Käynnissä ei ole sen pienempää kuin maailmankuvan mureneminen.
Tähän saakka on ajateltu että maa on vakiotehoisessa auringonvalossa kellottava pallo auringon ympärillä joka elää omaa elämäänsä riippumattomana muusta aurinkokunnasta. Näinhän IPCC:kin kertoo.
Kuitenkin tutkimukset kertovat maapallon olevan sidoksissa auringon vaihtelevaan valotehoon ja vaihtelevaan magneettisuuteen lukuisilla tavoilla: valotehon vaihtelu, magneettisuuden vaihtelun vaikutus kosmisiin säteisiin ja pilvenmuodostukseen, auringon hiukkasvuon vaikutus maan sääilmiöihin ja tuliperäisiin ilmiöihin, sekä auringon aktiivisuuden syklisyys on paljastumassa.
Kaikki vanha ja homeinen on jäämässä taakse ja uudenlainen näkemys aurinkokunnasta ja maasta siinä on kuoriutumassa. Kunhan ensin IPCC ravistellaan palasiksi.
Tähän saakka on ajateltu että maa on vakiotehoisessa auringonvalossa kellottava pallo auringon ympärillä joka elää omaa elämäänsä riippumattomana muusta aurinkokunnasta. Näinhän IPCC:kin kertoo.
Kuitenkin tutkimukset kertovat maapallon olevan sidoksissa auringon vaihtelevaan valotehoon ja vaihtelevaan magneettisuuteen lukuisilla tavoilla: valotehon vaihtelu, magneettisuuden vaihtelun vaikutus kosmisiin säteisiin ja pilvenmuodostukseen, auringon hiukkasvuon vaikutus maan sääilmiöihin ja tuliperäisiin ilmiöihin, sekä auringon aktiivisuuden syklisyys on paljastumassa.
Kaikki vanha ja homeinen on jäämässä taakse ja uudenlainen näkemys aurinkokunnasta ja maasta siinä on kuoriutumassa. Kunhan ensin IPCC ravistellaan palasiksi.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Mitä mitä, onko nyt todistettu, ettei hiilidioksidi absorboikaan lämpösäteilyä eikä hiilidioksidin määrällä olekaan merkitystä?
Kuka pokkaa Nobelin fysiikan tunnettujen lakien kumoamisesta?
Etkö Jönkö ole seuraillut tieteellistä kirjallisuutta? Etkö huomaa että uskosi voima vähenee?
Tietääkseni kukaan ei ole täällä kumonnut hiilidioksidin kykyä absorboida lämpösäteilyä. Eikä tarvitsekaan, koska sillä kun ei ole mitään merkittävää vaikutusta maapallon lämpötilaan. Syyt kun löytyvät auringosta ja hiilidioksidi on siinä vain marginaalinen tekijä, jos edes selainenkaan.
Mitä mitä, joko jönssi nyt viimeinkin esittää todisteet siitä miten ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt lämmittävät ilmaamme.
Valitettavasti minun täytyy todeta, että mielipiteesi on pahasti ristiriidassa tieteellisen käsityksen kanssa.
Hiilidioksidin lämmön absorbointiominaisuudet on selvitetty tieteellisesti tuolla:
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm
Ja lisäksi Helsingin yliopiston fysiikan laitoksen käsitys asiasta löytyy tuolta:
http://www.atm.helsinki.fi/~jaraisan/kasvihuonemoniste_uusi.pdf
CO2 absorptoi lämpösäiteilyä edelleen, mutta sen määrä ilmakehässä ei vaikuta mitenkään absorption kokonaismäärään eikä siten maan lämpötilaan, kunhan hiilidioksidia on vähintään 1 ppm verran ilmassa...
Et vain ymmärrä kuinka kova absorptoija CO2 onkaan.
CO2 Säteilee lämpöä avaruuteen ja CO2 määrä on lisääntynyt, joten....
"Kun hiilidioksidia lisätään, maanpinnalta lähtevän lämpösäteilyn lisäksi myös entistä isompi osa alimpien ilmakerrosten emittoimasta säteilystä absorboituu ylempänä ilmakehässä. Toisaalta ylimmät ilmakerrokset lähettävät säteilyä
avaruuteen entistä enemmän, koska hiilidioksidipitoisuuden kasvu kasvattaa niiden emissiokykyä eikä niiden yläpuolella enää tapahdu paljonkaan säteilyn absorboitumista."
Myös kaikki linkeissäsi olevat kuvat kertovat, että CO2 toimii jo 100% kasvihuonekaasuna eikä siten sen määrän lisääminen kasvata kasvihuioneilmiötä.
Olen seurannut. En ole havainnut fysiikan lakien muuttuneen.
Voi Jönkö kulta. Eivät ole fysiikan lait todellakaan muuttuneet ja noiden lakien mukaan hiilidioksidin absorbtiokyky on niin rajallinen, ettei sillä ole mitään käytännön merkitystä tämän palstan aiheeseen.
http://lasersparkpluginc.com/uploads/CO2_Absorption_Data.pdf
Jönkö. Sähköteurastaja on laittanut tänne arvokasta aineistoa. Tutkimusta toisen perään. Kuinka pystyt sulkemaan silmäsi kaikelta siltä? Eikö sinua ala oikeasti vaivata, että olet uskonut valheeseen?
MIkset hyväksy että olet ollut väärässä. Minäkin olin väärässä tässä asiassa ja uskoin ilmaston lämpenemiseen. Sitten luin ja selvittelin asiaa ja huomasin olleeni väärässä. Siinä se. Näin valheen ja näin mikä on asian todellinen laita.
Hyväksy se mitä silmilläsi näet.
Tiedoksi aloittajalle taas kerran, että auringolla ei ole mitään osuutta ns. nykyiseen ilmaston lämpenemiseen.
"Auringonpilkkujen määrän muutoksilla ei ole isoa vaikutusta maapallolle. Nykyilmastossa keskeisempi tekijä on ihmiskunnan aiheuttama ilmastonmuutos. ... Eräiden tutkimuksien mukaan auringonpilkkujen esiintyminen saattaa tulevina vuosikymmeninä vähetä merkittävästi. Se ei kuitenkaan vaikuta maapallon ilmastonmuutokseen kuin hyvin pienellä osuudella. Nykyilmastonmuutoksen keskeinen tekijä on ihmiskunnan aiheuttama kasvihuoneilmiön vahvistuminen."
http://ilmatieteenlaitos.fi/394
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9
"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#5
"Luonnollisten tekijöiden, kuten auringon säteilyn ja tulivuoritoiminnan, voidaan mallilaskelmissa katsoa merkittävästi vaikuttaneen 1900-luvun alkupuolen muutoksiin. Edellä mainituilla tekijöillä ei kuitenkaan voida yksin selittää 1900-luvun jälkipuoliskon lämpenemistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#13
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html
"Auringon hiukkasaktiivisuus ei kuitenkaan vaikuta koko maapallon keskilämpötiloihin eikä siten ole osatekijä ilmastonmuutoksessa. - Auringon hiukkasilla ei havaittu vaikutusta globaaliin ilmastonmuutokseen"
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1256621177.html
"Auringon keskimääräinen aktiivisuus kääntyi laskuun 1960-luvulla, mutta lämpötila on jatkanut nousuaan tasaisesti. Auringon aktiivisuudella ei ole vaikutusta nyt käynnissä olevaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen, vaan pääsyynä on ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöt."
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1094800340.html
Tuossa vielä hyvin tilannetta esittävä kuvaaja:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg
Listastasi unohtui: Maapallo on litteä ja aurinko kiertää maapalloa.
Jos auringolla ei ole mitään vaikutusta niin mistähän johtuukaan säännöllisesti toistuvat jääkaudet? Mutta ai niin, maapallohan on vain kuusituhatta (6000) vuotta vanha alarmisteihin rinnastettvien kreatonistien mukaan.
Mallinokset tekee yksi tutkija käyttäen parametreina omia arvauksia, ne on yhtä arvokkaita kuin vessapaperi.
Venus ja Mars ovat myös lämmenneet viime vuosikymmeninä, miten sinne on päässyt kasvihuonekaasuja?
Miksi valehtelet? Venus ei ole lämmennyt viime vuosikymmeninä. Mars ehkä on (eikä sitä edes voida tietää vielä varmasti), ja ihan muusta syystä kuin sinä luulet.
Perussyyt jääkausiin ovat Maan radan ja akselikallistuman muutokset ja mannerliikuntojen aiheuttamat merivirtamuutokset.
Auringolla ei ole mitään asiaa.
Eiköhän sittenkin perussyy liene että maapallolle tulle jääkausien aikana auringonsäteilyä vähemmän kuin muulloin.
Historiassa on kausia jolloin hiilidioksidia on ollut kymmenkertain määrä nykyiseen verratuna eikä valtameret kiehuneet silloinkaan.
" Sähköteurastaja laittanut tänne arvokasta aineistoa..." ei helvata, nythän vihermies oikein humoristiksi alkoi.... röhönaurua ja kovaa.
Etpä permanen itse ole laittanut tänne mitään muuta kuin linkkilistoja. Laita vaikka joku loogisesti pätevä juttu. Vaikka vain yksi näin aluksi.