Isäni kuoli tässä hiljattain jättäen minut ainoaksi edunsaajaksi testamentissaan, koska sekä isoveljeni että pikkusiskoni on viettänyt elämäänsä siihen malliin että ovat korviaan myöten veloissa. Isoveliei aio moittia testamenttia vaan tyytyy lakiosaansa mutta pikkusisko aikoo ensinnäkin luopua lakiosastaan huostaaotetun poikansa hyväksi ja toisekseen on aloittanut hirveän riidan testamentin aitoudesta vaikka siinä on selvästi kaksi todistajaakin.
Olen lopen uupunut tähän riitelyyn, se vie energiaa niin että surutyö jää taka-alalle. Siskoni on hyvin itsepäinen ja jatkaa tätä alkamaansa oikeustaistelua varmaan loputtomiin. Nyt huomenna kohtaan siskoni isän siunaustilaisuudessa ja suoraan sanottuna pelottaa koska hän on uhkaillut minua. Mitä minun pitäisi tehdä?
Riitä testamentista
67
2871
Vastaukset
- hyh hyh hyh
Ahneella on paskainen loppu. Suostu tyytymään omaan kolmannekseesi perinnöstänne. Jätä epäreilu testamentti huomiotta. Parempi olla välilöissä sisarustensa kanssa. Sisaruksesi tuhlaavat rahansa, mutta eihän se sinun ongelmasi ole.
Tai sitten esitä hyvää tytärtä ja tekopyhästi pitäydy sinua suosivassa testamentissa muka kunnioituksesta isäänne kohtaan. Sisaresi joutuu itse maksamaan oikeudenkäyntikulunsa, joten siihen hänen lakiosansa hupeneekin pian. Sinä voit sitten tekopyhästi pahoitella tapahtunutta.
Ota toki kaikki irti tilanteesta.- Jos se sisko
ei ollut edes tämän kuolleen miehen lapsi niin ei kai hänellä ollut edes perimysoikeutta...
Taitaa olla provo...
Aloittajan tekstistä: "Nyt huomenna kohtaan siskoni isän..."
- wrwrwrwrwrr
Hei alkuperäinen,
sulla on lainmukainen oikeus noudattaa testamentin eli vainajan viimeistä tahtoa. Pikkusiskosi ei sitä kunnioita, joten hän ei ansaitse mitään.
Älä välitä ahneiden väitteistä, jotka haluaisivat kaikki rahat itselleen, vastaavassa tilanteessa. - Tee sinä oikein
Tässä toivoisin sinun sisarustesi veloista huolimatta todellakin unohtamaan testamentin ja tyytymään oikeaan omaan osaasi.
Sisaruksesi ovat myös isäsi lapsia ja koen isäsi nyt toimineen väärin omia lapsisaan kohtaan, tavallaan rankaisemaan sisaruksiasi, se ei todellakaan ole oikein.
Asia on toinen jos isäsi on eläessään antanut näille sisaruksille jo niin paljon enemmän kuin sinulle, siitä kyllä pitää olla joku paperi.
Itsekin nostaisin rähinän asiasta jos omat vanhemapani jakaisivat lapsiaan hyviin ja huonoihin.
Täällä elämä vie eritavoin ihmisiä eteenpäin, joten sinun elämäsi on sujunut ilmeisesti paremmin kuin sisarustesi.
Vanhemmat joskus harhautuvat ajttelemaan, että heistä jäisi jotenkin jälki tänne maailmaan, kun eivät anna rahojaan velkaiselle lapselleen.
Mutta se on niin väärin, joten ole sinä sisaruksillesi oikeudenmukainen, ihan varmasti he sinua muistavat hyvällä lopun elämäänsä. On ollut heille raskasta jo varmasti aikaisemmin huomata, että isä ei hyväksy heitä ja heidän elämäänsä.
Jospa sinun oikeudenmukaisuutesi auttaisi heitä saamaan oikeista arvoista kiinni, mutta anna heille heidän oikea osuutesi, voit jättää testamentin huomioimatta.- sivusta...
minä olen samaa mieltä jetsulleen sun kaa..
- kotkotkoo
eiköhän ole tärkeämpää kunnioittaa vainajan viimmeistä tahtoa ? en usko että sinäkään testamenttaisit ihmiselle johon olet jostain syystä pettynyt .
jokainen terve ihminen on vastuussa teoistaan ja ovat itse laittaneet elämänsä siihen malliin että ovat velallisia. varsin tavallista tänä päivänä.
sinäkin nostaisit rähjän ? näinhän se on että ahneudella ei ole rajoja. kukaan ei myöskään tiedä kaikkea tästä tapauksesta. varmaan on isällä ollut täydet syyt tehdä testamentti ja laillinen oikeus määrätä kuka saa periä.
niin kauan kun testamentti on todettu lailliseksi ei pitäsi olla mahdollisuutta valittaa. vainajan tahto on tärkeämpi kuin perillisten ahneus.
Näin siis siitä huolimatta että tiedän satavarmasti että jos itse olisin sössinyt elämäni vniin sisaruksiltani ei moista armoa heruisi?
- Annapois
En ihan ymmärrä miksi sisaruksesi pitäisi jättää perinnössä vähemmälle vaan sen vuoksi että eivät ole onnistuneet elämässään samoin kuin sinä. On tavallaan kaksi eri asiaa miten he aikuisina elämässään pärjäävät ja miten isänne heitä lapsinaan kohtelee (tai on kohdellut).
Eikä sinun tarvitse miettiä miten sisaruksesi tekisivät jos olisivat sinun kengissäsi. Tilanne olisi silloin tietenkin monella tapaa toinen, etkä sinä voi sitä ennustaa miten asiat silloin menisivät.
Jos siskosi luopuu vielä omasta osuudestaan poikansa hyväksi voit miettiä sellaista asiaa että tulisiko tämän pojan olla eriarvoisessa asemassa kuin esim. omat lapsesi jos sinä siirtäisit perinnön suoraan heille(tämä on spekulaatiota en tiedä onko sinulla sellaisia). Eli isoisä tavallaan antaisi perinnön vain osalle lapsenlapsista. Siinä kohtaa usein paatuineempikin vanhempi ymmärtää että tietenkin serkusten tulee olla tämän asian suhteen tasavertaisia suhteessa isovanhempiinsa.. - tätä mieltä
Koko perimis"oikeus" on oikeastaan ihan järjetön juttu. Kyllä olisi paras kun muutettaisiin lakia siten että kukin jättää testamentissa jäämistönsä kelle huvittaa eikä jälkeläisillä ole siihen mitään sanomista. Se olisi kaikkein paras.
On jotenkin outoa että jälkeläisillä on "oikeus" periä. Miksi?
Siitä tulee turhia riitoja. Olisi parempi että omaisuuden haltija antaa niille joiden kanssa tulee toimeen tai vaikka lahjoittaa joka pennin hyväntekeväisyyteen.
Kukin kootkoon oman omaisuutensa.
Kyllä minusta tuntui vähän oudolta kun vanhemmat sisarukseni tulivat jakamaan isän kuolinpesää vaikkeivät olleet häntä edes käyneet katsomassa lähes vuosikymmeneen. Ja sitä ennen panettelivat ja mustamaalasivat minkä kerkisivät, kaikin tavoin. Mutta halusivat sitten kuitenkin periä. Hiukan röyhkeää minusta. Mutta enhän minä mitään edes sanonut, koska testamenttia kerran ei ollut kirjoitettu niin se pieni jäämistö jaettiin "kristillisesti".
Jollakin lailla tuo perintä"oikeus" on mielestäni aivan vanhentunutta hapatusta. Sillä on ehkä joskus ollut jotain merkitystä mutta maailma on muuttunut ja kyllä senkin lain pitäisi muuttua jo vähitellen.- Annapois
Olen kanssasi pitkälti samaa mieltä. En jaksa ymmärtää miten jonkun muun saama, työllään ansaitsema omaisuus mitenkään automaattisesti lankeaa jollekin toiselle.
Sitten on näitä jälkeläisiä, jotka jakavat omaisuutta mielessään vaikka vanhemmat ovat vielä elossa. Härskiä touhua! - kotkotkoo
olen aivan samaa mieltä. yhteiskuntaa vallitseee vain raha ja ahneus. moraali kysymykset jäävät toiselle sijalle.
- Oikeutta kaikille
Kyllä tämä perimysoikeus on ihn oikea asia tapauksissa, että vanhemmat eivät ole itse kaikkea tarvinneet.
Mutta on kaikkein tärkeintä, että kaikki ovat siinä tasa-arvoisessa asemassa. Lapset eivät ole voineet valita vanhempiaan, joten en ymmärrä milloinkaan lasten eri-arvoista kohtelua omilta vanhemmilta.
Valitettavasti täällä elämässä kaikilla ei ole aina onnea elämässään, joten sisarusten elämä voi olla hyvinkin erilaista, toinen on lääkäri ja toinen ojankaivaja, mutta siltikin heidän pitää olla vanhemmilleen samanlaisia heidän omia lapsiaan.
Kaikkein parasta olisi ilmeisesti, että ei jäisi mitään perittävää, mutta ei ei vain ole.
Meillä Suomessa on näitä perhedynastioita, joissa on synnytty kultalusikka suussa, jotkin näistä eivät tarvitse koko ikänään tehdä oikein kunnon työtä koskaan, yksi on Mervi Tapola, elämä ei oikein oel kulkenut, vaikka rikkautta on hyvin paljon ja monta monta muuta.
Joissakin riidelleään melkein verissä päin.
Ainut ja oikea teko vanhemmilta on olla aina tasapuolsia kaikkia lapsiaan kohtaan, sieltä yläkerrasta lienee kuitenkin helpompi katsella sovussa eläviä lapsiaan, kuin perinnönjaossa riitaantuneita tai sitä eriarvoisesti jaettua perintöä, jossa toinen elää kroisoksena ja toinen irtisanotaan työstään, taloudellisten ja tuotannolisten syiden vuoksi ja joutuu kituuttamaan työttömyyskorvauksilla. Vaikka tämäkin lapsia olisi elänyt kuinka kelvollista elämää, hän ei ole voinut vaikuttaa itse tilanteensa huonouteen, vaan tämä ilkeä yhteiskunta.
Sma on nämä salaisten bonusten jako, muka sitouttamiseksi joku työhön. Ne eivät ole oikein, kun Suomessa on suuri määrä nuoria työttömiä ihmisiä, jokaisen pitää myös lähteä eläkkeelle, ei se työkyky ole enää täysin kunnossa yli 65 vitosella, siitä olen ihan varma.
Kyllä meillä saadaan ilman bonuksia ihan hyviä, jopa parempia johtajia yrityksiin, kuin nykyiset omilla vaatimuksilla olevat kiskurit. Annetaan heidän mennä, sitten nähdään, miten käy, arvelen että työ ilman bonuksiakin maistuu ja kun on hienoinen pelko persuuksissa irtisanomisesta panee itsensä likoon työssäkin, nyt nämä bonusveikot vain irstailevat ja sijoittelvat omia varojaan, työ on toisarvoinen asia, kun on annettu lähes irtisanomissuoja ikuisesti tai sillä ei ole enää merkitystä, kun bonusrahoilla joka tapauksessa elää. - huuuddelrayh
Tiedäthän, että oikea paikka tälle kysymykselle on lakimies tai oikeusaputoimisto? Fakta on kuitenkin, että sisaruksesi ovat oikeutettuja lakiosaan isäsi testamentista huolimatta. Lakiosa lienee puolet vähemmän kuin mitä he saisivat ilman testamenttia.
Siskosi ei kannata uhkailla sinua, koska et voi päättää asiasta, vaan hoitaa asia viranomaisteitä. Sinuna miettisin, miksi ihmeessä isäsi teki testamentin, johon pystyy helposti hakemaan muutosta.
Meillä nämä perusasiat opetettiin jo yläasteessa ja lukiossa. Minkä ihmeen kiven alla suomi24-palstalaiset ovat kasvaneet?
Moraalisesti katsottuna on hyvä, että kaikille perillisille on pakko jättää jotain. Lapset eivät ole maapallolla täyttämässä täyttämässä vanhempiensa toiveita, tai kuromassa umpeen kiitollisuudenvelkaa olemassa olostaan. Päinvastoin vanhemmat ovat velkaa lapsilleen, sillä he ovat lapsensa tänne saattaneet.
Muutenkin on hyvä, että laki on tässä asiassa heikomman puolella - kaikki eivät kykene olemaan oikeudenmukaisia omien lastensa kanssa, joten yhteiskunta tasoittaa räikeimpiä menettelytapoja.
Erota puurot ja vellit toisistaan. Sisaruksesi voivat olla epämiellyttäviä, inhottavia ihmisiä. Heillä on oikeus perintöön, koska se on oikeudenmukaista.
Esimerkiksi en voisi koskaan kuvitellakaan, että ilkeän ja köyhän ihmisen pitäisi saada kovempi tuomio pahoinpitelystä kuin mukavan ja hyvinpärjäävän täysin vastaavasta teosta. Se olisi aika vinoutunutta? Sama se perinnössäkin. On moraalisesti väärin suosia yhtä "mukavaa" lasta toisen "ikävän" kustannuksella. - ivnjkl
No miten ne sisarukset sitten sitä elämäänsä elää? Minullakin on eräs sukulainen jolla on vähän vaikeuksia ja joka on ajoittain vähän vaikea. Siitä huolimatta välitän hänestä kovasti eikä ole mukava tiedostaa sitäkään asiaa että suurella todennäköisyydellä perinnöt menee ensinäkin kurkusta alas samantien ja toisekseen tämän asian johdosta hänet on jonkun läheisen käytävä myös korjailemassa kuntoon sen jälkeen kun ne rahat loppuu. Näky ei todellakaan tule olemaan kaunis, eikä tehtävä mitenkään helppo ja miellyttävä. Ja tietenkin on aina se vaaraa että tuollaisilta reissuilta jäädään palaamatta ihan kokonaan. Jos ei ihmeitä tapahdu, tilanne tulee olemaan väistämätön. Ei ole mahdollisuutta ehdottaa mitään järjestelyä esimerkiksi yhteiskunnan puolesta. Se on vaan hyväksyttävä että jokainen aikuinen tekee päätöksensä itsenäisesti eikä siihen pidä puuttua, näin siitäkin huolimatta että niihin seurauksiin saattaa silti joutua sekaantumaan.
Sinänsä maihin ja mantuihin ja rahaan ei kannattaisi mennä niin rakastumaan että asettaisi ne ihmisten edelle, jos aloittajan isä on tämän virheen tehnyt niin aloittaja voi sen helposti korjata. Luultavasti ei ole todellisuudessa minkäänlaista suurempaa yhteiskunnaliista merkitystä kenellekään miten maittenne käy. Ainoa jolle asialla oli merkitystä, on kuollut, eikä tiedä asiasta mitään. Jos kyseessä on edes omasta mielestänne historiallisesti arvokas kokonaisuus tms. vähän erikoisempaa niin olisiko mahdollista etsiä suvun muusta haarasta halukas jatkaja/ostaja tms. jos haluatte että paikka pysyy samalla suvulla ettekä saa asioita keskenänne järjestettyä reilusti? Tavallaan ymmärrän isääsi ja onhan minullakin rakkautta kotipaikkaani kohtaan ja kiinnostus historiaankin...mutta toisaalta olen sitä mieltä että mikään maallinen ei saa nykyään nousta niin tärkeäksi että vaikkapa vedettäisiin itsemme jojoon vararikon vuoksi jne. tai pilattaisiin ainoiden sisarusten keskinäiset välit. Ihan oikeasti järki käteen, se on vaan multaa ja kasa hirsiä tms. ei yhtään mitään sen kummempaa loppujenlopuksi. Kyllä ihmisten pitää olla sitä tärkeämpiä. Jos itse pärjäilet kerran hyvin niin ethän sinä edes sitä omaisuutta eniten tarvitse?- wrwrwrwrwrr
Luitko alkuperäisen viestin siitä, että toiset, ohitetut perilliset ovat hirveissä veloissa? Mihin luulet, että nämä perintörahat menisivät, jos heillä olisi täysi oikeus perintöön? Ne menisivät velkojen maksuun, ei näiden perillisten lapsille, ei säästöön, vaan velkoihin. Eli isän elämäntyöllä, isän itse kerryttämällä ja Säästämällä omaisuudella maksettaisiin lastensa velkoja.
Ei ole isän tehtävä maksaa lastensa velkoja, ei näiden eläessä eikä tosiaan kuoleman jälkeen. Jokainen saa päättää mitä omaisuudellaan tekee, tuntuu varmaan pahalta, kun joutuu vastuuseen teoistaan, mutta sitä kutsutaan aikuistumiseksi. Isä tai äiti ei aina pelasta, ja perillinen, sisko, ei ole se pahis tässä. Vaan ne vastuuntunnottomat, ohitetut perilliset. - Annapois
wrwrwrwrwrr kirjoitti:
Luitko alkuperäisen viestin siitä, että toiset, ohitetut perilliset ovat hirveissä veloissa? Mihin luulet, että nämä perintörahat menisivät, jos heillä olisi täysi oikeus perintöön? Ne menisivät velkojen maksuun, ei näiden perillisten lapsille, ei säästöön, vaan velkoihin. Eli isän elämäntyöllä, isän itse kerryttämällä ja Säästämällä omaisuudella maksettaisiin lastensa velkoja.
Ei ole isän tehtävä maksaa lastensa velkoja, ei näiden eläessä eikä tosiaan kuoleman jälkeen. Jokainen saa päättää mitä omaisuudellaan tekee, tuntuu varmaan pahalta, kun joutuu vastuuseen teoistaan, mutta sitä kutsutaan aikuistumiseksi. Isä tai äiti ei aina pelasta, ja perillinen, sisko, ei ole se pahis tässä. Vaan ne vastuuntunnottomat, ohitetut perilliset.No hohhoijaa. Sinä taas ohitat ne pointit, joita muut keskustelijat tässä ketjussa ovat nostaneet esiin. Eli kyse on siitä, että isä eriarvoistaa lapsensa kohtelemalla heitä perinnönjaossa epätasapuolisesti. Osa kirjoittajista näkisi asian niin, että huolimatta siitä miten lapset ovat elämänsä eläneet he ovat isälleen samanarvoisia ja oikeutettuja samansuuruiseen perintöön. Se miten kukin perintönsä käyttää ei ole se pointti. Minusta olisi tärkeämpää välittää jälkeläisilleen että heistä välitettiin yhtä paljon, miksi isän pitää haudan takaakin jättää osalle lapsista katkera mieli (niin ihmisille käy, niin tyhmää kun rahasta onkin katkeroitua)- niin oltiin isän mielestä eriarvoisia.
Mutta sinun mielestäsi on tärkeintä raha ja omaisuus. Että sitä vaalitaan hyvin, pistetään säilöön. Rauha sinunkin rahoillesi. - ivnjkl
wrwrwrwrwrr kirjoitti:
Luitko alkuperäisen viestin siitä, että toiset, ohitetut perilliset ovat hirveissä veloissa? Mihin luulet, että nämä perintörahat menisivät, jos heillä olisi täysi oikeus perintöön? Ne menisivät velkojen maksuun, ei näiden perillisten lapsille, ei säästöön, vaan velkoihin. Eli isän elämäntyöllä, isän itse kerryttämällä ja Säästämällä omaisuudella maksettaisiin lastensa velkoja.
Ei ole isän tehtävä maksaa lastensa velkoja, ei näiden eläessä eikä tosiaan kuoleman jälkeen. Jokainen saa päättää mitä omaisuudellaan tekee, tuntuu varmaan pahalta, kun joutuu vastuuseen teoistaan, mutta sitä kutsutaan aikuistumiseksi. Isä tai äiti ei aina pelasta, ja perillinen, sisko, ei ole se pahis tässä. Vaan ne vastuuntunnottomat, ohitetut perilliset.Joutuihan sen lukemaan jopa uudestaan, jo siitäkin syystä että piti tarkistaa mihin ne perintörahat menevät kun ne eivät mene sinun mukaasi esimerkiksi lapsille. Näköjään alkuperäinen itse kyllä väittää että nimenomaan lapselle olisi osa menossa? Ja sinun mukaasi minä en lue viestejä... ;-)
Suurimmalla osalla suomalaisista lienee velkoja, nimittäin asuntolaina. Ilmeisesti on jotenkin jalompaa ostaa perintörahoilla asunto ilma lainoja, kuin maksaa asuntoa varten otettu laina perintörahoilla? Tai onko jalompaa lähteä lomalle perintörahalla kuin maksaa luottovelka joka on syntynyt aurinkorannoilla kun ei olisi ollut varaa lähteä? :-D Siltä tuo nyt lähinnä kuulostaa, olen pahoillani... Onko isän tehtävä sitten kartuttaa lastensa säästötiliä, miksi eivät itse kerää säästöjään? Jokainen päättää mitä omaisuudellaan tekee, paitsi perityllä sellaisella? Siis mihin säästöön ne rahat pitäisi pistää, sitten kun alkuperäisestä aika jättää niin säästöjä tulee vähän vielä lisää, sitten kun lapsistaan aika jättää niin taas lisää...saako niitä käyttää joku jossain vaiheessa, ja mihin?
Sait minut ajattelemaan, kiitos siitä. Nimittäin sitä, kuinka erityisen julma täytyy olla isä lapsiaan kohtaan kun voisi heidät pelastaa mutta ei sitä tee. Viime lama esimerkiksi aiheutti kohtaloita joissa ihmisillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta selvitä veloistaan ja jotkut eivät halua enää töihin koska kaikki menisi ulosottoon. Suurimmat roistot selvisivät kyllä, eli se niistä vastuista, mutta vaikka ihminen olisi itsekin mokannut niin loppuelämä on sillä sinetöity, normaaliin ei yksinkertaisesti ole paluuta. Alkuperäisen sisaruksilla olisi voinut olla tilaisuus nollata tilanne ja saada uusi mahdollisuus mutta oma isä ei halua sitä antaa? Ymmärtäisin kyllä jos kyse olisi siitä, että lapset rahaa saatuaan käyttäisivät sen jotenkin itselle tuhoisalla tavalla, sehän itseänikin harmittaa. Mutta nythän on kyse nimenomaan veloista, niitä ei saa päästä maksamaan vaikka se olisi varmasti järkevintä mitä ihminen voi ylipäänsä tehdä jos saa rahaa?
Luojan kiitos en tuollaisia henkilökohtaisesti tunne, vaan päinvastoin tiedän vanhempien polttaneen tuhansia, ellei kymmeniä, masennuksen vuoksi ranttaliksi laittaneen lapsensa edestä muun avun ohella. Lopputuloksena lapsi ei ajanut kallioleikkaukseen vaan hänestä kehittyi täysin normaali veronmaksaja, mutta varmaan meni mielestäsi sekin väärin. - wrwrwrwrwrr
Annapois kirjoitti:
No hohhoijaa. Sinä taas ohitat ne pointit, joita muut keskustelijat tässä ketjussa ovat nostaneet esiin. Eli kyse on siitä, että isä eriarvoistaa lapsensa kohtelemalla heitä perinnönjaossa epätasapuolisesti. Osa kirjoittajista näkisi asian niin, että huolimatta siitä miten lapset ovat elämänsä eläneet he ovat isälleen samanarvoisia ja oikeutettuja samansuuruiseen perintöön. Se miten kukin perintönsä käyttää ei ole se pointti. Minusta olisi tärkeämpää välittää jälkeläisilleen että heistä välitettiin yhtä paljon, miksi isän pitää haudan takaakin jättää osalle lapsista katkera mieli (niin ihmisille käy, niin tyhmää kun rahasta onkin katkeroitua)- niin oltiin isän mielestä eriarvoisia.
Mutta sinun mielestäsi on tärkeintä raha ja omaisuus. Että sitä vaalitaan hyvin, pistetään säilöön. Rauha sinunkin rahoillesi.Sanot, että ohitin ne pointit, joita muut nostivat esille, ja siksi minulla ei siis, sinun mielestäsi, olisi oikeutta kirjoittaa ketjuun? Minun pointti tuossa testamentissa on, että se on vainajan viimeinen tahto. Haluat siis kiistää sen?
Isä tahtoi, että 2/3 lastaan saa vain lakiosan. Se on se pointti. Teistä se on merkki siitä, että isä on epäreilu, ja että 3 lapsella on oltava samansuuruinen oikeus samaan perintöön, ja perintö pitää saada, vaikka lapset olisivat miten elämänsä hoitaneet. Minusta näin ei todellakaan ole.
Totta, teidän pointtinne on se, että lapset ovat eriarvoisessa asemassa testamentin suhteen, mutta minun tulkintani mukaan tämä jako tapahtui vain sen takia, koska nämä 2/3 ovat käyttäytyneet holtittomasti isän eläessä. Toisella on poika otettu huostaan, toinen aikoo kiistää, ja molemmilla on isoja velkoja. Mallielämää.
Uskotte siis vahvasti, että se 1/3 sisaruksesta, joka on käyttäynyt hyvin ja vastuullisesti, ei ansaitse perintöä, vaan se pitää jakaa tasan, huolimatta toisten 2/3 rintaperillisten käytöksestä? Paha saa aina palkkansa? Elämän teoilla ei ole mitään merkitystä?
Kaikki tässä testamenttiasiassa ajattelevat rahaa ja omaisuutta - sehän on testamentin tarkoitus, siinä jaetaan raha ja omaisuus. Sen mukaan mikä on testamentin laatijan tarkoitus, ei sen mukaan mitä perijät haluavat. Kaksi aivan eri asiaa. Teistä se on eriarvoisuutta, minusta se on lain antama mahdollisuus.
Joudutte miettimään, että onko se varma perintö enää niin varma, että onkohan tullut joskus sanottua pahasti äidille, isälle, isotädille. Minun ei sitä tarvitse pelätä. - wrwrwrwrwrr
ivnjkl kirjoitti:
Joutuihan sen lukemaan jopa uudestaan, jo siitäkin syystä että piti tarkistaa mihin ne perintörahat menevät kun ne eivät mene sinun mukaasi esimerkiksi lapsille. Näköjään alkuperäinen itse kyllä väittää että nimenomaan lapselle olisi osa menossa? Ja sinun mukaasi minä en lue viestejä... ;-)
Suurimmalla osalla suomalaisista lienee velkoja, nimittäin asuntolaina. Ilmeisesti on jotenkin jalompaa ostaa perintörahoilla asunto ilma lainoja, kuin maksaa asuntoa varten otettu laina perintörahoilla? Tai onko jalompaa lähteä lomalle perintörahalla kuin maksaa luottovelka joka on syntynyt aurinkorannoilla kun ei olisi ollut varaa lähteä? :-D Siltä tuo nyt lähinnä kuulostaa, olen pahoillani... Onko isän tehtävä sitten kartuttaa lastensa säästötiliä, miksi eivät itse kerää säästöjään? Jokainen päättää mitä omaisuudellaan tekee, paitsi perityllä sellaisella? Siis mihin säästöön ne rahat pitäisi pistää, sitten kun alkuperäisestä aika jättää niin säästöjä tulee vähän vielä lisää, sitten kun lapsistaan aika jättää niin taas lisää...saako niitä käyttää joku jossain vaiheessa, ja mihin?
Sait minut ajattelemaan, kiitos siitä. Nimittäin sitä, kuinka erityisen julma täytyy olla isä lapsiaan kohtaan kun voisi heidät pelastaa mutta ei sitä tee. Viime lama esimerkiksi aiheutti kohtaloita joissa ihmisillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta selvitä veloistaan ja jotkut eivät halua enää töihin koska kaikki menisi ulosottoon. Suurimmat roistot selvisivät kyllä, eli se niistä vastuista, mutta vaikka ihminen olisi itsekin mokannut niin loppuelämä on sillä sinetöity, normaaliin ei yksinkertaisesti ole paluuta. Alkuperäisen sisaruksilla olisi voinut olla tilaisuus nollata tilanne ja saada uusi mahdollisuus mutta oma isä ei halua sitä antaa? Ymmärtäisin kyllä jos kyse olisi siitä, että lapset rahaa saatuaan käyttäisivät sen jotenkin itselle tuhoisalla tavalla, sehän itseänikin harmittaa. Mutta nythän on kyse nimenomaan veloista, niitä ei saa päästä maksamaan vaikka se olisi varmasti järkevintä mitä ihminen voi ylipäänsä tehdä jos saa rahaa?
Luojan kiitos en tuollaisia henkilökohtaisesti tunne, vaan päinvastoin tiedän vanhempien polttaneen tuhansia, ellei kymmeniä, masennuksen vuoksi ranttaliksi laittaneen lapsensa edestä muun avun ohella. Lopputuloksena lapsi ei ajanut kallioleikkaukseen vaan hänestä kehittyi täysin normaali veronmaksaja, mutta varmaan meni mielestäsi sekin väärin.En pidä huostaanotettua poikaa sen perijän omana lapsena, vaikka biologisesti sitä onkin.
Meille kerrottiin vain, että velkoja on ja paljon, emme tiedä, mitä velkoja ovat. Voivat olla kulutusluottoja, asuntolainaa, pikavippejä, luottovelkaa. Yhtäkaikki, velkaa.
Isän ja äidin tehtävä ei ole "pelastaa" lapsiaan rahalla, ei elämän aikana eikä jättämällä perintöä. Ei isän ja äidin kuulu maksaa lastensa laskuja, kuolemansakaan jälkeen.
90-luvun lamavelat pitäisi olla jo maksettu, ja niitä aiheutui vain ja ainoastaan omasta typeryydestä, ahneudesta. Sama pätee 2000- ja 2010- luvun velkoihin.
Taattiin toisten lainoja, kiinnitettiin asunto osaksi yrityksen omaisuutta, tehtiin kauppaa valuuttalainoilla. Mahtavaa, ja jos nyt on velkaa, niin perintöhän se kuittaa. Sekö on se viesti, jonka haluatte antaa, muut maksakoon mun velat?
Kyllä, parempi laittaa (perintö)rahat säästöön kuin velan maksuihin. - Annapois
wrwrwrwrwrr kirjoitti:
Sanot, että ohitin ne pointit, joita muut nostivat esille, ja siksi minulla ei siis, sinun mielestäsi, olisi oikeutta kirjoittaa ketjuun? Minun pointti tuossa testamentissa on, että se on vainajan viimeinen tahto. Haluat siis kiistää sen?
Isä tahtoi, että 2/3 lastaan saa vain lakiosan. Se on se pointti. Teistä se on merkki siitä, että isä on epäreilu, ja että 3 lapsella on oltava samansuuruinen oikeus samaan perintöön, ja perintö pitää saada, vaikka lapset olisivat miten elämänsä hoitaneet. Minusta näin ei todellakaan ole.
Totta, teidän pointtinne on se, että lapset ovat eriarvoisessa asemassa testamentin suhteen, mutta minun tulkintani mukaan tämä jako tapahtui vain sen takia, koska nämä 2/3 ovat käyttäytyneet holtittomasti isän eläessä. Toisella on poika otettu huostaan, toinen aikoo kiistää, ja molemmilla on isoja velkoja. Mallielämää.
Uskotte siis vahvasti, että se 1/3 sisaruksesta, joka on käyttäynyt hyvin ja vastuullisesti, ei ansaitse perintöä, vaan se pitää jakaa tasan, huolimatta toisten 2/3 rintaperillisten käytöksestä? Paha saa aina palkkansa? Elämän teoilla ei ole mitään merkitystä?
Kaikki tässä testamenttiasiassa ajattelevat rahaa ja omaisuutta - sehän on testamentin tarkoitus, siinä jaetaan raha ja omaisuus. Sen mukaan mikä on testamentin laatijan tarkoitus, ei sen mukaan mitä perijät haluavat. Kaksi aivan eri asiaa. Teistä se on eriarvoisuutta, minusta se on lain antama mahdollisuus.
Joudutte miettimään, että onko se varma perintö enää niin varma, että onkohan tullut joskus sanottua pahasti äidille, isälle, isotädille. Minun ei sitä tarvitse pelätä.Erikoisia johtopäätelmiä vedät edelleen. Sanoinko että sinulla ei ole oikeutta kirjoittaa tähän ketjuun? Haluan kiistää vainajan viimeisen tahdon? Miten minä sen voisin tehdä? Keskustelua on lähinnä käyty perillisten oikeudesta tasa-arvoiseen perintöön.
Minusta raha on rahaa, kaikenlainen omaisuus toisarvoista tässä elämässä varsinkin kuoleman hetkellä. Rahalla muiden ihmisten arvon osoittaminen on pikkusieluista.
Joo vaviskaa lapseni, rupean pitämään mustaa kirjaa tekosistanne. Katsotaan sitten kuka perinnön saa. - ivnjkl
wrwrwrwrwrr kirjoitti:
En pidä huostaanotettua poikaa sen perijän omana lapsena, vaikka biologisesti sitä onkin.
Meille kerrottiin vain, että velkoja on ja paljon, emme tiedä, mitä velkoja ovat. Voivat olla kulutusluottoja, asuntolainaa, pikavippejä, luottovelkaa. Yhtäkaikki, velkaa.
Isän ja äidin tehtävä ei ole "pelastaa" lapsiaan rahalla, ei elämän aikana eikä jättämällä perintöä. Ei isän ja äidin kuulu maksaa lastensa laskuja, kuolemansakaan jälkeen.
90-luvun lamavelat pitäisi olla jo maksettu, ja niitä aiheutui vain ja ainoastaan omasta typeryydestä, ahneudesta. Sama pätee 2000- ja 2010- luvun velkoihin.
Taattiin toisten lainoja, kiinnitettiin asunto osaksi yrityksen omaisuutta, tehtiin kauppaa valuuttalainoilla. Mahtavaa, ja jos nyt on velkaa, niin perintöhän se kuittaa. Sekö on se viesti, jonka haluatte antaa, muut maksakoon mun velat?
Kyllä, parempi laittaa (perintö)rahat säästöön kuin velan maksuihin.No onpa kyllä jännä tulkinta huostaanotosta. Kenenkäs lapsi se sitten on? Periytyy ainakin näemmä nuo vanhempien pahat teot kun itse olisit lapsiltakin perinnöt viemässä... Siitähän tässä nyt taisikin olla kysymys?
"Joudutte miettimään, että onko se varma perintö enää niin varma, että onkohan tullut joskus sanottua pahasti äidille, isälle, isotädille. Minun ei sitä tarvitse pelätä."
Viehättävää...
Mikäköhän sen lisääntymisen tarkoitus ylipäänsä sitten on? Koskas kaikenlainen pelastelu loppuu ja kakara jätetään oman onnen nojaan, 2- vuotiaana, 12- vuotiaana, 20-vuotiaana? Jösses. Toivotaan että olet kohdallasi oikeassa, olisihan se sääli jos se varma perintö poislukien lakiosat menisi SINULTA ohi kun et ole koskaan sanonut pahastikaan ja olet elänyt mallielämää... :-D - wrwrwrwrwrwrwrwr
ivnjkl kirjoitti:
No onpa kyllä jännä tulkinta huostaanotosta. Kenenkäs lapsi se sitten on? Periytyy ainakin näemmä nuo vanhempien pahat teot kun itse olisit lapsiltakin perinnöt viemässä... Siitähän tässä nyt taisikin olla kysymys?
"Joudutte miettimään, että onko se varma perintö enää niin varma, että onkohan tullut joskus sanottua pahasti äidille, isälle, isotädille. Minun ei sitä tarvitse pelätä."
Viehättävää...
Mikäköhän sen lisääntymisen tarkoitus ylipäänsä sitten on? Koskas kaikenlainen pelastelu loppuu ja kakara jätetään oman onnen nojaan, 2- vuotiaana, 12- vuotiaana, 20-vuotiaana? Jösses. Toivotaan että olet kohdallasi oikeassa, olisihan se sääli jos se varma perintö poislukien lakiosat menisi SINULTA ohi kun et ole koskaan sanonut pahastikaan ja olet elänyt mallielämää... :-DSe huostaanotettu lapsi on biologisesti sen naisen, mutta ei enää henkisesti, koska äiti pilasi elämänsä ja lapsen elämän aiheuttamalla sen huostaanoton. Lisäksi, tuo "äiti" on koko elämänsä elänyt veloiksi, ja nyt kun isä onkin jättämässä omaisuutensa vain yhdelle sisaruksista, on tuo "äiti" vielä riitauttamassa testamentin. Osoitus siitä, ettei tuo "äiti" kunnioita edes omaa isäänsä tämän kuoltua.
Ja koska tuo "äiti" on siirtämässä lakiosuutensa lapselleen, on se vain merkki siitä, että muuten tuo lakiosa, "äidille" päätyessä, menisi kokonaisuudessaan ulosottoon. Eli tuo "äiti" teknisesti ottaen jättää velkansa maksamatta, mitkä voisi maksaa lakiosuudellaan.
Tuo "äiti" ei tule siis ikinä jättämään mitään omaa omaisuutta "omalle" lapselleen. Kaikki, mitä tuo "äiti" omistaa, on velkaa muilta, ja nekin jäävät maksamatta.
On varmaan vaikeaa tajuta, että maailmassa on edelleen lakeja, joilla suojellaan väärinkäyttäjiltä. Jos tuo "äiti" on pilannut oman elämänsä näin, on erittäin todennäköistä, että hän on pilannut elämänsä aikana myös suhteet omaan isäänsä. On todennäköisesti lainannut isältään rahaa, tai yrittänyt ainakin, ehkä jopa jättänyt ne maksamatta isälleen, ja nyt isä huomioi sen testamentissaan. On tuo "äiti" varmaan laskenut, että saa normaalin 1/3 osuuden, että maksattaa isällään velkansa, ja pettyi, kun ei saakaan kuin lakiosan.
Vaatii aika paljon isältä, että jättää 2 lastaan lakiosalle, silloin nämä ovat todellakin tehneet jotain pahaa isälleen, tämän elinaikana.
Itselläni ei ole ollut tapana riidellä vanhempieni kanssa, ja siinä mielessä olen elänyt mallielämää. Ei ole lapsia, joita olisi otettu huostaan, ei velkaa isälle eikä muillekaan.
- J K
ET MITÄÄN
- psjk
Ja paljo on palanu rahaa, tosi paljon ja nyt kitapurje viklkuen huutaa mulle mulle ihan kaikki mä määrään viis testamentista,
sillee. - mk
Siskiosi pitää pystyä todistamaan että onko testamentti tai jos sanoo että testaemntin laatija ei ole täysin järjissä niin se pitää näyttää toteen ja pystyä tositamaan ja sen testaentin tosidtajat sanovat miten asia on niin ei kukaan lakimies vie asiaa oikeuteen jos ei ole mittään millä mitätöi testamentin.
- Älä ahnehdi
Suosittelen edelleen sinut repimään koko testamentian tai luopumaan siitä ja jokaisen teistä saamaan sen oikean osan isänne perinnöstä. Testamentin mukaan sisauksesi saisivat vain puolet oikeasta oastaan ja sinua sitten paapottaisiin tuolla toisella puolella, miksi?
Nomä sisauksesi ovat samalla tavalla isäsi lapsia, on suorastaan hirveää, että isä on jättämässä heitä mopen osalle. Jokaien elämä vain e mene aina vanhempien toivoiden mukaan, mutta siltikään se voi olla tuollaista rankaisemista, jossa sitten kaiken hyväksi menetetään koko suku eli teidän sisarusten välit varmasti joutuvat kovalle koetukselle.
Aiheesta pitäisi pitää kaikille vanhemmille oikein todellisia luentoja, jotta jokainen vanhempi ymmärtää pitää lapsiaan kaikista maailman asiosita huolimatta tasapuolisina kekiesa lapsilleen.
Tietenkin on lapsia, joiden varojen hoitokyky on huono, silloin asiat täytyy hoitaa niin, että tätä perintöosaa hoitaa asiansa osaava henkilö tämän henkilön puolesta.
On hyvin valitettavaa, että sisaresi lapsi on lastenkodissa, niin oli minunkin sisareni lapset, sisareni ehti kuolla ennen perintöään, joten hänen lapsensa saivat perinnön isovanhemmilta ja ihan oikean mukaisena, kukaan meist' ei halunnut sitä pienentää, vaikka isäni oki aikanaan maksanut sisareni velkojakin, joten häntä oli autettu, emme vaatineet hyvitystä.
Sisareni lapsista kaksi on myös heikoilla teillä elämässä, eli viina vie, ajattelimme, että on heidän asiansa kuinka kunnioitavat isovanhempien perintöä. - jkläkhäh
Tuhlaa oma perintösi äkkiä ja jätä siskosi itkemään. Tai sitten vedät siskoosi lättyyn ja sano et sulle ei tipu mitään. Ei sun siskosi voi tehdä mitään jos se perintö on sulle annettu.
- lellu..
Minua hämmentää ja ärsyttää vastaukset joita olet saanut ..revi testamentti jne..
Suomen lain mukaan isällä on oikeus testamentata omaisuutensa siten kun hän haluaa. Rintaperillisten oikeudet on suojattu lakiosuudella. Isä tahto on että aloittaja saa hänen omaisuutensa. Sitä tahtoa kunnioitetaan.
Velkainen sisko ei voi luopua osuudestaan lapsensa hyväksi joutumatta ongelmiin. Jos sisko on ulosotossa, hänen lakiosuutensa ainoa oikea osoite on ulosottovelkojen lyhentäminen. Muuten häntä syytetään velallisen epärehellisyydestä tms. velallisen aseman huonontamisesta.
Sisko voi tarkistaa testamentin pätevyyden juristilla. Jos se on tehty oikein, oikeusjuttua ei kannata nostaa. Lapseton tätini teki testamentin omaisuudestaan kahden sisarensa hyväksi. Perinnöttä jäänyt veli tarkisti testamentin pätevyyden juristilla mutta hänen ei kannattanut lähteä käräjöimaan sen takia.
Sympatiani on aloittajan puolella. Hän on syytön tilanteeseensa. Kyse on isän viimeisestä tahdosta tavalla joka on tehty siten kun on säädetty Suomen lakiin. Sisaren hyökkäykset aloittajaa kohtaan ovat turhia.- peukut pystyyn
Hyvin vastattu, "lellu"! Täällä tarvitaan enemmän tuollaisia asiallisia kirjoituksia.
- Harkitse vielä
Kuulehan nyt lellu, sillä miten nämä sisarukset ovat eläneet ei saisi olla mitään merkitystä asiaan.
Tässä isä on täysin harhautunut, sillä hän rankaisee lapsiaan nyt kovasti ja tämstä yhdestä onkin tullut nyt ahne.
Minä kunnioitan aina isä ja äitiä niinä ainoina vanhempinani, mutta sitä en kunnioita, että he jakavat lapsiaan hyviin ja huonoihin, nämä lapset eivät ole voineet valita vanhempiaan ja tänä päivänä voi valita oikein elämänsä kukuakaan. Kukaan ei ole turvassa, sinäkin hoistsu voit minä päivänä tahansa sairastua vaikka kuinka pahoin tai menettää omaisuutesi ilman että pystyt kovinkaan paljon tekemään.
Iäs ja äiti ovat monesti loukkaantuneet, kun lapsesta ei kasvakaan heidän toiveidensa mukaista ihmistä, mutta en ymmärrä yhtäkään äitia tai isää, joka tkee isäsi lailla, että jakaa lakiosia, se ei ole oikein sisaruksiasi kohtaan.
Jos tällä on tarkoitus, että varat eivät mene ulosottoon, oletko hoitsu valmis antamaan sisarellesi pieninä lahjoituksina, jotta saa edes ruokaa ja vaatetta, tuosta osasta, jonka saisit hänelle kuuluvaa osaa testementillä.
Silloin tämäkin ressukka saisi edes ruokaa ja vaatteita, joita tuskin muutoin enää pystyy ostamaan. silloin näen testamentin oikeana. Voit myös hänen lapselleen lahjoittaa varoja, joka olisi kaunis teko sinulta.
Uskon vakaasti, että omatuntosi ei oel kunnossa jos käytät itse heidän osaansa. Sinunkin elämäsi henkinen alamäki alkaa.- lellu...
Luehan tekstini vielä kerran. En millään lailla puuttunut tekstissäni testamentin moraaliseen puoleen. Tekstini pointti oli että aloittaja on syytön tilanteeseensa ja tahtomattamaan joutunut myrskyn silmään siskon uhkailujen kohteeksi. Oikea kohde siskon palautteelle olisi ollut testamentin laatinut isä.
Isä oli kuitenkin ilmaissut viimeisen tahtonsa sen mukaan kuin Suomen laki antaa siihen mahdollisuuden. Miksi vastustat isän viimeistä tahtoa ? Syitä siihen voidaan vain arvailla. Emme tiedä perheen väleistä ja tilanteista. Jos kaikki perilliset jatkossa halutaan samaan asemaan , muutos on tehtävä lainsäädännön kautta. Nyt laki antaa mahdollisuuden kohdella rintaperillisiä eriarvoisesti.
Ajatellaanpa tilannetta toisin päin. Jos ulosotossa olevalle siskolle olisi testamentattu isän omaisuus ja muut saisivat lakiosan. Teksitisi perusteella olisit vaatimassa että uo-sisko luopuu testamentista ja isän omaisuus jaetaan kolmeen osaan. Tässä tapauksessa se ei onnistukaan, jos siskon uo-velat ylittävät testamentatun perinnön määrän. Lahjoittamalla perintöä pois hän huonontaisi velkojiensa tilannetta ja syyllistyisi rikokseen.
Juttuni pointti oli että testamentti oli tehty Suomen lakien mukaan. Aloittajalle testamentti on tullut yllätyksenä. Onko isä toiminut moraalisesti oikein kun on kohdellut lapsiaan eri arvoisesti on kokonaan toinen juttu. Häntä on turha syyllistää uhkailemalla henkisellä alamäellä ja vaatia tasoittamaan puntteja. Kyse on isän tahdosta ja moraalista.
Olen sitä mieltä että jokainen voi määrätä omaisuudestaan mitä haluaa kun toimitaan niin kuin laki määrää. Haluatko sinä että sinulta jäänyt omaisuutesi menee huumeisiin ? Oletko valmis antamaan saman perinnön huumeisiin sortuneelle lapsellesi kuin muille, vaikka tiedät että raha jouduttaa lapsen alamäkeä. Useimmat meistä eivät ole.
- mullanallakääntyy
Miten oot tietoinen testamentista, jos siunaustilaisuuskin on vasta tulossa. Jos siskosi luopuu lakiosastaan lapsensa hyväksi, niin miksi sitten riita. Haudatkaa nyt äijä ensin.
- Maallikko oikeusavus
Olen sattumalta joutunut perehtymään näihin testamenttijuttuihin, vaikka maallikko lakiasioissa olenkin. Onhan niitä puitu korkeimmassa oikeudessakin, joten prejurikaatteja on riittämiin. Poikkeuksetta juuri vainajan viimeinen tahto on se, jota noudatetaan, vaikka sanamuoto menisikin juuri päinvastoin.
Itse olimme viemässä oikeuteen juttua, jossa huomattava maaomaisuus oli testamentin sanamuodon mukaan menossa suvun ulkopuoliselle. Kaikille oli kuitenkin selvää, että perinnön jättäjä oli tarkoittanut veljensä tilan perijäksi. Todistin tämän seikan testamentissa mainitulle suvun ulkopuoliselle ja osoitin muutaman ennakkotapauksen. Hän luopui oikeusjutusta ja perintö meni niin kuin perinnönjättäjä oli tarkoittanutkin.
Jos siskosi moittii testamenttia tai vie asian oikeuteen, hänelle tulee vain lisää velkaa tai sitten yhteiskunta joutuu maksamaan hänen kulujaan. Hän (tai hänen poikansa) tulee kuitenkin saamaan vain lakiosansa ja that's it. - öööäih
eikös se testamentti pidä myös vahvistaa käräjäoikeudessa jotta se on lainvoimainen? Muussa tapauksessa se testis ei ole minkään arvoinen vaikka siinä olis sata todistajaa.
Aika epäreilu on isänne ollut.. ja samalla tavalla se sinäkin siitä rahasta näyt tappelevan... eli et näy olevan sen kummempi!- wrwwrwrwrwrrwrwr
Kumman paljon täällä on niitä, jotka moittivat ap:ta, joka testamentissa määrättiin suurimmaksi perijäksi. Kukaan ei myöskään tunnu olevan iloinen siitä, että tuon äidin huostaanotettu lapsi saa nyt todnäk. lakiosan, eli ainakin jonkin moisen korvauksen siitä pahasta, mitä äitinsä on tälle elämänsä aikana aiheuttanut. Hyvän äidin lasta ei huostaanoteta, siihen vaaditaan muutakin kuin maksamattomia laskuja.
Edes se, että AP kieltäytyisi perinnöstään, ei toisi niitä rahoja niille 2 muulle, joille on testamentissa määrätty lakiosa. Oletteko ajatelleet sitä? Nuo 2 jäävät ilman joka tapauksessa, jos testamentti on lainmukaisesti tehty. :) :)
Jokaisella on oikeus määrätä omista rahoistaan. Ei isällä ole mitään velvollisuutta jättää rahaa omalla tyttärelleen tai pojalleen, jotka ovat ilmiselvästi hoitaneet asian huonosti.
Ai niin, ja surunvalittelut AP:lle. Meiltä kaikilta kai? No, ainakin multa. - 2+3
Ei testamenttia missään vahvisteta, ääliö.
- Vähä kunnioitusta
Isäsi tahtoa pitää kunnioittaa! Kun testamentti on tehty se tarkottaa sitä että hän saa antaa omaisuutensa kenelle haluaa vaikka kissallensa eikä siinä ole kenelläkään mitään sanottavaa. Omituista että lapset tai ihmiset yleensä luulevat että heillä on oikeus toisen omaisuuteen ilman lupaa.
Sinulle on jätetty ja sun pitää sitä kunnioittaa eikä kenelläkään muulla ole siihen asiaa. Älä mene tilaisuuksiin missä sun pitää kohdata uhkailijoita tai sitten mene turvajoukon kanssa. Et ole tehnyt mitään pahaa ja se on isäsi viimeinen tahto se testamentti ja jos alat jakamaan mitä sulle on annettu niin rikot hänen tahtoaan.
Älä anna periksi kiusaajille ikinä!! Siskos saa painua helvettiin!! - muistoissain ain
Totta turiset
- milla
Mielestäni oikeudenmukainen ratkaisu on jakaa omaisuus tasan perillisille. Itse olen tilanteessa, jossa äitini kuoltua perin hänen omaisuudestaan puolet ja maksoin siitä perintöverot. Isäni on kuitenkin omaisuuden haltija ja istuu osuuteni päällä eikä suostu siitä luopumaan. Hänen mielestään ainoa edunsaaja tulee olemaan veljeni, sillä hänen maailmassaan tytöt eivät voi olla perillisiä. Tilanne on täysin absurdi. Ainoana edunsaajani voisit miettiä tilanteen oikeudenmukaisuutta ja reiluutta. Olette kaikki isäsi lapsia ja oikeutetut yhtä suuriin osuuksiin.
- wrwrwwrwrrrr
Jos testamentti on olemassa, se määrää perimysjärjestyksen, se on laillinen dokumentti. Testamentilla kerrotaan perinnön jättäjän tahto, ei perillisten.
Jos testamenttia ei ole, perintö jaetaan edelleen lain ja laillisen perimysjärjesteyksen mukaan. Siinä ei auta lähiomaisten mielipiteet, että kenellä tämä perintö kuuluisi eniten, tosin jos ei halua ottaa perintöä vastaan, siitä voi kieltäytyä. Myöskään pelkkää velka -perintöä ei tarvitse ottaa vastaan.
Tuo isäsi mielipide siitä, että tytöt eivät voi periä omaisuutta, ei päde oikeudessa, vaikka tekisi testamentin omalta osaltaan. Äitisi osuuden perit tietenkin. Isäsi tarvitsee muuten molempien perijöiden suostumuksen siihenkin, jos vanhempien yhteinen kotitalo myydään hänen elinaikanaan.
Sinä Milla pidät oikeuksistasi kiinni, jotka on sulle laki perimysjärjestyksestä turvannut. Alkuperäisen tilanteen turvaa laki testamentista, et voi Milla määrätä, että laki pätee sun kohdalla, mutta ei alkuperäisen kohdalla. Miksi hän ei ole oikeutettu lain turvaan, mutta sinä olet?
- Pitäkää rahanne
Miten ihmiset jaksavat tapella jostain rahasta, kun oma isä on justiinsa kuollut? Itse ainakin toivon että oma isäni elää mahdollisimman pitkään, viekööt rahansa vaikka mukanaan tai tuhlatkoon itse viimeiseen euroon! Minä rakastan isääni, en hänen rahojaan.
- pitää puolustaa
Eihän ketjun aloittaja olekaan mitään riitaa halunnut, sen on hänen siskonsa kehittänyt, kun ensin on käyttäytynyt huonosti isäänsä (ja lastaan) kohtaan niin silti kehtaa röyhkeästi ruveta vaatimaan enemmän kuin mitä isä on testamentissaan määrännyt!
Joka tapauksessa kun se sisko on riidan aloittanut niin jotenkinhan se tilanne pitää selvittää. Ei siinä auta vain sanoa että olisipa isä vienyt rahat hautaan mukanaan. Kun hän nyt ei niin tehnyt.
Aloittaja on varmasti rakastanut isäänsä ihan yhtä paljon kuin sinä omaasi. - wwrwrrrrwrrrrrr
No, sä et ole ilmeisesti koskaan ollut tilanteessa, että joku lähiomainen on kuollut ja on jättänyt sulle rahaa. Et ole koskaan kuullut, että perinnöstä tulee riitaa. Perunkirjat pitää tehdä viimeistään 3 kk päästä kuolemasta. Se vaan pitää tehdä, ja omaisuus pitää jakaa lain mukaan, kaikkien oikeuksien ja etenkin verottajan oikeuksien takaamiseksi.
Siinä ei auta ihanat lämpimät puheet toisten kunnioittamisesta, koska tämä jako pitää lain mukaan tehdä. Teidän pitää myös huolehtia kuolinvuoden veroehdotuksen hyväksymisestä, joten tili, jonne mahd. palautus tulee tai mätky maksetaan, pitää olle kuolinpesän käytössä vielä ainakin vuoden, ja jos on muita asioita, vielä kauemmin.
Pitkä prosessi.
- Maallikko oikeusavus
Kerropa, Hoitsuhanna, mihin olet päätynyt. Sait täällä niin paljon sekä ihan asiallisia että äärimmäisen epäasiallisia vastauksia, että olet varmaan vähän ihmetellyt joidenkin järjenjuoksua. Mitä päätit tehdä loppujen lopuksi?
- -riikkaliina71
En tiedä yhtäkään sukua jossa jako olisi mennyt KAIKKIEN mielestä tasapuolisesti.. Jos vanhemmat rakastavat lapsiaan vähänkään, niin sopisivat jo eläessään kuka saa/haluaisi mitäkin. Jos jostain tulee jo silloin riitaa, se kärjistyy varmasti vanhempien kuoltua.
Meillä vanhempamme ovat sopineet minun ja veljeni kanssa osasta omaisuuttaan, siis varsinkin niistä joilla on tunnearvoa. Minä olen tunneihminen ja veljeni taas muutaisi kaiken rahaksi. Hän saa paljon enemmän tavaroita, jotka voi myydä - autot, koneet jne. Minä ostan talon tontin ja veljeni saa metsää jne.
Kurjaa on jos menee sisarussuhteet pipariksi.. sitä tuskin kukaan vanhempi haluaa! - wrwrwrwrwrrwrwr
Tasapuolisuudesta tässä nimenomaan minusta on kyse, jotkut vaan tulkitsee sen epäreiluksi.
Jos on elämänsä aikana jo saanut paljon rahaa tai muuten apua vanhemmiltaan, ja esim. apn tapauksessa, veli ja sisko eivät ole mahdollisesti maksaneet velkojaan takaisin isälleen, kuten luulen, niin sitten he ovat jo saaneet perintöä etukäteen.- kaiju
Testamentin voi tehdä niin monesta syystä. Meidän perheen tapauksessa äiti tekee testamentin minua vastaan kostaakseen, kun en toimi hänen tahdo mukaisesti. Se mitä en mm tee, en suostu eroamaan miehestäni, lasteni isästä. En myöskään pysty hoitamaan äitiäni täyspäiväisesti, koska olen työssä käyvä. Kaiken lisäksi olen vain mitätön sairaanhoitaja, joten minulla ei ole mitään arvoa.Olen kuitenkin hoitanut häntä viimeisen viiden vuoden ajan niin paljon kun pystyn, ja kuunnellut solvaukset ja hukkumiset.Olen ehdottanut, että voisimme sopia tietyt raamit auttamiselle, voisin hoitaa viikoittain kauppa, pankki, apteekki asiat, ja auttaa lääkäri ym käynneillä, niinkuin olen jo vuosia tehnyt.Se ei kuitenkaan hänelle käy, vaan hän haluaa, että olisin käytettävissä 24/7. Nyt äidillämme on ollut jonkin aikaa apuihminen, jota hän vaatii myöskin olemaan käytettävissään juuri se 24/7. Jos äiti haluaa jotakin, koska vaan, oli ma-su, aamu tai ilta, lähdettävä on tai hyvä ei ns. heilu.
Sisareni on jo kertaalleen vaatinut testamentin kumoamista, koska hänkin kokee sen epäreiluksi. Äitini on ilmoittanut apuihmiselleen, että tekee kaikkensa, että minä en saa mitään.
Testamenttin on siis tosiaan tekijänsä viimeinen tahto, mutta tehdäänkö se aina moraalisesti oikein perustein? - wrwrwwwrwrrrr
kaiju kirjoitti:
Testamentin voi tehdä niin monesta syystä. Meidän perheen tapauksessa äiti tekee testamentin minua vastaan kostaakseen, kun en toimi hänen tahdo mukaisesti. Se mitä en mm tee, en suostu eroamaan miehestäni, lasteni isästä. En myöskään pysty hoitamaan äitiäni täyspäiväisesti, koska olen työssä käyvä. Kaiken lisäksi olen vain mitätön sairaanhoitaja, joten minulla ei ole mitään arvoa.Olen kuitenkin hoitanut häntä viimeisen viiden vuoden ajan niin paljon kun pystyn, ja kuunnellut solvaukset ja hukkumiset.Olen ehdottanut, että voisimme sopia tietyt raamit auttamiselle, voisin hoitaa viikoittain kauppa, pankki, apteekki asiat, ja auttaa lääkäri ym käynneillä, niinkuin olen jo vuosia tehnyt.Se ei kuitenkaan hänelle käy, vaan hän haluaa, että olisin käytettävissä 24/7. Nyt äidillämme on ollut jonkin aikaa apuihminen, jota hän vaatii myöskin olemaan käytettävissään juuri se 24/7. Jos äiti haluaa jotakin, koska vaan, oli ma-su, aamu tai ilta, lähdettävä on tai hyvä ei ns. heilu.
Sisareni on jo kertaalleen vaatinut testamentin kumoamista, koska hänkin kokee sen epäreiluksi. Äitini on ilmoittanut apuihmiselleen, että tekee kaikkensa, että minä en saa mitään.
Testamenttin on siis tosiaan tekijänsä viimeinen tahto, mutta tehdäänkö se aina moraalisesti oikein perustein?Ymmärtääkseni testamentin pystyy kiistämään tuossa tapauksessa, jos äiti laittaa perusteluiksi jonkin syyn, joka ei todellakaan pidä paikkaansa. Konsultoi tietenkin lakimiestä, halvimman saa varmaan 100/tunti.
Sinun ei tietenkään tarvitse olla edes yhtä minuuttia äitisi seurassa, jos et niin halua. Törkeää että hän asettaa ehtoja.
Voit tietenkin - pahimmassa tapauksessa - tutkituttaa, onko äitisi edes oikeustoimikelpoinen tekemään testamenttia...
Lakiosaan eli 50% perintöosuudestasi olet joka tapauksessa oikeutettu ilman testamenttia, eli se tekee 50000 euroa 100 000 omaisuudesta, miinus verot.
Jos siskosi saisi testamentilla sinulle kuuluvan toisen 50000 euron, hän voi varmaan jotenkin "lahjoittaa" sen sinulle vähitellen vuosien aikana, tai tehdä lainapaperin siitä, että on lainannut sinulta tuon ja nyt maksaa sen perinnöstä takaisin. - mk
kaiju kirjoitti:
Testamentin voi tehdä niin monesta syystä. Meidän perheen tapauksessa äiti tekee testamentin minua vastaan kostaakseen, kun en toimi hänen tahdo mukaisesti. Se mitä en mm tee, en suostu eroamaan miehestäni, lasteni isästä. En myöskään pysty hoitamaan äitiäni täyspäiväisesti, koska olen työssä käyvä. Kaiken lisäksi olen vain mitätön sairaanhoitaja, joten minulla ei ole mitään arvoa.Olen kuitenkin hoitanut häntä viimeisen viiden vuoden ajan niin paljon kun pystyn, ja kuunnellut solvaukset ja hukkumiset.Olen ehdottanut, että voisimme sopia tietyt raamit auttamiselle, voisin hoitaa viikoittain kauppa, pankki, apteekki asiat, ja auttaa lääkäri ym käynneillä, niinkuin olen jo vuosia tehnyt.Se ei kuitenkaan hänelle käy, vaan hän haluaa, että olisin käytettävissä 24/7. Nyt äidillämme on ollut jonkin aikaa apuihminen, jota hän vaatii myöskin olemaan käytettävissään juuri se 24/7. Jos äiti haluaa jotakin, koska vaan, oli ma-su, aamu tai ilta, lähdettävä on tai hyvä ei ns. heilu.
Sisareni on jo kertaalleen vaatinut testamentin kumoamista, koska hänkin kokee sen epäreiluksi. Äitini on ilmoittanut apuihmiselleen, että tekee kaikkensa, että minä en saa mitään.
Testamenttin on siis tosiaan tekijänsä viimeinen tahto, mutta tehdäänkö se aina moraalisesti oikein perustein?Jos on rintaperillisiä eli lapsia niin ei voi testamentata kuin 50% omaiuudestaan ja se loppu 50% menee jakoon kaikkien perillisten kanssa eli jos on kaksi perillistä toinen saa 75% ja toinen 25% että silleen. Jos äitisi on tehnyt tetamentin jossa sinut ohitettaan niin minä ainakin lopettaisin kaiken auttamisen koska siitä ei ole mitään hyöty että sillen, Itselleni äitini on tehnytttestamentin kesämökistään jota pidän kunnossa ja teen siellä kaikki tarvittavat työt ja muutama vuosi sitten ehdotin että tekisi ja ihan sama kenelle ja teki minun hyväksi ja sitten kun hänestä aika jättää niin perunkirjoituksessa on kiva nähdä muiden sisarusten ilme kun asia tulee julki mutta kukin toimiin tavallaan.
- mek
kaiju kirjoitti:
Testamentin voi tehdä niin monesta syystä. Meidän perheen tapauksessa äiti tekee testamentin minua vastaan kostaakseen, kun en toimi hänen tahdo mukaisesti. Se mitä en mm tee, en suostu eroamaan miehestäni, lasteni isästä. En myöskään pysty hoitamaan äitiäni täyspäiväisesti, koska olen työssä käyvä. Kaiken lisäksi olen vain mitätön sairaanhoitaja, joten minulla ei ole mitään arvoa.Olen kuitenkin hoitanut häntä viimeisen viiden vuoden ajan niin paljon kun pystyn, ja kuunnellut solvaukset ja hukkumiset.Olen ehdottanut, että voisimme sopia tietyt raamit auttamiselle, voisin hoitaa viikoittain kauppa, pankki, apteekki asiat, ja auttaa lääkäri ym käynneillä, niinkuin olen jo vuosia tehnyt.Se ei kuitenkaan hänelle käy, vaan hän haluaa, että olisin käytettävissä 24/7. Nyt äidillämme on ollut jonkin aikaa apuihminen, jota hän vaatii myöskin olemaan käytettävissään juuri se 24/7. Jos äiti haluaa jotakin, koska vaan, oli ma-su, aamu tai ilta, lähdettävä on tai hyvä ei ns. heilu.
Sisareni on jo kertaalleen vaatinut testamentin kumoamista, koska hänkin kokee sen epäreiluksi. Äitini on ilmoittanut apuihmiselleen, että tekee kaikkensa, että minä en saa mitään.
Testamenttin on siis tosiaan tekijänsä viimeinen tahto, mutta tehdäänkö se aina moraalisesti oikein perustein?Jos testamenttiä vain yksi kappale niin sitten kun aika äidistä jättää niin sen voi polttaa niin perintä menee tasan ja siskon ei tarvitse totetuttaa testamenttiä jos ei halua että silleen.
- Voi vainaja raukkaa
Minkä helvetin takia suomessa luullaan että on oikeuden mukaista että vanhemman omaisuus tulee lapsille??? Ja vielä kaikille samat osat. Minkä helvetin takia? Oman omaisuutensa saa antaa kenelle tahtoo. En tajua tätä ajatus tyyliä mikä suomessa on tullut ja sen takia näistä perinnöistä tulee riitaa kun kaikki lapset sitten ahmivat oman osansa. Suomen laki pitäisi olla erittäin yksinkertainen: Jos jättää omaisuutensa kirjallisesti jollekkin niin siihen ei kenelläkään ole mitään sanomista, ei mitään!! Tehkää itse omat rahanne älkääkä odottako toisten kuolemista ja sitten ahmimaan heidän rahoja. Onpa hyvä että en asu suomessa enää mutta omaan testamenttiin kyllä pistän selvät ehdot että jos minun lapseni ei ole hengissä kuolemani jälkeen niin omaisuuteni menee aivan varmasti minun valitsemaani hyväntekeväisyyteen eikä kenellekkään kaukaiselle suomen sukulaiselle, huh huh.
- kaiju
Kiitos WrWr... ystävällisestä vastauksestasi. Suomen lain perintökaari on minulle tuttu. Ko äitini on eläkkeellä oleva käräjätuomari. Suomen perintökaari on vastaava kuin kaikissa sivistyneissä länsimaissa. Tiedän, että aina löytyy porsaanreikiä ja aina asioita voi kiertää. Minulle asia on kuitenkin enemmänkin periaatteellinen, ei taloudellinen. Talouteni on kunnossa. Minä henkilökohtaisesti ymmärrän testamentin tekemisen jotakin vastaan, sen nimenomaisen henkilön kieltämiseksi, varsinkin tässä minun tapauksessa. Täysin toinen kysymys minusta on; onko oikein yrittää kiristää jotakin toimimaan haluamallaan tavalla ? Onko oikein pyrkiä kostamaan, mikäli se joku ei toimi haluamallaan tavalla. Meidän tapauksessa on kysymys perinnönjättäjästä (aikanaan), joka on tottunut saamaan tahtonsa läpi, hinnalla millä hyvänsä. Itse olen lapsesta asti ollut niin kova luu, että olen itse päättänyt ammattini, puolisoni, asuinpaikkani, omakotitaloni kerrosluvun ym. asiat joita ihmiset keskimäärin itse päättävät.
Minulla ei myöskään ole tarkoitus ahmia kenenkään rahoija. Minulle on täysin yhdentekevää, onko kyseinen pesä arvoltaan 10 vai 100000 euroa. Kyse on syvällisemmästä asiasta, eli moraalista, siitä onko käsitystä oikeasta ja väärästä. Yhtä hyvin voisi pohtia, onko oikein vai väärin kiistää tehtyä testmenttia. Kohtuullisen varakas isämme teki aikanaan testamentin kotirouvana olleen vaimonsa hyväksi, joka ei olisi tullut toimeen ilman isäni rahoja. Mielestämme se oli oikein, joten emme edes harkinneet kiistää testmenttiä. Siinä meni euro poikeineen sivusuun, mutta katsoimme, että se oli isän tahto ja oikein toimittu.
Testamentin voi tehdä niin monesta syystä; aidosta halusta turvata jonkin ihmisen elämä, kostosta, kiusan teosta ym. Ihmiset pelaavat keskenään pelejä, niihin voi lähteä mukaan tai jättäytyä sivuun. Minä henkilökohtaisesti jätän omaisuteni aikanaan reilusti puoliksi kahdelle lapselleni, rakkaudesta heihin.
Hyvää jatko kaikille, myös testamentin tekijöille. - cycy
Justjuu. Rintaperillisen oikeutta osuuteen perinnöstä ei tule kumota millään. Varsinkaan kun aloittajan sisar on taloudellisessa ahdingossa olisi aloittaja enemmän moraalinen jos antaisi vainajan tahdon jäädä omaan arvoonsa ja toimisi kuten kuuluu: kaikki kolmeen osaan! Moraalista tms arvoista huolimatta.. Loppu on ahneutta pahimmillaan.
- wrwrwrwrwrr
Voi se omaisuuden toki jakaa kolmeen osaan; aloittaja jaa 200.000, veli 1 euron ja sisko 1 euron, käykö tämä jako?
Miksi tunnet sympatiaa noita 2 kohtaan, jotka ovat hoitaneet taloutensa niin huonosti, että isänsäkin käänsi heille selkänsä?- cycy
Kaikki talouden "huono hoito" ei ole aina omaa syytä. Asioita saattaa tapahtua. Turhaa siinä on vielä perintöosuuttakin jaella sille jolla jo talous onkin kunnossa. Jokainen ansaitsee uuden tilaisuuden, myös vaurastua..
- sopii ajatella....
pikkusisko aikoo ensinnäkin luopua lakiosastaan huostaaotetun poikansa hyväksi ja toisekseen on aloittanut hirveän riidan testamentin aitoudesta vaikka siinä on selvästi kaksi todistajaakin.
perinnöstään ei voi luopua kenenkään itse määräämänsä tahon hyväksi.
testamentin voi riitauttaa jos haluaa.
Lakiosaansa voi vaatia jos haluaa mutta mikäli sen jättää vaatimatta menee se jakoon muille sisaruksille.
Mikäli kaksi sisarusta jäävät jakamaan niin se menee puoliksi.
Ja testamentilla saa vielä tuosta toisen sisaren osuudesta puolet.
Eli mikäli tämä asiansa sössinyt päättää itsepäisesti rikastuttaa ulosottoa tms 25% osuudella pesästä niin siitä vain.
Nämä asiat ovat aivan päivänselviä ja jokapäiväisiä. Onneksi tilanne on nyt rauhoittunut ja riita pantu poikki.
- JOS TEHDÄÄN
testamenti ja se myös valvotaan sitä et saa käräjöimällä rikki ole minkälainen jeppe hyväänsä siinä silloin noudatetaan vainajan tahtoa.
- LILLU LALLU
MEILLÄ ISKÄ TEKI TESTAMENTIN LELLI LAPSELLEEN ,KAIKISTA VÄHITEN AUTELLUT AIKANAAN VANHEMPIAAN ,OIKEA LAISKAMATO ,MUTTA ON KUULEMMA KAUNEIN JA HYVÄ AMMATTI MIEHELLÄ JA ON AINA OLLUT KILTTI ,MUUT EIVÄT OLE OLLEET KILTTEJÄ LAPSIA SANOI ÄITIMIMME ,ETTÄ KYLMÄÄ VETTÄ MUILLE LAPSILLE NISKAAN UKKO OLI KIERO KUIN KORKKIRUUVI REHVASTELI MUIDEN RAHOILLA
- mek
Lain mukaan vaikka tetementtaa omaisuutensa yhdelle rintaperilliselle niin e ivoi kuin 50% omaisuudestaan mutta se toinen 50% menee kaikkien perillisten kanssa jakoon ja tarkoittaa sitä että jos on kaksi rintaperillista ja toiselle testamentataan niin toinen saa 75% ja toinen 25% että silleen.
- hk69
Suomen laki suojelee perinnön lakiosaa sen voi saada vaikka ihminen Itä-Karjalasta joka voi jotekin todistaa isänsä olleen tietty suomalainen.
Mutta perintölaki kusee maatalouden sukupolvenvaihdos jutuissa. Isäni vielä elossa teki päivä työnsä Kelassa siitä alkaen kun Kela perustteiin.
Eli tuntee säännöt ja muut. Meitä on neljä sisarusta mutta vain nuorimmat ovat isäni suosiossa.
On täysin mahdollista lain mukaan, että tekevät maatalous-tyyppisen sukupolveven vaihtamis jutun, jossa siirtyy koko omaisuus kesämökkejä myöten yhdelle perilliselle ja muut eivät saa mitään - puikula3
meiän ukko oli täys mulkvist kiero iun korkkiruuvi kaikkia lapsia kohtaan oikea piiskuri ja sitte teki tetamentin mielikki lapselleen että sillä lailla saapiko siitä valittaa kelle hautako nurin käännetään vai ?
Voit tehdä lakiosavaatimuksen. Ihan simppeliä tyyliin että tehty testamentti loukkaa oikeuttasi perintöön ja vaadit lakiosan perinnöstä.
- lellu...
Miten tilanne päättyi. Itsekin maallikkona annoin vääriä neuvoja. Saivatko sisarukseksesi lakiosat ? Olisi ollut järkevämpää laittaa kysymys perintö ja testamentti -palstalle. Täällä tulee kovin paljon kaikki tasan tai miksi hamuat toisen rahoja kommenttia. Laki antaa vanhemmille mahdollisuuden tehdä testamentin.
MInulla on sukulaisina iso sisarusparvi, jossa vanhemmat testamenttasivat maatilan vanhimmalle pojalle. Vain yksi sisar haki lakiosaa. Muut paheksuivat hänen ahneuttaan ja häntä ei kutsuta osittain tämän takia suvun juhliin. Minusta lakiosan hakija oli järkevä. - Isäni oli
teetättänyt lakimiehellä testamentin ja kärjäjillä valvottu. jokainen lapsi sai 20.000€ ja loput meni veljen kehitysvammaiselle pojalle.Sisko yritti saada lakiosaansa käräjillä mutta hävisi jutun.
No meillähän tämä homma meni niin että veli vaati lakiosansa lain mukaisesti puolen vuoden sisällä testamentin tiedoksisaannista. Sisko taas ei näin tehnyt joten jäi vaille osuuttaan. Velipoika sitten sai maksettua ulosotossa olleet velkansa ja narkkasi ja ryyppäsi loput rahat alta aikayksikön. Pikkusiskolla puolestaan on kuulemma 200000€:n velat ulosotossa. Koko perintökään ei olis riittänyt tämän summan maksamiseen. Veljelläkin oli n. 5000 ulosotossa, hän sai tuon hoidettua mutta nythän sitä ulosottovelkaa tulee lisää kun ei ole maksanut perintöveroa eikä pysty sitä maksamaankaan koska rahat on siis hussuteltu taivaan tuuliin. Ite olen sijoittanu rahoja ja olen palannut työelämään eli en elele isäni perinnöllä vaikka se olisi jonkun aikaa mahdollistakin. Ylpeänä voin todeta ettei minun osuudestani ole mennyt penniäkään esimerkiksi päihteisiin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1261690
- 1051185
Postimerkki kirjeeseen ja kortiin maksaa jo 3 euroa!
https://yle.fi/a/74-20229241 Kyllä tämä on järjetön hinta, Posti tuhoaa itsensä tällä hinnalla, täytyyhän Postin "Herro1381071- 49969
Keitä oli kunnanjohtajan erottajat?
Kouluja ei ole varaa ylläpitää mutta johtajasopimukseen palaa 100000 euroa ja uuden johtajan hakuprosessi maksaa kymmeni51870- 128867
Atte Harjanne usuttaa eläkeläisvihaan
Karmeeta kuultavaa aamun uutislähetyksessä, kun Atte Harjanne, tunnettu eläkeläisvihaaja, suitsii sukupolvien välistä v240838Helsingin Mäntymäki muuttui Kultajuhlan jälkeen kaatopaikaksi.
Mitä se kertoo jääkiokosta ja lätkäfaneista? Saikkua huomenna huusi fani yöllä?70745Pridekulkue kiellettävä?
Näin täällä suoraan vaaditaan. Perusteina mitä mielikuvituksellisimmat tarinat. No, miksi ihmeessä kukaan ei ole samalla178719Mä oon tyytyväinen, että ei ole enää tunteita.
Samalla tajusin, että sun kohdalla tykkäsin enemmän niistä tunteista kuin sinusta persoonana. Halusin väkisin nähdä sinu55709