Kenttä on vakio = paranormaali ilmiö / jumala on

Tieteestä et ymmärrä yhtään mitään. Tonttuhiukkasesi ovat mielikuvituksesi tuottamia jumalia.
Hiukkasfysiikan standardimalli on fysiikan kovinta ydintä. Se on sekä teoreettisesti, että kokeellisesti erittäin hyvin todennettua.

Tonttuhiukkasesi ovat teoreettisesti mahdottomia ja havaitsemattomia. Si9lti väittämäsi vuorovaikutukset olisivat huomattavan voimakkaita. Voimakkaat vuorovoikutukset ovat aina helposti havaittavissa. Tonttuhiukkasiasi EI ole havaittu.
Miksi?
Koska niitä ei ole muualla kuin mielikuvitusmaailmassa.

Jokin mättää.."Siis sitä mitä hiukkasesta työntyy ulos, koska hiukkaseen työntyy koko ajan ulkoapäin pienempiä tihentymiä, jotka työntyessään hiukkasen keskustaan, syrjäyttävät / työntävät sinne aikaisemmin työntyneen ja siellä tiheämmäksi asiaksi puristuneen asin pois päin hiukkasen keskustasta ja tästä myöhemmin sitä energiakenttää jonka hiukkanen, jossa oleva asia siis ajan kanssa vaihtuu, omaa."

kuinka tilanne on koko ajan tasapainossa..
Miksi työntyy sisään?? mikä voima saa pullossa olevaan tiheään tulemaan lisää tiheää.. sanot vain että niin on.. samalla tavalla kuin varaus on.. se on sen ominaisuus.. punainen on punainen.. sillä hyvä

Paino taitaa olla sanalla työntyy,, muuta viis

>

Niin mikä se selitys oli ?

Siis kun Sinulle kerrottiin, että kun kerran kentissä ei havaita muutoksia, niin muutoksia ei ole syytä olettaa (eli kenttä on muuttumaton), niin "syvällinen selitys" on mielestäsi se, että heität tyhjän väitteen, että kenttä muuttuu kyllä, minkä tyhjän väitteen korjaat toisella tyhjällä väitteellä, että tätä muutosta ei havaita kun on jokin vastavoima, joka estää havaitsemisen (kummallista muuten, että kaikensuuruiset kentät saavat salaman nopeasti vastaavan "vastakentän" eikä muutosta näin huomattaisi). Ja nyt siis väität tuota tyhjillä väitteillä kyllästämääsi täyttä hölynpölyä "syvälliseksi selitykseksi" ?

Oletko ihan tosissasi ?

>

Sana tieteellinen on määritelty Sinusta riippumatta. Näköjään kuitenkin pidät tieteellisyyttä auktoriteettina, joten yrität muuttaa tieteen määritelmää omaan höpsötykseesi sopivaksi. Tiede on kuitenkin ihan muuta kuin Sinun tyhjä hölinäsi. Tieteessä vaan pitää olla matemaattislooginen malli sekä havainnot. Sinun "teoriassasi" ei näitä ole, joten se ei voi sanan määritelmän mukaan olla tieteellinen.

Tosiaan, jos jokin asia ei muutu (havainto ja matemaattinen malli), niin ei ole mitään syytä olettaa muutosta ja vastamuutosta, jotka peittoavat muutoksen havaitsemisen - varsinkaan, jos tuollaisista muutoksista ei ole mitään havaintoa tai matemaattisloogista mallia, että sellainen pitäisi olla. Sellaisten uskomattomien sepitelmien keksiminen ei ole syvällistä selittämistä.

Menepäs vastaamaan edelliseen viestiini, hyvä häpeälomailija.

Missä tapauksessa jokin asia, tai ylipäänsä mikään, sitten olisi selitetty? Voidaanko kaikki selittää? Vai tuleeko aina olemaan, josta emme voi sanoa miksi niin on, vaan josta on vain todettava, että niin on?
Tämä on oikeastaan jo filosofinen kysymys.
Tätä emme ehkä kovin helposti tule ajatelleeksi, mutta kyllä asia ilmeisestikin on näin: kuinka pitkälle tiede edistyykin, aina tulee olemaan vähintään yksi, ehkä useampikin, kaikkein perustavin luonnonlaki, joita ei voida enää selittää minkään muun avulla. Kaikki muu voidaan kyllä selittää niiden luonnonlakien avulla, jos osataan, mutta niistä laeista itsestään on vain todettava, että niin on - ei ole muutakaan, vielä perustavampaa lakia, jonka avulla ne voitaisiin selittää. Niin sittenkin, vaikka se paljon puhuttu kaiken teoria joskus keksittäisiinkin. Siinäkin tulee epäilemättä olemaan vähintään yksi, kenties useampikin, tällainen perustosiasia.
Sanot ehkä, että eihän mitään ole selitetty, jos asiat on "selitetty" vain jollakin, mitä itsessään ei voi selittää. Mutta ei kai selitysten ketju voi äärettömiinkään jatkua, tai ei ainakaan tietomme niistä. (Ilmiö A esiintyy, koska B, ja B esiintyy koska C, C koska D ja niin edelleen loputtomiin.)
Tästä ei kuitenkaan seuraa, että jo tietäisimme, mitkä ovat ne kaikkein perustavimmat luonnonlait, joita ei voida enää selittää minkään muun avulla. Jos tietäisimme ja voisimme olla asiasta varmoja, silloinhan "kaiken teoria" olisi jo keksitty.
Onkin asioita, joista vielä toistaiseksi ei voida tietää, miksi niin on, mutta kenties joskus voidaan, tai sitten jotkin niistä lopulta osoittautuvatkin juuri sellaisiksi kaikkein perustavimmiksi laeiksi. Eikä niiden kaikkein perustavimpien lakien tarvitse välttämättä olla sen laatuisia, että ne meistä tuntuvatkin itsestään selvyyksiltä, vaan yhtä hyvin, ja itse asiassa todennäköisemminkin, ne voivat vaikuttaa meistä hyvinkin kummallisilta, kuten esimerkiksi monet kvanttiteorian lait jo vaikuttavatkin.
Jos kirjoituksiasi vähänkin analysoi, näytät itsekin hyväksyvän sentään joitakin perustosiasioita, joita ei tarvitse selittää, pelkästään olettaa (ja selittää muita asioita niiden avulla). Onko sellainen esimerkiksi se, kaikki kappaleet laajenevat ja että kakista "tihentymistä" työntyy ulos vielä pienempiä "tihentymiä"? Entä entropialaki? Tai ainakin se, että kaksi kappaletta ei voi olla samassa paikassa? Voitko selittää näitä minkään muun (tai toistensa) avulla, vai voitko vain todeta jotakin sen tapaista kun että "kaikkihan tiedämme..."?

Jaa laajenevat tiheentymät. miksi laajenee.. havainnot.
Miksi maapallo laajenee.. Se vaan on niin?
Mikä menee sisään tulee ulos, miksi laajentua?

onko isoja tiheentymiä, monkä kokoisia ne on? entäs pienet tiheentymät. koko.
ja sitä tukevat havainnot.

Hitsi kuinka tyhjiä väitteitä. ottaen huomioon että kaikki havainnot puuttuu.
Yksi pieni perusoletus. tiheentymät.. ajattele jos menee hieman pieleen ja kyseessä onkin sumeentuma.. kaikki teoriasi ovatkin olleet väärässä. Se ei olisi mikään kumma koska et edes sinä ole havainnut yhtään ilmiötä jotka tukisi havaintoa tiheentymä. jonka vain sinä muokkaat mieleiseksesi. milloin se kiehuttaa veden milloin se laajenee nousuvedeksi, milloin se laajentaa metaanimeren. milloin se tekee tsunamin, Koskaan se ei vaikuta mihinkään mittariin ja saa kaikki laajenemaan muutamassa vuorokaudessa yli valonnopeudella. 1g-kiihtyvyydellä

Todella kykenevä hiukkanen.. Ehkä hieman liian pystyvä:DDDDDDDDDD

Satuja jukka hyvä.

satuja satuja!!!

Jännä juttu, että mies joka on kaatanut koko länsimaisen fysiikan, kuulee nyt vasta ensi kertaa siitä, että varaus on varauksellisen hiukkasen säilyvä perusominaisuus. Luulisi aikamme suurimman fysiikan neron tietäneen edes tuon verran tieteestä, jonka hän laittaa kokonaan uusiksi.

Pitäisikö Savoriselle kertoa fermioneista ja bosoneista?

Hei Jukka!

Mitkä lääkkeet sinulta ovat jääneet tänään ottamatta?

Tässä vaiheessa alkaa ilmeisesti jo olla vakava psykologinen ja pedagoginen virhe yrittää antaa tälle kirjoittajalle asiantuntevia vastauksia. Ne vain sekoittaisivat hänen päänsä yhä pahemmin.
Vanha sanontahan on, että tyvestä puuhun noustaan. Fysiikassa tämä pitää kyllä paikkansa vielä enemmän kuin monella muulla alalla: on perusasioita, jotka pitää osata, ennen kuin vaikeampia asioita voi mitenkään ymmärtää. Tämä mies lienee kuitenkin yrittänyt aloittaa väärästä päästä. Sinänsä ymmärrettävää, sillä vaikuttavathan moderni kosmologia ja hiukkasfysiikka epäilemättä kiehtovammilta kuin klassinen mekaniikka. Jos fysiikkaa verrataan puuhun, on kuitenkin klassinen mekaniikka "tyvi", kosmologia ja hiukkasfysiikka "latvaoksia".
Onhan niistäkin kyllä laadittu myös kansantajuisia teoksia, joista muutamia hän on joskus maininnut lukeneensakin, esimerkiksi Enqvistin kirjaa "Suhteellisuusteoria runoilijalle." Mutta kuten kirjan nimestäkin voi arvata, ei kaikkia päättelyketjuja ole siinä tieteellisellä tarkkuudella esitetty. Ehkä Mr. Pressurekin on huomannut, että päättelyissä siinä muodossa kuin ne on siinä kirjassa esitetty, todella on aukkoja.
Hänen omat kirjoittelunsahan saivat muutamia vuosia sitten alkunsa siitä, hänen mielestään nerokkaasta oivalluksesta, että painovoima onkin näennäinen ilmiö, joka johtuu maapallon laajenemisesta. Ei se kai aivan järjetönkään hypoteesi ole, tai ei ainakaan olisi ollut, jos joku olisi esittänyt sen joskus Newtonin aikoihin, mutta nykyisen tietämyksen valossa se vain ei ole mitenkään uskottava. (Muistaakseni olin jostakin lukenutkin sellaiseta hypoteesista jo kauan ennen kuin näin hänen kirjoituksiaan ensimmäisen kerran.) Eri asia, onko hän mitenkään ymmärtänyt vastaväitteiden perusteluja vai eikö hän vain suostu myöntämään olleensa väärässä.
On hän sentään jotakin oppinutkin, ainakin hiukkasten nimiä kuten fotoni, neutriino ja kvarkki, sekä joitakin muita termejä ja käsitteitä kuten entropia ja liikemäärän säilymislaki. Niiden merkityksen ymmärtämisen laita sen sijaan taitaa jolla vähän niin ja näin. Mutta veikkaisin, että useimmat ihmiset eivät tunne fysiikkaa senkään vertaa - mutta eivät myöskään uskottele tietävänsä paremmin.
Jos hän haluaisi todella oppia fysiikkaa, hänen kannattaisi ilmeisestikin unohtaa, paitsi omat selityksensä, myös kaikki niihin esitetyt vastaväitteet ja kaikki, mitä hän on alalta muualta lukenut ja aloittaa kokonaan alusta, vaikkapa peruskoulun fysiikan oppikirjoista. Ja lukea ne järjestelmällisesti alusta loppuun, ei sieltä täältä selailemalla.