Mitä todellisuudessao on tapahtumassa globaaleille lämpötiloille.
Vastaus ettei mitään viimeisiin kymmeneen vuoteen.
Tekee vain ilmastohihhulleille hankalammaksi perustella AGW uskontoaan.
"The lack of any statistically significant warming for over a decade has made it more difficult for the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and its supporters to demonize the atmospheric gas CO2 which is released when fossil fuels are burned. The burning of fossil fuels has been one reason for an increase of CO2 levels in the atmosphere to around 395 ppm (or parts per million), up from preindustrial levels of about 280 ppm."
http://bishophill.squarespace.com/blog/2012/3/27/happer-in-the-wsj.html
Vastaus ettei mitään viimeisiin kymmeneen vuoteen.
Tekee vain ilmastohihhulleille hankalammaksi perustella AGW uskontoaan.
"The lack of any statistically significant warming for over a decade has made it more difficult for the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and its supporters to demonize the atmospheric gas CO2 which is released when fossil fuels are burned. The burning of fossil fuels has been one reason for an increase of CO2 levels in the atmosphere to around 395 ppm (or parts per million), up from preindustrial levels of about 280 ppm."
http://bishophill.squarespace.com/blog/2012/3/27/happer-in-the-wsj.html
Vastaukset 16
Vanhimmat
Miten ilmastonmuutostos voisikaan olla nähtävissä sellaisen ihmisen näkökulmasta, joka järjestelmällisesti hakee tietonsa vain internetin akuankkasivustoilta?
Näkökulman suuntaaminen vähänkin tieteellisempiin lähteisiin antaa asiasta täysin toisenlaisen kuvan.
Esim http://climate.nasa.gov/evidence/
Miten ilmastonmuutoksen olemattomuus AGW:n suhteen voisikaan olla nähtävissä sellaisen ihmisen näkökulmasta, joka järjestelmällisesti hakee tietonsa vain internetin alarmistisivuilta.
Täällä oikeaa tiedettä:
http://climate4you.com/
Tekijän ansiot:
http://climate4you.com/Text/BIBLIOGRAPHY OLE HUMLUM.pdf
Paraskin lähdekritiikkimies. Mihin katosi kiinnostuksesi itse aloittamaasi Australia- ketjuun?
Siis onko NASAn sivusto "alarmistisivusto"?
Yleensä minun kiinnostukseni johonkin keskusteluun vähenee siinä vaiheessa, kun siihen aletaan linkittää akuankkasivustoja täysin kritiikittömästi.
Jos olisit avannut aloittajan linkin ja seurannut jutun alkulähteelle, olisit löytänyt mm.
"Mr. Happer is a professor of physics at Princeton."
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304636404577291352882984274.html?mod=googlenews_wsj
Suomalainen maalaistollo voi tietysti luulla Happeria kaltaisekseen mutta USA:ssa hänet kyllä tunnetaan paremmin.
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Happer
Kun tämä optiikan ja spektroskopian tutkija Mr Happer on valmistunut yliopistosta vuonna 1960, niin kuinka vanha hän mahtaa olla nyt?
Onko Jönkö iällä mielestäsi jotain merkitystä? Ilmeisesti on koska noin siihen viittaat.
Ketään ei kiinnosta mistä olet kiinnostunut.
Yleensä mikä tahansa keskustelu pysyy tasokkaampana, kunhan et osallistu siihen mitenkään.
Selvästi epäpätevä. Onneksi meillä mon kunnon tieteentekijöitä: Otetaan esimerkiksi Oras Tynkkynen, joka on ollut hallituksen ilmastoneuvonantaja. Koulut on käyty ja paperit saatu. Tai vaikka tiedetoimittaja Pasi Toiviainen! Vuosikausien opiskelu takana ja Veenusilmiöstä dokumentti tehty! Eikä millään fossiiliteollisuuden rahalla vaan ihkarehellisillä veromarkoilla! Kyllä ne koulutetut osaajat selvästi hakeutuvat AGW:n kannattajien leiriin!
Ei kannattaisi viitata. Happer on Hansenin ikätoveri ja hän on USA:ssa arvostettu tiedemies ja vaikuttaja, jonka sanomisilla on painoa.
http://www.marshall.org/experts.php?id=57
Mites S U U R I A D R E S S I jaksaa?
Erittäin hyvin, siellä on jo monta käännynnäistä allekrjoittajana.
Näyttää kahdeksan allekirjoittaneen. Heistä ainakin kuusi feikkejä ja loput eivät anna nimeään julki.
Että semmoinen hörhöadressi.
Onko siis NASA ja NOAA sun muut alarmistit munanneet itsensä kun Arktis ja etenkin Beringinmeri ovat ennätysjäässä vaikka alarmistit ovat sulattaneet sitä kiihtyvästi jo 30 vuotta?
Joko Jönkö on vastannut?
The skeptic argument...
NASA GISS adjustments introduce warming bias
http://www.skepticalscience.com/argument.php?a=254
Varmaankin, mutta:
ad hominem comments will be deleted.