Onko luvallista

Suomessa on tekijänoikeuslaki joka rajoittaa sitä, että kaikki teokset on oletusarvoisesti suojattu tekijänoikeuslailla ja niitä ei saa kopioida ellei niihin ole lupaa.

"Laillisesta lähteestä saa kopioida musiikkia, laittomasta ei. Laillisia lähteitä on vaikkapa kaverilta tai kirjastosta lainatut levyt tai levy-yhtiön youtubeen laittama musiikki."

Suomessa on tekijänoikeuslaki joka rajoittaa sitä, että kaikki teokset on oletusarvoisesti suojattu tekijänoikeuslailla ja niitä ei saa kopioida ellei niihin ole lupaa. Eli niitä ei siis saa kopioida kaveriltakaan ellei teoksen tekijä ole antanut siihen lupaa.

Jos kaverisi on ITSE tehnyt jonkun biisin ja kopioi sen sinulle niin se on luvallista. Jokun Madonnan biisin kopiointi taas ei ole luvallista ellei Madonna anna siihen lupaa, noin esimerkiksi.

M-Kar kirjoitti:

"Laillisesta lähteestä saa kopioida musiikkia, laittomasta ei. Laillisia lähteitä on vaikkapa kaverilta tai kirjastosta lainatut levyt tai levy-yhtiön youtubeen laittama musiikki."

Suomessa on tekijänoikeuslaki joka rajoittaa sitä, että kaikki teokset on oletusarvoisesti suojattu tekijänoikeuslailla ja niitä ei saa kopioida ellei niihin ole lupaa. Eli niitä ei siis saa kopioida kaveriltakaan ellei teoksen tekijä ole antanut siihen lupaa.

Jos kaverisi on ITSE tehnyt jonkun biisin ja kopioi sen sinulle niin se on luvallista. Jokun Madonnan biisin kopiointi taas ei ole luvallista ellei Madonna anna siihen lupaa, noin esimerkiksi.

Lue lisää

Höpö höpö.
Kaveri saa tehdä muutaman kopion lähipiirilleen ostamastaan "ei hyvin suojatusta" teoksesta. Aivan samoin kuin kirjastosta lainatuista.

M-Kar kirjoitti:

"Laillisesta lähteestä saa kopioida musiikkia, laittomasta ei. Laillisia lähteitä on vaikkapa kaverilta tai kirjastosta lainatut levyt tai levy-yhtiön youtubeen laittama musiikki."

Suomessa on tekijänoikeuslaki joka rajoittaa sitä, että kaikki teokset on oletusarvoisesti suojattu tekijänoikeuslailla ja niitä ei saa kopioida ellei niihin ole lupaa. Eli niitä ei siis saa kopioida kaveriltakaan ellei teoksen tekijä ole antanut siihen lupaa.

Jos kaverisi on ITSE tehnyt jonkun biisin ja kopioi sen sinulle niin se on luvallista. Jokun Madonnan biisin kopiointi taas ei ole luvallista ellei Madonna anna siihen lupaa, noin esimerkiksi.

Lue lisää

Tekijänoikeuslain 12§, Valmistaminen omaan käyttöön:

"Julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten. Siten valmistettua kappaletta ei ole lupa käyttää muuhun tarkoitukseen."

Tietokoneohjelmat (ja jotain muutakin) on erikseen rajattu tuon kopiointioikeuden ulkopuolelle. Mutta musiikkia saa siis laillisesti kopioida omaan käyttöön, kunhan lähde on laillinen (kuten vaikka se kirjasto tai kaveri).

Tämä yksityinen laillinen kopiointi korvataan tekijöille maksamalla Tekijänoikeuslain 2a luvun mukaista hyvitysmaksua, eli ns. kasettimaksua, joka viimeksi taisi laajeta kattamaan myös mm. ulkoiset kovalevyt.

älätulkitseitse kirjoitti:

Höpö höpö.
Kaveri saa tehdä muutaman kopion lähipiirilleen ostamastaan "ei hyvin suojatusta" teoksesta. Aivan samoin kuin kirjastosta lainatuista.

Ei saa, olet rikollinen ja VARAS. Linnaan joutaisit, siivelläeläjä.

Saamarin punikki kirjoitti:

Ei saa, olet rikollinen ja VARAS. Linnaan joutaisit, siivelläeläjä.

Etkö ymmärrä suomen kielen sanaa varkaus.
Ehkä englanniksi ja kuvallisena: http://SCREEN.casi.im/823jTjD .

onkoomatlait kirjoitti:

Etkö ymmärrä suomen kielen sanaa varkaus.
Ehkä englanniksi ja kuvallisena: http://SCREEN.casi.im/823jTjD .

Lue lisää

Laiton kopio on VARKAUS.

"Yksityinen kopiointi
Luvallinen yksityinen kopiointi on määritelty tekijänoikeuslaissa: CD-, DVD- ym. levyistä saa tehdä muutaman kopion yksityistä käyttöä varten, jos kopiointi voi tapahtua tehokasta teknistä suojausta murtamatta. Internetistä voi ladata teoksia omaan käyttöön, jos teokset on laitettu saataville laillisesti. Luvaton kopiointi, ks. piratismi."

WWW.TEOSTO.FI

OMAAN KÄYTTÖÖN EI KAVEREILLE!!!!!!!!!!!!!

ETKÖ YMMÄRRÄ kirjoitti:

Laiton kopio on VARKAUS.

"Yksityinen kopiointi
Luvallinen yksityinen kopiointi on määritelty tekijänoikeuslaissa: CD-, DVD- ym. levyistä saa tehdä muutaman kopion yksityistä käyttöä varten, jos kopiointi voi tapahtua tehokasta teknistä suojausta murtamatta. Internetistä voi ladata teoksia omaan käyttöön, jos teokset on laitettu saataville laillisesti. Luvaton kopiointi, ks. piratismi."

WWW.TEOSTO.FI

OMAAN KÄYTTÖÖN EI KAVEREILLE!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

Sinä et ymmärrä tai tykkäät jankuttaa.

ETKÖ YMMÄRRÄ kirjoitti:

Laiton kopio on VARKAUS.

"Yksityinen kopiointi
Luvallinen yksityinen kopiointi on määritelty tekijänoikeuslaissa: CD-, DVD- ym. levyistä saa tehdä muutaman kopion yksityistä käyttöä varten, jos kopiointi voi tapahtua tehokasta teknistä suojausta murtamatta. Internetistä voi ladata teoksia omaan käyttöön, jos teokset on laitettu saataville laillisesti. Luvaton kopiointi, ks. piratismi."

WWW.TEOSTO.FI

OMAAN KÄYTTÖÖN EI KAVEREILLE!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

-toisen omaisuuden ottaminen luvatta
-(oikeustiede) tahallinen irtaimen omaisuuden anastus, johon ei liity väkivaltaa tai uhkausta
Laiton kopiointi ei täytä kumpaakaan nykysuomen ylläolevaa määritelmää varkaudesta.

"Kaverilta et saa kopioida, kun et ole mitään teostomaksua maksanutkaan."

Kyllä kaverin levyn saa kopioida ihan laillisesti, samoin kun kirjastostakin lainatun levyn. Ne kun ovat molemmat ihan laillisia ja laillisesti sinulle lainattuja. Vain laittomasta lähteestä ei saa ladata.

Voisiko joku juristi ottaa kantaa tuohon asiaan. Siis jos joku asia on moitittavaa tai laitonta mutta sanktioita ei tule niin mitä sitten?
Eli jos lataan jostain juutuubivideosta, joka on vapaasti kaikkien katseltavissa/kuunneltavissa äänen ja tallennan sen tietsikan kiintolevylle kuunnellakseni sitä taustamusiikkina esim. käsitellessäni digikuviani niin pitääkö olla varuillaan. Heko heko... Aika vitsikästä jos kaikkea netistä työntyvää kamaa kuunellessaan pitää tietää onnko sen kuuntelu laillista.
Olen ostanut cd-levyjä, takavuosina paljonkin.
Kun soittelen niitä puutarhassani kyljystä grillatessani ja ohi kulkee kuuro henkilö, en syyllisty rikokseen.
Kun se ohikulkija onkin kuuleva ja musan ystävä, ja huomaan hänen hidastavan kävelyään että kuulisi suosikkipiisiään pidempään, olen rikollinen jos en tilitä rahnaa Teostolle.

Se arka ja pelokas kirjoitti:

Voisiko joku juristi ottaa kantaa tuohon asiaan. Siis jos joku asia on moitittavaa tai laitonta mutta sanktioita ei tule niin mitä sitten?
Eli jos lataan jostain juutuubivideosta, joka on vapaasti kaikkien katseltavissa/kuunneltavissa äänen ja tallennan sen tietsikan kiintolevylle kuunnellakseni sitä taustamusiikkina esim. käsitellessäni digikuviani niin pitääkö olla varuillaan. Heko heko... Aika vitsikästä jos kaikkea netistä työntyvää kamaa kuunellessaan pitää tietää onnko sen kuuntelu laillista.
Olen ostanut cd-levyjä, takavuosina paljonkin.
Kun soittelen niitä puutarhassani kyljystä grillatessani ja ohi kulkee kuuro henkilö, en syyllisty rikokseen.
Kun se ohikulkija onkin kuuleva ja musan ystävä, ja huomaan hänen hidastavan kävelyään että kuulisi suosikkipiisiään pidempään, olen rikollinen jos en tilitä rahnaa Teostolle.

Lue lisää

Kuten sanottu, jos et lataa lapsipornoa, mitään laitonta latausta ei tapahdu.

"...tallennan sen tietsikan kiintolevylle kuunnellakseni sitä taustamusiikkina esim. käsitellessäni digikuviani niin pitääkö olla varuillaan. ...

Juu, kannattaa olla varovainen ettet vahingossa tuhoa niitä kuvia;)

"Olen ostanut cd-levyjä, takavuosina paljonkin.
Kun soittelen niitä puutarhassani kyljystä grillatessani ja ohi kulkee kuuro henkilö, en syyllisty rikokseen.
Kun se ohikulkija onkin kuuleva ja musan ystävä, ja huomaan hänen hidastavan kävelyään että kuulisi suosikkipiisiään pidempään, olen rikollinen jos en tilitä rahnaa Teostolle."

Et ole rikollinen mikäli et vaadi kuulijalta korvausta;)

Mikäli soitat levyjäsi (tai radiota) esim.yleisötilaisuudessa, ravintolassa,

parturiliikkeessä,tms. olet tilitysvelvollinen Teostolle.

Se arka ja pelokas kirjoitti:

Voisiko joku juristi ottaa kantaa tuohon asiaan. Siis jos joku asia on moitittavaa tai laitonta mutta sanktioita ei tule niin mitä sitten?
Eli jos lataan jostain juutuubivideosta, joka on vapaasti kaikkien katseltavissa/kuunneltavissa äänen ja tallennan sen tietsikan kiintolevylle kuunnellakseni sitä taustamusiikkina esim. käsitellessäni digikuviani niin pitääkö olla varuillaan. Heko heko... Aika vitsikästä jos kaikkea netistä työntyvää kamaa kuunellessaan pitää tietää onnko sen kuuntelu laillista.
Olen ostanut cd-levyjä, takavuosina paljonkin.
Kun soittelen niitä puutarhassani kyljystä grillatessani ja ohi kulkee kuuro henkilö, en syyllisty rikokseen.
Kun se ohikulkija onkin kuuleva ja musan ystävä, ja huomaan hänen hidastavan kävelyään että kuulisi suosikkipiisiään pidempään, olen rikollinen jos en tilitä rahnaa Teostolle.

Lue lisää

Jos oikeudenhaltija nostaa kanteen ja vaatii korvauksia oikeusteitse voi saada rahallista sanktiota, ei oikeudellista sanktiota.
Tästä nyt on käytännössä kuitenkin mahdotonta palaa YouTubesta ladattaessa.
Anna palaa vaan, ainakin miljoona muuta suomalaista lataa ja jakaakin kaikkea mahdollista "laitonta" paremmin keinoin. Ja periaatteessa olemme maksaneet siitä "kasettimaksun" muodossa.

Se arka ja pelokas kirjoitti:

Voisiko joku juristi ottaa kantaa tuohon asiaan. Siis jos joku asia on moitittavaa tai laitonta mutta sanktioita ei tule niin mitä sitten?
Eli jos lataan jostain juutuubivideosta, joka on vapaasti kaikkien katseltavissa/kuunneltavissa äänen ja tallennan sen tietsikan kiintolevylle kuunnellakseni sitä taustamusiikkina esim. käsitellessäni digikuviani niin pitääkö olla varuillaan. Heko heko... Aika vitsikästä jos kaikkea netistä työntyvää kamaa kuunellessaan pitää tietää onnko sen kuuntelu laillista.
Olen ostanut cd-levyjä, takavuosina paljonkin.
Kun soittelen niitä puutarhassani kyljystä grillatessani ja ohi kulkee kuuro henkilö, en syyllisty rikokseen.
Kun se ohikulkija onkin kuuleva ja musan ystävä, ja huomaan hänen hidastavan kävelyään että kuulisi suosikkipiisiään pidempään, olen rikollinen jos en tilitä rahnaa Teostolle.

Lue lisää

Olet oikeassa ettei kuka tahansa voi välttämättä tietääkään että onko mainitsemassani piratebay esimerkistä imuroitu tiedosto laiton vai laillinen, eli onko se yhtä laillista imuroida sieltä kuin Youtubesta. Ehkä tässä netin yleisellä uutisoinnilla on kuitenkin monille (nuorimmille ehkä lähinnä) tullut selväksi lailliset ja laittomat lähteet. Tekijänoikeus ja imurointiuutisointi kun ei ole sitä kaikkein yleisintä aihetta mitä valtamediassa käsiteltäisiin.
Youtubessahan hyvin monet firmat ja artistit itsekin mainostavat ja laittavat saataville tuotoksiaan, joten mielikuva Youtubesta laillisena lähteenä on varmasti vahvempi. Ongelma on myös siinä ettei ole olemassa mitään selkeää käskyä missään jossa sanotaan että "Täältä ladattu aineisto on laitonta, mutta täältä ladattu aineisto on laillista".

Alkaa olla selvää pässinlihaa, tervettä järkeä näköjään tässä nettimaailmassa voi käyttää. Kiitos kaikille keskusteluun osallistujille!
Asia tuli minulle ajankohtaiseksi kun ulkomaalainen ystäväni luonani kyläillessään ihmetteli asiaa. Näytin hänelle "livenä" tuon musatiedoston kopioinnin, jolloin hän kysyi juuri sen kysymyksen josta nyt jauhettiin "onko se luvallista?"

Tekijänoikeusriidat ja niistä käytävät oikeusjutut ovat tosiaan siellä hämärän rajamailla jos puhutaan asetelmasta mediafirmat vs. netistä lataileva ihminen. Juuri hiljattain oli jokin uutinen jossa jenkkien tekijänoikeusliitto oli väittänyt että äänitebisneksen tappiot ovat suuremmat kuin koko maailman bruttokansantuote yhteensä! Summa oli useita kymmeniä biljoonia (engl. trillion) euroja.

http://www.pcworld.com/article/223431/riaa_thinks_limewire_owes_75_trillion_in_damages.html

Rajaton ahneus ruokkii mediafirmoja, joka naksauksesta pitäisi maksaa erikseen ja moneen kertaan.

ahneet mediafirmat kirjoitti:

Tekijänoikeusriidat ja niistä käytävät oikeusjutut ovat tosiaan siellä hämärän rajamailla jos puhutaan asetelmasta mediafirmat vs. netistä lataileva ihminen. Juuri hiljattain oli jokin uutinen jossa jenkkien tekijänoikeusliitto oli väittänyt että äänitebisneksen tappiot ovat suuremmat kuin koko maailman bruttokansantuote yhteensä! Summa oli useita kymmeniä biljoonia (engl. trillion) euroja.

http://www.pcworld.com/article/223431/riaa_thinks_limewire_owes_75_trillion_in_damages.html

Rajaton ahneus ruokkii mediafirmoja, joka naksauksesta pitäisi maksaa erikseen ja moneen kertaan.

Lue lisää

Ei tässä mitään epäselvää ole, että maksetaan vaan se mitä kuuluukin maksaa. Jos nykyinen käytäntö ei kelpaa niin oikea tapa ei ole rikkoa lakia vaan äänestää mielestään paremman lainsäädännön puolesta.

M-Kar kirjoitti:

Ei tässä mitään epäselvää ole, että maksetaan vaan se mitä kuuluukin maksaa. Jos nykyinen käytäntö ei kelpaa niin oikea tapa ei ole rikkoa lakia vaan äänestää mielestään paremman lainsäädännön puolesta.

Lue lisää

Niinpä. Ja hieman tietovajetta.

Paitsi että kaverilta lainatulla levyllä ei ole edes lainausoikeutta saati kopiointi.

Olet väärässä.

Tekijänoikeuslaki antaa nimenomaisen oikeuden kopioida mm. musiikkia yksityiseen käyttöön (12§ 1 mom.)

Laittomasta lähteestä tapahtuva kopioiminen on erikseen kielletty (11§ 5 mom).

Laillinen yksityinen kopiointi korvataan tekijöille hyvitysmaksuna (koko lain 2A luku käsittelee tätä.)

Jos lakiteksti on liian vaikeaa ymmärtää, tässä vielä linkki opetus- ja kulttuuriministeriön sivulle, joka käsittelee yksityistä kopiointia:

http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeuden_perusteita/tekijanoikeudesta_kysyttya/yksityinen_kopiointi.html

Tuolla on erikseen esitetty mm. seuraavat kysymykset (ja vastaukset):

"Saako kirjastosta lainatusta kirjasta tai CD-levystä tehdä kopion yksityiseen käyttöön?

Lainatusta kirjasta tai levystä saa tehdä kopion yksityiseen käyttöön, jos kopion tekeminen voi tapahtua teknistä suojausta kiertämättä."

ja

"Saako kopioita ottaa myös muille perheenjäsenille ja ystäville?

Lain säännökset yksityisestä kopioinnista mahdollistavat kopioinnin paitsi henkilökohtaiseen käyttöön myös lähimmälle perhe- ja ystäväpiirille. Esimerkiksi työkäyttö ei ole yksityistä käyttöä."