takaveto voittaa etuvedon

No jaa. Kyllä moottori taakse ja takaveto on parempi lähtemään kuin etuveto. Kiihdytys kun siirtää pitoa taaksepäin...

Toisaalta moottori edessä ja takaveto on jotenkin outo viritys kiihtyvyyden kannalta. Ihan hauska, ei siinä mitään. Sellainen minullakin on.

Mutta eiköhän autossa merkkaa aika moni muukin asia kuin kiihtyvyys? Etuvetoisessa on selvät edut ja selvät haitat. Suurin etu on varmaankin se, että ilman ajonvakautuksia takavetoiseilla voisivat kokemattomat kuskit olla aika usein ojassa. Ja lumihangessa ryömittäessä etuveto on elementissään...

Toki neliveto parempi. Melkein aina. Paitsi kulutuksessa...

The_Rat kirjoitti:

No jaa. Kyllä moottori taakse ja takaveto on parempi lähtemään kuin etuveto. Kiihdytys kun siirtää pitoa taaksepäin...

Toisaalta moottori edessä ja takaveto on jotenkin outo viritys kiihtyvyyden kannalta. Ihan hauska, ei siinä mitään. Sellainen minullakin on.

Mutta eiköhän autossa merkkaa aika moni muukin asia kuin kiihtyvyys? Etuvetoisessa on selvät edut ja selvät haitat. Suurin etu on varmaankin se, että ilman ajonvakautuksia takavetoiseilla voisivat kokemattomat kuskit olla aika usein ojassa. Ja lumihangessa ryömittäessä etuveto on elementissään...

Toki neliveto parempi. Melkein aina. Paitsi kulutuksessa...

Lue lisää

"Toisaalta moottori edessä ja takaveto on jotenkin outo viritys kiihtyvyyden kannalta."

Nykyään takavetoiset autot ovat suunnilleen 50/50 painonjakaumalla, miten se on mielestäsi outo kiihtyvyyden kannalta?
Sitä mersua nyt ei kannata tähän sekoittaa, sen kohdalla kiihtyvyydestä keskustelu herättää lähinnä sääliä.

Silloin kun autossa on voimaa ja alusta toimii, niin nelivetoisuus käy hyödyttömäksi.

^^^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

"Toisaalta moottori edessä ja takaveto on jotenkin outo viritys kiihtyvyyden kannalta."

Nykyään takavetoiset autot ovat suunnilleen 50/50 painonjakaumalla, miten se on mielestäsi outo kiihtyvyyden kannalta?
Sitä mersua nyt ei kannata tähän sekoittaa, sen kohdalla kiihtyvyydestä keskustelu herättää lähinnä sääliä.

Silloin kun autossa on voimaa ja alusta toimii, niin nelivetoisuus käy hyödyttömäksi.

Lue lisää

Painon tulee olla siellä, missä pitoa tarvitaan. Kiihtyvyyden kannalta 50/50 ei ole optimi. Keula tarvitsee vain sen verran painoa, ettei nouse ilmaan. Katso kiihdytysautoja, siinä näet oikeaa painojakaumaa...

Muun ajettavuuden kannalta taas... Noh. Neliveto on hyvä. Tai normaali takaveto.

Minä en tarvitse mersuuni juurikaan tätä enempää kiihtyvyyttä. Joskus ohitustilanteissa olisi ehkä kiva, jos kaakkeja olisi parikymmentä enemmän, mutta ennakoimalla näilläkin pääsee. Huippunopeus taitaa kuitenkin olla siellä 250 km/h tuntumassa, joskaan niin lujaa ei ole minulla tarvetta ajaa.

Kyllä se nyt valitettavasti on niin, että autossa on monta osatekijää, jotka vaikuttavat sen hyvyyteen, Ja se kiihtyvyys on suurimmalle osalle meistä siellä listan jälkipäässä. Kunhan kiihtyy riittävästi, se riittää. Kiihdytyskisojen leikkimiset voi jättää teinixeille.

The_Rat kirjoitti:

Painon tulee olla siellä, missä pitoa tarvitaan. Kiihtyvyyden kannalta 50/50 ei ole optimi. Keula tarvitsee vain sen verran painoa, ettei nouse ilmaan. Katso kiihdytysautoja, siinä näet oikeaa painojakaumaa...

Muun ajettavuuden kannalta taas... Noh. Neliveto on hyvä. Tai normaali takaveto.

Minä en tarvitse mersuuni juurikaan tätä enempää kiihtyvyyttä. Joskus ohitustilanteissa olisi ehkä kiva, jos kaakkeja olisi parikymmentä enemmän, mutta ennakoimalla näilläkin pääsee. Huippunopeus taitaa kuitenkin olla siellä 250 km/h tuntumassa, joskaan niin lujaa ei ole minulla tarvetta ajaa.

Kyllä se nyt valitettavasti on niin, että autossa on monta osatekijää, jotka vaikuttavat sen hyvyyteen, Ja se kiihtyvyys on suurimmalle osalle meistä siellä listan jälkipäässä. Kunhan kiihtyy riittävästi, se riittää. Kiihdytyskisojen leikkimiset voi jättää teinixeille.

Lue lisää

"Painon tulee olla siellä, missä pitoa tarvitaan. Kiihtyvyyden kannalta 50/50 ei ole optimi. Keula tarvitsee vain sen verran painoa, ettei nouse ilmaan. Katso kiihdytysautoja, siinä näet oikeaa painojakaumaa..."

Pääsääntöisesti katuluokkien autot on jenkkiautoja, joissa on valurautakone nokalla, automaattilaatikko ja takaveto.
Painonjakauma lienee 60-70% edessä ja 30-40% takana.
Kuitenkin ne lähtevät keulien liikkeelle.
Voisikohan taka-akselin ripustus vaikuttaa asiaan hiukan enemmän, kuin staattinen painonjakauma?

^^^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

"Toisaalta moottori edessä ja takaveto on jotenkin outo viritys kiihtyvyyden kannalta."

Nykyään takavetoiset autot ovat suunnilleen 50/50 painonjakaumalla, miten se on mielestäsi outo kiihtyvyyden kannalta?
Sitä mersua nyt ei kannata tähän sekoittaa, sen kohdalla kiihtyvyydestä keskustelu herättää lähinnä sääliä.

Silloin kun autossa on voimaa ja alusta toimii, niin nelivetoisuus käy hyödyttömäksi.

Lue lisää

miten niin nykyään? kyllähän ne oli oikeissa autoissa jo 80 luvulla 50/50. Bemari vain tuli hiukan jälkijunassa

Alfassa kirjoitti:

miten niin nykyään? kyllähän ne oli oikeissa autoissa jo 80 luvulla 50/50. Bemari vain tuli hiukan jälkijunassa

Niin, Oikeissa Autoissa se tapahtui jo 60-luvun alkupuolella (esim. Corvette), mutta eurooppalaiset tuli hiukan jälkijunassa. Kiinalaiset keskittyi riisinviljelyyn ja alkoi tekemään tojotiaan sitten myöhemmin :-)

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Niin, Oikeissa Autoissa se tapahtui jo 60-luvun alkupuolella (esim. Corvette), mutta eurooppalaiset tuli hiukan jälkijunassa. Kiinalaiset keskittyi riisinviljelyyn ja alkoi tekemään tojotiaan sitten myöhemmin :-)

Lue lisää

tulikin virhe se olikin jo 70 luvulla, mutta jenkkejähän ei luokitella autoiksi, ajo-ominaisuudet euroja perässä vaikka olisi tasan 50/50 mitä se ei edes C2sessa ollut.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Niin, Oikeissa Autoissa se tapahtui jo 60-luvun alkupuolella (esim. Corvette), mutta eurooppalaiset tuli hiukan jälkijunassa. Kiinalaiset keskittyi riisinviljelyyn ja alkoi tekemään tojotiaan sitten myöhemmin :-)

Lue lisää

USA on suurempi riisintuottajamaa kuin japani...

Vai niin, että vetarit paukkuu:

http://www.youtube.com/watch?v=kRKPBIJEP1c

The_Rat kirjoitti:

No jaa. Kyllä moottori taakse ja takaveto on parempi lähtemään kuin etuveto. Kiihdytys kun siirtää pitoa taaksepäin...

Toisaalta moottori edessä ja takaveto on jotenkin outo viritys kiihtyvyyden kannalta. Ihan hauska, ei siinä mitään. Sellainen minullakin on.

Mutta eiköhän autossa merkkaa aika moni muukin asia kuin kiihtyvyys? Etuvetoisessa on selvät edut ja selvät haitat. Suurin etu on varmaankin se, että ilman ajonvakautuksia takavetoiseilla voisivat kokemattomat kuskit olla aika usein ojassa. Ja lumihangessa ryömittäessä etuveto on elementissään...

Toki neliveto parempi. Melkein aina. Paitsi kulutuksessa...

Lue lisää

Täällä taas saatu teoria tason autoilun mestarit oikein urakalla kommentoimaan kaikkea lehdistä lukemaansa tietoa. Jos te edes osaisitte ajaa autoa muuallakin kuin suoralla tiellä niin koko tämä paska väittely olisi ihan turha.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Niin, Oikeissa Autoissa se tapahtui jo 60-luvun alkupuolella (esim. Corvette), mutta eurooppalaiset tuli hiukan jälkijunassa. Kiinalaiset keskittyi riisinviljelyyn ja alkoi tekemään tojotiaan sitten myöhemmin :-)

Lue lisää

Ai väitätkö että 60-luvun Vetessä oli 50/50 painojakauma? Uskallan epäillä. Ainakin Corvetet olivat 90-luvulle asti ajo-ominaisuuksiltaan ala-arvoisia. Urheiluautoja vain ulkonäöltään. 500-sarjan BMW:t oli kyllä jo 80-luvulla 50/50 autoja.

Kyllä ne saa kestämään, mutta syy on pyörien sutiminen, eikä kestävyys. Kiihdyttäessäå kun paino siirtyy massan hitauden lain takia taakse, eli takapyörille, ja pois etupyöriltä. Yli 300hp etuvedossa on aivan turha, loput menee vaan savuna ilmaan.

Olet oikeassa sen kestävyyden suhteen.
Aloittajakin on tavallaan oikeassa, myös F1 autot ovat takavetoisia.

Takavetoinen auto on kiva ajaakin, jos sen osaa, mutta suuritehoinen takavetoinen on hengenvaarallinen erityisesti liukkaalla kelillä jos ei ole todella taitava kuljettaja. No näille tämän päivän nössöille on tehty jo kaiken maailman luistonestot ja hallinnan apuvälineet. Ne siten vuorostaan hukkaavat tosi hyvin ne takavetoisen ns. hyödytkin.
Periaatteessa ihanteellinen painon jakautuma olisi 50/50. Etuveto on automaattisesti nokkapainoinen. Siitä johtuen sen pito on luonnostaan parempi. Takavetoiset ovat etumoottorisuuden takia aika takaliukkaita. (Paino edessä ja veto takana).

^^^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

"Toisaalta moottori edessä ja takaveto on jotenkin outo viritys kiihtyvyyden kannalta."

Nykyään takavetoiset autot ovat suunnilleen 50/50 painonjakaumalla, miten se on mielestäsi outo kiihtyvyyden kannalta?
Sitä mersua nyt ei kannata tähän sekoittaa, sen kohdalla kiihtyvyydestä keskustelu herättää lähinnä sääliä.

Silloin kun autossa on voimaa ja alusta toimii, niin nelivetoisuus käy hyödyttömäksi.

Lue lisää

4-vetoisuus sallittaisiin formuloissa, siis jos siitä ei mukamas olisi mitään hyötyä !

^^^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

"Toisaalta moottori edessä ja takaveto on jotenkin outo viritys kiihtyvyyden kannalta."

Nykyään takavetoiset autot ovat suunnilleen 50/50 painonjakaumalla, miten se on mielestäsi outo kiihtyvyyden kannalta?
Sitä mersua nyt ei kannata tähän sekoittaa, sen kohdalla kiihtyvyydestä keskustelu herättää lähinnä sääliä.

Silloin kun autossa on voimaa ja alusta toimii, niin nelivetoisuus käy hyödyttömäksi.

Lue lisää

poluilla, takavetoinen jää armotta nelivetoisten jalkoihin !

mikään ongelma, land-rover on keksitty jo kauan sitten !

^^^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

"Toisaalta moottori edessä ja takaveto on jotenkin outo viritys kiihtyvyyden kannalta."

Nykyään takavetoiset autot ovat suunnilleen 50/50 painonjakaumalla, miten se on mielestäsi outo kiihtyvyyden kannalta?
Sitä mersua nyt ei kannata tähän sekoittaa, sen kohdalla kiihtyvyydestä keskustelu herättää lähinnä sääliä.

Silloin kun autossa on voimaa ja alusta toimii, niin nelivetoisuus käy hyödyttömäksi.

Lue lisää

etu vedossa loppuu renkaiden pito kiihdytyksessä painohan siirtyy vetäville pyörille.etuveto vain pyrkii sivuille koukkimaan ja ratin ravistelu käy käsille.eikä etuveto ole auto vaan liikkumalaite paikasta toiseen.jos puhutaan autoista ne on aina takavetoisia ja kurviin vain kaasua lisää ja menoksi.etuveto kuoriaiset menee siinävaiheessa puun kuoren alle eli metsään.autot maksaa 60000-290000 euroa,kuoriaisia saa alkaen 12000 euroa.

tolla logiikalla kirjoitti:

4-vetoisuus sallittaisiin formuloissa, siis jos siitä ei mukamas olisi mitään hyötyä !

formulat on takavetoisia,niillä testataan autoja ja kehitetään autoja.autolla ei ole mitään yhtäläisyyttä,etuveto liikkumakoneitten ja mopoautojen kanssa.mulla on etuveto lumilinko kotona,ja japanilainen etuveto riisikuppi iklu.mutta autolla ajamme paremmat ajot 200hv takaveto auto.

rekkamies kirjoitti:

Täällä taas saatu teoria tason autoilun mestarit oikein urakalla kommentoimaan kaikkea lehdistä lukemaansa tietoa. Jos te edes osaisitte ajaa autoa muuallakin kuin suoralla tiellä niin koko tämä paska väittely olisi ihan turha.

Lue lisää

se on totta etteivät osaa ajaa.kaikki oikeat autot on takavetoisia.etuvetoiset on lumilinkoja ja muita köyhän miehen leluja,ratin ravistajia.

Ehkä tyhmimpiä keskusteluja ikinä :D Kuka valitsee käyttöauton vetotavan mukaan?

Itse olen omistanut vain etuvetoja, koska takavetoiset normaaliautot on melkein aina mersuja ja bemareita, joista bemaria en varsinkaan ikinä ottaisi sen imagon takia, omistanhan toimivan peniksen!

Onhan hyvällä kelillä ja (etenkin) tehokkaalla moottorilla takaveto parempi, muttei kuitenkaan valintaperuste. Ja kyllähän neliveto on aivan omiaan!

Uraherkkyys on ihan mallikohtaista, johon vaikuttaa 100 ja yksi asiaa.

Ja kun puhutaan arvokkaista autoista (saako superautoja edes takavetoisina?) neliveto on ainut oikea valinta!

Etuveto vs takaveto on turha vertailu mielestäni normaalitehoisissa käyttöautoissa koska vertailu on kaiketi /- 0 kummankaan hyväksi.

tolla logiikalla kirjoitti:

4-vetoisuus sallittaisiin formuloissa, siis jos siitä ei mukamas olisi mitään hyötyä !

nelivedosta ei ole mitään hyötyä.kokouksessa kerran pihaan ajoi ns neliveto siihen jäi pihalle kiinni ei kulkenut mihinkään työnnettiin pois mutta eipä tarvinnut kaksivetoa työntää pois.jos puhutaan nelivedosta sehän vetää kaikilla neljällä yhtäaikaa,eli siinä on lukot joka pyörään.itselläni oli sellainen ja kaikki pyörät jauhoi tyhjää kun edessä oli metrin lumi kerros.ja pakki päälle ja pois .

samoin käy ralli- kirjoitti:

poluilla, takavetoinen jää armotta nelivetoisten jalkoihin !

neliveto on hitaamman miehen lelu.voimat menee vain akselien pyöritykseen ja polttoainetta palaa 30 prossaa enemmän.takaveto on auto muut on mopoautoja ratin ravistajia..........

Rice-Corvette kirjoitti:

USA on suurempi riisintuottajamaa kuin japani...

mulla on kans sellanen japanilainen riisikuppi,toist on ristinyt sen ikluksi kun ajan karvahattu korvilla ja rukkaset kädessä kun lumi ei sula lattialla kuin kesäkuussa.

karvahattu ja rukkas kirjoitti:

mulla on kans sellanen japanilainen riisikuppi,toist on ristinyt sen ikluksi kun ajan karvahattu korvilla ja rukkaset kädessä kun lumi ei sula lattialla kuin kesäkuussa.

Oireen perusteella kuitenkin kyseessä on VW

automies 200hv kirjoitti:

neliveto on hitaamman miehen lelu.voimat menee vain akselien pyöritykseen ja polttoainetta palaa 30 prossaa enemmän.takaveto on auto muut on mopoautoja ratin ravistajia..........

Lue lisää

takaveto on hitaamman miehen lelu.voimat menee vain akselien pyöritykseen ja polttoainetta palaa 30 prossaa enemmän.takaveto on auto muut on mopoautoja ratin ravistajia..........

^^^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

"Toisaalta moottori edessä ja takaveto on jotenkin outo viritys kiihtyvyyden kannalta."

Nykyään takavetoiset autot ovat suunnilleen 50/50 painonjakaumalla, miten se on mielestäsi outo kiihtyvyyden kannalta?
Sitä mersua nyt ei kannata tähän sekoittaa, sen kohdalla kiihtyvyydestä keskustelu herättää lähinnä sääliä.

Silloin kun autossa on voimaa ja alusta toimii, niin nelivetoisuus käy hyödyttömäksi.

Lue lisää

kyllä jos sulla olis rahaa,mercedekseltä löytyy amg 260000 euroa niin sulla rupee housuun tulee,kun painan vähän kaasua.että kuule kloppi hanki rahaa niin kyllä kyytiä löytyy.oikea lokin siipi niitä valmistetaan saksan maalla.

Saabismi on sairaus kirjoitti:

Vai niin, että vetarit paukkuu:

http://www.youtube.com/watch?v=kRKPBIJEP1c

Lue lisää

mul on tollanen 1600 japsin riisipurkki ei siinä pauku muu kun kone.on ollut jo kolmekertaa auki

Alfassa kirjoitti:

miten niin nykyään? kyllähän ne oli oikeissa autoissa jo 80 luvulla 50/50. Bemari vain tuli hiukan jälkijunassa

juu pontiacilla oli 50/50 jo vuonna -61 eli se siintä ja sun oikeista autoista macaronimies!

ergbvre kirjoitti:

Ai väitätkö että 60-luvun Vetessä oli 50/50 painojakauma? Uskallan epäillä. Ainakin Corvetet olivat 90-luvulle asti ajo-ominaisuuksiltaan ala-arvoisia. Urheiluautoja vain ulkonäöltään. 500-sarjan BMW:t oli kyllä jo 80-luvulla 50/50 autoja.

Lue lisää

Ai väitätkö että 60-luvun Vetessä oli 50/50 painojakauma? Uskallan epäillä. Ainakin Corvetet olivat 90-luvulle asti ajo-ominaisuuksiltaan ala-arvoisia. Urheiluautoja vain ulkonäöltään. 500-sarjan BMW:t oli kyllä jo 80-luvulla 50/50 autoja.

4x4+lukot kirjoitti:

nelivedosta ei ole mitään hyötyä.kokouksessa kerran pihaan ajoi ns neliveto siihen jäi pihalle kiinni ei kulkenut mihinkään työnnettiin pois mutta eipä tarvinnut kaksivetoa työntää pois.jos puhutaan nelivedosta sehän vetää kaikilla neljällä yhtäaikaa,eli siinä on lukot joka pyörään.itselläni oli sellainen ja kaikki pyörät jauhoi tyhjää kun edessä oli metrin lumi kerros.ja pakki päälle ja pois .

Lue lisää

ne on katsos traktorit keksitty sitä varten että se tie aurataan niillä eikä koiteta tunkea jollain orggis maasturilla siihen.. tuskin se sun takavetonenkaan siitä metrin hangesta kulkee?!..

SÄHKÖ AUTO PÄIHITTÄÄ NUO TAVALLISET JAPSIT JA KOREALAISET TULLEN MENNEN.TOINEN ASIA ON SITTEN,KUN HANKKII KUNNON MERCEDEKSEN SLK JA LOKINSIIPIOVILLA,SITTEN ONKIN JO MEIDÄNKYLÄN SUORAT LIIAN LYHYITÄ YLI KOLMENSADAN KILOMETRIN SUORIIN.MINULLA ON TALLISSA JO MERCEDES BENTS JA KIIHTYY NOPEAMMIN KUIN NAAPURIN ROUVA,VAIKKA ONKIN ITSESTÄÄN SYTTYVÄ KIIVAS REAKTIO

^^^^^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

"Painon tulee olla siellä, missä pitoa tarvitaan. Kiihtyvyyden kannalta 50/50 ei ole optimi. Keula tarvitsee vain sen verran painoa, ettei nouse ilmaan. Katso kiihdytysautoja, siinä näet oikeaa painojakaumaa..."

Pääsääntöisesti katuluokkien autot on jenkkiautoja, joissa on valurautakone nokalla, automaattilaatikko ja takaveto.
Painonjakauma lienee 60-70% edessä ja 30-40% takana.
Kuitenkin ne lähtevät keulien liikkeelle.
Voisikohan taka-akselin ripustus vaikuttaa asiaan hiukan enemmän, kuin staattinen painonjakauma?

Lue lisää

Etuveto on parempi mutkissa! Mutkassa vetävät pyörät ovat etuvedossa siirtämässä kuormaa suoraan painopisteen kohdalla. Kun etupää menee minne ohjataankin tulee takapää sinne perässä.
Muutenkin mikäli takaveto olisi parempi, valjastettaisiin hevonenkin kärryjen takapuolelle!

4x4+lukot kirjoitti:

nelivedosta ei ole mitään hyötyä.kokouksessa kerran pihaan ajoi ns neliveto siihen jäi pihalle kiinni ei kulkenut mihinkään työnnettiin pois mutta eipä tarvinnut kaksivetoa työntää pois.jos puhutaan nelivedosta sehän vetää kaikilla neljällä yhtäaikaa,eli siinä on lukot joka pyörään.itselläni oli sellainen ja kaikki pyörät jauhoi tyhjää kun edessä oli metrin lumi kerros.ja pakki päälle ja pois .

Lue lisää

Jos nelivedosta ei olisi mitään hyötyä ei sitä käytettäisikään.
Jos joku pyörä ei vedä se jarruttaa.
Onhan päivänselvää, että neljän pyörän veto ottaa työhön mukaan kaikkien pyörien pidon.

ljdhffgjknbfkjgn kirjoitti:

Kyllä ne saa kestämään, mutta syy on pyörien sutiminen, eikä kestävyys. Kiihdyttäessäå kun paino siirtyy massan hitauden lain takia taakse, eli takapyörille, ja pois etupyöriltä. Yli 300hp etuvedossa on aivan turha, loput menee vaan savuna ilmaan.

Lue lisää

Joo, ja kun tarpeeksi pitkään kiihdyttelee, niin massa on aivan takana ja auto on pystyssä takapuskurillaan.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Etuveto on parempi mutkissa! Mutkassa vetävät pyörät ovat etuvedossa siirtämässä kuormaa suoraan painopisteen kohdalla. Kun etupää menee minne ohjataankin tulee takapää sinne perässä.
Muutenkin mikäli takaveto olisi parempi, valjastettaisiin hevonenkin kärryjen takapuolelle!

Lue lisää

Ja siksi formulatkin on etuvetoisia?

ergbvre kirjoitti:

Ai väitätkö että 60-luvun Vetessä oli 50/50 painojakauma? Uskallan epäillä. Ainakin Corvetet olivat 90-luvulle asti ajo-ominaisuuksiltaan ala-arvoisia. Urheiluautoja vain ulkonäöltään. 500-sarjan BMW:t oli kyllä jo 80-luvulla 50/50 autoja.

Lue lisää

Ainakin C3 mallissa oli jo 60-luvulla 50/50 painonjakauma.
Olet tainnut paljon ajelle eri Corveteilla, kun noin asiantuntevaa tekstiä tulee :-)

Käypä joskus koeajamassa vaikka vanhempikin vette, niin varmasti yllätyt sen ajettavuudesta, minä ainakin yllätyin ja yllätyn joka kevät uudestaan.

The_Rat kirjoitti:

Painon tulee olla siellä, missä pitoa tarvitaan. Kiihtyvyyden kannalta 50/50 ei ole optimi. Keula tarvitsee vain sen verran painoa, ettei nouse ilmaan. Katso kiihdytysautoja, siinä näet oikeaa painojakaumaa...

Muun ajettavuuden kannalta taas... Noh. Neliveto on hyvä. Tai normaali takaveto.

Minä en tarvitse mersuuni juurikaan tätä enempää kiihtyvyyttä. Joskus ohitustilanteissa olisi ehkä kiva, jos kaakkeja olisi parikymmentä enemmän, mutta ennakoimalla näilläkin pääsee. Huippunopeus taitaa kuitenkin olla siellä 250 km/h tuntumassa, joskaan niin lujaa ei ole minulla tarvetta ajaa.

Kyllä se nyt valitettavasti on niin, että autossa on monta osatekijää, jotka vaikuttavat sen hyvyyteen, Ja se kiihtyvyys on suurimmalle osalle meistä siellä listan jälkipäässä. Kunhan kiihtyy riittävästi, se riittää. Kiihdytyskisojen leikkimiset voi jättää teinixeille.

Lue lisää

minun mersuni on muuten vuosimallia 1999 200d

The_Rat kirjoitti:

Painon tulee olla siellä, missä pitoa tarvitaan. Kiihtyvyyden kannalta 50/50 ei ole optimi. Keula tarvitsee vain sen verran painoa, ettei nouse ilmaan. Katso kiihdytysautoja, siinä näet oikeaa painojakaumaa...

Muun ajettavuuden kannalta taas... Noh. Neliveto on hyvä. Tai normaali takaveto.

Minä en tarvitse mersuuni juurikaan tätä enempää kiihtyvyyttä. Joskus ohitustilanteissa olisi ehkä kiva, jos kaakkeja olisi parikymmentä enemmän, mutta ennakoimalla näilläkin pääsee. Huippunopeus taitaa kuitenkin olla siellä 250 km/h tuntumassa, joskaan niin lujaa ei ole minulla tarvetta ajaa.

Kyllä se nyt valitettavasti on niin, että autossa on monta osatekijää, jotka vaikuttavat sen hyvyyteen, Ja se kiihtyvyys on suurimmalle osalle meistä siellä listan jälkipäässä. Kunhan kiihtyy riittävästi, se riittää. Kiihdytyskisojen leikkimiset voi jättää teinixeille.

Lue lisää

Jos auto kulkee 250, niin on siinä sen verran tehoa että heittämällä pitäisi mennä ohi.

600 bulmann kirjoitti:

kyllä jos sulla olis rahaa,mercedekseltä löytyy amg 260000 euroa niin sulla rupee housuun tulee,kun painan vähän kaasua.että kuule kloppi hanki rahaa niin kyllä kyytiä löytyy.oikea lokin siipi niitä valmistetaan saksan maalla.

Lue lisää

Nämä on just näitä. kun ei ole autoa eikä korttia niin sitten kuitenkin puhutaan 600 mersuista.

hahhahha kirjoitti:

Ja siksi formulatkin on etuvetoisia?

Ymmärrätkö reppana edes miksi formulat ei ole etuvetoisia? Säälien nauran sinulle :D

yli200hp kirjoitti:

Jos auto kulkee 250, niin on siinä sen verran tehoa että heittämällä pitäisi mennä ohi.

Ei sitä pelkällä huippunopeudella ohitella. Jos auton huiput saavutetaan pitkällä kiihdytyksellä, kiekkomittari tapissa, kaasu pohjassa ja alamäkeen mennessä myötätuulella, niin ei se huippunopeus ohitustilanteessa auta.

Yleensähän ohituksia ajatellen pitäisi miettiä kiihtyvyyttä... eikä suinkaan niitä sekunteja jotka saavutetaan kiihdyttäessä nollasta sataan, vaan sekunneista jotka kertyvät 60-->120 / 80-->120 kiihdytyksissä. Ja tämä siksi, että alle 60 km/h nopeusalueilla on yleensä aina turha lähteä ohittamaan (taajama/risteysalue/yms) ja harvemmin ohituksiin lähdetään nopeuden ollessa 0 km/h ;).

The_Rat kirjoitti:

No jaa. Kyllä moottori taakse ja takaveto on parempi lähtemään kuin etuveto. Kiihdytys kun siirtää pitoa taaksepäin...

Toisaalta moottori edessä ja takaveto on jotenkin outo viritys kiihtyvyyden kannalta. Ihan hauska, ei siinä mitään. Sellainen minullakin on.

Mutta eiköhän autossa merkkaa aika moni muukin asia kuin kiihtyvyys? Etuvetoisessa on selvät edut ja selvät haitat. Suurin etu on varmaankin se, että ilman ajonvakautuksia takavetoiseilla voisivat kokemattomat kuskit olla aika usein ojassa. Ja lumihangessa ryömittäessä etuveto on elementissään...

Toki neliveto parempi. Melkein aina. Paitsi kulutuksessa...

Lue lisää

ja ootappako neliveto sutii ja toinen pää oottaa pitoa kuuluu jako laatikosta kapum!

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Etuveto on parempi mutkissa! Mutkassa vetävät pyörät ovat etuvedossa siirtämässä kuormaa suoraan painopisteen kohdalla. Kun etupää menee minne ohjataankin tulee takapää sinne perässä.
Muutenkin mikäli takaveto olisi parempi, valjastettaisiin hevonenkin kärryjen takapuolelle!

Lue lisää

kun vetävistä pyöristä lähtee pito ensimmäiseksi niin kuinka ne voivat olla autoa ohjaavat.

The_Rat kirjoitti:

Painon tulee olla siellä, missä pitoa tarvitaan. Kiihtyvyyden kannalta 50/50 ei ole optimi. Keula tarvitsee vain sen verran painoa, ettei nouse ilmaan. Katso kiihdytysautoja, siinä näet oikeaa painojakaumaa...

Muun ajettavuuden kannalta taas... Noh. Neliveto on hyvä. Tai normaali takaveto.

Minä en tarvitse mersuuni juurikaan tätä enempää kiihtyvyyttä. Joskus ohitustilanteissa olisi ehkä kiva, jos kaakkeja olisi parikymmentä enemmän, mutta ennakoimalla näilläkin pääsee. Huippunopeus taitaa kuitenkin olla siellä 250 km/h tuntumassa, joskaan niin lujaa ei ole minulla tarvetta ajaa.

Kyllä se nyt valitettavasti on niin, että autossa on monta osatekijää, jotka vaikuttavat sen hyvyyteen, Ja se kiihtyvyys on suurimmalle osalle meistä siellä listan jälkipäässä. Kunhan kiihtyy riittävästi, se riittää. Kiihdytyskisojen leikkimiset voi jättää teinixeille.

Lue lisää

Takaveto jos lähtee luisuun, voit sen vastavedolla aivan helposti korjata. Etuveto kun lähtee luisuun se vain puskee eteenpäin etkä voi tehdä mitään. SIKSI takaveto auto liukkaalla parempi!!!

Molemmat ollut kirjoitti:

Takaveto jos lähtee luisuun, voit sen vastavedolla aivan helposti korjata. Etuveto kun lähtee luisuun se vain puskee eteenpäin etkä voi tehdä mitään. SIKSI takaveto auto liukkaalla parempi!!!

Lue lisää

turvallisuus kysymys myös,etuveto luo harhan turvallisuudesta.

thahha haha hehe kirjoitti:

Ymmärrätkö reppana edes miksi formulat ei ole etuvetoisia? Säälien nauran sinulle :D

urheiluautot, ovatko ne tehty vain suoraan ajettaviksi? Siis Lamborghinit, Ferrarit, Porschet jne? Eikös ne kannattaisi tehdä etuvetoisiksi, jos etuvedolla on parempi ajaa mutkia - siis sinun mielestäsi.

herraasiallinen kirjoitti:

Ehkä tyhmimpiä keskusteluja ikinä :D Kuka valitsee käyttöauton vetotavan mukaan?

Itse olen omistanut vain etuvetoja, koska takavetoiset normaaliautot on melkein aina mersuja ja bemareita, joista bemaria en varsinkaan ikinä ottaisi sen imagon takia, omistanhan toimivan peniksen!

Onhan hyvällä kelillä ja (etenkin) tehokkaalla moottorilla takaveto parempi, muttei kuitenkaan valintaperuste. Ja kyllähän neliveto on aivan omiaan!

Uraherkkyys on ihan mallikohtaista, johon vaikuttaa 100 ja yksi asiaa.

Ja kun puhutaan arvokkaista autoista (saako superautoja edes takavetoisina?) neliveto on ainut oikea valinta!

Etuveto vs takaveto on turha vertailu mielestäni normaalitehoisissa käyttöautoissa koska vertailu on kaiketi /- 0 kummankaan hyväksi.

Lue lisää

on vielä tyhmempää valita auto sen mukaan, toimiiko oma penis vai ei, kuin vetotavan mukaan. Mutta kukin taplaa tavallaan.

Molemmat ollut kirjoitti:

Takaveto jos lähtee luisuun, voit sen vastavedolla aivan helposti korjata. Etuveto kun lähtee luisuun se vain puskee eteenpäin etkä voi tehdä mitään. SIKSI takaveto auto liukkaalla parempi!!!

Lue lisää

Täysin p****puhetta. ei oma volvo ole koskaan lähtenyt puskemaan suuntaan eikä toiseen.. takavedolla ei aja kuin amikset ja nekin pitkin lyhtypylväitä

AUTOMIES 200hv kirjoitti:

etu vedossa loppuu renkaiden pito kiihdytyksessä painohan siirtyy vetäville pyörille.etuveto vain pyrkii sivuille koukkimaan ja ratin ravistelu käy käsille.eikä etuveto ole auto vaan liikkumalaite paikasta toiseen.jos puhutaan autoista ne on aina takavetoisia ja kurviin vain kaasua lisää ja menoksi.etuveto kuoriaiset menee siinävaiheessa puun kuoren alle eli metsään.autot maksaa 60000-290000 euroa,kuoriaisia saa alkaen 12000 euroa.

Lue lisää

se pito mihinkään lopu.. siinähän on moottori painona päällä...

The_Rat kirjoitti:

Painon tulee olla siellä, missä pitoa tarvitaan. Kiihtyvyyden kannalta 50/50 ei ole optimi. Keula tarvitsee vain sen verran painoa, ettei nouse ilmaan. Katso kiihdytysautoja, siinä näet oikeaa painojakaumaa...

Muun ajettavuuden kannalta taas... Noh. Neliveto on hyvä. Tai normaali takaveto.

Minä en tarvitse mersuuni juurikaan tätä enempää kiihtyvyyttä. Joskus ohitustilanteissa olisi ehkä kiva, jos kaakkeja olisi parikymmentä enemmän, mutta ennakoimalla näilläkin pääsee. Huippunopeus taitaa kuitenkin olla siellä 250 km/h tuntumassa, joskaan niin lujaa ei ole minulla tarvetta ajaa.

Kyllä se nyt valitettavasti on niin, että autossa on monta osatekijää, jotka vaikuttavat sen hyvyyteen, Ja se kiihtyvyys on suurimmalle osalle meistä siellä listan jälkipäässä. Kunhan kiihtyy riittävästi, se riittää. Kiihdytyskisojen leikkimiset voi jättää teinixeille.

Lue lisää

Mittarin asteikostako tuon huippunopeuden päättelit?

hihihii kirjoitti:

Mittarin asteikostako tuon huippunopeuden päättelit?

Itse asiassa arvioin sen moottorin kierrosluvun perusteella nopeudesta 120 km/h. Siis tuolloin 2,5 vuotta sitten. Todellisuudessa mittari olisi saattanut noihin lukeiin nousta, mutta taisi ilmoitettu huippunopeus olla vain jotain 220, tms. Ihan riittävästi sekin.

Hyvässä myötätuulessa voisi tuokin toki ylittyä. Ilmanvastus tuossa kuitenkin taitaa se rajoittavin tekijä olla.

> Joten, missä asiassa takaveto sitten voittaa etuvedon,
> Suomen olosuhteissa ympärivuotisissa olosuhteissa?

Takaveto ei ole niin uraherkkä. Myös talvella lumivallien ylitys onnistuu eleettömästi. Ei vetele kiihdytyksissä. Kääntösäde useimmiten pienempi.

Kaiken kaikkiaan ajettavuus ja mukavuus tuntuisi normaalisti olevan takavetoisella parempi. Toki vaikutusta voi olla silläkin, että takaveturit joilla olen viime vuosina ajanut, ovat sitä alempaa premium -sarjaa (mersuja, bimmereitä). Ajamaan opetellessani, silloin 80 -luvun lopulla, oli alla takavetoinen lada. Sen ajettavuudesta en nyt ihan äkkiseltään muista, mutta mukavuudessa se kyllä hävisi aika monelle etuvedollekin. :)

The_Rat kirjoitti:

> Joten, missä asiassa takaveto sitten voittaa etuvedon,
> Suomen olosuhteissa ympärivuotisissa olosuhteissa?

Takaveto ei ole niin uraherkkä. Myös talvella lumivallien ylitys onnistuu eleettömästi. Ei vetele kiihdytyksissä. Kääntösäde useimmiten pienempi.

Kaiken kaikkiaan ajettavuus ja mukavuus tuntuisi normaalisti olevan takavetoisella parempi. Toki vaikutusta voi olla silläkin, että takaveturit joilla olen viime vuosina ajanut, ovat sitä alempaa premium -sarjaa (mersuja, bimmereitä). Ajamaan opetellessani, silloin 80 -luvun lopulla, oli alla takavetoinen lada. Sen ajettavuudesta en nyt ihan äkkiseltään muista, mutta mukavuudessa se kyllä hävisi aika monelle etuvedollekin. :)

Lue lisää

"Kaiken kaikkiaan ajettavuus ja mukavuus tuntuisi normaalisti olevan takavetoisella parempi."

Voisiko johtua siitä että pikuautoja ei enää tehdä takavetoisina...

Jos vertaat uutena saman hintaluokan laitteita, eroa ei olekaan.

lsdfgslkdflskflsfslf kirjoitti:

"Kaiken kaikkiaan ajettavuus ja mukavuus tuntuisi normaalisti olevan takavetoisella parempi."

Voisiko johtua siitä että pikuautoja ei enää tehdä takavetoisina...

Jos vertaat uutena saman hintaluokan laitteita, eroa ei olekaan.

Lue lisää

ole merkitystä siihen, että ajettavuus (ja mukavuus siinä ohessa) kärsii - vaikka oli mitkä tahansa ajonvakautuslaitteet ja sutimisen estot - jos autoa ohjataan samoilla pyörillä, mitkä sutivat. Ja ajettavuuteen vaikuttaa myös painosuhde, joka on takavetoisissa usein ihanteellinen 50:50.

lsdfgslkdflskflsfslf kirjoitti:

"Kaiken kaikkiaan ajettavuus ja mukavuus tuntuisi normaalisti olevan takavetoisella parempi."

Voisiko johtua siitä että pikuautoja ei enää tehdä takavetoisina...

Jos vertaat uutena saman hintaluokan laitteita, eroa ei olekaan.

Lue lisää

Verrattu vaikka V70 volvoa ja E-meseä. Aika samoissa ikäluokissakin. Tosin sillä erolla, että mese ei ollut farkku.

Mersussa selvästi parempi ajettavuus.

C-sarjan farkkumersu on ajettavuudelta ehkä tasoissa tuon V70 volsun kanssa kaiken kaikkiaan, mutta eroja on eri osa-alueilla kummankin eduksi. Tuuli ottaa C-sarjalaiseen pahemmin, mutta mutkissa paljon parempi tuntuma ja ohjattavuus.

Jos vertaan nykyistä ja edellistä autoani, C-sarjan farkkumersua ja IV-koppaista farkkugolffia, mersu menee paljon vakaammin urissa ja kääntyy pienemmässä tilassa. Mukavuus myös ihan eri planeetalta. Toisaalta ajokäyttäytyminen mutkissa about samalla tasolla. Mersussa toki kääntösäde paljon pienempi.

The_Rat kirjoitti:

Verrattu vaikka V70 volvoa ja E-meseä. Aika samoissa ikäluokissakin. Tosin sillä erolla, että mese ei ollut farkku.

Mersussa selvästi parempi ajettavuus.

C-sarjan farkkumersu on ajettavuudelta ehkä tasoissa tuon V70 volsun kanssa kaiken kaikkiaan, mutta eroja on eri osa-alueilla kummankin eduksi. Tuuli ottaa C-sarjalaiseen pahemmin, mutta mutkissa paljon parempi tuntuma ja ohjattavuus.

Jos vertaan nykyistä ja edellistä autoani, C-sarjan farkkumersua ja IV-koppaista farkkugolffia, mersu menee paljon vakaammin urissa ja kääntyy pienemmässä tilassa. Mukavuus myös ihan eri planeetalta. Toisaalta ajokäyttäytyminen mutkissa about samalla tasolla. Mersussa toki kääntösäde paljon pienempi.

Lue lisää

"Verrattu vaikka V70 volvoa ja E-meseä. Aika samoissa ikäluokissakin. Tosin sillä erolla, että mese ei ollut farkku.

Mersussa selvästi parempi ajettavuus."

Niin, vertaat kahden eri hintaluokan autoa.... Ihmeellistä että kallimman suunnittelussa ja toteutuksessa on saatu aikaan parempi ajettavuus. Volvo V70, hinnat alkaen 35000 euroa, Mersu E-sarja hinnat alkaen 50000.

Ja onko se ajettavuuden ero sittenkään etu tai takavedosta johtuva... Sitäkin voisi miettiä.

The_Rat kirjoitti:

Verrattu vaikka V70 volvoa ja E-meseä. Aika samoissa ikäluokissakin. Tosin sillä erolla, että mese ei ollut farkku.

Mersussa selvästi parempi ajettavuus.

C-sarjan farkkumersu on ajettavuudelta ehkä tasoissa tuon V70 volsun kanssa kaiken kaikkiaan, mutta eroja on eri osa-alueilla kummankin eduksi. Tuuli ottaa C-sarjalaiseen pahemmin, mutta mutkissa paljon parempi tuntuma ja ohjattavuus.

Jos vertaan nykyistä ja edellistä autoani, C-sarjan farkkumersua ja IV-koppaista farkkugolffia, mersu menee paljon vakaammin urissa ja kääntyy pienemmässä tilassa. Mukavuus myös ihan eri planeetalta. Toisaalta ajokäyttäytyminen mutkissa about samalla tasolla. Mersussa toki kääntösäde paljon pienempi.

Lue lisää

Mitenkäs tuo vetotavasta riippuva parempi ajettavuus takavedolla sitten ilmenee?
Tai paremminkin, miten auton vetotapa käy edes selväksi kuljettajalle?

Jos ajatellaan ihan normaaliajoa kuivalla tiellä, jossa renkaat ei pääse sutimaan. Niin miten sen käytännössä huomaa, onko auto etu- vai takavetoinen?

Ainakaan tällainen kokematon perusautoilija ei ole asiaa havainnut. Siksi ihmettelen. Olen ajellut pitkiäkin aikoja erinäisillä laina-autoilla tiedostamatta lainkaan, että nyt onkin takavetoinen peli alla. Toisaalta nämä autot ovat olleet myös melkoisen suuria ja tunnottomia sukkuloita ajaa verrattuna näihin pieniin etuvetoihin, joita minulla itselläni on ollut. Ehkä tämä vähän vaikeuttaa vetotavan tiedostamista. Talvella asia on kyllä käynyt selväksi nopeasti..

sdjnksndflsnkflsnkfl kirjoitti:

"Verrattu vaikka V70 volvoa ja E-meseä. Aika samoissa ikäluokissakin. Tosin sillä erolla, että mese ei ollut farkku.

Mersussa selvästi parempi ajettavuus."

Niin, vertaat kahden eri hintaluokan autoa.... Ihmeellistä että kallimman suunnittelussa ja toteutuksessa on saatu aikaan parempi ajettavuus. Volvo V70, hinnat alkaen 35000 euroa, Mersu E-sarja hinnat alkaen 50000.

Ja onko se ajettavuuden ero sittenkään etu tai takavedosta johtuva... Sitäkin voisi miettiä.

Lue lisää

Ah, tuossa puhuttiin pikkuautoista, siihen lähinnä takerruin. Eemelissä painoa jotain 1600 kiloa, volvossa aika tarkkaan kaksi tonnia. Mitä hintoihin tulee, näemmä nykyään halvin volvo lähtee 38 000 eurolla, halvin eemeli 48 000. Eli ei ihan niin eri hintaluokkaa.

Joka tapauksessa Volvo oli tasaväkinen C-sarjan farkkumesen kanssa, joka on autona paljon pienempi ja näyttää hinnat alkavan 42 tonnissa (sedanin saisi jo alle neljän kympin). Käytännössä siis saman hintaisia...

Ongelma todellakin taitaa olla siinä, että ns. parempia autoja ei etuvetoisina juurikaan näe, Miksiköhän? Olisiko joku Lexus?

K.R. kirjoitti:

Mitenkäs tuo vetotavasta riippuva parempi ajettavuus takavedolla sitten ilmenee?
Tai paremminkin, miten auton vetotapa käy edes selväksi kuljettajalle?

Jos ajatellaan ihan normaaliajoa kuivalla tiellä, jossa renkaat ei pääse sutimaan. Niin miten sen käytännössä huomaa, onko auto etu- vai takavetoinen?

Ainakaan tällainen kokematon perusautoilija ei ole asiaa havainnut. Siksi ihmettelen. Olen ajellut pitkiäkin aikoja erinäisillä laina-autoilla tiedostamatta lainkaan, että nyt onkin takavetoinen peli alla. Toisaalta nämä autot ovat olleet myös melkoisen suuria ja tunnottomia sukkuloita ajaa verrattuna näihin pieniin etuvetoihin, joita minulla itselläni on ollut. Ehkä tämä vähän vaikeuttaa vetotavan tiedostamista. Talvella asia on kyllä käynyt selväksi nopeasti..

Lue lisää

> Mitenkäs tuo vetotavasta riippuva parempi ajettavuus
> takavedolla sitten ilmenee?

Näin kirjoitin:
>> Takaveto ei ole niin uraherkkä. Myös talvella lumivallien
>> ylitys onnistuu eleettömästi. Ei vetele kiihdytyksissä.
>> Kääntösäde useimmiten pienempi.

Yhteenvetona, takavetoinen on vakaamman oloinen. Menee kuin juna. Myös kesällä.

Etuvetoisella hyvä tuntuma tiehen tarkoittaa useimmiten myös uraherkkyyttä, vettelyä kiihdytyksissä, jne. Vaihtoehtona tojotamainen tuntuma. Menee kyllä vakaasti, mutta kuskilta puuttuu sitten se tuntuma tiehen.

Ehkä perustavissillointällöinvähänkuskille näillä ei ole väliä, eikä eroa huomaa, mutta... Noh... Kannattaa kokeilla.

Toki huonojakin puolia on. Mökille kun menee mersulla (tai vaikka sillä vanhalla ladalla) talvella, pitää mökkitie ajaa sen verran lujaa, että heikompia vieressäistujia hirvittää. Etuvetoisella pystyi pistämään kakkosen silmään ja nostamaan jalan kytkimeltä. Kyllä meni. Takavetoisessa kun pito lähtee, jos vauhtia ei ole tarpeeksi, jää matka siihen. Jos vauhtia on tarpeeksi, perä lähtee sivulle, mutta sen voi korjata pienellä liikkeellä. Jos vauhtia on liikaa, korjaus ei auta... Vetoluistonesto pitää kyllä kytkeä pois päältä, ainakin omassa vehkeessä, mutta ehkä uudemmissa on parempi.

K.R. kirjoitti:

Mitenkäs tuo vetotavasta riippuva parempi ajettavuus takavedolla sitten ilmenee?
Tai paremminkin, miten auton vetotapa käy edes selväksi kuljettajalle?

Jos ajatellaan ihan normaaliajoa kuivalla tiellä, jossa renkaat ei pääse sutimaan. Niin miten sen käytännössä huomaa, onko auto etu- vai takavetoinen?

Ainakaan tällainen kokematon perusautoilija ei ole asiaa havainnut. Siksi ihmettelen. Olen ajellut pitkiäkin aikoja erinäisillä laina-autoilla tiedostamatta lainkaan, että nyt onkin takavetoinen peli alla. Toisaalta nämä autot ovat olleet myös melkoisen suuria ja tunnottomia sukkuloita ajaa verrattuna näihin pieniin etuvetoihin, joita minulla itselläni on ollut. Ehkä tämä vähän vaikeuttaa vetotavan tiedostamista. Talvella asia on kyllä käynyt selväksi nopeasti..

Lue lisää

Liukkaalla (sade, lumi, märkä tie) kelillä renkaat sutivat, jolloin on hyvä, että sutiminen (tai sen esto) tapahtuu eri pyörillä kuin millä ohjataan.

Kuivalla kelillä taas takavetoinen kiihtyy paremmin, koska kiihdytyksessä auton paino siirtyy taka-akselille. Eli moni etuvetoinen sutii kuivallakin kelillä siinä vaiheessa, kun takavetoisella on vielä pitoa jäljellä. Samoin takavetoisen ihanteellisesta 50:50 painosuhteesta on etua myös jarrutuksessa, sillä silloin paino siirtyy väkisin etuakselille - etuvetoisen auton perästä tulee todella kevyt jarrutuksessa, kun etupäässä on jo valmiiksi enemmän massaa kuin takana. Tämä onkin jo sitten ihan turvallisuuskysymys, ettei peräpää lahde luisuun rajussa äkkijarrutuksessa.

Erot tässä: kirjoitti:

Liukkaalla (sade, lumi, märkä tie) kelillä renkaat sutivat, jolloin on hyvä, että sutiminen (tai sen esto) tapahtuu eri pyörillä kuin millä ohjataan.

Kuivalla kelillä taas takavetoinen kiihtyy paremmin, koska kiihdytyksessä auton paino siirtyy taka-akselille. Eli moni etuvetoinen sutii kuivallakin kelillä siinä vaiheessa, kun takavetoisella on vielä pitoa jäljellä. Samoin takavetoisen ihanteellisesta 50:50 painosuhteesta on etua myös jarrutuksessa, sillä silloin paino siirtyy väkisin etuakselille - etuvetoisen auton perästä tulee todella kevyt jarrutuksessa, kun etupäässä on jo valmiiksi enemmän massaa kuin takana. Tämä onkin jo sitten ihan turvallisuuskysymys, ettei peräpää lahde luisuun rajussa äkkijarrutuksessa.

Lue lisää

Kiitos näistä kahdesta vastauksesta.
Itselleni voin vain todeta, ettei vetotavalla olisi minun normaaliajossani juurikaan merkitystä. Ajan ennakoiden, taloudellisesti ja rajoitusten mukaan. En kiihdyttele tai sudittele. Autoni eivät ole mitään 200-hepan tehomyllyjä. Kuten sanottu, takavetoisia autoja ajaessani en ole edes tiedostanut, että nyt on takaveto alla. Paitsi talvella kun ajoin kaverin vanhalla mesellä, josta oli vieläpä nastat onnistuttu sutimaan pois, niin oli aika pelottava reissu... Mutta syy taisi ennemminkin olla renkaissa kuin vetotavassa. Kun eturengas on sutimisen rajamailla, niin siitä välittyy selkeä tuntuma ratin kautta kuljettajalle. Kun takarengas on sutimisen rajamailla, niin siitä en kyllä saanut mitään selkeää tuntumaa vaan havahduin vasta sitten kun perä alkoi liikkua sivusuunnassa.

"Kuivalla kelillä taas takavetoinen kiihtyy paremmin, koska kiihdytyksessä auton paino siirtyy taka-akselille."

Yrität nyt ilmeisestikin sanoa, ettei vetävä pyörä lähde yhtä helposti sutimaan kuin saman tehoisella etuvedolla. Jos autossa on tehoja niin vähän, ettei se ylipäätään lyö asfaltilla sutia kun lusikan iskee pohjaan, niin tuolla ei ole mitään merkitystä. Tai jos järkeä on sen verran päässä, ettei tuollaisia kiihdytysajoja tehomyllyllään liikenteen seassa järjestä. Pidän tuota siis aika vähäpätöisenä seikkana.

Joku toisin ajatteleva saivartelija voisi tähän todeta, että tuo on huono systeemi, sillä silloinhan paino siirtyy kiihdytyksessä ohjaavilta pyöriltä pois.

"...etuvetoisen auton perästä tulee todella kevyt jarrutuksessa, kun etupäässä on jo valmiiksi enemmän massaa kuin takana. Tämä onkin jo sitten ihan turvallisuuskysymys, ettei peräpää lahde luisuun rajussa äkkijarrutuksessa"

Hyvin päätelty, mutta unohdat nyt yhden oleellisen asian: Jarrubalanssi. Jos autossa olisi perinteiset lukkiutuvat jarrut ja jarrubalanssi olisi etu- ja takapään välille jaettu tasan 50/50 niin silloin kävisi juuri näin. Todellisuudessa eturenkaiden jarruvoima on paljon suurempi kuin takarenkaiden. Luokkaa 70/30. Monissa nykyautoissa taitaa vieläpä olla kuormauksen mukaan itse säätyvä jarrubalanssi. Oikealla jarrubalanssilla saadaan maksimaalinen hidastuvuus sillä pitoa on huimasti tietä vasten painautuvalla etupäällä. Myöskään takapää ei pääse luistelemaan kun kevyellä peräpäällä jarrutetaan vain sen verran kun sillä voi jarruttaa. Etuvetoisessa ei siis peräpää lähde luistelemaan jarrutuksessa yhtään sen herkemmin kuin missään muussakaan nykyautossa. Tämä estetään oikealla jarrubalanssilla.

K.R. kirjoitti:

Kiitos näistä kahdesta vastauksesta.
Itselleni voin vain todeta, ettei vetotavalla olisi minun normaaliajossani juurikaan merkitystä. Ajan ennakoiden, taloudellisesti ja rajoitusten mukaan. En kiihdyttele tai sudittele. Autoni eivät ole mitään 200-hepan tehomyllyjä. Kuten sanottu, takavetoisia autoja ajaessani en ole edes tiedostanut, että nyt on takaveto alla. Paitsi talvella kun ajoin kaverin vanhalla mesellä, josta oli vieläpä nastat onnistuttu sutimaan pois, niin oli aika pelottava reissu... Mutta syy taisi ennemminkin olla renkaissa kuin vetotavassa. Kun eturengas on sutimisen rajamailla, niin siitä välittyy selkeä tuntuma ratin kautta kuljettajalle. Kun takarengas on sutimisen rajamailla, niin siitä en kyllä saanut mitään selkeää tuntumaa vaan havahduin vasta sitten kun perä alkoi liikkua sivusuunnassa.

"Kuivalla kelillä taas takavetoinen kiihtyy paremmin, koska kiihdytyksessä auton paino siirtyy taka-akselille."

Yrität nyt ilmeisestikin sanoa, ettei vetävä pyörä lähde yhtä helposti sutimaan kuin saman tehoisella etuvedolla. Jos autossa on tehoja niin vähän, ettei se ylipäätään lyö asfaltilla sutia kun lusikan iskee pohjaan, niin tuolla ei ole mitään merkitystä. Tai jos järkeä on sen verran päässä, ettei tuollaisia kiihdytysajoja tehomyllyllään liikenteen seassa järjestä. Pidän tuota siis aika vähäpätöisenä seikkana.

Joku toisin ajatteleva saivartelija voisi tähän todeta, että tuo on huono systeemi, sillä silloinhan paino siirtyy kiihdytyksessä ohjaavilta pyöriltä pois.

"...etuvetoisen auton perästä tulee todella kevyt jarrutuksessa, kun etupäässä on jo valmiiksi enemmän massaa kuin takana. Tämä onkin jo sitten ihan turvallisuuskysymys, ettei peräpää lahde luisuun rajussa äkkijarrutuksessa"

Hyvin päätelty, mutta unohdat nyt yhden oleellisen asian: Jarrubalanssi. Jos autossa olisi perinteiset lukkiutuvat jarrut ja jarrubalanssi olisi etu- ja takapään välille jaettu tasan 50/50 niin silloin kävisi juuri näin. Todellisuudessa eturenkaiden jarruvoima on paljon suurempi kuin takarenkaiden. Luokkaa 70/30. Monissa nykyautoissa taitaa vieläpä olla kuormauksen mukaan itse säätyvä jarrubalanssi. Oikealla jarrubalanssilla saadaan maksimaalinen hidastuvuus sillä pitoa on huimasti tietä vasten painautuvalla etupäällä. Myöskään takapää ei pääse luistelemaan kun kevyellä peräpäällä jarrutetaan vain sen verran kun sillä voi jarruttaa. Etuvetoisessa ei siis peräpää lähde luistelemaan jarrutuksessa yhtään sen herkemmin kuin missään muussakaan nykyautossa. Tämä estetään oikealla jarrubalanssilla.

Lue lisää

mikään kaahaaja, että välillä kuivallakin kelillä etuvetoisella autolla pyörät lähtevät sutimaan. Liikenteessä kun tulee eteen tilanteita, että nopea kiihdytys on edellytys sujuvalle liikenteelle. Esim. siellä missä itse asun, on vilkas tasa-arvoinen risteys, jossa pitää todellakin olla tarkkana, mihin väliin ehtii sutaista ja mihin ei. Nykyinen etuvetoinen pirssini todellakin sudittaa tyhjää (tai pyrkii sutimaan, kunnes elektroniikka ottaa tehot pois), ja näin ollen kiihdytys ja hitaammaksi kuin takavetoisella. Ei siinä mitään, jos asian tiedostaa, ja osaa siihen varautua, mutta olisihan se kiva, jos pitoa olisi saman verran kuin aiemmassa takavetoisessa autossani.

Mutta siinä olet oikeassa, että muutoin ei normaalissa liikenteessä voi juurikaan huomata, onko auto etu- vai takavetoinen. Erot tulevat esiin juuri noissa ääritapauksissa.

The_Rat kirjoitti:

> Joten, missä asiassa takaveto sitten voittaa etuvedon,
> Suomen olosuhteissa ympärivuotisissa olosuhteissa?

Takaveto ei ole niin uraherkkä. Myös talvella lumivallien ylitys onnistuu eleettömästi. Ei vetele kiihdytyksissä. Kääntösäde useimmiten pienempi.

Kaiken kaikkiaan ajettavuus ja mukavuus tuntuisi normaalisti olevan takavetoisella parempi. Toki vaikutusta voi olla silläkin, että takaveturit joilla olen viime vuosina ajanut, ovat sitä alempaa premium -sarjaa (mersuja, bimmereitä). Ajamaan opetellessani, silloin 80 -luvun lopulla, oli alla takavetoinen lada. Sen ajettavuudesta en nyt ihan äkkiseltään muista, mutta mukavuudessa se kyllä hävisi aika monelle etuvedollekin. :)

Lue lisää

"Takaveto ei ole niin uraherkkä. Myös talvella lumivallien ylitys onnistuu eleettömästi. Ei vetele kiihdytyksissä. Kääntösäde useimmiten pienempi."

et ole hyvällä etuvedolla näköjään ajanut, asia on aivan päinvastoin kuin kuvittelet

Erot tässä: kirjoitti:

Liukkaalla (sade, lumi, märkä tie) kelillä renkaat sutivat, jolloin on hyvä, että sutiminen (tai sen esto) tapahtuu eri pyörillä kuin millä ohjataan.

Kuivalla kelillä taas takavetoinen kiihtyy paremmin, koska kiihdytyksessä auton paino siirtyy taka-akselille. Eli moni etuvetoinen sutii kuivallakin kelillä siinä vaiheessa, kun takavetoisella on vielä pitoa jäljellä. Samoin takavetoisen ihanteellisesta 50:50 painosuhteesta on etua myös jarrutuksessa, sillä silloin paino siirtyy väkisin etuakselille - etuvetoisen auton perästä tulee todella kevyt jarrutuksessa, kun etupäässä on jo valmiiksi enemmän massaa kuin takana. Tämä onkin jo sitten ihan turvallisuuskysymys, ettei peräpää lahde luisuun rajussa äkkijarrutuksessa.

Lue lisää

"Liukkaalla (sade, lumi, märkä tie) kelillä renkaat sutivat, jolloin on hyvä, että sutiminen (tai sen esto) tapahtuu eri pyörillä kuin millä ohjataan."

Kaunis ajatus, mutta kun takavetoisen vetävä pyörä alkaa sutimaan, siitä tulee samalla ohjaava. Kaunis ajatus, mutta ei hyvä sittenkään.

wronlgyre kirjoitti:

"Takaveto ei ole niin uraherkkä. Myös talvella lumivallien ylitys onnistuu eleettömästi. Ei vetele kiihdytyksissä. Kääntösäde useimmiten pienempi."

et ole hyvällä etuvedolla näköjään ajanut, asia on aivan päinvastoin kuin kuvittelet

Lue lisää

Tämä on totta. En ole ajanut etuvedolla, joka voittaisi takavedon mainitsemissani asioissa.

Toki jos etuveto on tarpeeksi laiska, vetely kiihdytyksissä on niin olematonta, ettei sitä voi huomata. Toki jos kokoa on tarpeeksi, lumivallit ja uraherkkyys puuttuvat. Toki jos on tarpeeksi lyhyt, kääntösäde on pienempi.

Mutta jos verrataan mitoiltaan suurin piirtein samanlaisia autoja, niin kyllä vaan takaveto noissa tuntuu pärjäävän. Jos olet eri meltä, anna esimerkki siitä hyvästä etuvedosta.

The_Rat kirjoitti:

> Joten, missä asiassa takaveto sitten voittaa etuvedon,
> Suomen olosuhteissa ympärivuotisissa olosuhteissa?

Takaveto ei ole niin uraherkkä. Myös talvella lumivallien ylitys onnistuu eleettömästi. Ei vetele kiihdytyksissä. Kääntösäde useimmiten pienempi.

Kaiken kaikkiaan ajettavuus ja mukavuus tuntuisi normaalisti olevan takavetoisella parempi. Toki vaikutusta voi olla silläkin, että takaveturit joilla olen viime vuosina ajanut, ovat sitä alempaa premium -sarjaa (mersuja, bimmereitä). Ajamaan opetellessani, silloin 80 -luvun lopulla, oli alla takavetoinen lada. Sen ajettavuudesta en nyt ihan äkkiseltään muista, mutta mukavuudessa se kyllä hävisi aika monelle etuvedollekin. :)

Lue lisää

Ovatko skodat ja tojotat sitte sitä ylempää Premium sarjaa?

The_Rat kirjoitti:

> Joten, missä asiassa takaveto sitten voittaa etuvedon,
> Suomen olosuhteissa ympärivuotisissa olosuhteissa?

Takaveto ei ole niin uraherkkä. Myös talvella lumivallien ylitys onnistuu eleettömästi. Ei vetele kiihdytyksissä. Kääntösäde useimmiten pienempi.

Kaiken kaikkiaan ajettavuus ja mukavuus tuntuisi normaalisti olevan takavetoisella parempi. Toki vaikutusta voi olla silläkin, että takaveturit joilla olen viime vuosina ajanut, ovat sitä alempaa premium -sarjaa (mersuja, bimmereitä). Ajamaan opetellessani, silloin 80 -luvun lopulla, oli alla takavetoinen lada. Sen ajettavuudesta en nyt ihan äkkiseltään muista, mutta mukavuudessa se kyllä hävisi aika monelle etuvedollekin. :)

Lue lisää

Uraherkkyys riippuu eniten rankaista ja auton alustan kunnosta, sillä ei ole tekemistä etu- tai takavedon kanssa. Suosittelen tarkempaa syventymistä autotekniikkaan ja tienpäällysteisiin sekä rengastekniikkaan.

pasaku79 kirjoitti:

Ovatko skodat ja tojotat sitte sitä ylempää Premium sarjaa?

Eivät ole.

Skodassa on kohtalainen ajettavuus (octaviaa vähän ajaneena). Sen sijaan tojon ajettavuus on kammottava. Voi olla, ettei se kovin uraherkkä ole, mutta jotenkin tuntuu, ettei kuski huomaisi vaikka olisikin. :)

Rengasedustaja kirjoitti:

Uraherkkyys riippuu eniten rankaista ja auton alustan kunnosta, sillä ei ole tekemistä etu- tai takavedon kanssa. Suosittelen tarkempaa syventymistä autotekniikkaan ja tienpäällysteisiin sekä rengastekniikkaan.

Lue lisää

Vaihdoin muuten renkaat myymästäni volkkarista ostamaani meseen. Ei riipu renkaista.

Alustan kunto? Hmm.. Volkkari oli uraherkkä uudesta alkaen (taisi olla 14 kilsaa ajettu kun otin alle), samoin kuin suurin piirtein kaikki ajamani etuvedot. Sen sijaan tämä reilusti kilometrejä nähnyt mersu ei ole. En jaksa uskoa, että alustan kunnolla on väliä.

Alustan toteutuksella voisi olla. Ehkä takavetoisissa on varaa panostaa siihen, kun hintalapussa on kuitenkin sen ylimääräinen kymppi...

Etuvetoinen on varsinkin talvella erittäin huono ja vaarallinen. Jokainen kiihdytys ja moottorijarrutus ovat irrottamassa pitoa ohjauksesta. Takavetoisella ohjauskyky säilyy, vaikka renkaat menettäisivät pitoa kiihdytyksessä.
Takavetoisilla on painonjakautuma lähes poikkeuksetta parempi, joten teho välittyy paremmin tienpintaan.
Etuvetoinen on myös aina huono ajettava. Vetävät pyörät vääntelevät jatkuvasti ohjausta.

The_Rat kirjoitti:

Eivät ole.

Skodassa on kohtalainen ajettavuus (octaviaa vähän ajaneena). Sen sijaan tojon ajettavuus on kammottava. Voi olla, ettei se kovin uraherkkä ole, mutta jotenkin tuntuu, ettei kuski huomaisi vaikka olisikin. :)

Lue lisää

Se on vain luulosairautta ;)

MINULLA ON OLLUT JOS JONKIN MOISTA RIISIKUPPI JA KUUBAN SIKARIA.MUTTA JOS HALUAA NAUTTIA AJOMUKAVUUDESTA NIIN AINOA OIKEA ON TAKAVETOINEN AUTO.VOLVO MERCEDES SLK.JOTEN TURHAA KEHUTTE RIISIKUPPEJA TÄRISTÄVIÄ RATTEJA.TURHA TIETÄ ON MOITTIA JOS HANKKII KUNNON KÄRRYN NIIN MONTUTKIN MUUTTUU SAATAVIKSI.

The_Rat kirjoitti:

Tämä on totta. En ole ajanut etuvedolla, joka voittaisi takavedon mainitsemissani asioissa.

Toki jos etuveto on tarpeeksi laiska, vetely kiihdytyksissä on niin olematonta, ettei sitä voi huomata. Toki jos kokoa on tarpeeksi, lumivallit ja uraherkkyys puuttuvat. Toki jos on tarpeeksi lyhyt, kääntösäde on pienempi.

Mutta jos verrataan mitoiltaan suurin piirtein samanlaisia autoja, niin kyllä vaan takaveto noissa tuntuu pärjäävän. Jos olet eri meltä, anna esimerkki siitä hyvästä etuvedosta.

Lue lisää

Eka autoni oli vw 1500 S m-65, oli takamoottori ja takaveto.-60 luvun puolivälissä
ei Espoossa ja Helsingissä tuisku aamuna tiet ja kadut olut kovin hyvin aurattu. Oli
etu- sekä takavetoisilla vaikeuksia mutta volkkari meni melkoisessa hangessa.
Volkkarin jälkeen on ollut erimerkkisiä takavetoisia ja kyllä kohtuulisen tehokaassa takavetoisessa on luikkaalla kelillä( talvi/sade) esim. ohituksissa oltava kaasun
kanssa varovainen, että perä ei alkaisi pyrkiä etupääksi.
Nykyinen autoni on jo kolmas etuvetoinen ja olen etuvetoisiin tyytyväinen. Valmistaja väittää nykyisessä autossani olevan yli 270 hv ja enkä tunne häiritsevää
ratin nykimistä kiihdytyksissä. Niin ja ne hyvät etuvetoiset : Audi, Volvo varmaan
sitikkakin.

Vanha sompamies kirjoitti:

Eka autoni oli vw 1500 S m-65, oli takamoottori ja takaveto.-60 luvun puolivälissä
ei Espoossa ja Helsingissä tuisku aamuna tiet ja kadut olut kovin hyvin aurattu. Oli
etu- sekä takavetoisilla vaikeuksia mutta volkkari meni melkoisessa hangessa.
Volkkarin jälkeen on ollut erimerkkisiä takavetoisia ja kyllä kohtuulisen tehokaassa takavetoisessa on luikkaalla kelillä( talvi/sade) esim. ohituksissa oltava kaasun
kanssa varovainen, että perä ei alkaisi pyrkiä etupääksi.
Nykyinen autoni on jo kolmas etuvetoinen ja olen etuvetoisiin tyytyväinen. Valmistaja väittää nykyisessä autossani olevan yli 270 hv ja enkä tunne häiritsevää
ratin nykimistä kiihdytyksissä. Niin ja ne hyvät etuvetoiset : Audi, Volvo varmaan
sitikkakin.

Lue lisää

> Niin ja ne hyvät etuvetoiset : Audi, Volvo varmaan
> sitikkakin.

Noista on kokemuksia volvosta (V70), joka ei kyllä vedellyt pahemmin kiihdytyksissä. Johtuu varmaan massasta ja pitkästä akselivälistä... Tosin tuossa oli heppojakin aika maltillisesti (olikohan jotain 140).

Vähän enemmän olen ajanut C4 sitikkaa. Siinä saa ratin kanssa tehdä töitä kiihdyttäessä. Ei puhettakaan siitä, että voisi vaikka ottaa kädet irti ja katsoa minne auto menee. Muutaman päivän ajoin vanhalla C5:llä, jossa joku nesteilmajousitus, tms. Kiihdytys 0-100 kesti melkein 20 sekuntia (varmaan jotain vikaa jossakin), joten vetelyt jäivät testaamatta. Muuten kyllä mukavan oloinen. Tuntuma tiehen oli vaan vähän heikko...

Audista on kokemusta oikeastaan vain muutamasta koeajokerrasta. Ei hirveän vakuuttava ollut... Nytkin olisi tarjolla yksi A4, mutta vähän epäilen.. Pitää käydä koeajamassa. Olen kyllä melko varma, että seuraavakin on mersu (tai ehkä bimmeri).

Kaunistajoojoojoo kirjoitti:

"Liukkaalla (sade, lumi, märkä tie) kelillä renkaat sutivat, jolloin on hyvä, että sutiminen (tai sen esto) tapahtuu eri pyörillä kuin millä ohjataan."

Kaunis ajatus, mutta kun takavetoisen vetävä pyörä alkaa sutimaan, siitä tulee samalla ohjaava. Kaunis ajatus, mutta ei hyvä sittenkään.

Lue lisää

ohjaavaa, vaan vaikka takaveto sutisi, niin silti sitä ohjataan etupyörillä. Siksi takavedolla voi ajaa "sladissa", eli vaikka pito osittain katoaisikin, niin eteenpäin mennään. Etuvedossa sen sijaan on pakko hiljentää vauhtia, kun pyörät lähtevät sutimaan ja auto puskee.

Etuveto ei tarvitse 250heppaa, jotta sillä pääsee 120 km/h.

etuveto täristää montuissa,ja onhan se niin etttä etuvedon hintaisia autoja ,saa kolme kunnon auton hinnalla.joten ei niissä voi laatukaan olla kummonen,tavallisia peltilootia.jos haluaa kunnon kyytiä niin ainoastaan takavetoinen on oikea auto onhan se kolmekertaa kalliimpi hankkia.mutta on se juppia ajaa mopoautoista ohi kun voima jyllää.

120 km/h kirjoitti:

Etuveto ei tarvitse 250heppaa, jotta sillä pääsee 120 km/h.

tuo on totta sitikka vcssä oli 22 heppaa ja alamäessä 120km tunnissa.että etuveto ei tartte suuria tehoja eihän niillä mutkassa edes pysty vedättää kun menee suoraan lumisella tiellä metsään.

120 km/h kirjoitti:

Etuveto ei tarvitse 250heppaa, jotta sillä pääsee 120 km/h.

ymmärrä nyt että täällä on finninaama-amikset uhoamassa!

Ilmeisesti et ole kokeillut takavetoista, jonka kardaani on saanut siipeensä. Värinöitä on vähän enemmän kuin lääkäri määrää. Nykyisin käytetään kardaanissakin tukilaakeria lyhentämään pyörivää putkea.

Takavetoisen vetoakselit voivat väristä aivan samoin kuin etuvetoisen. Kuluvat niidenkin ristinivelet. Ainoastaan antiikkinen jäykkä taka-akseli ei värise, mutta eihän niitä käytetä enää kuin raskaammissa kulkuneuvoissa ja vanhoissa hevoskärryissä,

molempi parempi kirjoitti:

Ilmeisesti et ole kokeillut takavetoista, jonka kardaani on saanut siipeensä. Värinöitä on vähän enemmän kuin lääkäri määrää. Nykyisin käytetään kardaanissakin tukilaakeria lyhentämään pyörivää putkea.

Takavetoisen vetoakselit voivat väristä aivan samoin kuin etuvetoisen. Kuluvat niidenkin ristinivelet. Ainoastaan antiikkinen jäykkä taka-akseli ei värise, mutta eihän niitä käytetä enää kuin raskaammissa kulkuneuvoissa ja vanhoissa hevoskärryissä,

Lue lisää

Eikös tässä vertailussa nyt lähdetä siitä liikkeelle, että kumpi on parempi EHJÄNÄ, etuveto vai takaveto. Kai kaikki nyt siinä voi olla samaa mieltä, että ehkä etuveto on parempi kuin rikkinäinen takaveto.

Jaa-a... kirjoitti:

Eikös tässä vertailussa nyt lähdetä siitä liikkeelle, että kumpi on parempi EHJÄNÄ, etuveto vai takaveto. Kai kaikki nyt siinä voi olla samaa mieltä, että ehkä etuveto on parempi kuin rikkinäinen takaveto.

Lue lisää

Itse asiassa minulle on aivan sama, kumpi pää vetää. Molemmilla on tullut ajeltua vuosikymmeniä, eikä kumpikaan ole toistaan parempi. Kummassakin on hyvät ja huonot puolet. Kummassakin on hyvin ja huonosti tehtyjä ratkaisuja. Pahimpana esimerkkinä takavetoisista muistan Thriumphin tuolta 70-luvulta, jolla ajoin lumisateessa Helsingistä Jyväskylään. Tuolla matkalla auto ei kulkenut metriäkään suoraan, vaan koko ajan sitä sai paimentaa. Varsin raskas reissu.

Paras on ylläkin se, että kumpikin pää vetää, mutta on siinäkin kääntöpuolensa.
Nykyinen auto on etuvetoinen, mutta vetotapa ei vaikuttanut mitenkään sen valintaan.

tuo on totta,etuveto on tarkoitettu jokapojan autoksi ja takavedot.on äveriäämpien miesten juttu.se joka arvostaa ajonautintoa jos rahat riittää se on takaveto.meillä pikkupojat ajaa muta rallia noilla etuveto kupeilla.

Nyt taisi luulo voittaa tiedon.
Bemarissa on painosuhde etu/takapään välillä 50/50. Hyvinkin tarkkaan.
Aina ei toki ole ollut näin, mutta suunnilleen viimeiset 30 vuotta.

Samaten uudet luistonestot ja ajonvakautukset sallivat aivan riittävän sutimisen, "Käsin" ei ikinä pääse samaan tulokseen, eikä niitä ole mitään syytä ottaa pois päältä.

MBMan kirjoitti:

Nyt taisi luulo voittaa tiedon.
Bemarissa on painosuhde etu/takapään välillä 50/50. Hyvinkin tarkkaan.
Aina ei toki ole ollut näin, mutta suunnilleen viimeiset 30 vuotta.

Samaten uudet luistonestot ja ajonvakautukset sallivat aivan riittävän sutimisen, "Käsin" ei ikinä pääse samaan tulokseen, eikä niitä ole mitään syytä ottaa pois päältä.

Lue lisää

Kuka vanha muumio enää ajaa takavetoisilla 10-luvulla? Takaveto hylättiin jo kauan sitten oikeissa autoissa.
Ja ajaako joku vielä manuaalilla, voi köyhää.

Voi köyhää kirjoitti:

Kuka vanha muumio enää ajaa takavetoisilla 10-luvulla? Takaveto hylättiin jo kauan sitten oikeissa autoissa.
Ja ajaako joku vielä manuaalilla, voi köyhää.

.

Start! ohjelmassa annettiin hienovaraisesti ymmärtää miksi pitäisi maksaa itsensä kipeäksi takavetoisesta bemarista jolla ei pääse pientä mäkeä ylös Suomen normaaleissa olosuhteissa

.

Start! ohjelma:.!11 kirjoitti:

.

Start! ohjelmassa annettiin hienovaraisesti ymmärtää miksi pitäisi maksaa itsensä kipeäksi takavetoisesta bemarista jolla ei pääse pientä mäkeä ylös Suomen normaaleissa olosuhteissa

.

Lue lisää

Jep. Kannattaa katsoa:
http://www.nelonen.fi/ohjelmat/start/etusivu/video/start-65
(14 min paikkeilta eteenpäin)

Tämä takapotkuinen yli 70 000 euron auto jäi jumiin jopa tasaisella lumisella tiellä. Toimittajan mukaan oli "rangaistus joutua sen rattiin talvella".

Voi köyhää kirjoitti:

Kuka vanha muumio enää ajaa takavetoisilla 10-luvulla? Takaveto hylättiin jo kauan sitten oikeissa autoissa.
Ja ajaako joku vielä manuaalilla, voi köyhää.

Etuveto on HUOMATTAVASTI halvempi valmistaa kuin takaveto. Ainoa syy, miksi pikkuautotkin olivat vuosikymmeniä sitten melkein järjestäen takavetoisia oli se, ettei ostattu rakentaa tarpeeksi kestävää etuvetoista autoa. Nyt kun osataan ja se on halpaa, niin toki kaikki kansanautot tehdään etuvetoisiksi. Takaveto on kaikin puolin parempi (paitsi hinnaltaan), joten siksi edelleen kaikki kunnon premium- ja urheiluautot ovat takavetoisia (tai nelivetoisia).

Start! ohjelma:.!11 kirjoitti:

.

Start! ohjelmassa annettiin hienovaraisesti ymmärtää miksi pitäisi maksaa itsensä kipeäksi takavetoisesta bemarista jolla ei pääse pientä mäkeä ylös Suomen normaaleissa olosuhteissa

.

Lue lisää

nyt mä kuolen nauruun.... start ohjelmassa.... se ohjelma on kyllä hyvää viihdettä asiantuntevine kommentteineen mutta ei ne kyllä autoista tiedä mitään jos esim uus range rover sai miinuksia jäätyneestä takaluukun lukosta, 2.2 subaru farkku jatkuvalla nelivedolla vei 7.8l sekalaisessa ja oli kuulemma hirveä syöppö...

Hehe... kirjoitti:

Etuveto on HUOMATTAVASTI halvempi valmistaa kuin takaveto. Ainoa syy, miksi pikkuautotkin olivat vuosikymmeniä sitten melkein järjestäen takavetoisia oli se, ettei ostattu rakentaa tarpeeksi kestävää etuvetoista autoa. Nyt kun osataan ja se on halpaa, niin toki kaikki kansanautot tehdään etuvetoisiksi. Takaveto on kaikin puolin parempi (paitsi hinnaltaan), joten siksi edelleen kaikki kunnon premium- ja urheiluautot ovat takavetoisia (tai nelivetoisia).

Lue lisää

" kunnon premium- ja urheiluautot ovat takavetoisia " olikos nämä autot niitä, joiden mukana tulee purkki Viagraa?

18+7 kirjoitti:

" kunnon premium- ja urheiluautot ovat takavetoisia " olikos nämä autot niitä, joiden mukana tulee purkki Viagraa?

ehkä puhua jollekin lääkärille, kun sulla tulee munahommelit mieleen autoilusta.

MBMan kirjoitti:

Nyt taisi luulo voittaa tiedon.
Bemarissa on painosuhde etu/takapään välillä 50/50. Hyvinkin tarkkaan.
Aina ei toki ole ollut näin, mutta suunnilleen viimeiset 30 vuotta.

Samaten uudet luistonestot ja ajonvakautukset sallivat aivan riittävän sutimisen, "Käsin" ei ikinä pääse samaan tulokseen, eikä niitä ole mitään syytä ottaa pois päältä.

Lue lisää

Nyt taisi luulo voittaa tiedon.

BMW E30 jota tehtiin vuoteen 1993 asti, painojakaumat 53/47 ja 54/46

http://www.strictlyeta.net/technical/specifications2.html

onaboy kirjoitti:

nyt mä kuolen nauruun.... start ohjelmassa.... se ohjelma on kyllä hyvää viihdettä asiantuntevine kommentteineen mutta ei ne kyllä autoista tiedä mitään jos esim uus range rover sai miinuksia jäätyneestä takaluukun lukosta, 2.2 subaru farkku jatkuvalla nelivedolla vei 7.8l sekalaisessa ja oli kuulemma hirveä syöppö...

Lue lisää

.

Aika surkea peli Suomen normaali olosuhteissa

.

Start! ohjelma:.!11 kirjoitti:

.

Start! ohjelmassa annettiin hienovaraisesti ymmärtää miksi pitäisi maksaa itsensä kipeäksi takavetoisesta bemarista jolla ei pääse pientä mäkeä ylös Suomen normaaleissa olosuhteissa

.

Lue lisää

Kyllä sillä pääsee. Ei mitään ongelmaa. Liiottelua koko paska

K.R. kirjoitti:

Jep. Kannattaa katsoa:
http://www.nelonen.fi/ohjelmat/start/etusivu/video/start-65
(14 min paikkeilta eteenpäin)

Tämä takapotkuinen yli 70 000 euron auto jäi jumiin jopa tasaisella lumisella tiellä. Toimittajan mukaan oli "rangaistus joutua sen rattiin talvella".

Lue lisää

Tuo hinta oli kyllä saatu aika rehvakkaalla lisävarustelistalla. Auton normihinta on kaukana tuosta. Mutta kuulostaahan se väkevämmältä käyttää tuota hintaa. En silti tiedä miten esim. nahkaverhoilu vaikuttaa ajettavuuteen.

minulla on vähän parempi takaveto,siinä on luiston esto aps ym herkut,mutta ei siinä syö mikään tehoja pois kaasua vaan niin kyllä automatiikka hoitaa että molemmat lennättää sohjoa ja lunta.oisko sulla liian pieni kone hanki ainakin 168 heppanen.ja napista saa 35 pollea lisää siis hevosvoimia ei poneja ja dinejä.

Taisiluulovoittaatie kirjoitti:

Nyt taisi luulo voittaa tiedon.

BMW E30 jota tehtiin vuoteen 1993 asti, painojakaumat 53/47 ja 54/46

http://www.strictlyeta.net/technical/specifications2.html

Lue lisää

takapainoa on helppo nostaa kumikorjaamolta vanhoja lyijypainoja muutama kauppakassi niin on painojakauma sen minkä haluaa.turhaa tollanen että paino siellä ja paino täällä.tai hiekkasäkki kyytiin jos on liian vähän edessä laittaa sinne painoa niin että tuntuu.

18+7 kirjoitti:

" kunnon premium- ja urheiluautot ovat takavetoisia " olikos nämä autot niitä, joiden mukana tulee purkki Viagraa?

sulla taitaa viirata päästä.mene hyvä mies lääkäriin ja hanki lääkitys kohdilleen.vai meinasitko sitä virginiassa tehtyä automerkkiä.jos et muista nimeä,niin netistä löydät oikean merkin.

Voi köyhää kirjoitti:

Kuka vanha muumio enää ajaa takavetoisilla 10-luvulla? Takaveto hylättiin jo kauan sitten oikeissa autoissa.
Ja ajaako joku vielä manuaalilla, voi köyhää.

Manuaali sen olla pitää.... Takaveto sensijaan on takapuolest.

Yks. 85 mallinen mersu ollut...Kardaaniakseli jylisi, kuulemma mersun ominaisuus, ainakin sen ikäisten.. Ei koskaan enää sellaista..Oliko se 240 malli ?

Etuveto se on oltava.

zxz. kirjoitti:

Manuaali sen olla pitää.... Takaveto sensijaan on takapuolest.

Yks. 85 mallinen mersu ollut...Kardaaniakseli jylisi, kuulemma mersun ominaisuus, ainakin sen ikäisten.. Ei koskaan enää sellaista..Oliko se 240 malli ?

Etuveto se on oltava.

Lue lisää

Tässä näkyy tyypillisen takavetoa epäilevän tietotasio; oma kokemus on jostain aataminaikaisesta kulkineesta, ja sitten puhutaan kuin tiedettäisiin jotain nykyaikaisesta takavetoisesta autosta.

Ei yllätä.

18+7 kirjoitti:

" kunnon premium- ja urheiluautot ovat takavetoisia " olikos nämä autot niitä, joiden mukana tulee purkki Viagraa?

Sinun kannattaa jutella jonkun asiantuntijan kanssa, jos joko tahallasi tai alitajuisesti yhdistät autoilun seksuaalisuuteen.

jaakoppi kirjoitti:

Tässä näkyy tyypillisen takavetoa epäilevän tietotasio; oma kokemus on jostain aataminaikaisesta kulkineesta, ja sitten puhutaan kuin tiedettäisiin jotain nykyaikaisesta takavetoisesta autosta.

Ei yllätä.

Lue lisää

Mersusta on laulettu jo 60 luvulla, olevinaan hyvänä ja haluttuna autona, (Janis Joplin). Kuinka yli 20 vuotta uudempi mersu voi sitten vielä olla paska ?

Niin kauan kuin muistan niin mersua on kehuttu...No tuli sekin Aataminaikainen koettua..

Dodge Caliber SRT4 ?

C5 kirjoitti:

Dodge Caliber SRT4 ?

Eiks tuo oo nelikko? Cadillacin Northstar-koneista kulkinetta oon polkenut, ei värise eikävetele kiihdytettäessä tms.

Känni Josh kirjoitti:

Eiks tuo oo nelikko? Cadillacin Northstar-koneista kulkinetta oon polkenut, ei värise eikävetele kiihdytettäessä tms.

Piti ihan tarkistaa, kun toi numero "4" tosiaan hämää siellä perässä.

Wikipedia: "Teho välitetään etupyörille 6-vaihteisen manuaalivaihteiston kautta"

C5 kirjoitti:

Piti ihan tarkistaa, kun toi numero "4" tosiaan hämää siellä perässä.

Wikipedia: "Teho välitetään etupyörille 6-vaihteisen manuaalivaihteiston kautta"

Mobiwikistä ei oikeen saanu tolkkua, mutta onhan noita sitten olemassa niin aloittaja pääsee teboilin baariin pätemään silläkin tiedolla.

Niinpä, paljon loogisempi on ajaa. Ja tuohon huonoon lumessa liikkeelle lähtöön on myös ratkaisu: kitkalukkoperä. Auttaa aika paljon.

Itse viime talvet ajanu takavedolla ja sen enempää en kyllä ole kiinni ollut muuten kuin helvetin syvässä sohjossa, niitä päiviä ei kuitenkaan montaa ole vuodessa ja viimeisimmän aiheutti pyöräkone kun ei sen takia mahtunut vauhdilla tulemaan parkkipaikalle.

Ymmärrän kyllä että useimmat ihmiset haluavat auton menevän koko ajan täysin vakaasti mutta minua ei ainakaan haittaa jos perä vähän kääntyilee risteyksissä. Eikä sekään itsestään kääntyile, kaasu sen aina aiheuttaa.

Ja jos se takapyörien pidon menetys niin kamalaa on niin onpa se minulla etuvetoisellakin lähtenyt muutamia kertoja.

Pitäisikö sun hommata parempia renkaita?

Oma etuvetoinen ei puske mutkissa eikä vetele kiihdytyksissä... En kyllä ajakaan kuin heikkopäinen.

Ehkäpä tuo takavetoisuus liittyy ns. urheilulliseen ajamiseen. Menoon jossa kuljettaja laittaa itsensä likoon (eli vaarantaa oman ja sivullisten turvallisuuden).

Olenko väärässä? En.

c20ne kirjoitti:

Niinpä, paljon loogisempi on ajaa. Ja tuohon huonoon lumessa liikkeelle lähtöön on myös ratkaisu: kitkalukkoperä. Auttaa aika paljon.

Itse viime talvet ajanu takavedolla ja sen enempää en kyllä ole kiinni ollut muuten kuin helvetin syvässä sohjossa, niitä päiviä ei kuitenkaan montaa ole vuodessa ja viimeisimmän aiheutti pyöräkone kun ei sen takia mahtunut vauhdilla tulemaan parkkipaikalle.

Ymmärrän kyllä että useimmat ihmiset haluavat auton menevän koko ajan täysin vakaasti mutta minua ei ainakaan haittaa jos perä vähän kääntyilee risteyksissä. Eikä sekään itsestään kääntyile, kaasu sen aina aiheuttaa.

Ja jos se takapyörien pidon menetys niin kamalaa on niin onpa se minulla etuvetoisellakin lähtenyt muutamia kertoja.

Lue lisää

Et näytä ymmärtävän, että se, mikä voi tapahtua 20km/h nopeudessa risteyksessä, voi tapahtua myös maantiellä, nopeudella 100km/h, ja niin nopeasti että siinä ei kuljettajalla refleksit riitä. Eli, perä voi ampuaa sivulle niin nopeasti että autosi lähti lapasesta.

Tuo tapahtuma käy vielä nopeammin, jos autossasi on kitkalukkoperä. Pääseehän sillä siis ehkä paremmin liikkeelle, mutta liukkaalla sivuttaispidon menetys on sitten huomattavasti äkkinäisempi tapahtuma.

Ja voi sen pidon menettää etuvetoisellakin, mutta mitä tapahtuu kun etuvetoinen menettää pitonsa? Kierrokset nousevat kun eturengas tai molemmat lyövät tyhjää. Mitä tapahtuu takavetoisen ollessa kyseessä? Ei välttämättä mitään dramaattista, mutta aivan mahdollista että perä tarjoutuu rinnalle, ajonopeudesta riippumatta.

Ennenkuin alatte väittämään vastaan niin katsokaapa seuraava, neljän ihmisen hengen vaatinut onnettomuus, ehkä joillekin tuttukin video:

http://www.youtube.com/watch?v=vd3hbQUVehE

Onnettomuuden aiheuttaa huonot keliolosuhteet. Mutta, mitä olisi tapahtunut, mikäli tuo auto olisi ollut etuvetoinen. Veikkaanpa että tilanteella olisi ollut huomattavasti kauniimpi lopputulos.

Minkälainen kuski toi tadadaa oikein on 'se ei puske mutkissa tai vetele kiihdytyksissä.'
Eikö sulla pysy auto käsissä? Etkö osaa ennakoivaa ajoa? Osaatko ajaa? Oletko kuullut oikeasta tilannenopeudesta? Ei puske eikä vedä.

15+16 kirjoitti:

Minkälainen kuski toi tadadaa oikein on 'se ei puske mutkissa tai vetele kiihdytyksissä.'
Eikö sulla pysy auto käsissä? Etkö osaa ennakoivaa ajoa? Osaatko ajaa? Oletko kuullut oikeasta tilannenopeudesta? Ei puske eikä vedä.

Lue lisää

Hurrdurrr sullekin... Samaa voidaan kysyä etuvedon kannattajalta. Eikö pysy kaasupoljin kurissa, kun ei takaveto pysy käsissä? Sanotaan nyt tähän vielä että nykyinen autoni on ETUVETO.

Tadadaa kirjoitti:

Hurrdurrr sullekin... Samaa voidaan kysyä etuvedon kannattajalta. Eikö pysy kaasupoljin kurissa, kun ei takaveto pysy käsissä? Sanotaan nyt tähän vielä että nykyinen autoni on ETUVETO.

Lue lisää

Tehokas takaveto ja halvat renkaat ovat poikaa.

kyllä se takavetokin puskee, riippuu ihan autosta, eikä kaikki etuvedot puske. Vetelyäkin voi olla takavedossa, eikä välttämättä etuvedossa, riippuu autosta

niinpäniinjoopajoo kirjoitti:

Et näytä ymmärtävän, että se, mikä voi tapahtua 20km/h nopeudessa risteyksessä, voi tapahtua myös maantiellä, nopeudella 100km/h, ja niin nopeasti että siinä ei kuljettajalla refleksit riitä. Eli, perä voi ampuaa sivulle niin nopeasti että autosi lähti lapasesta.

Tuo tapahtuma käy vielä nopeammin, jos autossasi on kitkalukkoperä. Pääseehän sillä siis ehkä paremmin liikkeelle, mutta liukkaalla sivuttaispidon menetys on sitten huomattavasti äkkinäisempi tapahtuma.

Ja voi sen pidon menettää etuvetoisellakin, mutta mitä tapahtuu kun etuvetoinen menettää pitonsa? Kierrokset nousevat kun eturengas tai molemmat lyövät tyhjää. Mitä tapahtuu takavetoisen ollessa kyseessä? Ei välttämättä mitään dramaattista, mutta aivan mahdollista että perä tarjoutuu rinnalle, ajonopeudesta riippumatta.

Ennenkuin alatte väittämään vastaan niin katsokaapa seuraava, neljän ihmisen hengen vaatinut onnettomuus, ehkä joillekin tuttukin video:

http://www.youtube.com/watch?v=vd3hbQUVehE

Onnettomuuden aiheuttaa huonot keliolosuhteet. Mutta, mitä olisi tapahtunut, mikäli tuo auto olisi ollut etuvetoinen. Veikkaanpa että tilanteella olisi ollut huomattavasti kauniimpi lopputulos.

Lue lisää

Niin se voi tapahtua, mutta sitä ei tapahdu kun kuljettaja ottaa vetotavan huomioon. Se että se perä karkaisi 100 km/h nopeudessa vaatii joko melkoisen kaasun painalluksen ( siis normaalilla autolla) tai tiessä heiton tai vastaavan. Omani kuitenkin kulkee todella vakaasti maantiellä. Ihan yhtä lailla etoveto voi puskea itsensä ulos tieltä mutkassa maantiellä.

On mahdollista että perä tarjoutuu vierelle, tottakai se hirvittää jos takavalot tulee vierelle. Ero on siinä että perä on helpompi hallita vaikka se lähteekin useammin karkuun, ja ehkä osittain juuri siksi.

En jaksa väittää vastaan mihinkään, kerron vain oman mielipiteeni ja ihan oikeasti uskallan väittää että minä osaan paremmin ajaa takavedolla, takavetoisella ei ole sattunut mitään ja etovedolla yksi rysäys useampi läheltä piti-tilanne, siis vetotavan vuoksi, takavedolla ei edes lähetä piti-tilanteita vetotavan aiheuttamana.

Tuo videosi on kyllä aika sekava, ei tuossa taida vetotapa mihinkään vaikuttaa ja eikös navara ole neliveto?

c20ne kirjoitti:

Niin se voi tapahtua, mutta sitä ei tapahdu kun kuljettaja ottaa vetotavan huomioon. Se että se perä karkaisi 100 km/h nopeudessa vaatii joko melkoisen kaasun painalluksen ( siis normaalilla autolla) tai tiessä heiton tai vastaavan. Omani kuitenkin kulkee todella vakaasti maantiellä. Ihan yhtä lailla etoveto voi puskea itsensä ulos tieltä mutkassa maantiellä.

On mahdollista että perä tarjoutuu vierelle, tottakai se hirvittää jos takavalot tulee vierelle. Ero on siinä että perä on helpompi hallita vaikka se lähteekin useammin karkuun, ja ehkä osittain juuri siksi.

En jaksa väittää vastaan mihinkään, kerron vain oman mielipiteeni ja ihan oikeasti uskallan väittää että minä osaan paremmin ajaa takavedolla, takavetoisella ei ole sattunut mitään ja etovedolla yksi rysäys useampi läheltä piti-tilanne, siis vetotavan vuoksi, takavedolla ei edes lähetä piti-tilanteita vetotavan aiheuttamana.

Tuo videosi on kyllä aika sekava, ei tuossa taida vetotapa mihinkään vaikuttaa ja eikös navara ole neliveto?

Lue lisää

.

Vaikka tuo navara- amatööri tekee kaikkensa häiritäkseen muuta liikennettä tuo kamaroudari pysyy silti tiellä

c20ne kirjoitti:

Niin se voi tapahtua, mutta sitä ei tapahdu kun kuljettaja ottaa vetotavan huomioon. Se että se perä karkaisi 100 km/h nopeudessa vaatii joko melkoisen kaasun painalluksen ( siis normaalilla autolla) tai tiessä heiton tai vastaavan. Omani kuitenkin kulkee todella vakaasti maantiellä. Ihan yhtä lailla etoveto voi puskea itsensä ulos tieltä mutkassa maantiellä.

On mahdollista että perä tarjoutuu vierelle, tottakai se hirvittää jos takavalot tulee vierelle. Ero on siinä että perä on helpompi hallita vaikka se lähteekin useammin karkuun, ja ehkä osittain juuri siksi.

En jaksa väittää vastaan mihinkään, kerron vain oman mielipiteeni ja ihan oikeasti uskallan väittää että minä osaan paremmin ajaa takavedolla, takavetoisella ei ole sattunut mitään ja etovedolla yksi rysäys useampi läheltä piti-tilanne, siis vetotavan vuoksi, takavedolla ei edes lähetä piti-tilanteita vetotavan aiheuttamana.

Tuo videosi on kyllä aika sekava, ei tuossa taida vetotapa mihinkään vaikuttaa ja eikös navara ole neliveto?

Lue lisää

Ei takaveto autossa perä lähe mihinkään jos on ajovakauden hallinta. Sillä voi ajaa vaikka 60 risteykseen ja painaa kaasun pohjaan niin ei lähe perä irti.
eri se jos jollain taunuksella ajaa jossa perä painaa 20 kiloa-

käsistyksetväärät kirjoitti:

kyllä se takavetokin puskee, riippuu ihan autosta, eikä kaikki etuvedot puske. Vetelyäkin voi olla takavedossa, eikä välttämättä etuvedossa, riippuu autosta

Mitenkähän ne takavetoisen etupyörät oikein vetelevät?

Junnila2 kirjoitti:

Mitenkähän ne takavetoisen etupyörät oikein vetelevät?

sekoittaa kiihdytyksen ja jarrutuksen. Toki takavetoinenkin auto voi puskea kurviin jarrutettaessa, mutta siinä vaiheessa kun jarrutetaan, ei vetotavalla olekaan enää mitään merkitystä.

Hyvin sanottu...

Taitava kuskihan pelastaa tilanteen kuin tilanteen.
Oikeasti se taitava kuljettaja ei edes joudu tilanteisiin missä auto puskee.

Jutuista päätellen, on kovin nuori kaveri kommentoimassa. Tärkeää on näyttävä ajo, sivuluisuissa, kova vauhti, riskienottaminen jne... Etuvetoisen saaminen sivuluisuun vaatii oikeasti taitoa, takavetoisen vieminen poikittain on huomattavasti helpompaa.

Et ole ihan vielä hahmottanut laumahierarkian paikkaasi ja koetat sitä pönkittää tyhmänrohkeilla teoilla, jotka saattavat maksaa jopa henkesi?

Niin, tuo toisessa kommentissa ollut video, kuolonkolarista.

Siinä etuveto olisi ehkä lähtenyt "puskemaan" suoralla tiellä, aiheuttaen "ei mitään".
Takavetoinen lähti heittelehtimään kuin Pohjois-Korean ohjuskoe, johtaen dramaattisesti neljän ihmisen kuolemaan.

Olet siis sitä mieltä, että edellämainitunkaltainen riskienotto, joka liittyy auton vetotapaan, on tuon arvoinen riski? Taitava kuljettaja pelastaa tilanteen kaasulla?

ufyhdyfgukhilötxyguk kirjoitti:

Hyvin sanottu...

Taitava kuskihan pelastaa tilanteen kuin tilanteen.
Oikeasti se taitava kuljettaja ei edes joudu tilanteisiin missä auto puskee.

Jutuista päätellen, on kovin nuori kaveri kommentoimassa. Tärkeää on näyttävä ajo, sivuluisuissa, kova vauhti, riskienottaminen jne... Etuvetoisen saaminen sivuluisuun vaatii oikeasti taitoa, takavetoisen vieminen poikittain on huomattavasti helpompaa.

Et ole ihan vielä hahmottanut laumahierarkian paikkaasi ja koetat sitä pönkittää tyhmänrohkeilla teoilla, jotka saattavat maksaa jopa henkesi?

Lue lisää

kyllä ne sladit on sladiteltu nuorena jo ja on ollut etu ja takavetoja mutta kun on tullut tuupattua lumisia vuoristoteitä molemmilla niin kyllä se takaveto on parempi jos ei ole näitä ajonvakautuksia ym muita kuskin virheitä korjaavia laitteita. ymmärrän kyllä täällä kommentoivia etuvetokuskeja jotka ei ikinä ole ajanut ilman näitä virheitä korjaavia laitteita, mutta kun noiden apujen kanssa on niin helppoa viedä sitä autoa äärirajoilla kun ei vaan välitä siitä valoshowsta kojetaulussa

onaboy kirjoitti:

kyllä ne sladit on sladiteltu nuorena jo ja on ollut etu ja takavetoja mutta kun on tullut tuupattua lumisia vuoristoteitä molemmilla niin kyllä se takaveto on parempi jos ei ole näitä ajonvakautuksia ym muita kuskin virheitä korjaavia laitteita. ymmärrän kyllä täällä kommentoivia etuvetokuskeja jotka ei ikinä ole ajanut ilman näitä virheitä korjaavia laitteita, mutta kun noiden apujen kanssa on niin helppoa viedä sitä autoa äärirajoilla kun ei vaan välitä siitä valoshowsta kojetaulussa

Lue lisää

" mutta kun noiden apujen kanssa on niin helppoa viedä sitä autoa äärirajoilla kun ei vaan välitä siitä valoshowsta kojetaulussa "
Miksi haluat viedä autoa äärirajoilla?
Mikä on autoilusi tarkoitus?
Päästä perille?
Iskeä nuoria tyttöjä?

onaboy kirjoitti:

kyllä ne sladit on sladiteltu nuorena jo ja on ollut etu ja takavetoja mutta kun on tullut tuupattua lumisia vuoristoteitä molemmilla niin kyllä se takaveto on parempi jos ei ole näitä ajonvakautuksia ym muita kuskin virheitä korjaavia laitteita. ymmärrän kyllä täällä kommentoivia etuvetokuskeja jotka ei ikinä ole ajanut ilman näitä virheitä korjaavia laitteita, mutta kun noiden apujen kanssa on niin helppoa viedä sitä autoa äärirajoilla kun ei vaan välitä siitä valoshowsta kojetaulussa

Lue lisää

Minä aloitin autoilu-urani takavetoisilla Datsuneilla, 80-luvulla. Talvella mentiin sivuluisussa ja jumiuduttiin mäkiin, lopulta oppi reitit valitsemaan niin ettei tarvinnut pysähtyä mäissä. Sen jälkeen omistin ns. aikuisiällä vielä kaksi isompaa takavetoista. Joten olen kyllä ajanut hyvinkin alkeellisilla takavetoisilla laitteilla, joissa ei ole noita mielestäsi haitallisia laitteita. En missään tapauksessa vaihtaisi enää sellaiseen takavetoiseen rimpulaan, kuin millä ajamiseni olen aloittanut.

Ilmeisesti arvioni nuoremmasta kuljettajasta oli siis pielessä, mutta jotenkin... onko autoilusi tarkoitus kehittää autonhallintataitojasi liikenteen seassa, ajamalla ns. äärirajoilla?

Mikäli haluat tuollaista harrastaa niin eikö sitä voisi tehdä suljetulla alueella, vaarantamatta sivullisten turvallisuutta. Jos olet koskaan katsonut esimerkiksi formula 1 kisoja, niin lipsahtaa se auto käsistä ammattilasiltakin joskus...

Vaarallisia asenteita...

Kun etuveto lähtee puskemaan, käsijarrulla voi yrittää pelastaa tilannetta. Tai sitten odotellaan, että puskeminen loppuu vauhdin myötä.

Kun takaveto lähtee puskemaan, voi yrittää joko moottorijarrutuksella tai kaasulla korjata tilannetta.

Kun etuvedosta lähtee perä alta, vastaohjauksella ja kaasulla oikaistaan.

Kun takavetoisesta lähtee perä alta, vastaohjauksella ja kytkimellä (tai oikealla kaasulla) oikaistaan.

Minusta hankalin tähän mennessä on aliohjautuva takavetoinen. Kaasun painaminen kun nokka sojottaa ojaan saattaa olla pieni riski. Moottorijarrutus tarpeeksi tehokkaana taas vaattii jonkin verran vaihdetyöskentelyä, mikä ei välttämättä enää onnistu tuossa vaiheessa...

ESP auttaa melkein aina, vaikka onpa se tullut vastaan tilannekin, jossa ESPI ei saanut autoa suoristettua (kokeilin piruuttani vastaohjausta ja kaasua. Sitten kun perä alkoi tulla rinnalle siirryin perinteisiin oikaisumenetelmiin). Ei ilmeisesti osaa reagoida, kun molemmat takapyörät sutivat samaan tahtiin, tms...

lasdnflskndlfnksdlfk kirjoitti:

Niin, tuo toisessa kommentissa ollut video, kuolonkolarista.

Siinä etuveto olisi ehkä lähtenyt "puskemaan" suoralla tiellä, aiheuttaen "ei mitään".
Takavetoinen lähti heittelehtimään kuin Pohjois-Korean ohjuskoe, johtaen dramaattisesti neljän ihmisen kuolemaan.

Olet siis sitä mieltä, että edellämainitunkaltainen riskienotto, joka liittyy auton vetotapaan, on tuon arvoinen riski? Taitava kuljettaja pelastaa tilanteen kaasulla?

Lue lisää

Tuossa videossa auto otti vauhtia lumipenkasta, kääntyi suoraan oikealle raskaaseen ajoneuvoon ja siitä kimposi poikittain vastaantulijoiden tielle.

Ihan sama kumpi vetotapa. Paitsi että takavetoinen ei kokemukseni mukaan ole ihan niin herkkä lähtemään tuosta lumipöperöstä heittelehtimään...

The_Rat kirjoitti:

Tuossa videossa auto otti vauhtia lumipenkasta, kääntyi suoraan oikealle raskaaseen ajoneuvoon ja siitä kimposi poikittain vastaantulijoiden tielle.

Ihan sama kumpi vetotapa. Paitsi että takavetoinen ei kokemukseni mukaan ole ihan niin herkkä lähtemään tuosta lumipöperöstä heittelehtimään...

Lue lisää

Jos katsot oikein ajatuksella... niin videossa tapahtuu seuraavaa:

0:17 auto ajautuu lumipöppöröön tien keskialueella
0:19 kuljettaja tekee äkkinäisen korjausliikkeen oikealle, auton vasen takerengas pyörähtää tyhjää, auton takaosa luisuu vasemmalle, jolloin auton kulkusuunta muuttuu jyrkästi oikealle
0:20 auto törmää oikella puolella kulkeneen kuorma-auton kylkeen
0:21 oletettavasti kuljettaja säikähtää ja tekee (liioitellun) korjausliikkeen vasemmalle
0:22 auton takaosa luisuu kulkusuunnassa oikealle ja jyrkentää korjausliikettä
0:23 törmäys rekan keulaan

Taitaa olla vakionopeusäädin kytkettynä tuossa autossa, sillä takerenkaissa tuntuu olevan voimaa heittää loskaa, aivan viimeiseen hetkeen asti.

Jokatapauksessa, kumpikin korjausliike "ampuu yli" ja minkä vuoksi? Takavedon.

Nyt voitte huutaa että vika oli vakionopeusäätimessä tai kuskissa, mutta silti... etuvetoisella, kumpaakaan törmäystä ei olisi tapahtunut.

Saat toki uskoa että omaat rata-autoilijan lahjat ja olet aina 100% hereillä ja valppaana kun autoilet. Mutta toivottavasti ei satuta samaan aikaan samoille teille.

Hanki elämä kirjoitti:

" mutta kun noiden apujen kanssa on niin helppoa viedä sitä autoa äärirajoilla kun ei vaan välitä siitä valoshowsta kojetaulussa "
Miksi haluat viedä autoa äärirajoilla?
Mikä on autoilusi tarkoitus?
Päästä perille?
Iskeä nuoria tyttöjä?

Lue lisää

esimerkki äärirajasta, ETUVETO: 180 asteinen tiukka mutka ylämäkeen oikealle ja pöperöä alla... etuveto puskee ja meinaa ajautua vastaantulijoiden kaistalle vauhtia noin 20km/h tiputetaan nopeutta jotta puskeminen lakkaa ja mutkan jälkeiseen mäkeen matka tyssää kun jouduttiin tiputtamaan liikaa npoeutta TAKAVETO mennään tasakaasulla lievästi yliohjautuen(ei sladissa) ja mutka läpija vauhti pysyy yllä. aina ei tarvitse olla se sata lasissa että ne ääripäät tulee vastaan

sdjfbksjfksbfnklsdfk kirjoitti:

Jos katsot oikein ajatuksella... niin videossa tapahtuu seuraavaa:

0:17 auto ajautuu lumipöppöröön tien keskialueella
0:19 kuljettaja tekee äkkinäisen korjausliikkeen oikealle, auton vasen takerengas pyörähtää tyhjää, auton takaosa luisuu vasemmalle, jolloin auton kulkusuunta muuttuu jyrkästi oikealle
0:20 auto törmää oikella puolella kulkeneen kuorma-auton kylkeen
0:21 oletettavasti kuljettaja säikähtää ja tekee (liioitellun) korjausliikkeen vasemmalle
0:22 auton takaosa luisuu kulkusuunnassa oikealle ja jyrkentää korjausliikettä
0:23 törmäys rekan keulaan

Taitaa olla vakionopeusäädin kytkettynä tuossa autossa, sillä takerenkaissa tuntuu olevan voimaa heittää loskaa, aivan viimeiseen hetkeen asti.

Jokatapauksessa, kumpikin korjausliike "ampuu yli" ja minkä vuoksi? Takavedon.

Nyt voitte huutaa että vika oli vakionopeusäätimessä tai kuskissa, mutta silti... etuvetoisella, kumpaakaan törmäystä ei olisi tapahtunut.

Saat toki uskoa että omaat rata-autoilijan lahjat ja olet aina 100% hereillä ja valppaana kun autoilet. Mutta toivottavasti ei satuta samaan aikaan samoille teille.

Lue lisää

Jokatapauksessa, kumpikin korjausliike "ampuu yli" ja minkä vuoksi? Takavedon.

takapyörätkö ne rattia vääntää? kyllä toi olis mennyt ihan samanlailla etuvedolla, kuskin vika kun tekee liian rajun korjausliikkeen alkujaan tollasen reilun liikeen raskaalla autolla rauhalliset liikkeet....

onaboy kirjoitti:

Jokatapauksessa, kumpikin korjausliike "ampuu yli" ja minkä vuoksi? Takavedon.

takapyörätkö ne rattia vääntää? kyllä toi olis mennyt ihan samanlailla etuvedolla, kuskin vika kun tekee liian rajun korjausliikkeen alkujaan tollasen reilun liikeen raskaalla autolla rauhalliset liikkeet....

Lue lisää

Käsittääkseni automiehet käyttävät tuosta takapyörien sivulle pyrkimisestä nimitystä yliohjautuminen. Eli, väännetään rautalangasta. Takapyörät eivät käännä rattia, mutta muuttavat kyllä huomattavasti auton kulkusuuntaa.

Etuvedolla olisi käynyt seuraavaa:

-kuljettaja olisi tehnyt liian nopean korjausliikkeen sivulle
-sen seurauksena auto olisi kyllä siirtynyt oikealle, mutta ei olisi lähtenyt sivuluisuun, kun taka-akselilla olikin pitoa
-auto olisi voinut toki törmätä vieressä kulkeneeseen kuorma-autoon, mutta törmäyskulma olisi ollut huomattavasti miedompi
-seuraava korjausliike olisi ollut myöskin huomattavasti vaarattomampi, kun auto olisi ollut jo valmiiksi suoremmassa kulkusuuntaan nähden, eikä takapyörät olisi muuttaneet kulkusuuntaa tässäkään korjausliikkeessä
-autot olisivat pysähtyneet pintareelle tarkastamaan pieniä peltivaurioita, jos edes niitäkään

onaboy kirjoitti:

esimerkki äärirajasta, ETUVETO: 180 asteinen tiukka mutka ylämäkeen oikealle ja pöperöä alla... etuveto puskee ja meinaa ajautua vastaantulijoiden kaistalle vauhtia noin 20km/h tiputetaan nopeutta jotta puskeminen lakkaa ja mutkan jälkeiseen mäkeen matka tyssää kun jouduttiin tiputtamaan liikaa npoeutta TAKAVETO mennään tasakaasulla lievästi yliohjautuen(ei sladissa) ja mutka läpija vauhti pysyy yllä. aina ei tarvitse olla se sata lasissa että ne ääripäät tulee vastaan

Lue lisää

Otit sitten aika extreme esimerkin suomalaista talvea ajatellen. Ei meinaan itselläni tule yhtään 180 asteen ylämäki kurvia mieleen, Suomen oloissa. Voihan niitä toki ehkä jossakin Lapissa olla...

Tuossa esimerkissäsi taitaa suurin ero tulla siitä että ylämäessä painoa siirtyy auton takaosaan, jolloin takavetoisella on enemmän pitoa vetävillä pyörillä.

Saamme samassa paikassa takavetoisen näyttämään sangen huonolta, jos koetamme peruuttaa mäkeä ylöspäin. Ihan realistinen tilanne sekin, eikö totta.

ongelma on vain siinä että se hyvä etuveto voi ajaa sen kaarteen nopeammin kuin sladissa kulkeva takapotku, eikä se taitavuus auta yhtään jos se takaveto lähtee puskemaan

sdjfbksjfksbfnklsdfk kirjoitti:

Jos katsot oikein ajatuksella... niin videossa tapahtuu seuraavaa:

0:17 auto ajautuu lumipöppöröön tien keskialueella
0:19 kuljettaja tekee äkkinäisen korjausliikkeen oikealle, auton vasen takerengas pyörähtää tyhjää, auton takaosa luisuu vasemmalle, jolloin auton kulkusuunta muuttuu jyrkästi oikealle
0:20 auto törmää oikella puolella kulkeneen kuorma-auton kylkeen
0:21 oletettavasti kuljettaja säikähtää ja tekee (liioitellun) korjausliikkeen vasemmalle
0:22 auton takaosa luisuu kulkusuunnassa oikealle ja jyrkentää korjausliikettä
0:23 törmäys rekan keulaan

Taitaa olla vakionopeusäädin kytkettynä tuossa autossa, sillä takerenkaissa tuntuu olevan voimaa heittää loskaa, aivan viimeiseen hetkeen asti.

Jokatapauksessa, kumpikin korjausliike "ampuu yli" ja minkä vuoksi? Takavedon.

Nyt voitte huutaa että vika oli vakionopeusäätimessä tai kuskissa, mutta silti... etuvetoisella, kumpaakaan törmäystä ei olisi tapahtunut.

Saat toki uskoa että omaat rata-autoilijan lahjat ja olet aina 100% hereillä ja valppaana kun autoilet. Mutta toivottavasti ei satuta samaan aikaan samoille teille.

Lue lisää

Katsoin tuohon 0:19 -tilanteeseesi asti.

Ei mennyt noin.

Jos olisi ollut takaveto ja lähtenyt perä alta tuossa tianteessa, niin keula olisi jatkanut suurin piirtein suoraan ja perä mennyt vastaantulijoiden kautta ympäri. Nyt keula kääntyi tiukasti oikealle ja perä tuli kiltisti perässä.

Olisiko joku luistonesto. Jos tuo nyt edes on takavetoinen. Minä en sitä tuosta kuvasta pysty päättelemään.

The_Rat kirjoitti:

Katsoin tuohon 0:19 -tilanteeseesi asti.

Ei mennyt noin.

Jos olisi ollut takaveto ja lähtenyt perä alta tuossa tianteessa, niin keula olisi jatkanut suurin piirtein suoraan ja perä mennyt vastaantulijoiden kautta ympäri. Nyt keula kääntyi tiukasti oikealle ja perä tuli kiltisti perässä.

Olisiko joku luistonesto. Jos tuo nyt edes on takavetoinen. Minä en sitä tuosta kuvasta pysty päättelemään.

Lue lisää

Jos kuljettaja ei tee vastakorjausta niin keula jatkaa suoraan?

Ei ihan pidä paikkaansa....

Takarenkaat kun menettää pidon ja perä pyrkii sivulle, auton kulkusuunta muuttuu todella rajusti, kokeileppa joskus, ilman sitä vastakorjausta.

Etkä pysty havaitsemaan autoa takavetoiseksi, vaikka takarengas heittää loskaa kaaressa? Aika heikkoa... taidankin lopettaa kesksutelut tähän, menee aivan hukkaan. Kiveen lienee kirjoitettu näiden sällien päähän asiat ja niitä eivät pysty kyseenalaistamaan.

lskbglsfnsldfnlsdfns kirjoitti:

Jos kuljettaja ei tee vastakorjausta niin keula jatkaa suoraan?

Ei ihan pidä paikkaansa....

Takarenkaat kun menettää pidon ja perä pyrkii sivulle, auton kulkusuunta muuttuu todella rajusti, kokeileppa joskus, ilman sitä vastakorjausta.

Etkä pysty havaitsemaan autoa takavetoiseksi, vaikka takarengas heittää loskaa kaaressa? Aika heikkoa... taidankin lopettaa kesksutelut tähän, menee aivan hukkaan. Kiveen lienee kirjoitettu näiden sällien päähän asiat ja niitä eivät pysty kyseenalaistamaan.

Lue lisää

Kyllä se pitää.

Kun perä menettää pitonsa, auto lähtee pyörimään. Seurauksena etupääkin menettää pitonsa todella nopeasti ja todellakin jatkaa suoraan. Peräpää tulee sivulta ohi ja vetäisee ehkä keulan mukanaan jonnekin...

On noita kokeiltu. Sekä etuvedolla, että takavedolla. Ja ihan päivittäin talviliikenteessä.

Ei toki noissa nopeuksissa. Peräpää ei oikeastaan voi menettää pitoa tuollaisessa tilanteessa, ellei kuljettaja tee todella isoa virhettä. Kyllä siinä keulalta pito lähtee.


> Etkä pysty havaitsemaan autoa takavetoiseksi, vaikka
> takarengas heittää loskaa kaaressa?

Jokainen rengas heittää loskaa kaaressa, kun ajettaan loskalla. Se kun johtuu siitä, että renkaan alla olevan loskan on mentävä jonnekin. Ja kun ajetaan lujaa, sitä on mentävä lujaa jonnekin.

Kyllä sen etuvetoisenkin takarengas loskaa heittää kaaressa, jos ei satu juuri etupyörän raivaamalla uralla menemään. Ja toisaalta, jos etupyörä on uran raivannut, ei se takapyöräkään loskaa heitä.


Se mitä tässä on ilmeisesti käynyt - ja täysin vetotavasta riippumatta, on liian tiukka korjausliike kun pito on etupyöriltä kadonnut. Pito on sitten tullut takaisin syytä tai toisesta (mahdotonta päätellä tästä videosta), auto suorastaan pomppaa oikealle (mitä EI voi tapahtua jos peräpää menettää pidon), törmää rekkaan, kimpoaa vastaantulijaa, jne.

Vetotavalla ei merkitystä.

Ja eiköhän tuossa ollut kuskilla jalka jarrulla tai ainakin poissa kaasulta jo hyvissä ajoin ennen pamahteluja = vetotapa täysin epäolennainen kysymys.

Ihminen???

Neliveto toimii kaikissa keliolosuhteissa koko Suomessa. Se ei jätä tielle eikä maastoon. 4WD sopii niille, jotka haluavat ostaa usein renkaat, 4x4 renkaita säästäville.

Takavetoinen ei nouse tien pientareelta yhtä hyvin kuin etuvetoinen kokemukseni mukaan.

kuka mikä kirjoitti:

Ihminen???

mielestäsi käsillään?

Arvelisin, että vaimokkeellani on Suomen suurin v-nreikä, ollaan nimittäin harrastettu aika kinkyjä juttuja, sekä etu-, taka- että nelivedolla.

Miksiköhän formulat on takavetoisia??????. Siksi, että etupyörät on pelkästään ohjaamista varten ja niin soisi muissakin autoissa olevan.
Etuvetoja alettiin valmistaa pelkästään hurjan paljon halvemman hinnan vuoksi ja samalla menetettiin ajo-ominaisuudet.
Myös rekat ja traktorit on jostain syystä takapotkuja tai sitten nelikkoja.
Etuvetoinen moottoripyörä vois kanssa olla melkoinen elämys.

siitäpähän revitte kirjoitti:

Miksiköhän formulat on takavetoisia??????. Siksi, että etupyörät on pelkästään ohjaamista varten ja niin soisi muissakin autoissa olevan.
Etuvetoja alettiin valmistaa pelkästään hurjan paljon halvemman hinnan vuoksi ja samalla menetettiin ajo-ominaisuudet.
Myös rekat ja traktorit on jostain syystä takapotkuja tai sitten nelikkoja.
Etuvetoinen moottoripyörä vois kanssa olla melkoinen elämys.

Lue lisää

.

Etuvedon ansiostahan takavetoisiinkin piti alkaa rakentaa ajo-ominaisuuksia

.

siitäpähän revitte kirjoitti:

Miksiköhän formulat on takavetoisia??????. Siksi, että etupyörät on pelkästään ohjaamista varten ja niin soisi muissakin autoissa olevan.
Etuvetoja alettiin valmistaa pelkästään hurjan paljon halvemman hinnan vuoksi ja samalla menetettiin ajo-ominaisuudet.
Myös rekat ja traktorit on jostain syystä takapotkuja tai sitten nelikkoja.
Etuvetoinen moottoripyörä vois kanssa olla melkoinen elämys.

Lue lisää

#Miksiköhän formulat on takavetoisia??????. Siksi, että etupyörät on pelkästään ohjaamista varten ja niin soisi muissakin autoissa olevan.###
Eipäs! Formulat ovat takapyörävetoisia koska säännöt määrää niin.


##Myös rekat ja traktorit on jostain syystä takapotkuja tai sitten nelikkoja.
Etuvetoinen moottoripyörä vois kanssa olla melkoinen elämys#

Mikäli traktori olisi parempi takavetoisena se asetettaisiin peräkrryä työntämään eikä vetämään!
Samoin on rekan vetovaunun kanssa.
Vai oletko jossain nähnyt rekan jonka takimmaiset pyörät vetäisivät?
Taittuvarunkoisillakin etupyörät vetävät ellei kyse ole nelipyörävetoinen!

Kun takavetoisen perä lähtee luistoon, ei mitään ole tehtävissä. Mutta etuvetoisella etupää vetää karkuun takapään lähdettyä luistamaan.

. kirjoitti:

#Miksiköhän formulat on takavetoisia??????. Siksi, että etupyörät on pelkästään ohjaamista varten ja niin soisi muissakin autoissa olevan.###
Eipäs! Formulat ovat takapyörävetoisia koska säännöt määrää niin.


##Myös rekat ja traktorit on jostain syystä takapotkuja tai sitten nelikkoja.
Etuvetoinen moottoripyörä vois kanssa olla melkoinen elämys#

Mikäli traktori olisi parempi takavetoisena se asetettaisiin peräkrryä työntämään eikä vetämään!
Samoin on rekan vetovaunun kanssa.
Vai oletko jossain nähnyt rekan jonka takimmaiset pyörät vetäisivät?
Taittuvarunkoisillakin etupyörät vetävät ellei kyse ole nelipyörävetoinen!

Kun takavetoisen perä lähtee luistoon, ei mitään ole tehtävissä. Mutta etuvetoisella etupää vetää karkuun takapään lähdettyä luistamaan.

Lue lisää

.

Vormularadalla ei sada lunta

Vormularadalla ei ole ylämäkiä

Kyse on täysin keinotekoisesta ympäristöstä

.

. kirjoitti:

#Miksiköhän formulat on takavetoisia??????. Siksi, että etupyörät on pelkästään ohjaamista varten ja niin soisi muissakin autoissa olevan.###
Eipäs! Formulat ovat takapyörävetoisia koska säännöt määrää niin.


##Myös rekat ja traktorit on jostain syystä takapotkuja tai sitten nelikkoja.
Etuvetoinen moottoripyörä vois kanssa olla melkoinen elämys#

Mikäli traktori olisi parempi takavetoisena se asetettaisiin peräkrryä työntämään eikä vetämään!
Samoin on rekan vetovaunun kanssa.
Vai oletko jossain nähnyt rekan jonka takimmaiset pyörät vetäisivät?
Taittuvarunkoisillakin etupyörät vetävät ellei kyse ole nelipyörävetoinen!

Kun takavetoisen perä lähtee luistoon, ei mitään ole tehtävissä. Mutta etuvetoisella etupää vetää karkuun takapään lähdettyä luistamaan.

Lue lisää

.....just just.... Vai vetää se etupää ihan karkuun, ku takapää lähtee luisuun...ehh.
Koska olet ilmiselvästi nainen, niin en ala tässä naisen logiikkaa vastaan taistelemaan. Kävisi kuitenkin samoin kuin aikoinaan Spede ja Vesku showssa.

BMW mihinkään etuvetoon. Ja Mersukin tekee kustannussyistä halvimmat A ja B -mallinsa etuvetoisiksi, koska nuo koirankopit on tarkoitettu naisille - ja naiset eivät tunnetusti ymmärrä tekniikasta hölkäsen pöläystä, joten takaveto olisi noissa automalleissa helmiä sioille.

Ja millainen valikoima japanilaisia halpoja takvetoautoja olisi etuvedon vaihtoehtona?

Ei ole edes mahdollista ostaa halpaa ja tilavaa uutta takavetoa, vähemmällä rahalla liikkeellä olevien on ostettava se etuvetoinen kassi.

Isokoneisia Audeja ei ole etuvetoisena, ne on kaikki nelivetoisia.
A6, 4,2l V8 (300hv) , quattro.

Nämä suuritehoiset etuvetoiset "ralliautot" ei ole tarkoitettukaan kuin rajoitettuun ajomäärään. Jos tällaisella autolla ajetaan täydellä teholla vähänkin enemmän, vetonivelet menee vaihtoon usein. Suomalaisilla nopeusrajoituksilla tehoja käytetään vain pieni osa joten palikat kestää pidempääkin ajoa ellei revittele renkaat savuten usein. Sopivasti kiihdyttelemällä saa vetonivelet hajoamaan laakista. Tuo Focus RS kehitettiin lähinnä luokitteluautoksi jotta siitä saatiin sitten neliveto lisäämällä ja muita muutoksia tekemällä hyvä ralliauto. Nyt vastaava malli on Fiesta jotta saatiin pienempi ja kevyempi kori.

Olen ajanut sekä taka-, etu- että nelivetoisilla (todellinen neliveto) autoilla kauan ja kokemusta on kaikista vaihtelevissa olosuhteissa. Olen ajanut myös runsaasti isoja matkailuvaunuja vetäen. Takavetoista voisi ajatella parhaaksi juuri tuollaisessa vaunuvedossa kun vetoakselille tulee suurempi paino kuin etuakselille. En ole kuitenkaan vetänyt koskaan takavetoisella autolla vaunua, vaunuveturina on ollut parikin nelivetoa. Nämä nelivedot olivat vetotavaltaan mainioita yleiskäyttöön, koska niissä käytettiin Ferguson-tyyppistä keskitasausta. Tällöin taka-akseli vetää aina 2/3 ja etuakseli 1/3 vetokyvystä. Lisänä vielä lukot taka-akselilla ja keskitasauksessa antoi mahtavan vetokyvyn. Mutta sielläkin tuli ensimmäisen (Ford Sierra farmari) kanssa ongelmia kun etukardaanin ristinivel hajosi koska ei kestänyt tehokkaan moottorin ja ison matkailuvaunun yhdistelmää. Seuraava auto olikin Ford Aerostar jossa vastaava vetorakennen oli monta pykälää järeämpi ja se kesti hienosti. Ongelmaksi tuli automaattilaatikon ylikuumeneminen kovissa kiihdytyksissä tai mäen nousuissa.

Nykyinen autoni on keskikokoinen henkilöauto isolla moottorilla ja pystyy vetämään hienosti matkailuvaunuakin, joskin pitää muistaa ettei aja aivan pahimpiin paikkoihin koska etuvedolta loppuu pito hyvästä tehosta huolimatta. Tämä autoni on mainio yhdistelmä, sillä vetää vaunua tarvittaessa, mutta silti se on mukava ajettava kaikilla keleillä etuvetonsa takia.

vesiliirrolla ei ole mitään tekemistä vetotavan kanssa, vaan ainoastaan nopeuden ja renkaiden ominaisuuksien.

Takaveto on HUORRUUTTA

Jos takavetoisia autoja haukkuu turvattomiksi, niin tuskimpa niistä on silloin kokemuksia. Nykyajan takavetoiset ovat yhtä turvallisia kuin etuvetoiset.
Esimerkkinä. Viime alku syksystä ku ensimmäisiä yöpakkasia oli niin ajelin töihin kesä renkailla. sillan kohdalla lähin ohittamaan rekkaa, sillan kansi oli jäässä jota en huomannut, perä lähti irti mutta esp korjasi tilanteen ennenkuin huomasinkaan ja ohitus jatkui turvallisesti, vaikka luiston esto nakutti koko ajan.
ainakin saksalaisissa se esp toimii. muista purkeista en tiedä.

Edelleen, "Vaan entäs kun lähdetään kevytperäisellä bemarilla jonnekkin kor-
pikylälle maalis-huhtikuun loska-ja jääkeleillä...", mikään uusi BMW ei ole "kevytperäinen".

muuten kirjoituksesi on paljolti asiaa. Tärkeintä on kuitenkin että itse ymmrätää autonsa käyttäytymisen ja sen hyvät ja huonot puolet.

Kiihtyvyyden etu on lähinnä liityttäessä selkeästi nopemalle ja vilkkaasti liikennöidylle väylälle ja ohitettaessa (vähemmän tärkeää).

Muutoin jokainen suomessa myytävä auto kulkee riittävän kovaa.

GT-R neliveto GT-S takaveto...

Jotkut tykkää ajaa autoilla, jotkut purkeilla. Ja tuosta pienimunasesta, että on kateellisten puhetta aina tuo "mulkun" jatkeella ajelevat

pasaku79 kirjoitti:

Jotkut tykkää ajaa autoilla, jotkut purkeilla. Ja tuosta pienimunasesta, että on kateellisten puhetta aina tuo "mulkun" jatkeella ajelevat

Kerro nyt edes yksi järkiperuste miksi pitäisi ajaa suomalaisella maantiellä 250 hp:n takavetoautolla, kun 100 heppaisella etuvetoisella riisikupilla pärjää aivan hyvin. Minua ainakin vituttaisi ajaa liikenteen seassa jollakin hiton kilpurilla, kun koko ajan pitäisi rajoittaa ajohaluja. Nykyinen riisikuppinikin kulkee ihan riittävästi ja silläkin pitää varoa, ettei vauhti kasva liian paljon yli rajoituksen.

Toyotallakin pärjää kirjoitti:

Kerro nyt edes yksi järkiperuste miksi pitäisi ajaa suomalaisella maantiellä 250 hp:n takavetoautolla, kun 100 heppaisella etuvetoisella riisikupilla pärjää aivan hyvin. Minua ainakin vituttaisi ajaa liikenteen seassa jollakin hiton kilpurilla, kun koko ajan pitäisi rajoittaa ajohaluja. Nykyinen riisikuppinikin kulkee ihan riittävästi ja silläkin pitää varoa, ettei vauhti kasva liian paljon yli rajoituksen.

Lue lisää

Eikä tarvita edes 100 heppaista. Suomalaisella maantiellä pärjää millä tahansa 60-luvun jälkeen valmistetulla ritsalla, kunhan se on liikennekelpoisessa kunnossa.

Toyotallakin pärjää kirjoitti:

Kerro nyt edes yksi järkiperuste miksi pitäisi ajaa suomalaisella maantiellä 250 hp:n takavetoautolla, kun 100 heppaisella etuvetoisella riisikupilla pärjää aivan hyvin. Minua ainakin vituttaisi ajaa liikenteen seassa jollakin hiton kilpurilla, kun koko ajan pitäisi rajoittaa ajohaluja. Nykyinen riisikuppinikin kulkee ihan riittävästi ja silläkin pitää varoa, ettei vauhti kasva liian paljon yli rajoituksen.

Lue lisää

Mukavat, hiljaiset ja tilavat autot ovat usein takavetoisia. Tyylikkäät autot ovat usein takavetoisia (makuasia).

Syynä on aivan sama kuin se, että joku haluiaa asua 2okmihenkisen perheensä kanssa yli 200 neliöisessä talossa, vaikka 70 neliöä riittää aivan mainiosti "jokaisen" tarpeisiin.

Se, että sinä et ymmärrä miksi joku haluaa syödä tonnikalaa raakana, vaikka kassilohi on mielestäsi paremaa, ei tarkoita etteikö joku toinen oikeasti nauttisi siitä raa'asta tonnikalasta.

mahtava trolli..

Vai että opettele ajamaan. Niihän sitä pitäski opetella vaikkapa jääradalla, mutta EI TIELIIKENTEESSÄ!! Mistähän johtuu, että ylivoimaisesti suurimmalla osalla 18-20 vuotiaista liikenteessä kuolonkolarin ajaneista oli ajokkinaan takaveto, useimmin BMW..?

Ei ilmeisesti sullakaan järkeä liikaa ole kun väität että neliveto huonontaa ajotaitoa..
Sehän tarkottas, että vaikkapa Mikko Hirvonen pärjäis paremmin WRC:ssa jos alla olis takaveto. Hahhah...

Takavetosella saa hyvän tuntuman siihen miten takavetoista autoa hallitaan, etu- ja nelivetosta autoa ei voi ajaa samalla tavalla.

Jos siinä vaiheessa kun auto lähtee luisuun loskasella valtatiellä, jokainen asiasta jotain ymmärtävä ajais mieluiten nelivedolla.

Järki hoi, älä jätä! kirjoitti:

Vai että opettele ajamaan. Niihän sitä pitäski opetella vaikkapa jääradalla, mutta EI TIELIIKENTEESSÄ!! Mistähän johtuu, että ylivoimaisesti suurimmalla osalla 18-20 vuotiaista liikenteessä kuolonkolarin ajaneista oli ajokkinaan takaveto, useimmin BMW..?

Ei ilmeisesti sullakaan järkeä liikaa ole kun väität että neliveto huonontaa ajotaitoa..
Sehän tarkottas, että vaikkapa Mikko Hirvonen pärjäis paremmin WRC:ssa jos alla olis takaveto. Hahhah...

Takavetosella saa hyvän tuntuman siihen miten takavetoista autoa hallitaan, etu- ja nelivetosta autoa ei voi ajaa samalla tavalla.

Jos siinä vaiheessa kun auto lähtee luisuun loskasella valtatiellä, jokainen asiasta jotain ymmärtävä ajais mieluiten nelivedolla.

Lue lisää

Suurin ongelma on juuri tuo; autokoulussa opetetaan/opetellaan ajamaan etuvedolla. Kun noilla opeilla lähtee ajamaan takavetoisella niin ei hyvä seuraa.

Kun takavetoiseen on tottunut, ei sen kanssa ole minkäänlaisia ongelmia millään järkevällä kelillä. Sama juttu tietysti vetotavasta riippumatta. Se tärkein tekijä on siellä ratin ja penkin välissä.

pekka- kirjoitti:

Suurin ongelma on juuri tuo; autokoulussa opetetaan/opetellaan ajamaan etuvedolla. Kun noilla opeilla lähtee ajamaan takavetoisella niin ei hyvä seuraa.

Kun takavetoiseen on tottunut, ei sen kanssa ole minkäänlaisia ongelmia millään järkevällä kelillä. Sama juttu tietysti vetotavasta riippumatta. Se tärkein tekijä on siellä ratin ja penkin välissä.

Lue lisää

.

Siinä se just onkin että etuvetoiseen ei tarvitse "tottua" vaan saa keskittyä vain ajamiseen pisteestä a pisteeseen b

.

Takavetoiseen totutt kirjoitti:

.

Siinä se just onkin että etuvetoiseen ei tarvitse "tottua" vaan saa keskittyä vain ajamiseen pisteestä a pisteeseen b

.

Jaa, siis autokoulussa nimenomaan totutaan siihen etuvetoiseen rimpulaanm, ja sitten ihmetellään kun ei takavetoa ajetakkaan samalla tavalla.

Kyllä minulle nykyisin on aika kauhukokemus joutua talvella ajamaan etuvetoista autoa. Siinä ei miellellään kuskin paikalla (eikä kyydissä) istuskele. niin huteraa meno on.

Etuvetoko? kirjoitti:

Jaa, siis autokoulussa nimenomaan totutaan siihen etuvetoiseen rimpulaanm, ja sitten ihmetellään kun ei takavetoa ajetakkaan samalla tavalla.

Kyllä minulle nykyisin on aika kauhukokemus joutua talvella ajamaan etuvetoista autoa. Siinä ei miellellään kuskin paikalla (eikä kyydissä) istuskele. niin huteraa meno on.

Lue lisää

.

Eipäs nyt vedetä jotain 70-luvun loppuun ajettuja fiat 127:koja tähän asialliseen keskusteluun takavedon haittapuolista

.

Mitä merkitystä sillä on, kuka lähtee "nopeiten" liikennevaloista?
Pääasia on, että pääsee turvallisesti ja riittävän ripeästi liikkelle.

Siihen pääsee jokaisella vetotavalla, jopa nelivedolla!

kyllä esimerkiksi BMW ja sieltä 518i 520 on jo lievästi etu

Syy miksi muuten tehdään mielellään etuvetoja, ne ovat nopeampia valmistaa ja edullisempia siis myös valmistaa ja jos kuluttajat edelleen vaikka nyt on käytössä esimerkiksi ajanvakautus pelkäävät takavetoja kun eivät ymmärrä tekniikasta mitään silloin autotehtaat puskevat paskaa markkinoille...harmi niin paljon kuin takaveto on parempi ajaa ja rajussa nokkakolarissa myös turvallisempi kun mennään murtorajatilaan eli äärirajoille

TAKAPILLLUISET NAISET PARHAITA?
Jees, vaikka on niitä hyviä yksilöitä etupillluisissakin.
Mutta jos pitää yleistää, totean takapillluisten naisten paremmuuden.

.

taas yksi takavetomallien parhaimistoa eli Lada 1200L on poistunut virallisesti tuotannosta R.I.P.

.

Oletteko, herra Takavetomies, muuten tullut ajatelleeksi sellaista asiaa, että jos vaikka Rautatieaseman vessassa panette ‎jotakin ‎henkilöä (naista tai miestä) perrseeseen, on edullista käyttää jotakin liukuvoidetta.
Ei mene ollenkaan niin paljon aikaa penetraatioon vaan pääsee heti asiaan.
Tämä on siinä mielessä huomionarvoista, että siellä vessan oven takana voi olla joku henkilö, ‎jolla on ‎kauhean kova kkusihätä, puhumattakaan siitä, että hänellä saattaa olla tosi kova paas-‎kahätä.
Niin se vaan on!‎

"Ajomies älä kiirehdi suotta....pakoon ei pääse kohtaloaan", eli laulun sanoja kun uskottaisiin, niin nykyajotavoissa olisi jotain järkeä; niin kovaa kaahausta esiintyy....

:)

Katkeran nuhapumpun kuskin vuodatusta...tehoa tarvitaan ajamisen joustavuuteen ja rivakkaan perille pääsyyn. Ja ohituksissa on mahtavaa kun auto kiihtyy eikä kuski. Ja niitä turvenuijia on paljon ohituskaistoilla, joska ensin alinopeutta köröttäessään painavat kaasua lisää luullen estävänsä nopeammin ajavan ohituksen. Kun on tehoa runsaasti ja kiihtyvyyttä, saa nämä ohituskaista-tampiot jätettyä tukehtumaan hiekkapölyyn.

Yhdyn edelliseen!

Yhdyntä Isolla Y:llä kirjoitti:

Yhdyn edelliseen!

Akat sikseen, yhdyn mielelläni edellisiin.

Edelleen ajellaan -86 etuveto Hondalla ja mittarissa 393tkm, eikä nivelen niveltä tarvittu vaihtaa saatikka konetta avata! Kytkinpaketti kylläkin kerran vaihdettu. Että siinäpä miettimistä.

Varmasti perille kirjoitti:

Edelleen ajellaan -86 etuveto Hondalla ja mittarissa 393tkm, eikä nivelen niveltä tarvittu vaihtaa saatikka konetta avata! Kytkinpaketti kylläkin kerran vaihdettu. Että siinäpä miettimistä.

Lue lisää

Ei muuten ole tämänpäivän etuvetoinen auto.

Olet siis ajellut aataminaikuisia takavetoja.

Kokeile joskus hieman modernimpaa, saattaisit yllättyä.

Volvo on aivan paska auto.

dsöfajhf kirjoitti:

Volvo on aivan paska auto.

sanoo 12v jonka isoveljellä on jatke

Taas yksi keskimääräistä parempi rattimies.

Kerrotko, millaiset kokemukset sinulla on takavetoisesta autosta?

Jos ainoa kokemuksesi on se, että joku on joskus ohittanut sinut lumipyryssä takavetoisella autolla, niin mielestäni kokemuksesi ei ole riittävä arvioimaan vetotapojen eroja.

Mullaki on 2 takaveto polkupyörää, niillä pystyy keulimaan!

Ajomies älä kiiruhda suotta...pakoon ei piäse kohtaloaan....Kannattais siirtyä suoraan kilpa-autouralle,,, Vielleicht, mein Kamerad?

Mistä johtuum että minulla tai vaimollani ei ole ollut mitään onglemia takavetoisen BMW:n kanssa viime talvinakaan, vaikka lunta on ollut niin, että auto toimii välillä aurana?

Etuvetoiset niissä mäissä on suditellut.

"Ruotsissa tieturvallisuusvirasto kyseenalaisti BMW-autojen turvallisuuden, koska niille sattui eniten onnettomuuksia."

Voitko jollain tavalla todistaa tuon väitteesi, vai kirjoitteletko huviksesi paskaa?

Etuvetoa kirjoitti:

"Ruotsissa tieturvallisuusvirasto kyseenalaisti BMW-autojen turvallisuuden, koska niille sattui eniten onnettomuuksia."

Voitko jollain tavalla todistaa tuon väitteesi, vai kirjoitteletko huviksesi paskaa?

Lue lisää

Mene ja katsele tienvarsia.Siellä ne saksan ylpeydet vetää henkee selällän.

ybertoyota kirjoitti:

Mene ja katsele tienvarsia.Siellä ne saksan ylpeydet vetää henkee selällän.

Eli pelkästään "Esson baarin juttuja".

Näinhän te provoilijat tietonne han kitte, kuulopuheita toisilta provoilijoilta. Ilmankos ette miostään mitään ymmärrä.

Jokapaiväisessä normaali ajossa ei ole mitään väliä auton vetotavasta, riittää kunhan eteenpäin menee, ja eikä jätä tielle.
nimim. kokemusta kaikista vetotavoista.

Niin, bimmerillä voisi vetää 40 km/h sisäkurvin kautta ohi mikäli asfaltti ei ole luminen tai jäässä ilman että auto edes yrittää luistaa.

Mullaki on auto jolla kyllä pystyy keulimaan kunnolla, nousee eturenkaat metrin korkeudelle kun kunnolla antaa kenkää! Tosin hörppää tolla tyylillä bensa diesel sekotusta n. 67,3l sataselle, vaan eipä tuo tunnu kun on millä ostaa. Siinä on kans aika hyvä tuo roottori jos haluaa lentää samalla, pääsee kans aika hyvin.

Keulimalla lähtee! kirjoitti:

Mullaki on auto jolla kyllä pystyy keulimaan kunnolla, nousee eturenkaat metrin korkeudelle kun kunnolla antaa kenkää! Tosin hörppää tolla tyylillä bensa diesel sekotusta n. 67,3l sataselle, vaan eipä tuo tunnu kun on millä ostaa. Siinä on kans aika hyvä tuo roottori jos haluaa lentää samalla, pääsee kans aika hyvin.

Lue lisää

Takaveto= jos osaa autoa ajaa. etuveto= josset osaa. Takaveto liukkaalla kelillä 10x turvallisempi jos osaat ajaa. Etu veto jokatapauksessa epäturvallinen. (ps autoa oppii ajamaan kun ostat takavetoisen ja menet pyörimään pariksi viikoksi öisin kaupanpihaan tolppaa kiertäen.) Ja onhan se tietysti halutessaan hauskempaakin ajamista kun ne takarenkaat vetää. Ja nelivedoista sen verran että nykyajan nelivedot ovat etuvetoja. Kaikki passatit ja kaikki muutkin. Takarenkaat tulee mukaan vasta eturenkaiden alettua sutiin. Eli suomeksi sanottuna osta takaveto ja opettele ajamaan sillä.
Ja tässä on ainut ja oikea vastaus kysymykseen etu vai takaveto.

ime munaa, varo kuoria. Vittu, typerin keskustelu suomi24:ssä ja se on paljon se, sen verran pashaa suolletaan. Miks tällainen sontakasa on valittu etusivulle?

jersey shore kirjoitti:

ime munaa, varo kuoria. Vittu, typerin keskustelu suomi24:ssä ja se on paljon se, sen verran pashaa suolletaan. Miks tällainen sontakasa on valittu etusivulle?

En minäkään tiedä miksi.

Nyt olisi tarjolla esimerkiksi tälläinen minun oma keskustelun aloitus joka vielä ainakaan ei ole kovin kiivasta keskustelua.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10592152

Kokeikaapa amikset laittaa siihen takatuuppari-bimmeriinne vähän raskaampi kärry perään talvikelillä (yli 750kg), voisin veikata että liikkuu paljon mukavammin etuveto 9-3 Saabillani kuin sillä 318i:llä. Vai
saako bemariin edes koukkua? Ja osaako nyky-amis edes enää ajaa ja peruuttaa kärryn kanssa?

.

Takavedot on mitä suurimmassa määrin amisautoja

.

Takavetoiset autot eivät sovi talviolosuhteisiin. Takavetoinen hiace jättää talvella tielle, neliveto ei. Etuvetoinen on talvellakin varmempi kuin takavetoinen, mutta ei koskaan 4WD:n veroinen.

Ei Hiace ole takavetoinen vaan TAKATYÖNTÖINEN.

Hiace vm 85 kirjoitti:

Ei Hiace ole takavetoinen vaan TAKATYÖNTÖINEN.

.

Kitkalukkoperä -hiace ei ole toivoton mutta ei se mitään etuveto volkkaripakua kyllä vastaa etenemiskyvyltään

.

No niin, viimeinenkin etuvetoa puoltava argumentti kaatuu rytisten.
Niiksi muutamiksi päiviksi kun Suomessa on todella liukasta voi pelkäävät laittaa painoa takakonttiin.

Itse en ole toistaiseksi tällaista apuneuvoa kaivannut, mutta jos se jotain auttaa niin mikä siinä.

Etuvetoisella takana noin 400 000 km ja takavetoisella reilu 600 000 km. Aikaa on mennyt 40 vuotta, Onnettomuuksia ei ole tapahtunut vuoden 1976 jälkeen, jolloin ajoin lumipyryssä penkkaan, Saabilla.

.

"Kiihdytellä liikenteessä?????"

Mars ilmoittautumaan poliisille ja ajokorttia luovuttamaan

.

Kiihdytellä liikente kirjoitti:

.

"Kiihdytellä liikenteessä?????"

Mars ilmoittautumaan poliisille ja ajokorttia luovuttamaan

.

Kuinkahan tuon saisi selitettyä....... jos aikoo liikkua jonnekin, niin kiihdytys on perusedellytys sen toteutumiselle.
Mun ymmärtääkseni kiihdytystä ei ole kriminalisoitu.

oletkin siis persavonainen paskanjauhaja jolla ei ole varaa ostaa oikeaa autoa. Montakos lootaa on jo mennyt ja monestikos on kone ollut levällään..heh.. viritysten jälkeen. Ja näköjään muiden eteen kiilailet, oletkin melkoinen paskahattu...

^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Kuinkahan tuon saisi selitettyä....... jos aikoo liikkua jonnekin, niin kiihdytys on perusedellytys sen toteutumiselle.
Mun ymmärtääkseni kiihdytystä ei ole kriminalisoitu.

Lue lisää

.

"Muista, se on takaveto"

http://youtu.be/UZy-z2ocsMo

.