Jos nyt sitten yritettäisin saada vähän asiallisempiakin keskusteluja vaihteen vuoksi... Ajattelin ihan mielenkiinnosta kysyä minkä sortin ateisteja täältä oikein löytyy?
Avuksi määrittelemiseen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi
Luokittelisin itseni yllämainitun sivun mukaisesti jonnekin positiivisen ja negatiivisen ateismin välimaastoon. En katso että Jumalan tai jumalien olemassaolon puolesta on minkäänlaisia todisteita, mutta toisaalta katson että Jumalaa/jumalia vastaan on vahvaa näyttöä. Positiiviseksi ateistiksi en itseäni kuitenkaan lue, koska en pidä Jumalaa/jumalia ''todistettavasti epätosina''.
Millainen ateisti olet?
Languidus Deus
36
163
Vastaukset
Olen jonkun aikaa pohdiskellut, kuinka positioida itseni ateisti-teisti -akselin ulkopuolelle. Agnostikko ei vastaa sitä ajatusta mitä haen. Virittelin asiasta taannoin juttuakin täällä, mutta en päässyt oikein perille ajatuksistani.
Olen siis huono ateisti.
Voisin kokeeksi olla luonnonuskoinen, joka ei usko jumaliin, mutta uskoo olentojen sielullisuuteen. Minkäslainen ateisti semmoinen olisi?Ei se sen huonompi ateisti ole. Eihän ateismissa ole kyse kuin jumaluskosta, se ei kiellä sielun olemassaoloa, vaikka varmaan useimmat ateistit eivät sieluun uskokaan.
Animismi voisi olla yksi vaihtoehto: http://fi.wikipedia.org/wiki/Animismi
Lisäksi ehkä osa uusdruidismin piirteistä, jos luonnonuskonto kiinnostaa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Neo-druidism
Olen ehkä hitusen samoilla linjoilla, vaikken sieluun uskokaan. Jos jokin tässä maailmassa on pyhää niin luonto ja elämä ylipäänsä.languidus_deus kirjoitti:
Ei se sen huonompi ateisti ole. Eihän ateismissa ole kyse kuin jumaluskosta, se ei kiellä sielun olemassaoloa, vaikka varmaan useimmat ateistit eivät sieluun uskokaan.
Animismi voisi olla yksi vaihtoehto: http://fi.wikipedia.org/wiki/Animismi
Lisäksi ehkä osa uusdruidismin piirteistä, jos luonnonuskonto kiinnostaa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Neo-druidism
Olen ehkä hitusen samoilla linjoilla, vaikken sieluun uskokaan. Jos jokin tässä maailmassa on pyhää niin luonto ja elämä ylipäänsä.Suomenusko vois olla mulle sopivaa ateismia :-)
kaarne kirjoitti:
Suomenusko vois olla mulle sopivaa ateismia :-)
Pikaisen vilkaisun jälkeen näyttää kyllä aika hengelliseltä. Mitä on suomenuskoateismi? :)
languidus_deus kirjoitti:
Pikaisen vilkaisun jälkeen näyttää kyllä aika hengelliseltä. Mitä on suomenuskoateismi? :)
Selitän sen näin, pikaisesti. Asiaa voi tarpeen vaatiessa pohtia yksityiskohtaisemmin.
Esimerkkinä metsän jumala Tapio. Tapio on jumala, mutta se on myös metsä itse, metsän olemus, metsän kokonaisuus.
Oikeastaan ei ole olennaista, uskonko että Tapio on persoonallinen jumala. Voin nähdä Tapion kun katson ulos ikkunastani. En tarvitse uskoa: tuossa se on, voin kävellä sen luokse ja kunnioittaa. Kohtaan pyhän metsässä eikä sillä ole varsinaisesti väliä, onko Tapio personallinen metsän jumala vai persoonaton metsän olemus.
Tässä vapaassa tulkinnassa on suurena apuna se, että suomenuskossa ei ole pyhää kirjaa, jolla jähmettää pyhän kokemus johonkin tarkkaan muotoon.
Ja tiedän kyllä että tämä on ihan henkilökohtainen ajatelma asiasta.kaarne kirjoitti:
Selitän sen näin, pikaisesti. Asiaa voi tarpeen vaatiessa pohtia yksityiskohtaisemmin.
Esimerkkinä metsän jumala Tapio. Tapio on jumala, mutta se on myös metsä itse, metsän olemus, metsän kokonaisuus.
Oikeastaan ei ole olennaista, uskonko että Tapio on persoonallinen jumala. Voin nähdä Tapion kun katson ulos ikkunastani. En tarvitse uskoa: tuossa se on, voin kävellä sen luokse ja kunnioittaa. Kohtaan pyhän metsässä eikä sillä ole varsinaisesti väliä, onko Tapio personallinen metsän jumala vai persoonaton metsän olemus.
Tässä vapaassa tulkinnassa on suurena apuna se, että suomenuskossa ei ole pyhää kirjaa, jolla jähmettää pyhän kokemus johonkin tarkkaan muotoon.
Ja tiedän kyllä että tämä on ihan henkilökohtainen ajatelma asiasta.Jep, järkevältä vaikuttaa. Samoilla linjoilla mennään :)
languidus_deus kirjoitti:
Jep, järkevältä vaikuttaa. Samoilla linjoilla mennään :)
Voi mahoton, enpä olisi arvannut :-)
- Kalapagos (ei kirj.)
kaarne kirjoitti:
Voi mahoton, enpä olisi arvannut :-)
Suomenuskossa on tyyliä!
Aihepiiristä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalainen_muinaisusko
Tuossa olisi myös tyylikäs uskon symboli - Joutsen ja muna - tuollaisesta voisi ottaa, jopa tatuoinnin, vaikka en tatuointeja harrastakaan. :)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Joutsenen_kalliokuva.jpg Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Suomenuskossa on tyyliä!
Aihepiiristä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalainen_muinaisusko
Tuossa olisi myös tyylikäs uskon symboli - Joutsen ja muna - tuollaisesta voisi ottaa, jopa tatuoinnin, vaikka en tatuointeja harrastakaan. :)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Joutsenen_kalliokuva.jpgOvat menneet ottamaan Ukon kirveen symbolikseen. Mutta tuo joutsen kantaa kyllä suurempaa voimaa mukanaan minunkin mielestäni
- Hemmo hihhuli
Tällainen: Henk.kohtainen uskonkokemus puuttuu täysin.
Ikää on jo lähes 50. Kuolema on käynyt lähellä oman ja läheisten olemassaolon muodossa.
Sitä kuuluisaa "valoa tunnelin päässä TMS "valaistumista" ei vaan ole tapahtunut.
Notta esim raamatun jumaliin en usko yhtään.
En silti väitä tietäväni ettei tässä universumissa tai sen ulkopuolella voisi olla mitään ihmistä suurempaa.
Se olisikin aika turvonnut-egoinen väite.
Jokin alkuvoima tai supersivilisaatio on täysin mahdollinen selitys elämän olemassaololle maassa. Tosin ei sen todennäköisempi kuin sattuman kautta tapahtunut luonnonvalintakaan.
Raamatun kootut selitykset siitä miten 13,7 miljardia vuotta sitten universumin luonutta jumalaa vieläkin jaksaa kiinnostaa mihin ruumiinaukkoon joku luoduista tökkii sukuelimillään ei todellakaan vakuuta.
Tiivistys: Voihan ollakin jokin Inhimilliseltä näkökannalta yliluonnollinen voima mutta mitään ilmiselvästi alkukantaisen paimentolaisheimon "kalevalaa" en taatusti usko jumalan sanaksi.- Sitä samaa
"Raamatun kootut selitykset siitä miten 13,7 miljardia vuotta sitten universumin luonutta jumalaa vieläkin jaksaa kiinnostaa mihin ruumiinaukkoon joku luoduista tökkii sukuelimillään ei todellakaan vakuuta."
Ja tuo näyttää yhä edelleenkin olevan se kaikkein keskeisin ja tärkein kohta uskonnoissa, etenkin kristinuskossa ja islamissa, ainakin jos kuuntelee mistä uskovat ihmiset eniten aina puhuvat. Kristinuskon nimi voisi paremminkin olla pippeliuskonto, koska uskon keskeisin asia on aina pippeli ja se mitä kukin sillä tekee mitenkin ja kenenkin kanssa ja onko se ympärileikattu vai ei. Tärkein asia. Aina.
Paimentolaisten pippeliuskonnot eivät voisi vähempää kiinnostaa, mutta jonkinlaista deistisen tyyppistä kaikkeuden olemusta, jota voisi vaikka vahvoissa lainausmerkeissä nimittää jumaluudeksi, en pidä täysin mahdottomana.
Tosin sillä uskonko minä johonkin deistisen tyyppiseen "alkusyy-jumaluuteen" ei käytännössä ole mitään väliä, koska tämä "jumaluus" ei ole kiinnostunut minun tekemisistäni tai uskomuksistani, eikä koskaan palkitse tai rankaise ketään elollista tai kuollutta mistään teoista tai uskomuksista. Tämä deistisen tyyppinen alkusyy kun ei ole aktiivinen toimija, vaan se on vain jokin kaikessa materiassa oleva ominaisuus, siis lähinnä jonkinlainen luonnonlaki.
Mutta kuten todettu, pidän tuotakin vaihtoehtoa vain lievästi mahdollisena ja vaikka se olisikin jopa totta, ei silläkään olisi mitään merkitystä, koska mikään elämässäni ei muutu eikä ole kiinni siitä, oli se sitten totta tai ei. - Näköjään
Sitä samaa kirjoitti:
"Raamatun kootut selitykset siitä miten 13,7 miljardia vuotta sitten universumin luonutta jumalaa vieläkin jaksaa kiinnostaa mihin ruumiinaukkoon joku luoduista tökkii sukuelimillään ei todellakaan vakuuta."
Ja tuo näyttää yhä edelleenkin olevan se kaikkein keskeisin ja tärkein kohta uskonnoissa, etenkin kristinuskossa ja islamissa, ainakin jos kuuntelee mistä uskovat ihmiset eniten aina puhuvat. Kristinuskon nimi voisi paremminkin olla pippeliuskonto, koska uskon keskeisin asia on aina pippeli ja se mitä kukin sillä tekee mitenkin ja kenenkin kanssa ja onko se ympärileikattu vai ei. Tärkein asia. Aina.
Paimentolaisten pippeliuskonnot eivät voisi vähempää kiinnostaa, mutta jonkinlaista deistisen tyyppistä kaikkeuden olemusta, jota voisi vaikka vahvoissa lainausmerkeissä nimittää jumaluudeksi, en pidä täysin mahdottomana.
Tosin sillä uskonko minä johonkin deistisen tyyppiseen "alkusyy-jumaluuteen" ei käytännössä ole mitään väliä, koska tämä "jumaluus" ei ole kiinnostunut minun tekemisistäni tai uskomuksistani, eikä koskaan palkitse tai rankaise ketään elollista tai kuollutta mistään teoista tai uskomuksista. Tämä deistisen tyyppinen alkusyy kun ei ole aktiivinen toimija, vaan se on vain jokin kaikessa materiassa oleva ominaisuus, siis lähinnä jonkinlainen luonnonlaki.
Mutta kuten todettu, pidän tuotakin vaihtoehtoa vain lievästi mahdollisena ja vaikka se olisikin jopa totta, ei silläkään olisi mitään merkitystä, koska mikään elämässäni ei muutu eikä ole kiinni siitä, oli se sitten totta tai ei."Tosin sillä uskonko minä johonkin deistisen tyyppiseen "alkusyy-jumaluuteen" ei käytännössä ole mitään väliä, koska tämä "jumaluus" ei ole kiinnostunut minun tekemisistäni tai uskomuksistani, eikä koskaan palkitse tai rankaise ketään elollista tai kuollutta mistään teoista tai uskomuksista. Tämä deistisen tyyppinen alkusyy kun ei ole aktiivinen toimija, vaan se on vain jokin kaikessa materiassa oleva ominaisuus, siis lähinnä jonkinlainen luonnonlaki."
Veit sanat suustani. Näköjään meillä teologiat liikkuu samoilla linjoilla.
Eipä voi muuta kuin ihmetellä miten miljardit ihmiset uskovat kuvittelevat tämän universumin kokoisen läntin luomiseen pystyvän "jumalan" vahtaavan pääasiassa kahta asiaa: Seksiä ja uskomista omaan olemassaoloonsa.
Kuulostaa enempi FB-nettiriippuvaiselta kuin kaikkivaltiaalta.
Kaikkein yksinkertaisimmalla mahdollisella tavalla asemani on seuraava.... niin ja vähän jotakin muutakin.
Minä olen ateisti koska en ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta tehdyistä väitteistä.
Tosin sanoen minun asemani ateistina ei perustu väitteeseen tietämyksestä jonka mukaan jumalia ei ole olemassa, vaan minun asemani ateistina perustuu siihen etten minä tiedä ainoankaan jumalan olevan olemassa.
Ai niin ja minä käytän tässä sanaa tieto ja sanaa usko tai vakaumus täysin samassa merkityksessä, sillä minä pidän totena niitä asioita joihin minä uskon.
Mikä ei tarkoita sitä että väittäisin milloinkaan olevani absoluuttisesti oikeassa, vaan sen sijaan katson että jokaisella mahdollisella asemalla jonka omaan on olemassa marginaalinen mahdollisuus olla väärässä.
Tästä johtune minä yksinkertaisesti asiaa kysyttäessä kutsun itseäni ateistiksi ja mikäli joku haluaa tämän jälkeen keskustella asiasta tätä tarkemmin voin toki selkeyttää asemaani hyvin huomattavissa määrin.
Minä en vain koe missään muodossa merkitykselliseksi tuoda keskustelussa esiin mitään yksityiskohtaisia filosofisia ja ideologisia näkökulmia, mikäli keskustelu ei tätä selkeyden vuoksi vaadi.
Niin ikään minulle on yksi ja sama millä nimikkeellä kukin itseään haluaa kutsua, kunhan vain kykenee selittämään miksi omaa esittämänsä aseman silloin jos keskustelu asiasta vaatii oman aseman selkeää esittämistä.
Lukuun ottamatta sellaista tilannetta jossa joku esiintyy samalla nimikkeellä kuin minä, mutta käyttää kyseistä termiä eri merkityksessä.
Tällaisessa tapauksessa minä esitän yksinkertaisesti vain mikä minun oma näkemykseni asiasta on, jotta minun asemaani ei tulkita väärin.
Minä en myöskään pyri todistamaan että jumalia ei ole olemassa taikka pyri toiminnallani käännyttämään uskonnollisia ihmisiä pois uskostaan.
Minä yksinkertaisesti vain esitän oman mielipiteeni uskonnoista samalla lailla kun minä esitän mielipiteeni politiikasta, taikka muista filosofisista ja ideologisista näkemyksistä.
Se että usein kritisoin uskontoja on siis seikkaperäistä eikä tämä johdu siitä että nimenomaisesti pyrin keskittymään uskonnollisiin kysymyksiin, vaan sen sijaan kyse on siitä että minä vain näen uskonnoissa niin paljon vääriä, virheellisiä ja joissakin tapauksissa vaarallisia käsityksiä ja ajatuksia.Iloinen ja tyytyväinen ateisti minä olen.
En usko minkään "tunnetuista" jumalista olevan olemassa enkä usko myöskään muuhun yliluonnoliseen.
En luonnollisesti voi tietää, onko maailmankaikkeudessa olemassa jotain, mistä meillä ei ole mitään havaintoa. Se jokin voi olla mitä tahansa, jotain mitä emme pysty edes kuvittelemaan. Mutta koska siitä ei todellakaan ole mitään havaintoja, niin en ryhdy edes arvailemaan.
Otetaan sitten kantaa kun havaintoja saadaan. Siis luotettavia havaintoja.
Tällä palstalla on tarkoitukseni saada aika kulumaan ja seurata sekä käydä keskusteluja. Väittely on mukavaa puuhaa.
Tietysti aina joskus pitää myös nousta puolustamaan sorrettuja sekä tuoda esille uskontojen aiheuttamia yhteiskunnallisia epäkohtia.Olen ateisti varmaankin luonteestani johtuen. Olen melko skeptinen ja kyseenalaistan lähes aina ihmisten tekemät tulkinnat todellisuudesta. Tiedän miten erehtyväisiä, rajallisia ja taipuvaisia vääristelyyn ihmiset ja ihmismieli ovat. Yleisesti ottaen olen taipuvainen tutkimaan asioita logiikan ja rationalismin kautta.
En usko Jumalaan, koska näe mitään syytä uskoa. Väitän, että kaikki Jumalkäsitteet, dogmit jne. ovat ihmisen mielikuvituksen tuotosta. Tästä olen 99,9% varma.
Olen yksi ihmisistä ja tiedän oman kokemukseni pohjalta, että ihmisellä ei ole minkäälaista mahdollisuutta saada konktaktia Jumalaan tai toisaalta tietoa Jumalasta. Jumala on mahdollista kuvitella, mutta tällöin kyseessä on mielikuvitusleikki vailla minkäänlaista totuuspohjaa. Se, joka väittää tietävänsä ja tuntevansa Jumalan on joko hullu, valehtelee tai elää kauniisti sanottuna Jumalharhassa.
Minä en kiellä Jumalan olemassaoloa, mutta katson mahdollisuuden olevan yhtä pieni kuin pisara meressä jos sitäkään.- 103
Hyvin kirjoitettu, niin kuin muutkin ketjun kirjoitukset.
Kuinka ihminen voisi tietää mitään Jumalasta? On mieletöntä itsekorostusta väittää vakavissaan tuntevansa Jumalan tai keskustelevansa hänen kanssaan. Se on oikeastaan loukkaavaa ateistia kohtaan.
Mitäpä mielikuvitusolentoa kiistämään. Todellisesta jumalasta ei näy merkkiäkään.
"Lappalaisten entiset seidat eivät ole hullumpia jumalia. Niillä on kaikille jumalille yhteinen, ylhäinen käytös. Jos ne kuulevat, ovat ne kuitenkin vaiti."
- Olly
Pidän ihmisten kirjoittamia tarinoita jumalista täysin naurettavina.
Naurettavana pidän myös sitä, etteivätkö esim. Maailmankaikkeuden syntyyn ja ihmisen kehittymiseen liittyvät teoriat pitäisi perusteiltaan paikkaansa (täsmentyvät toki kun tietoa saadaan lisää). Jumalia ei siis tarvita.
Jos puhutaan mistä tahansa jumalista joista on jo kerrottu, olen täysin, peruuttamattomasti, positiivinen ateisti. Olen skeptikko pääasiallisesti - Ateismi on seurausta asenteestani; en näe todisteita millekkään 'yliluonnolliselle', ja näen paljon todisteita että ihmiset ovat säännöllisyyksiä- ja tarkoitusta-etsiviä, sosiaalisia, rajallisia, erehtyväisiä nisäkkäitä, jotka helposti putoavat harhoihin ja virhepäätelmiin. Ergo, kunnes toisin todistetaan (ja se vaatii paljoa: Extraordinary claims require extraordinary evidence, and all that), pysyn nolla-hypoteesissa.
- zyrt
En määrittele itseäni suhteessa jumaliin muulla tavalla kuin että en usko niiden olemassaoloon.
Ihan tavallinen pohdiskelija joka pitää jumalia höpöhöpöinä. En luokittele itseäni sen kummemmin.
Kopion tämän profiilini esittelystä. Halusin vähän tarkennusta itsestäni...
"Olen uskonnoton tyttö, en usko ainoaankaan niistä monista jumalista mihin ihmiset uskovat. Jokainen sanoo sen oman jumalan ja oman uskonnon olevan se ainoa oikea ja muut jumalat ovat epäjumalia ja niihin uskovat vääräuskoisia. Tämä konflikti aiheuttaa paljon pahaa, sotia ja ihmisten kärsimystä maailmalla.
Olen myös erittäin suorasanainen ja seison 100% sanojeni takana. Minulla ei ole tapana temmata tuulesta juttuja. Mietin hyvin tarkkaan mitä sanon, ettei tulisi tilanteita joissa pitäisi perua puheitaan. Se mitä sanon perustuu aina senhetkiseen tietoon mitä minulla on. Ja jos ja kun olen väärässä, olen pelkästään iloinen että käsityksiäni oikaistaan, mutta vaadin myös perusteluja ja todisteita. Kyseenalaistan asioita paljon enkä pidä juuri mitään itsestäänselvyytenä. Ja olen erittäin utelias ja ennakkoluuloton kaiken suhteen.
Minä olen vapaa kaikista jumalista. Minä en ole lähtenyt mukaan tuohon järjettömyyteen. Minä elän hyvää elämää ilman jumalia. Minun moraalini ei tule raamatusta eikä jumalilta, vaan minusta itsestäni. Tiedän mikä on oikein ja mikä väärin ilman jumalia. Minut on kasvatettu hyvin ja lapsuuteni oli onnellinen ja olin ja olen yhä rakastettu. Myös luonteenpiirteisiini kuuluu kiltteys, ja siitä saan kiittää kai geenejäni :p Ihminen syntyy hyvänä, mutta manipulointi ja aivopesu lapsuudessa saattaa olla erittäin tuhoisaa. Ja tarkoitan tällä eräitä uskontoja... Esimerkkejä olisi paljon, mutta en ala nyt niitä tässä luettelemaan.
Tämä on minun ainoa elämäni. Kuolemani jälkeen minua ei ole enää. Elän tätä ainoaa elämääni niin hyvin kuin osaan, ihmisiä, eläimiä ja luontoa kunnioittaen ja pienistä asioista iloiten. Tunnen olevani erittäin onnellinen ja vapaa, uskonnottomasti :)
En usko kuolemanjälkeiseen elämään missään muodossa enkä usko helvettiinkään enkä näinollen myöskään saatanaan. Joillain uskovaisilla on outo käsitys olettaa että ateistit ovat saatananpalvojia ja moraalittomia ja pahoja. Tällaiset väitteet saavat minut hymyilemään, kuinka typeriä jotkut voivatkaan olla. Olen hyväksynyt kuolemani, enkä pidä sitä pahana asiana. Kuolemaa voisi verrata aikaan ennen syntymää, eikä siinä ole mitään pahaa eikä pelottavaa ;).
The End"Tilaisuuden tullen tahtoisin kysyä seuraavaa. Tämä kysymys koskee sinua, missxcessive, mutta toki kaikkia muitakin ateisteja.
Olen huomannut että monet ateistit ovat rekisteröineet profiilin, joka on nimenomaan ateistinen. Niissä identifioidutaan tämän uskoon kantaa ottavan määrityksen kautta. Kysyn: miksi?
Ei siinä ole mitään ongelmaa, mutta uteliaisuuteni herää ja herättää minussa kysymyksiä:
- onko ateismi niin merkityksellinen identiteetin muovaaja, että on täysin luontevaa määrittää itsensä julkisesti sen kautta, eikä esim harrastuksen, ammatin tms kautta? Ja tämän profiilin piikkiinhoidetaan kaikki keskustelu täällä erii palstoilla?
- onko ateistinen profiili täsmäprofiili, eli tehty juuri tätä keskustelun aihetta varten - ja muita elämän alueita hoidellaan muilla profiileilla?
- jotain muuta, mitä en osaa kuvitella?
Kysyn siksi, että mulla on vain tämä yksi profiili, joka ei identifioidu suoraan mihinkään "teemaan" ja hoitelen sillä kaiken keskustelun kaiilla palstoilla - mutta ainakin omasta mielestäni kaarne toimii aika hyvin yleisnikkinä leimaamatta minua erityisesti mihinkään. En osaisi kuvitella jotain statement-nikikä itselleni.
Olen toki huomannut etä uskovat rekisteröivät myös "uskis-nikkejä". Sama kysymys koskee myös heitä.- zyrt
kaarne kirjoitti:
Tilaisuuden tullen tahtoisin kysyä seuraavaa. Tämä kysymys koskee sinua, missxcessive, mutta toki kaikkia muitakin ateisteja.
Olen huomannut että monet ateistit ovat rekisteröineet profiilin, joka on nimenomaan ateistinen. Niissä identifioidutaan tämän uskoon kantaa ottavan määrityksen kautta. Kysyn: miksi?
Ei siinä ole mitään ongelmaa, mutta uteliaisuuteni herää ja herättää minussa kysymyksiä:
- onko ateismi niin merkityksellinen identiteetin muovaaja, että on täysin luontevaa määrittää itsensä julkisesti sen kautta, eikä esim harrastuksen, ammatin tms kautta? Ja tämän profiilin piikkiinhoidetaan kaikki keskustelu täällä erii palstoilla?
- onko ateistinen profiili täsmäprofiili, eli tehty juuri tätä keskustelun aihetta varten - ja muita elämän alueita hoidellaan muilla profiileilla?
- jotain muuta, mitä en osaa kuvitella?
Kysyn siksi, että mulla on vain tämä yksi profiili, joka ei identifioidu suoraan mihinkään "teemaan" ja hoitelen sillä kaiken keskustelun kaiilla palstoilla - mutta ainakin omasta mielestäni kaarne toimii aika hyvin yleisnikkinä leimaamatta minua erityisesti mihinkään. En osaisi kuvitella jotain statement-nikikä itselleni.
Olen toki huomannut etä uskovat rekisteröivät myös "uskis-nikkejä". Sama kysymys koskee myös heitä.Minä en ole profiilini laittanut mitään ateistista, jos en mitään muutakaan. Nimimerkkinikään ei tarkoita mitään.
Se että kirjoitan tällä palstalla ja myös Kirkko kuulolla palstalla, johtuu siitä, että uskonnot yhteiskunnallisena vaikuttajana kiinnostavat minua. Niiden haittavaikutukset pitäisi pystyä minimoimaan. kaarne kirjoitti:
Tilaisuuden tullen tahtoisin kysyä seuraavaa. Tämä kysymys koskee sinua, missxcessive, mutta toki kaikkia muitakin ateisteja.
Olen huomannut että monet ateistit ovat rekisteröineet profiilin, joka on nimenomaan ateistinen. Niissä identifioidutaan tämän uskoon kantaa ottavan määrityksen kautta. Kysyn: miksi?
Ei siinä ole mitään ongelmaa, mutta uteliaisuuteni herää ja herättää minussa kysymyksiä:
- onko ateismi niin merkityksellinen identiteetin muovaaja, että on täysin luontevaa määrittää itsensä julkisesti sen kautta, eikä esim harrastuksen, ammatin tms kautta? Ja tämän profiilin piikkiinhoidetaan kaikki keskustelu täällä erii palstoilla?
- onko ateistinen profiili täsmäprofiili, eli tehty juuri tätä keskustelun aihetta varten - ja muita elämän alueita hoidellaan muilla profiileilla?
- jotain muuta, mitä en osaa kuvitella?
Kysyn siksi, että mulla on vain tämä yksi profiili, joka ei identifioidu suoraan mihinkään "teemaan" ja hoitelen sillä kaiken keskustelun kaiilla palstoilla - mutta ainakin omasta mielestäni kaarne toimii aika hyvin yleisnikkinä leimaamatta minua erityisesti mihinkään. En osaisi kuvitella jotain statement-nikikä itselleni.
Olen toki huomannut etä uskovat rekisteröivät myös "uskis-nikkejä". Sama kysymys koskee myös heitä.kaarne
Pari vuotta sitten eksyin tälle palstalle erään tyypin linkkaamana. En keskustele Suomi24 muilla palstoilla, kun täällä ja kirkko kuulolla palstalla. Olen rekisteröitynyt myös muille sivustoille ja keskustelen myös noiden muiden sivujen foorumeilla ja keskustelupalstoilla. Esimerkkinä gaming.fi joka on online pelaajien sivusto, siellä profiilissani on taas erääseen online peliin ja pelaamiseen liittyvää tietoa itsestäni ja pelaamisestani.missxcessive kirjoitti:
kaarne
Pari vuotta sitten eksyin tälle palstalle erään tyypin linkkaamana. En keskustele Suomi24 muilla palstoilla, kun täällä ja kirkko kuulolla palstalla. Olen rekisteröitynyt myös muille sivustoille ja keskustelen myös noiden muiden sivujen foorumeilla ja keskustelupalstoilla. Esimerkkinä gaming.fi joka on online pelaajien sivusto, siellä profiilissani on taas erääseen online peliin ja pelaamiseen liittyvää tietoa itsestäni ja pelaamisestani.Teillä kahdella siis, zyrt ja missxcessive, kirjoittelu on nimenomaan teemakirjoittelua. Silloin teema-profiilinkin ymmärtää hyvin. Zyrtin nikki ei ole temaattinen, mutta sanoinkin vain että monilla on sellainen, ei kaikilla.
- zyrt
kaarne kirjoitti:
Teillä kahdella siis, zyrt ja missxcessive, kirjoittelu on nimenomaan teemakirjoittelua. Silloin teema-profiilinkin ymmärtää hyvin. Zyrtin nikki ei ole temaattinen, mutta sanoinkin vain että monilla on sellainen, ei kaikilla.
Ateistipalstalla teemana on ateismi ja siihen läheisesti liittyy uskontojen käsittely.
kaarne kirjoitti:
Teillä kahdella siis, zyrt ja missxcessive, kirjoittelu on nimenomaan teemakirjoittelua. Silloin teema-profiilinkin ymmärtää hyvin. Zyrtin nikki ei ole temaattinen, mutta sanoinkin vain että monilla on sellainen, ei kaikilla.
"Teillä kahdella siis, zyrt ja missxcessive, kirjoittelu on nimenomaan teemakirjoittelua."
Juu mutta nikkini ei liity tähän kirjoitteluuni täällä mitenkään. :)missxcessive kirjoitti:
"Teillä kahdella siis, zyrt ja missxcessive, kirjoittelu on nimenomaan teemakirjoittelua."
Juu mutta nikkini ei liity tähän kirjoitteluuni täällä mitenkään. :)Ei niin - kysymykseni heräsikin tuosta laajasta profiilin esittelystä, jonka liitit tähän ketjuun. Jos se on profiilissasi, se toki määrittelee aika tehokkaasti katsantosi.
Mutta kysymykseni oli tosiaan ihan uteliaisuutta siihen, miten ihmiset täällä foorumeilla itsensä asemoivat.kaarne kirjoitti:
Tilaisuuden tullen tahtoisin kysyä seuraavaa. Tämä kysymys koskee sinua, missxcessive, mutta toki kaikkia muitakin ateisteja.
Olen huomannut että monet ateistit ovat rekisteröineet profiilin, joka on nimenomaan ateistinen. Niissä identifioidutaan tämän uskoon kantaa ottavan määrityksen kautta. Kysyn: miksi?
Ei siinä ole mitään ongelmaa, mutta uteliaisuuteni herää ja herättää minussa kysymyksiä:
- onko ateismi niin merkityksellinen identiteetin muovaaja, että on täysin luontevaa määrittää itsensä julkisesti sen kautta, eikä esim harrastuksen, ammatin tms kautta? Ja tämän profiilin piikkiinhoidetaan kaikki keskustelu täällä erii palstoilla?
- onko ateistinen profiili täsmäprofiili, eli tehty juuri tätä keskustelun aihetta varten - ja muita elämän alueita hoidellaan muilla profiileilla?
- jotain muuta, mitä en osaa kuvitella?
Kysyn siksi, että mulla on vain tämä yksi profiili, joka ei identifioidu suoraan mihinkään "teemaan" ja hoitelen sillä kaiken keskustelun kaiilla palstoilla - mutta ainakin omasta mielestäni kaarne toimii aika hyvin yleisnikkinä leimaamatta minua erityisesti mihinkään. En osaisi kuvitella jotain statement-nikikä itselleni.
Olen toki huomannut etä uskovat rekisteröivät myös "uskis-nikkejä". Sama kysymys koskee myös heitä.kaarne
19.4.2012 00:44
>>>Olen huomannut että monet ateistit ovat rekisteröineet profiilin, joka on nimenomaan ateistinen...Kysyn: miksi?>onko ateismi niin merkityksellinen identiteetin muovaaja, että on täysin luontevaa määrittää itsensä julkisesti sen kauttaikiateisti kirjoitti:
kaarne
19.4.2012 00:44
>>>Olen huomannut että monet ateistit ovat rekisteröineet profiilin, joka on nimenomaan ateistinen...Kysyn: miksi?>onko ateismi niin merkityksellinen identiteetin muovaaja, että on täysin luontevaa määrittää itsensä julkisesti sen kauttaTäsmäprofiili täsmätarkoituksiin. Kiitos!
- sadcasdc
On vain kahdenlaisia ateisteja: toisilla on aseet, toiset kaivavat.
- H.H.rk
Sinä taas olet tyyppiä kolme: Hihhuli joka polvistuu ja ......
- sadcasdc
H.H.rk kirjoitti:
Sinä taas olet tyyppiä kolme: Hihhuli joka polvistuu ja ......
Kukas sivistymätön tosikkoateisti sinä olet, joka et ole katsonut Clint Eastwoodin elokuvia?
Positiivinen ateisti.
- provo H.H
Huono ateisti. Välillä lipsahdan teismiin. Pahimmillaan olen kuvitellut apinajumalan Semoksen kaikkivaltiaaksi.
Huonoimpina päivinä olen kuvitellut itse olevani SEMOS, jumala.
Parempina päivinä tajuan semoksen olevan yhtälaista mielikuvituksen tuotetta kuin jahve, jeesus, allah ja muu hupaisa ankkalinnan väki.
Hoito jatkuu ja lääkkeet löytyy. kiitos hyvinvointivaltion.
Lähimmäisenrakkauteen nojaavassa kristillisessä teokratiassa olisin jo roviolla. Synteesi ateisti: olen muuten negatiivisen ateismin kannalla, ellei kyseessä ole kristinuskon Jumala, jonka todistaminen vääräksi on käytännössä jo tehty. Kolminaisuusoppi on paradoksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .452897Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen452835Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631232618Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3341684- 711074
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101051Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193907Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101762Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26760- 43702