DNA ja luominen. Suomalainen 33/38 Raamatunkäännös sanoo Herra Jumalan vaivuttaneen ihmisen raskaaseen uneen ja kun ihminen (mies) nukkui, niin Jumala otti yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
Alkuteksti käyttää sanaa tsela, joka ei tarkoita kylkiluuta, vaan puoli, puolikas tai sivu. Raamattu käyttää tsela sanaa kuvaamaan jonkun asian toista sivua, puolikasta tai puolta. Uskon että Jumala otti miehen soluista XY-kromosomista sen toisen puolen, eli X-kromosomin sisältävän puolen ja kahdensi ne XX-kromosomiksi ja rakensi siitä naisen. Raamattu sanoo alkutekstin mukaan, että Jumala otti miehestä puolet ja rakensi siitä naisen. Jumala ei halkaissut miestä kahtia, vaan otti miehen soluista XY-kromosomista sen toisen puolen, eli X:n kahdentaen sen XX:ksi ja rakensi siitä kokonaisen naisen. Siksi miehellä on XY-kromosomi ja naisella XX-kromosomi.
Jumala olisi voinut tehdä naisen samalla tavalla kuin miehen, mutta Hän otti miehestä osan, josta Hän teki naisen. Miksi Jumala toimi tällä tavalla?
Raamattu antaa tähän selkeän vastauksen sanomalla, että koska nainen on otettu miehestä, niin hän luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Jumala halusi sanassaan opettaa, että mies ja vaimo kuuluvat kiinteästi yhteen, ollen yhtä lihaa. Yksi liha tarkoittaa rakkauden ja kunnioituksen kautta toisiinsa sitoutumista avioliiton kautta.
Kun Jumala loi miehen, niin Hän teki miehestä naisen, eli samanlaisen, ikään kuin kopion, mutta kuitenkin erilaisen, eli oman persoonan ja eri sukupuolta. Luomisessa Jumala kahdensi ihmisen ottamalla X-kromosomin toisen puolen lisäten siihen toisen X:n, josta tuli XX-kromosomi.
Raamattu siis kertoo meille DNA:sta, sillä Jumala kertoo ottaneensa miehen sisältä jotain, josta Hän rakensi naisen. Hepreankielen sana tsela ja sen merkitykset ja kuinka sanaa käytetään paljastaa meille sen että kyseessä on DNA. Äidin kohdussa sikiössä on DNA, jonka kauttaa alkaa rakentumaan uusi elämä ja ihminen, eli toinen ihminen. Raamattu käyttää tsela sanaa asioiden toisesta puolesta ja sivusta, eli asiasta joka on kopio ja samanlainen kuin toinen puoli mutta kuitenkin erilainen.
Otan asiaa valaisevan esimerkin. Laivan rungossa on kaksi sivua ja puolta, jotka ovat samanlaisia, mutta erilaisia sekä kopioita toisistaan. Laivan runko molemmat puolet ovat kahdentuneessa tilassa, sillä rungossa on kaksi erilaista puolta. DNA:ssa asiat kopioituu ja kahdentuu, eli sama asia kuin Jumala loi miehestä naisen. Voimme uskoa ja ymmärtää, että Raamattu kertoo luomisessa DNA:n kahdentumisesta ja tämä tarkoittaa silloin sitä, että Raamattu puhuu DNA:sta, sillä Jumala ei ottanut miehestä kylkiluuta, vaan toisen X-kromosomin puolen kahdentaen sen XX-kromosomiksi.
toi teksti on tuolla http://koti.phnet.fi/petripaavola/kritiikkikristinuskoavastaan.html
Raamattu todistaa DNA.sta!
38
300
Vastaukset
- asianharrastaja
Löytyyhän sieltä fundispuoleltakin tekstin vertauskuvallista tulkintaa, kun tarvitaan.
- ihkua
Mahtavaa tietoa raamatun totuudellisuudesta.
- oma näkemyksesi!
Kerro oma näkemyksesi "omasta sukupuusta", jos mennään tarpeeksi kauas, mistä lähdettiin liikkeelle?
oma näkemyksesi! kirjoitti:
Kerro oma näkemyksesi "omasta sukupuusta", jos mennään tarpeeksi kauas, mistä lähdettiin liikkeelle?
Tieteen näkemys selviää alan kirjallisuudesta. Pyydä jotain tuhansista nimimerkeistäsi lukemaan vaihteeksi jotain muutakin kuin Raamattua ja kretuskeidaa. Kuten ihan helvetin hyvin tiedät, sillä mitä joku suomi24-kirjoittelija ajattelee omasta sukupuustaan ei ole pölähtävääkään merkitystä, ellei se perustu parhaaseen saatavilla olevaan nykytietoon, jolloin se taas mitä todennäköisimmin on yhteneväinen tiedeyhteisön käsityksen kanssa – ja siis luettavissa alan teoksista.
Aivan turhaa vastailla näihin syväsaivarteluihin, joiden ainoa tarkoitus on vain sotkea asioita ja ikään kuin saattaa denialistityperysten huuhaat "samalle viivalle" tieteen ja tosiasioitten kanssa.RepeRuutikallo kirjoitti:
Tieteen näkemys selviää alan kirjallisuudesta. Pyydä jotain tuhansista nimimerkeistäsi lukemaan vaihteeksi jotain muutakin kuin Raamattua ja kretuskeidaa. Kuten ihan helvetin hyvin tiedät, sillä mitä joku suomi24-kirjoittelija ajattelee omasta sukupuustaan ei ole pölähtävääkään merkitystä, ellei se perustu parhaaseen saatavilla olevaan nykytietoon, jolloin se taas mitä todennäköisimmin on yhteneväinen tiedeyhteisön käsityksen kanssa – ja siis luettavissa alan teoksista.
Aivan turhaa vastailla näihin syväsaivarteluihin, joiden ainoa tarkoitus on vain sotkea asioita ja ikään kuin saattaa denialistityperysten huuhaat "samalle viivalle" tieteen ja tosiasioitten kanssa."Kuten ihan helvetin hyvin tiedät, sillä mitä joku suomi24-kirjoittelija ajattelee omasta sukupuustaan ei ole pölähtävääkään merkitystä, ellei se perustu parhaaseen saatavilla olevaan nykytietoon, jolloin se taas mitä todennäköisimmin on yhteneväinen tiedeyhteisön käsityksen kanssa – ja siis luettavissa alan teoksista."
Jospa tuo kreationisti oli huolissaan siitä, että onko tuo toinen kirjoittaja lainkaan perehtynyt alan uusimpaan tutkimustietoon ja halusi mahdollisesti korjata kirjoittajan väärinkäsityksiä tieteellisestä käsityksestään ihmisten alkuperästä. Useinhan kreationistit haluavat hyvää hyvyyttään auttaa juuri tämän kaltaisissa ongelmissa kanssaveljiään.moloch_horridus kirjoitti:
"Kuten ihan helvetin hyvin tiedät, sillä mitä joku suomi24-kirjoittelija ajattelee omasta sukupuustaan ei ole pölähtävääkään merkitystä, ellei se perustu parhaaseen saatavilla olevaan nykytietoon, jolloin se taas mitä todennäköisimmin on yhteneväinen tiedeyhteisön käsityksen kanssa – ja siis luettavissa alan teoksista."
Jospa tuo kreationisti oli huolissaan siitä, että onko tuo toinen kirjoittaja lainkaan perehtynyt alan uusimpaan tutkimustietoon ja halusi mahdollisesti korjata kirjoittajan väärinkäsityksiä tieteellisestä käsityksestään ihmisten alkuperästä. Useinhan kreationistit haluavat hyvää hyvyyttään auttaa juuri tämän kaltaisissa ongelmissa kanssaveljiään.>Useinhan kreationistit haluavat hyvää hyvyyttään auttaa juuri tämän kaltaisissa ongelmissa kanssaveljiään.
Kyllähän sanat hyvä ja hyvyys tulevat ala(s)ti ensimmäisinä mieleen, kun pitäisi kuvata palstan kretuja. Haluavat pelastaa lähimmäisensä Helvetin lieskoilta, missä sivujuonteena kaiketi olisivat tiuhaan toistuvat kontribuutiot lahkon kolehteihin saarnaajien elämänlaatuun positiivisesti vaikuttavilla summilla.- ja kädet vispaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Kuten ihan helvetin hyvin tiedät, sillä mitä joku suomi24-kirjoittelija ajattelee omasta sukupuustaan ei ole pölähtävääkään merkitystä, ellei se perustu parhaaseen saatavilla olevaan nykytietoon, jolloin se taas mitä todennäköisimmin on yhteneväinen tiedeyhteisön käsityksen kanssa – ja siis luettavissa alan teoksista."
Jospa tuo kreationisti oli huolissaan siitä, että onko tuo toinen kirjoittaja lainkaan perehtynyt alan uusimpaan tutkimustietoon ja halusi mahdollisesti korjata kirjoittajan väärinkäsityksiä tieteellisestä käsityksestään ihmisten alkuperästä. Useinhan kreationistit haluavat hyvää hyvyyttään auttaa juuri tämän kaltaisissa ongelmissa kanssaveljiään.Etpä kyennyt esittämään sukupuutasi kaukaiseen memmeisyyteen, vain käsien heiluttelua. Siis mikä on vaihtoehtoinen selitys avaajan näkemykselle?
ja kädet vispaa kirjoitti:
Etpä kyennyt esittämään sukupuutasi kaukaiseen memmeisyyteen, vain käsien heiluttelua. Siis mikä on vaihtoehtoinen selitys avaajan näkemykselle?
"Etpä kyennyt esittämään sukupuutasi kaukaiseen memmeisyyteen, vain käsien heiluttelua."
Etkö ymmärtänyt, että jokaisen sukupuu on tuo sama tieteen kuvaama ja helposti löydettävissä vaikkapa elämän historiaa käsittelevistä kirjoista, kuten Ursan julkaisemasta Suvi Viranta-Kovasen kirjasta Tiedettä kaikille: Elämä
"Siis mikä on vaihtoehtoinen selitys avaajan näkemykselle?"
Vaihtoehtoinen selitys luottaa havaintoihin ja järkeen taikauskon sijaan ja näin päädymme tieteen kuvaamaan ihmisen sukupuuhun.- hännän huippu
moloch_horridus kirjoitti:
"Etpä kyennyt esittämään sukupuutasi kaukaiseen memmeisyyteen, vain käsien heiluttelua."
Etkö ymmärtänyt, että jokaisen sukupuu on tuo sama tieteen kuvaama ja helposti löydettävissä vaikkapa elämän historiaa käsittelevistä kirjoista, kuten Ursan julkaisemasta Suvi Viranta-Kovasen kirjasta Tiedettä kaikille: Elämä
"Siis mikä on vaihtoehtoinen selitys avaajan näkemykselle?"
Vaihtoehtoinen selitys luottaa havaintoihin ja järkeen taikauskon sijaan ja näin päädymme tieteen kuvaamaan ihmisen sukupuuhun."Vaihtoehtoinen selitys luottaa havaintoihin ja järkeen taikauskon sijaan ja näin päädymme tieteen kuvaamaan ihmisen sukupuuhun."
Nyt olet totaallisesti väärässä, eihän tiede voi mitään kuvata. Yritä jotain parempaa seliä, vai eikö sellaista ole? hännän huippu kirjoitti:
"Vaihtoehtoinen selitys luottaa havaintoihin ja järkeen taikauskon sijaan ja näin päädymme tieteen kuvaamaan ihmisen sukupuuhun."
Nyt olet totaallisesti väärässä, eihän tiede voi mitään kuvata. Yritä jotain parempaa seliä, vai eikö sellaista ole?"Nyt olet totaallisesti väärässä, eihän tiede voi mitään kuvata. Yritä jotain parempaa seliä, vai eikö sellaista ole?"
Normaalissa kielenkäytössä tieteen määriitäminen subjektiksi on jokaiselle tervejärkiselle ihmiselle mahdollista ja ymmärrettävää. Vahinko jos sinulle ei ole.- asia selvä
moloch_horridus kirjoitti:
"Nyt olet totaallisesti väärässä, eihän tiede voi mitään kuvata. Yritä jotain parempaa seliä, vai eikö sellaista ole?"
Normaalissa kielenkäytössä tieteen määriitäminen subjektiksi on jokaiselle tervejärkiselle ihmiselle mahdollista ja ymmärrettävää. Vahinko jos sinulle ei ole."Normaalissa kielenkäytössä tieteen määriitäminen subjektiksi on jokaiselle tervejärkiselle ihmiselle mahdollista ja ymmärrettävää. Vahinko jos sinulle ei ole."
Eli, selityksesi perustuisi kuitenkin mielikuvituksellisiin sukupuihin, joille haluaistit antaa tieteellisen auktoriteetin, ei havaittuihin sellaisiin. asia selvä kirjoitti:
"Normaalissa kielenkäytössä tieteen määriitäminen subjektiksi on jokaiselle tervejärkiselle ihmiselle mahdollista ja ymmärrettävää. Vahinko jos sinulle ei ole."
Eli, selityksesi perustuisi kuitenkin mielikuvituksellisiin sukupuihin, joille haluaistit antaa tieteellisen auktoriteetin, ei havaittuihin sellaisiin."Eli, selityksesi perustuisi kuitenkin mielikuvituksellisiin sukupuihin, joille haluaistit antaa tieteellisen auktoriteetin, ei havaittuihin sellaisiin."
Selitykseni perustuu tieteen päättelemin sukupuihin, ei oman mielikuvitukseni tuotoksiin. Tieteellä on paras ja perustelluin tieto menneisyydestämme.- ne perusasiat
moloch_horridus kirjoitti:
"Eli, selityksesi perustuisi kuitenkin mielikuvituksellisiin sukupuihin, joille haluaistit antaa tieteellisen auktoriteetin, ei havaittuihin sellaisiin."
Selitykseni perustuu tieteen päättelemin sukupuihin, ei oman mielikuvitukseni tuotoksiin. Tieteellä on paras ja perustelluin tieto menneisyydestämme."Selitykseni perustuu tieteen päättelemin sukupuihin, ei oman mielikuvitukseni tuotoksiin. Tieteellä on paras ja perustelluin tieto menneisyydestämme."
Et voi tieteen päätelmiin vetoamalla poistaa sitä tosiasiaa, että nekin perustustuvat mielikuvituksen käyttöön. Menneisyydestä puheenollen, tieteellä ei ole parasta tietoa ihmisten menneisyydestä, vaan tuo tieto on ihmisillä itsellään. ne perusasiat kirjoitti:
"Selitykseni perustuu tieteen päättelemin sukupuihin, ei oman mielikuvitukseni tuotoksiin. Tieteellä on paras ja perustelluin tieto menneisyydestämme."
Et voi tieteen päätelmiin vetoamalla poistaa sitä tosiasiaa, että nekin perustustuvat mielikuvituksen käyttöön. Menneisyydestä puheenollen, tieteellä ei ole parasta tietoa ihmisten menneisyydestä, vaan tuo tieto on ihmisillä itsellään."Et voi tieteen päätelmiin vetoamalla poistaa sitä tosiasiaa, että nekin perustustuvat mielikuvituksen käyttöön."
Toki. Ne perustuvat kaikenlaiseen ihmisen älylliseen toimintaan, mm. älykkyyden käyttöön, pohtimiseen, tarkkaan havainnointiin, mielikuvituksen käyttöön, tietojen keruuseen, hypoteesien laatimiseen ja niiden testaamiseen ym. Nuo sukupuut laaditaan siis älyllisellä toiminnalla todellisuuden todisteiden pohjalta.
"Menneisyydestä puheenollen, tieteellä ei ole parasta tietoa ihmisten menneisyydestä, vaan tuo tieto on ihmisillä itsellään."
Tiedettä voi mainiosti normaalissa kielenkäytössä pitää subjektina, joten on aivan oikein sanoa, että tieteellä on tuo tieto. Subjektin ei tarvitse olla suomen kieliopin mukaan konkreettinen asia tai henkilö, vaan se voi mainiosti olla abstraktio. Kummallista, ettet oppinut sitä äidinkielen tunneillasi.hännän huippu kirjoitti:
"Vaihtoehtoinen selitys luottaa havaintoihin ja järkeen taikauskon sijaan ja näin päädymme tieteen kuvaamaan ihmisen sukupuuhun."
Nyt olet totaallisesti väärässä, eihän tiede voi mitään kuvata. Yritä jotain parempaa seliä, vai eikö sellaista ole?Aijai sitä syväsaivartelun määrää! Kyllä nyt nikkipelle kumoaa evoluuttion ja todistaa puhuvan käärmeen, ei voi mitään. Tai sitten se on vaan ihan saattanan tyhmä.
- oletko hurmoksessa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Aijai sitä syväsaivartelun määrää! Kyllä nyt nikkipelle kumoaa evoluuttion ja todistaa puhuvan käärmeen, ei voi mitään. Tai sitten se on vaan ihan saattanan tyhmä.
Oletko liikuttunut, kun kirjaimet ovat vähän sopimattomissa paikoissa?
- asianharrastaja
Noin luovalla tulkinnalla pystyisi ehkä parempaankin:
"Mahtavaa tietoa raamatun totuudellisuudesta."
Vähän lisää samaan malliin, niin Genesis ja tiede on saatu täyteen sopusointuun. oletko hurmoksessa kirjoitti:
Oletko liikuttunut, kun kirjaimet ovat vähän sopimattomissa paikoissa?
Kukapa ei liikuttuisi, kun pelle todistaa puhuvan käärmeen.
- Salainen_Agentti
Ei todista, mutta Petri Paavolan käyttäminen lähteenä todistaa pohjattomasta typeryyedstä.
- 19+17=36
Kaikki, minkä näemme tai mikä on olemassa, on jonkun seurausta. Esimerkiksi aamukahvi on seurausta kahvista ja keittimen näpertelystä, kahvi sopivasta kasvista, kasvi maasta ja auringonpaisteesta, aurinkokunta seuraus kaasun tiivistymisestä, jne...
On taikauskoa kuvitella, että jotakin syntyy tyhjästä. Taikuri vetää hatusta kanin, jota ei ole ollut aikaisemmin olemassa.
Mutta mikä on maailmankaikkeuden alkusyy? Ei kai kukaan tosissaan kuvittele, maailmankaikkeus pullahtaisi esiin tyhjästä ilman syytä aivan kuten kani taikurin hatusta.- Salainen_Agentti
"Mutta mikä on maailmankaikkeuden alkusyy?"
No, kerroppa se meille jos sen tiedät.
"Ei kai kukaan tosissaan kuvittele, maailmankaikkeus pullahtaisi esiin tyhjästä ilman syytä aivan kuten kani taikurin hatusta."
Ei kai kukaan tosissaan kuvittele, maailmankaikkeuden alkusyy pullahtaisi esiin tyhjästä ilman syytä aivan kuten kani taikurin hatusta. >Mutta mikä on maailmankaikkeuden alkusyy? Ei kai kukaan tosissaan kuvittele, maailmankaikkeus pullahtaisi esiin tyhjästä ilman syytä aivan kuten kani taikurin hatusta.
Pitääkö siitä välttämättä jotain kuvitella? Vain mustavalkoista, digitaalista on-off -maailmankuvaa päänsä koossapitämiseen tarvitsevat eivät voi elää ilman täysin varmaa tietoa kaikesta. Usko tai älä, minä puolestani voin aivan mainiosti elää maailmassa, jossa on paljon mahdollisia, todennäköisiä, epätodennäköisiä ja toisaalta myös tukulti varmoja asioita. Ja kestän sen, että jos jotain ei tiedetä täysin varmaksi, sitten ei tiedetä, enkä ainakaan hae perusteetonta "varmuutta" luuloista joiden tueksi ei ole kelvollisen todisteen häivääkään."Mutta mikä on maailmankaikkeuden alkusyy? Ei kai kukaan tosissaan kuvittele, maailmankaikkeus pullahtaisi esiin tyhjästä ilman syytä aivan kuten kani taikurin hatusta."
Entä mistä Jumala ilmestyi?- asianharrastaja
Salainen_Agentti kirjoitti:
"Mutta mikä on maailmankaikkeuden alkusyy?"
No, kerroppa se meille jos sen tiedät.
"Ei kai kukaan tosissaan kuvittele, maailmankaikkeus pullahtaisi esiin tyhjästä ilman syytä aivan kuten kani taikurin hatusta."
Ei kai kukaan tosissaan kuvittele, maailmankaikkeuden alkusyy pullahtaisi esiin tyhjästä ilman syytä aivan kuten kani taikurin hatusta.Olet näköjään tehnyt tästä toisella lähettäjänimellä avauksen "Alkusyy" (tai sitten kaverisi on tehnyt samoista prujuista). Olisi paras keskittää tämän teeman pohdinta sinne.
- Epätoivoista
"Uskon että Jumala otti miehen soluista XY-kromosomista sen toisen puolen, eli X-kromosomin sisältävän puolen ja kahdensi ne XX-kromosomiksi ja rakensi siitä naisen."
Sanoisin että aika epätoivoista yritystä sovittaa havaittavissa olevaa todellisuutta uskomuksiin. Onnea vain yrityksillesi mutta ennuste näyttää kyllä varsin masentavalta. - AikaVakuuttavaa
Hyvää tutkimustyötä! Pikkuhiljaa kun jaksetaan se Raamatun totuus käännöskukkasten joukosta kaivaa esiin niin huomataan sen olevan totta joka sana. Tätä todistusaineistoa vain kasaantuu Raamatun puolella samalla kun tieteen kivijalat evoluutioineen alkavat murentua.
Jos ihmisellä on hyvin vilkas, fundamentalistisen luterilaisuuden kokonaan valtaama mielikuvitus, niin tuoltahan asiat silloin voivat näyttää. Tämän jokainen evokki varmaan myöntää ihan sukkana.
- LaD
Jjjust. sano vain itsellesi noin, ehkä se lievittää pahaa oloasi
- yessiä
Evoluutioteorian kannattajat sanovat, että laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat evoluution todeksi ja luomisen vääräksi. Asia on kuitenkin juuri päinvastoin ja todistaa älyllisen luomisen todeksi. Tutkijat ovat luoneet laboratoriossa keinotekoisia soluja, joka pystyy jakautumaan sekä aminohappoja ja molekyylejä. Evolutionistit pitävät tätä todisteena evoluution kehitysopille. Kokeet suoritettiin laboratorio olosuhteissa, jossa ihmisen äly yhdisteli ja rakenteli asioita keskenään. Kokeet eivät syntyneet itseohjautuvasti ilman älyä, vaan ihmisen älyn avustamana. Tämä todistaa juuri sen puolesta, että luominen on totta sillä ilman olemassa olevan älyllisen toiminnan apua ei voi syntyä ja kehittyä älyllistä elämää eikä prosesseja jotka on tehty laboratoriossa ihmisen avustamana.
Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyllistä apua ja toimintaa ei voi syntyä älyllistä elämää ja laboratoriossa tehtyjä kokeita. Todisteet jotka on suunnattu luomista vastaan kumoutuvat ja kääntyvät itseään vastaan ja todistavat evoluutioteorian vääräksi teoriaksi. Tämä on evoluutioteorian ongelman ydin, eli sen todisteet ovat mahdottomia ja kääntyvät lopulta aina sitä itseään vastaan.
Tieteellinen tutkimus, joka tarvitsee älyllisen ihmisen apua ja toimintoja koittaessaan todistaa, että evoluutio on syntynyt itseohjautuvasti itse asiassa todistaa juuri luomisen todeksi ja evoluutioteorian vääräksi teoriaksi. Tieteellisen tutkimuksen pitäisi kyetä todistamaan todisteensa evoluution puolesta ilman älyllistä toimintaa, ei älyllisen toiminnan kautta. Jos koitat todistaa, että joku asia on syntynyt itseohjautuvasti ilman älyllistä apua, niin et voi silloin todistaa sitä koittamalla tehdä sen laboratoriossa. Sillä sen pitäisi pystyä kehittymään itsekseen ilman ihmisen apua, jos se kerran on syntynyt itsekseen.
Evoluutioteorian kannattaja koittaa kehitellä kaikenlaisia puolustuksia mahdottomalle teorialleen. Eräs tällainen ajatus on, että otollisten olosuhteiden tapahduttua sattuma tai itseohjautuva suunnittelu on voinut synnyttää evoluution kaltaisen kehityksen. Hän unohtaa sen, että tieteellinen laboratorio tutkimus ei todistanut prosessien syntymistä sattuman kautta tai itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan kautta. Täten tämäkin evolutionistien teoria kumoutuu.
Sen sijaan tieteellinen tutkimus vahvistaa sen, että älykäs luominen on totta, sillä samoin kuin ihminen älynsä ja toimintansa kautta saa aikaan laboratoriossa tiettyjä prosesseja, niin samalla tavalla Jumala älynsä kautta on suunnitellut ja rakentanut älyllisen elämän. Tieteellinen tutkimus siis itse asiassa todistaa luomisen puolesta ja osoittaa evoluutio-opin vääräksi. Jumalaton ihminen ei näe tätä tosiasiaa, koska hän on uskonut valhetta, siksi hän tulkitsee tieteellisen laboratorio tutkimuksen valheellisesti.
Kukaan ei varmaan usko, että Mona-Lisa maalaus on syntynyt itsekseen, niin että pitkän ajan päästä maalit sinkoutuivat itsestään kankaalle ja alkoivat muodostamaan itseohjautuvasti muotokuvaa Mona-Lisasta. Kukaan ei usko, että sammakko muuttuu prinssiksi suudelman kautta. Evoluutioteoriaa voi kuvata edellä olevien esimerkkien kautta, sillä ne ovat yhtä mahdottomia kuin oppi evoluutiosta. Edellä olevat esimerkit kertovat sen kuinka epäloogista ja mahdotonta on evoluutioteorian mukainen opetus ja uskomus.
Laboratoriossa tehdyt kokeet ovat osoittaneet sen, että tarvitaan älyä, suunnittelua, älyllisen olennon toimintaa, että tietyt prosessit voidaan toteuttaa. Laboratoriossa tehdyt kokeet osoittavat sen, että aina tarvitaan älyä, jonka kautta tehdään mahdollisiksi tiettyjen prosessien syntyminen. Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyä ei voi syntyä itseohjautuvasti sellaista älyllistä elämää mitä esimerkiksi ihminen edustaa. Kuollut aine ja materia ei kykene itseohjautuvasti synnyttämään älyllistä elämää. Raamatun sanan opettama luominen on ainoa mahdollinen selitys älyllisen elämän syntymiseen maan päälle. Jumala teki, eli loi älyllisen elämän luomalla eläimet ja ihmisen.
Kehitysopin mukainen tieteellinen maailmankuva on väärä ja valheellinen. Tieteellisen kehitysopin mukaisella kritiikillä ei ole painoarvoa kritiikissä kristinuskoa ja Raamatun sanaa vastaan. Raamattu ei ole sittenkään satukirja, vaan itse asiassa kehitysoppia puoltavat tieteelliset teokset ovat satukirjoja. Evoluutioteoriaan uskovat ihmiset ovat syyllistyneet klassiseen virheeseen, eli siihen joka toista syyttää perusteettomasti on itse usein syyllinen siihen mistä toisia syyttää. Puuhapeten sivulta.- ei todista
Tekstisi niin on uskomatonta paskaa, etten jaksanut edes lukea loppuun. Mikään ei todista älykkään suunnittelun puolesta. Paitsi raamattu, joka siis on ihmisten kirjoittama satukirja.
Toisekseen, miten tutkit ilman tutkimista? Jos tutkimuksen edellytys on, että se tapahtuu itsekseen ilman minkäänlaista ohjausta, niin mihin se labra tulisi pystyttää ja mihin aikaan? Aika mahdotonta tietää etukäteen, missä tapahtuu SPONTAANISTI jotain MOLEKYYLITASOLLA.
Evoluutioteorian mekanismeja selvitetään laboratorioissa luomalla ja mallintamalla sinne älykkäästi olosuhteita, joita syntyy luonnossa itsestään. Väitteesi ei siis todista älykkään suunnittelun puolesta.
Lisäksi laboratoriokokeet, joissa mallinnetaan evoluution mekanismeja eivät suinkaan ole vakuuttavin evoluutioteorian todiste, vaan molekyylibiologia. Älä unohda sitä, niin voit hylätä taikauskosi.- olosuhteet
"Evoluutioteorian mekanismeja selvitetään laboratorioissa luomalla ja mallintamalla sinne älykkäästi olosuhteita, joita syntyy luonnossa itsestään. Väitteesi ei siis todista älykkään suunnittelun puolesta."
Kerro, mitä ovat nuo olosuhteet, joita luodaan ja mallinnetaan laboratorioon, mutta jotaka luonnossa syntyy itsessään? olosuhteet kirjoitti:
"Evoluutioteorian mekanismeja selvitetään laboratorioissa luomalla ja mallintamalla sinne älykkäästi olosuhteita, joita syntyy luonnossa itsestään. Väitteesi ei siis todista älykkään suunnittelun puolesta."
Kerro, mitä ovat nuo olosuhteet, joita luodaan ja mallinnetaan laboratorioon, mutta jotaka luonnossa syntyy itsessään?"Kerro, mitä ovat nuo olosuhteet, joita luodaan ja mallinnetaan laboratorioon, mutta jotaka luonnossa syntyy itsessään?"
Esimerkiksi laboratorioon voidaan koota sellaisia kemiallisia aineita ja ja vaikkapa mineraaleja ja kiviä, joita havaitaan luonnossa syntyneen, kuten savea ja fosfaattipitoisia aineita, joiden uskotaan olleen merkittävässä osassa elämän synnyssä. Laboratorioon voidaan kerätä luonnossa syntynyttä mervettä ja pumpuilla sille voidaan saada aikaan paine, joka vallitsee tietyssä syvyydessä. Valaistusolosuhteet voidaan samanlaisiksi kuin luonnossa vallitsee tai vaikkapa on vallinnut kuten esim. valaisemalla kohdetta UV-valolla. Voit helposti itsekin ymmärtää tämän, jos hiemankin mietit asiaa.olosuhteet kirjoitti:
"Evoluutioteorian mekanismeja selvitetään laboratorioissa luomalla ja mallintamalla sinne älykkäästi olosuhteita, joita syntyy luonnossa itsestään. Väitteesi ei siis todista älykkään suunnittelun puolesta."
Kerro, mitä ovat nuo olosuhteet, joita luodaan ja mallinnetaan laboratorioon, mutta jotaka luonnossa syntyy itsessään?Olisko täysin mahdotonta ottaa hiukan itsekin selvää asioista loputtoman raamatun tavaamisen ja saarnaajien sekoilujen kuuntelun sijasta?
- asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Kerro, mitä ovat nuo olosuhteet, joita luodaan ja mallinnetaan laboratorioon, mutta jotaka luonnossa syntyy itsessään?"
Esimerkiksi laboratorioon voidaan koota sellaisia kemiallisia aineita ja ja vaikkapa mineraaleja ja kiviä, joita havaitaan luonnossa syntyneen, kuten savea ja fosfaattipitoisia aineita, joiden uskotaan olleen merkittävässä osassa elämän synnyssä. Laboratorioon voidaan kerätä luonnossa syntynyttä mervettä ja pumpuilla sille voidaan saada aikaan paine, joka vallitsee tietyssä syvyydessä. Valaistusolosuhteet voidaan samanlaisiksi kuin luonnossa vallitsee tai vaikkapa on vallinnut kuten esim. valaisemalla kohdetta UV-valolla. Voit helposti itsekin ymmärtää tämän, jos hiemankin mietit asiaa.Yllä kerrottua täydentäen vielä muutama kommentti.
Merivettä voidaan sakeuttaa, koska muinaisista kivistä voi lukea, että silloin vettä oli vähemmän ja siihen liuenneita hiili-, kalsium-, rauta- ja muita yhdisteitä enemmän. Ilmakehä tulee tehdä lähes hapettomaksi, koska sellaisen sen tiedetään olleen. Auringonvaloa voi vaimentaa, samalla UV-säteilyä lisäten, koska aurinko oli ennen himmeämpi ja ilmakehän otsonikerros lähes olematon. - ei missään nimessä
moloch_horridus kirjoitti:
"Kerro, mitä ovat nuo olosuhteet, joita luodaan ja mallinnetaan laboratorioon, mutta jotaka luonnossa syntyy itsessään?"
Esimerkiksi laboratorioon voidaan koota sellaisia kemiallisia aineita ja ja vaikkapa mineraaleja ja kiviä, joita havaitaan luonnossa syntyneen, kuten savea ja fosfaattipitoisia aineita, joiden uskotaan olleen merkittävässä osassa elämän synnyssä. Laboratorioon voidaan kerätä luonnossa syntynyttä mervettä ja pumpuilla sille voidaan saada aikaan paine, joka vallitsee tietyssä syvyydessä. Valaistusolosuhteet voidaan samanlaisiksi kuin luonnossa vallitsee tai vaikkapa on vallinnut kuten esim. valaisemalla kohdetta UV-valolla. Voit helposti itsekin ymmärtää tämän, jos hiemankin mietit asiaa.Mutta eihän manitsemasi asiat synny itsestään, tuosta noin, vaan tiettyjen prosessien seurauksena.
ei missään nimessä kirjoitti:
Mutta eihän manitsemasi asiat synny itsestään, tuosta noin, vaan tiettyjen prosessien seurauksena.
"Mutta eihän manitsemasi asiat synny itsestään, tuosta noin, vaan tiettyjen prosessien seurauksena."
??? Toki ne ovat seurauksia luonnossa luonnonlakien takia tapahtuvista prosesseista. Silloin voidaan sanoa, että ne syntyvät itsestään.
- GEV
Yksi simppeli kysymys: mihin tarvitset enää uskoa, jos sinulla on todiste?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1186144Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631543956Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503315Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4772793Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2731795Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321463- 871416
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151356Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1611310- 771278