Monet asiat vaivaavat mieltäni, koska olen saanut kasvatuksen, jonka mukaan maailma on muutaman tuhannen vuoden ikäinen. Lapsena sanottiin 6 tuhatta, mutta kun vuosituhannet vaihtuivat, varmaan 7:s on nyt menossa.
Miten tähän aikaan saadaan mahtumaan esim. kivihiili ja öljy?
Onko minulla uskon puute, vai miten tulisi suhtautua siihen väitteeseen, joka öljystä on luettavissa Wikipediassa? Valehteleeko se?
Toisaalta, Raamatussa ei puhuta maaöljystä mitään. Se öljy, joka siellä esiintyy on oliiveista puristettua.
Vastauksia vailla
Kuinka suhtaudun?
31
98
Vastaukset
"Miten tähän aikaan saadaan mahtumaan esim. kivihiili ja öljy?"
Ei mitenkään. Se vaatisi yliluonnollisia taikatemppuja, joilla petetään rehellisiä ihmisiä luulemaan maailmaa vanhaksi. Maailmassa on tuhansia erilaisia prosesseja, joiden muodostumiseen on kulunut huomattavasti pidempiä ajanjaksoja kuin nuo muutamat tuhannet vuodet. Maan ikä on n.4,56 miljardia vuotta.Käänny vain luottavaisena vanhempiesi uskonlahkon saarnaajien puoleen. He kertovat sinulle, kuinka öljy ja kivihiili luotiin samalla kuin muukin Luomakunta. He myös kertovat sinulle, että Wikipedia valehtelee usein ja luonnontieteen osalta lähes aina, sillä se on osa ateistien taistelua jumalaa vastaan ja heidän salajuontaan kristittyjen hävittämiseksi maan pältä.
- Kuinka suhtaudun
Aha.
No moloch h. selvittää koko jutun. Vähän ajattelinkin, että jotain häikkää näissä aikajanoissa on.
Mutta mitä tarkoitat, että ihmisiä petetään luulemaan maailmaa vanhaksi?
Sinun ilmoituksesi mukaan se on todellakin aika paljon vanhempi kuin minun lapsuudenaikasen rukouspiirin ilmoitus.
Repe väittää ateisteja aika veijareiksi. Mitä niillä on meitä kristittyjä vastaan. - LaD
Kuinka suhtaudun kirjoitti:
Aha.
No moloch h. selvittää koko jutun. Vähän ajattelinkin, että jotain häikkää näissä aikajanoissa on.
Mutta mitä tarkoitat, että ihmisiä petetään luulemaan maailmaa vanhaksi?
Sinun ilmoituksesi mukaan se on todellakin aika paljon vanhempi kuin minun lapsuudenaikasen rukouspiirin ilmoitus.
Repe väittää ateisteja aika veijareiksi. Mitä niillä on meitä kristittyjä vastaan.Repe on kunnon kaveri, kunhan kiusaa. Ateisti itsekin
LaD kirjoitti:
Repe on kunnon kaveri, kunhan kiusaa. Ateisti itsekin
Kiitän, mutta ateisti en edelleenkään ole.:)
"Repe väittää ateisteja aika veijareiksi. Mitä niillä on meitä kristittyjä vastaan."
Aidosti uskontöhröksessä olevia (esim. SamiA) vastaan se että he yrittävät sanella kaikille muille miten heidän tulee elää, trolleja (esim. sinä) vastaan se että heistä tulee ensimmäisen kymmenen viestin jälkeen kovin pitkästyttäviä."Aha.
No moloch h. selvittää koko jutun. Vähän ajattelinkin, että jotain häikkää näissä aikajanoissa on.
Mutta mitä tarkoitat, että ihmisiä petetään luulemaan maailmaa vanhaksi?
Sinun ilmoituksesi mukaan se on todellakin aika paljon vanhempi kuin minun lapsuudenaikasen rukouspiirin ilmoitus."
Jos maailma olisi nuori ja se kuitenkin näyttäisi rehellisen tutkijan silmissä vanhalta, kyseessä olisi petos. Itse en usko, että Jumala pettäisi ihmisiä, vaan että kun maailma näyttää kaíkkien mittausten ja proisessien tutkimisen takia vanhalta, se myös on vanha.
Otetaan esimerkiski Doverin rantakalliot. Siellä on yli sadan metrin kerrostumat mikroskooppisista pieneliöistä muodostunutta kalkkikiveä kun ne ovat kuolleet ja vajonneet pohjaan. Nykyisin havaittavalla nopeimmalla nopeudella tuollainen kerrostuma voisi muodostua vajaassa puolessa miljoonassa vuodessa. Todellisuudessa tiedämme muiden todisteiden perusteella, että niiden muodostuminen on kestänyt parikymmentä miljoonaa vuotta. Lisäksi on huomattava, että Raamatussa kuvattu tulva ei selittäisi mikroskooppisten eliöiden kasautumista yhteen kohtaan, vaan se juuri levittäisi ne ympäriinsä.- asdfasdfasdfe_O
"Nykyisin havaittavalla nopeimmalla nopeudella tuollainen kerrostuma voisi muodostua vajaassa puolessa miljoonassa vuodessa."
Koska tuossa ei oteta huomioon Jumalan itsensä aiheuttamia mullistuksia kuten tulvaa, yms muita mahdollisia mullistuksia kuten maanjärkkiä jotka ovat tapahtuneet sellaisen 6000 vuoden aikana. asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
"Nykyisin havaittavalla nopeimmalla nopeudella tuollainen kerrostuma voisi muodostua vajaassa puolessa miljoonassa vuodessa."
Koska tuossa ei oteta huomioon Jumalan itsensä aiheuttamia mullistuksia kuten tulvaa, yms muita mahdollisia mullistuksia kuten maanjärkkiä jotka ovat tapahtuneet sellaisen 6000 vuoden aikana."Koska tuossa ei oteta huomioon Jumalan itsensä aiheuttamia mullistuksia kuten tulvaa, yms muita mahdollisia mullistuksia kuten maanjärkkiä jotka ovat tapahtuneet sellaisen 6000 vuoden aikana."
Kaikkivaltiaalla Jumalalla toki voit selittää kaiken, muta kerropas miten Jumala olisi järjestänyt maanjäristykset siten, että ne tekevät tuosta kalkkikivikerrostumasta ehyen yli sata metriä korkean kerrostuman, jossa ei näy merkkiäkään mullistuksista ja maanjäristyksitä vaan vain vähittäisestä kasautumisesta ja ennen kaikkea miksi Hän niin olisi tehnyt, jos Hän ei ole petollinen.
Ole kerrankin rehellinen.- asdfasdfasdfe_O
moloch_horridus kirjoitti:
"Koska tuossa ei oteta huomioon Jumalan itsensä aiheuttamia mullistuksia kuten tulvaa, yms muita mahdollisia mullistuksia kuten maanjärkkiä jotka ovat tapahtuneet sellaisen 6000 vuoden aikana."
Kaikkivaltiaalla Jumalalla toki voit selittää kaiken, muta kerropas miten Jumala olisi järjestänyt maanjäristykset siten, että ne tekevät tuosta kalkkikivikerrostumasta ehyen yli sata metriä korkean kerrostuman, jossa ei näy merkkiäkään mullistuksista ja maanjäristyksitä vaan vain vähittäisestä kasautumisesta ja ennen kaikkea miksi Hän niin olisi tehnyt, jos Hän ei ole petollinen.
Ole kerrankin rehellinen."Kaikkivaltiaalla Jumalalla toki voit selittää kaiken, muta kerropas miten Jumala olisi järjestänyt maanjäristykset siten, että ne tekevät tuosta kalkkikivikerrostumasta ehyen yli sata metriä korkean kerrostuman, jossa ei näy merkkiäkään mullistuksista ja maanjäristyksitä vaan vain vähittäisestä kasautumisesta ja ennen kaikkea miksi Hän niin olisi tehnyt, jos Hän ei ole petollinen."
Aa, joo sori vaihdan levyä.
Tässä on siis kyse siitä, että tuollainen kerrostuma ei ota vuosia muodostuakseen. Yleensäkään tiedemiehet aliarvioivat eroosion sun muiden vastaavanlaisten hitailta vaikuttavien mekanismien vaikutusta luontoon( ja hitaaltahan ne vaikuttavatkin ehkä ihmiselle, mutta Jumalalle yksi päivä on niinkuin tuhat vuotta). - asdfasdfasdfe_O
asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
"Kaikkivaltiaalla Jumalalla toki voit selittää kaiken, muta kerropas miten Jumala olisi järjestänyt maanjäristykset siten, että ne tekevät tuosta kalkkikivikerrostumasta ehyen yli sata metriä korkean kerrostuman, jossa ei näy merkkiäkään mullistuksista ja maanjäristyksitä vaan vain vähittäisestä kasautumisesta ja ennen kaikkea miksi Hän niin olisi tehnyt, jos Hän ei ole petollinen."
Aa, joo sori vaihdan levyä.
Tässä on siis kyse siitä, että tuollainen kerrostuma ei ota vuosia muodostuakseen. Yleensäkään tiedemiehet aliarvioivat eroosion sun muiden vastaavanlaisten hitailta vaikuttavien mekanismien vaikutusta luontoon( ja hitaaltahan ne vaikuttavatkin ehkä ihmiselle, mutta Jumalalle yksi päivä on niinkuin tuhat vuotta).Yleensäkin*
asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
Yleensäkin*
Yritä uudestaan. Et lainkaan vastannut kysymykseeni.
- asdfasdfasdfe_O
moloch_horridus kirjoitti:
Yritä uudestaan. Et lainkaan vastannut kysymykseeni.
Sata metriä korkea kerrostuma ei ota kehittyäkseen miljoonia vuosia on suora vastaus kysymykseesi.
asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
Sata metriä korkea kerrostuma ei ota kehittyäkseen miljoonia vuosia on suora vastaus kysymykseesi.
"Sata metriä korkea kerrostuma ei ota kehittyäkseen miljoonia vuosia on suora vastaus kysymykseesi."
Koska nopein nykyaikana havaittu noiden samojen mikroskooppisten pienelöiden kerrostumisnopeus on 2,5 cm/100 vuotta, niin tuollainen yli 100 meträ korkea kerrostuma voisi samalla nopeudella muodostua hieman alle puolessa miljoonassa vuodessa. Miten ihmeessä se olisi voinut muodostua muutamassa tuhannessa vuodessa tai varsinkaan tulvassa joka levittäisi nuo pieneliöt minne sattuu? Ja jos niin olisi käynyt, eikö kyse olisi petoksesta meitä rehellisiä ihmisiä kohtaan, jotka luulemme, että ne voivat kerrostua vain 2,5 cm/100 vuotta? Huomaatko, tämä oli se kysymykseni, johon et vastannut?- asdfasdfasdfe_O
moloch_horridus kirjoitti:
"Sata metriä korkea kerrostuma ei ota kehittyäkseen miljoonia vuosia on suora vastaus kysymykseesi."
Koska nopein nykyaikana havaittu noiden samojen mikroskooppisten pienelöiden kerrostumisnopeus on 2,5 cm/100 vuotta, niin tuollainen yli 100 meträ korkea kerrostuma voisi samalla nopeudella muodostua hieman alle puolessa miljoonassa vuodessa. Miten ihmeessä se olisi voinut muodostua muutamassa tuhannessa vuodessa tai varsinkaan tulvassa joka levittäisi nuo pieneliöt minne sattuu? Ja jos niin olisi käynyt, eikö kyse olisi petoksesta meitä rehellisiä ihmisiä kohtaan, jotka luulemme, että ne voivat kerrostua vain 2,5 cm/100 vuotta? Huomaatko, tämä oli se kysymykseni, johon et vastannut?"Nykyaikana"
Olettaen että kaikki ilman ym suhteet on aina ollut luomakunnassa vakiona.
Ettehän siihen usko evoluutitkaan. asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
"Nykyaikana"
Olettaen että kaikki ilman ym suhteet on aina ollut luomakunnassa vakiona.
Ettehän siihen usko evoluutitkaan."Olettaen että kaikki ilman ym suhteet on aina ollut luomakunnassa vakiona.
Ettehän siihen usko evoluutitkaan."
Kerropas millaisissa olosuhteissa nuo mikroskooppiset pieneliöt sinun mukaasi voisivat kasautua kuollessaan pohjaan oleellisesti tuota nopeammalla vauhdilla?asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
"Nykyaikana"
Olettaen että kaikki ilman ym suhteet on aina ollut luomakunnassa vakiona.
Ettehän siihen usko evoluutitkaan.Ja "luomakunnassahan" on miljardeja galaksejakin, että silleen.
- asdfasdfasdfe_O
Todisteita hiilen wanhasta iästä ei ole, kuten ei ole myöskään vakuuttavia todisteita evoluutikkojen olettamista miljoonia vuosia kestäneistä aikajaksoista.
Laskelmissa ei oteta huomioon esim yhtäkkiä tapahtuvia muutoksia, kuten tulvaa ja muita maankuoressa tapahtuvia muutoksia, kun suuret vesimassat yhtäkkiä nousevat maan pinnalle ja painavat painavaa maa ainesta alemmas.
Siinä mielessä evojen käsitys on olkinukke parhaimmillaan."Todisteita hiilen wanhasta iästä ei ole, kuten ei ole myöskään vakuuttavia todisteita evoluutikkojen olettamista miljoonia vuosia kestäneistä aikajaksoista."
On niistä. Miten selität orgaaniset jäänteet, joissa radioaktiivisen hiilen määrä vähenee sitä mukaa, mitä vanhemmista kerroksista niitä löytyy ja jopa radioaktiivisen hiilen puuttumisen kokonaan?
"Laskelmissa ei oteta huomioon esim yhtäkkiä tapahtuvia muutoksia, kuten tulvaa ja muita maankuoressa tapahtuvia muutoksia, kun suuret vesimassat yhtäkkiä nousevat maan pinnalle ja painavat painavaa maa ainesta alemmas."
Otetaan toki, jos sellaista havaitaan tapahtuneen. Merelliset kerrostumat on helppo erottaa maanpäällä tapahtuneista kerrostumisista.
"Siinä mielessä evojen käsitys on olkinukke parhaimmillaan."
No selitäpä sinä joutessasi, että miksi yli neljäkymmentä erilaista ajoitusmenetelmää yhtäpitävästi todistaa maailman oleva ikivanha.- asdfasdfasdfe_O
moloch_horridus kirjoitti:
"Todisteita hiilen wanhasta iästä ei ole, kuten ei ole myöskään vakuuttavia todisteita evoluutikkojen olettamista miljoonia vuosia kestäneistä aikajaksoista."
On niistä. Miten selität orgaaniset jäänteet, joissa radioaktiivisen hiilen määrä vähenee sitä mukaa, mitä vanhemmista kerroksista niitä löytyy ja jopa radioaktiivisen hiilen puuttumisen kokonaan?
"Laskelmissa ei oteta huomioon esim yhtäkkiä tapahtuvia muutoksia, kuten tulvaa ja muita maankuoressa tapahtuvia muutoksia, kun suuret vesimassat yhtäkkiä nousevat maan pinnalle ja painavat painavaa maa ainesta alemmas."
Otetaan toki, jos sellaista havaitaan tapahtuneen. Merelliset kerrostumat on helppo erottaa maanpäällä tapahtuneista kerrostumisista.
"Siinä mielessä evojen käsitys on olkinukke parhaimmillaan."
No selitäpä sinä joutessasi, että miksi yli neljäkymmentä erilaista ajoitusmenetelmää yhtäpitävästi todistaa maailman oleva ikivanha."On niistä. Miten selität orgaaniset jäänteet, joissa radioaktiivisen hiilen määrä vähenee sitä mukaa, mitä vanhemmista kerroksista niitä löytyy ja jopa radioaktiivisen hiilen puuttumisen kokonaan?"
Radiohiili ym. iänmääritysmenetelmät ovat alttiita luonnossa tapahtuville muutoksille. Eivät ne ole mitenkään idioottivarmoja tai edes suuntaa-antavia menetelmiä maapallon iästä.
Jos haluat olla rehellinen, niin yrität päätellä maapallon iän muista asioista kuin epärealistisia lukuja antavista humpuukimääritelmistä.
"Otetaan toki, jos sellaista havaitaan tapahtuneen. Merelliset kerrostumat on helppo erottaa maanpäällä tapahtuneista kerrostumisista."
Niimpä niin. Raamatussa oleva tulva ym. vastaavat tapahtumat selittävät kuitenkin iänmäärityksissä esiintyvän vaihtelun täydellisesti. Siksi mikään iänmääritysmenetelmä ei tule koskaan horjuttamaan Raamatun luotettavuutta. Jos haluat kritisoida Raamatun ikää niin tarvitset siihen ikävä kyllä jotain hieman luotettavampaa matskua.
Näistä iänmääritysmenetelmistä tarkalleen on moni muukin minua viisaampi henkilö palstalla aiemmin useastikin puhunut, muttakun te niskuroivat lapsukaiset ette vain tahdo ottaa opiksenne. asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
"On niistä. Miten selität orgaaniset jäänteet, joissa radioaktiivisen hiilen määrä vähenee sitä mukaa, mitä vanhemmista kerroksista niitä löytyy ja jopa radioaktiivisen hiilen puuttumisen kokonaan?"
Radiohiili ym. iänmääritysmenetelmät ovat alttiita luonnossa tapahtuville muutoksille. Eivät ne ole mitenkään idioottivarmoja tai edes suuntaa-antavia menetelmiä maapallon iästä.
Jos haluat olla rehellinen, niin yrität päätellä maapallon iän muista asioista kuin epärealistisia lukuja antavista humpuukimääritelmistä.
"Otetaan toki, jos sellaista havaitaan tapahtuneen. Merelliset kerrostumat on helppo erottaa maanpäällä tapahtuneista kerrostumisista."
Niimpä niin. Raamatussa oleva tulva ym. vastaavat tapahtumat selittävät kuitenkin iänmäärityksissä esiintyvän vaihtelun täydellisesti. Siksi mikään iänmääritysmenetelmä ei tule koskaan horjuttamaan Raamatun luotettavuutta. Jos haluat kritisoida Raamatun ikää niin tarvitset siihen ikävä kyllä jotain hieman luotettavampaa matskua.
Näistä iänmääritysmenetelmistä tarkalleen on moni muukin minua viisaampi henkilö palstalla aiemmin useastikin puhunut, muttakun te niskuroivat lapsukaiset ette vain tahdo ottaa opiksenne."Radiohiili ym. iänmääritysmenetelmät ovat alttiita luonnossa tapahtuville muutoksille."
Toki ja tutkijat tietävät tuonkin menetelmän virhelähteet, joten kun he käyttävät sitä, he pyrkivät eliminoimaan ne.
"Eivät ne ole mitenkään idioottivarmoja tai edes suuntaa-antavia menetelmiä maapallon iästä."
Eivät tietenkään. radiohiilellä kun mitatataan alle 60 000-80 000 vuoden ikäisiä kohteita ja Maan iäksi on muilla menetelmillä mitattu n.4 560 000 000 vuotta. Kai ymmärrät, että kyse on aivan eri suuruusluokan asioista?
"Jos haluat olla rehellinen, niin yrität päätellä maapallon iän muista asioista kuin epärealistisia lukuja antavista humpuukimääritelmistä."
Aivan, juuri näin teen. Maapallon ikä on mitattu lukuisilla eri menetelmillä lukuisista eri näytteistä kertomakseni. Kertaakaan sitä ei ole mitattu luotettavilla menetelmillä nuoreksi.
"Niimpä niin. Raamatussa oleva tulva ym. vastaavat tapahtumat selittävät kuitenkin iänmäärityksissä esiintyvän vaihtelun täydellisesti."
Eivät selitä.
"Siksi mikään iänmääritysmenetelmä ei tule koskaan horjuttamaan Raamatun luotettavuutta. Jos haluat kritisoida Raamatun ikää niin tarvitset siihen ikävä kyllä jotain hieman luotettavampaa matskua."
Ahaa. esim. häiriintymättömät vuosilustot orgaanisissa eliöissä, järvien pohjissa, jäätiköissä jne? Ne nimittäin ulottuvat parhaimmillaan jopa kymmenien miljoonien vuosien päähän.
"Näistä iänmääritysmenetelmistä tarkalleen on moni muukin minua viisaampi henkilö palstalla aiemmin useastikin puhunut, muttakun te niskuroivat lapsukaiset ette vain tahdo ottaa opiksenne."
Heh. Tosiasiassa kyse on siitä, että aivosi kieltäytyvät ymmärtämästä, että jos esimerkiksi Etelämantereella on satojen tuhansien vuosien vuosilustot, joissa ei näy merkkiäkään vuoden kestäneestä tulvasta, niin silloin Maan täytyy olla vähintään satoja tuhansia vuosia vanha eikä mitään globaalia tulvaa ole voinut olla muutama tuhat vuotta sitten. Mutta koska aivosi toimivat niin kuin toimivat, kyse ei ole sinun omasta viastasi, ethän voi sille mitään.- asdfasdfasdfe_O
moloch_horridus kirjoitti:
"Radiohiili ym. iänmääritysmenetelmät ovat alttiita luonnossa tapahtuville muutoksille."
Toki ja tutkijat tietävät tuonkin menetelmän virhelähteet, joten kun he käyttävät sitä, he pyrkivät eliminoimaan ne.
"Eivät ne ole mitenkään idioottivarmoja tai edes suuntaa-antavia menetelmiä maapallon iästä."
Eivät tietenkään. radiohiilellä kun mitatataan alle 60 000-80 000 vuoden ikäisiä kohteita ja Maan iäksi on muilla menetelmillä mitattu n.4 560 000 000 vuotta. Kai ymmärrät, että kyse on aivan eri suuruusluokan asioista?
"Jos haluat olla rehellinen, niin yrität päätellä maapallon iän muista asioista kuin epärealistisia lukuja antavista humpuukimääritelmistä."
Aivan, juuri näin teen. Maapallon ikä on mitattu lukuisilla eri menetelmillä lukuisista eri näytteistä kertomakseni. Kertaakaan sitä ei ole mitattu luotettavilla menetelmillä nuoreksi.
"Niimpä niin. Raamatussa oleva tulva ym. vastaavat tapahtumat selittävät kuitenkin iänmäärityksissä esiintyvän vaihtelun täydellisesti."
Eivät selitä.
"Siksi mikään iänmääritysmenetelmä ei tule koskaan horjuttamaan Raamatun luotettavuutta. Jos haluat kritisoida Raamatun ikää niin tarvitset siihen ikävä kyllä jotain hieman luotettavampaa matskua."
Ahaa. esim. häiriintymättömät vuosilustot orgaanisissa eliöissä, järvien pohjissa, jäätiköissä jne? Ne nimittäin ulottuvat parhaimmillaan jopa kymmenien miljoonien vuosien päähän.
"Näistä iänmääritysmenetelmistä tarkalleen on moni muukin minua viisaampi henkilö palstalla aiemmin useastikin puhunut, muttakun te niskuroivat lapsukaiset ette vain tahdo ottaa opiksenne."
Heh. Tosiasiassa kyse on siitä, että aivosi kieltäytyvät ymmärtämästä, että jos esimerkiksi Etelämantereella on satojen tuhansien vuosien vuosilustot, joissa ei näy merkkiäkään vuoden kestäneestä tulvasta, niin silloin Maan täytyy olla vähintään satoja tuhansia vuosia vanha eikä mitään globaalia tulvaa ole voinut olla muutama tuhat vuotta sitten. Mutta koska aivosi toimivat niin kuin toimivat, kyse ei ole sinun omasta viastasi, ethän voi sille mitään."Toki ja tutkijat tietävät tuonkin menetelmän virhelähteet, joten kun he käyttävät sitä, he pyrkivät eliminoimaan ne."
Ikävä kyllä eivät tiedä, tai jos tietävät, eivät käytä sitä tietoa hyväkseen.
"Eivät tietenkään. radiohiilellä kun mitatataan alle 60 000-80 000 vuoden ikäisiä kohteita ja Maan iäksi on muilla menetelmillä mitattu n.4 560 000 000 vuotta. Kai ymmärrät, että kyse on aivan eri suuruusluokan asioista?"
Radiohiilimenetelmistä on puhuttu paljon, mutta itse puhun yleensä kaikkein yleisimmin käytetyimmistä iänmääritysmenetelmistä kuten Kaliom-Argon menetelmästä, jossa on runsaasti ongelmia.
"Ahaa. esim. häiriintymättömät vuosilustot orgaanisissa eliöissä"
Mahdotonta. Näytä todisteet.
"järvien pohjissa, jäätiköissä jne?"
Tämäkään ei vie miljoonia vuosia. Ks se lentokone joka laskeutui jollekin kylmälle alueelle 1900 vuosisadalla. Päälle oli kehittynyt monien kymmenien metrien paksuinen kerros.
Moniin muihinkin kysymyksiin saisitte vastaukset jos tilaisitte luominen-lehden. Esim korallieriuttojen ja stagalmiittien "miljoonia vuosia" oletettu kehitys ja muut vastaavanlaiset, evoluutikoiden tukipilarit on kumottu kerta toisensa jälkeen.
"Heh. Tosiasiassa kyse on siitä, että aivosi kieltäytyvät ymmärtämästä, että jos esimerkiksi Etelämantereella on satojen tuhansien vuosien vuosilustot, joissa ei näy merkkiäkään vuoden kestäneestä tulvasta, niin silloin Maan täytyy olla vähintään satoja tuhansia vuosia vanha eikä mitään globaalia tulvaa ole voinut olla muutama tuhat vuotta sitten. "
Mut mut. asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
"Toki ja tutkijat tietävät tuonkin menetelmän virhelähteet, joten kun he käyttävät sitä, he pyrkivät eliminoimaan ne."
Ikävä kyllä eivät tiedä, tai jos tietävät, eivät käytä sitä tietoa hyväkseen.
"Eivät tietenkään. radiohiilellä kun mitatataan alle 60 000-80 000 vuoden ikäisiä kohteita ja Maan iäksi on muilla menetelmillä mitattu n.4 560 000 000 vuotta. Kai ymmärrät, että kyse on aivan eri suuruusluokan asioista?"
Radiohiilimenetelmistä on puhuttu paljon, mutta itse puhun yleensä kaikkein yleisimmin käytetyimmistä iänmääritysmenetelmistä kuten Kaliom-Argon menetelmästä, jossa on runsaasti ongelmia.
"Ahaa. esim. häiriintymättömät vuosilustot orgaanisissa eliöissä"
Mahdotonta. Näytä todisteet.
"järvien pohjissa, jäätiköissä jne?"
Tämäkään ei vie miljoonia vuosia. Ks se lentokone joka laskeutui jollekin kylmälle alueelle 1900 vuosisadalla. Päälle oli kehittynyt monien kymmenien metrien paksuinen kerros.
Moniin muihinkin kysymyksiin saisitte vastaukset jos tilaisitte luominen-lehden. Esim korallieriuttojen ja stagalmiittien "miljoonia vuosia" oletettu kehitys ja muut vastaavanlaiset, evoluutikoiden tukipilarit on kumottu kerta toisensa jälkeen.
"Heh. Tosiasiassa kyse on siitä, että aivosi kieltäytyvät ymmärtämästä, että jos esimerkiksi Etelämantereella on satojen tuhansien vuosien vuosilustot, joissa ei näy merkkiäkään vuoden kestäneestä tulvasta, niin silloin Maan täytyy olla vähintään satoja tuhansia vuosia vanha eikä mitään globaalia tulvaa ole voinut olla muutama tuhat vuotta sitten. "
Mut mut."Ikävä kyllä eivät tiedä, tai jos tietävät, eivät käytä sitä tietoa hyväkseen."
Tietenkin tietävät ja käyttävät. Katsos kun tiede pyrkii selvittämään todellisuuden olemusta selvittämällä siitä totuutta. Kukaan rehellinen tutkija ei voi jättää tuntemiaan virhelähteitä huomiomatta eivätkä sellaiset tutkimukset läpäisisi vertaisarviontia ja ne kumottaisiin tiedeyhteisön toimesta oitis.
"Radiohiilimenetelmistä on puhuttu paljon, mutta itse puhun yleensä kaikkein yleisimmin käytetyimmistä iänmääritysmenetelmistä kuten Kaliom-Argon menetelmästä, jossa on runsaasti ongelmia."
Ahaa. Jakaisitko meillekin noita ongelmia.
"Mahdotonta. Näytä todisteet."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosirengasajoitus
"Lapin metsänrajamännystä on tällä hetkellä olemassa yli 7600-vuotinen vuodentarkka lustokalenteri [3]. Keski-Euroopassa on saatu aikaan jopa 12 000 vuoden päähän ulottuvia sarjoja."
"Tämäkään ei vie miljoonia vuosia."
Järvenpohjasta nimenomaisesti on nuo parikymmentä miljoonaa vuotta keräytyneet vuosilustot. Itse asiassa ne ovat muodostuneet eoseenikaudella, joten noiden parinkymmenen miljoonan vuoden vuosilustojen ikä on 55,8–33,8 miljoonaa vuotta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Green_River_Formation
Wikipediassa kerrotaan näin:
"The sediments of the Green River Formation present a continuous record of six million years."
Toisessa lähteessä kerrotaan tuo kertomani 20 miljoonaa vuotta:
"Varves are annual sediment layers that occur in large lakes. They are straightforward to measure, cover millions of years, and correlate well with other dating mechanisms.
In seasonal areas, sedimentation rates vary across the year, so sediments often show annual layers (varves) distinguished by texture and/or composition. We can be confident that the layers are seasonal because we see the same sorts of layers occurring today. Even if they were not seasonal, the fineness of the sediments is often such that each layer would require several days, at least, to form. Some formations have millions of layers, such as the varve record from Lake Baikal with five million annual layers (Williams et al. 1997), and the 20,000,000 layers in the Green River formation. They must have taken hundreds of thousands of years to form at the very least."
"Ks se lentokone joka laskeutui jollekin kylmälle alueelle 1900 vuosisadalla. Päälle oli kehittynyt monien kymmenien metrien paksuinen kerros."
Aivan. Se tipahti rannikolle ja sen päälle satoi niin paljon lunta ja se siirtyi jäätiköiden virtauksissa. Mutta sellaisilta paikoilta ei mitata vuosilustoja, vaan jäätiköiden keskustasta, jossa virtaukset ovat vähäisiä ja ennen kaikkea sateet ovat vähäisempiä ja helposti erotettavissa ominaisuuksiensa perusteella, että minä vuodenaikana ne satavat, jotta vuosilustoja voi syntyä.
"Moniin muihinkin kysymyksiin saisitte vastaukset jos tilaisitte luominen-lehden. Esim korallieriuttojen ja stagalmiittien "miljoonia vuosia" oletettu kehitys ja muut vastaavanlaiset, evoluutikoiden tukipilarit on kumottu kerta toisensa jälkeen."
Höpsis. Koralliriuttojenkin kasvu on vienyt miljoonia vuosia eikä stalgmiitteja ole tietääkseni käytettykään ajoitukseen. Toki niitä on voitu ajoittaa.
"Mut mut."
Niinpä. Sinulla ei ole järkeviä selityksiä noille ilmiöille.- satuolentokone
asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
"On niistä. Miten selität orgaaniset jäänteet, joissa radioaktiivisen hiilen määrä vähenee sitä mukaa, mitä vanhemmista kerroksista niitä löytyy ja jopa radioaktiivisen hiilen puuttumisen kokonaan?"
Radiohiili ym. iänmääritysmenetelmät ovat alttiita luonnossa tapahtuville muutoksille. Eivät ne ole mitenkään idioottivarmoja tai edes suuntaa-antavia menetelmiä maapallon iästä.
Jos haluat olla rehellinen, niin yrität päätellä maapallon iän muista asioista kuin epärealistisia lukuja antavista humpuukimääritelmistä.
"Otetaan toki, jos sellaista havaitaan tapahtuneen. Merelliset kerrostumat on helppo erottaa maanpäällä tapahtuneista kerrostumisista."
Niimpä niin. Raamatussa oleva tulva ym. vastaavat tapahtumat selittävät kuitenkin iänmäärityksissä esiintyvän vaihtelun täydellisesti. Siksi mikään iänmääritysmenetelmä ei tule koskaan horjuttamaan Raamatun luotettavuutta. Jos haluat kritisoida Raamatun ikää niin tarvitset siihen ikävä kyllä jotain hieman luotettavampaa matskua.
Näistä iänmääritysmenetelmistä tarkalleen on moni muukin minua viisaampi henkilö palstalla aiemmin useastikin puhunut, muttakun te niskuroivat lapsukaiset ette vain tahdo ottaa opiksenne."Jos haluat olla rehellinen, niin yrität päätellä maapallon iän muista asioista kuin epärealistisia lukuja antavista humpuukimääritelmistä."
Voitko kertoa joitain menetelmiä, joita pidät hyväksyttävinä?
Siis jotain muita kuin sellaisia menetelmiä, joissa ravistetaan Raamatusta satunnaislukuja. - Kuuhullu kre-ongelma
asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
"On niistä. Miten selität orgaaniset jäänteet, joissa radioaktiivisen hiilen määrä vähenee sitä mukaa, mitä vanhemmista kerroksista niitä löytyy ja jopa radioaktiivisen hiilen puuttumisen kokonaan?"
Radiohiili ym. iänmääritysmenetelmät ovat alttiita luonnossa tapahtuville muutoksille. Eivät ne ole mitenkään idioottivarmoja tai edes suuntaa-antavia menetelmiä maapallon iästä.
Jos haluat olla rehellinen, niin yrität päätellä maapallon iän muista asioista kuin epärealistisia lukuja antavista humpuukimääritelmistä.
"Otetaan toki, jos sellaista havaitaan tapahtuneen. Merelliset kerrostumat on helppo erottaa maanpäällä tapahtuneista kerrostumisista."
Niimpä niin. Raamatussa oleva tulva ym. vastaavat tapahtumat selittävät kuitenkin iänmäärityksissä esiintyvän vaihtelun täydellisesti. Siksi mikään iänmääritysmenetelmä ei tule koskaan horjuttamaan Raamatun luotettavuutta. Jos haluat kritisoida Raamatun ikää niin tarvitset siihen ikävä kyllä jotain hieman luotettavampaa matskua.
Näistä iänmääritysmenetelmistä tarkalleen on moni muukin minua viisaampi henkilö palstalla aiemmin useastikin puhunut, muttakun te niskuroivat lapsukaiset ette vain tahdo ottaa opiksenne.Miten se sun "maallinen" tulvasi vaikuttaa Kuuhun, Aurinkoon ja asteroideihin ?
Kuun kivien iänmäärityksiin ?
Sieltäkin näet tuloo miljardia vuosia
t. KATin haamu
- asdfasdfasdfe_O
Me tässä vain puhun itsemme kanssa. Meitä olemme 26.
- asdfasdfasdfe_O
Taas toi jätkä.. tyypillä näköjään mitään muuta tekemistä ku sekoilla suoli24 palstalla 24/7 varastaen toisten nimimerkkejä?
asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
Taas toi jätkä.. tyypillä näköjään mitään muuta tekemistä ku sekoilla suoli24 palstalla 24/7 varastaen toisten nimimerkkejä?
Rekisteröidy. Vai mikä siinä pelottaa? Joku 666-homma?
- asdfasdfasdfe_O
kekek-kekek kirjoitti:
Rekisteröidy. Vai mikä siinä pelottaa? Joku 666-homma?
Lol! En oo mikään nörtti.
asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
Lol! En oo mikään nörtti.
Meitä olemme edelleen 26, mutta olemme saanut pikkuhiljaa tuon kreationismisen pysymään kurissa & Herran nuhteessa.
- Huomannut
Sama trolli riehuu ateismipalstalla varastellen uskisten nimimerkkejä
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1367499Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631664512Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen573522Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi5113298Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2972174Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361823Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251820- 911593
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1791515Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151456