Ja kun huomioidaan että CO2:sta ihmisperäistä on vain 3%, niin ihmisperäisen hiilidioksidin osuus kaikista ilmaan päässeistä kasvihuonekaasuista (vesihöyry CO2 Metaani, ym. ym.) on vain joitakin promilleja.
=Ei vaikutusta ilmastoon.
=Ei vaikutusta ilmastoon.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Luonnontilassa hiilidioksidia oli 280 ppm. Ihmiskunta on nostanut ilmakehän hiilidioksidi pitoisuuden 394 ppm, eli ihminen on nostanut CO2 määrää 40 % - ei 3 %. Ja pelko on, että ihminen nostaa ilmakehän hiilidioksidi pitoisuuden 100 % tai enemmän.
Selvitäpäs itsellesi, kuinka tuohon esiteollisen ajan 280ppm lukemaan on päädytty.
Vihje: Callander
Sen jälkeen voit selvittää itsellesi, minkälaista pitoisuutta sama testi näyttää tänä päivänä.
Kun olet asia itsellesi selvittänyt, tulet kovasti häpeämään viestiäsi.
Onko kellään mitään huomauttamista tämän mittaussarjan validiteetin suhteen?
http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/lawdome.smoothed.yr20
Ei varmastikkaan ole, mutta -30 luvun lopun 450 ppm puuttuu ja muutkin isot muutokset.
Eli taas kerran.
CO2:n 2 ppm nousussa on 0,1 ppm ihmisperäistä.
Eli n. 4% kokonaisuudesta.
Ihmisperäinen ja luonnollinen emittoituu ihan yhtälailla.
Muu on itsepetosta.
Sinänsä hupaisaa tuollainen totaalidenialismi -- kielletään systemaattisesti kaikki, mikä mahdollisesti voisi johtaa ... luoja paratkoon ... ilmaston lämpenemiseen ihmisen toimesta... apuu--va
Kait sitä 50 vuoden päästä saadaan jääkausi, jos kaikesta vaan poimitaan ne herkullisimmat kirsikat sekä kaikkein sopivimmat vaihtoehtoista tiedettä edustavat teoriat.
Vastaavasti taas överein runaway hihhulointi toisi 50 vuoden päästä tropiikin tänne Suomeen...
Mistäpä sitä tulevaisuudesta tietää: saattaa Yellowstonen kaldera räjähtää taivaan tuuliin, aiheuttaen välittömän ydintalven tai joku tähti possahtaa supernovaksi naapurissa, johtaen Stensmarkin väittämän mukaan pilvisyyden kasvuun ja Maapallon viilentymiseen.
Sittenpä olisivat tieteenkieltäjät riemuissaan, kun olisivat oikeassa, vaikka täysin väärin perustein, tutkimatta ja tietämättään, vähän kuin sikainfluenssarokotteen vastustajatkin.
Alarmisteistakin on suuri osa övereitä hihhuleita, sensaationhakuisia median vedättäjiä ja kylmiä oman edun tavoittelijoita "vihreän teknologian" tukiaisineen ja vedätyksineen. Emme eläisi täydellisessä maailmassa, vaikka siinä ei olisi yhtään tieteenkieltäjää.
No ei tätä AGW teoriaa ole missään oikeaksi todistettu ja muutenkin olisi kovin lapsellista uskoa että tälläisen co2 kaasun ihmisperäisen kaasun vaikutus ilmastoon olisi niin suuri kun alarmistit ovat väittäneet siis omissa lehtiartikkleissaan joita ei ole todistettu mitenkää oikeakis luonnontieteen kontestissa.
Sinä olet itse tälläinen alarmisti joka etsii kvasitieteistä katastrofeja.
Kemisti/ilmastotieteilijä David Keeling olisi ansainnut Nobelin palkinnon siitä, että hän keksi tarkan mittaustavan ilmakehän hiilidioksidin mittaamiseksi. Aikaisempien kemiallisten mittaustapojen virhemarginaali oli useita satoja ppm. Tarkan mittaustulosten vuoksi Keeling löysi maapallon hengityksen, eli miten pohjoisen pallonpuoliskon laajojen maa-alueiden metsät vaikuttavat maapallon hiilidioksidipitoisuuteen keväällä ja syksyllä. Toinen asia mikä Keeling havaitsi oli, että ilmakehä sekoittaa nopeasti kaasut, ja hiilidioksidi pitoisuus on kaikkialla lähes sama. Kolmas asia mikä Keeling havaitsi on, että maapallon CO2-pitoisuus on kiihtyvässä nousussa ihmisen toiminnan johdosta. Tässä on David Keeling mittaustulokset Mauno Loa havaintoasemalta vuodesta 1958 lähtien: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/88/Mauna_Loa_Carbon_Dioxide.png
Hyvin tärkeää on myös huomata, kuinka nätisti Antarktiksen jäätikkötutkimusten CO² -tulokset liittyvät Mauna Loan live-mittausten tuloksiin.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu on fakta. Miksi siitä(kin) pitäisi tapella? Eikö riitä, että kiistellään siitä, vaikuttaako se mihinkään ja jos, niin kuinka paljon?