Tietäminen on asioiden ymmärtämistä ei sitä että mitä uskoo ja mitä enemmistö pitää oikeana.
Tästä on hyvä jokaisen lähteä, valmiiksi pureskellut näkemykset universumin todellisuudesta on ainakin kerran hyvä hylätä.
Kysymys on että antaako mielelle mahdollisuuden kokea elämä ja universumi sellaisena kuin se on ilman mitään opittuja enakkokäsityksiä.
Kaikkien asioiden kyseenalaistaminen ei voi olla totuuden tiellä huono asia vaan se on ainoa tie totuuteen.
Itse A. Einstein on sanonut että todellisuus on illuusio ja varsin pysyyvää laatua sellaista.
Kolmiulotteinen todellisuus on minulle illuusio koska kaikki asiat tapahtuvat vain kerran ja koska mitään ei saa tekemättömäksi, eli todellisuus ei ole kolmiulotteista vaan jotain joka vain joka etenee jättämättä mitään jälkeensä.
Ihmisaivojen muistot estävät kokemasta nykyhetkeä, niin se on että oman itsensä tiedostaminen on muistia,( itämailla on kyllä jo kauvan harrastettu todellisuuden kokemusta mietiskelyn avulla )
Fysiikka muka todellista? On totta että universumilla on tiettyjä tärkeitä perus piirteitä , yksi on toisto ja toinen toisto.
Ilman tätä toistoa emme olisi ajan illuusiossa. Aurinkokunta toistaa samaa rataa yö paivä yö päivä, seksikin tapahtuu sisään ulos sisään ulos, meillä on kaksi jalkaa eteen taakse eteen taakse , yksikertaisuudesaan universumissa kaikki on titynlaista toistoa ja kopiointia.
Mikään ei tietenkään ole koskaan täysin samaa ja säännöllistä ei vuorokauden tai vuoden rytimien vaihtelut mutta riittävän rytkimästä että koemme ajan illuusion. Jos Aurinkunta toimisi täysin kaaottisesti eli mitään toistoa ei olisi olisi varmaa että elämäön ilmiöt Maan päällä olisivat aivan erilaista jos ollenkaan eikä ihmisiavojen muistia olisi voinut kehittyä, ihmisaivojen muisti perustuu siis universumin perusprinsiippiin rytmiin ja toistoon.
A. Eintein halusi löytää universumista jotain joka on täysin absoluuttista ja pysyvää sekä täysin säännöllistä toistoltaan, tämä" jumala" löytyikin valosta ja valon nopeudesta.
Minä itse en usko että valosta on minulle jumalaksi eikä loppujen lopuksi millään nopeuksilla tai aivojen muistamilla " todellisuuksilla" ole niin suurta väliä, ihmisen tuntema ja kokema fysiikka ei ole oikeastaan ole mitään niin ihmeellistä vain yksikertaista toistoa, tämä bensalitra kuljettaa nyt tämän verran jos ajan hitaammin niin menee vähän vähemmän, koskaan ei tule ahaa elämystä bensaa lissäntyikin itsestään tankkiin.
Minulle suurin illuusion paljastusminen on ollut tämä joka liittyy aivan oikein fyysiikan toistoon ja ihmismielen ja tajunnan olemassaolon muodostumiseen eli mitä tietoisuus ja elämä on?
Lopputulos on tietenkin selitettävissä myös fysiikan keinoin, ihmisen tietoisuuteen sisältyy tavalla jos toisella koko universumin historia varsinkin kehon mikrokosmoksen muodossa, tietoisuus taas eri tapahtumista voi siirtyä aina siitä alakaen kuin ihmisäsi on kirjoittanut tai suu puhunut,, eli minä ja oma ego on ihmisen harhoista suurin,,, todellisuus on paljon hienompi ihminen ja tietoisuus on koko universumi ja sen olemus.
Aivan sama mitä mieltä olemme siitä että onko universumin perus infederminitinen eli sattumaan perustuva vai ei, koska sattuma sielläkin olisi toistoa sattuman ja ei sattuman välillä koska olemme kokemassa.
Tästä on hyvä jokaisen lähteä, valmiiksi pureskellut näkemykset universumin todellisuudesta on ainakin kerran hyvä hylätä.
Kysymys on että antaako mielelle mahdollisuuden kokea elämä ja universumi sellaisena kuin se on ilman mitään opittuja enakkokäsityksiä.
Kaikkien asioiden kyseenalaistaminen ei voi olla totuuden tiellä huono asia vaan se on ainoa tie totuuteen.
Itse A. Einstein on sanonut että todellisuus on illuusio ja varsin pysyyvää laatua sellaista.
Kolmiulotteinen todellisuus on minulle illuusio koska kaikki asiat tapahtuvat vain kerran ja koska mitään ei saa tekemättömäksi, eli todellisuus ei ole kolmiulotteista vaan jotain joka vain joka etenee jättämättä mitään jälkeensä.
Ihmisaivojen muistot estävät kokemasta nykyhetkeä, niin se on että oman itsensä tiedostaminen on muistia,( itämailla on kyllä jo kauvan harrastettu todellisuuden kokemusta mietiskelyn avulla )
Fysiikka muka todellista? On totta että universumilla on tiettyjä tärkeitä perus piirteitä , yksi on toisto ja toinen toisto.
Ilman tätä toistoa emme olisi ajan illuusiossa. Aurinkokunta toistaa samaa rataa yö paivä yö päivä, seksikin tapahtuu sisään ulos sisään ulos, meillä on kaksi jalkaa eteen taakse eteen taakse , yksikertaisuudesaan universumissa kaikki on titynlaista toistoa ja kopiointia.
Mikään ei tietenkään ole koskaan täysin samaa ja säännöllistä ei vuorokauden tai vuoden rytimien vaihtelut mutta riittävän rytkimästä että koemme ajan illuusion. Jos Aurinkunta toimisi täysin kaaottisesti eli mitään toistoa ei olisi olisi varmaa että elämäön ilmiöt Maan päällä olisivat aivan erilaista jos ollenkaan eikä ihmisiavojen muistia olisi voinut kehittyä, ihmisaivojen muisti perustuu siis universumin perusprinsiippiin rytmiin ja toistoon.
A. Eintein halusi löytää universumista jotain joka on täysin absoluuttista ja pysyvää sekä täysin säännöllistä toistoltaan, tämä" jumala" löytyikin valosta ja valon nopeudesta.
Minä itse en usko että valosta on minulle jumalaksi eikä loppujen lopuksi millään nopeuksilla tai aivojen muistamilla " todellisuuksilla" ole niin suurta väliä, ihmisen tuntema ja kokema fysiikka ei ole oikeastaan ole mitään niin ihmeellistä vain yksikertaista toistoa, tämä bensalitra kuljettaa nyt tämän verran jos ajan hitaammin niin menee vähän vähemmän, koskaan ei tule ahaa elämystä bensaa lissäntyikin itsestään tankkiin.
Minulle suurin illuusion paljastusminen on ollut tämä joka liittyy aivan oikein fyysiikan toistoon ja ihmismielen ja tajunnan olemassaolon muodostumiseen eli mitä tietoisuus ja elämä on?
Lopputulos on tietenkin selitettävissä myös fysiikan keinoin, ihmisen tietoisuuteen sisältyy tavalla jos toisella koko universumin historia varsinkin kehon mikrokosmoksen muodossa, tietoisuus taas eri tapahtumista voi siirtyä aina siitä alakaen kuin ihmisäsi on kirjoittanut tai suu puhunut,, eli minä ja oma ego on ihmisen harhoista suurin,,, todellisuus on paljon hienompi ihminen ja tietoisuus on koko universumi ja sen olemus.
Aivan sama mitä mieltä olemme siitä että onko universumin perus infederminitinen eli sattumaan perustuva vai ei, koska sattuma sielläkin olisi toistoa sattuman ja ei sattuman välillä koska olemme kokemassa.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Voisitko mennä johonkin muualle trollaamaan. Höpinöilläsi ei ole fysiikan kanssa mitään tekemistä.
Mitä on se fysiikka? tiedätkö itse oletko varma? no mainitsin jo että fysiikka ei ainakaan tuota koskaa mitään yllätystä, ei bensa ole ainakaan minun tankissa koskaaan itsestään lisääntynyt vaikka kvanttiteorian mukaan sen päisi jopa olla mahdollista:)
Miksi tieteen nimissä piiretään tällaisa kuvioita jotka ei vastaa todellsuutta lainkaan?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Alkurajahdys1.jpg
Mitä on kuvassa oleva musta? mitä se kuvaa kuvassa? ja mitä on se musta kun katsot sitä juuri nyt, eikö olekin jännä kun tajuat eron.
Kaikki universumin kuvailuyritykset jossa käytetään 3 d mallinnusta ei koskaan tule olemaan oikeasti ymmärrettäviä, ei koskaan koska universumin todellisuus ei ole 3 d.
Tämä johtuu siitä että ihmisaivojen kyky ymmärtää kokonaisuutta on suoppeaa ja suhteellista, aivojen kyky muistaa on myös hyvin rajallista. ihmisaivot ei kykene saaman informaatiota tulevaisuudesta tai menneisyydestä vaikka ne ovatkin olemassa tietyllä tasolla ja vieläpä yhtä aikaa.
On olemassa aivan kiistämötön fysikaalinen fakta jonka ihmisaivot kykenee ymmärtämään ja vieläpä helposti, univesumin kaikilla tapahtumilla on olemassa aivan tietynlainen tulevaisuus oli se sitten mitä tahansa. Universumin toisto luonteen ansiosta jotain voimme jopa päätellä tapahtuvaksi.
Ajattelu että universumi olisi ollut joskus vain alkusingulariteetti on suppea näkökulma, universumin todelliuus voi olla vain universmin kaikki tilat ja tapahtumat yhteensä, aivojen onkin opittava ajattelemaan jossain vaiheessa kehittyäkseen järjen vastaisesti.)
Ehkäpä sopisit paremmin filosofiapalstalle. Filosofiassahan ei ole absoluuttisia totuuksia, vaan kaikki on avointa ja keskulteltavissa eikä ketään voi perustellusti syyttää väärässä olevaksi tai pitää totuudenpuhujana.
on saattanut muutama bensamolekyyli tullakin lisää, mistäs niin pienen lisäyksen huomaisit?
se musta on valittu taustaväriksi jotta se ei sekoittuisi muiden värien kanssa. Valkoinen olisi huono taustaväri koska piirroksessa on käytetty paljon valkoista. Ja muutenkin, mikä olisi parempi väri kuvaamaan ei-mitään?
ymmärrettävyys on täysin yksilökohtaista. Jos et itse ymmärrä jotain piirrosta niin älä ihmeessä yleistä siten ettei kukaan sitä voi ymmärtää ...
Ja aivojen ei tarvitse muistaa kaikkea, sitä vartenhan meillä on hienot muistiinpanovälineet. Esim se jota tuijotat parhaillaan ...
Niin tosiaan: se musta kuvaa ei-mitään, mitä ei tosin oikeastaan voi kuvailla mitenkään. Ymmärtääkseni joillakin ihmisillä on vaikeuksia ymmärtää olemattomuutta, vaikka siihen ei tarvita kaavoja eikä olemattomuuteen usein hankaliksi koetut fysiikan laitkaan ulotu.
Kuvan musta kuvaa siis "ei mitään" mutta huom vain ihmiaivojen ajatuksissa! ! samaa mieltä.
Kuvan mustan todellisuus on tietenkin aivan muuta tässä tapauksessa kun musta on ilmiönä tietokoneen näytöllä, jos musta on ilmiönä reikänä pahvilaatikossa tai nokiena savupiippussa on mustan todellisuus eri todellisuus-
Ei mitään todellisuus on todellisinta ihmisaivojen mielestä tietenkin menneisyys ja vielä enemmän tapahtumaton tulevaisuus, tätä kokemuksen ulkopuolella olevaa tyhjyyttä ei kuitenkaan oikein haluta hyväksyä todellisuudeksi.
Totta on että universumin raja jossa universumi loppuu ja alkaa on olemassa jokaisen tiedostavan olennon sen hetken kokemuksessa eikä missään muualla, eikä universumin todellisuudesta voi tehdä minkäänlaista todellista kuvaa, kaikki kuvat on vain muistia paitsi jos vain kokee kuvan ne ilman ajattelua ja mielikuviksi luomatta.
Minä en käsitä maailmaa jossa ihmisten pitäisi ymmärtää toisiaan vain eri ismien tai sääntöjen tai kaavojen tai yleisesti hyväksyttyjen totuuksien avulla, minähän lähden siitä että en tiedä vielä mitään.
Ajatuksena myös täysverisen fyysikon pitää ymmärtää ns filosofiaa koska kvanttimaailman epämääräisyyden ei käsittäminen vaatii varmaan jonkinlaista filosofiaa.
Ei nyt kannata jossitella sama mikä se väri olisi kuvassa se kuvaisi kuitenkin jotain jota ei voi kuvata.
Ei tulevaisuutta tai menneisyyttä voi koskaan kuvata todellisuudessa, koska niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa, (ainakaan ihmisaivoissa) ei pidä unohtaa että menneisyyden muistelun todellisuus on vain fyysinen aivokemiallinen tapahtuma. Kaikki kuvien katselu on mielikuvien muodostusta,(jos käsittää kuvan jonain) eli kuvien katselun oikea todelliuus myös vain sähköistä aivokemiallista tapahtumaa. Tässä juju, ihmisen todellisuus samaistuu ajatteluun ja muisteluun ja kaikkien käsitteiden luomiseen eikä taustaa haluta myöntää todellisuudeksi koska sitä ei edes ymmärretä, siis illuusiot ovat mitä ovat,,)
on saattanut muutama bensamolekyyli tullakin lisää, mistäs niin pienen lisäyksen huomaisit?
tottakai menneisyys on olemassa, sitä ei voi edes filosofia kiistää.
jos se musta häiritsee sinua niin tulosta se ja leikkaa musta pois, silloin sinne jää aidosti ei-mitään jota ei edes kuvata millään.
"minähän lähden siitä että en tiedä vielä mitään."
Ja olet todennäköisesti melkoisen oikeassa. Mitä filosofiaan tulee, siitä et ymmärrä yhtään sen enempää. Kyökkifilosofiasi osoittaa, ettet ole alaan ikinä tutustunut. Ei mikä tahansa jaarittelu täytä filosofian tuntomerkkejä.
keskittyisit vaan pelkkään Sofiaan.
kyllä se mikromaailmassa yllättäisi jos molekyyli tupsahtaisi tyhjästä.
Älä ajattele itsekkäästi kaikkea omasta näkökulmastasi.
Esimerkiksi tietokoneesi kanavatransistorit perustuvat kvanttifysiikkaan. Koitahan tehdä radioputkilla vastaava masiina.
kyllä se mikromaailmassa yllättäisi jos molekyyli tupsahtaisi tyhjästä.
i.
Oletpas nokkela. Kvanttimaailman epätodennäköisyyden mukaan on oikeaa olettaa että kukaan ei tiedä yhtään mitään varmaa, minä tosin olen kokemut sen että mikään ei ole varmaa vaikka kvanttimaailmassa ei olisikaan mitään epävarmaa.
tottakai menneisyys on olemassa, sitä ei voi edes filosofia kiistää.
Huomaa että et ymärrä koko asiaa mutta olet lähellä, kuvan takaa paljastuva uusi kuva (kokemus) on aina uusi universum, näkyvä todellisuus uusiutuu valon nopeudella, voit tietenkin jäädä suremaan rikki menyttä kuvaa.
Ihan sama mihin sanot tietokoneen perustuvan, kirjoiustvirheeni ei tasan vamaan perustu siihen että tietokone perustuu kvanttifysiikaan.
Itse asiassa tietokoneneeseen siältyvällä kavnttifysiikalla tehdään aivan täydellistä muistia ja järjestystä, miten sen selität?
"Mutta asian ydin on että mitä tajuamme ja koemme juuri NYT"
Oletpa sinä itsekeskeinen. Universumin todellisuuden kannalta ihmisellä ja hänen tajunnallaan ei ole mitään merkitystä.
Oletpa sinä itsekeskeinen. Universumin todellisuuden kannalta ihmisellä ja hänen tajunnallaan ei ole mitään merkitystä.
korjaus,,
Olen selittänyt ihan ymmärrettävästi että käsitykset minä ego itse on ihmisen suurin harha,,,, vanhat ajatukset, kultaista Jerusalemia odottavat ajatukset ovat kyllä mitä itsekeskeisempiä ajatuksia.
"Eroitatko todella jotenkin universumin, ihmisen tajunnan ja todellisuuden toisistaan, kuinka se onnistuu?"
Ihan talonpoikaisjärjellä.
Systeemi, jonka yhdessä galaksissa on parisataa miljardia tähteä ja vähän enemmin planeettoja ja jossa on galakseja jo näkyvässä avaruudessa samat parisataa miljoonaa, hevon paskat haistattaa ihmisen tajunnalle.
Maapallolla on ollut elämää n. 3,6 miljardia vuotta /- holkkuma. Jos maapallon elämä olisi jenkkikoripalloilija, joka olisi levittänyt piii...tkät kätensä äärimilleen, niin koko ihmiskunta Homo Habilitaksesta tähän päivään häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä. Me itse elämme planeetalla, jonka ikä on vain 1/3 maailmankaikkeuden iästä.
.... Ihmettelyä...
.....Tyrmistystä...
.....Hekottelua...
.....Epäuskoa...
Ja sitten sinä Humu-Pekka tulet kertomaan, että univerumi olisi jotenkin riippuvainen IHMISEN TAJUNNASTA.
Tuollahan pääsee jo intergalaktisten megalomaanikkojen loppukilpailuun, notta helähtää.
"jo näkyvässä avaruudessa samat parisataa miljoonaa, "
Häveten korjaan. Piti tietenkin olla miljardeja.
Mutta mitä nyt tuhatkertaista virhettä kovin häpeämään, kun JB sentään korottaa ihmisälyn lähes universumin luojaksi. onhan kaveri väittänyt, ettei universumia ole ilman tietoisuutta. Myllistyttävää.
Olen skeptikko, enkä niinkään nokkela.
Skeptismin mukaan varmaa tietoa ei ole. Skeptismi on metka filosofia. Sen perusajatukseen liittyy vankka sisäinen ristiriita.
Skeptikkohan väittää, ettei varmaa tietoa voida saavuttaa, mutta väite itsessään sisältää jo oletuksen tiedosta.
Siis varmaa tietoa ei voida saavuttaa, taik sit voidaan. En todellakaan tiedä. Miksi hitossa maksan Skepsis RY:n 20 euron jäsenmaksun... No onhan se Skeptkko lehtikin aika hyvä, mutta onko sekään ihan totta.
Onneksi voin näin Vappuhönötyksissäni turvautua kirjahyllyni filosofian osastoon ja paeta kriittisten rationalistien helmaan todeten pyrkiväni totuuden kaltaisuuteen, kuten mielestäni täysipäisimmässä tieteenfilosofiassa asia määritellään..
Vappua viettelin, mutta
horinoita.
Ja sitten sinä Humu-Pekka tulet kertomaan, että univerumi olisi jotenkin riippuvainen IHMISEN TAJUNNASTA.
Tuollahan pääsee jo intergalaktisten megalomaanikkojen loppukilpailuun, notta helähtää.
Skeptismi johtuu siitä että sanat ja kieli perustuu mielikuvitukseen siksi sanoilla ei voi välittää varmaa tietoa, tai sen voi ainakin olettaa olevan väärää tietoa, sanoja väärässä järjestyksessä väärässä yhteydessä.
Ihmisapinan yksi ominaisuus eli kyky uskoa tulee juuri tästä sanojen mielikuvitukseen perustuvasta ominaisuudesta, olen sanonut aina että jos sanaan voisi luottaa 100% niin Vatkaanin olisi voinut rakentaa oljista.
Kyllähän tää sanan illuusio on jo kauan tiedetty kun raamatun ensi lause on alussa oli sana;))
Varmin tapa todistaa sana oikeaksi onkin ihmisapinan keskuudessa aina ollut miekka ja kirves.
Minä olen niin täydellinen skeptikko etten maksa mitään jäsenmaksua.
ettei universumia ole ilman tietoisuutta. Myllistyttävää
Jos luulet että todellisuutta voit hävittää leikaamalla paperia ole toki väärässä.
Jos luulet että tyhjyyttä voit tehdä leikaamalla vain paperia olet toki edelleen väärässä.
Ei todellakaan voi. Kvanttimekaniikka on ehkä parhaiten testattu tieteellinen teoria, joka ennustaa nimen omaan mikromaailman tapahtumia mittaustarkkuudella, jopa 11 merkitsevällä numerolla.
"Voi kuvitella miksi vaan"? Minun on vaikea kuvitella, miten joku voi olla noin pihalla ja silti kehdata kirjoittaa tiedepalstalle. Silkkaa hölmöilyä.
Helppoa. Tutustu suurten lukujen matiikkaan. Siinä sen selitys.
Miksi ihmeessä intät täysin selviä faktoja vastaan?
Ei perustu. Taas täysin alkeellista kyökkifilosofiaa. Ota edes alkeista selvää.
Wittgenstein käsitteli sanojen merkitystä. Skeptismi on paljon vanhempaa perua.
"jakinboas11
25.4.2012 07:41
-1
Siiis väität että sinä olet tajunnut kaiken universumin todellisuuden oikein.
Et ehkä ymmärr että ulottuvuuksia ei ole ilman muistia eikä muistin puute estä toimimasta ajattomassa todellisuudessa."
Jos ei ole ulottuvuuksia, ei ole järkeä puhua universumistakaan. Eikä tämä ole ainoa kerta, jolloin olet sitonut universumin olemassaolon tietoisuuteen.
Väitteeni on myös tältä osin totta, selitin asiaa tarkemmin alhaalla. Universumin todellisuudella ei todellakaan olisi ollut mitään merkitystä tietoisuudelle ilman tietoisuutta ja voin vakuuttaa että näkyvää ja koettaavaa universumia ei ole ilman tietoisuutta, huom nimenomaan KOETTAVAA Tarkemmin alhaalla UNIVERSUMIHAN kaikki tapahtumat ON JOLLAIN TASOLLA OLEMASSA YHTENÄ MÖSSÖNÄ.
Juttusi on suoraan sanottuna älytöntä. Universumi on ja pysyy, on tietoisuutta tai ei.
Osoita, että kaikki tapahtumat ovat "jollain tasolla" (hih) olemassa "yhtenä mössönä" (hih)
Hupaisaa, vaan ei järjen hiventä.
Osoita sinä että olet olemassa juuri nyt, oho se meni jo:))))
Tuolaisella kyökkifilosofialla ei ole mitään merkitystä. Fysiikan kannalta se on täysin epärealistista. Fysiikka käsittelee aikaa ja ilman ajan käsitettä ei olisi fysiikkaa.
Vaikka nyt hetkeä ei voi pysäyttää, ei universumi silti ole "yhtenä mössönä" millään tasolla. Jutuissasi ei ole järjen häivääkään. Yritys on sinulla toki kova, mutta tulos tuppaa vaan olemaan lähinnä naurettava.
Valitettavasti kaikki ihmisapinan kehittämä informaatio on ymärettävissä vain ihmisaivoin ja juuri sillä hetkellä kun niitä ihmisaivoin ajatellaan tai muistellaan, jokainen muistelukerta on oma todellisuus ja jokaisen muistelukerran todellinen todellisuus on aivojen sähkökemialliset liikkkeet.
Ihmisapinan ominaisuus on siirttää aivojen mielikuvia toisilleen, tämä merkkinä kollektiivisesta ajatelusta.
Mielikuvia EI voi siirtää toisille, eikä kollektiivista ajattelua ole.
Taisit vähän lipsahtaa, kyllä kollektiivista ajattelua on esim kaikki uskonnot ja mielikuvat uskonnon siällöstä siirtyy mielikuvitukseen perustuvien sanojen avulla, olethan toki täysin väärässä.
Kieli itsessään on merkki kollketiivisesta ajattelusta, jos kukaan ei ymmärrä toisiaan ei ole ole kollektiivisuutta.
Taisit juuri todistaa että matematiikkakin on humpuukkia .Mikä on 1 onko se jokin luonnon ja todellisuuden ominaisuus?
Minkä logiikan mukaan?
Mielikuva on aivojen luoma kuva asiasta. Sitä voi yrittää selittää toiselle, mutta mielikuvia EI voi siirtää.
Ajattelukaan ei ole kollektiivista, vaan tapahtuu jokaisen yksilön omassa ajukuupassa. Eri yksilöiden ajattelusta voidaan luoda synteesi, mutta itse ajattelu on individualistinen prosessi.
Sekoitat käsitteiä. Ei taida kognitiotieteet olla oikein tuttuja.
mielikuvaa ei voi sinällään siirtää, mutta toiselle voi aiheuttaa mielikuvia, esim mielikuvamainonta.
sinä luulet että universumi katoaa kun suljet silmäsi ja korvasi. Ethän silloin ole tietoinen universumista joten sen on pakko kadota.
Tiedemiehet tekevät parhaansa kuvaillakseen heidän teoriaansa koko maailmankaikkeuden kehityksestä, ja sinä marmatat vain havainnekuvan taustavärin valinnasta. Huokaus. Sama kuin menisit katsomaan Mona Lisaa ja käyttäisit aikasi miettien miksi taulun edessä oleva turvaköysi on punainen ...
Hiuksia en lähde halkomaan, satoi vettä niin että kastuin ihan märäksi, tästä ei kyllä Kiinalainen paljon ymmärtänyt.
Ajattelu tapahtuu jokaisen päöäkopassa, kyllä,mutta mitä siitä on ihan omaa koska yksin tyjässä avaruudessa ei ole mitään tietoisuutta.
Hiusten halominen johtaa usein siihen että ei tiedä mitä hius on.
Et ole selvästi ymmärtänyt mistä on kysymys, tauskuvan väri,? ,, eikä sen välii.. ja turha enää yrittää enää selittää.
Olenko väittänyt että tietokone ei toimi vai mitä faktoja vastaan nyt väitin? sanoinko väärin että kvanttimaailman epämääräisyys ei ole kirjoutusvirheideni takana vaan ihan omissa näpeissä se on.
Sanat ovat 100% mielikuvitusta kollektiivisesti ymmärrettyyä ja sovittua mielikuvitusta. Tässä uusi sana ,, Jerrgaduura, ihan helppoa lausua ja kerron nyt mitä se merkitsee, se on rakentamani soittimen nimi ja koska se on ainoa kappale maailmankaikkeudessa olen antanut sille nimen Jerrgaduura, en tietenkään voi sille mitään jos samat kirjaimet merkitsee jossain kielessä esim, häpyluuta.
sinä toit mustan taustavärin esiin, en minä. Haluat päästä aiheesta eroon koska et enää itsekään muista mitä tarkoitit?
Tarkoitin juuri sitä mitä ylempänä kerroin ja mitä alempana jatkoin ja mihin kukaan ei ole ottanut vielä kantaa, kuhan jauhatte tyhjää, missä on ja onko universumilla äärilaita jossa universumi laajeneen jotta universumin todellinen koko voidaan esittää numeroin, eli onko universumi on oikea 3 d tila , vai onko universumin äärilaita jokaisen nenänpäässä ja jokaisessa valon fotonissa ja jolloin univesumi ei ole oikea 3 d tila vaikka se siltä näyttää.
Ihan yksikertaisia ja asiallisa kysymyskiä eikä kukaan uskalla ajatella:(
Onhan nyt varmaa että koko atomimalli voi olla väärä, universumin pienin liikkuja on vielä arvoitus. Vastaa tähän, mitä on tila ja kuinka pieni se on juuri hetkeä ennen kuin tilaa ei enää ole, huomaatko että äärettömyys on ihan varteenotettava realiteetti myös mikrokosmokseen päin menessä.
On myös arveltu että materia kostuu pienistä mustista aukoista, mm, putoavan tilan teoriassa.
käytin tässä tila sanaa vaikka mielstäni todellista d tilaa ei ole, koska tunnettu atomimalli/ hiukkasteoria rakentuu sille teorialle että universumi on aito 3 d tila.
missä tilassa siis hiukkanen on epämäärainen kuinka voidaanko epämääräistä tilaa kutistaa äärettömään.
en voi puhua muiden puolesta, mutta itse otan kantaa vain asioihin joissa on asiantynkää. Kuten tuo kuvion taustaväri, musta on siihen juuri oikea valinta.
Potoavan tilan teoria ja mustat aukot.'
heheheheheheh.... hohohohohoo....hihiihihihi
Mitä ihmeen moskaa tiedepalstalla?
Montako hiukkasfysiikan yliopistokurssia sinulla olikaan takana.
Ai niin 0 kpl. Ja sitten ollaan niin asiantuntijaa, niin asiantuntijaa. Oletko tosiaan niin pöljöä, ettet itsekään ymmärrä kuinka heikoilla olet väitteinesi?
Universumi on 3D tila tai oikeastaan 4D tila. Näkyvän universumin koko voidaan esittää numeroin.
Riittikö?
Näkyvän universumin kautta laskettu koko ei kerro universumin fyysisestä koosta mitään muut kuin että se on suuri.
Onko 3 d universumi todellinen jos ei voi koskaan palata edelävään tilanteeseen.
On. On se todellinen.
Kun räjähde räjähtää, on ilmiö todellinen, vaikka edeltävään tilaan ei voidakaan palata. Logiikkasi on kuin Rautavaaran Erikson. Se ontuva.
Todellisuudentajusi horjuu pahasti. Siirry takaisin Aku-Ankka osastolle.
Todellisuus on hetkittäistä tapahtumaa, aivan! kun ajattelet jo tapahtunutta räjähdystä on räjähdys osa sinun aivosähkötoimintaasi. Todellisuus siirtyy todellisesti se on hyäksyttävä mutta minusta universumi ei ole aito 3 d avaruus koska määräävä ominaisuus on vuorovaikutus ja liike nykyisyydestä tulevaisuuteen. Käsitteeseen nykyisyys tiedekin hakee kuumeisesti vastausta.
Vaikka ajan käsitteeseen tiede hakeekin vastausta, on ajan käsite oleellinen osa fysiikkaa.
Räjähdys ei todellakaan ole osa aivosähkötoimintaani, vaan menneisyydessä tapahtunut todellinen tapahtuma, jonka vaikutus näkyy ja tuntuu nykyhetkessä. Sinun juttusi harhautuvat mystiikan pohjattomalle suolle. Niiden kohdalla ei todellakaan ole kysymys fysiikasta eikä edes filosofiasta. Silkkaa mystiikkaa, joka ei kuulu fysiikkapalstalle.
Muisti on ulottuvuus tai pikimmin kokemus on ulottuus johon muisti lisää ulottuvuuksia.
Todellisuutta on mahdoton tutkia koska tutkiminen vaatii muistia, koska muisti luo illuusioita voimme tutkia vain iluusioita, mitä räjhdys on PERIMMÄLTÄÄN todellisuudessa jää varmasti ihmisaivojen käsityksen ulkopuolelle.
Muisti on ulottuvuus tai pikimmin kokemus on ulottuus johon muisti lisää ulottuvuuksia.
Todellisuutta on mahdoton tutkia koska tutkiminen vaatii muistia, koska muisti luo illuusioita voimme tutkia vain iluusioita, mitä räjhdys on PERIMMÄLTÄÄN todellisuudessa jää varmasti ihmisaivojen käsityksen ulkopuolelle.
Tietääkseeni ihan virallisisa tiedepiireissä on arveltu että materia koostuu ns, mustista aukoista. Mustan aukon peruskuvas voisi olla energiatihentymä joka tihentumis ominaisuuden mukaan kuluttaa energiaa jota sanomme grvitaatioksi. Mitään ikilikkujaa ei siis ole, ns, tyhjiö on energiaa samaa energaa jota näemme ns materiassa.
ei muisti eikä kokemus voi olla ulottuvuuksia. Nuo kaksi voivat kadota tai tuhoutua, ulottuvuus ei.
Ulottuvuutta pitää myös voida käyttää koordinaattina, mitenkäs sinä koordinoisit sijainnin kokemuksen tai muistin kautta?
Ihanko totta? Laitahan linkki julkaisuun, jossa materian on arveltu koostuvan mustista aukoista. Kirjoittelet tiedepalstalle ihan mitä sylki suuhun tuo. Yksi Savorinen palstaa kohti riittäisi hyvinkin.
Olet totaalisen kaistapäinen. Lähtisit nyt hyvä mies takaisin salaliittosivustolle kaltaistesi seuraan.
Ihan vaan käytänössä jos koko Maapallo tuhoutuu tuhoutuu kyllä kaikki muistit ja kaikki koordinaatistot, on vaan kuvittelua että mitään jatkuisi .
Koordinaatiston luominen vaatii muistia, koordinaatiston lukeminen vaatii muistia, ilman muistia ei ole koordinaatteja , dementikko.
Kokemuksen avulla koorinoin siten että kun haistan kiimaisen naaraan seuraan hajuvanaa.
Hullu ja kaistapäinen saa olla mutta ei tyhmä.)
Minun mielestäni olet nimen omaan tyhmä. Nuo pseudointellektuellit saivartelusi ovat niin onttoja, että jokainen aidosti älykäs ihminen tekisi ne paljon paremmin, mikäli viitsisi sortua moiseen.
Joko sabotoit tahallasi tiedepalstoja tai sitten typeryyttäsi kuvittelet, että puoliuskonnollisilla metafyysisillä horinoillasi olisi tieteen kanssa jotain tekemistä. Niin tai näin, niin minä pidän sitä typeryytenä.
Universumin 3 d illuusiosta vielä.
Universumilla ei ole mitään yhtä äärilaitaa eli ulkolaitaa ulkoreunaa josta universumi laajenee johonkin joka ei ole mitään, ovatko kaikki tieteen tietäjät tästä yhtä mieltä??
Jos joku on eri mieltä niin voisiko hän kuvata laajenevan universumin ja tyhjyyden rajaa tällä äärilaidalla, onko siellä esim 1/4 osa planeettoja?
Uskon että useimmat ovat kuitenkin sillä kannalla että universumin äärilaita on kaikkialla olevan univesumin energian ja informaation nyt hetki. Koska ei ole mitään universumin ulkolaitaa on varmaa että universumilla ole myöskään mitään todellista kokoa josta voimme antaa lukuja, eikä se siten ole todellinen 3 d avaruus vaikka se erehdyttävästi siltä näyttää.
Universumi laajee siis jokaisen omassa neneänpäässä jossa on myös se kuviteltu alkusingulariteetti.
Tästä pääsemme seuraavaan päätelmään.
Universumin äärilaidan kokeminen on itseasiassa täysin riippuvainen yhdestä asiasta tietoisuudesta.
Ilman tietoisuutta universumilla ei ole olemassa mitään tiettyä muotoa, huom juuri tietoisuus antaa universumille tiettyjä muotoja joita sanomme esim, menneisyydeksi, toki voidaan sanoa jäkikäteen että menneisyys olisi ollut ilman tietoisuuden syntyäkin, mutta ei ihan samalaisena.
Siis kaikki mitä universumin muodoista tai tiloista saamme koskaan irti on "kuvaa" mielen kuvitusta kuvitelmaa ja tätä kutsumme todellisuudeksi.
Ilman tietoisuutta universumi on olemassa sen kaikissa mahdollisissa liikeradoissa yhtenä kokonaisuutena eikä tähän kokonaisuuteen päde mitkään tilan ajan tai paikan käsitykset joita ihmisaivoin yritetään hahmottaa, se vain on yhtä aikaa kaikkien mahdollisuuksien summa.
Siis tietoisuus, tietoisuus universumista antaa universumille universumin muodon tilan ajan ja paikan tunnun. Minusta tietoisuus on asia joka kanttaa ottaa vakavasti, loppujen lopuksi tietoisuudella saattaa olla arvaamattoman suuret vaikutusmahdollisuudet luoda itse universumia joka onkin jo olemassa.))
Onhan joku sanonut että uskolla voi siirtää vuoria miksei koko galakseja:)
No loppu meni scifiksi mutta mielikuvituksen voima on kuitenkin yksi ihmisen hienoin ominaisuus ja sitä kanttaa käyttää.
"Uskon että useimmat ovat kuitenkin sillä kannalla että universumin äärilaita on kaikkialla olevan univesumin energian ja informaation nyt hetki"
Tuolaiset lauseet ovat täysin merkityksettömiä.
"Ilman tietoisuutta universumilla ei ole olemassa mitään tiettyä muotoa"
"ettei universumia ole ilman tietoisuutta. Myllistyttävää
On aivan totta että tietoisuus antaa universumille aivan tettyjä muotoja kokemuksen turvin.
Totta kai voimme kuvitella että universumi on olemassa ilman tietoisuutta ,minähän kuvittelen ja väitän että koko universumi on olemassa ilman tietoisuutta yhtenä mössönä, joten panen vielä paremmaksi vaikka et näköjään ymmärrä ! siis että univesumin olemassalo ei ole riippuvainen tietoisuudesta.
Tietoisuu on riippuvainen universumista ja siten tietoisuus on itse universumi tässä ja nyt kun sen koen.
"siten tietoisuus on itse universumi "
Etsipä yksikin kognitiotutkija, joka allekirjoittaa tuon. Paatoksellisuutesi lipsahtaa naurettavuuksiin.
Ei mua kiinnosta jos joku ei allekirjoita tai ole samaa mieltä koska se ei muuta minun kokemusta.
Niin kyllä jotku väittää että ihminen on jonkin suuremman olennon luoma suuremman olennon oma kuva jolle suurempi olento on antanut vapaan tahdon, onko kukaan aivotutkija koskaan tätä allekirjoittanut?
Mottonani on, yksin tyhjässä avaruudessa ei voi olla mitään tietoisuutta .
Tietoisuus on itse univesumi! tietoisuus on universumin ominaisuus, tämän olen tuonut esiin totuutena, koska se on totuus myös kaiken fyysiikan näkökulmasta jos vain haluaa tuunustaa.
Tietoisuus on universumi on myös kaikkien hienoin ja kaunein eettinen näkökulma elämään ja kokemukseen, hienompaa ja parempaa ei yksinkertaisesti voi olla ja siksi on hyvä että se on myös totuus.)
Kokemus ei kuitenkaan ole sama kuin tosi. Joku kokee olevansa Napoleon, mutta ei ole tai kokee ymmärtävänsä fysiikkaa eikä ymmärrä.
Ei tämä mikään kokemuspalsta ole.
Onhan fysikaalinen kokemus siitä että bensa vähenee tankissa kun ajaa autoa ihan kokemus jonka voi jakaa.
Fysiikan informaatiota vai parhaiten jakaa jos se johtaa kokemukseen siksi fysiikan kokeita toistetaan ja tehdään, kokemus on se joka tekee fysiikasta oikeasti uskottavaa.
jatkan, edellinen tunnustus ei merkitse sitä että tietoisuus olisi jokin tarkoitus tai että millään ylipäätään olisi mitään merkitystä ja tarkoitusta.
Se että onko millään mitään tarkoitusta, siitä ja sen potimisesta vasta alkaa varsinainen filosifia
Mutta jos käsittää tämän, tietoisuus on universumi itse oma ego on harhaa, tämä käsitys lisää kykyä rakastaa kaikkea ja se poistaa kaikkea vihaa ja se riittää ainakin minulle.
"Itse A. Einstein on sanonut että todellisuus on illuusio ja varsin pysyyvää laatua sellaista."
Nyt muistat hieman väärin. Hän sanoi joskus, että a i k a on illuusio, mutta sellaisena varsin sitkeää laatua. Hän sanoi siis niin ajasta, ei todellisuudesta.