Vielä kerran tästä kolutusta aiheesta (vaikka en olekaan Jakinboas11, enkä kukaan muukaan palstan päivystävistä inttäjistä):
Aika EI OLE neljäs ulottuvuus. Aikaa ei ole olemassa itsenäisenä ulottuvuutena olemassa lainkaan. Aika on vain ja ainoastaan MUUTOSTA. Jos mikään ei muutu, ei ole aikaakaan. Asioiden ja asiantilojen muuttuminen "tästä tuohon" tai "tällaisesta tuollaiseksi" kolmessa tilaulottuvuudeksi koetaan aivoissa "aikana".
On aivan sama mitä Einstein tästä sanoo, on aivan sama mitä kuka tahansa fyysikko sanoo ajasta. Jos he väittävät sen olevan itsenäinen ulottuvuus ILMAN muutosta, he ovat väärässä. Mutta eivät he tietääkseni niin väitäkään. Ainoastaan tämän palstan kotikutoiset "fyysikot" väittävät sellaista.
Nimim. Jakinboas11 esitti jossakin vaiheessa ajan olevan sama kuin "matka". No, se ei tietenkään pidä paikkansa muuta kuin tapauksessa, että muutokseen sisätyy tuo matka. Matka (pisteestä toiseen) on vain yksi muutoksen muoto. Vastaus ei siis ole matka, vaan vielä kerran:MUUTOS.
Te, jotka nyt haluatte inttää mylkyttää vastaan, olette silloin velvollisia esittämään mitä aika on ILMAN muutosta.
Aika EI OLE neljäs ulottuvuus. Aikaa ei ole olemassa itsenäisenä ulottuvuutena olemassa lainkaan. Aika on vain ja ainoastaan MUUTOSTA. Jos mikään ei muutu, ei ole aikaakaan. Asioiden ja asiantilojen muuttuminen "tästä tuohon" tai "tällaisesta tuollaiseksi" kolmessa tilaulottuvuudeksi koetaan aivoissa "aikana".
On aivan sama mitä Einstein tästä sanoo, on aivan sama mitä kuka tahansa fyysikko sanoo ajasta. Jos he väittävät sen olevan itsenäinen ulottuvuus ILMAN muutosta, he ovat väärässä. Mutta eivät he tietääkseni niin väitäkään. Ainoastaan tämän palstan kotikutoiset "fyysikot" väittävät sellaista.
Nimim. Jakinboas11 esitti jossakin vaiheessa ajan olevan sama kuin "matka". No, se ei tietenkään pidä paikkansa muuta kuin tapauksessa, että muutokseen sisätyy tuo matka. Matka (pisteestä toiseen) on vain yksi muutoksen muoto. Vastaus ei siis ole matka, vaan vielä kerran:MUUTOS.
Te, jotka nyt haluatte inttää mylkyttää vastaan, olette silloin velvollisia esittämään mitä aika on ILMAN muutosta.
Vastaukset 96
Vanhimmat
on aivan sama mitä Einstein sanoo, mutta sinua pitäisi kuunnella?
Eikös tuo ole jo varsin narsistinen käsitys?
Ei niinsanotun neljännen ulottuvuuden (joka ei ole tilaulottuvuus) olemassaoloon tarvita aivoja, mutta aivot tarvitsevat kolme tilaulottuvuutta ja aikaulottuvuuden.
Aivan! ilman muistia ei ole ulottuvuuksia tai ajan illuusioa. Suurin osa Maan eläimistä ei tajua ulottuvuuksia eikä koe ajan illuusioa koska niillä ei ole samalasiat muistia kuin ihmisellä, eläimet ei tajua edes itseään peilikuvassa.
Eläimet toimivat hektisessä nyt tilassa vaistojen varassa eikä toki niillä ole loppujen lopuksi niin kovin montaa toimintatilaa.
Mystikko Eghard Tolle on sanonut osuvasti että kaikki hänen tuntemansa suurimmat zen mestarit ovat olleet kissoja, ne osaa läsnäolon taidon.
Albert halusi valosta universumiin jumalan joka on muuttumaton ja säännöllinen. EI ole todistettu että kahden toisistaan etenevän valon fotonin välillä on fotonin näkökulmasta vain valon nopeus, tämä on vain oletus joka saadaan matematiikan avulla toimimaan näkymättömässä avaruudessa.
Eikös ne jenkki poijaat ole Kuussa käyneet monta kertaa silloin kuin vehkeet oli vielä hyviä ja miehet rautaa, autolla ajettiin tietty ympäriinsä koska olihan se hiton tärkeetä.
Kuuhun vietiin peilejä jotta Kuun etäisyys saadaan hyvin tarkasti mitattua super laser säteellä vaikka peilien asennus aikaan kunnon lasereita ei ollutkaan.
Jospa olisi aika vielä Kuuhun uudet peilit, ei luulis olevan vaikeaa suuren tieiteellisen kokeen takia, siis peili kuuhun joka ilmoittaa koska valo heijastui siitä takaisin Maahan jotta tiedämme kulkeeko valo molempiin suuntiin samalla nopeudella siis että vaikuttaako vetovoima valon nopeuteen.
Tämä olisikin toteutuessaan ensimmäinen suuri tieteellinen koe Kuussa, samalla kun laitetta asennetaan voitaisi mitata tarkat lämpötilat Kuun valossa ja varjossa kun sekin oli päässyt unohtumaan.
"Suurin osa Maan eläimistä ei tajua ulottuvuuksia eikä koe ajan illuusioa koska niillä ei ole samalasiat muistia kuin ihmisellä, eläimet ei tajua edes itseään peilikuvassa."
Useat eläimet tajuavat itsensä peilikuvasta. Ulottuvuudet tajuavat kaikki kehittyneemmät eläimet. Myös ajantaju eläimillä on ainakin jollain tasolla.
Laserit kehitettiin 1960. Kuulentojen aikana oli aivan toimivia lasereita.
Kirjoitat taas tapasi mukaan omia kuvitelmiasi. Jos viitsisit joskus lueskella muutaman kirjan, niin et olisi aina niin saakelin pihalla joka asiasta.
Onko sulla ollut koiraa tai kissaa? vain jotkin simpanssit tajuaa osittain omaa peilikuvaansa.
Toiminallinen liikkuminen nyt hetkessä ei vaadi minkään ulottuvuuden tajua koska on aina nyt hetkessä, nyt hetki on todellakin erittäin toiminnallinen tila myös ihmisellä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Flow
Olen lukenut riittävästi kirjoja tajuakseni että sanat ovat illuusioa ja jos sanaan voisi 100% luottaa niin Vatikaanin olisi voinut rakentaa oljista.
Miekka on aina ollut ihmisapinan uskottavin väline tuottaa uskotavaa infrmaatiota, valitettavasti.
Useat eläimet, esimerkiksi delfiinit, valaat ja norsut tajuavat peilin.
Toiminnallinen liikkuminen vaatii ehdottomasti ulottuvuuksien tajun. Kirjoitat taas pelkkiä aivopieruja.
Tyhjää ja tyhmää.
Kyllä toki tajuavt peilin ja osaa väistää, mutta.ei tajua hei minä minun kuva siellä.
Juuri edellä mainituilla eläimillä on tutkittu asiaa laittamalla maalitäppä otsaan tms. keinoin. Kehittyneemmät eläimet tunnistavat kuvansa.
Miksi ihmeessä jankutat asioista, joista et ole viitsinyt ottaa selvää? On melkoisen lapsellista esittää muka faktoina väitteitä, jotka ovat vastoin tutkittua tietoa.
Lainaus: "Aivan! ilman muistia ei ole ulottuvuuksia tai ajan illuusioa. Suurin osa Maan eläimistä ei tajua ulottuvuuksia eikä koe ajan illuusioa koska niillä ei ole samalasiat muistia kuin ihmisellä"
Oletpa yksinkertainen. Ihan sama tajuavatko eläimet ulottuvuuksia vai eivät, niissä ne kuitenkin elävät, eikä niitä ilman ulottuvuuksia olisi olemassakaan. Kolmessa tilaulottuvuudessa ja neljänneksi ulottuvuudeksikin kutsutussa eli ajassa.
Luulen, että olet ymmärtänyt neljännen ulottuvuuden käsitteen vähän väärin. Relativistisilla nopeuksilla on olemassa absoluuttinen aika-avaruus, mutta sekä aika, että kolmiulotteinen avaruus mittoineen ovat havaitsijan liiketilasta riippuvia. Tällä taustalla aikaa on järkevää pitää x , y, z koordinaatiston veroisena ulottuvuutena.
Vai mitä mieltä ovat fyysikot?
Kappale Einsteinin kirjasta:
Ei-matemaatikon valtaa mystinen vavistus, kun hän kuulee "nelidimensioisuudesta". Tämä muistuttaa teatterikummituksen synnyttämää tunnetta. Kuitenkaan mikään lausuma ei ole banaalimpi kuin se, että tuttu maailmamme on nelidimensioinen ajallispaikallinen jatkumo.
Luin nuorena parapsykologisia kirjoja ja niissä oli ohje kuinka irtaantua omasta ruumiistaan. Kysyin kykenekö siihen; ja sain vastauksen kyllä se mahdollista on, mutta et voi palata enää samaan aikaan mistä lähdit, joten älä tee sitä. Älä yritä rentoutumisen avulla irrottautua ruumiistasi.
Luin jostakin uskonnollisesta kirjasta, että Vedenpaisumuksen aikoihin seitsemän kansan esi-isät piiloutuivat luoliin, joissa oli teleportaatiolaitteisto; ilmeisesti Atlantis kulttuurilta saatu. Nooan perheen lisäksi siis muitakin selvisi vedenpaisumuksesta.
Youtubessa on videoita siitä, että Bosnian pyramidien tutkimuksen yhteydessä olisi saatu käsiin tuollainen teleportaatiolaitteisto tai jopa aikakone. Noissa videoissa käy ilmi, että erilaisia valumuotteja on löydetty runsaasti sekä aakkoset, jotka ovat nykyaakkoset sekä hepreaa, että Atlantis-kulttuurin aakkoset.
http://www.youtube.com/watch?v=5wsG1ZJaGMc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Pi2GffVmRhc&feature=related
Ei pidä tästä villiintyä. Koraanin mukaan ne kansat, jotka Nooan lisäksi selviytyivät Vedenpaisumuksesta lopulta kuitenkin tuhotaan. (Huudin suura).
Parasta luottaa Raamattuun ja omaan järkeen sekä materialismiiin. Tuollainen teleportaatio on jumalattomuutta ja jumalattomia kohtaa tuhon päivä.
Sanoisin, että sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta. Valitsit väärän palstan.
>
Ja Sinä uskoit ?
Älä ole hölmö. Ei siihen oikeasti kykene.
>
Heh, luit satukirjaa. Ei tuollaisia ole ollut Joku on keksinyt sepustuksen, jolla hölmöjä narutetaan - ja nauraa partaansa kun joku hyväuskoinen tuollaisen tarinan uskoo..
>
Raamatussa kuvattua vedenpaisumusta ei ole ollut. Myöskään Nooaa ei taida olla ollut olemassa (tätä ei tietenkään voida todistaa varmaksi kuten vedenpaisumus voidaan todistaa olemattomaksi).
Kaikki asiat eivät ole totta, joita joihinkin kirjoihin on kirjoitettu.
Uskontopalstat ovat muualla. Siellä voit puida uskoasi johonkin kuvitteellisiin vedenpaisumuksiin ja Nooan arkkitehtiin.
Joo, arkeologia tai tähtitiede palstalle tää kuuluisi, mutta toisaalta olen ainoa joka kykenee vastamaan ketjun aloittajan kysymykseen ja ainoa, joka siihen vastasi.
Fysiikassa aika on pelkästään suure eli mittayksikkö. Se ei ole neljäs ulottuvuus, vaan mittayksikkö. Tästä olen vähän keskustellut tiede lehden foorumilla.
http://www.tiede.fi/keskustelut/tahtitiede-ja-avaruus-f6/kaanteinen-maailmankaikkeus-t54739.html
Hömppää
>
Jaa, se kun luet parapsykologiaa ?
Ei, poikaparka, ei. Se kuuluu huuhaapalstalle.
>
Megalomania taitaa olla psykiatrian piirissä.
"Aika EI OLE neljäs ulottuvuus. Aikaa ei ole olemassa itsenäisenä ulottuvuutena olemassa lainkaan."
Oletko tullut ajatelleeksi, että aika esitetään usein janana. Samoin esimerkiksi kellotaulussa kehällä oleva paikka kuvaa aikaa. Tai sitten aika esitetään numeerisesti ja numerot voidaan kuvata pisteinä x-akselilla. Partikkelikin kuvataan jossain tilanteessa hiukkasena ja jossain tilanteessa aaltona. Me teemme malleja todellisuudesta, mutta ei voida eikä pidä väittää että nämä mallit ovat itse objektiivistä todellisuutta. Ne ovat vain ajattelun apuvälineitä ja meidän tapa hahmottaa kokemusta.
"Me teemme malleja todellisuudesta, mutta ei voida eikä pidä väittää että nämä mallit ovat itse objektiivistä todellisuutta. Ne ovat vain ajattelun apuvälineitä ja meidän tapa hahmottaa kokemusta. "
Juuri noin se on. Todellisuuden kuvailu ei ole samaa kuin todellisuus. Kuvailu on vain ajatuksia, mielikuvia ja käsitteitä. Todellisuus vain ON. Aika ei kuulu tähän pelkän ON-tilan piiriin, se kuuluu ajattelun piiriin.
Menneisyyttä ei ole ilman muistia, eikä tulevaisuutta ilman mielikuvitusta. Vain nyt-hetki on olemassa ja se taas ei ole aikaa, vaan ajan puuttumista.
Lukiossa opettiin, että poikkitieteellisyys on ankarasti kielletty varsinkin matematiikka-fysiikka-kemia linjalla. Nuo mallinnukset kuuluvat kaiketi matematiikan tai geometrian piiriin eikä fysiikan.
Olen tosin tietoinen, että maailmalla on voimakas poikkitieteellisyyden buumi menossa ja eräät tahot julistavat jopa, että se on sallittua tästä lähtien.
Olen varovaisesti ottaen samaa mieltä poikkitieteellisyydestä joissakin tapauksissa. Itse esimerkiksi tahtoisin poikkitieteellistää: Teologia-Filosofia-Tietojenkäsittely opit.
Onko jollakin tietoa missä poikkitieteellisyyden rajat tänä päivänä kulkevat??
>
Tuskin.
Nykytiede nimenomaan korostaa poikkitieteellisyyttä.
>
Jospa ensin kävisit yliopistoa, sanotaan, tohtoriksi asti ja sitten vasta edes kuvittelisit, että tiedät tieteestä sen verran, että voisit alkaa toteuttaa unelmiasi, jooko ?
>
Kaikkea tiedettä saa tutkia ihan mistä tahansa tieteellisestä lähtökohdasta minkään tieteiden välisen rajan estämättä.
Muutos nimike sopii kyllä kuvaamaan asiaa kuin matkakin, Matka oli minun nimike koska perinteinen kellon viisarin liike on tiettyä suhteellista matka/nopeus kehän ympäri. Dikitaalinen kellon ilmaisin perustuu juuri muutokseen näytössä.
Koko Maa on todellinen vain yhtenä hetkenä, mitä on todellisuus aineen pienimissä sopukoissa on samantekevää koska ns makro ja mikrokosmoksella ei ole etäisyyttä eikä siksi ole edes olemassa erillistä makro ja mikrokosmosta.
Tajuaako Cernin tutkijat että ilman sitä valtavaa aparaattia ei tule tuloksia:)
Ja aikaako ei ole ilman kelloja? Älä ny hullujas puhu.
Muutos voi olla ajan mitta, mutta pelkkä matka ei.
Mikä tahansa tasainen liike/nopeus toimii ns kellona jos liike/nopeutta kyetään kontroloimaan.
Mitä sitten? Aika on olemassa mittaatpa sitä minkälaisella kellolla tahansa tai et mittaa.
Onko aikaa vielä menneisyydessä tai tulevaisuudessa, mitä aikaa NYT mittaat?
Ihan se sama mittaanko vai enkö mittaa aikaa joka kuluu koko ajan riippumatta siitä olenko olemassa vai en.
emme hylkää.
Luin joskus nuorena kirjaston kirjaa, jossa oli 100 suurimman matemaatikon elämänkerta. Siinä väitettiin, että suhteellisuusteorian kehitti itse asiassa ranskalainen matemaatikko Henri Poincare eikä Einstein.
Miten lienee asian laita, mutta tavallisella pulliaisella ei ole asiaa tiedon maidon lähteille tai siihen juureen, josta nykyinen tiedon puu on kasvanut.
Ihailemme esimerkiksi maitojauheen ja maitosuklaan kehittäjää, mutta itselläni jäi tilkkanen punaista maitoa mukin pojalle pariksi viikoksi ja se muuttui siinä itsestään rakeiseksi jauheeksi. Ilman se kummenpia keksimisiä.
http://web.ihep.su/library/pubs/tconf05/ps/c5-1.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Henri_Poincaré#Poincar.C3.A9_and_Einstein
>
Niin, moni haluaisi omia suhteellisuusteorian, mutta kait se kuitenkin niin meni, että Einstein osasi koota sen koskemaan tuota fysiikan merkittävää osa-aluetta. [Suhteellisuus oli tietenkin jo tunnettu aiemminkin eli ei Einstein mistään tyhjästä lähtenyt.]
Miten käy ajalle äärimmäisen kylmässä eli absoluuttisessa nollapisteessä?
Miten suprajohtavuus liittyy aikaan?
Ainakin eräs perusvoimista muuttaa luonnettaan eli kaksi miinus-varauksen omaavaa elektronia eivät enää hylji toisiaan, vaan ne voivat olla vieretysten ja kulkea rinnakkain. Näin olen jostakin lukenut.
Onko joku miettinyt äärimmäisen jähmeää olotilaa, jossa ei ole mitään liikettä, vaan kaikki on staattisen pysähtynyttä? Sielläkin on jokaisen atomin välillä tietty etäisyys metreissä eli melko varmasti aika toimii sielläkin?
>
Etenee normaalisti.
>
Ei mitenkään.
>
Tai eräs perusvoimista on voimakkaampi kuin elektronien poistovoima (synkroni).
>
Jos ajattelet absoluuttista nollapistettä, niin siinähän ei liike mitenkään lopu. Ainoastaan lämpöliike pysähtyy (jos tuo utopistinen tila saavutettaisiin).
>
Aika ei liity atomien välisiin etäisyyksiin.
"Aika ei liity atomien välisiin etäisyyksiin."
Mihin aika liittyy, paitsi muutokseen? Jos tuota muutosta ei ole, mitä aika on silloin?
Aika määrittyy laskennallisena subatomaarisena värähdyksenä, joka ei siis liity atomien välisiin etäisyyksiin
Niin, ei ajalla tietenkään ole mitään tekemistä atomien välisen etäisyyden kanssa, en sitä tarkoittanutkaan.
Kysyin vain sinulta mitä aika on, jos muutosta ei ole. Jos ei ole subatomaarisia värähdyksiä, eikä mitään muutakaan muutosta. Mitä aika silloin on? Vastaan itse: EI MITÄÄN.
Ilman muutosta aikaa ei siis ole.
Kestääkö tuo logiikka?
Ajatellaan, että on vain yksi muuttuja, joka muuttuu säännöllisin, mutta pitkin välein. Onko aika siis lakannut olemasta muutosten välissä? Jos on, niin eihän mitään muutosväliä edes olisi olemassa.
No voi hyvänen aika! Etkö näe tuon kysymyksesi/esityksesi loogista älyttömyyttä?
Sanoin, että aika on muutosta ja vain muutosta. Ilman muutosta aikaa ei ole. Aika voidaan ilmaista vain jollakin muutoksella.
Kysymyksessäsi/esityksessäsi ON tuo muutos. Sen suhteuttaminen johonkin koetaan aikana. Muutoksen suhteuttaminen toiseen muutokseen luo aikavalheen. Ajatus luo ajan. Muutoksen havainnoiminen, ajatteleminen ja tulkitseminen tekee sen.
Ilman muutosta sinun mukaasi ei ole aikaa, eli aika lakkaa olemasta.
Jos maailmankaikkeudessa olisi vain tuo yksi muuttuja, niin mitään aikaahan (olematonta) ei sinun mukaasi voisi kulua noiden kahden muutoksen välillä. Silloin sitä toista muutosta ei ikinä tulisi.
Ei ajan kuluminen edellytä muutosta. Sen mittaaminen kyllä edellyttää.
Ja ei. En näe sen loogista älyttömyyttä sillä välillä kun muutosta ei tapahdu. Jos muutos tapahtuu toisen kerran, on aika kulunut myös täysin staattisessa tilanteessa, jossa aikaa ei pitänyt edes olla.
>
Se on laskennallinen abstraktio.
Onkohan meillä nyt palstalla toinenkin (3. ?) formaaliin ajatteluun kykenemätön. Saanko kysyä koulutaustaasi ? Oliko matematiikka hankalaa ? Varsinkin silloin kun laskuissa oli x ?
>
Väärä vastaus.
Se ei koskaan ole ollutkaan värähdyksiä. Se on laskennallinen.
Kyllä kumiankka on oikessa ei se aika kulu staattisessa tilanteessa. Tälläista staattista tilaa tai tilannetta ei unuversumissa ole, jos ollaan tarkkoja. Ajan eteneminen vaati muutosta ja päinvastoin.
Väite ei ole perusteltu. Miksi aika muka ei kuluisi? Vain sen mittaaminen olisi staattisessa järjestelmässä mahdotonta. Kuvitellaan pieni kuutio, jonka sisällä on täydellinen tyhjiö. Onko se alue ajan ulkopuolella? Entä atomien väliset "tyhjät tilat". Niissähän ei muutosta tapahdu. Onko ajassa niiden kohdalla aukkoja.
A = A if delta Tau < 1.
Jotta muutosta voisi yleensäkään tapahtua, on ajan kuljettava myös järjestelmän ollessa levossa. Universumi ei ole nykytiedon mukaan jatkuva, vaan kaikilla tasoilla kvantittunut.
Ei aika vaadi muutosta. Muutos kylläkin vaatii aikaa.
Tyhjiössäkin syntyy syntyy ja häviää virtuaalihiukkasia kaiken aikaa. Jos universumi on kaikilla tasoilla kvantittunut, myös ajan täytyy olla kvantittunut. Silloin ei voida puhua avaruusaikajatkumosta. Nämä väitteet ajan virrasta niin että taustalla tikittää jatkuvasti tasaisesti mistään riippumaton tik-tak kello on Newtonin aikainen eikä enää nykytiedon mukainen.1
Aika ON kvantittunut. Plancin ajan mittakaavassa aika käy kaoottiseksi. Tasaista tikittävää kelloa ei ole, mutta ei myöskään ole mitään näyttöä siitä, että aika olisi sidottu fysikaalisen muutoksen (kuten virtuaalihiukkasten) olemassaoloon.
Etsitään joku säännöllinen värähtelijä(muutosgeneraattori) esim heiluri tai kide. Sovitaan, että yksi jakso on aikaelementti. Verrataan erilaisia tapahtumavälejä tähän ja saadaan laskennallisesti vertaamalla niiden kesto. Jos ihminen saatettaisiin syvään tajuttomuuteen niin ettei aivoissa kytkennöissä tapahdu mitään muutoksia (ajatusleikki ei tietenkään mahdollista) vaikka sadaksi vuodeksi. Herätettäessä hän saattaisi todeta "taisin torkahtaa" täysin tietämättömänä siitä, että "aikaa" on kulunut 100 vuottaa ulkoisen värähtelijään verrattuna.
Mitä sitten jos ihminen olisi tajuttomana ilman mitään aivotoimintaa 100 vuotta ja herätessään ei tajuaisi aikaa kuluneen tuon sata vuotta? Ei se ajan kulumista olisi muuttanut mitenkään.
Kuvitellaan sitten tyhjiö ja jopa unohdetaan virtuaalihiukkaset. Olet tyhjiön vierellä katsot kellostasi ajan kulumista ja sanot että tyhjiössä aika kuluusinun kellosi mukaan. Ville lentää tyhjiön ohi ranteessaan samanlainen rolex kuin sinulla nopeudella 0,9c ja sanoo että tyhjiössä aika kuluu hänen kellonsa mukaan. No laitetaan se tyhjiö liikkeeseen 0,9 c. Mitä siellä tyhjiössä muuttuu, kun ajan pitäisi hidastua. Jos tyhjiö on pallon muotoinen se litistyy liikesuunnassa, mutta ns. sen ajalle ei voi tapahtua mitään. Edelleen tuo tik-tak aika on samanlaisia harhoja kuin eetteri aikanaan tai vielä pahempi.
>
Mitäs ajattelit liikuttaa tuossa 0,9 c:n nopeudella ? Tyhjän liikuttaminen on ehkä "hivenen" vekkuli ilmaisu.
Tietysti, jos ajattelit, että ikään kuin liikutat koordinaattiakseleita (tai etäisyyttä sinällään) lähes valonnopeudella, niin sitten ehkä ymmärrän, mutta eikös siinä tapauksessa myös aika voisi kulkea samanlaisena abstraktiona samaa nopeutta ? Kuitenkin tuo nopeus aiheuttaisi koordinaattiakselien venymistä suuntaansa samoin kuin ajankin vääristymää.
Ja aikako on riippuvainen siitä, että materiaa tai vaikka energiakenttiä on olemassa? Miten ihmeessä jokin ainehitunen synnyttää ajan, on siinä muutosta tai ei? Aika ei synny materiasta, kuten tunnut väittävän. Ainakaan mitään näyttöä siitä ei ole.
Olkoon tyhjiö vaikka lasipallossa sama se. Se että tyhjiössä ei ole aikaa on sama kuin ettei ennen isoa pamausta ollut aikaa. Aika oikeastaan alkaa Planckin ajan jälkeen alkuräjähdyksestä eli aine ja muutos tuo muassaan ajan.
"aika voisi kulkea samanlaisena abstraktiona samaa nopeutta ?"
Aika on ikäänkuin vertailua jos systeemi yhtä verrataan systeemi kahteen ja systeemi 1 värähtää 10 kertaa kun systeemi 2 yhden kerran (kahden vuorovaikutuksen välissä) voidaan sanoa että systeemi kahden värähdys kestää 10 yksikköä systeemi yhden ajassa. Tyhjiössä ei tapahdu mitään muutoksia eli aika ikäänkuin "seisoo" tai paremmin sanoen sitä ei ole.
Atomin sisus on tyhjää täynnä. Eikö sielläkään ole aikaa. Mikä mekanismi liittää ajan massaan? Luoko massa mielestäsi ympärilleen "aikakentän" kuten se luo gravitaation (avaruuden taipumisen)?
Luulen, että olet perusteluissasi heikoilla. Varma toki en ole.
Atomissa on vähän ainetta, mutta sisältää kentän ja sitä kautta aika on olemassa koko atomissa. Tyhjiö lasipallossa sisältää myös kentän eli siinäkin on aika eli esimerkki on siinä suhteessa huono. Mutta jos ajatusleikkinä kuvitellaan, ettei olisi sellainen tyhjiö jossa ei olisi kenttääkään niin aikadilataatiotaan ei voisi siinä olla. Ei olisi mitään mikä värähtelisi hitaammin.
Klassisessa fysiikassa ajateltiin, jos kaikki aine ja kenttä häviäisi niin aika ja paikka jäisivät itsenäisesti olemaan. Einsteinin mukaan siinä tilanteessa aikaa eikä myöskään paikkaa enää olisi.
http://www.youtube.com/watch?v=uvyoqZvoofY
Lasipullovertauksessasi paikka on ja pysyy, vaikka aine ja kentätkin saataisiin pois.
Väität, että aine synnyttää ajan ja seuraavaksi väität, että muuten tyhjän tilan kenttä synnyttää ajan. En pidä päättelyäsi oikeana.
Missähän logiikkani tökkii? Aine synnyttää kentän. Aine ja kenttä voi esimerkiksi värähdellä ja täten meillä on aika. Tyhjä ei voi värähdellä eikä tehdä muutakaan. Jos ajatellaan että tämä liikkuva lasipallo tekee ikäänkuin reiän aineeseen ja kenttään. Ja sitten tämä reikä liikkuu avaruudessa. Vai liikkuuko tyhjä reiän mukana?
Suppeammassa suhteellisuusteoriassa aika hidastuu liikkeessä. Jos tämä tyhjä pallo liikkuu avaruudessa 0,9c nopeutta aika siinä hidastuu. Mikä siinä tyhjiössä hidastuu?? Ei mikään eihän siinä ole aikaa.
http://www.youtube.com/watch?v=cprMXNfn5-o
"Ei mikään eihän siinä ole aikaa."
Siinä ei ole aikaa sinun määritelmäsi mukaan. Ongelma taitaa olla siinä, ettemme tiedä, mitä aika perimmiltään on. Ei ole olemassa tai ei ainakaan tiedetä olevan olemassa ajan "välittäjäkvanttia". Oletus, että aine tai kentät synnyttävät myös ajan, on ihan mielenkiintoinen, mutta se voi olla myös väärä.
>
Kumpi tuossa liikkuu tyhjiö vai lasipallo/ilmamolekyylit ?
>
Oikeen tosi vai ? Mistäs luit ?
>
Mutta kuitenkin tuosta vertailusta tiedämme, että toisessa systeemissä tapahtuu vähemmän samassa ajassa. Kuinka vähän tarvitsee tapahtua, että aika mielestäsi katoaa ?
Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että tämä "vertailukello" on laskennallinen - siis kello, jota ei ole oikeasti olemassa. Ei ole siis mitään reaalista muutosta, johon muita muutoksia verrattaisiin (vrt. sekunnin määritelmä).
>
Tai sitten vaan aikaa kuluu ilman, että tapahtuu mitään. Veikkaisin, ettet pysty ainakaan todistamaan, että aika lakkaa olemasta tyhjiössä.
Teen sellaisen oletuksen, että tyhjiö ei sisällä kenttääkään ei virtuaalihiukkasia. Ei siis mitään.
Ok tyhjiö ei voi liikkua. Ei ole mitään mikä liikkuu.
Niin tosiaan ei voida tietää mitään siitä mitä oli ennen isoa pamausta.
Ajan katoamista ei voi mittaamalla todeta. Voihan systeemi muuttua teoriassa vaikka kuinka hitaasti. Vetoan siihen, että tyhjiössä ei ole mitään mikä muuttuu. Jos siellä on jotain se ei ole tyhjiö.
Julkaisemattomassa kirjoituksessa Einstein kritisoi 1920-luvulla newtonilaista aikaa "ikuisesti jatkuvaksi tik-takiksi, jonka vain henkiolennot saattavat aistia kaikkialla".
Siis miten se aika aistitaan siellä tyhjiössä.
Kiitos hyvästä kritiikistä!
"eli aika lakkaa olemasta."
No ei. Tuo on aivan älytön johtopäätös.
Aika ei lakkaa olemasta, vaan sitä EI OLE olemassa.
Etkö millään voi hahmottaa, että esittämäsi muuttuja on muuttuja nimenomaan siitä syystä, että siinä tapahtuu muutos? Ja kun siinä tapahtuu muutos, niin tuota muuotosta tarkkaileva havaitsee tämän muutoksen ja luo silloin mielikuvan muuotoksen ajallisesta kestosta, eli aika syntyy havinnoitsijan ajatuksissa.. Jos ei ole muutosta, ei ole muuttujaa, eikä aikaa.
Höpö höpö. Jos aikaa ei ole olemassa, ei kahta erillistä tapahtumaakaan ole olemassa. Ja miten aika voi olla "ei olemassa" jos se kerran oltuaan ei lakkaa olemasta olemassa. Aika kyllä on olemassa silloinkin, kun liikettä ei ole.
Logiikasi ontuu kuin Rautavaaran Ericsson.
"Ja miten aika voi olla "ei olemassa" jos se kerran oltuaan ei lakkaa olemasta olemassa."
Tuossa ei ole mitään järkeä. Keksit tuollaisen hölynpölyn ihan itse. Minä en ole sanonut mitään tuon kaltaista.
"Aika kyllä on olemassa silloinkin, kun liikettä ei ole."
Jaa. Voisitko hieman tarkemmin kertoa mitä tai millaista se on. Ellet, niin älä turhaan jankuta. Olematonta on vaikea kuvailla.
Kerran vielä. Otetaanpa sama loogisilla symbooleilla:
Järjestelmän ainoan muuttujan tilat ovat A tai B.
Ajan muutos on delta Tau
Totuusfunktiot: A -> B if delta Tau => 1.
B -> A if delta Tau => 1.
Ja sama toisin:
A = A If delta Tau < 1
B = B if delta Tau < 1
Väitteesi: if A= A => delta Tau = 0. (ei muutosta ei aikaa)
If B = B => delta Tau = 0.
Sanallisesti:
Väitteesi: Jos tila A tai B vallitsee ei aika kulu. => Delta Tau ei voi saavuttaa arvoa 1, joten tilat A ja B ovat monostabileja tiloja.
Väitteeni: Jos A ja B ovat astabilileja tiloja tulee ajan kasvaa arvosta 0 arvoon 1 myös silloin kun järjestelmässä ei ole mitään liikettä.
Opettele alkeet.
Osapuilleen juuri näin.
>
Tai oikeastaan tuo oli matemaattinen todistus. Kumipään väite johtaa matemaattiseen ristiriitaan.
"Tuossa ei ole mitään järkeä. Keksit tuollaisen hölynpölyn ihan itse."
Piti vääntää edelliseen vastaus rautalangasta. Jos ei tuolla usko, selittely lienee sitten turhaa.
Näillä Kumi Ankoilla ja JB11:llä on se vika, että logiikan alkeet ovat hukassa. Jos ei osaa hahmottaa väitteensä sisältöä täsmällisesti edes itselleen, sortuu merkillisiin ristiriitaisuuksiin itse asiaa edes tajuamatta.
Logiikka ja Bolen algebra olisi kivaa, kunhan vielä muistaisi oikeat symboolit andeille, oreille, nandeille ja noreille.
Tuota... voisitko vain yksinkertaisesti lopettaa tuon jankutuksesi ja vastata kysymykseen: mitä aika on, jos muutosta ei ole?
Et pysty millään logiikalla, et matemaattisilla todistuksilla, et loitsuilla etkä rukouksilla vastaamaan kysymykseen mitä aika on, jos minkäänlaista muutosta ei ole. Sinun esimerkissäsi on koko ajan tuo muutos mukana. Siksi esimerkkisi on ääliömäinen ja ristiriidassa alkeellisimmankin tähän kysymykseen liittyvän logiikan kanssa.. Ota siitä se muutos pois ja vastaa, mitä tapahtuu ajalle kun sitä (muutosta) ei ole.
Hehettelijä ja sinä lienette sama henkilö, käytätte vain eri nimimerkkiä. Säälittävää.
Toistan kysymyksen vielä riittävän monta kertaa, että se varmasti uppoaa sumeaan tajuntaasi:
mitä aika on, jos muutosta ei ole?
mitä aika on, jos muutosta ei ole?
mitä aika on, jos muutosta ei ole?
mitä aika on, jos muutosta ei ole?
mitä aika on, jos muutosta ei ole?
Jos et kykene tuohon sanallisesti vastaamaan, niin ymmärtäisit edes olla hiljaa.
mitä jankutat? aika on aika
"Et pysty millään logiikalla, et matemaattisilla todistuksilla, et loitsuilla etkä rukouksilla vastaamaan kysymykseen mitä aika on, jos minkäänlaista muutosta ei ole."
Taas metsään notta rytisee. Enhän minä pyrkinytkään osoittamaan, mitä aika on. Siihen en kykene, eikä siihen tietääkseni kykene yksiselitteistä vastausta antamaan kukaan. Sen kuitenkin osoitin täysin sitovasti ja pätevästi, että aika EI ollakseen tarvitse muutosta.
Jos itse et kykene loogiseen päättelyyn, etkä edes ymmärrä yksinkertaisinta mahdollista esitystä, mitä ihmettä teet tiedepalstalla. Ei tiedettä suusanallisesti tehdä. Sinähän alat olla Mr. Pressuren tasolla hokemisinesi.
Osoitin esimerkillä ja logiikalla (tai matematiikalla jos niin tahdot), että aika on ilman liikettä. Et kykene millään kumoamaan sitä.
Ajan mittausta ei ehkä ilman liikettä ole.
Vaikka jankuttaisit kysymystäsi sata kertaa, ei se kumoa matemaattista todistetta. Kommentisi on kumiankan uittajan tasolla.
"Enhän minä pyrkinytkään osoittamaan, mitä aika on. Siihen en kykene, eikä siihen tietääkseni kykene yksiselitteistä vastausta antamaan kukaan."
Et kykene vastaamaan mitä aika on ja myönnät, ettei kukaan pysty. Tuohon saakka kaikki on oikein. Kukaan ei voi sanoa mitä aika on, KOSKA SITÄ EI OLE. Paitsi tietenkin matemaattisena määreenä ja ajatuksen tuottamana muutoksen kuvailuna.
Emme voisi elää ihmisinä, ilman ajan käsitettä. Aivot luovat tuon käsitteen, koska tarvitsemme sitä tulkitessamme elämäämme ja maailmankaikkeutta. Mutta silti stiä ei oikeasti ole ilman muutosta, jota tulkita.
Tuossa sinun muuten ansioikkaassa loogisessa päättelyssäsi on juuri se kömmähdys, että siinä ON muutos mukana. Siksi se ei ole mikään vastaus kysymykseeni, joka nimen omaan koskee ajan olemusta ilman muutosta. Miksi tästä jankkaan? Sitä syystä, että kysymyksessä on ns. näennäisparadoksi. Toisaalta aivot pohtivat asiaa, jota ne eivät voi ratkaista, mutta yrittävät silti. Ja kuitenkin toisaalta aivot voivat tajuta ajan olemattomuuden muutoksettomassa tilassa. Eli lopulta ne huomaavat pohtineensa kysymystä, jota ei oikeasti voi edes asettaa, koska kysymykseen ei ole vastausta AJATTELUN piirissä.
Vielä: Jos kaikki pysähtyisi, mitään muutosta tai muuttujia ei olisi lainkaan eikä missään, mikä mittaisi aikaa? MITÄ silloin mitattaisiin? Ymmärrätkö edes kysymykseni?
"Jos itse et kykene loogiseen päättelyyn, etkä edes ymmärrä yksinkertaisinta mahdollista esitystä, mitä ihmettä teet tiedepalstalla."
Minä kyllä ymmärrän sinun esityksesi liiankin hyvin ja näen ettei se liity tähän kysymykseen MITENKÄÄN. Mutta toisaalta ymmärrän myös sinua, koska aivojesi neuroniverkko on jumittunut juuri tuollaiseen itsetuottamaansa kehäpäättelyyn, eivätkä verkon neuronien tuottamat signaalit nyt vain kykene hypähtämään uusille, oivalluksen synnyttäville, reiteille. Kokeile kuitenkin ihan vaikka huviksesi ajatella aikaa toisin kuin olet tottunut, ehkä lamppu syttyy.
Jos pohdit asiaariittävästi, niin olen varma, että jonakin päivänä tajuat mistä oli puhe.
Kyökkifilosofiasi ei vakuuta. Itse väitit, että aika on liikettä ja ilman liikettä ei ole aikaa. Ajan heittäminen romukoppaan sen perusteella, ettei sitä voida tarkasti määritellä on yhtä järkevää kuin kieltää ns. pimeän energian tai pimeän aineen olemassaolo.
"Jos ei ole muutosta, ei ole muuttujaa, eikä aikaa. "
Looginen päättelyketjuni oli täysin aukoton. Se koski ylläolevaa väittämääsi. Et kyennyt kumoamaan sitä, vaan aloit heittää kumiankkajargonia ja siirrellä maalitolppia malliin:
"Siksi se ei ole mikään vastaus kysymykseeni, joka nimen omaan koskee ajan olemusta ilman muutosta."
Ei koskenut, nimittäin se alkuperäinen kysymys, johon vastasin.
Et kysynyt ajan olemusta, vaan väitit, ettei ilman muutosta aikaa ole. Ajan olemukseen en ole ottanut mitään kantaa, enkä ota. Yritä nyt hyvä kumiankka muistella edes, mitä itse olet väittänyt. Jatkuva maalitolppien siirtely ei ole keskustelua.
Aika on olemassa mitä merkittävämpänä tekijänä. Se on absoluuttisen aika-avaruuden perusta kolmen tilaulottuvuuden lisäksi. Etsihän yksikin tieteellinen julkaisu, jossa todetaan, ettei aikaa ole olemassa.
Ai niin, mutta sinähän varmaan luotkin kokonaan uutta tiedettä, kuten tämä MR. Mikälienee ja se onneton kemikaalivanakaveri. Eikö niin?
"Vielä: Jos kaikki pysähtyisi, mitään muutosta tai muuttujia ei olisi lainkaan eikä missään, mikä mittaisi aikaa? MITÄ silloin mitattaisiin?"
Vastaus: Ei olisi mittaajaa eikä edes ajatustakaan.
Luulet että aika ollakseen olemassa tarvitsee ajattelun.
Aika ei tarvitse ajattelua, mutta ajattelu sitävastoin tarvitsee aikaa.
Aika on ilman ajattelua, mutta ajattelua ei ole ilman aikaa.
"Näillä Kumi Ankoilla ja JB11:llä on se vika, että logiikan alkeet ovat hukassa. Jos ei osaa hahmottaa väitteensä sisältöä täsmällisesti edes itselleen, sortuu merkillisiin ristiriitaisuuksiin itse asiaa edes tajuamatta."
Elikkä juuri näin. Väitteesi muuttuu matkan varrella, kun et itsekään ymmärrä, mitä tulit väittäneeksi.
"Itse väitit, että aika on liikettä ja ilman liikettä ei ole aikaa."
En viitsinyt lukea vastaustasi tuota lausetta pitemmälle. En siis tiedä mitä olet alemmasksi sepustanut. Miksi en lukenut pitemmälle? Koska:
En missään kohdassa ole väittänyt ajan olevan vain liikettä. Jos et kykene ymmärtämään edes sitä mitä eroa on käsitteellä "liike" ja käsitteellä "muutos", niin meidän on aivan turha keskustella. Aika voi olla olemassa ilman liikettä, mutta ilman MUUTOSTA sitä ei ole. (Prkl näitä pölvästejä, joiden ÄO-taso ei riitä niihin keskusteluihin, mihin he itsensä tuppaavat.)
Halusit tietää mitä aika on ilman muutosta.
Aika ilman muutosta on aikaa.
Olisit vaan lukenut. Puutuin suoraan lainaukseen sinulta: "Ilman muutosta aikaa ei ole"
Kumosin väitteesi ja sinä siirsit maalitolppia.
"Aika voi olla olemassa ilman liikettä, mutta ilman MUUTOSTA sitä ei ole."
Juuri tuon osoitin ajatusharhaksi ja ositin sen niin, että jokainen logiikkaa tai matiikkaa edes vähän ymmärtävä tajuaa sen.
A -> B if delta Tau => 1...
If delta Tau < 1 A = A.
Yksinkertaista rakas lintuaivo. Nimimerkille Heh! ei tarvittu rautalankakerää. Pari totuusyhtälöä riitti. Olisko lukenut vähintään lukion pitkän fyssan? Hih.
Olen samaa mieltä. Keskustelu on turhaa, jos logiikka, keskustelukulttuuri ja ÄÖ ei toisella osapuolella riitä. Vai mitä JB?
Aikaa ON ilman muutosta.
Tuohon haluusi tietää, mitä aika on, en kykene vastaamaan. En myöskään osaa muotoilla kvanttigravitaatioyhtälöitä. En silti epäile, ettei jonain päivänä sitäkin teoriaa kyetä mallintamaan. Ymmärtämättömyys ei kumoa asian olemassaoloa.
>
Oletko nyt siis sitä mieltä, että väittämäsi "Kukaan ei voi sanoa mitä aika on, KOSKA SITÄ EI OLE." ei pidäkään paikkaansa ?
Tosiaan, tuo väitteesi murskattiin täydellisesti.
>
Koska idiotismisi osoitettiin murskatuksi. Ja nyt Sinä vitun vatussi vielä iniset täällä jotain ? Mistä näitä idiootteja oikeasti sikiää ?
>
Siis vaikka kirjoitit: "Kukaan ei voi sanoa mitä aika on, KOSKA SITÄ EI OLE.".
Mitähän muutoksia on, joissa ei ole liikettä. Taisipa idiootti taas yrittää piiloutua omakeksimänsä määritelmän ("muutos ei käsitä välttämättä liikettä") taakse.
>
Tuollaisia vammailijoita sikiää näköjään yhä enemmän palstalle, jotka pitävät nykytieteen yhteenlaskettua älykkyysosamäärää omaansa verrattuna niin minimaalisena, ettei edes halua keskustella nykytietämyksen kanssa. [Tosiaan, täällä on käytettyt nykytieteen käsitystä esim. ajasta.] Arvaapa, kumpi on idiootti, nykytiede vai Sinä itse ?
Jep. Oheistan hieman: sait turpaasi väittäminesi eikä tätä seikkaa pelasta yhtään mikään. Pidä siis ripuliluukkusi kiinni ja ota opiksesi. Emme kaipaa tänne enää yhtään idioottimaista vänkyttäjää. Tulet tämän jälkeen saamaan vielä ikävämpää palautetta, jos et tajua tätä asiaa. Tämä pitäisi olla tässä nyt sen verran selkeästi ilmaistu, ettei pitäisi jäädä epäselvyyksiä.
Jos Sinulla on ongelmia formaalin ajattelun kanssa, niin se ei kuitenkaan ole nykytieteen vika. Edelleen monet asiat ovat abstraktioita, kuten etäisyys ja liike, mutta selkeästi olevaisia.
Sulje itsesi.
En tiedä olenko oikeassa vai väärässä, mutta olen samaa mieltä kanssasi. Tuossa loogisessa esimerkissä pitäisi olla olla mielestäni, että delta tau on joko nolla tai yksi eli arvot 0 < delta tau < 1 eivät ole mahdollisia. En tule tänne jankkaamaan, mutta älä anna periksi.
Sielunlain perusteella aika on vain pikkuporvarillisen fyysikon erehdys, ei kansan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10244291
>
Minkä ?
Linkkiäsi vähän silmäilin, niin ehkpä asiaan ei kannata syventyä niin, että pitäisi ymmärtää, mitä oikein yrität sepittää tuolla, sillä törmäsin esim. tällaiseen väitteeseen: "ei pidä unohtaa sitä,että hapen tiheys on aineen kaikissa olomuodoissa 1430 g/m(3).". [Oli siellä jotain muitakin ihan yhtä ilmeisiä idiotismeja.]
Tämähän on täydellistä paskapuhetta, joten ehkäpä jätämme vammailusi ihan rauhaan vaan.
imehän sinä homoporvari pask kasta kyr pää
Miksi ?
Eikö se miellyttänytkään, että otin esiin idiotismisi kukkasen ?
[En ole ihan varma, onko koko vammailu pelkkää huumoria, mutta aika helvetin pitkään jaksat vitsiäsi jatkaa, jos noinkin pitkiä viestiketjuja itsesi kanssa kirjoittelet.]
Mitäpä jos sinä oletkin kusinen lesbo?
Huuhaapalstalle
Luonnossa ei ole aikaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10244291
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9896086
Eläimillä ei ole ajantajua - eläimet elävät siinä hetkessä mikä on.
Eläimillä ei myöskään ole muistia, niillä voi olla muistijälki/vaistojälki aivoissa Pavlovin tapaan "pahasta ja hyvästä", joka tulee esiin samantapaisen tapahtuman toistuessa. Tämä "muistijälki" on kuitenkin poistettavissa hetkessä oikeilla tekniikoilla.
Aika on ihmisen luoma käsite - johtuu siitä, että ihmisellä on MUISTI. Mutta ihmisen aivorakenne ja viisi surkeaa aistia ovat niin heikot, että AIKA-käsite oikeasti maailmankaikkeuden ymmärtämisessä ja neljännen dimension luomisessa on vajavaisten aistien varassa suoritettua tiedettä, joka on aika kaukana todellisuudesta...
...jota ei Einstein eikä kukaan muukaan meidän elinaikanamme tule ymmärtämään.
Minäkin elän tässä hetkessä. Lisäksi minulla on muistijälkiä, jotka ovat poistettavissa tietyillä tekniikoilla.
Eläimillä ja jopa kasveilla on ajantaju. Eläimet tulevat kiimaan oikeaan aikaan vuodesta osaavat katsoa ajan auringosta. Muuttolinnut matkaavat oikeaan aikaan. Kasvit säätelevät kasvuaan auringon mukaan.
Siitä olen samaa mieltä, että ihmisen aivorakenne on surkea.
Eläimillä eikä kasveilla ole ajantajua. Ne elävät vaistojensa mukaan ja esim. naaraseläimen ovulaatiohaju saa jokaisen uroksen kiimaan oli aika vuodesta mikä tahansa.
Muuttolinnut vaistojensa viemänä seuraavat auringonvaloa ja suunnistavat tähtitaivaan mukaan. Oletko seurannut tutkimuksia siitä mitä tapahtuu auringonpimennyksen aikaan tai pilvien peittämän tähtitaivaan myötä?
Vaisto ei ole sama kuin ajantaju.
Eläinten, kasvien ja ihmisten ajantaju olkoon mikä tahansa, mutta ajan olemassaolon kannalta sillä seikalla ei ole merkitystä.
En oikein usko tuota.
Esimerkiksi koirat tuntuvat tajuavan ajan. Vastaanotto on erilainen, tulee viemästä roskista, tulee kauppareissulta tai jos on ollut pari päivää komennuksella. Myös kissat osaavat osoittaa hyvinkin närkästyksensä, jos ovat olleet ruokintapalvelussa parikin päivää.
Näitä jokaisen koira- ja kissaihmisen hyvin tuntemia käyttäytymismalleja on vaikea selittää ilman oletusta eläimen ajantajusta.
Sorry vain herra dinosaurus, mutta eläimillä ei ole sielua eli tajuntaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10244291
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9896086
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10152794
Eikä luonnossa ole aikaa eli "rahaa"!
ostaisitko kosmologin tuolin?
http://www.huuto.net/kohteet/kosmetologin-tuoli-_-hoitotuoli/221209705
Mitä on aika? Ken voi antaa siitä lyhyen ja helppotajuisen selityksen? Ken voi edes ajatuksissaan päästä sikäli perille ajasta, että voi sanoa vaikkapa yhden ainoan sanan siitä?
Mutta onkopa kaikessa puheessamme muuta sellaista, jota niin tottuneesti ja vaivatta käsittelemme kuin aikaa? Ja totta kai me ymmärrämme, kun kuulemme toisten siitä puhuvan.
Mitä on siis aika? ellei kukaan kysy minulta sitä, tiedän sen; jos tahdon selittää sen kysyjälle, en voi sitä tehdä.
Juuri näin. Emme todellakaan taida tietää, mitä aika pohjimmiltaan on. Siksi sen määritteleminen on niin vaikeaa.
Aika on 180 asteen oikokulma? Kahden vastakkaisen pisteen välinen etäisyys? Kaikkialla missä on vastakohtaisuutta on aika todellista eli reaalista. Esim. sähkö-magnetismissa on kaksi eri varausta positiivinen ja negatiivinen -.
Raamatussa on kohta, jossa sanotaan: Silloin te pystytte kaikkien pyhien kanssa käsittämään kaiken pituuden, leveyden sekä korkeuden ja syvyyden.
Pituus ja leveys muodostavat aina 90 asteen kulman eli L kulman, mutta korkeus ja syvyys ovat toisillen vastakkaisissa päissä muodostaen 180 asteen kulman eli I kulman.
Aika on kahden vastakkaisen pisteen välinen etäisyys, joiden pisteiden kulkusuuntakin on vastakkainen. Ylös - alas. Korkeus-Syvyys. Nuoli alas ja nuoli ylös.
Mutta aika ei ole pituus tai leveys suunnassa sama kuin korkeus-syvyys suunnassa.
Miten sitten, jos sähkövarauksessa samanmerkkiset varaukset hylkivät toisiaan eli kulkevat 180 astetta vastakkaisiin suuntiin ja on olemassa miinus ja plus varaukset eli kaksi vastakkaista varausta, mutta suunta perustuu samanmerkkisiin varauksiin.
Mitä muita vastakohtiin perustuvia luonnolakeja muka on?
Lämpötila kylmä-kuuma
Maku makea-suolainen jne.
heittäisin ilmoille ettei ole aikaa vaan "tapahtumafunktio" :D elikkä tiputetaan omena maahan niin se käyttäytyy aina samalla tavalla. Ei tarvita aikaa. Vaan se on se koko tapahtuma/toiminto mikä muuttuu tai "suoritetaan"