Jari Iivanainen kumoaa vakuuttavasti evoluutiouskovaisten väitteet dinosauruksista tukeutumalla historialliseen lähdekirjallisuuteen:
http://www.jariiivanainen.net/maapallonika9.html
http://www.jariiivanainen.net/maapallonika9.html
Dinosaurukset elivät historiallisena aikana
Kylmä suihku evoille
82264
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 82
Vanhimmat
"Yksi todiste sen puolesta, että dinosaurukset ovat eläneet lähimenneisyydessä, ovat monet suuriin lohikäärmeisiin ja lentäviin liskoihin liittyvät kertomukset ja kuvaukset. "
Saman tasoinen juttu jatkui pitkään.
Tällä perusteella luudilla lentävät noidat, maahiset, menninkäiset, sauna- ja riihitontut, haltiat ja keijutkin ovat totta. Hiidet , Iku Tursot, tulta syöksevät kotkat, näkit ovat kuuluneet Suomen metsiin ja vesistöihin?
Myös joulupukista tonttuineen on valtava määrä aineistoa. Tuleeko niistäkin luotettavaa historiaa muutaman sadan, tai tuhannen vuoden kuluttua? Tacituksen mukaan on kansoja, joilla ei ole lainkaan päätä, vaan silmät ja suu sijaitsevat rintakehässä. Ja Tacitus on sentään roomalainen historioitsija. Pidätkö naitäkin tarinoita historiallisesti tosina?
Kun eletään uskomusten ja tarujen maailmassa, maailmankuva voi muuttua hyvinkin merkilliseksi. Vielä merkillisempää minusta kuitenkin on se, että tuolla pohjalla rakennettuja uskomuksia yritetään vielä kaupitella muille.
Muuten hyvä kommentti, mutta sekoitat Tacituksen Herodotokseen.
No niimpä taisi päästä käymään. Vahalla muisti vippaa sen verran, että pitäisi aina tarkastaa. Tosin Tacituskin kirjoitti historiaa.
Toisaalta tuon tason aloitukset tuskin ovat edes kommentoimisen arvoisia. Jos joku hyväksyy tuon tason argumentit, on hänen päätään turha yrittää kääntää järkipuheella.
Käsityksemme vakuuttavasta argumentoinnista ovat hämmentävissä määrin erilaiset. Vai oliko tuo aloituksesi tarkoitettu kenties satiiriksi?
"Jari Iivanainen kumoaa vakuuttavasti evoluutiouskovaisten väitteet dinosauruksista tukeutumalla historialliseen lähdekirjallisuuteen"
Onneksi tieteessä ei tarvitse tukeutua mytologiaan, kun selvitetään luonnon historiaa vaan voimme katsoa ne todisteet luonnosta.
Taas paljastit tietämättömyytesi.
Darwin kopioi pappiskoulussa oppimansa kreikkalaisen mytologiafilosofian kehtittämän evoluutioajatuksen lähes sellaisenaan.
Ja koska evoluutiosta ei ole todellisia faktatodisteita niin eipä jää muuta mahdollisuutta kuin se että sitä on pidettävä vain yhtenä uskonnoista.
Todellisuudessa evoluutioteorialla ja luterilaisuudella on selkeät yhtymäkohtansa. Molemmat sallivat lähes kaikki maailman moraalittomat perversiot eoluutio-uskon vuoksi koska evoluution ajatellaan tekevän perversioissakin vain omaa työtään.
Mitähän pappiskoulua Wallace kävi, kun oli päätynyt aivan samoihin tuloksiin kuin Darvian.
Moralismin sekoittaminen tieteesen viimeistään kertoo, mistä taas tuulee. Eikö jo luomiskertomuksessa puhuttu hyvän- ja pahantiedon puusta. Tieto itsessään on amoraalista. Sitä ei moraalisten kannanottojen perusteella voi arvostella.
Evoluution faktatodisteet ovat murskaavat.
Ei ollut Wallacekaan ensimmäinen evolutionisti.
Kreikkalainen filosofia oli varsin monien oppineiden tiedossa. Minäkin tunsin sen hyvin vaikka en ole pappi. Se nyt vain kuuluu oikeastaan todellisten oppineiden pakolliseen yleissivistykseen. Se auttaa hyvin peilaamaan länsimaista maailmankuvaa, sillä se vaikuttaa yhä hyvin laaja-alaisesti kaikessa, jopa uskonnoissamme joissa se todellisuudessa sivuuttaa ja jyrää Raamatun mennen tullen.
Ja tämä oppineiston tiedollinen ylivalta sallii meille hyvä-veli periaatteen mukaisen alempitietoisten manipuloimisen sillä eihän heillä ole mitään meitä vastaan. Sanamme on laki, vaikka itse emme toistemme höpinöitä välttämättä paljoakaan arvosta.
Auktorieettiuskovainen sinäkin olet, et elä tiedon mukaan vaan niiden uskomusten jotka sinulle on evoluutiosta syötetty.
Et nimittäin todella tunne hyvin ainoatakaan evoluution "todistetta". Uskot että joku on sellainen koska joku jumaloimasi tiedejeppe niin sanoo.
Jos olet eri mieltä niin kerrohan että mikä todiste saa sinut uskomaan evoluutioon?
Kykenet vastaamaan vain ylimalkaisuuksilla. Näin se on.
Mikä raamatunkohta saa sinut vakuuttumaan uskosi oikeellisuudesta?
"Et nimittäin todella tunne hyvin ainoatakaan evoluution "todistetta". Uskot että joku on sellainen koska joku jumaloimasi tiedejeppe niin sanoo. "
Ei evoluution uskottavuus riipu yhdestä eikä kymmenestäkään todisteesta . Mielestäni vankin näyttö, johon maallikkonakin on melko helppo tutustua, on fossiiliaineisto kokonaisuudessaan. Lajien kehitys muutaman sadan miljoonan vuoden ajalla ei voi olla kuin evoluution tulosta. Vai olisiko jumala luonut lajeja satojen miljoonien vuosien aikana aloittaen pinemmistä ja yksinkertaisimmista Kambrin alussa ja edennyt maaeläimiin ja nisäkkäisiin vuosimiljoonien saatossa? Siinä samalla hän olisi tappanut sukupuuttoon yli 99 % varhaisimmista yritelmistään.
Sekö olisi mielestäsi uskottavampi selitys?
Tyttäreni vääntää väikkäriä molekyylibilsasta. Hän ehkä osaisi kertoa asian siitä puolesta, vaikka ei evoluutiobilsaa olekaan lukenut.
Ps. Kreikkalaistakin filosofiaa on omassa kirjahyllyssänikin. Minä olen jopa lukenut sitä. Nykyään kreikkalaisen tai muunkaan filosofian osaaminen ei enää kuulu "oppineisuuteen". Korkeimman oppiarvon voi saavuttaa useimmilla aloilla ilman ainuttakaan kurssia filosofiasta. Elät näköjään omissa mielikuvitusmaailmoissasi.
"Darwin kopioi pappiskoulussa oppimansa kreikkalaisen mytologiafilosofian kehtittämän evoluutioajatuksen lähes sellaisenaan. "
Voisitko laittaa linkin tuohon kreikkalaiseen mytologiaan, jossa esitetään luonnonvalinta.
"Taas paljastit tietämättömyytesi. "
Ole hyvä ja sivistä minua. Näytä se kreikkalainen mytologia, jossa tulee esiin luonnonvalinta. Näytä meille se mytologia, jossa selitetään evoluution mekanismit. Jos sinulla ei ole sitä näyttää, paljastuukin tässä sellainen seikka, että sinä et ymmärrä, mikä evoluutioteoria on.
"Ja koska evoluutiosta ei ole todellisia faktatodisteita niin eipä jää muuta mahdollisuutta kuin se että sitä on pidettävä vain yhtenä uskonnoista. "
Evoluutiosta on kertynyt valtava määrä todisteita 150 vuoden aikana. Vaikka sinä kuinka kiletäisit todisteet, eivät ne mihinkään häviä.
"Darwin kopioi pappiskoulussa oppimansa kreikkalaisen mytologiafilosofian kehtittämän evoluutioajatuksen lähes sellaisenaan. "
Vaikka näin olisikin ollut, ei se tarkoita sitä, että evoluutioteoria ei perustuisi todisteisiin.
"Taas paljastit tietämättömyytesi. "
"Ja koska evoluutiosta ei ole todellisia faktatodisteita"
Sinut voisi ottaa esimerkiksi tietämättömän määritelmään.
"Kreikkalainen filosofia oli varsin monien oppineiden tiedossa. Minäkin tunsin sen hyvin vaikka en ole pappi."
Voisitko nyt sivistää meitä ja näyttää meille, missä kreaikkalaisessa filosofiassa selitetään evoluution mekanismi. Lähde liikkeelle vaikka perinnöllisyydetä ja luonnonvalinnasta.
"Se nyt vain kuuluu oikeastaan todellisten oppineiden pakolliseen yleissivistykseen."
Yleissivistykseen pitäisi myös kuulua evoluutioteorian peruskohdat, varsinkin, jos aikoo jotain siitä väittää.
"Auktorieettiuskovainen sinäkin olet, et elä tiedon mukaan vaan niiden uskomusten jotka sinulle on evoluutiosta syötetty. "
Voisitko kertoa, kuka se auktoriteetti on?
"Ja tämä oppineiston tiedollinen ylivalta sallii meille hyvä-veli periaatteen mukaisen alempitietoisten manipuloimisen sillä eihän heillä ole mitään meitä vastaan."
Toivottavasti sinulla on tarjota jotain parempaa kuin vainoharhainen salaliittoteoria tieteilijöiden maailmanlaajuisesta salaliitosta.
"Et nimittäin todella tunne hyvin ainoatakaan evoluution "todistetta"."
Minä tunnen.
"Uskot että joku on sellainen koska joku jumaloimasi tiedejeppe niin sanoo. "
Väärin. Oletko sinä täysin tietämätön siitä, miten tieteellinen prosessi toimii, kun väität noin älyvapaita?
"Jos olet eri mieltä niin kerrohan että mikä todiste saa sinut uskomaan evoluutioon?"
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
"Kykenet vastaamaan vain ylimalkaisuuksilla. Näin se on. "
Edellä oleva ei ole ylimalkainen ja lähteitä seuraamalla voit selvittää hyvin yksityiskohtaisia asioita. Epäilen kuitenkin sinun aikaisemmat kirjoitukset huomioon ottaen, että sinua ei kiinnosta todisteet vaan keskityt pelkkään retorisen huuhaan suoltamiseen.
Hah hah. Ei kannattaisi päissään tänne päästellä.
Ylimalkaisuuksia viljelet juuri kuten arvelinkin.
Molekyylibilsa ei varmasti kerro evoluutiosta yhtään mitään. Tunnen alan ihan riittävän hyvin. Mutta eräs Tapsa tuntee myös. Tyttäresi on fiksu kun ei lähtenyt evoluutiopuolelle haaskaamaan aikaansa. Se kun ei johda yhtään mihinkään.
Kreikkalaisen filosofian tuntemus kuuluu edelleenkin älymystön terävimmän kärjen vaatimuksiin. Samoin se että tuntee Raamatun ainakin kerrann sen läpi lukeneena jos ei jaksa raamatunhistoriaan perehtyä.
Muuten näyttää hölmöltä tietysissä piireissä.
Jos haluat latvoille niin nyt tiedät mitä sinulta puuttuu.
Arvelinkin että olet oppimaton maallikko. Tai tiesihän sen.
Etkö tosiaankan tiennyt sitä että evoluutioteoria oli muinaisten kreikkalaisten satu?
Jos todellakin haluat että minä haen sinulle linkin joka ilmaiseee asiani todeksi niin toki haen sen.
Mutta en halua nöyryyttää sinua kaikkien silmissä, joten annan sinulle hetkisen aikaa googlailemiseen. Siis googlaa yksi ilta, täm ilta. Ja kysy huomenna asiaa uudestaan niin päästän sinut tiedon avainten pariin.
Tietysissä piireissä raamatun sukuluettelot läpi kahlanneet näyttävät hölmöiltä. Myös kreikkalaisella filosofialla brassailu on ollut menneen talven lumia jo kauan.
Itse olen lukenut raamatun pariinkin kertaan ja jopa Platonin Valtion muun kreikkalaisen filosofian ohessa. Se ei kuitenkaan tee minusta mitenkään fiksumpaa, enkä viitsisi sitä paljoa mainostaa.
Molekyylibilsa tukee vahvasti evoluutiota. Taidat olla aiheesta pihalla?
"Jos todellakin haluat että minä haen sinulle linkin joka ilmaiseee asiani todeksi niin toki haen sen. "
Voisitko nyt sivistää meitä ja näyttää meille, missä kreaikkalaisessa filosofiassa selitetään evoluution mekanismi. Lähde liikkeelle vaikka perinnöllisyydetä ja luonnonvalinnasta.
"Mutta en halua nöyryyttää sinua kaikkien silmissä, joten annan sinulle hetkisen aikaa googlailemiseen. Siis googlaa yksi ilta, täm ilta. Ja kysy huomenna asiaa uudestaan niin päästän sinut tiedon avainten pariin. "
Mieluummin minä etsin menninkäisiä metsässä.
"Molekyylibilsa ei varmasti kerro evoluutiosta yhtään mitään."
Se kertoo paljonkin, meille ammattilaisille.
"Tunnen alan ihan riittävän hyvin. Mutta eräs Tapsa tuntee myös."
Joopa joo, retoriikkaa riittää, mutta näyttöä ei ollenkaan. Onko tuo Tapsa lempinimi Tapio Puolimatkalle?
"Tyttäresi on fiksu kun ei lähtenyt evoluutiopuolelle haaskaamaan aikaansa. Se kun ei johda yhtään mihinkään. "
Se on jo johtanut.
Ja höpö höpö.
Kerrohan luulosuodattimien läpi se että mitä todisteita evoluutiosta jää jäljelle molekyylibiologiasta sinun tietämystasosi mukaan.
Ei siis yhtää mitän. ( Sosri että vastasin puolestasi mutta vastaus on ilmiselvä.)
Anteeksi että olen tahdikas.
Olet ilmeisesti joku suulaimmista "tietäjistä" tällä palstalla.
Joten voisitko turhanpäviäisen jaaritttelun sijasta kertoa sen todellien syy siihen että miksi uskot evoluuton oleva todellisuutta?
Perustele kantasi niin hyvin kuin taidat. Lupaan viikon sisällä autta sinut näkemään sen että mikä on totuus. Duunit voi hiukan hidastaa.
Miitä irvistelet. EI noilla termeillle löydy kreikassa vastineita.
Panii kuitenkin merkille nimen ertert, joka haudataan tältä palstalta tässä ja nyt..
Ertert nimittäin lienee ainoa ns. oppinut joka ei tiedä sitä että antiikin kreikassa evoluutio0teotia oli kaikkien tiedossa. ( Tosin ei kaikkien hyväksymä .)
Jotakuta on huijattu, mutta ketä?
En yleensä komentoi turhanpäiväisä tölväisyjä.
Mutta annan sinun vastata huutoosi.
Eli anna se todiste evoluutiosta äläkä vikise. Punnitaan se tieteen vaaalla.
Miljoona vetoa siitä että kykenet vain yleistyksiin.
Geenien muutoksista voidaan laskea lajien eriytymisen ajankohdat melkoisen tarkasti. Myös eri lajien todelliset sukulaisuudet saadaan selvitetyksi paljon paremmin kuin pelkän fenotyypin mukaan.
Nämä nyt aluksi.
Uskontosuodattimet taitavat olla omilla silmilläsi.
Vastaahan nyt, miten on mahdollista että yli 99 % lajeista on kuollut sukupuuttoon ja vain hyvin harva nykylaji oli olemassa 400 miljoonaa vuotta sitten, jos lajiutumista ei ole tapahtunut ?
Miksi ihmislapsi voi syntyä hännällisenä tai ihopoimut sormien välissä? Evoluutio osaa selittää sen ja nimen omaan mikrobiologia. Selitys löytyy genoomista.
"Lupaan viikon sisällä autta sinut näkemään sen että mikä on totuus."
Autahan samalla maailman yliopistojen biologianlaitoksiakin. Evoluutiota kun opetetaan lähes jokaisessa niistä.
Taidat olla melkoisen suuruudenhullu. Jalat tukevasti kaksi metriä irti maasta.
Sinulle on annettu todisteet. Jankutuksesi ja trollaamisesi ei tosiasioita muuta. Jos uskontosi kieltää sinua avaamasta silmiäsi, niin se on sinun ongelmasi. Ei biologien.
Mitä ihmettä luulet noilla jorinoillasi todistavasi? Miten antiikin kreikan uskomukset liittyisivät moderniin biologiaan? Vai et kai tosissasi usko, että evoluutioteoriaa voisi jotenkin horjuttaa kyseenalaistamalla teorian syntyaika. Eihän se nyt enää sataan vuoteen ole ollut Darwinin varassa.
"EI noilla termeillle löydy kreikassa vastineita."
Eli evoluutio ei pohjaudukaan kreikkalaiselle filosofialle.
"Taas paljastit tietämättömyytesi. "
No niin, kuka täällä paljastikaan tietämättömyytensä, nimimerkki suseeJ.
"EI noilla termeillle löydy kreikassa vastineita."
"Ertert nimittäin lienee ainoa ns. oppinut joka ei tiedä sitä että antiikin kreikassa evoluutio0teotia oli kaikkien tiedossa."
Eikös ole aika huvittavaa, että olet samassa viestissä ristiriidassa itsesi kanssa.
Näytä meille se mytologia, jossa selitetään evoluution mekanismit.
"Eli anna se todiste evoluutiosta äläkä vikise."
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
Kuinka monta kertaa noita todisteita pitää antaa, jotta sinä et pelkästään tölväise, että "Ja koska evoluutiosta ei ole todellisia faktatodisteita"?
"Punnitaan se tieteen vaaalla. "
Se on jo punnittu.
"Miljoona vetoa siitä että kykenet vain yleistyksiin. "
Olet miljoonan velkaa.
"En yleensä komentoi turhanpäiväisä tölväisyjä. "
Voisit yrittää kirjoittaa jotain muutakin kuin noita mainostamiasi turhanpäiväisä tölväisyjä.
"Joten voisitko turhanpäviäisen jaaritttelun sijasta kertoa sen todellien syy siihen että miksi uskot evoluuton oleva todellisuutta? "
Todisteet.
"Lupaan viikon sisällä autta sinut näkemään sen että mikä on totuus. Duunit voi hiukan hidastaa. "
Ihmeen paljon sinulla on ollut aikaa kirjoittaa retorista huuhaata sen sijaan, että olisit alunperin auttanut minua näkemään, mikä on totuus.
Kun sinulla on aikaa, voit aloittaa vaikka näistä asioista:
Voisitko nyt sivistää meitä ja näyttää meille, missä kreaikkalaisessa filosofiassa selitetään evoluution mekanismi. Lähde liikkeelle vaikka perinnöllisyydetä ja luonnonvalinnasta.
Sitten voisit kommentoida todistetta evoluutiosta (ettei sinun tarvitse valehdella, että evoluutiosta ei ole todisteita), jonka olen sinulle antanut ja annan vielä kerran uudestaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
"Kerrohan luulosuodattimien läpi se että mitä todisteita evoluutiosta jää jäljelle molekyylibiologiasta sinun tietämystasosi mukaan.
"
Voisitko yrittää kirjoittaa pyyntösi sellaiseen muotoon, että niissä olisi jotain järkeä.
Yhtenä todisteena on esimerkiksi se, millaisia ennusteita evoluutioteoria antaa molekyylibiologian suhteen eli millaisia kromosomeja (DNA-sekvenssejä) löydämme eliöistä, kun kartoitamme niitä. Näitä ennusteita on annettu ja ne ovat pitäneet paikkansa. Tieteellisissä teorioissa on katsos se hyvä puoli, että ne antavat ennusteita eikä tarvitse vedota mutuun ja tietämättömyyteen, kuten sinä teet.
Korkeimman oppiarvon tohtoreita ja professoreita on toki olemassa ilman että he illä olisi mitään käsitystä evoluutiosta tai kreikkalaisesta filosofiasta. Tämä on totta.
Mutta nyt puhunkin niistä akateemisista jotka ovat näiden suppea-alaisten aivokääpiöiden yläpuolella jotka eivät oman työnsä ulkopuolisesta maailmasta juuri mitään tiedä kapasiteettivajauksen vuoksi.
Itse asiassa juuri molekyylibilsa on alue joka todistaa erittäin vahvasti evoluutiota vastaan. Kysy vaikka proffa- Tapsalta.
En tarvitse raamatunkohtia sen ajatuksen tueksi että eliöstö on ilmaantunut vähitttäin pitkien aikojen kuluessa ja poistunut näyttämöltä muuttumatta muuksi kuin siksi mikä se on ollut ilmaantuessaankin. Vähittäisestä kehityksestä nyt vain ei ole näyttöä.
Miksi Stephen J. Gould rakensi oman evoluutioteoriansa hyppäysteorian mukaiseksi? Siksi että tieteen havainnot fossiilistossa tukivat sitä ennemmin kuin vähittäistä kehittymistä. Ja hän oli siis evolutionistitutkija.
Tällä teoriallaan hän tunnusti sen faktan että fossiilistosta ei löydy merkkejä v'hittäisestä luomisesta. Joku etertti on ihan naiivin tyhmä väittäessään muuta.
Menninkäisiinhän sinä todella uskotkin. Siis sellaisiin otuksiin jotka olisivat ihmisen ja apinan välimuotoja. Eikö niin, heh heh.
Tonni vetoa että uskot myös ufoihin. Etkö uskokin?
Mutta tässä hiukan yleistietoa sinulle kreikkalaisten evoluutiosta.Ole hyvä.
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/evoluutio.html
http://www.google.fi/search?source=ig&hl=fi&rlz=1G1ACEW_FIFI484&=&q=kreikkalainen filosofia evoluutio&oq=kreikkalainen filosofia evoluutio&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=igoogle.12...123.13116.0.17103.38.14.3.18.20.0.158.158.0j1.1.0...0.0.Yc8NDz3ud-M
Hae tuolta, materiaalissa riittää. Evoluutio on mytologiaa, ei tiedettä.
Tervetuloa todellisen tiedon äärelle.
"Mutta nyt puhunkin niistä akateemisista jotka ovat näiden suppea-alaisten aivokääpiöiden yläpuolella jotka eivät oman työnsä ulkopuolisesta maailmasta juuri mitään tiedä kapasiteettivajauksen vuoksi."
Tämä kertookin paljon argumentaatiosi tasosta. Miltä alalta oma väikkärisi on?
"Itse asiassa juuri molekyylibilsa on alue joka todistaa erittäin vahvasti evoluutiota vastaan. Kysy vaikka proffa- Tapsalta."
Jos Puolimatkaa tarkoitat, niin montako molekyylibiologian tai muunkaan biologian alan tutkimusartikkelia hän on kirjoittanut? Tiedepiireissä pidetään melkoisena mokana käyttää oppiarvoa, kun ottaa kantaa oman alansa ulkopuolisiin asioihin. "Tapsa" itsehän ei varmaan moiseen mokaan syyllistyisi, mutta sinä näköjään syyllistyt.
Puolimatka ei ole molekyylibilsaa kommentoidessaan maallikkoa kummempi. Ei varsinkaan kirjoittaessaan "uskonveljilleen" ilman akateemista konsensusta.
Molekyylibilsa tukee vahvasti evoluutioteoriaa, kysy keneltä tahansa evoluutioon perehtyneeltä BIOLOGIAN proffalta.
"Tällä teoriallaan hän tunnusti sen faktan että fossiilistosta ei löydy merkkejä v'hittäisestä luomisesta."
Aivan totta. Mitään merkkiä vähittäisestä _luomisesta_ ei löydy. Ei kai sellaista kukaan ole väittänytkään.n Sen sijaan Gould ei missään kiellä vähittäistä evoluutiota, vaikka esittääkin hypoteesin nopeista harppauksista.
Kun et ymmärrä mistä kirjoitat, niin olisi parempi olla kokonaan kommentoimatta. Ja etenkään henkilöön kohdistuviin heittoihin sinulla ei liene varaa. Uskonnon sumentamat ihmiset saattavat uskossan olla naiiveja ovat he tyhmiä tai ei.
Nyt en linkistäsi havainnut sitä otusta joka kolibakteerista syntyi.
Geenimanipuloitu kolibakteeri lienee yhä kolibakteeri vai mitä? Näin se vain taitaapi olla.
Menit taas uskomaan autoriteettia, eli tätä kolibakteerin säteilyttäjää joka luuli tekevänsä evoluutiota.
Osasitkos edes sitä tajuta että tuon muutoksen kolibakteerissa sai aikaan älyllinen ajattelija, ei sokea sattuma, joten jos tuossa tapahtui muuntelua niin ketä edusti tämä tiedemies? Älytöntä sattumaa vai älyllistä tekijää?
Näin se vaan tiede vahvisti sen että uusien lajien luomiseen tarvitaan älyllinen Luoja. Vain totaalinen epätieteilijä voi väittää että tuo fiksu tiedemies edusti aivottomuutta ja sattumaa siten että käytti loistavia älynlahjojaan.
Anaksimandros tosin väitti elämän tulleen vedestä, mutta jos vaihtoehtoja oli ima, maa ja tuli, niin onhan se vesi hyvä arvaus.
Herakleitos sanoi kaiken muuttuvan. Herakleitoksen filosofian mukaan myös jumala ja usko muuttuu. Evoluutioon sitä on melkoisen keinotekoista liittää.
Viittaamasi artikkelin oli (taas kerran) pelkkää uskonnollista propagandaa. Ja miten ihmeessä se muuttaa Darwinin saavutuksia, jos joku on sanonut jotain saman suuntaista ennenkin. Darwinin aikaan lajien muuttuminen oli jo melko yleinen hypoteesi. Esimerkiksi Lamarc opetti lajien muuttuvan, mutta hankittujen ominaisuuksien takia. Carlesin isoisä Erasmus esitti evoluution kaltaisia ajatuksia ja Wallacen teoria oli lähes yksi yhteen Darwinin kanssa.
Sitten faktaa Wikistä:
"Nykyään Lamarck useimmiten muistetaan jo hylätystä perinnöllisyysteoriastaan ... Kuitenkin muun muassa Charles Darwin piti häntä ensimmäisenä evoluutioteorian ajatusten esittäjänä.
Esimerkiksi vuonna 1861 Darwin kirjoitti:
»Lamarck oli ensimmäinen jonka päätelmät aiheesta saivat osakseen laajempaa huomiota. ... että kaikki muutokset niin orgaanisessa kuin epäorgaanisessakin maailmassa johtuvat mekaanisista säännöistä eivätkä yliluonnollisen väliintulosta.»
Darwin antoi kunnian evoluutioajatuksen esittämisestä Lamarcille. Hän ei edes vaatinut itselleen kunniaa ajatuksen alkuperästä. Jo siksi tuntuu hyvin epätodennäköiseltä väite, että Darwin olisi ottanut ajatuksen antiikin kreikkalaisilta. Ja vaikka olisikin. Onko atomiteoria sen takia väärä, että ainakin Demokritos ja Leukippos puhuivat "atomoksesta" aineen perusosana.
Argumenttisi ampuu kokonaan ohi maalin.
Kaksi kertaa Joel Kontinen tyhjyyttään kumisevine argumentteineen ja sitten aasinsilta kreikkaan. kovin olet köppäsillä eväillä liikkeellä. Teet noilla väitteilläsi vain itsesi naurettavaksi.
Luonnossa noita mutaatioita tapahtuu "äärettömän" paljon enemmin kuin labroissa. Mikä mekanismi estää luonnollisia mutaatioita toimimasta samalla tavoin?
Et todellakaan tunnu ymmärtävän, mitä kirjoittelet. Ainakaan tieteellistä koulutusta sinulla EI voi olla. Ajattelusi on jämähtänyt varsin yksivakaalle uralle.
"Osasitkos edes sitä tajuta että tuon muutoksen kolibakteerissa sai aikaan älyllinen ajattelija, ei sokea sattuma, joten jos tuossa tapahtui muuntelua niin ketä edusti tämä tiedemies? Älytöntä sattumaa vai älyllistä tekijää?"
Ei, tollo. Tuon geenimuutoksen saivat aikaan kolibakteerit ihan itse, lisääntymällä. Tietenkin voit sanoa, että oma älykkyytesi on kolibakteerin tasolla, jota muuten osoittaakin täydellisen tyhjäpäinen lörpöttelysi "bakteerien risteyttämisestä"
"Menninkäisiinhän sinä todella uskotkin."
En usko.
"Siis sellaisiin otuksiin jotka olisivat ihmisen ja apinan välimuotoja. "
Tuo on täysin järjetön konsepti. Jos sinulla on tuollainen käsitys evoluutiosta, olet täysin harhassa. Ymmärrätkö, että on esimerkiksi täysin järjetöntä sanoa, että kalalla ja hauella on välimuoto, koska hauki on kala?
"Mutta tässä hiukan yleistietoa sinulle kreikkalaisten evoluutiosta."
Missä tuossa selitetään luonnonvalinta ja perinnöllisyys? Darwin ei koskaan väittänyt, että ensimmäiset eliöt syntyivät vedestä.
Kuten olen jo aikaisemmin todennut, käsityksesi perustuu siihen, että sinä et yksinkertaisesti ymmärrä, mitä evoluutioteoriassa sanotaan.
Yleissivistykseen pitäisi myös kuulua evoluutioteorian peruskohdat, varsinkin, jos aikoo jotain siitä väittää.
"Hae tuolta, materiaalissa riittää. Evoluutio on mytologiaa, ei tiedettä. "
Kuten olen jo aikaisemmin todennut, käsityksesi perustuu siihen, että sinä et yksinkertaisesti ymmärrä, mitä evoluutioteoriassa sanotaan.
Yleissivistykseen pitäisi myös kuulua evoluutioteorian peruskohdat, varsinkin, jos aikoo jotain siitä väittää.
"Nyt en linkistäsi havainnut sitä otusta joka kolibakteerista syntyi."
Minkäs minä sille voin, että sinä et ymmärrä todisteita. Tämä todisteiden ymmärtämättömyytesi ei toki ole perustelu sille, että evoluutiosta ei ole todisteita.
"Geenimanipuloitu kolibakteeri lienee yhä kolibakteeri vai mitä?"
Sillä ei ollut mitään tekemistä geenimanipuloinnin kanssa.
"Menit taas uskomaan autoriteettia, eli tätä kolibakteerin säteilyttäjää joka luuli tekevänsä evoluutiota.
"
Mitä ihmeen kolibakteerin säteilyttäjää? Nyt sinun juttusi ovat menneet täysin järjettömäksi huuhaaksi.
"Osasitkos edes sitä tajuta että tuon muutoksen kolibakteerissa sai aikaan älyllinen ajattelija, ei sokea sattuma, joten jos tuossa tapahtui muuntelua niin ketä edusti tämä tiedemies?"
Väärin. sitä muutosta ei saanut aikaan älyllinen ajattelija vaan mutaatiot. Kukaan älyllinen ajattelija ei tehnyt niitä mutaatioita.
"Vain totaalinen epätieteilijä voi väittää että tuo fiksu tiedemies edusti aivottomuutta ja sattumaa siten että käytti loistavia älynlahjojaan. "
Tiedemies ei tehnyt niitä mutaatioita vaan ne tapahtuivat spontaanisti. Tiedemies oli tarkkailija.
Ainoa aivottomuus täällä on nähtävissä sinun kohdaltasi, kun yrität tehdä kaikenlaisia päättömiä väitteitä kokeesta, jotka jokainen vähänkään ajatteleva ihminen voi hetkessä huomata vääriksi.
"Itse asiassa juuri molekyylibilsa on alue joka todistaa erittäin vahvasti evoluutiota vastaan. Kysy vaikka proffa- Tapsalta. "
Sinulla ei siis ole mitään oikeita perusteluita vaan pelkkää tyhjän väittämistä.
"Vähittäisestä kehityksestä nyt vain ei ole näyttöä. "
Kyllä on. Esimerkiksi rengaslajeissa.
"Miksi Stephen J. Gould rakensi oman evoluutioteoriansa hyppäysteorian mukaiseksi?"
Gould ei väittänyt, että vähittäisitä muutosta ei tapahtuisi.
"Tällä teoriallaan hän tunnusti sen faktan että fossiilistosta ei löydy merkkejä v'hittäisestä luomisesta. Joku etertti on ihan naiivin tyhmä väittäessään muuta. "
Minä olen sentää tutustunut siihen, mitä Gould sanoo (pelkän lainauslouhinnan sijaan) ja ymmärrän, mitä hän on kirjoittanut. Gould ei missään vaiheessa ole väittänyt, että vähittäistä muutosta ei tapahtuisi, mutta ilmeisesti olet niin naiivi, että kuvittelet Gouldin väittäneen kaikenlaista edes lukematta (kokonaisuudessaan), mitä Gould on kirjoittanut. Naiivi typerys olet siksi, että sinulla on selvästi virheellinen käsitys siitä, mitä Gould on kirjoituksessaan tarkoittanut.
Huomautettakoon, että "sueeJ", aka jb/a/viksumpi/korfu/corfu/jb007 on trollausta harrastava patologinen valehtelija, jonka kertomukset ristetyttäämästään hirvinaudasta, Moskovan ydinvoimaloista, kehälajeista, kreikkalaisen mytologian evoluutioteoriasta, yksisoluisten risteymistä jne. jne. muistetaan.
"Yleissivistykseen pitäisi myös kuulua evoluutioteorian peruskohdat, varsinkin, jos aikoo jotain siitä väittää. "
Vastenmielinen Valehteleva Vajakki ei harrasta yleissivistystä, se olisi vastoin hänen vakaumustaan.
Lehtonen on vääristelijä:
"Evoluution juuret eivät ole tieteessä vaan antiikin Kreikan filosofiassa."
(Hän varmaan tarkoittaa evoluutioteoriaa). Ihanko tosi? Kaiken länsimaisen tieteen juuret ovat antiikin filosofiassa. Tieteenalat eriytyivät filosofiasta vasta keskiajalla.
"Evoluutio on mytologiaa, ei tiedettä."
Olen aina ihmetellyt sitä että kreationistit väittävät evoluutioteoriaa mytologiaksi, koska yksi antiikin filosofi esitti ajatuksen evoluutiosta. Mutta ei kreikan mytologiassa ole mitään evoluutiotarinaa. Vaan ennemminkin päinvastoin: mytologian mukaan maailma on jumalien luoma. Ihmiset syntyivät kreikkalaisten mielestä siten että Deukalion ja Pyrrha nakkelivat kiviä olkansa yli, tosin ateenalaiset olivat poikkeus; he uskoivat olevansa maasyntyisiä, "autoktoonisia", sen seurauksena että Hefaistoksen spermaa oli roiskunut Athenen polvelle, joka oli pyyhkinyt sen maahan ja tästä maasta muodostuivat ateenalaiset.
Onko siis niin, että jos antiikin filosofi on esittänyt jonkin asian, se automaattisesti mytologiaa? Jos evoluutioteoria on mytologiaa, niin sitä ovat myös mm. atomioppi, ajatus maan pallonmuotoisuudesta, fysiikka, trigonometria, geometria, pneumatiikka, optiikka, filologia, biologia ja hydrauliikka, näin muutaman esimerkin mainitakseni.
"Onko siis niin, että jos antiikin filosofi on esittänyt jonkin asian, se automaattisesti mytologiaa?"
Huvittavinta on se, että näitä mytologiaväitteitä esittävät henkilöt, joiden koko maailmakuva perustuu mytologiaan.
Niinpäniin. Todisteeksi evolutiosta sinulle kelpaa siis fossiiliaineisto "kokonaisuudessaan". Ikävä kyllä asia on ihan varmasti niin että et ole kunnolla perehtynyt ainoaankaan fossiili-"todisteeseen".
tiedän tämän varmasti koska yksikään fossiili ei todista evoluutiosta yhtään mitään.
Ei ole olemassakaan sellaisia fossiileita joiden periytyminen toinen toisestaan voitaisiin todistaa. Kun ei ole niin ei ole. On vain kuvitelmia siitä että niin olisi. Vrt. hevosen sukupuu jonka saat esiin googlaamalla. Rotasta se lähti ja eohippus oli muka välimuoto jne. Ihan keksittyä satua kaikki.
Eipä ammu ajatus siitä että Darwin otti aiheensa kreikkalaisilta ohi maalin.
Kreikkalaisilla oli moniakin eriäviä käsityksiä evoluution toiminnasta, kuten on tänä päivänä evolutionisteillakin. S. J. Gould ei merkittävänä evolutionistina ja evoluutio-tutkijana nähnyt vähittäisestä kehittymisestä jälkeäkään ja kehitti siksi hyppäysteorian jonka vastapainoksi moni muu kehitteli erilaisia vähittäisen kehittymisen mahdollisia toimintamalleja.
Tänä päivänäkin kiistellään makroevoluution mekanismista. Uskotaan isolla UU:lla että se toimii tai on toiminut, mutta kukaan ei kykene faktoilla todistamaan että miten.
Tyhmä. .....................
Ihme että Apo-Calypso viitsii sinua puolustaa, onko hän yhtä läpinäkyvän yksinkertainen? Taitaapi olla.
Evoluutiota toki opiskellaan ja evoluutioteoriaa opetataan, mutta kuten tämäkin palsta osoittaa, niin ainoatakaan todistetta evoluutiosta ei ole koskaan ollut eikä ole olemassakaan.
Näin sanovat kaikki korkeasti oppineet evolutionistit itse.
Gould oli yksi näistä.
Joten miten minä voin olla väärässä jos vain toistan heidän sanomsiaan?
Näytä yksi vahvistettu todiste evoluutiosta niin katsotaan onko se sitä todella.
Äläkä huutele että : " Fossiilistohan siitä todistaa." jos et tiedä miten fossiilisto siitä todistaa. Nimittäi sellaista evolutionistia ei ole syntynytkään joka kertoisi että miten fossiilisto vahvistaa evoluution. Kuvitelmia tapahtumaketjuista kyllä löytyy mutta ei oikeudessa päteviä todisteita. (Näin sanoi S. J. Gould.)
Noin se hienosti Wikipedia todisti että colibakteeri on tuhansista eri roduistaan huolimatta yhä coli.
Totta tämäkin. Darwinin käsittykset on kuopattu useampaan kertaan, mutta koska evoluutioteorialla pitää olla joku keulakuva, niin aina löytyy joku joka on näkevinään hänen käsityksensä oikeansuuntaisina.
No, näinhän ei ole.
Fossiiliaineisto kaataa Darwinin mennen tullen sillä ei sieltä ole koskaan löytynyt merkkejä vähittäisestä kehittymisestä.
Solubiologiassa ei ole merkkejä evoluutiosta.
Missä siis on? Evolutionistitien mielikuvituksessa, eipä muuallla.
Olet jyvällä Käytin sanaa Mytologia silosofian sijasta vain herjamielessä, sillä kreikkalaisten erilaiset käsitykset evoluutiosta eivät olleet mytologiaa vaan filosofiaa.
Darwin pappismiehenä tunsi kreikkalaisen filosofian evoluutiopuolenkin, sillä se kuuluu yhä olennaisena osana teologian koulutukseen.
Darwin ei ollut tiedemies eikä biologi vaan harhojensa vallasssa ollut pappi.
Joo, niin tapahtuu. Mutta olet kai pannut merkille että noille luonnossa tapahtuville muunteiluille on rajansa. Bakteeri pysyy aina bakteerina eikä muuksi muutu muuntelusta huolimatta.
DNA:n nykytuntemus osoittaa kiistattoman selvästi että yksi sen tärkeimmistä omianaisuuksista on pitää lisääntyminen tiettyjen rajojen sisällä. Näitä rajoja on aivan oikein lupa nimittää lajirajoiksi.
Edes kloonaamalla ei ole saatu aikaan uusia lajeja, eikä saada.
Jopa viljelykasvien geenimanipulaatio on todelisuudessa havaittu epäonnistumaksi.
Se oli kallis kokeilu josta monet valtiot ovat alku-innostuksen jälkeen luopuneet, kuten Ranska jonka valtio ei enää rahallisella tuella pidä yllä geenimanipulaatio-viljelystä sen tehottomuuden ja kalleuden vuoksi koska nuo muunnellut lajikkeet eivät ole lisääntymiskelpoisia vaan lajikkeet vaativat jatkuvaa manipulaatio-uudistusta joka on sietämättömän kallista.
Viljelykasvien geenimanipulaatiokokeilu oli murskatappio evoluutioteorialle koska yksikään geenimanipuloitu viljakasvi ei osoittautunut uudeksi lajiksi.
Olet oikeassa tuossa lisääntymisasiassa. Puhun joskus liiankin yksinkertaisesti.
Eihän bakteereja risteytetä. Niitä muunnellaan "perimää" sorkkimalla.
Ja tuo muuntelu tapahtuu ihan ilman ihmistäkin, mutta eipä se silti bakteerista muuta kerro kuin sen että sillä on käytännössä rajaton muunteluvolyymi. Tuo bakteeri on aina ollut bakteeri ja sellaisena tulee pysymään.
Gouldin mukaan valaan fossiilisarja on parasta, mitä kukaan evoluutiobiologi voi toivoa. Etkö juuri sinä kertonut olevasi Gouldin kanssa samoilla linjoilla evoluution suhteen?
Mitä toisaalla kirjoitat molekyylibiologiasta, ei myöskään pidä paikkaansa.
Gould" Magnolioita Moskovasta":
"Voimmeko tarjota parempaa todistetta, onnistuneemmin vahvistettua ennustetta kuin DNA-muutosten fossiiliaineisto, joka on täysin yhtäpitävä ulkoisen anatomian riippumattomien todisteiden kanssa"
Myös väitteesi, että mikro- ja makroevoluutio ovat eri asia, on täysin vailla pohjaa. Vai mikä mekanismi mielestäsi estää lajiutumisen? Sellaista ei ole.
Evoluution toisistaan riippumattomat todisteet ovat murskaavat. Mikään vääristely ei pelasta kreationismin nimellä julistettavaa huuhaata. Teet vain itsestäsi narrin ja saatat uskontosikin pilkattavaksi.
On ollut pakko tulla siihen tulokseen, että valehtelet aivan tahallasi, jota en uskiksesta olisi luullut. Eikö uskontosi kiellä valehtelun?
suseeJ:
"... ainoatakaan todistetta evoluutiosta ei ole koskaan ollut eikä ole olemassakaan.
Näin sanovat kaikki korkeasti oppineet evolutionistit itse.
Gould oli yksi näistä."
Nyt ainakin tuli selväksi, että nimitys "valehteleva vajakki" pitää kohdallasi täysin paikkaansa. Olet joko kyvytön ymmärtämään lukemaasi tai valehtelet tarkoituksella.
Pari lainausta Gouldilta, joka nauraa kressupelleille.
Gould "Hirmulisko heinäsuovassa:
"...voin ehdottomaksi ilokseni ilmoittaa, että tavallisesti epätasainen fossiilijäämistömme on toipunut poikkeuksellisella tavalla. Viimeisen viidentoista vuoden aikana uudet löytömme Afrikasta ja Pakistanista ovat lisänneet suuresti paleontologista tietoamme valaan varhaishistoriasta. Taannoisten aukkojen tilalle on astunut joukko uusia todisteita - hienoin joukko siirtymäfossiileita, joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä.... Lisäksi kääntääkseni puukkoa kreationistien haavassa, nämä löydöt on tehty vähitellen ja peräkkäin - vähän kerrallaan, askel askeleelta, viidentoista vuoden takaisesta tunnustelevasta vihjeestä huomattavaan ja selvään todisteeseen 1994 alkuvuodesta."
Gould" Magnolioita Moskovasta":
"Voimmeko tarjota parempaa todistetta, onnistuneemmin vahvistettua ennustetta kuin DNA-muutosten fossiiliaineisto, joka on täysin yhtäpitävä ulkoisen anatomian riippumattomien todisteiden kanssa"
"Olet oikeassa tuossa lisääntymisasiassa. Puhun joskus liiankin yksinkertaisesti."
Johtuneeko siitä, että olet yksinkertainen, oppimaton, oppimiskyvytön ja valehteleva hihupelle?
Ainakin valehteleva pitää täysin paikkaansa. Se on ominaisuus, jota en uskovaiselta olisi osannut odottaa.
Yksinkertaisuus ja oppimattomuus voivat vielä olla roolin vetämistä toisen osapuolen ärsyttämiseksi, mutta kyllä jonkinasteista typeryyttää kuvaa se, että valheet ovat noinkin läpinäkyviä.
"S. J. Gould ei merkittävänä evolutionistina ja evoluutio-tutkijana nähnyt vähittäisestä kehittymisestä jälkeäkään"
Älä vajakki valehtele. Gouldin teoria oli vain lisä evoluutioteoriaan. Mutta koska jatkat valehteluasi Gouldista, postaan jälleen kerran Gouldin omia lausuntoja evoluutiosta ja kreationisteista.
Pari lainausta Gouldilta, joka nauraa kressupelleille.
Gould "Hirmulisko heinäsuovassa:
"...voin ehdottomaksi ilokseni ilmoittaa, että tavallisesti epätasainen fossiilijäämistömme on toipunut poikkeuksellisella tavalla. Viimeisen viidentoista vuoden aikana uudet löytömme Afrikasta ja Pakistanista ovat lisänneet suuresti paleontologista tietoamme valaan varhaishistoriasta. Taannoisten aukkojen tilalle on astunut joukko uusia todisteita - hienoin joukko siirtymäfossiileita, joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä.... Lisäksi kääntääkseni puukkoa kreationistien haavassa, nämä löydöt on tehty vähitellen ja peräkkäin - vähän kerrallaan, askel askeleelta, viidentoista vuoden takaisesta tunnustelevasta vihjeestä huomattavaan ja selvään todisteeseen 1994 alkuvuodesta."
Gould" Magnolioita Moskovasta":
"Voimmeko tarjota parempaa todistetta, onnistuneemmin vahvistettua ennustetta kuin DNA-muutosten fossiiliaineisto, joka on täysin yhtäpitävä ulkoisen anatomian riippumattomien todisteiden kanssa"
"Noin se hienosti Wikipedia todisti että colibakteeri on tuhansista eri roduistaan huolimatta yhä coli. "
Noin hienosti sinä osoitit, että et edes tiedä, mitä evoluutio on.
"Totta tämäkin. Darwinin käsittykset on kuopattu useampaan kertaan, mutta koska evoluutioteorialla pitää olla joku keulakuva, niin aina löytyy joku joka on näkevinään hänen käsityksensä oikeansuuntaisina.
No, näinhän ei ole.
Fossiiliaineisto kaataa Darwinin mennen tullen sillä ei sieltä ole koskaan löytynyt merkkejä vähittäisestä kehittymisestä.
Solubiologiassa ei ole merkkejä evoluutiosta.
Missä siis on? Evolutionistitien mielikuvituksessa, eipä muuallla. "
Retorinen oksennus ilman todisteiden käsittelyä on yhtä tyhjän kanssa ja parempaan sinä et näköjään pysty.
"Olet jyvällä Käytin sanaa Mytologia silosofian sijasta vain herjamielessä, sillä kreikkalaisten erilaiset käsitykset evoluutiosta eivät olleet mytologiaa vaan filosofiaa.
"
Sinä et ole vieläkään tuonut esille, missä kreikkalaisessa mytologiassa esitetään evoluutio. Darwinin esittämä evoluutioteoria ei nimittäin tarkoita pelkkää kehitystä vaan siinä on mukana sellaiset asiat kuin perinnöllisyys, luonnonvalinta jne.
"Joo, niin tapahtuu. Mutta olet kai pannut merkille että noille luonnossa tapahtuville muunteiluille on rajansa."
Sinä et ole missään esittänyt todisteita millekään rajoille.
"Bakteeri pysyy aina bakteerina eikä muuksi muutu muuntelusta huolimatta. "
Tietysti, koska evoluutio ei toimi olkiukkojesi mukaan.
"DNA:n nykytuntemus osoittaa kiistattoman selvästi että yksi sen tärkeimmistä omianaisuuksista on pitää lisääntyminen tiettyjen rajojen sisällä. Näitä rajoja on aivan oikein lupa nimittää lajirajoiksi. "
Ja todisteet selvästi osoittavat, että lajit muuttuvat toisiksi. Kuvittelemiasi rajoja ei oikeasti ole olemassa.
Eikä edes tiedä mitä kolibakteeri on.
"Bakteeri pysyy aina bakteerina eikä muuksi muutu muuntelusta huolimatta. "
Aivopierusi on samalla tasalla kuin sanoisit "Eläin pysyy aina eläimenä eikä muuksi muutu muuntelusta huolimatta".
Olet epärehellinen ja säälittävä typerys.
"kreikkalaisten erilaiset käsitykset evoluutiosta eivät olleet mytologiaa vaan filosofiaa."
No joo, olihan heillä kaksi käsitystä: Anaksimandroksen käsitys, jota voi pitää evoluutioajatuksena, ja käsitys että evoluutiota ei ole.
"kreikkalaisen filosofian evoluutiopuolenkin"
Mikä ihmeen evoluutiopuoli. Anaksimandros oli ainoa jonka tulkita esittäneen evoluutioajatuksen. Eivät Platon, Aristoteles tai muutkaan kirjoittaneet mitään evoluutiosta. Olisi luullut että Aristoteles, joka käsitteli melkoisen paljon luontoa, olisi kirjoituksissaan jotenkin ilmentänyt tätä evoluutiopuolta.
On hieman liioittelevaa sanoa Anaksimandroksen olleet evoluution kannalla, sillä hänen kirjoituksiaan ei ole säilynyt ja kaikki tiedot hänen opeistaan ovat toisen käden niukkoja tietoja. Niiden varaan ei voi rakentaa teoriaa.
Ja jos kerran evoluutio oli yleisesti tunnettu filosofien parissa, niin minkä ihmeen takia Diogenes Laertios ei teoksessaan kuuluisien filosofien elämästä ja opeista (mikä on tärkein antiikinajan filosofien elämäkertatietolähde) mainitse Anaksimandroksen kohdalla tämän evoluutioajatusta? Luulisi että tällaisen merkittävän ajatuksen keksiminen olisi maininnan arvoinen. Tosiasiassa hänen ajatustaan tunsi tuskin kukaan, eikä ole näyttöä että ne harvat tiesivat siitä, olisivat kannattaneet sitä.
"...kreikkalaisen filosofian evoluutiopuolenkin, sillä se kuuluu yhä olennaisena osana teologian koulutukseen."
Voit varmastikin valaista, missä teologian kurssikirjoissa kerrotaan tästä evoluutiopuolesta?
Iivanaisen esimerkkeja historiallisista maininnoista:
"- Kreikkalaisella herodotokselta (n. 484-425 eKr.) on säilynyt kuvauksia Arabian lentävistä käärmeistä. Hänen kuvauksensa sopivat hyvin eräisiin lentoliskoihin. (Rein, E., Herodotoksen III-VI Kirja, s. 58 ja VII-IX Kirja, s. 239, WSOY, 1910)"
Lentokäärmeiden ruumiinrakenteesta Herodotos mainitsee vain että ne ovat pieniä.
"Myös Johannes Damaskolainen, viimeinen kreikkalaisista kirkkoisistä, joka syntyi vuonna 676 jKr., kertoo lohikäärmeistä (The Works of St. John Damascene, Martis Publishing House, Moscow, 1997) seuraavaan tapaan:
”Roomalainen Dio Cassius (155-236 jKr.), joka kirjoitti Rooman keisarikunnan ja tasavallan historian, kertoo roomalaisen konsulin Reguluksen taistelusta Karthagossa. Taistelun yhteydessä surmattiin lohikäärme. Se nyljettiin ja nahka lähetettiin senaattiin. Nahka mitattiin senaatin käskystä ja sen pituus oli 120 jalkaa (noin 37 metriä). Nahkaa säilytettiin erään Rooman kukkulan temppelissä aina vuoteen 133 eKr., jolloin se katosi Iberian kelttien vallatessa Rooman (Plinius, Natural History. Kirja 8, luku 14. Plinius kertoo itse nähneensä kyseiset voitonmerkit Roomassa). (37)"
Jollekin tässä on käynyt virhe, joko Johannes Damaskoslaiselle, sille jolta Iivanainen kopioi tekstin tai Iivanaiselle itselleen. Vuonna 133 eKr. Roomaa ei valloitettu. Tosin päätellen siitä että Plinius Vanhempi (joka eli 23-79 jkr.) olisi nahan nähnyt, pitäisi vuosiluvun ehkä olla 133 jKr., tosin sekin ihan väärä. Keltit valloittivat Rooman vasta 400-luvulla jKr, jolloin Puunilaissodista saatu nahka olisi ollut jo reippaasti yli viisisataavuotias ja on aika kyseenalaista että se olisi selvinnyt lukuisista kaupunkipaloista ja levottomuuksista siihen asti. Yleensä Roomalaiset historioitsijat kertovat tarkasti, mihin temppeliin mikäkin sotasaalis sijoitettiin; "erään Rooman kukkulan temppeli" on epäilyttävän epämääräinen maininta. Cassius Dio ei sitäpaitsi lukeudu luotettavimpiin historioitsijoihin, hänen merkittävin saavutuksensa on se että hänen ansiostaan Neroa syytetään aiheetta Rooman palosta.
Jos dinosaurukset olisivat eläneet antiikin aikaan, miksi ei ole yhtään selvää mainintaa niistä. Sen sijaan on kyllä antiikinaikaisia mainintoja siitä miten toisinaan läytyi jättiläiseläinten luita, eli luultavasti dinosaurusten fossiileja, ja ne aiheuttivat ihmetystä. Jos dinosauruksia olisi elänyt, minkä takia niiden luut olisivat olleet niin kummallisia sen ajan ihmisten mielestä?
Jari taitaa puhua behmosia.
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?c=11&id=84170
Virtahevon häntä muistuttaa setripuuta siinä että pystyyn nostettuna se on tupsupäisenä kuin setripuu latvaoksineen. Setripuulla on taipumus pudottaa vanhetessaan alaoksat pois ja jäljelle jää vain latvaoksat.
Toisaalta evolutionistiviisaat sanovat että valaat ovat virtahevon veljiä. Selvähän se, häntäkin on ihan samanlainen.
Vastenmielinen Valehteleva Vajakki jälleen lajityypillisessä puuhassaan...
Testataan onko kyseessä Aito Valehteleva Vajakki.
Mitä mieltä olet norsun ja tamaanin sukulaisuudesta, suseeJ?
Sinulla on tuhat valehtelvaa vajakkia. Kuka minä heistä olen?
Lienen se tuhannes joka näkee lävitsesi. Olet evolutionisti-uskovainen jolla ei ole mitään faktaa tuekseen.
Sopisiko se että puhut edes hetken selkokielistä dataa.
Siis maailman biologit ovat omalla ammattialallaan väärässä ja seurakuntasi saarnamiehet oikeassa. Ihan tässä naurattaa.
Vastaahan sinä nyt puolestasi, miten on mahdollista että yli 99 % lajeista on kuollut sukupuuttoon ja vain hyvin harva nykylaji oli olemassa 400 miljoonaa vuotta sitten, jos lajiutumista ei ole tapahtunut ?
Miksi ihmislapsi voi syntyä hännällisenä tai ihopoimut sormien välissä? Evoluutio osaa selittää sen ja nimen omaan mikrobiologia.
Vastasi Hiskille, mutta joku poisti vastaukseni. Miksi?
Siinä oli varmaan kirosanoiksi luokiteltuja sanoja vähän liikaa. Mammutin ja kalliotamaanin kulkusistahan tuo sukulaisuus päätellään. Pitäisikö minun uskoa vai kiistää saadakseni Vajakin arvonimen?
Mitenkäs on omalla kohdallasi tuo asia? Uskotko että nuo ovat sukulaisia, vai tiedätkö? Jos tiedät niin millä muulla kuin auktoriteettisanelijoihin uskomisella olet johtopäätöksiisi tullut??
Suosittelen että pannaan nuo samaan häkkiin kiima-aikana ja katsotaan että millaisia jälkeläisiä hommasta syntyy, vai syntyykö lainkaan. Tällähän se homma nopeasti selviäisi.
"Suosittelen että pannaan nuo samaan häkkiin kiima-aikana ja katsotaan että millaisia jälkeläisiä hommasta syntyy, vai syntyykö lainkaan. Tällähän se homma nopeasti selviäisi. "
Tällähän se sinun evoluutiotietämyksesi nyt viimeistäänkin selvisi.
Eivät isolaation kautta lajiutuneet läheisetkään sukulaislajit tuota yhteisiä jälkeläisiä. Sehän on lajiutumisen tärkeä tunnusmerkki. Oletko sinä ikinä avannut yhtään evoluutiobilsaa käsittelevää kirjaa?
Vastenimelinen valehteleva vajakkimmehän paasaa "verisukulaisuuden" nimeen!
Tyhmälle vastasin tyhmästi, etkös sitä huomannut?
Johtuiskohan tuo siitä että evoluutiota ei ole koskapa se ei tuota uusia lajeja edesmenneiden tilalle?
suseeJ 18.05. 05.01 2012:
"... ainoatakaan todistetta evoluutiosta ei ole koskaan ollut eikä ole olemassakaan.
Näin sanovat kaikki korkeasti oppineet evolutionistit itse.
Gould oli yksi näistä."
Nyt ainakin tuli selväksi, että nimitys "valehteleva vajakki" pitää kohdallasi täysin paikkaansa. Olet joko kyvytön ymmärtämään lukemaasi tai valehtelet tarkoituksella. Veikkaan molempia.
Pari lainausta Gouldilta, joka nauraa kressupelleille.
Gould "Hirmulisko heinäsuovassa:
"...voin ehdottomaksi ilokseni ilmoittaa, että tavallisesti epätasainen fossiilijäämistömme on toipunut poikkeuksellisella tavalla. Viimeisen viidentoista vuoden aikana uudet löytömme Afrikasta ja Pakistanista ovat lisänneet suuresti paleontologista tietoamme valaan varhaishistoriasta. Taannoisten aukkojen tilalle on astunut joukko uusia todisteita - hienoin joukko siirtymäfossiileita, joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä.... Lisäksi kääntääkseni puukkoa kreationistien haavassa, nämä löydöt on tehty vähitellen ja peräkkäin - vähän kerrallaan, askel askeleelta, viidentoista vuoden takaisesta tunnustelevasta vihjeestä huomattavaan ja selvään todisteeseen 1994 alkuvuodesta."
Gould" Magnolioita Moskovasta":
"Voimmeko tarjota parempaa todistetta, onnistuneemmin vahvistettua ennustetta kuin DNA-muutosten fossiiliaineisto, joka on täysin yhtäpitävä ulkoisen anatomian riippumattomien todisteiden kanssa"
"Johtuiskohan tuo siitä että evoluutiota ei ole koskapa se ei tuota uusia lajeja edesmenneiden tilalle? "
Paitsi, että sellainen on havaittu vaikka sinä kuinka kuvittelet jotain olemattomia rajoja olkiukoillesi.
"Johtuiskohan tuo siitä että evoluutiota ei ole koskapa se ei tuota uusia lajeja edesmenneiden tilalle? "
Selvitäpä itsellesi mitä tarkoittaa "allopatrinen lajiutuminen". Olet säälittävä tollo.
NIINKÖ?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10650797
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10152794
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10244291
Ha.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10152794
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10244291
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9896086
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10505949