Eikö ole kuitenkin niin, että Elvis on suunnilleen simppeleintä musiikkia mitä on olemassa?
Elviksen musiikki
Sano ei poopille
24
160
Vastaukset
- vähäpää
Kutakuinkin näin se menee...keep the message simple 'cause most people are simple...
- 77+88
"Eikö ole kuitenkin niin, että Elvis on suunnilleen simppeleintä musiikkia mitä on olemassa?"
Sinun logiikallasi siis Elviksen esittämänä laulun, vaikkapa Danny Boyn, melodia on yksinkertaisempi kuin muiden laulajien esittäessä samaa laulua? Ehkä hän todella käyttää vähemmän koristelua kuin vaikkapa Ella Fitzgerald. Eivät kaikki ole samanlaisia. Kukin valitsee musiikkinsa (ja juttujensa aiheet) mielensä mukaan. :o) - apinatarhaan
Se logiikka ei tarkoittanut tuota: kaikkien esittämänä Sanny boy on simppeli sävelmä.
Etkö bongaa olennaista: kaikki kevyt poppi 1900 -luvulta alkaen on helppoa ja kevyttä.
Vastaus ongelmaan on vain ja ainoastaan klassinen säveltaide; se kestää kuuntelua vuosisadasta toiseen - siihen ei siis voi kyllästyä - ja sitä voidaan tulkita yhä uudelleen ja uudelleen säkenöivästi. Tässä on se ero poppiin; tilanne on luonnollinen, onhan klassisessa musiikissa tekijät aivan eri tasoa kuin popissa.- Lässynpälä
Blaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaa
- jaaha..
neiti klassinen taas vauhdissa..:)
No ottaen huomioon, että tätä "poppia" on tehty vasta 60-vuotta, niin ei voida tietää montako vuosisataa nämä kappaleet pysyvät suosittuna. Tilanne on nykyisin kuitenkin se, että nämä 60-vuotta vanhat kappaleet ovat suuren yleisön suosiossa vieläkin ja ne ovat hyvin tunnettuja tekeleitä, joten eiköhän niistä vielä puhuta 200-vuoden jälkeenkin.
Itseasiassa aliarvioit aika paljon rock/pop-musiikkia. Nimittäin, useista pop ja rock-sävellyksistä on tehty sinfoniaversioita esim. London Symphony Orchestran toimesta.ja ne toimivat todella hyvin. 100 instrumenttinen sinfoniaorkesteri tekee sävellyksestä, kuin sävellyksestä taidetta. Ja miksi ei tekisi. Ei kai säveltäjän taidot tai luovuus ole siitä kiinni mitä musiikkilajia hän edustaa?
- riippuu vähän ...
miten tuon ajattelee. Elviksen esittämän musiikin kirjo on sen verran laaja, että tästä nyt ei voi tehdä mitään yksinkertaista johtopäätöstä.
No jos otetaan esim. kappaleet "Love me tender" "Teddy bear" tai vaikka "Hound Dog", niin onhan ne simppeleitä kappaleita, joiden esittäminen onnistuu kehnommaltakin laulajalta. Mutta tärkeintä ei liene mitä esittää, vaan miten esittää. Yksinkertainen on monesti "iskevintä", koska kappaleet ovat helppoja kuunnella ja sanoma menee paremmin perille.
Mutta sitten voidaan ottaa esimerkiksi kappaleet "Kentucky rain", "What now my love", "My way", "An american trilogy" tai Bridge over troubled water, niin puhutaan jo aivan eriluokan tulkinnoista. Nuo ovat tulkintoja joissa kaikki täsmää, ääni ja tunne. Tuolle tasolle on vaikea yltää.- ............
Juurikin näin ja koitetaanpa löytää jostain tyyppi joka esittää nuo kaikki kappaleet yltäen kaikessa samalle tasolle kuin Elvis - ei onnistu.
- totuus
Herätkää hyvät popparit jo unesta! Popista ei saa ruokaa sinfoniaorkesterille millään ilveellä. Veto noista sinfoniaorkesterin poppisikermistä oli aivan naurettava: etkö edes sitä ymmärrä, että ne on suunnattu euroviisu- ja syksyn sävel -kansalle? Beatlesilla ja popilla ei ole mitää tekemistä klassisen kanssa, eikä niillä ole mitään sijaa klassisessa ohjelmistossa.
Klassinen on ainoa musiikin alue, jossa teokset oikeasti kestävät uusia tulkintoja. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että sävellykset ovat ikuisia ja monikerroksisia, toisin kuin kertakäyttöviihteeksi tuotettu poppi a'la Beatles ja Elvis.- hävettää jo
puolestasi, tuo musiikillinen vajavaisuutesi ja suppeakatseisuus.
"Beatlesilla ja popilla ei ole mitää tekemistä klassisen kanssa, eikä niillä ole mitään sijaa klassisessa ohjelmistossa."
heh..jaa sinun mielestä Beatles on kai ainoa pop-bändi tässä maailmassa. esimerkiksi Queenillä on todella hyviä sävellyksiä ja samoin on muuten myös Suomalaisella Nightwishillä. Mieleeni muistuu eräs ohjelma televisiossa muutamia vuosia sitten, kun Nightwishin sävellyksiä esiteltiin suomalaisille kapelimestareille ja pyydettiin arvailemaan kenen tekemiä ne ovat. Kyllä muuten naamat punottivat, kun selvisi, että ne on Heavy-bändin tekeleitä.
"Veto noista sinfoniaorkesterin poppisikermistä oli aivan naurettava: etkö edes sitä ymmärrä, että ne on suunnattu euroviisu- ja syksyn sävel -kansalle? "
Tässä tulee hyvin esille klassisen musiikin nykytaso. Näinkin tunnetun ja arvostetun orkesterin pitää "sortua poppiin"..hehheh...missä ovat ne ikuiset klassiset sävelmät, joita kaikki rakastaa?..:D
"että sävellykset ovat ikuisia ja monikerroksisia, toisin kuin kertakäyttöviihteeksi tuotettu poppi a'la Beatles ja Elvis."
Yli 50-vuotta vanhoja "kertakäyttöbiisejä"..hmm saat sen kuulostamaan niin huvittavalta. Ja että pidät klassista musiikkia ainoana "oikeana musiikkina ja taiteena" ja varsinkin vertauksillasi ikuisuuksiin..:) Tästä olisi tiedemiehetkin ihmeissään...
Kaikesta huomaa, ettet tiedä klassisesta tai musiikista yhtään mitään. Tuskin kukaan klassisen musiikin ammattilainen on kanssasi samaa mieltä. Tai jos on on niin lähinnä säälin sellaisia henkilöitä. - .............
"Herätkää hyvät popparit jo unesta!"
Herää sinä huomaamaan että olet väärällä palstalla, luku- ja ymmärrystaidoton apina! - herää pahvi!
hävettää jo kirjoitti:
puolestasi, tuo musiikillinen vajavaisuutesi ja suppeakatseisuus.
"Beatlesilla ja popilla ei ole mitää tekemistä klassisen kanssa, eikä niillä ole mitään sijaa klassisessa ohjelmistossa."
heh..jaa sinun mielestä Beatles on kai ainoa pop-bändi tässä maailmassa. esimerkiksi Queenillä on todella hyviä sävellyksiä ja samoin on muuten myös Suomalaisella Nightwishillä. Mieleeni muistuu eräs ohjelma televisiossa muutamia vuosia sitten, kun Nightwishin sävellyksiä esiteltiin suomalaisille kapelimestareille ja pyydettiin arvailemaan kenen tekemiä ne ovat. Kyllä muuten naamat punottivat, kun selvisi, että ne on Heavy-bändin tekeleitä.
"Veto noista sinfoniaorkesterin poppisikermistä oli aivan naurettava: etkö edes sitä ymmärrä, että ne on suunnattu euroviisu- ja syksyn sävel -kansalle? "
Tässä tulee hyvin esille klassisen musiikin nykytaso. Näinkin tunnetun ja arvostetun orkesterin pitää "sortua poppiin"..hehheh...missä ovat ne ikuiset klassiset sävelmät, joita kaikki rakastaa?..:D
"että sävellykset ovat ikuisia ja monikerroksisia, toisin kuin kertakäyttöviihteeksi tuotettu poppi a'la Beatles ja Elvis."
Yli 50-vuotta vanhoja "kertakäyttöbiisejä"..hmm saat sen kuulostamaan niin huvittavalta. Ja että pidät klassista musiikkia ainoana "oikeana musiikkina ja taiteena" ja varsinkin vertauksillasi ikuisuuksiin..:) Tästä olisi tiedemiehetkin ihmeissään...
Kaikesta huomaa, ettet tiedä klassisesta tai musiikista yhtään mitään. Tuskin kukaan klassisen musiikin ammattilainen on kanssasi samaa mieltä. Tai jos on on niin lähinnä säälin sellaisia henkilöitä.Sitten joudut säälimään kaikkia klassisen ammattilaisia ja musiikin kuuntelijoita.
Se on tullut selväksi, että SINÄ et tunne edes klassista perusohjelmistoa. Sittemmin olemme toki huomanneet myös, että tietämyksesi rokista ja popista ovat harvinaisen vajavaiset nekin. Tyrkytät nytkin kaiken maailman iljettävyyksiä a'la Nightwish tai popin läpeensä mädimpiin kuuluvaa Queenia. Nämä eivät ole hyviä sävellyksiä varmaan eläessään edes kuulleet, saatikka tehneet itse.
Kertakäyttöbiisejä ne oikeasti ovat: valitettavasti massa vain on niin pihalla, että moinen saasta tavoittaa uusia sukupolvia markkinamiesten uusiutuvan koneiston voimalla.
Heitä siis jo jotain aidosti MUSIIKIN sisältöön osuvaa argumenttia, jotta näemme onko sinulla lainkaan kehityskelpoisuutta. Osoita ainakin edes orastavaa halukkuutta tutustua oikeaan MUSIIKKIIN. Aloita vaikka Mozartista ja jatka sitten Beethoveniin, Bachiin, Händeliin ja Brahmsiin. Muitakin romantiikan ajan suuria musiikintekijöitä voit sisällyttää must have -listaasi; älä myöskään unohda myöhäsiromantiikkaa, esimerkiksi Mahlerin sinfonioita. Näiden jälkeen voitkin sitten alkaa ottaa selvää, mitä siellä 1900 -luvulla OIKEAN MUSIIKIN kentällä (= klassinen säveltaide) on mahdettu saada aikaan. Se on sitten se mainon otollinen hetki tarkistaa omia tyhjään ampuvia käsityksiä siitä, että klassisessa musiikissa ei muka olisi saatu "mitään aikaan" viimeiseen yli sataan vuoteen. Uskomatonta huuhaata muuten moinen perättömien tietojen jatkuva levittely poppiporukoiden turvasta... - klassikko...
herää pahvi! kirjoitti:
Sitten joudut säälimään kaikkia klassisen ammattilaisia ja musiikin kuuntelijoita.
Se on tullut selväksi, että SINÄ et tunne edes klassista perusohjelmistoa. Sittemmin olemme toki huomanneet myös, että tietämyksesi rokista ja popista ovat harvinaisen vajavaiset nekin. Tyrkytät nytkin kaiken maailman iljettävyyksiä a'la Nightwish tai popin läpeensä mädimpiin kuuluvaa Queenia. Nämä eivät ole hyviä sävellyksiä varmaan eläessään edes kuulleet, saatikka tehneet itse.
Kertakäyttöbiisejä ne oikeasti ovat: valitettavasti massa vain on niin pihalla, että moinen saasta tavoittaa uusia sukupolvia markkinamiesten uusiutuvan koneiston voimalla.
Heitä siis jo jotain aidosti MUSIIKIN sisältöön osuvaa argumenttia, jotta näemme onko sinulla lainkaan kehityskelpoisuutta. Osoita ainakin edes orastavaa halukkuutta tutustua oikeaan MUSIIKKIIN. Aloita vaikka Mozartista ja jatka sitten Beethoveniin, Bachiin, Händeliin ja Brahmsiin. Muitakin romantiikan ajan suuria musiikintekijöitä voit sisällyttää must have -listaasi; älä myöskään unohda myöhäsiromantiikkaa, esimerkiksi Mahlerin sinfonioita. Näiden jälkeen voitkin sitten alkaa ottaa selvää, mitä siellä 1900 -luvulla OIKEAN MUSIIKIN kentällä (= klassinen säveltaide) on mahdettu saada aikaan. Se on sitten se mainon otollinen hetki tarkistaa omia tyhjään ampuvia käsityksiä siitä, että klassisessa musiikissa ei muka olisi saatu "mitään aikaan" viimeiseen yli sataan vuoteen. Uskomatonta huuhaata muuten moinen perättömien tietojen jatkuva levittely poppiporukoiden turvasta..."Sitten joudut säälimään kaikkia klassisen ammattilaisia ja musiikin kuuntelijoita."
Tiedän kyllä,ettei minun tarvitse sääliä, kuin sinua..toivottavasti olen oikeassa. Aikamoinen yleistys omasta puolestasi. Varmasti tunnet kaikki säveltäjät ja kuuntelijat.
"Se on tullut selväksi, että SINÄ et tunne edes klassista perusohjelmistoa. Sittemmin olemme toki huomanneet myös, että tietämyksesi rokista ja popista ovat harvinaisen vajavaiset nekin."
Klassista perusohjelmistoa en halua tuntea se myönnettäköön. "Perusohjelmisto" ..haha..aika jäykän kuuloista hommaa. Muutenkin olet huomaillut täysin omiasi.
"valitettavasti massa vain on niin pihalla, että moinen saasta tavoittaa uusia sukupolvia markkinamiesten uusiutuvan koneiston voimalla."
Ahaa, näin tapahtuu juuri klassisen musiikin puolella, että 200-vuotta vanhoja biisejä kierrätetään..:)..Samat "perusohjelmistot" pyörii vuosisadoista toiseen On se hienoa taidetta se. .No sillä erolla toki, että klassista harrastetaan verorahoilla, kun pop-elää omavaraisesti, maksaa veroa ja tukee näin välillisesti klassista musiikkia...:) Alan jo ymmärtämään, miksi London Symphony Orchestra tekee covereitaan Pop ja Rock-puoleta. Raha siis ratkaisee. Klassista voikin näin kutsua "lois-taiteeksi". Se mikä ei elä omillaan, joutaa kuolla pois. Ei kai Mozartkaan apurahoilla säveltänyt?..Miksi niin pitää tehdä nykyisin?
"Heitä siis jo jotain aidosti MUSIIKIN sisältöön osuvaa argumenttia, jotta näemme onko sinulla lainkaan kehityskelpoisuutta. Osoita ainakin edes orastavaa halukkuutta tutustua oikeaan MUSIIKKIIN."
Musiikin sisältöön? Sen jokainen kokee omalta kohdaltaan eri tavalla. itse en ala taaplaamaan läpi Mozartin tuotantoa, kuten et sinäkään Queenin tuotantoa. Itse asiassa olen sitä joskus yrtitänyt, mutta kun en siitä erityisemmin nauti. Toki, on "pieni yösoitto" ja "Turkkilainen marssi" kivoja sävellyksiä, ei siinä mitään, mutta kun ne soitetaan yksinkertaisilla instrumenteilla, kuten kitaralla tai pianolla, niin ne kuulostavat todella pop-biiseiltä...:)..ai ei kun taiteelta
Sinulla on vielä vastaamatta, kuka se ylijumala on, joka on määrittänyt mikä on musiikkia tai taidetta?...
Se tunne, kun Freddy Mercury astuu lavalle ja 10000 ihmistä on hurmoksessa..sitä fiilistä ei vaan saa oopperassa, missä joku risuparta vääntää virttynyttä virttä.....Onko se taidetta? en tiedä, mutta se on elämää. Kannattaisi sinunkin kokeilla..:)... - vielä ei myöhäistä
klassikko... kirjoitti:
"Sitten joudut säälimään kaikkia klassisen ammattilaisia ja musiikin kuuntelijoita."
Tiedän kyllä,ettei minun tarvitse sääliä, kuin sinua..toivottavasti olen oikeassa. Aikamoinen yleistys omasta puolestasi. Varmasti tunnet kaikki säveltäjät ja kuuntelijat.
"Se on tullut selväksi, että SINÄ et tunne edes klassista perusohjelmistoa. Sittemmin olemme toki huomanneet myös, että tietämyksesi rokista ja popista ovat harvinaisen vajavaiset nekin."
Klassista perusohjelmistoa en halua tuntea se myönnettäköön. "Perusohjelmisto" ..haha..aika jäykän kuuloista hommaa. Muutenkin olet huomaillut täysin omiasi.
"valitettavasti massa vain on niin pihalla, että moinen saasta tavoittaa uusia sukupolvia markkinamiesten uusiutuvan koneiston voimalla."
Ahaa, näin tapahtuu juuri klassisen musiikin puolella, että 200-vuotta vanhoja biisejä kierrätetään..:)..Samat "perusohjelmistot" pyörii vuosisadoista toiseen On se hienoa taidetta se. .No sillä erolla toki, että klassista harrastetaan verorahoilla, kun pop-elää omavaraisesti, maksaa veroa ja tukee näin välillisesti klassista musiikkia...:) Alan jo ymmärtämään, miksi London Symphony Orchestra tekee covereitaan Pop ja Rock-puoleta. Raha siis ratkaisee. Klassista voikin näin kutsua "lois-taiteeksi". Se mikä ei elä omillaan, joutaa kuolla pois. Ei kai Mozartkaan apurahoilla säveltänyt?..Miksi niin pitää tehdä nykyisin?
"Heitä siis jo jotain aidosti MUSIIKIN sisältöön osuvaa argumenttia, jotta näemme onko sinulla lainkaan kehityskelpoisuutta. Osoita ainakin edes orastavaa halukkuutta tutustua oikeaan MUSIIKKIIN."
Musiikin sisältöön? Sen jokainen kokee omalta kohdaltaan eri tavalla. itse en ala taaplaamaan läpi Mozartin tuotantoa, kuten et sinäkään Queenin tuotantoa. Itse asiassa olen sitä joskus yrtitänyt, mutta kun en siitä erityisemmin nauti. Toki, on "pieni yösoitto" ja "Turkkilainen marssi" kivoja sävellyksiä, ei siinä mitään, mutta kun ne soitetaan yksinkertaisilla instrumenteilla, kuten kitaralla tai pianolla, niin ne kuulostavat todella pop-biiseiltä...:)..ai ei kun taiteelta
Sinulla on vielä vastaamatta, kuka se ylijumala on, joka on määrittänyt mikä on musiikkia tai taidetta?...
Se tunne, kun Freddy Mercury astuu lavalle ja 10000 ihmistä on hurmoksessa..sitä fiilistä ei vaan saa oopperassa, missä joku risuparta vääntää virttynyttä virttä.....Onko se taidetta? en tiedä, mutta se on elämää. Kannattaisi sinunkin kokeilla..:)...Mitä oikein höpiset? Tunne Queenin tuotannon eka albumista Innuendoon saakka eikä se auta asiassa. Kyse on kaupallisesta muzakista, jossa ei ole sitä "rockhenkeä" (mikä lie katu-uskottavuus), mistä täällä niin kovin sauhutaan. Queen edustaa rokin suurinta rappiotilaa, minkäs teet. Voit jauhaa loputtomiin siististi tehdystä popista ja hyvistä listamenestyksistä (varsin Euroopassa). Nämä ovat ulkomusiikillisia ilmiöitä ja kaukana autenttisuudesta. Queen lienee kaikista mahdollisista sitä kaupallisinta rokin kenttää historiassa...
Ota itseäsi nyt niskasta kiinni ja perehdy klassiseen perusohjelmistoon, jotta voit edes jollain tasolla keskustella musiikin sisälllöistä. Tässä ei päästä eteenpäin niin kauan kun tilanne on se, että minä tunne Queenin, Beatlesin, Elviksen ja kumppanit ja sinä et luultavasti monia popin nimiäkään "kunnolla". Toinen (ja yleensä paljon todennäköisempi vaihtoehto poppareiden tapauksessa) vaihtoehto on, että jatkat samalla mutulinjalla laukomista ja fokusointia kaikkeen mahdolliseen ulkomusiikilliseen. Tässä tapauksessa siis keskustelua käydään toisen osapuolen toimesta muilla kuin musiikillisilla kriteereillä, jolloin arvostuksetkin ovat väistämättä erilaisia.
Miksi Queenista ja Beethovenista ei voida puhua samassa lauseessa loukkaamatta jälkimmäistä? Siitä sinun pitää nyt kipin kapin rientää ottamaan selvää ilman ennakkoasennoitumisia. Ainoa keino siihen on omaehtoinen perehtyminen klassiseen säveltaiteeseen, mikä käy vaivattomasti ja ilman taloudellisia uhrauksia noutamalla hyvä aloituspaketti lähimmästä kirjastosta kotikuunteluun. - ..................
vielä ei myöhäistä kirjoitti:
Mitä oikein höpiset? Tunne Queenin tuotannon eka albumista Innuendoon saakka eikä se auta asiassa. Kyse on kaupallisesta muzakista, jossa ei ole sitä "rockhenkeä" (mikä lie katu-uskottavuus), mistä täällä niin kovin sauhutaan. Queen edustaa rokin suurinta rappiotilaa, minkäs teet. Voit jauhaa loputtomiin siististi tehdystä popista ja hyvistä listamenestyksistä (varsin Euroopassa). Nämä ovat ulkomusiikillisia ilmiöitä ja kaukana autenttisuudesta. Queen lienee kaikista mahdollisista sitä kaupallisinta rokin kenttää historiassa...
Ota itseäsi nyt niskasta kiinni ja perehdy klassiseen perusohjelmistoon, jotta voit edes jollain tasolla keskustella musiikin sisälllöistä. Tässä ei päästä eteenpäin niin kauan kun tilanne on se, että minä tunne Queenin, Beatlesin, Elviksen ja kumppanit ja sinä et luultavasti monia popin nimiäkään "kunnolla". Toinen (ja yleensä paljon todennäköisempi vaihtoehto poppareiden tapauksessa) vaihtoehto on, että jatkat samalla mutulinjalla laukomista ja fokusointia kaikkeen mahdolliseen ulkomusiikilliseen. Tässä tapauksessa siis keskustelua käydään toisen osapuolen toimesta muilla kuin musiikillisilla kriteereillä, jolloin arvostuksetkin ovat väistämättä erilaisia.
Miksi Queenista ja Beethovenista ei voida puhua samassa lauseessa loukkaamatta jälkimmäistä? Siitä sinun pitää nyt kipin kapin rientää ottamaan selvää ilman ennakkoasennoitumisia. Ainoa keino siihen on omaehtoinen perehtyminen klassiseen säveltaiteeseen, mikä käy vaivattomasti ja ilman taloudellisia uhrauksia noutamalla hyvä aloituspaketti lähimmästä kirjastosta kotikuunteluun."Tässä ei päästä eteenpäin niin kauan kun tilanne on se"
Hyvä, voit siis lopettaa!
"Tunne Queenin tuotannon eka albumista Innuendoon saakka eikä se auta asiassa"
Inneundo ei ollut suinkaan viimeinen Queenin lsvy. - rokkarin taivas
.................. kirjoitti:
"Tässä ei päästä eteenpäin niin kauan kun tilanne on se"
Hyvä, voit siis lopettaa!
"Tunne Queenin tuotannon eka albumista Innuendoon saakka eikä se auta asiassa"
Inneundo ei ollut suinkaan viimeinen Queenin lsvy.Ei ollut, sen jälkeen on tullut made in heavenia ja muuta jälkijättöä...loppua tuskin näkyykään...kukahan on seuraava post-laulaja tässä liikeyrityksessä?
Rokkari ei löydä keinoja haasteen edessä; niin on ollut täällä alusta saakka. Lyhyttyylitoteamukset a'la "voit siis lopettaa" saavat uusia päivityksiä loputtomassa jatkumossa...
Toinen asia, joka pysyy kiveenhakattuna on rokkarin haluttomuus sivistää itseään piirunkaan vertaa - se pätee myös MUSIIKKIIN. - ...............
rokkarin taivas kirjoitti:
Ei ollut, sen jälkeen on tullut made in heavenia ja muuta jälkijättöä...loppua tuskin näkyykään...kukahan on seuraava post-laulaja tässä liikeyrityksessä?
Rokkari ei löydä keinoja haasteen edessä; niin on ollut täällä alusta saakka. Lyhyttyylitoteamukset a'la "voit siis lopettaa" saavat uusia päivityksiä loputtomassa jatkumossa...
Toinen asia, joka pysyy kiveenhakattuna on rokkarin haluttomuus sivistää itseään piirunkaan vertaa - se pätee myös MUSIIKKIIN."Rokkari ei löydä keinoja haasteen edessä; niin on ollut täällä alusta saakka. Lyhyttyylitoteamukset a'la "voit siis lopettaa" saavat uusia päivityksiä loputtomassa jatkumossa...
Toinen asia, joka pysyy kiveenhakattuna on rokkarin haluttomuus sivistää itseään piirunkaan vertaa - se pätee myös MUSIIKKIIN."
Niin, tämä on todettu toimestasi jo monta kertaa ja asiasta on jauhettu lyhyen ja pitkän kaavan mukaan puolin ja toisin jo aivna tarpeeksi joten miksi vaivautua ja miksi jatkaa? Pointtisi on tullut jo moneen kertaan selväksi ja kuten näet asia ei muuksi muutu. Voisit siis jatkaa turhaa messuamistasi vaikkapa klassinen musiikki - palstalla vai mitä? Ymmärrät varmaan. - lassinen...
vielä ei myöhäistä kirjoitti:
Mitä oikein höpiset? Tunne Queenin tuotannon eka albumista Innuendoon saakka eikä se auta asiassa. Kyse on kaupallisesta muzakista, jossa ei ole sitä "rockhenkeä" (mikä lie katu-uskottavuus), mistä täällä niin kovin sauhutaan. Queen edustaa rokin suurinta rappiotilaa, minkäs teet. Voit jauhaa loputtomiin siististi tehdystä popista ja hyvistä listamenestyksistä (varsin Euroopassa). Nämä ovat ulkomusiikillisia ilmiöitä ja kaukana autenttisuudesta. Queen lienee kaikista mahdollisista sitä kaupallisinta rokin kenttää historiassa...
Ota itseäsi nyt niskasta kiinni ja perehdy klassiseen perusohjelmistoon, jotta voit edes jollain tasolla keskustella musiikin sisälllöistä. Tässä ei päästä eteenpäin niin kauan kun tilanne on se, että minä tunne Queenin, Beatlesin, Elviksen ja kumppanit ja sinä et luultavasti monia popin nimiäkään "kunnolla". Toinen (ja yleensä paljon todennäköisempi vaihtoehto poppareiden tapauksessa) vaihtoehto on, että jatkat samalla mutulinjalla laukomista ja fokusointia kaikkeen mahdolliseen ulkomusiikilliseen. Tässä tapauksessa siis keskustelua käydään toisen osapuolen toimesta muilla kuin musiikillisilla kriteereillä, jolloin arvostuksetkin ovat väistämättä erilaisia.
Miksi Queenista ja Beethovenista ei voida puhua samassa lauseessa loukkaamatta jälkimmäistä? Siitä sinun pitää nyt kipin kapin rientää ottamaan selvää ilman ennakkoasennoitumisia. Ainoa keino siihen on omaehtoinen perehtyminen klassiseen säveltaiteeseen, mikä käy vaivattomasti ja ilman taloudellisia uhrauksia noutamalla hyvä aloituspaketti lähimmästä kirjastosta kotikuunteluun."Tunne Queenin tuotannon eka albumista Innuendoon saakka eikä se auta asiassa. Kyse on kaupallisesta muzakista, jossa ei ole sitä "rockhenkeä" (mikä lie katu-uskottavuus), mistä täällä niin kovin sauhutaan."
Tuskin tunnet, mitä nyt wikipediasta tarkastit, mutta ei se mitään, en tunne minäkään.
Täällä ei ole sauhuttu sanaakaan mistään katu-uskottavuudesta, mitä se sitten onkaan. Jostain olen kuullut, että katu-uskottavuus menee, kun rock-bändi myy ensimmäisen levyn..mene ja tiedä.
"Queen lienee kaikista mahdollisista sitä kaupallisinta rokin kenttää historiassa..."
Ongelmasi näyttää olevan enemmänkin kaupallisuus, kertooko se sitten jotain poliittisesta suuntautumisestasi..?...Kaupallisuus kulkee käsikädessä suosion kanssa, kun ihmiset tykkää ne ostaa. Tämä kuulostaa sinänsä helpolta, mutta ensin pitää saada ihmiset tykkäämään.
Tässä ilmiössä tietenkin levy-yhtiöt "tekevät" näitä yhden hitin artisteja, jolla saadaan helppo raha pois, mutta näihin ei kuulu Queen, Beatles tai Elvis. Yksinkertaisesti siksi, että 50-vuoden huippusuosiota ei tehdä pelkästään mainoksilla...täytyy olla sisältöä...
Toki ei minua kiinnosta, vaikka ihmiset kuuntelee Lady Gagaa. Itse en saa siitä mitään irti, mutta jos joku (joku= ne miljoonat) saa, niin en minä siitä heitä moiti. Ehkä he näkevät siinä jotain mihin minä en kykene. Asioita kannattaa oppia käsittelemään objektiivisesti.
"Toinen (ja yleensä paljon todennäköisempi vaihtoehto poppareiden tapauksessa) vaihtoehto on, että jatkat samalla mutulinjalla laukomista ja fokusointia kaikkeen mahdolliseen ulkomusiikilliseen. "
Taitaa olla enemmänkin klassisen puolen ongelma. Esim. Kansallisooppera on enemmänkin poliittinen toimija, kuin taiteellinen toimija. Tämä on tietenkin luonnollista, koska sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Kansallioopperan (sosialisoitu toimija) rahoittaa poliitikot verovaroin, kun taas "yksityiset toimijat" rahoittaa yleisö.
Tämä on johtanut klassisen musiikin kehityksen pysähtymiseen, kun taas populäärimusiikki jatkaa kehitystään.
Tästä tulee mieleen tilanne 50-70 luvun Neuvostoliitossa, jossa valtion toimesta kansalle tuputettiin oopperaa, mutta samaan aikaan maahan salakuljetettiin länsi-rokkia, jonka kuunteleminen oli rikos. 80-luvulla valtion sitten piti kehittää valtiollisia Rock-bändejä, että kansa pysyisi tyytyväisenä. No noiden rock-bändien suosio loppui samaan aikaan kuin Neuvostoliitto. Syy oli se, että nuo bändit tehtiin pakosta, eikä yleisölähtöisesti .Länsi-rock oli samaan aikaan suositumpaa, kuin koskaan....mutta alan kyllä ymmärtämään mielipiteitäsi ja ajatusmaailmaasi...
Toki kommenttini on tässä tapauksessa ulkomusikaalinen, mutta eikö politiikan kuulu ollakkin?
"Ota itseäsi nyt niskasta kiinni ja perehdy klassiseen perusohjelmistoon, jotta voit edes jollain tasolla keskustella musiikin sisälllöistä. Tässä ei päästä eteenpäin niin kauan kun tilanne on se, että minä tunne Queenin, Beatlesin, Elviksen ja kumppanit ja sinä et luultavasti monia popin nimiäkään "kunnolla"."
Ei minulla ole mitään tarvetta tutustua "perusohjelmistoon", jos se ei mukaile mieltymyksiäni. Jos se pitää tehdä pakolla, niin silloin se ei ole nautinto ja musiikkin pitää olla ennen kaikkea mielihyvän lähde kuuntelijalleen.
En "tunne" edes Elvistä "kunnolla", enkä koe siihen mitään tarvetta, joten tällöin tilanne on sitten se, että tästä on turhaa keskustella. Toki, et sinäkään tunne Elviksen tuotantoa, kuin pintapuolisesti. Tästä olen varma.
"Miksi Queenista ja Beethovenista ei voida puhua samassa lauseessa loukkaamatta jälkimmäistä? Siitä sinun pitää nyt kipin kapin rientää ottamaan selvää ilman ennakkoasennoitumisia"
Ehkä sinun pitäisi se selvittää ensin itsellesi, kun kerran samassa lauseessa mainitsit?
"Ainoa keino siihen on omaehtoinen perehtyminen klassiseen säveltaiteeseen, mikä käy vaivattomasti ja ilman taloudellisia uhrauksia noutamalla hyvä aloituspaketti lähimmästä kirjastosta kotikuunteluun."
Jaa no mikä olisi sopiva paketti? Olen kyllä avoin kaikelle, jos löydän paketistasi jotain itselleni mieluista, niin tulen kyllä siitä kiittämään. - Dhommi
lassinen... kirjoitti:
"Tunne Queenin tuotannon eka albumista Innuendoon saakka eikä se auta asiassa. Kyse on kaupallisesta muzakista, jossa ei ole sitä "rockhenkeä" (mikä lie katu-uskottavuus), mistä täällä niin kovin sauhutaan."
Tuskin tunnet, mitä nyt wikipediasta tarkastit, mutta ei se mitään, en tunne minäkään.
Täällä ei ole sauhuttu sanaakaan mistään katu-uskottavuudesta, mitä se sitten onkaan. Jostain olen kuullut, että katu-uskottavuus menee, kun rock-bändi myy ensimmäisen levyn..mene ja tiedä.
"Queen lienee kaikista mahdollisista sitä kaupallisinta rokin kenttää historiassa..."
Ongelmasi näyttää olevan enemmänkin kaupallisuus, kertooko se sitten jotain poliittisesta suuntautumisestasi..?...Kaupallisuus kulkee käsikädessä suosion kanssa, kun ihmiset tykkää ne ostaa. Tämä kuulostaa sinänsä helpolta, mutta ensin pitää saada ihmiset tykkäämään.
Tässä ilmiössä tietenkin levy-yhtiöt "tekevät" näitä yhden hitin artisteja, jolla saadaan helppo raha pois, mutta näihin ei kuulu Queen, Beatles tai Elvis. Yksinkertaisesti siksi, että 50-vuoden huippusuosiota ei tehdä pelkästään mainoksilla...täytyy olla sisältöä...
Toki ei minua kiinnosta, vaikka ihmiset kuuntelee Lady Gagaa. Itse en saa siitä mitään irti, mutta jos joku (joku= ne miljoonat) saa, niin en minä siitä heitä moiti. Ehkä he näkevät siinä jotain mihin minä en kykene. Asioita kannattaa oppia käsittelemään objektiivisesti.
"Toinen (ja yleensä paljon todennäköisempi vaihtoehto poppareiden tapauksessa) vaihtoehto on, että jatkat samalla mutulinjalla laukomista ja fokusointia kaikkeen mahdolliseen ulkomusiikilliseen. "
Taitaa olla enemmänkin klassisen puolen ongelma. Esim. Kansallisooppera on enemmänkin poliittinen toimija, kuin taiteellinen toimija. Tämä on tietenkin luonnollista, koska sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Kansallioopperan (sosialisoitu toimija) rahoittaa poliitikot verovaroin, kun taas "yksityiset toimijat" rahoittaa yleisö.
Tämä on johtanut klassisen musiikin kehityksen pysähtymiseen, kun taas populäärimusiikki jatkaa kehitystään.
Tästä tulee mieleen tilanne 50-70 luvun Neuvostoliitossa, jossa valtion toimesta kansalle tuputettiin oopperaa, mutta samaan aikaan maahan salakuljetettiin länsi-rokkia, jonka kuunteleminen oli rikos. 80-luvulla valtion sitten piti kehittää valtiollisia Rock-bändejä, että kansa pysyisi tyytyväisenä. No noiden rock-bändien suosio loppui samaan aikaan kuin Neuvostoliitto. Syy oli se, että nuo bändit tehtiin pakosta, eikä yleisölähtöisesti .Länsi-rock oli samaan aikaan suositumpaa, kuin koskaan....mutta alan kyllä ymmärtämään mielipiteitäsi ja ajatusmaailmaasi...
Toki kommenttini on tässä tapauksessa ulkomusikaalinen, mutta eikö politiikan kuulu ollakkin?
"Ota itseäsi nyt niskasta kiinni ja perehdy klassiseen perusohjelmistoon, jotta voit edes jollain tasolla keskustella musiikin sisälllöistä. Tässä ei päästä eteenpäin niin kauan kun tilanne on se, että minä tunne Queenin, Beatlesin, Elviksen ja kumppanit ja sinä et luultavasti monia popin nimiäkään "kunnolla"."
Ei minulla ole mitään tarvetta tutustua "perusohjelmistoon", jos se ei mukaile mieltymyksiäni. Jos se pitää tehdä pakolla, niin silloin se ei ole nautinto ja musiikkin pitää olla ennen kaikkea mielihyvän lähde kuuntelijalleen.
En "tunne" edes Elvistä "kunnolla", enkä koe siihen mitään tarvetta, joten tällöin tilanne on sitten se, että tästä on turhaa keskustella. Toki, et sinäkään tunne Elviksen tuotantoa, kuin pintapuolisesti. Tästä olen varma.
"Miksi Queenista ja Beethovenista ei voida puhua samassa lauseessa loukkaamatta jälkimmäistä? Siitä sinun pitää nyt kipin kapin rientää ottamaan selvää ilman ennakkoasennoitumisia"
Ehkä sinun pitäisi se selvittää ensin itsellesi, kun kerran samassa lauseessa mainitsit?
"Ainoa keino siihen on omaehtoinen perehtyminen klassiseen säveltaiteeseen, mikä käy vaivattomasti ja ilman taloudellisia uhrauksia noutamalla hyvä aloituspaketti lähimmästä kirjastosta kotikuunteluun."
Jaa no mikä olisi sopiva paketti? Olen kyllä avoin kaikelle, jos löydän paketistasi jotain itselleni mieluista, niin tulen kyllä siitä kiittämään."Kaupallisuus kulkee käsikädessä suosion kanssa, kun ihmiset tykkää ne ostaa. Tämä kuulostaa sinänsä helpolta, mutta ensin pitää saada ihmiset tykkäämään.
Tässä ilmiössä tietenkin levy-yhtiöt tekevät näitä yhden hitin artisteja, jolla saadaan helppo raha pois, mutta näihin ei kuulu Queen, Beatles tai Elvis. Yksinkertaisesti siksi, että 50-vuoden huippusuosiota ei tehdä pelkästään mainoksilla...täytyy olla sisältöä.."
Voi reppana. Sellainen läpeensä kaupallinen ja yksinkertainen musiikki kuin Queen, Beatles ja Elvis on erittäin helppo saada massoille läpi. Ei siihen sisältöä tarvita, ja sitä ei noissa kyllä olekaan.
"Jaa no mikä olisi sopiva paketti? Olen kyllä avoin kaikelle, jos löydän paketistasi jotain itselleni mieluista, niin tulen kyllä siitä kiittämään"
Jos taustasi on popissa, rokissa ja progessa ym. kevytmusassa, niin et todellakaan voi vain vähän kuunnella taidemusiikkia ja siltä pohjalta päättää "tykkäätkö"
Tajuatko että klassinen on musiikkia ja poppi kulutusta, ja sinä et ole koskaan kuunnellut musiikkia?
Suosittelen sulle vaikka Brahmsin neljättä sinfoniaa ja Chopinin toista pianokonserttoa. Ne eivät ole miään helppoja teoksia (historian rikkaimpia) ja siksi sun täytyis jaksaa syventyä niihin ja tutkia niiden muotoa. Melkoinen ero Elviksen kuuntelemiseen. - teknikko...
Dhommi kirjoitti:
"Kaupallisuus kulkee käsikädessä suosion kanssa, kun ihmiset tykkää ne ostaa. Tämä kuulostaa sinänsä helpolta, mutta ensin pitää saada ihmiset tykkäämään.
Tässä ilmiössä tietenkin levy-yhtiöt tekevät näitä yhden hitin artisteja, jolla saadaan helppo raha pois, mutta näihin ei kuulu Queen, Beatles tai Elvis. Yksinkertaisesti siksi, että 50-vuoden huippusuosiota ei tehdä pelkästään mainoksilla...täytyy olla sisältöä.."
Voi reppana. Sellainen läpeensä kaupallinen ja yksinkertainen musiikki kuin Queen, Beatles ja Elvis on erittäin helppo saada massoille läpi. Ei siihen sisältöä tarvita, ja sitä ei noissa kyllä olekaan.
"Jaa no mikä olisi sopiva paketti? Olen kyllä avoin kaikelle, jos löydän paketistasi jotain itselleni mieluista, niin tulen kyllä siitä kiittämään"
Jos taustasi on popissa, rokissa ja progessa ym. kevytmusassa, niin et todellakaan voi vain vähän kuunnella taidemusiikkia ja siltä pohjalta päättää "tykkäätkö"
Tajuatko että klassinen on musiikkia ja poppi kulutusta, ja sinä et ole koskaan kuunnellut musiikkia?
Suosittelen sulle vaikka Brahmsin neljättä sinfoniaa ja Chopinin toista pianokonserttoa. Ne eivät ole miään helppoja teoksia (historian rikkaimpia) ja siksi sun täytyis jaksaa syventyä niihin ja tutkia niiden muotoa. Melkoinen ero Elviksen kuuntelemiseen."Voi reppana. Sellainen läpeensä kaupallinen ja yksinkertainen musiikki kuin Queen, Beatles ja Elvis on erittäin helppo saada massoille läpi. Ei siihen sisältöä tarvita, ja sitä ei noissa kyllä olekaan."
Kuten sanoin, kaupallisuus on käsikädessä suosioon. Jos Chopinin tuotanto olisi suosittua, se olisi kaupallista. Toki se on kaupallista nytkin, mutta pienemmässä mittakaavassa.
"Suosittelen sulle vaikka Brahmsin neljättä sinfoniaa ja Chopinin toista pianokonserttoa. Ne eivät ole miään helppoja teoksia (historian rikkaimpia) ja siksi sun täytyis jaksaa syventyä niihin ja tutkia niiden muotoa. Melkoinen ero Elviksen kuuntelemiseen."
Mutta eihän tätä voi mitenkään verrata Elvikseen. Elvis oli laulaja, ei niinkään soittaja, säveltäjä tai vielä vähemmän kapelimestari. Sama, kun vertailisi sahaa ja tulitikkua.
Mutta teoksina varmasti hyviä, joskaan eivät mieleisiäni. Jos jostain klassisesta pidän, niin Sibeliuksen Finlandiasta. Siinä välittyy hyvin tunne ja se kertoo omalla tavallaan Suomen historiasta. Toinen voisi olla esim. Tsaikovskin Joutsenlampi. Näistä välittyy tunne. Nämä ovat varmasti myös parhaiten tunnettuja sävellyksiä suuren yleisön tiedossa ja myös hyvin suosittuja.
Toki musiikin tekninen tarkastelu on asia erikseen, mutta siihen minä en sorru.
- 9+5
"Eikö ole kuitenkin niin, että Elvis on suunnilleen simppeleintä musiikkia mitä on olemassa? "
Näin voi olla epämusikaalisten mielestä. Musikaaliset erottavat lukemattomia vivahteita Elviksen tulkinnoissa, ja juuri nämä vivahteet erottavat hänet muista. - Dhommi
"Näin voi olla epämusikaalisten mielestä. Musikaaliset erottavat lukemattomia vivahteita Elviksen tulkinnoissa, ja juuri nämä vivahteet erottavat hänet muista. "
Musikaaliset ihmiset kuulevat, että rockin alhais-mittapuulla Elvis on hyvä solisti.
Musikaaliset ihmiset kuulevat, että sävelmät joita Elvis lauloi, ovat naurettavaa sontaa ja hyvin yksinkertaista.
Musikaaliset tunnistavat myös Beatlesin, Nightwishin ja Queenin typeräksi ja arvottomaksi kevytkamaksi.
Koittakaa popparit ottaa itseänne niskasta kiinni, lakatkaa latteudet ja käykää kiinni itsellenne tuntemattomiin alueisiin.- jankkausta...
"Musikaaliset ihmiset kuulevat, että rockin alhais-mittapuulla Elvis on hyvä solisti.
Musikaaliset ihmiset kuulevat, että sävelmät joita Elvis lauloi, ovat naurettavaa sontaa ja hyvin yksinkertaista.
Musikaaliset tunnistavat myös Beatlesin, Nightwishin ja Queenin typeräksi ja arvottomaksi kevytkamaksi."
Vieläkin vastaamatta.."Kuka on se ylijumala, joka määrittää musikaalisuuden tai taiteen? Voin helpottaa vastaamista kertomalla, että sinä se et ainakaan ole...:)
- Dhommi
Kuka määrittää musikaalisuuden?
Noh, niistä testeistä mitä on olemassa, luotettavimpana pidetään mm. Suomen musiikkiopistojen pääsykokeissa käytettyjä testejä. Erilaiset rytmintoistotehtävät, laskutehtävät ja eroavaisuuksien havaitseminen kuuluvat siihen "luontais-muusikkouteen", joka on synnynnäistä. Siksi opistot mittaavat juuri niitä ominaisuuksia.
Kaikkinensa, ne ominaisuudet joita musikaalisuuteen liitetään, toteutuvat juuri klassisesa musiikissa ja klassisissa säveltäjissä: sävelkorva, rytmitaju, rakennetaju, motoriikka, musiikillinen muisti, kyky eritellä kuulemaansa.
Mikä sitten on taidetta, sen määrittelee aina yhteisö. Taidemusiikiksi kutsutaan syystä klassista musiikkia, kun taas mm. Elvis kulkee nimellä "viihdemusiikki"; "rytmimusiikki", "kevyt musiikki"
Tittelit ovat täysin loogisia osaamista katsoen. - hyvä vastaus...
alat olemaan samoilla linjoilla kanssani..viimeinkin.
Toisaalta mikään opistokaan ei määritä musiikaalisuutta, kuin heidän omien kriteerien pohjalta. En ole kuullut että minkään opiston taholta olisi väitetty, että Elvis, John Lennon tai Freddy Mercury ei olisi musikaalisia. ja tämän musikaalisuutta tuntevana tiedät hyvin itsekkin. Toisaalta, täällä dissattu Nightwishin ex-solisti on opiskellut mm. sibeliusakatemiassa, joten täysin "ei-musikaalinen" hän tuskin silloin voi olla. Tai sitten kyseisen opiston mittareissa on jotain pahasti vialla.
"Mikä sitten on taidetta, sen määrittelee aina yhteisö. Taidemusiikiksi kutsutaan syystä klassista musiikkia, kun taas mm. Elvis kulkee nimellä "viihdemusiikki"; "rytmimusiikki", "kevyt musiikki""
Onko täällä joku väittänyt, että Elvis olisi taidemusiikkia? Vaikkakin taide on yksi osa ihmisen mieltymyksiä ja jos Elvis on jollekkin taidetta, niin silloin se sitä hänelle on. Taiteelle ei ole mitään tieteellistä mittaria. Yksi mittari taiteelle on hinta, mutta silloin mennään jo sille vihaamasi kaupallisuuden puolelle..:)..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik83316MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar681848Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5411556Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin751156Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja60966Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s32940Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt208861- 170813
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o59806Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3758