"Välivaiheet" evoluutiossa.

Ertert, valehtelet vasten parempaa tietoasi. Välivaiheita ei ole löydetty siitä syystä, että niitä ei ole koskaan ollutkaan.
Dawkins, evolutionistien eräs nykyisin tunnetuimpia edustajia sanoo:

”…kambrikausi paljastaa meille merkittävän määrän eläinten tärkeitä pääjaksoja ’jo evoluution edistyneissä vaiheissa, kun ne ilmestyvät ensimmäistä kertaa. Se on aivan kuin ne olisi juuri istutettu sinne ilman mitään evoluution historiaa. On sanomattakin selvää, että tämä vaikutelma äkillisestä istuttamisesta on ilahduttanut kreationisteja.’”(Dawkins R., The Greatest Show on Earth: the evidence for evolution [Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet], p. 147-148, 2009.)

uteljas kirjoitti:

Ertert, valehtelet vasten parempaa tietoasi. Välivaiheita ei ole löydetty siitä syystä, että niitä ei ole koskaan ollutkaan.
Dawkins, evolutionistien eräs nykyisin tunnetuimpia edustajia sanoo:

”…kambrikausi paljastaa meille merkittävän määrän eläinten tärkeitä pääjaksoja ’jo evoluution edistyneissä vaiheissa, kun ne ilmestyvät ensimmäistä kertaa. Se on aivan kuin ne olisi juuri istutettu sinne ilman mitään evoluution historiaa. On sanomattakin selvää, että tämä vaikutelma äkillisestä istuttamisesta on ilahduttanut kreationisteja.’”(Dawkins R., The Greatest Show on Earth: the evidence for evolution [Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet], p. 147-148, 2009.)

"Ertert, valehtelet vasten parempaa tietoasi. Välivaiheita ei ole löydetty siitä syystä, että niitä ei ole koskaan ollutkaan."

Välivaiheita on löydetty. Yksi esimerkki on Tiktaalik. Minä en siis valehtele vaan tiedän paremmin kuin sinä, joka yrittää niinkin typerää argumenttia kuin omaan tietämättömyyteen vetoaminen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance#Argument_from_self-knowing_.28auto-epistemic.29

"Dawkins, evolutionistien eräs nykyisin tunnetuimpia edustajia sanoo"

Jos sinulla ei ole parempaa argumenttia väitteellesi kuin lainauslouhinta, olet sinä erittäin surkealla pohjalla väitteessäsi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_quoting_out_of_context

old_profile_53935 kirjoitti:

"Ertert, valehtelet vasten parempaa tietoasi. Välivaiheita ei ole löydetty siitä syystä, että niitä ei ole koskaan ollutkaan."

Välivaiheita on löydetty. Yksi esimerkki on Tiktaalik. Minä en siis valehtele vaan tiedän paremmin kuin sinä, joka yrittää niinkin typerää argumenttia kuin omaan tietämättömyyteen vetoaminen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance#Argument_from_self-knowing_.28auto-epistemic.29

"Dawkins, evolutionistien eräs nykyisin tunnetuimpia edustajia sanoo"

Jos sinulla ei ole parempaa argumenttia väitteellesi kuin lainauslouhinta, olet sinä erittäin surkealla pohjalla väitteessäsi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_quoting_out_of_context

Älä yritä.

Titaalikille pitäisi löytyä esi-isä ja jälkeläinen vaan eipä löydy.

Se oli vain yksi sukupuuttoon kuollut laji joka oli aivan kuten muutkin sukupuuttoon kuolleet lajit. Siis täysin valmiina ilmaaantunut ja sellaisena myös kuollut.

Vilkas mielikuvitus ja todellisten vahvistettujen vähitttäisen kehittymisen todistavat välimuodot puuttuvat yhä, ja siksi on ihan pakko yhteisestä sopimuksesta alkaa väittää että joku löydös nyt sitten olisi sitä. Tosi läpinäkyvää.

Jos niitä olisi niin tokihan niitä olisi jo löydetty.

Jeeees kirjoitti:

Älä yritä.

Titaalikille pitäisi löytyä esi-isä ja jälkeläinen vaan eipä löydy.

Se oli vain yksi sukupuuttoon kuollut laji joka oli aivan kuten muutkin sukupuuttoon kuolleet lajit. Siis täysin valmiina ilmaaantunut ja sellaisena myös kuollut.

Vilkas mielikuvitus ja todellisten vahvistettujen vähitttäisen kehittymisen todistavat välimuodot puuttuvat yhä, ja siksi on ihan pakko yhteisestä sopimuksesta alkaa väittää että joku löydös nyt sitten olisi sitä. Tosi läpinäkyvää.

Jos niitä olisi niin tokihan niitä olisi jo löydetty.

Höpölöpöä.
Sinä siis uskot satoja miljoonia vuosia jatkuvaan luomiseen. Norsut tai joku muu iso maanisäkäs siis putkahtavat jostain yht`äkkiä "täysin valmiina lajina", kun sitä ei aikaisemmin ole satoihin vuosimiljooniin ollut olemassa.
Tuo se vasta vilkasta mielikuvitusta vaatii. Epävarmemmankin näytön vaihtaminen täysin kelvottomaan väitteeseen on perin huonoa ajattelua.

Jeeees kirjoitti:

Älä yritä.

Titaalikille pitäisi löytyä esi-isä ja jälkeläinen vaan eipä löydy.

Se oli vain yksi sukupuuttoon kuollut laji joka oli aivan kuten muutkin sukupuuttoon kuolleet lajit. Siis täysin valmiina ilmaaantunut ja sellaisena myös kuollut.

Vilkas mielikuvitus ja todellisten vahvistettujen vähitttäisen kehittymisen todistavat välimuodot puuttuvat yhä, ja siksi on ihan pakko yhteisestä sopimuksesta alkaa väittää että joku löydös nyt sitten olisi sitä. Tosi läpinäkyvää.

Jos niitä olisi niin tokihan niitä olisi jo löydetty.

"Titaalikille pitäisi löytyä esi-isä ja jälkeläinen vaan eipä löydy. "

Ne esi-isät ja jälkeläiset oli löydetty jo ennen Tiktaalikin löytymistä. Niiden perusteella Tiktaalik löydettiin.

"Siis täysin valmiina ilmaaantunut ja sellaisena myös kuollut.
"

Lajit ovat aina täysin valmiina. Vain kreationistien täysinäinen ymmärtämättömyys evoluutiosta voi johtaa sellaiseen ajatukseen, että pitäisi olla jotain vaillinaisia lajeja. Evoluutiolla ei ole mitään pyrkimystä tuottaa jokin haluttu "valmis" laji.

"Tosi läpinäkyvää. "

Tosi läpinäkyvää on täysi tietämättömyys aiheesta, josta yrität kovasti väittää.

Vastaisitko ertert "välivaiheet" nimimerkin kysymykseen: "Mistä löydän kuvia tai muuta tietoa tästä?"

Noita välivaiheita on pakko olla varovastikin arvioiden tuhansia ja taas tuhansia, koska eräiden tietojen mukaa 95% kaikista eliölejeista, joita maapallolla on elänyt, on kuollut sukupuuttoon.
Koska kaikki elämä on alkanut yhdestä alkumouodosta, (evoluution mukaan) niitä noita välivaiheita on oltava ja paljon.

Tuoppa nyt sieltä evoluution salaisista arkistoista esille sellaisia fossiilisarjoja, joista nähdään tuo lajin muuttuminen toiseksi. Jookosta?

Luottaisitko meihin lukijoihin sen verran, että me osaamme kyllä arvioida niiden todistusarvon. Älä siis vetäydy sellaisen lapsellisen vetoomuksen taakse, jota olet niin monesti muilla keskustelupalstoilla viljellyt, että me muut ihmiset, aivan normaalin arvostelukyvyn omaavat, emme osaa käyttää ymmärrystämme noiden esilletuomiesi fossiilisarjojen todistusarvon määrittelyssä.

uteljas kirjoitti:

Vastaisitko ertert "välivaiheet" nimimerkin kysymykseen: "Mistä löydän kuvia tai muuta tietoa tästä?"

Noita välivaiheita on pakko olla varovastikin arvioiden tuhansia ja taas tuhansia, koska eräiden tietojen mukaa 95% kaikista eliölejeista, joita maapallolla on elänyt, on kuollut sukupuuttoon.
Koska kaikki elämä on alkanut yhdestä alkumouodosta, (evoluution mukaan) niitä noita välivaiheita on oltava ja paljon.

Tuoppa nyt sieltä evoluution salaisista arkistoista esille sellaisia fossiilisarjoja, joista nähdään tuo lajin muuttuminen toiseksi. Jookosta?

Luottaisitko meihin lukijoihin sen verran, että me osaamme kyllä arvioida niiden todistusarvon. Älä siis vetäydy sellaisen lapsellisen vetoomuksen taakse, jota olet niin monesti muilla keskustelupalstoilla viljellyt, että me muut ihmiset, aivan normaalin arvostelukyvyn omaavat, emme osaa käyttää ymmärrystämme noiden esilletuomiesi fossiilisarjojen todistusarvon määrittelyssä.

"Vastaisitko ertert "välivaiheet" nimimerkin kysymykseen: "Mistä löydän kuvia tai muuta tietoa tästä?""

Mistä? Välivaiheista?
Lukemattomista evoluutiohistoriaa käsittelevistä kirjoista.

"Tuoppa nyt sieltä evoluution salaisista arkistoista esille sellaisia fossiilisarjoja, joista nähdään tuo lajin muuttuminen toiseksi. Jookosta?"

Fossiiliaineistosta on hankalaa nähdä milloin laji muuttuu toiseksi, koska lajirajaa on fossiilien perusteella hankala nähdä. Tämän voimme nähdä kuitenkin nykyaikaisessa kehityksessä (esim. rengaslajit).

Välivaiheita on kuitenkin olemassa muutenkin kuin pelkästään lajien välillä. Yksi esimerkki on Tiktaalik.

"Luottaisitko meihin lukijoihin sen verran, että me osaamme kyllä arvioida niiden todistusarvon."

En luota.

"Älä siis vetäydy sellaisen lapsellisen vetoomuksen taakse, jota olet niin monesti muilla keskustelupalstoilla viljellyt, että me muut ihmiset, aivan normaalin arvostelukyvyn omaavat, emme osaa käyttää ymmärrystämme noiden esilletuomiesi fossiilisarjojen todistusarvon määrittelyssä. "

Ikävä kyllä se näyttää olevan varsin yleistä, että teillä ei näytä olevan ns. ammattiosaamista, koska te teette jatkuvasti virheitä ihan perusjutuissa. Minulla ei ole kiinnostusta koota teidän vaatimuksesta aineistoa, kun ette itse viitsi nähdä vaivaa edes perusasioiden selvittämisessä. Se ei johdu lapsellisuudesta vaan ihan terveestä järjestä. On jokseenkin naurettavaa, että monet kaltaisesi tekee kaikenlaisia väitteitä evoluutiosta vailla perustietoja ja vielä kuvittelette, että tietäisitte paremmin kuin oikeat asiantuntijat, jotka ovat kymmeniä vuosia tutkineet niitä asioita.

Lisäksi olen huomannut, että kun tuon esille sitä todistusaineistoa, se hyljätään olankohautuksella tai älyvapaalla selittelyllä, joka tuo ilmi, että asiaa ei ole ymmärretty tai siihen ei ole edes kiinnostusta.

"että me muut ihmiset, aivan normaalin arvostelukyvyn omaavat, emme osaa käyttää ymmärrystämme noiden esilletuomiesi fossiilisarjojen todistusarvon määrittelyssä.

Ikävä kyllä, se on lähes poikkeuksetta vaivannut teitä pyytelijöitä, jotka kyselette ympäripyöreästi "kuvia ja muuta tietoa". Jos kyselyt olisivat vähän paremmin kohdennettu, olisi aineiston antaminen vähän helpompaa, mutta ikävä kyllä pelkkä normaali arvostelukyky ei aina riitä vaan tarvitaan useiden vuosien opiskelu yliopistossa, jotta voidaan määritellä se todistusarvo.

uteljas kirjoitti:

Vastaisitko ertert "välivaiheet" nimimerkin kysymykseen: "Mistä löydän kuvia tai muuta tietoa tästä?"

Noita välivaiheita on pakko olla varovastikin arvioiden tuhansia ja taas tuhansia, koska eräiden tietojen mukaa 95% kaikista eliölejeista, joita maapallolla on elänyt, on kuollut sukupuuttoon.
Koska kaikki elämä on alkanut yhdestä alkumouodosta, (evoluution mukaan) niitä noita välivaiheita on oltava ja paljon.

Tuoppa nyt sieltä evoluution salaisista arkistoista esille sellaisia fossiilisarjoja, joista nähdään tuo lajin muuttuminen toiseksi. Jookosta?

Luottaisitko meihin lukijoihin sen verran, että me osaamme kyllä arvioida niiden todistusarvon. Älä siis vetäydy sellaisen lapsellisen vetoomuksen taakse, jota olet niin monesti muilla keskustelupalstoilla viljellyt, että me muut ihmiset, aivan normaalin arvostelukyvyn omaavat, emme osaa käyttää ymmärrystämme noiden esilletuomiesi fossiilisarjojen todistusarvon määrittelyssä.

"Luottaisitko meihin lukijoihin sen verran, että me osaamme kyllä arvioida niiden todistusarvon."

Voisitko sinä vastata, miksi te kyselijät käytätte lähteinä lähes poikkeuksetta kreationistien sivuja, kun tiedetään, että niissä lähtökohtana ei ole rehellinen tieteen tekeminen tai oppiminen vaan taustalla on uskonnolliset vaikuttimet?

Miksi tietoa ei etsitä tieteellisistä lähteistä vaan kreationistien kokoamista vääristelyistä?

old_profile_53935 kirjoitti:

"Luottaisitko meihin lukijoihin sen verran, että me osaamme kyllä arvioida niiden todistusarvon."

Voisitko sinä vastata, miksi te kyselijät käytätte lähteinä lähes poikkeuksetta kreationistien sivuja, kun tiedetään, että niissä lähtökohtana ei ole rehellinen tieteen tekeminen tai oppiminen vaan taustalla on uskonnolliset vaikuttimet?

Miksi tietoa ei etsitä tieteellisistä lähteistä vaan kreationistien kokoamista vääristelyistä?

Kaveri on helluntailainen trolli. On melkoisen turha tuhlata ruutia moiseen hemppaan. Vaikka toisit kärrykuorman todisteita, niin voit olla sata varma, että sama kitinä jatkuu. Kun katsoo, minkä tasoisia "todisteita" hän on sitkeän pyytelemisen jälkeen tuonut esiin, niin ei tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa.
Kaveri tietää itsekin "todisteensa" pelkästään uskonnollisiksi saarnoiksi, vailla vähäisintäkään tieteellistä tietoa. Siksi häntä hävettää edes kertoa niistä.
pintaa raaputtamalla löytyisi varmaan max. 10 000 vuotta vanha maailmankaikkeus ja sekin vain ihmistä varten luotu. Tuollaisten kanssa on aivan turha puhua tieteestä. Yhtä hyvin voisi mennä hellaripalstalle häiriköimään neliskanttisesta maasta ja taivaalle pysähtyneestä auringosta.

Jos katsotaan ajallista kokonaisuutta ja mietitään tuota mainitsemaasi evoluutiomuutosten hitautta, niin totuushan on se että sukupuuttokuolemat ehtivät tappaa nykyvauhdilla kaiken eliöstön pois maan päältä ennenkuin evoluutio ehtii muodostamaan yhtään ainoaa uutta lajia poistuneiden tilalle.

Tämä on täydellinen fakta jota vastaan ei ole kenelläkään mitään laskennallista sanottavaa.

Jeeees kirjoitti:

Jos katsotaan ajallista kokonaisuutta ja mietitään tuota mainitsemaasi evoluutiomuutosten hitautta, niin totuushan on se että sukupuuttokuolemat ehtivät tappaa nykyvauhdilla kaiken eliöstön pois maan päältä ennenkuin evoluutio ehtii muodostamaan yhtään ainoaa uutta lajia poistuneiden tilalle.

Tämä on täydellinen fakta jota vastaan ei ole kenelläkään mitään laskennallista sanottavaa.

Mistä sinä tuollaiset "faktat" löydät?
Kun lajien määrääkään ei tiedetä varmuudella edes 50 %:n tarkkuudella, eikä todellista sukupuuttovauhtia, on takarajan määrittäminen melkoisen vaikeaa. Vai voitko mainita edes muutaman lajin, joka olisi kuollut viimeisen viiden vuoden aikana sukupuuttoon? Entä montako varmaa löytyy kymmenen vuoden ajalta? Et varmaan myöskään osaa sanoa, kauanko lajiutuminen kestää. Joissain olosuhteissa lajiutumine voi olla hyvinkin nopeaa.

Ainoa, mikä jutussasi on faktaa, on se, että nyt on menossa kuudes laaja sukupuuttoaalto ja se on ihmisen aiheuttama. Eikä sekään sukupuuttoaalto kaikkia lajeja hävitä. Ihminen itse kupsahtaa paljon aikaisemmin pois kuleksimasta.

Hyvin ovat heppoisia väitteesi, kun et todennäköisesti kykene antamaan laskelmaasi ainuttakaan lukuarvoa.

Jeeees kirjoitti:

Jos katsotaan ajallista kokonaisuutta ja mietitään tuota mainitsemaasi evoluutiomuutosten hitautta, niin totuushan on se että sukupuuttokuolemat ehtivät tappaa nykyvauhdilla kaiken eliöstön pois maan päältä ennenkuin evoluutio ehtii muodostamaan yhtään ainoaa uutta lajia poistuneiden tilalle.

Tämä on täydellinen fakta jota vastaan ei ole kenelläkään mitään laskennallista sanottavaa.

"totuushan on se että sukupuuttokuolemat ehtivät tappaa nykyvauhdilla kaiken eliöstön pois maan päältä ennenkuin evoluutio ehtii muodostamaan yhtään ainoaa uutta lajia poistuneiden tilalle. "

Tuo osoittaa, että sinä olet täysin tietämämötän populaatiodynamiikasta.

"Tämä on täydellinen fakta jota vastaan ei ole kenelläkään mitään laskennallista sanottavaa. "

Sinun "faktasi" perustuu vain väärinymmärrykseesi.

Stephen J. Gouldin eräs evolutistinen näkemys oli se että muutokset olivat hyppäysten luokkaa ilman vähittäisiä välimuotoja.

Hän perusti väitteensä sille faktalle että välimuodot puuttuivat fossiilistosta.

Hänen näkemyksensä oli tietenkin paremmin sopusoinnussa tieteen havaintojen kanssa kuin kenenkään muun selitys.

suseeJ kirjoitti:

Stephen J. Gouldin eräs evolutistinen näkemys oli se että muutokset olivat hyppäysten luokkaa ilman vähittäisiä välimuotoja.

Hän perusti väitteensä sille faktalle että välimuodot puuttuivat fossiilistosta.

Hänen näkemyksensä oli tietenkin paremmin sopusoinnussa tieteen havaintojen kanssa kuin kenenkään muun selitys.

Kerrohan, missä Gould on kieltänyt hitaan evoluution? Hypäyksellinen evoluutio on vain lisä evoluutioteoriaan. Ei mitään sellaista, joka kumoaisi vanhan.

Ymmärrätkö asiat oikeasti noin väärin, vai vääristeletkö tahallasi?

suseeJ kirjoitti:

Stephen J. Gouldin eräs evolutistinen näkemys oli se että muutokset olivat hyppäysten luokkaa ilman vähittäisiä välimuotoja.

Hän perusti väitteensä sille faktalle että välimuodot puuttuivat fossiilistosta.

Hänen näkemyksensä oli tietenkin paremmin sopusoinnussa tieteen havaintojen kanssa kuin kenenkään muun selitys.

"Stephen J. Gouldin eräs evolutistinen näkemys oli se että muutokset olivat hyppäysten luokkaa ilman vähittäisiä välimuotoja. "

Ei ole. Jospa ensin ottaisit selvää, mistä on kysymys:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksoittaisen_tasapainon_malli

Gould ei missään väitä, että vähittäisiä välimuotoja ei olisi. Hän ainoastaan väittää, että muutos ei tapahdu tasaiseen tahtiin koko ajan.

"Myös jaksoittaisen tasapainon malli eli punktualismi nojaa gradualismiin. Punktualismi on melko jatkuvan ja tasaisen morfologisen muutoksen kilpailija, ei gradualismin."

Älä viitsi tulla pätemään meille aiheesta, jonka olet selvästi ymmärtänyt täysin väärin ja josta et ole viitsinyt ottaa selvää edes perusteista.

Nykyevoluutioteorian mukaan kaikki eliöt ovat välivaiheita ja muuttumassa joksikin ja ovat joskus olleet erilaisia.

Joten onhan meillä välivaiheita ihan riittäästi pitämään evoluutio-uskontoa yllä.

Kuitenkin todellisuus on toinen, sillä vähittäisen kehttymisen tieteellisesti vahvistavat välimuodot puuttuvat yhä edelleenkin.
Mielikuvitus paikkaa mukavasti aukot ja ssiksi teoria evoluutista elää herkkäuskoisten mieleissä.


Tmä on fakta jota vastaan ei ole olemassa ensimmäistäkään tieteellistä dataa.

Jeeees kirjoitti:

Nykyevoluutioteorian mukaan kaikki eliöt ovat välivaiheita ja muuttumassa joksikin ja ovat joskus olleet erilaisia.

Joten onhan meillä välivaiheita ihan riittäästi pitämään evoluutio-uskontoa yllä.

Kuitenkin todellisuus on toinen, sillä vähittäisen kehttymisen tieteellisesti vahvistavat välimuodot puuttuvat yhä edelleenkin.
Mielikuvitus paikkaa mukavasti aukot ja ssiksi teoria evoluutista elää herkkäuskoisten mieleissä.


Tmä on fakta jota vastaan ei ole olemassa ensimmäistäkään tieteellistä dataa.

Älähän nyt. Dataa löytyy aivan riittämiin. Valaan lisäksi ei ehkä täydellisiä sarjoja, mutta kokonaisuutena jo fossiiliaineistokin on täysin murskaava todiste. Lisäksi evoluutio on vahvistettu lukuisilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä. Ja kun teoria on kaikessa yksinkertaisuudessaan niin vastaansanomaton:
1. Sukulinjan geeneissä tapahtuu muutoksia.
2. Joillain muutoksilla on edullinen vaikutus poikastuotantoon.
3. Tällaiset ominaisuudet muuttuvat populaatiossa vähitellen hallitseviksi.

Toimii kuin junan vessa.

ouygoyf kirjoitti:

Älähän nyt. Dataa löytyy aivan riittämiin. Valaan lisäksi ei ehkä täydellisiä sarjoja, mutta kokonaisuutena jo fossiiliaineistokin on täysin murskaava todiste. Lisäksi evoluutio on vahvistettu lukuisilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä. Ja kun teoria on kaikessa yksinkertaisuudessaan niin vastaansanomaton:
1. Sukulinjan geeneissä tapahtuu muutoksia.
2. Joillain muutoksilla on edullinen vaikutus poikastuotantoon.
3. Tällaiset ominaisuudet muuttuvat populaatiossa vähitellen hallitseviksi.

Toimii kuin junan vessa.

Ja missä vaiheessa tuossa evoluutio astuu mukaan?

Mikroevoluutio ei ole evolutiota.

suseeJ kirjoitti:

Ja missä vaiheessa tuossa evoluutio astuu mukaan?

Mikroevoluutio ei ole evolutiota.

Missä vaiheessa mirkoevoluutiolle tulee se raja vastaan, joka estää lajin hitaan muuttumisen toiseksi? Mikä sen rajan aiheuttaa? Älykäs suunnittelijako määrää, että nyt seis.
Jatkuva mikroevoluutio tuottaa makroevoluutiota. Muut väitteet ovat pelkkää maalitolppien siirtämistä. Vai osaatko osaa selittää, mikä mekanismi rajaa muutokset mikrotasolle.

Tuo mikro- makro rajaus on mielestäni yksi heppeisempia rapuväistöjä, mutta mikä teette, kun todisteet evoluution perusteesta ovat niin kovat. Keksitään rapuväistö.

Jeeees kirjoitti:

Nykyevoluutioteorian mukaan kaikki eliöt ovat välivaiheita ja muuttumassa joksikin ja ovat joskus olleet erilaisia.

Joten onhan meillä välivaiheita ihan riittäästi pitämään evoluutio-uskontoa yllä.

Kuitenkin todellisuus on toinen, sillä vähittäisen kehttymisen tieteellisesti vahvistavat välimuodot puuttuvat yhä edelleenkin.
Mielikuvitus paikkaa mukavasti aukot ja ssiksi teoria evoluutista elää herkkäuskoisten mieleissä.


Tmä on fakta jota vastaan ei ole olemassa ensimmäistäkään tieteellistä dataa.

Jokainen välimuoto, joka löytyy, luo vain tarpeen kahdelle uudelle välimuodolle. Fossiiliaineisto on todella vajavainen. Ei voi olettaa, että siellä olisi jokainen välimuoto löydettävissä.

Jeeees kirjoitti:

Nykyevoluutioteorian mukaan kaikki eliöt ovat välivaiheita ja muuttumassa joksikin ja ovat joskus olleet erilaisia.

Joten onhan meillä välivaiheita ihan riittäästi pitämään evoluutio-uskontoa yllä.

Kuitenkin todellisuus on toinen, sillä vähittäisen kehttymisen tieteellisesti vahvistavat välimuodot puuttuvat yhä edelleenkin.
Mielikuvitus paikkaa mukavasti aukot ja ssiksi teoria evoluutista elää herkkäuskoisten mieleissä.


Tmä on fakta jota vastaan ei ole olemassa ensimmäistäkään tieteellistä dataa.

"Kuitenkin todellisuus on toinen, sillä vähittäisen kehttymisen tieteellisesti vahvistavat välimuodot puuttuvat yhä edelleenkin."

Tiktaalik. Ei siis puutu.

suseeJ kirjoitti:

Ja missä vaiheessa tuossa evoluutio astuu mukaan?

Mikroevoluutio ei ole evolutiota.

"Mikroevoluutio ei ole evolutiota. "

Mikroevoluutio nimenomaan on evoluutiota. Se on ihan samaa evoluutio kuin makroevoluutio.

Pieni logiikkakorjaus. Fossiilistossa näkyy se että eliöstö ilmaantui maan päälle vähitellen alkeellisimmat elämänmuodot ensin, mutta mitään viitteitä selvästä tai epäselvästäkään kehityksestä ei ole näkyvissä. On vain kuvitelmia ja uskonnonomaisen kiihkomielisesti puolustettuja uskomuksia.

Tässä olisi kallonkutistajalle mukava tutkimuskohde. Eli miksi ihmeessä pitää apinan raivolla väittää todeksi tapahtumia joita ei ole todennettu eikä koskaan havaittu?
Itse olen päätellyt syy olevan siinä että ainoa järkevä vaihtoehto eliöstön äkilliselle ilmaantumiselle on älyllinen luominen, mutta Luojaa nyt vain ei ole miellyttävää hyväksyä koska se toisi älylliselle luomukselle vastuun elää ihmisittäin, eikä sellainen sovi riippumattomuutta hakevalle ihmiselle, koska hän haluaa elää vailla kenenkään asettamie rajoja.

Evoluutioteorian raaka-aine ja ylläpitävä voima ei siis ole tiede vaan riippumattomuuden halu.

Miksi sitten kristityt hyv'ksyvät Luojan ja sallivat hänen asettaa elämälleen selvät rajat? Siksi että he ovat ottaneet selvän siitä että mitkä ovat nuo rajat ja ovat havainneet ne vallan oivallisiksi ja hyödyllisiksi ja siksi he menestyvät elämässään ja avioliitoissaan huimasti terveemmin ja paremmin kuin itseään tuhoavat evolutionistit keuhkosyöpineen ja sukupuolitauteineen ja aviottomine lapsineen.

suseeJ kirjoitti:

Pieni logiikkakorjaus. Fossiilistossa näkyy se että eliöstö ilmaantui maan päälle vähitellen alkeellisimmat elämänmuodot ensin, mutta mitään viitteitä selvästä tai epäselvästäkään kehityksestä ei ole näkyvissä. On vain kuvitelmia ja uskonnonomaisen kiihkomielisesti puolustettuja uskomuksia.

Tässä olisi kallonkutistajalle mukava tutkimuskohde. Eli miksi ihmeessä pitää apinan raivolla väittää todeksi tapahtumia joita ei ole todennettu eikä koskaan havaittu?
Itse olen päätellyt syy olevan siinä että ainoa järkevä vaihtoehto eliöstön äkilliselle ilmaantumiselle on älyllinen luominen, mutta Luojaa nyt vain ei ole miellyttävää hyväksyä koska se toisi älylliselle luomukselle vastuun elää ihmisittäin, eikä sellainen sovi riippumattomuutta hakevalle ihmiselle, koska hän haluaa elää vailla kenenkään asettamie rajoja.

Evoluutioteorian raaka-aine ja ylläpitävä voima ei siis ole tiede vaan riippumattomuuden halu.

Miksi sitten kristityt hyv'ksyvät Luojan ja sallivat hänen asettaa elämälleen selvät rajat? Siksi että he ovat ottaneet selvän siitä että mitkä ovat nuo rajat ja ovat havainneet ne vallan oivallisiksi ja hyödyllisiksi ja siksi he menestyvät elämässään ja avioliitoissaan huimasti terveemmin ja paremmin kuin itseään tuhoavat evolutionistit keuhkosyöpineen ja sukupuolitauteineen ja aviottomine lapsineen.

Nythän se sitten menikin jo moraalisaarnaksi. Etenkin viimeisen kappaleesi väitteissä olisi kallonkutistajille paljon tutkimista.

Eli miksi ihmeessä pitää apinan raivolla väittää luomisoppia todeksi, vaikka sitä ei ole todennettu eikä koskaan havaittu?
ID:n raaka-aine ja ylläpitävä voima ei siis ole tiede vaan, sokea uskonnollinen fanatismi.

Kristittyjen "selviin rajoihin" on useissakin seurakunnissa (myös ns. vapaissa, vaikka ne eivät ole olleetkaan nyt tapetilla) piireissä sopinut esimerkiksi insetsiä ja lapsiin sekaantumista.

Paavali roomalaisille: "Olemmeko me siis parempia. Pois se meistä..."
Olisiko aika kerrata, mitä pyhä kirja sanoo uskisten hyvyydestä. On näköjään tekopyhyytesi siinä mallissa, että siitä tehdään tieteellistä argumenttia. Hyi hittiläinen.

suseeJ kirjoitti:

Pieni logiikkakorjaus. Fossiilistossa näkyy se että eliöstö ilmaantui maan päälle vähitellen alkeellisimmat elämänmuodot ensin, mutta mitään viitteitä selvästä tai epäselvästäkään kehityksestä ei ole näkyvissä. On vain kuvitelmia ja uskonnonomaisen kiihkomielisesti puolustettuja uskomuksia.

Tässä olisi kallonkutistajalle mukava tutkimuskohde. Eli miksi ihmeessä pitää apinan raivolla väittää todeksi tapahtumia joita ei ole todennettu eikä koskaan havaittu?
Itse olen päätellyt syy olevan siinä että ainoa järkevä vaihtoehto eliöstön äkilliselle ilmaantumiselle on älyllinen luominen, mutta Luojaa nyt vain ei ole miellyttävää hyväksyä koska se toisi älylliselle luomukselle vastuun elää ihmisittäin, eikä sellainen sovi riippumattomuutta hakevalle ihmiselle, koska hän haluaa elää vailla kenenkään asettamie rajoja.

Evoluutioteorian raaka-aine ja ylläpitävä voima ei siis ole tiede vaan riippumattomuuden halu.

Miksi sitten kristityt hyv'ksyvät Luojan ja sallivat hänen asettaa elämälleen selvät rajat? Siksi että he ovat ottaneet selvän siitä että mitkä ovat nuo rajat ja ovat havainneet ne vallan oivallisiksi ja hyödyllisiksi ja siksi he menestyvät elämässään ja avioliitoissaan huimasti terveemmin ja paremmin kuin itseään tuhoavat evolutionistit keuhkosyöpineen ja sukupuolitauteineen ja aviottomine lapsineen.

"Pieni logiikkakorjaus."

Älä viitsi yrittää korjailla asioita, joista et selvästi ymmärrä vähääkään.

"Fossiilistossa näkyy se että eliöstö ilmaantui maan päälle vähitellen alkeellisimmat elämänmuodot ensin, mutta mitään viitteitä selvästä tai epäselvästäkään kehityksestä ei ole näkyvissä."

Kyllä on. Se eliöstön monipuolistuminen nimenomaan on selkeä näyttö kehityksestä.

"Itse olen päätellyt syy olevan siinä että ainoa järkevä vaihtoehto eliöstön äkilliselle ilmaantumiselle on älyllinen luominen"

Tällä palstalla on tarkoitus käsitellä tiedettä, ei sinun uskonnollisia kuvitelmiasi.

"Evoluutioteorian raaka-aine ja ylläpitävä voima ei siis ole tiede vaan riippumattomuuden halu. "

Sinun keittiöpsykologia ei ole perustelu yhtään millekään, varsinkaan tieteellisissä asioissa.

Olisiko sinulla antaa mitään oikeita argumentteja säälittävän retoriikalla pyristelyn sijaan?

"Miksi sitten kristityt hyv'ksyvät Luojan ja sallivat hänen asettaa elämälleen selvät rajat?"

Tämähän on selvä, mistä tieteen kieltämisesi kumpuaa. Uskonnollisesta käsityksestäsi, jota et pysty sovittamaan tieteen havaintoihin. Ikävä kyllä tieteessä se ei toimi, koska siinä pyritään objektiivisuuteen, ei vahvistamaan uskonnollista uskoa.

Koska tieteelliset lähteet tukevat evoluutioteoriaa. Siksi.