Satua vai totta?
Tarina hevosen kehitysketjusta alkoi 1870-luvulla, kun innokas darwinisti O. C. Marsh asetti näytteille keräämänsä fossiilit, joista hän oli koonnut hevosen kehityssarjan. Väitteittensä mukaan hän oli löytänyt 30 hevosen eri kehitysvaihetta Wyomingin ja Nebraskan kaivauksilta.1 Vanhimmaksi hevosfossiiliksi valittiin n. jäniksen kokoinen nisäkäs ja sille annettiin nimi Eohippus (Aamusarastuksen hevonen). Loput valittiin jalkaluiden ja hampaiden muotoutumien mukaan ja kuvattiin siten, että niiden koko kasvoi kehityksen myötä, josta mm. oppikirjan kuva antaa hyvän esimerkin. Tämän fossiilisarjan näki Darwinin tukija ja evoluutiosaarnaaja T.H. Huxley, joka otti sen malliesimerkiksi eläinten vaiheittaisesta kehittymisestä. Hänen kuuluisat luentonsa saivat aikaan sen, että eri museot ottivat ohjeiden mukaan erilaisia hevosfossiileita näyttelyihinsä.
O. C. Marsh ei tiennyt, että hänen nimeämänsä "varhaishevosen" fossiili oli tutkittu jo ennen Darwinin kuuluisaksi tulleen, lajien kehitystä koskevan kirjan ilmestymistä. Englantilainen tutkija Richard Owen löysi ko. fossiilin v. 1856 ja antoi sille nimen Hyracotherium, joka tarkoittaa, että eläin kuului kaniinien ja mäyräeläinten joukkoon.2 Tämä tosiasia halutaan nykyään siirtää unohduksen historiaan.
V. 1910 löytyivät samat "hevosen kehitysvaiheet" myös Etelä-Amerikan fossiilikaivauksilta. Pulman muodosti nyt se, että nämä fossiilit olivat maakerrostumissa päinvastaisessa järjestyksessä; nykyhevonen alimmaisena ja vanhimmaksi mainittu Eohippus kerrosten yläpäässä.3 Tämä pulmallinen tilanne pyrittiin selittämään siten, että ennen alkuhevosta oli ehkä ollut nykyhevosen kaltaisia imettäväisiä, mutta ne olivat kuolleet sukupuuttoon ennen hevossarjan uudelleen alkamista. Aika mainio selitys.
Myös Oregonin kaivauksissa nykyhevonen ja vanhin "alkuhevonen" olivat kivettyneet rinnakkain.
Ristiriitaisuuksista ja monista epäselvyyksistä huolimatta v. 1905 Amerikan Luonnontieteelliseen Museoon rakennettiin hevosten kehityssarjaa kuvaava näyttely, joka siitä lähtien on roikkunut mukana tieteellisenä "totuutena" kaikissa hakuteoksissa ja oppikirjoissa.
Voidakseen tukea isoisänsä T. H. Huxleyn työtä kehitysopin edistämiseksi, Julian
jatkuu.....
Yksi evouskovien satu, jolla ratsastettiin pitkään.
28
128
Vastaukset
- evosadun loppu
jatkoa....
Huxley kirjoitti yhdessä H. G. Wellsin kanssa kirjan "Elämän Ihmeet". Kirja sai maailmanlaajuisen levikin ja sitä pyrittiin tuomaan jokamiehen biologian oppikirjana kaikkialla esille. Suomessa kirjat painettiin ja myytiin II maailmansodan jälkeen. Tässä kirjassa todistellaan, että hevossarja on tieteellisesti todistettua historiaa 60 miljoonan vuoden ajalta. Todistelujensa tueksi kirja esittää hevosen sikiön kehityksen vaiheet, jonka mukaan hevosalkio toistaa miljoonien vuosien takaiset tapahtumat - myös kolmivarpaisen Eohippus-vaiheen. Laajan sikiökehitystä valottavan selostuksen jälkeen kirja tekee yhteenvedon: "Hevosen historiassa näyttäytyy siis kolmivarpainen aste kaksi eri kertaa eri tavoin; toinen kuuluu kaukaiseen muinaisuuteen, toinen kertautuu nykyajan hevosen alkiokehityksen aikana"4
Tosiasiasiat ja epäilykset
Tarkemmat fossiilitutkimukset alkoivat kuitenkin lisätä epäilyksiä hevosen kehitystaulukon tekijän vilpittömyyteen ja museoihmisten asiantuntemukseen. Todettiin, että nelivarpaisella Eohippuksella oli kylkiluita 18 paria, seuraavalla kehitysvaiheella niitä oli 19, sitä seuraavalla 15 ja nykyhevosella jälleen 18 kylkiluuparia. Vastaavanlaisia epäjohdonmukaisuuksia havaittiin myös esitettyjen fossiilien hampaissa.5
Steven Stanley antoikin tilanteen muuttuessa asiantuntijalausunnon: "Tunnetut fossiilirekisterit eivät voi osoittaa yhtäkään esimerkkiä lajista toiseen johtaneesta muotojen vaiheit-taisesta kehityksestä _ vaiheittainen kehitys ei ole nykyisten tutkimusten mukaan mahdollista"6
Samoin tutkija S. K. Sikes tuo julki havaintonsa välimuodoista: "Välimuodot yhä puuttuvat hevosen kehityslinjasta siitäkin huolimatta, että vastakkainen kuva annetaan oppi- ja muussa kirjallisuudessa... Sama koskee kaikkia muitakin darwinistien väitteitä... voimme vain kuvitella, miten paljon fossiili
löytöjä välimuodoista tarvittaisiin kaikkien kehitysoppineiden väitteiden tukemiseen"7
Biologi tri G. Parker joutui lopulta antamaan kehitysopin kannalta masentavan lausunnon, jonka sisällön asiantuntijat olivat jo kauan tienneet: "Yksityiskohtaiset tiedot ovat pakottaneet meidät hylkäämään idean, että hevoset olisivat todella kehittyneet... Me tiedämme nyt, että alkuhevonen (Eohippus) ei ole hevosen alkumuoto vaan kani tai kalliomäyrä, joka on nykyisten kanien lajikumppani. Nykyisillä englantilaisilla työhevosilla on todettu olevan enemmän kuin yksi varvas per jalka ja ennen on esiintynyt pienikokoisia hevosia kuten nykyäänkin. Lisäksi kaikki taulukossa esitetyt välimuodot ovat löydettävissä hautautuneina samoissa kerrostu-missa. Tämä osoittaa, että ne kaikki elivät samaan aikaan eivätkä voineet olla toistensa välimuotoja. Tilanne on ollut sama kuin nykyään; eläimiä on erilaisia, eri kokoisia ja -muotoisia, yksivarpaisia ja monivarpaisia - kaikki elävät yhtä aikaa yhdessä."Jaahas, taas on kopioitu suoraan tekstiä eikä ole mainittu lähdettä: http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/07.htm
Pälikön puppua siis on tarjolla.- Apo-Calypso
antimytomaani_orig kirjoitti:
Jaahas, taas on kopioitu suoraan tekstiä eikä ole mainittu lähdettä: http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/07.htm
Pälikön puppua siis on tarjolla.Tuo tyhjäpäinen jeesuspelle kuvittelee, että postikorttimaakari Kimmö Pöljäke on pätevä biologi! LOL!
Apo-Calypso kirjoitti:
Tuo tyhjäpäinen jeesuspelle kuvittelee, että postikorttimaakari Kimmö Pöljäke on pätevä biologi! LOL!
Näyttäähän se myös kuvittelevan että evokkien aineistona on edelleen Darwinin aikainen matsku... (unohtaen mikä on kretujen aineistona...)
Tuo kretusatu on sellainen helmi, että ollaanpa me evokit hetkinen hiljaa ja annetaan kretujen puntaroida. Paljastetaan vasta vähän myöhemmin, mitä pieniä virheitä siinä on, jookos-kookos?
- Solon1 (ei kirj.)
Meinasin jo kommentoida tuota satua, mutta odotellaanpa kretujen vouhkausta jonkin aikaa.
- hevosen evosatu
Solon1 (ei kirj.) kirjoitti:
Meinasin jo kommentoida tuota satua, mutta odotellaanpa kretujen vouhkausta jonkin aikaa.
Hevosen evoluutio
Viime aikoihin asti evoluutioteorian pääasiallisena fossiilitodisteena esitettiin kuvitteellinen hevosen evoluution osoittava sarja. Nykyään monet evolutionistit itse myöntävät suoraan, että hevosen evoluution rakennelma on kärsinyt vararikon. Evolutionisti Boyce Rensberger sanoi - pitäessään puheen Chicagon luonnontieteen kenttämuseossa vuonna 1980 pidetyssä 150 evolutionistin nelipäiväisessä symposiumissa, joka käsitteli asteittaisen evoluutioteorian ongelmia - että hevosen evoluution rakennelmalla ei ole perusteita fossiiliaineistossa ja että ei ole havaintoja kehitysprosessista, joka vastaisi hevosen asteittaista evoluutiota.
Suositun hevosen evoluution esimerkin, jossa ehdotetaan asteittaista muutosten sarjaa nelivarpaisesta, ketunkokoisesta 50 miljoonaa vuotta sitten eläneestä olennosta nykyiseksi yksivarpaiseksi ja paljon suuremmaksi hevoseksi, on jo kauan tiedetty olevan väärä. Asteittaisen muuttumisen sijasta näiden välittävien lajien fossiilit viittaavat siihen, että kukin laji oli täysin erillinen, vallitsi muuttumattomana ja kuoli sitten sukupuuttoon. Siirtymämuotoja ei tunneta.
Englannin luonnonhistorian museon kuuluisa paleontologi Colin Patterson sanoi museon pohjakerroksessa yleisölle avoinna olleesta "hevosen evoluutiota" esittelevästä näyttelystä:
"On kerrottu hurja määrä toinen toistaan mielikuvituksellisempia tarinoita siitä, millainen tämän (elämän) historian luonne todella on. Kuuluisa esimerkki on yhä alakerrassa esillä oleva, ehkä viisikymmentä vuotta sitten rakennettu hevosen evoluution esitys. Oppikirja toisensa jälkeen on esittänyt sen kirjaimellisena totuutena. Tämä on minusta todella valitettavaa, erityisesti koska tällaisia tarinoita tarjoavat ihmiset saattavat itse olla tietoisia siitä, että osa tästä aineksesta on luonteeltaan spekulatiivista."
Mikä siis on "hevosen evoluution" rakennelman perusta? Tämä rakennelma muodostettiin hämäävien kaavioiden avulla, jotka oli laadittu asettamalla sarjaksi fossiileja erillisistä, laajasti eri aikoina Intiassa, Etelä-Afrikassa, Pohjois-Amerikassa ja Euroopassa eläneistä lajeista yksinomaan evolutionistien rikkaan mielikuvituksen perusteella. Eri tutkijat ovat ehdottaneet yli 20 erilaista karttaa hevosen evoluutiosta. Evolutionistit eivät ole saavuttaneet yhteisymmärrystä sukupuista, jotka täysin eroavat toisistaan. Ainoa yhtymäkohta näissä rakennelmissa oli usko, että hevosen (equus) esimuoto oli eoseenikaudella, 55 miljoonaa vuotta sitten elänyt koiran kokoinen eläin eohippus. Mutta oletetut kehityslinjat eohippuksesta equusiin ovat täysin epäyhtenäiset.
Evolutionistinen tiedetoimittaja Gordon R. Taylor selittää tätä harvoin tunnustettua totuutta kirjassaan The Great Evolution Mystery (Suuri evoluutioarvoitus):
"Mutta evoluutioteorian suurin heikkous on ehkä se, että paleontologit eivät ole onnistuneet löytämään vakuuttavia suvunkehityslinjoja tai eliöiden sarjoja, jotka edustaisivat olennaista kehityksellistä muutosta. Hevonen mainitaan usein ainoana täydellisesti viimeisteltynä esimerkkinä. Mutta tosiasia on, että linja eohippuksesta equusiin on hyvin säännötön. Sen väitetään osoittavan jatkuvaa koon kasvua, mutta jotkut muunnokset eivät todellisuudessa olleet suurempia kuin eohippus vaan sitä pienempiä. Näytteitä eri lähteistä voi yhdistää vakuuttavan näköiseksi sarjaksi, mutta ei ole mitään todisteita siitä, että ne todella muodostivat tällaisen sarjan ajassa.
Kaikki nämä seikat todistavat vahvasti, että darwinilaisuuden vankimpana tukena pidetyt hevosen evoluution kaaviot ovat vain mielikuvituksellisia ja epätodennäköisiä tarinoita.
Lähde Petri Peltonen. hevosen evosatu kirjoitti:
Hevosen evoluutio
Viime aikoihin asti evoluutioteorian pääasiallisena fossiilitodisteena esitettiin kuvitteellinen hevosen evoluution osoittava sarja. Nykyään monet evolutionistit itse myöntävät suoraan, että hevosen evoluution rakennelma on kärsinyt vararikon. Evolutionisti Boyce Rensberger sanoi - pitäessään puheen Chicagon luonnontieteen kenttämuseossa vuonna 1980 pidetyssä 150 evolutionistin nelipäiväisessä symposiumissa, joka käsitteli asteittaisen evoluutioteorian ongelmia - että hevosen evoluution rakennelmalla ei ole perusteita fossiiliaineistossa ja että ei ole havaintoja kehitysprosessista, joka vastaisi hevosen asteittaista evoluutiota.
Suositun hevosen evoluution esimerkin, jossa ehdotetaan asteittaista muutosten sarjaa nelivarpaisesta, ketunkokoisesta 50 miljoonaa vuotta sitten eläneestä olennosta nykyiseksi yksivarpaiseksi ja paljon suuremmaksi hevoseksi, on jo kauan tiedetty olevan väärä. Asteittaisen muuttumisen sijasta näiden välittävien lajien fossiilit viittaavat siihen, että kukin laji oli täysin erillinen, vallitsi muuttumattomana ja kuoli sitten sukupuuttoon. Siirtymämuotoja ei tunneta.
Englannin luonnonhistorian museon kuuluisa paleontologi Colin Patterson sanoi museon pohjakerroksessa yleisölle avoinna olleesta "hevosen evoluutiota" esittelevästä näyttelystä:
"On kerrottu hurja määrä toinen toistaan mielikuvituksellisempia tarinoita siitä, millainen tämän (elämän) historian luonne todella on. Kuuluisa esimerkki on yhä alakerrassa esillä oleva, ehkä viisikymmentä vuotta sitten rakennettu hevosen evoluution esitys. Oppikirja toisensa jälkeen on esittänyt sen kirjaimellisena totuutena. Tämä on minusta todella valitettavaa, erityisesti koska tällaisia tarinoita tarjoavat ihmiset saattavat itse olla tietoisia siitä, että osa tästä aineksesta on luonteeltaan spekulatiivista."
Mikä siis on "hevosen evoluution" rakennelman perusta? Tämä rakennelma muodostettiin hämäävien kaavioiden avulla, jotka oli laadittu asettamalla sarjaksi fossiileja erillisistä, laajasti eri aikoina Intiassa, Etelä-Afrikassa, Pohjois-Amerikassa ja Euroopassa eläneistä lajeista yksinomaan evolutionistien rikkaan mielikuvituksen perusteella. Eri tutkijat ovat ehdottaneet yli 20 erilaista karttaa hevosen evoluutiosta. Evolutionistit eivät ole saavuttaneet yhteisymmärrystä sukupuista, jotka täysin eroavat toisistaan. Ainoa yhtymäkohta näissä rakennelmissa oli usko, että hevosen (equus) esimuoto oli eoseenikaudella, 55 miljoonaa vuotta sitten elänyt koiran kokoinen eläin eohippus. Mutta oletetut kehityslinjat eohippuksesta equusiin ovat täysin epäyhtenäiset.
Evolutionistinen tiedetoimittaja Gordon R. Taylor selittää tätä harvoin tunnustettua totuutta kirjassaan The Great Evolution Mystery (Suuri evoluutioarvoitus):
"Mutta evoluutioteorian suurin heikkous on ehkä se, että paleontologit eivät ole onnistuneet löytämään vakuuttavia suvunkehityslinjoja tai eliöiden sarjoja, jotka edustaisivat olennaista kehityksellistä muutosta. Hevonen mainitaan usein ainoana täydellisesti viimeisteltynä esimerkkinä. Mutta tosiasia on, että linja eohippuksesta equusiin on hyvin säännötön. Sen väitetään osoittavan jatkuvaa koon kasvua, mutta jotkut muunnokset eivät todellisuudessa olleet suurempia kuin eohippus vaan sitä pienempiä. Näytteitä eri lähteistä voi yhdistää vakuuttavan näköiseksi sarjaksi, mutta ei ole mitään todisteita siitä, että ne todella muodostivat tällaisen sarjan ajassa.
Kaikki nämä seikat todistavat vahvasti, että darwinilaisuuden vankimpana tukena pidetyt hevosen evoluution kaaviot ovat vain mielikuvituksellisia ja epätodennäköisiä tarinoita.
Lähde Petri Peltonen.Jeps, ja tämäkin on copy/paste - suoritus : http://www.netikka.net/mpeltonen/evopetos.htm
Joka sekin näyttää olevan kopsattu Harun Yahuan kirjasta nimeltä "Evoluution petos".
Sylttytehtaalle vie jäljet ...
- Creation 1800
Kylläpä oli tanakkaa tekstiä kretulta! Tässä on hauska seurata tätä evokkien "argumentointia" faktoja vastaan "ei me nyt viittitä kommentoida". Googlen hakukone käy kuumana josko joku evokkiguru olisi aiheesta sanonut sanan tai pari. Jauhot pölisee suussa ja silmät on sikkuralla.
Kuinka päästään vialla pitää ihmisen olla, että jaksaa kopioida tällaista ikivanhaa ja joka kohdalta paskapuheeksi osoitettua kretiini-paskaa tänne päivästä toiseen, ja sitten käydä vielä jollain multinikkisivupersoonallaan taputtamassa itseään selkeään, että "jee, hyvin mää vedän"?
http://www.talkorigins.org/faqs/horses/"Evouskovien raamattua talkkaria on tänne aivan turha kopioida tietolähteeksi"
Ymmärrän kyllä että tieteen tulokset ovat kretupellelle pelottavia, kumoahaan ne täysin hänen mielikuvitusmaailmansa. Faktat ovat kuitenkin faktoja, eikä niiden kumoamiseen riitä kretupellen käsien heiluttelu ja se ikävä tosiasia, että ne ampuvat universumin kokoisen reiän kretupellen maailmankuvaan."ja Gould (1996) muiden muassa ovat kuitenkin todenneet, että tämä paljon popularisoitu "todiste" on kauan sitten todettu vääräksi."
Jaahas, tässä kohtaa yleensä kretuliini sekoaa sukkiinsa, kun Gouldin argumentti tuota hevosen sukupuuta vastaa on ollut gradualismin kiisto, hän kun on jaksottaisen tasapainon mies.
Taas on kopsattu Pälikön kirjaa ...
Pälikkö on jo kauan sitten huomattu näissä evoluutiotutkijoiden lainaamisissaan syyllistyneen lainauslouhintaan ja sitten muka irrottamalla argumentin asiayhteydestään saa sen puoltamaan omaa vääristelyään.
- Viraton Valvoja
Vaikkei kretiinit laeista juuri välitäkään, niin muistutetaan nyt kuitenkin suomi24.fi -keskustelupalstojen säännöistä:
http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeet/#saannot_vastuu
Keskusteluissa ei saa Käyttää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia. Tekstin suora kopioiminen muista julkaisuista on kiellettyä. Toisin sanoen rikot tekijänoikeuslakia, jos kopioit artikkelin lehden verkkosivulta ja kopioit sen Suomi24:n keskustelupalstalle. Viestit, joihin on kopioitu artikkeli tai pitkä lainaus, poistetaan. - lukion poikii
2.5.1 Hevosen evoluutio
Lukion Biologia mainitsee hevosen evoluution esimerkkinä sopeutumislevittäytymisestä. Argumentti on hyvin yleinen suurelle yleisölle suunnatussa evoluutio-opetuksessa. Alkuperäinen kehityssarja oli Eohippus - Miohippus - Merychippus - Pliohippus - Equus. Tämän kehityskulun arvioitiin kestäneen noin 60 miljoonaa vuotta. 1970 luvun alussa oli kuitenkin jo selvää, että tämä "sarja" oli pikemminkin väkisin työstetty kuin tosiasioihin perustuva fakta. Sellaiset raskaansarjan evolutionistit kuten Birdsell (1975), Simpson (1953), Macfadden (1992) ja Gould (1996) muiden muassa ovat kuitenkin todenneet, että tämä paljon popularisoitu "todiste" on kauan sitten todettu vääräksi. Miksi?
1 Ainakin kolmen tämän "sarjan" edustajan on todettu eläneen samanaikaisesti.
2 "Kehittynyt" jalan rakenne löydettiin lajilta, jonka piti olla vanhempi.
3 Sarjan edustajia ei ole löydetty samalta alueelta tai mantereelta (i.e. näytteet kerättiin löydön maantieteellisestä sijainnista tai kronologisesta asemasta piittaamatta).22 - 34
Puhuukohan Peltonen (tai se mistä Peltonen on tavaransa kaivanut) roskaa vahingossa vai tahallaan?
Jos oikea Jb/a. on palannut kehiin, hänellä on varmasti painava sana sanottavanaan kalliomäyristä. Huhuu...!- revi siitä
>Puhuukohan Peltonen (tai se mistä Peltonen on tavaransa kaivanut) roskaa vahingossa vai tahallaan?
>Jos oikea Jb/a. on palannut kehiin, hänellä on varmasti painava sana sanottavanaan kalliomäyristä. Huhuu...!
Sinullekin tiedoksi, että noissa siteerataan evoluutikkojen omiin tutkimuksiin johtavia lausuntoja.
Mietinkin, että esitättekö te evouskovat tarvittaessa tahallaan tyhmää porukalla, vai oletteko te oikeasti noin tyhmiä??? - 34
revi siitä kirjoitti:
>Puhuukohan Peltonen (tai se mistä Peltonen on tavaransa kaivanut) roskaa vahingossa vai tahallaan?
>Jos oikea Jb/a. on palannut kehiin, hänellä on varmasti painava sana sanottavanaan kalliomäyristä. Huhuu...!
Sinullekin tiedoksi, että noissa siteerataan evoluutikkojen omiin tutkimuksiin johtavia lausuntoja.
Mietinkin, että esitättekö te evouskovat tarvittaessa tahallaan tyhmää porukalla, vai oletteko te oikeasti noin tyhmiä???"Sinullekin tiedoksi, että noissa siteerataan evoluutikkojen omiin tutkimuksiin johtavia lausuntoja."
Siis missä? Tuosta Peltosen tekstistä löytyy alkeellisia virheitä. - 34
revi siitä kirjoitti:
>Puhuukohan Peltonen (tai se mistä Peltonen on tavaransa kaivanut) roskaa vahingossa vai tahallaan?
>Jos oikea Jb/a. on palannut kehiin, hänellä on varmasti painava sana sanottavanaan kalliomäyristä. Huhuu...!
Sinullekin tiedoksi, että noissa siteerataan evoluutikkojen omiin tutkimuksiin johtavia lausuntoja.
Mietinkin, että esitättekö te evouskovat tarvittaessa tahallaan tyhmää porukalla, vai oletteko te oikeasti noin tyhmiä???Tai oikeastaan: mikä on tutkimuksiin johtava lausunto?
- ihmetyttää vaan
34 kirjoitti:
Tai oikeastaan: mikä on tutkimuksiin johtava lausunto?
>Tai oikeastaan: mikä on tutkimuksiin johtava lausunto?
Oletko sinä lukutaidoton, kun sielä mainitaan nimeltäkin tutkija ja kommentit on perässä?
Pystytkö käymään omineuvoin WC:ssä ja symään syöttämättä? - tieteenharrastaja
34 kirjoitti:
Tai oikeastaan: mikä on tutkimuksiin johtava lausunto?
Tarkoittanee tieteellisiin tutkimuksiin viittaavaa ja perustuvaa kannanottoa. Tässä hevoluutiojutussa yksi ongelma näyttää olleen jo alkuperäisten kreationistiväitteiden kirjallisina löytäminen, puhumattakaan tutkimusten, joihin ne perustuvat.
> Englantilainen tutkija Richard Owen löysi ko. fossiilin v. 1856
> ja antoi sille nimen Hyracotherium, joka tarkoittaa, että eläin
> kuului kaniinien ja mäyräeläinten joukkoon.2 Tämä tosiasia
> halutaan nykyään siirtää unohduksen historiaan.
Owen esitteli löydön 1839 ja oli sitä mieltä että otus kuuluu tamaanien (vanh. kalliomäyrien) lähisukulaisiin, joskin sillä oli jyrsijämäisiäkin piirteitä. Tämän päätelmän mukaan hän antoi sille 1841 nimen Hyracotherium. Nykyisin kuitenkin tiedetään että kaniinit ja tamaanit eivät ole sukua sen enempää toisilleen kuin jyrsijöillekään.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyracotherium#Discovery
Myöhemmin eläimelle annettiin myös nimi Eohippus, mutta nimistösääntöjen mukaisesti Hyracotherium-nimi on säilytetty, vaikka se syntyikin nykyään virheellisiksi tiedetystä päättelystä.
Tyyppilaji H.leporinum on nykytietämyksen mukaan paleoteeri eikä varsinainen hevonen, mutta muut suvun lajit katsotaan equideiksi. On lisäksi muistettava että tuohon aikaan hevoset, tapiirit ja sarvikuonot eivät tietenkään olleet erkaantuneet nykyisin tavattaviksi lajeiksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyracotherium#Evolutionary_role- tieteenharrastaja
Pitäisiköhän rinnalla ruveta muistelemaan, mitä kaikkea suvaittiin tehdä kristinuskon nimissä 1850-luvun paikkeilla? Sekä vertailemaan, tiedekö vai usko on tehnyt perusteellisemman parannuksen noista synneistään.
- Möttöskä 1
Owen esitteli löydön 1839 ja oli sitä mieltä että otus kuuluu tamaanien (vanh. kalliomäyrien) lähisukulaisiin, joskin sillä oli jyrsijämäisiäkin piirteitä. Tämän päätelmän mukaan hän antoi sille 1841 nimen Hyracotherium. Nykyisin kuitenkin tiedetään että kaniinit ja tamaanit eivät ole sukua sen enempää toisilleen kuin jyrsijöillekään.
Wikipediahan se on evokeille jumalan sanaa. Tosiasia on että tuo kaniini-tamaani-juttu on vain evokkien kuvitelmaa. Möttöskä 1 kirjoitti:
Owen esitteli löydön 1839 ja oli sitä mieltä että otus kuuluu tamaanien (vanh. kalliomäyrien) lähisukulaisiin, joskin sillä oli jyrsijämäisiäkin piirteitä. Tämän päätelmän mukaan hän antoi sille 1841 nimen Hyracotherium. Nykyisin kuitenkin tiedetään että kaniinit ja tamaanit eivät ole sukua sen enempää toisilleen kuin jyrsijöillekään.
Wikipediahan se on evokeille jumalan sanaa. Tosiasia on että tuo kaniini-tamaani-juttu on vain evokkien kuvitelmaa."Wikipediahan se on evokeille jumalan sanaa."
Ei wikipedia suinkaan ole jumalan sanaa. Ja juuri siksi englanninkielinen wiki on suhteellisen pätevä ja kätevä pikareferenssi.- 13
Möttöskä 1 kirjoitti:
Owen esitteli löydön 1839 ja oli sitä mieltä että otus kuuluu tamaanien (vanh. kalliomäyrien) lähisukulaisiin, joskin sillä oli jyrsijämäisiäkin piirteitä. Tämän päätelmän mukaan hän antoi sille 1841 nimen Hyracotherium. Nykyisin kuitenkin tiedetään että kaniinit ja tamaanit eivät ole sukua sen enempää toisilleen kuin jyrsijöillekään.
Wikipediahan se on evokeille jumalan sanaa. Tosiasia on että tuo kaniini-tamaani-juttu on vain evokkien kuvitelmaa.Raamattu on uskovien wikipedia. :)
- spällymälöö
Kaiken varalta kysymys VAIN kretuille: pidättekö kania ja kalliomäyrää lähisukulaisina?
- pitäkää hyvänänne
>Kaiken varalta kysymys VAIN kretuille: pidättekö kania ja kalliomäyrää lähisukulaisina?
Emme, sillä se on ihan teidän ikiomaa jatkuvasti muuntuilevaa evoluutioteoriaa. - spällymälöö
pitäkää hyvänänne kirjoitti:
>Kaiken varalta kysymys VAIN kretuille: pidättekö kania ja kalliomäyrää lähisukulaisina?
Emme, sillä se on ihan teidän ikiomaa jatkuvasti muuntuilevaa evoluutioteoriaa.Millä perusteella pidät kania ja kalliomäyrää ei-lähisukulaisina?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1934566Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1222853Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3242274Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1332260- 551962
- 811526
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1141441- 301362
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241190Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051081