Vapaa-ajattelijat antavat ymmärtää, että heillä on osuutta sananvapauden lisäämisessä, vaikka näin ei suinkaan ole.
Feministit, viranomaiset, ateistit, liberaalistit, vihervasemmistolaiset ja vapaa-ajattelijat antavat ymmärtää, että he toimivat sananvapauden lisäämisen puolesta, vaikka he oikeasti toimivat sananvapauden rajoittamisen puolesta. Tavallaan susi yrittää pukeutua tässä valkeuden vaatteisiin.
Mitä enemmän edellä mainituilla on vaikutusvaltaa, sitä suuremmaksi ongelmaksi yksilön sananvapaus muodostuu. Ei ole mikään ihme, että juuri edellä mainittujen vallan lisääntyessä, on tullut suurempi tarve rajoittaa sananvapautta.
Tosiasia on, että sananvapauden puolustaminen ja harrastaminen maksavat aina jotain, jota feministit, viranomaiset, ateistit, liberaalistit, vihervasemmistolaiset ja vapaa-ajattelijat eivät halua maksaa. Sen sijaan he ovat hanakoita sälyttämään maksutaakkaa toisten – väärällä tavalla ajattelevien – niskaan esim. kristityt. Nykyään on muotia rajoittaa kristittyjen sananvapautta.
Maailmaa siis kyetään oikeasti puhdistamaan – kunhan kriminalisoidaan ja vainotaan väärällä tavalla ajattelevia. Näin on historiassa aina toimittu -- ja toimitaan nytkin.
On tullut tarvetta rajoittaa sananvapautta
87
377
Vastaukset
Kirjoituksessasi ei taaskaan ole päätä eikä häntää, enkä nyt oikein myöskään ymmärrä miten se liittyy kreationismiin tai älyttömään suunnitteluun?
- SamiA
”enkä nyt oikein myöskään ymmärrä miten se liittyy kreationismiin”
Sananvapausvapaus tarvitsee pohjaksi luomisjärjestyksen, joten sananvapaudella ja kreationismilla on yhteistä.
Sen sijaan ateismilla ja sananvapaudella ei ole mitään yhteistä, koska ateismin tavoite on rajoittaa yksilönvapautta, johon sananvapaus olennaisesti kuuluu. Sananvapaus ei ole järjestelmäkeskeisten marxistien tavoite, vaan järjestelmäkeskeisyyden lisääminen. Höysteenä tarjotaan tasa-arvoa harvoille ja valituille, järjestelmän silmäterille esim. homoille, feministeille, rotujen sekoittajille ja viherpipertäjille.
Ei ollut mikään yllätys, että sekulaarisuuden lisäännyttyä, sananvapaus on vastaavasti heikentynyt. Nykyään saa linnatuomion jopa facebook kirjoittelusta; kohta varmaan tekstiviesti johtaa linnatuomioon. SamiA kirjoitti:
”enkä nyt oikein myöskään ymmärrä miten se liittyy kreationismiin”
Sananvapausvapaus tarvitsee pohjaksi luomisjärjestyksen, joten sananvapaudella ja kreationismilla on yhteistä.
Sen sijaan ateismilla ja sananvapaudella ei ole mitään yhteistä, koska ateismin tavoite on rajoittaa yksilönvapautta, johon sananvapaus olennaisesti kuuluu. Sananvapaus ei ole järjestelmäkeskeisten marxistien tavoite, vaan järjestelmäkeskeisyyden lisääminen. Höysteenä tarjotaan tasa-arvoa harvoille ja valituille, järjestelmän silmäterille esim. homoille, feministeille, rotujen sekoittajille ja viherpipertäjille.
Ei ollut mikään yllätys, että sekulaarisuuden lisäännyttyä, sananvapaus on vastaavasti heikentynyt. Nykyään saa linnatuomion jopa facebook kirjoittelusta; kohta varmaan tekstiviesti johtaa linnatuomioon."Sananvapausvapaus tarvitsee pohjaksi luomisjärjestyksen"
Ööö... Ei?
"Sen sijaan ateismilla ja sananvapaudella ei ole mitään yhteistä"
Sen verran kuitenkin, että ateismi vaatii jonkinlaisen sananvapauden, jonka alle siis lasken uskonnonvapaudenkin kuuluvan.
"koska ateismin tavoite on rajoittaa yksilönvapautta"
Ööö... Ei? Ateismi on kielteinen vastaus kysymykseen "Uskotko jumaliin?"
Loput meneekin sitten taas aivan omiin sfääreihin, joiden tarkoitus on näemmä ainoastaan mahdollistaan mahdollisimman monen alatyylisen ilmaisun käyttäminen erilaisista vähemmistöryhmistä.
"Ei ollut mikään yllätys, että sekulaarisuuden lisäännyttyä, sananvapaus on vastaavasti heikentynyt."
Sääli vaan että kaikki käytössä oleva data kertoo aivan päinvastaista.
"Nykyään saa linnatuomion jopa facebook kirjoittelusta"
Meneppä tuonne vähän uskonnollisempiin maihin, niin alkaa ropisemaan kuolemantuomiotakin yhtä vähäpätöisistä asioista.- varhama
SamiA kirjoitti:
”enkä nyt oikein myöskään ymmärrä miten se liittyy kreationismiin”
Sananvapausvapaus tarvitsee pohjaksi luomisjärjestyksen, joten sananvapaudella ja kreationismilla on yhteistä.
Sen sijaan ateismilla ja sananvapaudella ei ole mitään yhteistä, koska ateismin tavoite on rajoittaa yksilönvapautta, johon sananvapaus olennaisesti kuuluu. Sananvapaus ei ole järjestelmäkeskeisten marxistien tavoite, vaan järjestelmäkeskeisyyden lisääminen. Höysteenä tarjotaan tasa-arvoa harvoille ja valituille, järjestelmän silmäterille esim. homoille, feministeille, rotujen sekoittajille ja viherpipertäjille.
Ei ollut mikään yllätys, että sekulaarisuuden lisäännyttyä, sananvapaus on vastaavasti heikentynyt. Nykyään saa linnatuomion jopa facebook kirjoittelusta; kohta varmaan tekstiviesti johtaa linnatuomioon."Nykyään saa linnatuomion jopa facebook kirjoittelusta"
Lapsikulta, sinun syntymäsi aikoihin facebook-kirjoittelusta ei voinut saada linnatuomiota, joten olet osittain oikeassa. Kerrohan vielä sinäkö sen olet saanut vai joku sukulaisesi (ja mistä)? Marttyyriksi et pääse kuitenkaan. - asdfasdfasdfe_oikea
SamiA kirjoitti:
”enkä nyt oikein myöskään ymmärrä miten se liittyy kreationismiin”
Sananvapausvapaus tarvitsee pohjaksi luomisjärjestyksen, joten sananvapaudella ja kreationismilla on yhteistä.
Sen sijaan ateismilla ja sananvapaudella ei ole mitään yhteistä, koska ateismin tavoite on rajoittaa yksilönvapautta, johon sananvapaus olennaisesti kuuluu. Sananvapaus ei ole järjestelmäkeskeisten marxistien tavoite, vaan järjestelmäkeskeisyyden lisääminen. Höysteenä tarjotaan tasa-arvoa harvoille ja valituille, järjestelmän silmäterille esim. homoille, feministeille, rotujen sekoittajille ja viherpipertäjille.
Ei ollut mikään yllätys, että sekulaarisuuden lisäännyttyä, sananvapaus on vastaavasti heikentynyt. Nykyään saa linnatuomion jopa facebook kirjoittelusta; kohta varmaan tekstiviesti johtaa linnatuomioon."järjestelmän silmäterille esim. homoille, feministeille, rotujen sekoittajille ja viherpipertäjille."
Sami on rasisti. - SamiA
asdfasdfasdfe_oikea kirjoitti:
"järjestelmän silmäterille esim. homoille, feministeille, rotujen sekoittajille ja viherpipertäjille."
Sami on rasisti.”Sami on rasisti.”
Ja kaiken kukkuraksi Sami on äärikristitty, varokaa…
Mitä rotujen sekoittamiseen tulee, niin en näe sitä arvona, jota tulee puolustaa tai johon pitää pyrkiä. Maailmaan mahtuu erivärisiä ja rotuisia ihmisiä, joten se siitä rasismista. - SamiA
salainen__agentti kirjoitti:
"Sananvapausvapaus tarvitsee pohjaksi luomisjärjestyksen"
Ööö... Ei?
"Sen sijaan ateismilla ja sananvapaudella ei ole mitään yhteistä"
Sen verran kuitenkin, että ateismi vaatii jonkinlaisen sananvapauden, jonka alle siis lasken uskonnonvapaudenkin kuuluvan.
"koska ateismin tavoite on rajoittaa yksilönvapautta"
Ööö... Ei? Ateismi on kielteinen vastaus kysymykseen "Uskotko jumaliin?"
Loput meneekin sitten taas aivan omiin sfääreihin, joiden tarkoitus on näemmä ainoastaan mahdollistaan mahdollisimman monen alatyylisen ilmaisun käyttäminen erilaisista vähemmistöryhmistä.
"Ei ollut mikään yllätys, että sekulaarisuuden lisäännyttyä, sananvapaus on vastaavasti heikentynyt."
Sääli vaan että kaikki käytössä oleva data kertoo aivan päinvastaista.
"Nykyään saa linnatuomion jopa facebook kirjoittelusta"
Meneppä tuonne vähän uskonnollisempiin maihin, niin alkaa ropisemaan kuolemantuomiotakin yhtä vähäpätöisistä asioista.”Sen verran kuitenkin, että ateismi vaatii jonkinlaisen sananvapauden, jonka alle siis lasken uskonnonvapaudenkin kuuluvan.”
Mitähän tämä ateismiin perustuva sananvapaus on? En ole koskaan kuullut sellaisesta. Aina kun ateisti on äänessä, on tällä tavoite rajoittaa kristittyjen sananvapautta. Raamatut ja pornolehdet ovat menneet ateisteilla pahasti sekaisin. Sananvapaus vaihdetaan pornoon…
”"Nykyään saa linnatuomion jopa facebook kirjoittelusta"”
”Meneppä tuonne vähän uskonnollisempiin maihin, niin alkaa ropisemaan kuolemantuomiotakin yhtä vähäpätöisistä asioista.”
Oli se kuitenkin yllättävää, että Suomessa saa linnatuomion sananvapauden harjoittamisesta. Ihmettelen, että miksi juuri facebook kirjoittamista kriminalisoidaan näin voimakkaasti. Kenenkään kun ei ole pakko mennä loukkaantumaan kenenkään facebook sivulle. Vaikuttaa siltä, että tässä pyritään loukkaantumaan ja näkemään uhkana sananvapauden harjoittaminen. - Solon1 (ei kirj.)
SamiA kirjoitti:
”Sen verran kuitenkin, että ateismi vaatii jonkinlaisen sananvapauden, jonka alle siis lasken uskonnonvapaudenkin kuuluvan.”
Mitähän tämä ateismiin perustuva sananvapaus on? En ole koskaan kuullut sellaisesta. Aina kun ateisti on äänessä, on tällä tavoite rajoittaa kristittyjen sananvapautta. Raamatut ja pornolehdet ovat menneet ateisteilla pahasti sekaisin. Sananvapaus vaihdetaan pornoon…
”"Nykyään saa linnatuomion jopa facebook kirjoittelusta"”
”Meneppä tuonne vähän uskonnollisempiin maihin, niin alkaa ropisemaan kuolemantuomiotakin yhtä vähäpätöisistä asioista.”
Oli se kuitenkin yllättävää, että Suomessa saa linnatuomion sananvapauden harjoittamisesta. Ihmettelen, että miksi juuri facebook kirjoittamista kriminalisoidaan näin voimakkaasti. Kenenkään kun ei ole pakko mennä loukkaantumaan kenenkään facebook sivulle. Vaikuttaa siltä, että tässä pyritään loukkaantumaan ja näkemään uhkana sananvapauden harjoittaminen.Sananvapaudellakin on tietysti rajansa.
Sananvapausrikoksia voivat olla mm:
kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslaki 11:8),
julkinen kehottaminen rikokseen (RL 17:1),
uskonrauhan rikkominen (RL 17:10),
väkivaltakuvauksen levittäminen (RL 17:17),
sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen (RL 17:18),
sukupuolisiveellisyyttä loukkaava markkinointi (RL 17:20),
sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen (RL 17:21)
paritus (RL 20:9.1, 3-kohta),
markkinointirikos (RL 30:1) sekä
virkasalaisuuden rikkominen ja tuottamuksellinen virkasalaisuuden rikkominen (RL 40:5).
yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (RL 24:8),
kunnianloukkaus (RL 24:9),
törkeä kunnianloukkaus (RL 24:10),
kilpailumenettelyrikos (RL 30:2) sekä
yrityssalaisuuden rikkominen (RL 30:5). - inhottava realisti
SamiA kirjoitti:
”Sami on rasisti.”
Ja kaiken kukkuraksi Sami on äärikristitty, varokaa…
Mitä rotujen sekoittamiseen tulee, niin en näe sitä arvona, jota tulee puolustaa tai johon pitää pyrkiä. Maailmaan mahtuu erivärisiä ja rotuisia ihmisiä, joten se siitä rasismista.Kertoisitko missä vapaa-ajattelijat ovat sanoneet, ja mikä heidän sanomassaan on saanut sinut tulkitsemaan että "Vapaa-ajattelijat antavat ymmärtää, että heillä on osuutta sananvapauden lisäämisessä, vaikka näin ei suinkaan ole."
"Mitä rotujen sekoittamiseen tulee, niin en näe sitä arvona, jota tulee puolustaa tai johon pitää pyrkiä."
Näetkö sen arvona johon ei pidä pyrkiä ja jota ei pidä puolustaa? ...tai oikeastaan, sano vain suoraan että pelkäät mustia. - SamiA
inhottava realisti kirjoitti:
Kertoisitko missä vapaa-ajattelijat ovat sanoneet, ja mikä heidän sanomassaan on saanut sinut tulkitsemaan että "Vapaa-ajattelijat antavat ymmärtää, että heillä on osuutta sananvapauden lisäämisessä, vaikka näin ei suinkaan ole."
"Mitä rotujen sekoittamiseen tulee, niin en näe sitä arvona, jota tulee puolustaa tai johon pitää pyrkiä."
Näetkö sen arvona johon ei pidä pyrkiä ja jota ei pidä puolustaa? ...tai oikeastaan, sano vain suoraan että pelkäät mustia.”"Mitä rotujen sekoittamiseen tulee, niin en näe sitä arvona, jota tulee puolustaa tai johon pitää pyrkiä."”
”Näetkö sen arvona johon ei pidä pyrkiä ja jota ei pidä puolustaa? ...tai oikeastaan, sano vain suoraan että pelkäät mustia.”
En näe yhtään hyvää syytä sekoittaa ihmisrotuja toisiinsa siten, että jällelle jäisivain yksi rotu. Vaikka rasismi näennäisesti lakkaisi yhteen ihmisrotuun, ei se poistaisi syrjintäperusteita. Ideologistit keksisivät vain uusia syrjintäperusteita.
Enemmän se on rasismia, jos ja kun pyritään häivyttämään ihmisrodut yhdeksi roduksi. Minusta maailmaan mahtuu kaiken rotuisia ihmisiä, joten en ole rasisti. Rodut voi nähdä myös rikkautena, eikä uhkana – niin kuin rasisminpelossa elävät näkevät.
Kun perinteisessä marxismissa sukupuolisuus on uhka, uusmarxismissa ihmisrodut nähdään uhkana, jotka tulee häivyttää. Kun perinteinen marxismi pyrkii neutralisoimaan sukupuolen, uusmarxismi neutralisoi rodut.
Hirveintä tässä on se, että rodun neutralisointi on oikeasti mahdollista. Tutkijoiden mukaan viimeinen blondiini katoaa maapallolta 200 vuoden kuluttua. Rotujen sulatusuuni toimii siis täydellä teholla. Kun Hitler pyrki suojelemaan valkoista rotua, uusmarxistit sulattavat vimmalla rodut toisiinsa. Hitler oli enemmän oikeassa. SamiA kirjoitti:
”"Mitä rotujen sekoittamiseen tulee, niin en näe sitä arvona, jota tulee puolustaa tai johon pitää pyrkiä."”
”Näetkö sen arvona johon ei pidä pyrkiä ja jota ei pidä puolustaa? ...tai oikeastaan, sano vain suoraan että pelkäät mustia.”
En näe yhtään hyvää syytä sekoittaa ihmisrotuja toisiinsa siten, että jällelle jäisivain yksi rotu. Vaikka rasismi näennäisesti lakkaisi yhteen ihmisrotuun, ei se poistaisi syrjintäperusteita. Ideologistit keksisivät vain uusia syrjintäperusteita.
Enemmän se on rasismia, jos ja kun pyritään häivyttämään ihmisrodut yhdeksi roduksi. Minusta maailmaan mahtuu kaiken rotuisia ihmisiä, joten en ole rasisti. Rodut voi nähdä myös rikkautena, eikä uhkana – niin kuin rasisminpelossa elävät näkevät.
Kun perinteisessä marxismissa sukupuolisuus on uhka, uusmarxismissa ihmisrodut nähdään uhkana, jotka tulee häivyttää. Kun perinteinen marxismi pyrkii neutralisoimaan sukupuolen, uusmarxismi neutralisoi rodut.
Hirveintä tässä on se, että rodun neutralisointi on oikeasti mahdollista. Tutkijoiden mukaan viimeinen blondiini katoaa maapallolta 200 vuoden kuluttua. Rotujen sulatusuuni toimii siis täydellä teholla. Kun Hitler pyrki suojelemaan valkoista rotua, uusmarxistit sulattavat vimmalla rodut toisiinsa. Hitler oli enemmän oikeassa.> Hitler oli enemmän oikeassa [kuin uusmarxistit].
Ole kiitollinen etten väärinkäytä tuota repliikkiä.- evluttilaine
SamiA kirjoitti:
”"Mitä rotujen sekoittamiseen tulee, niin en näe sitä arvona, jota tulee puolustaa tai johon pitää pyrkiä."”
”Näetkö sen arvona johon ei pidä pyrkiä ja jota ei pidä puolustaa? ...tai oikeastaan, sano vain suoraan että pelkäät mustia.”
En näe yhtään hyvää syytä sekoittaa ihmisrotuja toisiinsa siten, että jällelle jäisivain yksi rotu. Vaikka rasismi näennäisesti lakkaisi yhteen ihmisrotuun, ei se poistaisi syrjintäperusteita. Ideologistit keksisivät vain uusia syrjintäperusteita.
Enemmän se on rasismia, jos ja kun pyritään häivyttämään ihmisrodut yhdeksi roduksi. Minusta maailmaan mahtuu kaiken rotuisia ihmisiä, joten en ole rasisti. Rodut voi nähdä myös rikkautena, eikä uhkana – niin kuin rasisminpelossa elävät näkevät.
Kun perinteisessä marxismissa sukupuolisuus on uhka, uusmarxismissa ihmisrodut nähdään uhkana, jotka tulee häivyttää. Kun perinteinen marxismi pyrkii neutralisoimaan sukupuolen, uusmarxismi neutralisoi rodut.
Hirveintä tässä on se, että rodun neutralisointi on oikeasti mahdollista. Tutkijoiden mukaan viimeinen blondiini katoaa maapallolta 200 vuoden kuluttua. Rotujen sulatusuuni toimii siis täydellä teholla. Kun Hitler pyrki suojelemaan valkoista rotua, uusmarxistit sulattavat vimmalla rodut toisiinsa. Hitler oli enemmän oikeassa."Enemmän se on rasismia, jos ja kun pyritään häivyttämään ihmisrodut yhdeksi roduksi."
Hetkinen. Koitan selvittää tästä yhden jutun..
Jos nyt ei kukaan ole eräässä Suomen kirkossa X ole pyrkimässä yhteen rotuun erityisesti, vaan joku pappi vaan vihkii ja järjestää erirotuisia avioon, niin ei kai sinulla siihen ole nokankoputtamista ? - tieteenharrastaja
varhama kirjoitti:
"Nykyään saa linnatuomion jopa facebook kirjoittelusta"
Lapsikulta, sinun syntymäsi aikoihin facebook-kirjoittelusta ei voinut saada linnatuomiota, joten olet osittain oikeassa. Kerrohan vielä sinäkö sen olet saanut vai joku sukulaisesi (ja mistä)? Marttyyriksi et pääse kuitenkaan.Kautta aikojen on voinut saada linnatuomion pelkästä koivuhalon heilautuksesta, jos tekee sen väärässä paikassa.
- V.Loco
SamiA kirjoitti:
”Sami on rasisti.”
Ja kaiken kukkuraksi Sami on äärikristitty, varokaa…
Mitä rotujen sekoittamiseen tulee, niin en näe sitä arvona, jota tulee puolustaa tai johon pitää pyrkiä. Maailmaan mahtuu erivärisiä ja rotuisia ihmisiä, joten se siitä rasismista."Mitä rotujen sekoittamiseen tulee, niin en näe sitä arvona, jota tulee puolustaa tai johon pitää pyrkiä"
Ja missahan kohtaa satukirjaa (raamattua) noin kerrotaan ? Katohan peiliin hyva mies.. SamiA kirjoitti:
”"Mitä rotujen sekoittamiseen tulee, niin en näe sitä arvona, jota tulee puolustaa tai johon pitää pyrkiä."”
”Näetkö sen arvona johon ei pidä pyrkiä ja jota ei pidä puolustaa? ...tai oikeastaan, sano vain suoraan että pelkäät mustia.”
En näe yhtään hyvää syytä sekoittaa ihmisrotuja toisiinsa siten, että jällelle jäisivain yksi rotu. Vaikka rasismi näennäisesti lakkaisi yhteen ihmisrotuun, ei se poistaisi syrjintäperusteita. Ideologistit keksisivät vain uusia syrjintäperusteita.
Enemmän se on rasismia, jos ja kun pyritään häivyttämään ihmisrodut yhdeksi roduksi. Minusta maailmaan mahtuu kaiken rotuisia ihmisiä, joten en ole rasisti. Rodut voi nähdä myös rikkautena, eikä uhkana – niin kuin rasisminpelossa elävät näkevät.
Kun perinteisessä marxismissa sukupuolisuus on uhka, uusmarxismissa ihmisrodut nähdään uhkana, jotka tulee häivyttää. Kun perinteinen marxismi pyrkii neutralisoimaan sukupuolen, uusmarxismi neutralisoi rodut.
Hirveintä tässä on se, että rodun neutralisointi on oikeasti mahdollista. Tutkijoiden mukaan viimeinen blondiini katoaa maapallolta 200 vuoden kuluttua. Rotujen sulatusuuni toimii siis täydellä teholla. Kun Hitler pyrki suojelemaan valkoista rotua, uusmarxistit sulattavat vimmalla rodut toisiinsa. Hitler oli enemmän oikeassa.Nyt voisi olla aika paljastaa, millä mekanismilla uusmarxistit ja kumppanit pyrkivät toteuttamaan väittämääsi rotujen sekoittamista. Minä kun olen luullut, että sivistysmaissa lisääntymiskumppanin valinta pelaa yleensä henkilökohtaisten mieltymysten varassa eikä monikaan käytä siinä puuhassa mitään uusmarxistikonsulttia.
- .fennis.
SamiA kirjoitti:
”Sen verran kuitenkin, että ateismi vaatii jonkinlaisen sananvapauden, jonka alle siis lasken uskonnonvapaudenkin kuuluvan.”
Mitähän tämä ateismiin perustuva sananvapaus on? En ole koskaan kuullut sellaisesta. Aina kun ateisti on äänessä, on tällä tavoite rajoittaa kristittyjen sananvapautta. Raamatut ja pornolehdet ovat menneet ateisteilla pahasti sekaisin. Sananvapaus vaihdetaan pornoon…
”"Nykyään saa linnatuomion jopa facebook kirjoittelusta"”
”Meneppä tuonne vähän uskonnollisempiin maihin, niin alkaa ropisemaan kuolemantuomiotakin yhtä vähäpätöisistä asioista.”
Oli se kuitenkin yllättävää, että Suomessa saa linnatuomion sananvapauden harjoittamisesta. Ihmettelen, että miksi juuri facebook kirjoittamista kriminalisoidaan näin voimakkaasti. Kenenkään kun ei ole pakko mennä loukkaantumaan kenenkään facebook sivulle. Vaikuttaa siltä, että tässä pyritään loukkaantumaan ja näkemään uhkana sananvapauden harjoittaminen.HYVÄ SAMIA! Just noin se sanotaan!
Sinähän olet viisas : " Kenenkään kun ei ole pakko mennä loukkaantumaan kenenkään facebook sivulle."
Sori minä nappaan tuon ajatuksen sinulta. t.fennis
"Oli se kuitenkin yllättävää," niin minustakin oli. Ja se sananvapauden rikollistaminen vaan kiihtyy. Mutta onhan kirkkokin harrastanut sananvapauden suitsemista Juhannustanssit Hannu Salama. SamiA kirjoitti:
”enkä nyt oikein myöskään ymmärrä miten se liittyy kreationismiin”
Sananvapausvapaus tarvitsee pohjaksi luomisjärjestyksen, joten sananvapaudella ja kreationismilla on yhteistä.
Sen sijaan ateismilla ja sananvapaudella ei ole mitään yhteistä, koska ateismin tavoite on rajoittaa yksilönvapautta, johon sananvapaus olennaisesti kuuluu. Sananvapaus ei ole järjestelmäkeskeisten marxistien tavoite, vaan järjestelmäkeskeisyyden lisääminen. Höysteenä tarjotaan tasa-arvoa harvoille ja valituille, järjestelmän silmäterille esim. homoille, feministeille, rotujen sekoittajille ja viherpipertäjille.
Ei ollut mikään yllätys, että sekulaarisuuden lisäännyttyä, sananvapaus on vastaavasti heikentynyt. Nykyään saa linnatuomion jopa facebook kirjoittelusta; kohta varmaan tekstiviesti johtaa linnatuomioon."rotujen sekoittajille"
http://cafewitteveen.files.wordpress.com/2010/10/63031_1485605577335_1149750185_32371760_7271009_n.jpg- .fennis.
SamiA kirjoitti:
”"Mitä rotujen sekoittamiseen tulee, niin en näe sitä arvona, jota tulee puolustaa tai johon pitää pyrkiä."”
”Näetkö sen arvona johon ei pidä pyrkiä ja jota ei pidä puolustaa? ...tai oikeastaan, sano vain suoraan että pelkäät mustia.”
En näe yhtään hyvää syytä sekoittaa ihmisrotuja toisiinsa siten, että jällelle jäisivain yksi rotu. Vaikka rasismi näennäisesti lakkaisi yhteen ihmisrotuun, ei se poistaisi syrjintäperusteita. Ideologistit keksisivät vain uusia syrjintäperusteita.
Enemmän se on rasismia, jos ja kun pyritään häivyttämään ihmisrodut yhdeksi roduksi. Minusta maailmaan mahtuu kaiken rotuisia ihmisiä, joten en ole rasisti. Rodut voi nähdä myös rikkautena, eikä uhkana – niin kuin rasisminpelossa elävät näkevät.
Kun perinteisessä marxismissa sukupuolisuus on uhka, uusmarxismissa ihmisrodut nähdään uhkana, jotka tulee häivyttää. Kun perinteinen marxismi pyrkii neutralisoimaan sukupuolen, uusmarxismi neutralisoi rodut.
Hirveintä tässä on se, että rodun neutralisointi on oikeasti mahdollista. Tutkijoiden mukaan viimeinen blondiini katoaa maapallolta 200 vuoden kuluttua. Rotujen sulatusuuni toimii siis täydellä teholla. Kun Hitler pyrki suojelemaan valkoista rotua, uusmarxistit sulattavat vimmalla rodut toisiinsa. Hitler oli enemmän oikeassa.SamiA 17.5.2012 00:53
Todella loistavaa perustelua.
Eli kun uusliberalismi pyrkii sulattamaan kaikki rodut yhdeksi rasismin pelossaan, niin wau ... Sinä olet todellakin loistava.
Silloinhan ne on rasisteja jotka hävittää valkoisen rodun. ( Musta joka lisääntyy valkoisen kanssa tappaa valkoisen suvun siihen paikkaan)
Ja sitäkin olen yrittänyt sanoa rasismissa, kun hallitus syrjii valkoiset laeillaan hengiltä. Siis hallitus selvästi jättää suomalaiset heitteille ja tappaa meidät. Vanhukset tappaa mielummin itsensä kuin katsoo miten Suomea raiskataan kirjaimellisesti piloille. Hallitus yllyttää vanhukset itsemurhaan.
Rasismiin tavii olla yhteiskunnan tai auktoriteetin laki, jolla epäoikeuden mukaisesti SYRJITÄÄN:
tamä on sallittu sulle, muttei sulle.
Esim valkoiset ei saa hoitoa tänään ollenkaanm, eikä asuntoa iekä mitään.
On helppo sano ei sussa mitään vikaa ole ja valkoinen kuolee. Sekin on tahallista murhaamista ja sitä nyt tapahtuu paljon.
” Hitler oli enemmän oikeassa. ”
Niinpä näyttää olleen oikeassa siinä että valkoista rotua pitää puolustaa kuten esim Ku Klux Klan tekee. Siitä olen samaa mieltä, mutta Hitler mokasi kaiken lähtemällä islamin yllyttämänä tappamaan juutalaisia. Se on väärin. Puolustaa saa ja pitää muttei saa tappaa toisia rotuja. Rasismi ei edes ole tappamista vaan syrjimistä, mutta jos hallitus tekee lakeja niin että oman maan kansalaiset jäävät heitteille kuten nyt islamin kanssa on käynyt, niin kyllähän hallitus silloin rasistisesti tapattaa oman Suomen kansan. Mutta stubbi ei olekaan suomalainen, vana vihaa suomalaisuutta.
Mutta summa summarum mustat tappaa tietoisesti siis rasistisesti valkoisia lisääntymällä valkoisen kanssa.
Ja valkoinen tekee saman lisääntymällä mustan kanssa hyväksyen oman valkoisen rotunsa kuoleman.
Siis yhdessä nämä ultra-lipsut tappaa valkoisen rodun. Ne onkin super-rasisteja, tappaa valkoisen rodun.
Kiitos SamiA, I Love U t.fennisღ ღ♥ღღ .fennis. kirjoitti:
SamiA 17.5.2012 00:53
Todella loistavaa perustelua.
Eli kun uusliberalismi pyrkii sulattamaan kaikki rodut yhdeksi rasismin pelossaan, niin wau ... Sinä olet todellakin loistava.
Silloinhan ne on rasisteja jotka hävittää valkoisen rodun. ( Musta joka lisääntyy valkoisen kanssa tappaa valkoisen suvun siihen paikkaan)
Ja sitäkin olen yrittänyt sanoa rasismissa, kun hallitus syrjii valkoiset laeillaan hengiltä. Siis hallitus selvästi jättää suomalaiset heitteille ja tappaa meidät. Vanhukset tappaa mielummin itsensä kuin katsoo miten Suomea raiskataan kirjaimellisesti piloille. Hallitus yllyttää vanhukset itsemurhaan.
Rasismiin tavii olla yhteiskunnan tai auktoriteetin laki, jolla epäoikeuden mukaisesti SYRJITÄÄN:
tamä on sallittu sulle, muttei sulle.
Esim valkoiset ei saa hoitoa tänään ollenkaanm, eikä asuntoa iekä mitään.
On helppo sano ei sussa mitään vikaa ole ja valkoinen kuolee. Sekin on tahallista murhaamista ja sitä nyt tapahtuu paljon.
” Hitler oli enemmän oikeassa. ”
Niinpä näyttää olleen oikeassa siinä että valkoista rotua pitää puolustaa kuten esim Ku Klux Klan tekee. Siitä olen samaa mieltä, mutta Hitler mokasi kaiken lähtemällä islamin yllyttämänä tappamaan juutalaisia. Se on väärin. Puolustaa saa ja pitää muttei saa tappaa toisia rotuja. Rasismi ei edes ole tappamista vaan syrjimistä, mutta jos hallitus tekee lakeja niin että oman maan kansalaiset jäävät heitteille kuten nyt islamin kanssa on käynyt, niin kyllähän hallitus silloin rasistisesti tapattaa oman Suomen kansan. Mutta stubbi ei olekaan suomalainen, vana vihaa suomalaisuutta.
Mutta summa summarum mustat tappaa tietoisesti siis rasistisesti valkoisia lisääntymällä valkoisen kanssa.
Ja valkoinen tekee saman lisääntymällä mustan kanssa hyväksyen oman valkoisen rotunsa kuoleman.
Siis yhdessä nämä ultra-lipsut tappaa valkoisen rodun. Ne onkin super-rasisteja, tappaa valkoisen rodun.
Kiitos SamiA, I Love U t.fennisღ ღ♥ღღ>valkoista rotua pitää puolustaa kuten esim Ku Klux Klan tekee.
Valkoista rotua pitää puolustaa niitä mustia vastaan, jotka valkoiset toivat äärimmäisen julmin tavoin ja täysin vastoiń mustien tahtoa Ameriikkaan? Kerro mulle mikä logiikka tässä on. Ilman valkoisten massiivisia orjakuljetuksia Amerikoissa olisi aika hintsusti mustia.- .fen.
YMMÄRTÄKÄÄ jo ettei sitä n-sanaa saa käyttää. Se lähtee automaattisesti.
Ihme että on saanut olla jo tunnin - .fennis.
Piti tuosta homoudesta vielä.
Kun sanot " kaappihomot fanaattisimpia homouden vihaajia. "
Toi oli totta. Homoille se on kieli jonka ne ymmärtää ;)
En usko että se enää tänään toimii, mutta vielä parikyt vuotta sitten se oli ainut keino puhua asiasta, "minä vihaan homoja" ja sitten seuraava sanoo jotain ja kyllä ne siitä toisensa sitten pikkuhiljaa löysi. - sdjhajkö
Ahaa mitäs asiatonta minun viestissäni oli
Käyttäjätuki on jo vastaanottanut ilmoituksen asiattomasta viestistä.
Mitä hyötyä on jutella kun tälleen vaan annatte poistareita. - daslfsdfsdgfdasfd
ahaa tästäkin on annettu
Mä nauran jo teidän sairaudellenne
No panenpa plokiini sitten
Voi jumalauta te olette sairasta väkeä.
Käyttäjätuki on jo vastaanottanut ilmoituksen asiattomasta viestistä. - fennid
RepeRuutikallo kirjoitti:
>valkoista rotua pitää puolustaa kuten esim Ku Klux Klan tekee.
Valkoista rotua pitää puolustaa niitä mustia vastaan, jotka valkoiset toivat äärimmäisen julmin tavoin ja täysin vastoiń mustien tahtoa Ameriikkaan? Kerro mulle mikä logiikka tässä on. Ilman valkoisten massiivisia orjakuljetuksia Amerikoissa olisi aika hintsusti mustia.Älä lässytä tiedät tasan mitä tarkoitin.
Jos maailmassa mustat lisääntyy valkoisten kanssa niin valkoinen rotu on kuollu yhdessä sukupolvessa siihe ei tarvita edes SamiAn mainitsemaa 200 vuotta fennid kirjoitti:
Älä lässytä tiedät tasan mitä tarkoitin.
Jos maailmassa mustat lisääntyy valkoisten kanssa niin valkoinen rotu on kuollu yhdessä sukupolvessa siihe ei tarvita edes SamiAn mainitsemaa 200 vuottaEn todellakaan tiedä, kun en omaa pimeää ajatusmaailmaa.
Miksi helvetissä sitten toivat mustia Amerikkaan? Mustiako pitää vihata siksi että heidät on väkivalloin riistetty kotoaan valtameren taakse?.fen. kirjoitti:
YMMÄRTÄKÄÄ jo ettei sitä n-sanaa saa käyttää. Se lähtee automaattisesti.
Ihme että on saanut olla jo tunninEhkäpä siellä on järkeä omaava tyttö työvuorossa. Minähän en käyttänyt sanaa halventavassa tai vihaa lietsovassa merkityksessä.
- Apo-Calypso
.fen. kirjoitti:
YMMÄRTÄKÄÄ jo ettei sitä n-sanaa saa käyttää. Se lähtee automaattisesti.
Ihme että on saanut olla jo tunninOnko äitisi kertonut sinulle, että olet vastenmielinen idiootti?
- -
daslfsdfsdgfdasfd kirjoitti:
ahaa tästäkin on annettu
Mä nauran jo teidän sairaudellenne
No panenpa plokiini sitten
Voi jumalauta te olette sairasta väkeä.
Käyttäjätuki on jo vastaanottanut ilmoituksen asiattomasta viestistä.Sun jos kenen luulis jo tottuneen siihen, että saat kenkää joka paikasta minne omituisia juttujasi olet kirjoitellut. Ateismi-palstalla on puoli vuotta sitten sama valitus. ja vaikka missä muualla. Jos aina joka paikassa vastaanotto on samanlainen, pitäisikö katsoa jo peiliin?
- sinneffiina
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ehkäpä siellä on järkeä omaava tyttö työvuorossa. Minähän en käyttänyt sanaa halventavassa tai vihaa lietsovassa merkityksessä.
Juu et näemmä käyttänyt sanaa halventavassa tai vihaa lietsovassa merkityksessä, mutta jehoville se n-sana on sitä on AINA silloinkin kun Jumala nukkuu.
Eikö sun päähäsi mahdu ettei neeqreitä saa rakastaa kun se lause poistetaan koska jehovat ei salli neeqreitä rakastettavan
Sinne lähti näköjään molemmat, vaikka minä en edes kirjoittanut n-sanaa ja lähti paljon muutakin samalla,
eli kirjoitin omani ihan taaaas turhaan.
Olipa tosi ymmärtäväinen ypi vuorossa niin kuin aina koska ne jehovat on vähän tollasia.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10657795/#comment-55322715
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10657795/#comment-55323352
Ni ei mitään järkeä kirjoittaa tällaisella jehova-sivustolla mitään järkeä, koska jehovat vihaa ei-jehovia, kuten islamit vihaa ei-islameja silloin kaikki just vain ja ainoastaan normaalit tekstit lähtee ja vammaiset jätetään malliksi miten idiomineja atet on. ESSVO.
Uskotko että jehovilla on joku siru aivojen tilalla millä ne haistaa jehova-vihamieliset keskustelut kuten n-keskustelut ;)
Vastaan sinnef plokiin - zippiii
sinneffiina kirjoitti:
Juu et näemmä käyttänyt sanaa halventavassa tai vihaa lietsovassa merkityksessä, mutta jehoville se n-sana on sitä on AINA silloinkin kun Jumala nukkuu.
Eikö sun päähäsi mahdu ettei neeqreitä saa rakastaa kun se lause poistetaan koska jehovat ei salli neeqreitä rakastettavan
Sinne lähti näköjään molemmat, vaikka minä en edes kirjoittanut n-sanaa ja lähti paljon muutakin samalla,
eli kirjoitin omani ihan taaaas turhaan.
Olipa tosi ymmärtäväinen ypi vuorossa niin kuin aina koska ne jehovat on vähän tollasia.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10657795/#comment-55322715
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10657795/#comment-55323352
Ni ei mitään järkeä kirjoittaa tällaisella jehova-sivustolla mitään järkeä, koska jehovat vihaa ei-jehovia, kuten islamit vihaa ei-islameja silloin kaikki just vain ja ainoastaan normaalit tekstit lähtee ja vammaiset jätetään malliksi miten idiomineja atet on. ESSVO.
Uskotko että jehovilla on joku siru aivojen tilalla millä ne haistaa jehova-vihamieliset keskustelut kuten n-keskustelut ;)
Vastaan sinnef plokiinPakko nauraa sä olet nopea!! :)))) Ei tässä ehdi kuin yhden kupin kahvia hakea niin jo on miinus.
- zippiii
zippiii kirjoitti:
Pakko nauraa sä olet nopea!! :)))) Ei tässä ehdi kuin yhden kupin kahvia hakea niin jo on miinus.
Mitä eikö miinusta vieläkään, haloo jehovat tuliko päikkärien aika?
No uni maistuu raskaan työn päälle. Olihan sen miinuksen painaminen niin kova ja raskas työ että sen päälle uni Jumalan kanssa maistuu hyvältä.
Tiesitteko atet että jehovien päikkäreiden aikana syntyy monta uutta jehovaa, se Jumala on niin taitava. - zippiii
Apo-Calypso kirjoitti:
Onko äitisi kertonut sinulle, että olet vastenmielinen idiootti?
On se hyvä etten minä ole kaltaisesi [Apo-Calypso 24.5.2012 07:44] – jes
- zippiii
- kirjoitti:
Sun jos kenen luulis jo tottuneen siihen, että saat kenkää joka paikasta minne omituisia juttujasi olet kirjoitellut. Ateismi-palstalla on puoli vuotta sitten sama valitus. ja vaikka missä muualla. Jos aina joka paikassa vastaanotto on samanlainen, pitäisikö katsoa jo peiliin?
ja luulisi sun jo ymmärtävän olet olet vain pieni sadistinen jehova, joka nauttii rääkätä puolustuskyvyttömiä kirjoittajia.
kekekeksi ja ertert kanssa poistatat kaikkea ja ypi bannii minut koska te jehovat ette ihan ymmärrä mitä se raamattu / Jumala tarkoittaa.
Minä saan plussia noin 20 heti kun kirjoitan toisella nimellä, ja kertoo niin kuin mitä?
Sitä että TE elätte omituisesa uskossa.
Kerrotko miksi plussaatte minua kun kirj toisella toisella nimellä?
Miksi vain nimillä fennis ym saan poistokehotuksia?
- ehkä se johtuu omituisesta uskostanne, jota en voi ymmärtää.
Jos juttuni ovat niin omituisia niin miksi niitä matkitaan kokoajan (esim atackin matkii - minä hymyilin, kiitos! )
Atac blockaa ja vihaa fennistä, mutta kun kirjoitan toisella nimellä se matkii. Toi on sitä omituista uskomista .
Ja joku poistaa minun juttuni ja kirjoittaa ne heti perään omalla liikkuvalla nimellään – Sellasta se on te olette sitä mitä Apo-Calypso sanoo [ Apo-Calypso 24.5.2012 07:44 olet vastenmielinen idiootti? ] itse olette kun ette osaa keksiä edes itse uusia juttuja vaan ryöstätte minun juttuni. Ihan joka ikisestä jutustani kirjoittelette atessakin, söpö-Mikkonenkin osallistuu kun vaan siellä ei ole fennis. Ihan sama. Olen joo teidän mielestänne vastenmielinen idi so? [missixx, mene Samisi luokse sihisee!]
Se ei siltikään muuta minua vaan kertoo teidän sadismistanne.
Eikä siitä ole puolivuotta. Se sama vinkuna jatkuu siellä muiden kirjoittamana, joten jutelkaa vaan aiheistani. Siksihän niitä kirjoitankin julkisesti.
Luuletteko että minua kiinnostaa jutella mielipidettömien ihmisten kanssa? Siinä sitä peiliä sinulle jehova. - -
zippiii kirjoitti:
ja luulisi sun jo ymmärtävän olet olet vain pieni sadistinen jehova, joka nauttii rääkätä puolustuskyvyttömiä kirjoittajia.
kekekeksi ja ertert kanssa poistatat kaikkea ja ypi bannii minut koska te jehovat ette ihan ymmärrä mitä se raamattu / Jumala tarkoittaa.
Minä saan plussia noin 20 heti kun kirjoitan toisella nimellä, ja kertoo niin kuin mitä?
Sitä että TE elätte omituisesa uskossa.
Kerrotko miksi plussaatte minua kun kirj toisella toisella nimellä?
Miksi vain nimillä fennis ym saan poistokehotuksia?
- ehkä se johtuu omituisesta uskostanne, jota en voi ymmärtää.
Jos juttuni ovat niin omituisia niin miksi niitä matkitaan kokoajan (esim atackin matkii - minä hymyilin, kiitos! )
Atac blockaa ja vihaa fennistä, mutta kun kirjoitan toisella nimellä se matkii. Toi on sitä omituista uskomista .
Ja joku poistaa minun juttuni ja kirjoittaa ne heti perään omalla liikkuvalla nimellään – Sellasta se on te olette sitä mitä Apo-Calypso sanoo [ Apo-Calypso 24.5.2012 07:44 olet vastenmielinen idiootti? ] itse olette kun ette osaa keksiä edes itse uusia juttuja vaan ryöstätte minun juttuni. Ihan joka ikisestä jutustani kirjoittelette atessakin, söpö-Mikkonenkin osallistuu kun vaan siellä ei ole fennis. Ihan sama. Olen joo teidän mielestänne vastenmielinen idi so? [missixx, mene Samisi luokse sihisee!]
Se ei siltikään muuta minua vaan kertoo teidän sadismistanne.
Eikä siitä ole puolivuotta. Se sama vinkuna jatkuu siellä muiden kirjoittamana, joten jutelkaa vaan aiheistani. Siksihän niitä kirjoitankin julkisesti.
Luuletteko että minua kiinnostaa jutella mielipidettömien ihmisten kanssa? Siinä sitä peiliä sinulle jehova.Pyydän anteeksi kirjoitustani. Sinähän olet umpihullu.
- zippiii
RepeRuutikallo kirjoitti:
En todellakaan tiedä, kun en omaa pimeää ajatusmaailmaa.
Miksi helvetissä sitten toivat mustia Amerikkaan? Mustiako pitää vihata siksi että heidät on väkivalloin riistetty kotoaan valtameren taakse?Ookko sää tontilla?
Tässä on vastaus ja muutama ajatus :
http://sinnef.blogspot.com/2012/05/eliitti-on-hienompi-sana-sadismille.html
Kas kun tänne on ihan turha selittä mitään, jehovat vihaa minua niin paljon.
Hohoijaa olihan siinä kirjoittamista.
Heippa, mussukka, palajan tontille huomenissa, jos on tarvis;)
Ja pitäkää Samista hyvää huolta, sekin on miun mussukka. .fennis. kirjoitti:
SamiA 17.5.2012 00:53
Todella loistavaa perustelua.
Eli kun uusliberalismi pyrkii sulattamaan kaikki rodut yhdeksi rasismin pelossaan, niin wau ... Sinä olet todellakin loistava.
Silloinhan ne on rasisteja jotka hävittää valkoisen rodun. ( Musta joka lisääntyy valkoisen kanssa tappaa valkoisen suvun siihen paikkaan)
Ja sitäkin olen yrittänyt sanoa rasismissa, kun hallitus syrjii valkoiset laeillaan hengiltä. Siis hallitus selvästi jättää suomalaiset heitteille ja tappaa meidät. Vanhukset tappaa mielummin itsensä kuin katsoo miten Suomea raiskataan kirjaimellisesti piloille. Hallitus yllyttää vanhukset itsemurhaan.
Rasismiin tavii olla yhteiskunnan tai auktoriteetin laki, jolla epäoikeuden mukaisesti SYRJITÄÄN:
tamä on sallittu sulle, muttei sulle.
Esim valkoiset ei saa hoitoa tänään ollenkaanm, eikä asuntoa iekä mitään.
On helppo sano ei sussa mitään vikaa ole ja valkoinen kuolee. Sekin on tahallista murhaamista ja sitä nyt tapahtuu paljon.
” Hitler oli enemmän oikeassa. ”
Niinpä näyttää olleen oikeassa siinä että valkoista rotua pitää puolustaa kuten esim Ku Klux Klan tekee. Siitä olen samaa mieltä, mutta Hitler mokasi kaiken lähtemällä islamin yllyttämänä tappamaan juutalaisia. Se on väärin. Puolustaa saa ja pitää muttei saa tappaa toisia rotuja. Rasismi ei edes ole tappamista vaan syrjimistä, mutta jos hallitus tekee lakeja niin että oman maan kansalaiset jäävät heitteille kuten nyt islamin kanssa on käynyt, niin kyllähän hallitus silloin rasistisesti tapattaa oman Suomen kansan. Mutta stubbi ei olekaan suomalainen, vana vihaa suomalaisuutta.
Mutta summa summarum mustat tappaa tietoisesti siis rasistisesti valkoisia lisääntymällä valkoisen kanssa.
Ja valkoinen tekee saman lisääntymällä mustan kanssa hyväksyen oman valkoisen rotunsa kuoleman.
Siis yhdessä nämä ultra-lipsut tappaa valkoisen rodun. Ne onkin super-rasisteja, tappaa valkoisen rodun.
Kiitos SamiA, I Love U t.fennisღ ღ♥ღღ""” Hitler oli enemmän oikeassa. ”""
"Niinpä näyttää olleen oikeassa siinä että valkoista rotua pitää puolustaa kuten esim Ku Klux Klan tekee. Siitä olen samaa mieltä, mutta Hitler mokasi kaiken lähtemällä islamin yllyttämänä tappamaan juutalaisia. Se on väärin. Puolustaa saa ja pitää muttei saa tappaa toisia rotuja. Rasismi ei edes ole tappamista vaan syrjimistä, mutta jos hallitus tekee lakeja niin että oman maan kansalaiset jäävät heitteille kuten nyt islamin kanssa on käynyt, niin kyllähän hallitus silloin rasistisesti tapattaa oman Suomen kansan. Mutta stubbi ei olekaan suomalainen, vana vihaa suomalaisuutta."
Jos olisin Maikkarin edesmenneen keskustelupalstan -KIKERO-, vastaisin: Täällä kaiken maailman PUNIIKKI-DEMARIT haukkuvat ALEXANDER STUBBIA, SUOMEN SUURIMMAN puolueen erittäin asiantuntevaa ministeriä! ETTÄ SEMMOSTA VÄKEÄ nämä keskustelupalstan HÄIRIKKÖ-PUNIIKKI-DEMARIT!
Mutta vastaan omana itsenäni: Mitä oikein yrität selittää? Voisi jopa saada sen kuvan että puolustat KKK:ta ja Hitleriä, mutta et kai sentään NIIN ***** ole?- jehovalle
- kirjoitti:
Pyydän anteeksi kirjoitustani. Sinähän olet umpihullu.
Älä jehova lässytä sulla ei ole koskaan ollut mitään asiaa mistään, osaat vain haukkua. Mene nyt vaikka jonnekin jehovien raamatun lukupiirin opiskelemaan taas varastelu-tekniikoitanne.
Kun olet niin kovasti niiden sääntöjen perään, niin miksi sinä kommentoit kun sulla ei ole kommentoitavaa tästäkään asiasta, mistään asiasta mitään.
Sääntöihin kuuluu ettei kommentoida kirjoittajia.
Sä olet niin sairas-sadisti, kuten jehovuus opettaa.
Jättäisit jo ihmiset rauhaan, jehova!
Eikä kukaan tarvi sun anteeksipyyntöjä, senkus laputat. - spällymälöö
jehovalle kirjoitti:
Älä jehova lässytä sulla ei ole koskaan ollut mitään asiaa mistään, osaat vain haukkua. Mene nyt vaikka jonnekin jehovien raamatun lukupiirin opiskelemaan taas varastelu-tekniikoitanne.
Kun olet niin kovasti niiden sääntöjen perään, niin miksi sinä kommentoit kun sulla ei ole kommentoitavaa tästäkään asiasta, mistään asiasta mitään.
Sääntöihin kuuluu ettei kommentoida kirjoittajia.
Sä olet niin sairas-sadisti, kuten jehovuus opettaa.
Jättäisit jo ihmiset rauhaan, jehova!
Eikä kukaan tarvi sun anteeksipyyntöjä, senkus laputat."Sääntöihin kuuluu ettei kommentoida kirjoittajia.
"Sä olet niin sairas-sadisti, kuten jehovuus opettaa."
Vasen käsi ei näköjään tiedä mitä oikea kirjoittaa. Kerrassaan hienoa ristiriitaa, kateeksi käy. - jehovalle
spällymälöö kirjoitti:
"Sääntöihin kuuluu ettei kommentoida kirjoittajia.
"Sä olet niin sairas-sadisti, kuten jehovuus opettaa."
Vasen käsi ei näköjään tiedä mitä oikea kirjoittaa. Kerrassaan hienoa ristiriitaa, kateeksi käy.Se lähtee teidän jehovien jakuvista vuosikausia kestäneestä kiusasta täällä vaan poistaneet totuutta ja haukutte kirjoittajia muuta jehovat ette osaa. Ettehän saa edes kouluja käydä.
Kaikilla olisi helpompi olla kun jehovat jättäisit kirjoittajien sairauksien kommentoimisen pois. Ymmärrätkö ? - juu-juu-juu
reynard.the.fox kirjoitti:
""” Hitler oli enemmän oikeassa. ”""
"Niinpä näyttää olleen oikeassa siinä että valkoista rotua pitää puolustaa kuten esim Ku Klux Klan tekee. Siitä olen samaa mieltä, mutta Hitler mokasi kaiken lähtemällä islamin yllyttämänä tappamaan juutalaisia. Se on väärin. Puolustaa saa ja pitää muttei saa tappaa toisia rotuja. Rasismi ei edes ole tappamista vaan syrjimistä, mutta jos hallitus tekee lakeja niin että oman maan kansalaiset jäävät heitteille kuten nyt islamin kanssa on käynyt, niin kyllähän hallitus silloin rasistisesti tapattaa oman Suomen kansan. Mutta stubbi ei olekaan suomalainen, vana vihaa suomalaisuutta."
Jos olisin Maikkarin edesmenneen keskustelupalstan -KIKERO-, vastaisin: Täällä kaiken maailman PUNIIKKI-DEMARIT haukkuvat ALEXANDER STUBBIA, SUOMEN SUURIMMAN puolueen erittäin asiantuntevaa ministeriä! ETTÄ SEMMOSTA VÄKEÄ nämä keskustelupalstan HÄIRIKKÖ-PUNIIKKI-DEMARIT!
Mutta vastaan omana itsenäni: Mitä oikein yrität selittää? Voisi jopa saada sen kuvan että puolustat KKK:ta ja Hitleriä, mutta et kai sentään NIIN ***** ole?juu-juu
- fdgadgdfg
juu-juu-juu kirjoitti:
juu-juu
tottakai KKK on hyvä jengi !! Se puolustaa valkoisuutta
SamiA kirjoitti:
”"Mitä rotujen sekoittamiseen tulee, niin en näe sitä arvona, jota tulee puolustaa tai johon pitää pyrkiä."”
”Näetkö sen arvona johon ei pidä pyrkiä ja jota ei pidä puolustaa? ...tai oikeastaan, sano vain suoraan että pelkäät mustia.”
En näe yhtään hyvää syytä sekoittaa ihmisrotuja toisiinsa siten, että jällelle jäisivain yksi rotu. Vaikka rasismi näennäisesti lakkaisi yhteen ihmisrotuun, ei se poistaisi syrjintäperusteita. Ideologistit keksisivät vain uusia syrjintäperusteita.
Enemmän se on rasismia, jos ja kun pyritään häivyttämään ihmisrodut yhdeksi roduksi. Minusta maailmaan mahtuu kaiken rotuisia ihmisiä, joten en ole rasisti. Rodut voi nähdä myös rikkautena, eikä uhkana – niin kuin rasisminpelossa elävät näkevät.
Kun perinteisessä marxismissa sukupuolisuus on uhka, uusmarxismissa ihmisrodut nähdään uhkana, jotka tulee häivyttää. Kun perinteinen marxismi pyrkii neutralisoimaan sukupuolen, uusmarxismi neutralisoi rodut.
Hirveintä tässä on se, että rodun neutralisointi on oikeasti mahdollista. Tutkijoiden mukaan viimeinen blondiini katoaa maapallolta 200 vuoden kuluttua. Rotujen sulatusuuni toimii siis täydellä teholla. Kun Hitler pyrki suojelemaan valkoista rotua, uusmarxistit sulattavat vimmalla rodut toisiinsa. Hitler oli enemmän oikeassa."Tutkijoiden mukaan viimeinen blondiini katoaa maapallolta 200 vuoden kuluttua."
Hehheh. Siinäpä suuri vaara. Ja vaikka katoaisikin, mitä sitten?
Luonto muokkaa ja sopeuttaa ihmiset ympäristöönsä jokatapauksessa. Esim etelästä muuttaa musta Suomeen ja avioituu vaalean kanssa. Jo muutaman sukupolven kuluttua alkaa vaaleiden todennäköisyys tietenkin lisääntyä.
http://nomorerace.files.wordpress.com/2010/12/rainbow-family-pic-masons-622491286.jpgSamiA kirjoitti:
”"Mitä rotujen sekoittamiseen tulee, niin en näe sitä arvona, jota tulee puolustaa tai johon pitää pyrkiä."”
”Näetkö sen arvona johon ei pidä pyrkiä ja jota ei pidä puolustaa? ...tai oikeastaan, sano vain suoraan että pelkäät mustia.”
En näe yhtään hyvää syytä sekoittaa ihmisrotuja toisiinsa siten, että jällelle jäisivain yksi rotu. Vaikka rasismi näennäisesti lakkaisi yhteen ihmisrotuun, ei se poistaisi syrjintäperusteita. Ideologistit keksisivät vain uusia syrjintäperusteita.
Enemmän se on rasismia, jos ja kun pyritään häivyttämään ihmisrodut yhdeksi roduksi. Minusta maailmaan mahtuu kaiken rotuisia ihmisiä, joten en ole rasisti. Rodut voi nähdä myös rikkautena, eikä uhkana – niin kuin rasisminpelossa elävät näkevät.
Kun perinteisessä marxismissa sukupuolisuus on uhka, uusmarxismissa ihmisrodut nähdään uhkana, jotka tulee häivyttää. Kun perinteinen marxismi pyrkii neutralisoimaan sukupuolen, uusmarxismi neutralisoi rodut.
Hirveintä tässä on se, että rodun neutralisointi on oikeasti mahdollista. Tutkijoiden mukaan viimeinen blondiini katoaa maapallolta 200 vuoden kuluttua. Rotujen sulatusuuni toimii siis täydellä teholla. Kun Hitler pyrki suojelemaan valkoista rotua, uusmarxistit sulattavat vimmalla rodut toisiinsa. Hitler oli enemmän oikeassa."Kun Hitler pyrki suojelemaan valkoista rotua, uusmarxistit sulattavat vimmalla rodut toisiinsa. Hitler oli enemmän oikeassa."
Hitler ei pyrkinyt suojelemaan mitään rotua. Eikä ketään joka astui hänen tielleen ja mehän jo tiedämmekin toisen maailmansodan lopusta miten kävi. Koko Saksa ja sen kulttuuri joutuivat tuhon partaalle juuri Hitlerin takia.
http://endofroad.blogsport.de/images/Follow_Your_Leader_by_Esonax.jpg
"Maailmaa siis kyetään oikeasti puhdistamaan – kunhan kriminalisoidaan ja vainotaan väärällä tavalla ajattelevia. Näin on historiassa aina toimittu -- ja toimitaan nytkin. "
Tässä uskonnolliset tahot useasti ovat hyvinkin ansiokkaasti toimineet.
...Pyöriikö se sittenkin...- Solon1 (ei kirj.)
"On tullut tarvetta rajoittaa sananvapautta"
Voisitko antaa ihan todellisia esimerkkejä väitteellesi, niin palataan sitten asiaan.- Krearea
Onko kreationisteilla joku uusi olkiukko mitä piiskata? Kehitystä sekin olisi. Omalla kieroutuneella tavallaan.
- SamiA
”Voisitko antaa ihan todellisia esimerkkejä väitteellesi, niin palataan sitten asiaan.”
Mistä näitä esimerkin perääjiä oikein riittää?
Ilmeisesti kyse on siitä, että et kykene argumentoimaan kirjoitustani. Siinä oli ihan selkeitä väitteitä, joita en nyt viitsi vääntää sinulle pellistä.
Eikö teillä naturalisteilla ole munaa ottaa kantaa?
Aina pitää tehdä lisäselvityksiä ja lisäselvityksiä haloo… - Solon1 (ei kirj.)
Krearea kirjoitti:
Onko kreationisteilla joku uusi olkiukko mitä piiskata? Kehitystä sekin olisi. Omalla kieroutuneella tavallaan.
Eihän tuosta Samista oikein ikinä tiedä, mitä hänen päässään liikkuu, vai liikkuuko ylipäätään mitään...
- Solon1 (ei kirj.)
SamiA kirjoitti:
”Voisitko antaa ihan todellisia esimerkkejä väitteellesi, niin palataan sitten asiaan.”
Mistä näitä esimerkin perääjiä oikein riittää?
Ilmeisesti kyse on siitä, että et kykene argumentoimaan kirjoitustani. Siinä oli ihan selkeitä väitteitä, joita en nyt viitsi vääntää sinulle pellistä.
Eikö teillä naturalisteilla ole munaa ottaa kantaa?
Aina pitää tehdä lisäselvityksiä ja lisäselvityksiä haloo…http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/File:Double-facepalm.jpg
Sepä oli tämä keskustelu sitten tässä. SamiA kirjoitti:
”Voisitko antaa ihan todellisia esimerkkejä väitteellesi, niin palataan sitten asiaan.”
Mistä näitä esimerkin perääjiä oikein riittää?
Ilmeisesti kyse on siitä, että et kykene argumentoimaan kirjoitustani. Siinä oli ihan selkeitä väitteitä, joita en nyt viitsi vääntää sinulle pellistä.
Eikö teillä naturalisteilla ole munaa ottaa kantaa?
Aina pitää tehdä lisäselvityksiä ja lisäselvityksiä haloo…Kun nyt olet noussut taas luolastasi maan pinnalle niin pitää todeta, että jorinoissasi ei ole edes sen vertaa päätä eli häntää, että niihin voisi ottaa jotain kantaa. Jos hetkellisesti olet lähes tavoittamassa järjen hivenen, sen seuraavassa lauseessa hukkaat toiseen aurinkokuntaan.
Emmää ainakaan nyt jaksa.- Solon1 (ei kirj.)
SamiA kirjoitti:
”Voisitko antaa ihan todellisia esimerkkejä väitteellesi, niin palataan sitten asiaan.”
Mistä näitä esimerkin perääjiä oikein riittää?
Ilmeisesti kyse on siitä, että et kykene argumentoimaan kirjoitustani. Siinä oli ihan selkeitä väitteitä, joita en nyt viitsi vääntää sinulle pellistä.
Eikö teillä naturalisteilla ole munaa ottaa kantaa?
Aina pitää tehdä lisäselvityksiä ja lisäselvityksiä haloo…"lmeisesti kyse on siitä, että et kykene argumentoimaan kirjoitustani."
Sanotaan nyt sen verran, että olen tehnyt yliopistossa tutkielmaesseen aiheesta; Sananvapauden suhde yksityisyyden ja kunnian suojaan. Arvosana oli 5, joten kyse on ihan siitä, että kirjoituksessasi ei ole mitään tolkkua.
Lisäksi olen paremmin perillä Suomen perustuslaista, muista sananvapauteen liittyvistä Suomen oikeusnormeista, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklasta sekä Suomen osalta Lissabonin sopimuksen ratifioiman peruskirjan 11 artiklasta. SamiA kirjoitti:
”Voisitko antaa ihan todellisia esimerkkejä väitteellesi, niin palataan sitten asiaan.”
Mistä näitä esimerkin perääjiä oikein riittää?
Ilmeisesti kyse on siitä, että et kykene argumentoimaan kirjoitustani. Siinä oli ihan selkeitä väitteitä, joita en nyt viitsi vääntää sinulle pellistä.
Eikö teillä naturalisteilla ole munaa ottaa kantaa?
Aina pitää tehdä lisäselvityksiä ja lisäselvityksiä haloo…"Ilmeisesti kyse on siitä, että et kykene argumentoimaan kirjoitustani. Siinä oli ihan selkeitä väitteitä, joita en nyt viitsi vääntää sinulle pellistä."
Minä taas väitän että olet PerkeIeen asialla. Siinä on sinulle selkeä väite, josta en nyt viitsi piirtää sinulle kaavakuvaa.
Vaikka ethän sinä tätä vertausta ymmärrä.- SamiA
Solon1 (ei kirj.) kirjoitti:
"lmeisesti kyse on siitä, että et kykene argumentoimaan kirjoitustani."
Sanotaan nyt sen verran, että olen tehnyt yliopistossa tutkielmaesseen aiheesta; Sananvapauden suhde yksityisyyden ja kunnian suojaan. Arvosana oli 5, joten kyse on ihan siitä, että kirjoituksessasi ei ole mitään tolkkua.
Lisäksi olen paremmin perillä Suomen perustuslaista, muista sananvapauteen liittyvistä Suomen oikeusnormeista, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklasta sekä Suomen osalta Lissabonin sopimuksen ratifioiman peruskirjan 11 artiklasta.”Lisäksi olen paremmin perillä Suomen perustuslaista, muista sananvapauteen liittyvistä Suomen oikeusnormeista”
Sitten varmaan kykenet sanomaan, että missä menee mielipidevapauden ja kunnianloukkauksen raja?
Yksilö saa kyllä sanoa periaatteessa mitä haluaa, mutta joku voi kokea mielipidevapauden harjoittamisen loukkaavana tai uhkaavana. Kyse onkin siitä, että puolustaako oikeusjärjestelmä sananvapauden harjoittamista, vai ryhtyykö se tukemaan vallalla olevaa loukkauskulttuuria.
Pitäisi pohtia onko herkkien ihmisten kunnia ja pelkääminen tärkeämpää kuin sananvapaus. Mielestäni oikeusjärjestelmä ei ole oikea instituutio hoitamaan psykiatrisia potilaita. Loukkaantumisesta ei pitäisi myöskään palkita ihmisiä. - Solon1 (ei kirj.)
SamiA kirjoitti:
”Lisäksi olen paremmin perillä Suomen perustuslaista, muista sananvapauteen liittyvistä Suomen oikeusnormeista”
Sitten varmaan kykenet sanomaan, että missä menee mielipidevapauden ja kunnianloukkauksen raja?
Yksilö saa kyllä sanoa periaatteessa mitä haluaa, mutta joku voi kokea mielipidevapauden harjoittamisen loukkaavana tai uhkaavana. Kyse onkin siitä, että puolustaako oikeusjärjestelmä sananvapauden harjoittamista, vai ryhtyykö se tukemaan vallalla olevaa loukkauskulttuuria.
Pitäisi pohtia onko herkkien ihmisten kunnia ja pelkääminen tärkeämpää kuin sananvapaus. Mielestäni oikeusjärjestelmä ei ole oikea instituutio hoitamaan psykiatrisia potilaita. Loukkaantumisesta ei pitäisi myöskään palkita ihmisiä.Kiitos kun esitit asiallisia kysymyksiä, etkä epämääräistä vuodatusta ilman näyttöä.
"Sitten varmaan kykenet sanomaan, että missä menee mielipidevapauden ja kunnianloukkauksen raja?"
Mitään eksaktia rajaa on mahdotonta sanoa, vaan viime kädessä tämä jää oikeuden ratkaistavaksi yksittäistapauksissa.
Rikoslaista (RL 24:9)
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista, on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
10 §
Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531
Lähellä kunnianloukkausta tällä palstalla oli kirjoitus, missä kreationisti/trolli esitti minun olevan rikollinen ja istuneeni tuomion vankilassa. Minulla on salattu profiili, mutta jos se olisi avoin ja julkinen omine tietoineni, niin viesti olisi voinut olla omiaan aiheuttamaan haittaa minulle ammattini takia. Käytännössä näin helpolla ei kuitenkaan tuomiota tule.
Normaali v*ttuilu palstalla puolin ja toisin ei missään tapauksessa johda mihinkään jatkotoimiin.
"Pitäisi pohtia onko herkkien ihmisten kunnia ja pelkääminen tärkeämpää kuin sananvapaus."
Tokihan tätä pohditaankin, mutta rajanveto on hankalaa. Näissä on ihmisten perusoikeudet vastakkain.
Jos koet, että sinun kunniaasi on loukattu lainvastaisesti, niin tee rikosilmoitus. - SamiA
Solon1 (ei kirj.) kirjoitti:
Kiitos kun esitit asiallisia kysymyksiä, etkä epämääräistä vuodatusta ilman näyttöä.
"Sitten varmaan kykenet sanomaan, että missä menee mielipidevapauden ja kunnianloukkauksen raja?"
Mitään eksaktia rajaa on mahdotonta sanoa, vaan viime kädessä tämä jää oikeuden ratkaistavaksi yksittäistapauksissa.
Rikoslaista (RL 24:9)
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista, on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
10 §
Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531
Lähellä kunnianloukkausta tällä palstalla oli kirjoitus, missä kreationisti/trolli esitti minun olevan rikollinen ja istuneeni tuomion vankilassa. Minulla on salattu profiili, mutta jos se olisi avoin ja julkinen omine tietoineni, niin viesti olisi voinut olla omiaan aiheuttamaan haittaa minulle ammattini takia. Käytännössä näin helpolla ei kuitenkaan tuomiota tule.
Normaali v*ttuilu palstalla puolin ja toisin ei missään tapauksessa johda mihinkään jatkotoimiin.
"Pitäisi pohtia onko herkkien ihmisten kunnia ja pelkääminen tärkeämpää kuin sananvapaus."
Tokihan tätä pohditaankin, mutta rajanveto on hankalaa. Näissä on ihmisten perusoikeudet vastakkain.
Jos koet, että sinun kunniaasi on loukattu lainvastaisesti, niin tee rikosilmoitus.”"Sitten varmaan kykenet sanomaan, että missä menee mielipidevapauden ja kunnianloukkauksen raja?"”
”Mitään eksaktia rajaa on mahdotonta sanoa, vaan viime kädessä tämä jää oikeuden ratkaistavaksi yksittäistapauksissa.”
Näin ollen kunnia kelluu.
Mitään tarkkaa rajanvetoa ei voida tehdä, vaan kyse on enneminkin tulkinnasta. Olisi syytä pohtia voiko oikeusjärjestelmältä perätä tulkintaa näin vaikealle asialle, minusta ei. Vähän sama, kun oikeusjärjestelmän tehtävä olisi määrittää, onko Anneli Auer harrastanut Saatanan palvontaa; farssi todennäköisesti nähdään pian.
Minusta ihmisellä ei ole kunniaa, joten sitä ei voida myöskään loukata. Raamatun mukaan Jumalalla on kaikki valta ja kunnia, eikä Jumala jaa kunniaa ihmisen kanssa. Näin ollen kunniastaan kiinnipitäjät ovat valehtelijoita.
”Jos koet, että sinun kunniaasi on loukattu lainvastaisesti, niin tee rikosilmoitus.”
Olen minä elämäni aikana loukkaantunut monta kertaa, mutta kunniaa minulla ei ole – enkä ymmärrä ollenkaan mistä se kunnia minuun tulisi? Ihmiskunnia on pahasta, koska sitä pitää puolustaa -- silloinkin kun siitä on haittaa kanssaihmisille. Voisi ajatella myös niin, että loukkaantuminen verhotaan kunnianloukkaussyytteellä. On naurettavaa, että oikeuslaitos pohtii kunnianloukkausta, vaikka kyse on narsistisen ihmisen loukkaantumisesta.
Periaatteessa ihmisen kunnia loukkaantuu aina, jos paikalla on kaksi ihmistä. Kyse onkin enemmän siitä, että kumman kunniaa suojellaan eniten. Toisen kunnia on aina toisen kunniaa vastaan. - Apo-Calypso
Solon1 (ei kirj.) kirjoitti:
Eihän tuosta Samista oikein ikinä tiedä, mitä hänen päässään liikkuu, vai liikkuuko ylipäätään mitään...
Samaa kamaa SamiA:n päässä liikkuu kuin jätteenpuhdistamossa.
- tieteenharrastaja
SamiA kirjoitti:
”"Sitten varmaan kykenet sanomaan, että missä menee mielipidevapauden ja kunnianloukkauksen raja?"”
”Mitään eksaktia rajaa on mahdotonta sanoa, vaan viime kädessä tämä jää oikeuden ratkaistavaksi yksittäistapauksissa.”
Näin ollen kunnia kelluu.
Mitään tarkkaa rajanvetoa ei voida tehdä, vaan kyse on enneminkin tulkinnasta. Olisi syytä pohtia voiko oikeusjärjestelmältä perätä tulkintaa näin vaikealle asialle, minusta ei. Vähän sama, kun oikeusjärjestelmän tehtävä olisi määrittää, onko Anneli Auer harrastanut Saatanan palvontaa; farssi todennäköisesti nähdään pian.
Minusta ihmisellä ei ole kunniaa, joten sitä ei voida myöskään loukata. Raamatun mukaan Jumalalla on kaikki valta ja kunnia, eikä Jumala jaa kunniaa ihmisen kanssa. Näin ollen kunniastaan kiinnipitäjät ovat valehtelijoita.
”Jos koet, että sinun kunniaasi on loukattu lainvastaisesti, niin tee rikosilmoitus.”
Olen minä elämäni aikana loukkaantunut monta kertaa, mutta kunniaa minulla ei ole – enkä ymmärrä ollenkaan mistä se kunnia minuun tulisi? Ihmiskunnia on pahasta, koska sitä pitää puolustaa -- silloinkin kun siitä on haittaa kanssaihmisille. Voisi ajatella myös niin, että loukkaantuminen verhotaan kunnianloukkaussyytteellä. On naurettavaa, että oikeuslaitos pohtii kunnianloukkausta, vaikka kyse on narsistisen ihmisen loukkaantumisesta.
Periaatteessa ihmisen kunnia loukkaantuu aina, jos paikalla on kaksi ihmistä. Kyse onkin enemmän siitä, että kumman kunniaa suojellaan eniten. Toisen kunnia on aina toisen kunniaa vastaan."Periaatteessa ihmisen kunnia loukkaantuu aina, jos paikalla on kaksi ihmistä."
Tällaisen periaatteen voi joku tietysti omaksua, mutta juridinen kunnianloukkaus ei taida ihan helposti toteutua pelkissä kahdenvälisissä puheissa.
Palstalla olet aika usein kokenut vääryytenä sen, etteivät muut ole olleet käsityksistäsi samaa mieltä; erityisesti silloin, kun niissä Jumalaan vedoten vaadit muita ajattelemaan kanssasi samoin. Jos näet tuon sanavapauden väärinkäyttönä, olet pahasti vähemmistössä eikä laki ole puolellasi. SamiA kirjoitti:
”"Sitten varmaan kykenet sanomaan, että missä menee mielipidevapauden ja kunnianloukkauksen raja?"”
”Mitään eksaktia rajaa on mahdotonta sanoa, vaan viime kädessä tämä jää oikeuden ratkaistavaksi yksittäistapauksissa.”
Näin ollen kunnia kelluu.
Mitään tarkkaa rajanvetoa ei voida tehdä, vaan kyse on enneminkin tulkinnasta. Olisi syytä pohtia voiko oikeusjärjestelmältä perätä tulkintaa näin vaikealle asialle, minusta ei. Vähän sama, kun oikeusjärjestelmän tehtävä olisi määrittää, onko Anneli Auer harrastanut Saatanan palvontaa; farssi todennäköisesti nähdään pian.
Minusta ihmisellä ei ole kunniaa, joten sitä ei voida myöskään loukata. Raamatun mukaan Jumalalla on kaikki valta ja kunnia, eikä Jumala jaa kunniaa ihmisen kanssa. Näin ollen kunniastaan kiinnipitäjät ovat valehtelijoita.
”Jos koet, että sinun kunniaasi on loukattu lainvastaisesti, niin tee rikosilmoitus.”
Olen minä elämäni aikana loukkaantunut monta kertaa, mutta kunniaa minulla ei ole – enkä ymmärrä ollenkaan mistä se kunnia minuun tulisi? Ihmiskunnia on pahasta, koska sitä pitää puolustaa -- silloinkin kun siitä on haittaa kanssaihmisille. Voisi ajatella myös niin, että loukkaantuminen verhotaan kunnianloukkaussyytteellä. On naurettavaa, että oikeuslaitos pohtii kunnianloukkausta, vaikka kyse on narsistisen ihmisen loukkaantumisesta.
Periaatteessa ihmisen kunnia loukkaantuu aina, jos paikalla on kaksi ihmistä. Kyse onkin enemmän siitä, että kumman kunniaa suojellaan eniten. Toisen kunnia on aina toisen kunniaa vastaan.Kiinostavaa sinänsä taas huomata, että kun Sami pölöttää oikein paljon, siellä on joskus jokin lähes järjellinenkin tai ainakin pohtimaan tuuppiva ajatus joukossa. Tai näin ainakin ensi lukemalta näytti; pitääpä lukaista toiseen kertaan jos vaikka olisinkin erehtynyt.
Jaa mutta nyt Sami selvästikään ei tajua että sanalla "kunnia" on suomen kielessä kaksi hieman erilaista merkitystä. Sami puhuu paljon siitä joka on latinaksi "gloria" (esim. gloria in excelsis Deo) mutta juridinen kunnia ei tarkoita gloriaa, vaan on lähellä vaikkapa sanoja "maine" ja "julkikuva". Tässä tuli perustava virhe argumentointiinsa.- Solon1 (ei kirj.)
SamiA kirjoitti:
”"Sitten varmaan kykenet sanomaan, että missä menee mielipidevapauden ja kunnianloukkauksen raja?"”
”Mitään eksaktia rajaa on mahdotonta sanoa, vaan viime kädessä tämä jää oikeuden ratkaistavaksi yksittäistapauksissa.”
Näin ollen kunnia kelluu.
Mitään tarkkaa rajanvetoa ei voida tehdä, vaan kyse on enneminkin tulkinnasta. Olisi syytä pohtia voiko oikeusjärjestelmältä perätä tulkintaa näin vaikealle asialle, minusta ei. Vähän sama, kun oikeusjärjestelmän tehtävä olisi määrittää, onko Anneli Auer harrastanut Saatanan palvontaa; farssi todennäköisesti nähdään pian.
Minusta ihmisellä ei ole kunniaa, joten sitä ei voida myöskään loukata. Raamatun mukaan Jumalalla on kaikki valta ja kunnia, eikä Jumala jaa kunniaa ihmisen kanssa. Näin ollen kunniastaan kiinnipitäjät ovat valehtelijoita.
”Jos koet, että sinun kunniaasi on loukattu lainvastaisesti, niin tee rikosilmoitus.”
Olen minä elämäni aikana loukkaantunut monta kertaa, mutta kunniaa minulla ei ole – enkä ymmärrä ollenkaan mistä se kunnia minuun tulisi? Ihmiskunnia on pahasta, koska sitä pitää puolustaa -- silloinkin kun siitä on haittaa kanssaihmisille. Voisi ajatella myös niin, että loukkaantuminen verhotaan kunnianloukkaussyytteellä. On naurettavaa, että oikeuslaitos pohtii kunnianloukkausta, vaikka kyse on narsistisen ihmisen loukkaantumisesta.
Periaatteessa ihmisen kunnia loukkaantuu aina, jos paikalla on kaksi ihmistä. Kyse onkin enemmän siitä, että kumman kunniaa suojellaan eniten. Toisen kunnia on aina toisen kunniaa vastaan.Heti kun Samilta tulee yksi suurinpiirtein järjellinen viesti, niin seuraavassa mennään taas metsään.
"Olisi syytä pohtia voiko oikeusjärjestelmältä perätä tulkintaa näin vaikealle asialle, minusta ei. "
Ensin termistö kuntoon; Suomessa on romaanis-germaaninen oikeusjärjestelmä ja sen sisällön muodostaa oikeusjärjestys, mikä koostuu yhteiskunnan kaikista oikeuslähteistä. Tuomioistuimet tulkitsevat lakia.
Ja totta helvetissä se on tuomioistuinten tehtävä tulkita noita kunnianloukkaus kysymyksiä.
"Vähän sama, kun oikeusjärjestelmän tehtävä olisi määrittää, onko Anneli Auer harrastanut Saatanan palvontaa; farssi todennäköisesti nähdään pian."
Ei se olekkaan oikeusjärjestelmän tehtävä, vaan tällä kertaa korkeimman oikeuden.
"Minusta ihmisellä ei ole kunniaa, joten sitä ei voida myöskään loukata. Raamatun mukaan Jumalalla on kaikki valta ja kunnia, eikä Jumala jaa kunniaa ihmisen kanssa. Näin ollen kunniastaan kiinnipitäjät ovat valehtelijoita."
blaablaablaa....
"On naurettavaa, että oikeuslaitos pohtii kunnianloukkausta, vaikka kyse on narsistisen ihmisen loukkaantumisesta."
Sinä teet itsestäsi naurettavan väitteinesi.
Kuten RepeRuutikallo tuossa toteaa, et taida ymmärtää mitä kunnialla tarkoitetaan juridisessa mielessä. - Solon1 (ei kirj.)
Apo-Calypso kirjoitti:
Samaa kamaa SamiA:n päässä liikkuu kuin jätteenpuhdistamossa.
En usko. P*skaa voidaan ottaa hyötykäyttöön, toisin kuin Samin tuotoksia...
- SamiA
Solon1 (ei kirj.) kirjoitti:
Heti kun Samilta tulee yksi suurinpiirtein järjellinen viesti, niin seuraavassa mennään taas metsään.
"Olisi syytä pohtia voiko oikeusjärjestelmältä perätä tulkintaa näin vaikealle asialle, minusta ei. "
Ensin termistö kuntoon; Suomessa on romaanis-germaaninen oikeusjärjestelmä ja sen sisällön muodostaa oikeusjärjestys, mikä koostuu yhteiskunnan kaikista oikeuslähteistä. Tuomioistuimet tulkitsevat lakia.
Ja totta helvetissä se on tuomioistuinten tehtävä tulkita noita kunnianloukkaus kysymyksiä.
"Vähän sama, kun oikeusjärjestelmän tehtävä olisi määrittää, onko Anneli Auer harrastanut Saatanan palvontaa; farssi todennäköisesti nähdään pian."
Ei se olekkaan oikeusjärjestelmän tehtävä, vaan tällä kertaa korkeimman oikeuden.
"Minusta ihmisellä ei ole kunniaa, joten sitä ei voida myöskään loukata. Raamatun mukaan Jumalalla on kaikki valta ja kunnia, eikä Jumala jaa kunniaa ihmisen kanssa. Näin ollen kunniastaan kiinnipitäjät ovat valehtelijoita."
blaablaablaa....
"On naurettavaa, että oikeuslaitos pohtii kunnianloukkausta, vaikka kyse on narsistisen ihmisen loukkaantumisesta."
Sinä teet itsestäsi naurettavan väitteinesi.
Kuten RepeRuutikallo tuossa toteaa, et taida ymmärtää mitä kunnialla tarkoitetaan juridisessa mielessä.”Kuten RepeRuutikallo tuossa toteaa, et taida ymmärtää mitä kunnialla tarkoitetaan juridisessa mielessä.”
Edellä jo totesin, että kunnianloukkaus on tulkinnanvarainen asia, johon tulkitsijan tunnemaailma ei voi olla vaikuttamatta.
Kyse on enemminkin samaistumisesta uhrin tilaan kuin ammattitaitoisesta lakiasioiden hoitamisesta. Lakimiesten taso kunnianloukkaustulkinnoissa on lähinnä seiskalehden tasoa.
Jos jollain on suuri kunnia, niin sitä on myös pakko puolustaa. Kunnian puolustaminen johtaa sitten jopa kunniamurhiin. Tervettä kunniaa tuskin on olemassa, jos olisi, niin tuskin olisi tarvetta haastaa ketään oikeuteen kunnianloukkauksesta tai murhata tyttäriä suvun kunnian vuoksi. Näin ollen kunnia tekee ihmisestä heikon, jonka harkinta kyky on mennyt.
Mitä enemmän kunniaa ihmisellä on, sitä narsistisempi ja itsekeskeisempi tämä on. Narsistinen ihminen ei siedä sitä, että tätä vastustetaan tai tästä puhutaan alentavasti. Ei siis mikään ihme, että oikeusjärjestelmä helisee näiden loukattujen narsistien kanssa. Oikea paikka narsisteille olisi psykiatrinen hoitolaitos.
Täysin naurettava on myös se, että kunnianloukkauskanteella on mahdollisuus rahastaa. Ihmisiä ei tulisi palkita siitä, että he kokevat tulleensa loukatuiksi. Rahalla ei kenenkään kunniaa korjata, vaan psykiatrisella hoidolla.
Elämä nyt sattuu olemaan sellaista, että ihmiset loukkaantuvat toisiinsa. Sille ei yksinkertaisesti mahda mitään. Ainoa vaihtoehto on ryhtyä sankariksi ja käsitellä itse omaa loukkaantumista. Anteeksiantamusta olisi myös syytä korostaa, eikä pyrkiä rahalla hyvittämään loukkaantunutta. - @fennis
SamiA kirjoitti:
”"Sitten varmaan kykenet sanomaan, että missä menee mielipidevapauden ja kunnianloukkauksen raja?"”
”Mitään eksaktia rajaa on mahdotonta sanoa, vaan viime kädessä tämä jää oikeuden ratkaistavaksi yksittäistapauksissa.”
Näin ollen kunnia kelluu.
Mitään tarkkaa rajanvetoa ei voida tehdä, vaan kyse on enneminkin tulkinnasta. Olisi syytä pohtia voiko oikeusjärjestelmältä perätä tulkintaa näin vaikealle asialle, minusta ei. Vähän sama, kun oikeusjärjestelmän tehtävä olisi määrittää, onko Anneli Auer harrastanut Saatanan palvontaa; farssi todennäköisesti nähdään pian.
Minusta ihmisellä ei ole kunniaa, joten sitä ei voida myöskään loukata. Raamatun mukaan Jumalalla on kaikki valta ja kunnia, eikä Jumala jaa kunniaa ihmisen kanssa. Näin ollen kunniastaan kiinnipitäjät ovat valehtelijoita.
”Jos koet, että sinun kunniaasi on loukattu lainvastaisesti, niin tee rikosilmoitus.”
Olen minä elämäni aikana loukkaantunut monta kertaa, mutta kunniaa minulla ei ole – enkä ymmärrä ollenkaan mistä se kunnia minuun tulisi? Ihmiskunnia on pahasta, koska sitä pitää puolustaa -- silloinkin kun siitä on haittaa kanssaihmisille. Voisi ajatella myös niin, että loukkaantuminen verhotaan kunnianloukkaussyytteellä. On naurettavaa, että oikeuslaitos pohtii kunnianloukkausta, vaikka kyse on narsistisen ihmisen loukkaantumisesta.
Periaatteessa ihmisen kunnia loukkaantuu aina, jos paikalla on kaksi ihmistä. Kyse onkin enemmän siitä, että kumman kunniaa suojellaan eniten. Toisen kunnia on aina toisen kunniaa vastaan.SamiA 17.5.2012 01:22
Olen huomaavinani sinussa jonkun muutoksen, kuvasi lisäksi. òó
”Minusta ihmisellä ei ole kunniaa, joten sitä ei voida myöskään loukata.”
Minulla oli oma itseys, eli kunnia, neitsyys. Tytöllä on kunnia ja valta vain omaan neitsyyteensä, mutta se varastettiin minulta ja valtion (poliisin) mielestä raiskaus oli oikein. Eli minulta vietiin kaikki, mitä minulla on. Silloin minulta vietiin kunnia ihmisyyteen. En tiedä miten paljon muut naiset kokee näin. Luultavasti eivät.
Miehen kunnia on hyvä nainen. Hyvä mies tekee naisesta hyvän ja Paha mies tekee naisesta pahan ja valittaa siitä, tajuamatta että se itse teki naisesta pahan. Joten kaikki kunnia on vain naisella; oma kunnia itselleen ja miehelleen. Miehellä ei ole muuta kunniaa, kuin hyvä nainen. Hyvä nainen kertoo muille, että mies on hyvä.
Siksipä naurattaa naisiaan vaikeroivat miehet.
”Raamatun mukaan Jumalalla on kaikki valta ja kunnia, eikä Jumala jaa kunniaa ihmisen kanssa. ”
Jos Jumalalla on kunnia ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin miksei sitä samaa Jumalan kunniaa olisi ihmisellä?
Ottiko pois ja jos niin miksi?
Joten silloinhan ihminen ei ole Jumalan kuva, vaan puolikas kuva.
”Näin ollen kunniastaan kiinnipitäjät ovat valehtelijoita.”
Naisella oleva kunnia on olemassa, ja sen mies saa jos ... ha haa nymmä tajusin...
Väärin, eihän Jumala luonut ihmistä omaksi kuvakseen vaan miehen ja naisen omaksi kuvakseen , ha haa SIINÄ se vitsi on.
Miehen on otettava nainen ja kohdeltava sitä hyvin jotta mies saa kunniansa.
Siksi homous on väärin, homot ei voi saada kunniaa, koska vain nainen voi tehdä kunnian miehelle.
Jumalahan oli fiksu, se jakoi omat asiat puoliksi molemmille ja vain he yhdessä voi olla kokonainen Jumalan kaltainen. HAH minä selvitin sen. - @fennis
SamiA kirjoitti:
”Kuten RepeRuutikallo tuossa toteaa, et taida ymmärtää mitä kunnialla tarkoitetaan juridisessa mielessä.”
Edellä jo totesin, että kunnianloukkaus on tulkinnanvarainen asia, johon tulkitsijan tunnemaailma ei voi olla vaikuttamatta.
Kyse on enemminkin samaistumisesta uhrin tilaan kuin ammattitaitoisesta lakiasioiden hoitamisesta. Lakimiesten taso kunnianloukkaustulkinnoissa on lähinnä seiskalehden tasoa.
Jos jollain on suuri kunnia, niin sitä on myös pakko puolustaa. Kunnian puolustaminen johtaa sitten jopa kunniamurhiin. Tervettä kunniaa tuskin on olemassa, jos olisi, niin tuskin olisi tarvetta haastaa ketään oikeuteen kunnianloukkauksesta tai murhata tyttäriä suvun kunnian vuoksi. Näin ollen kunnia tekee ihmisestä heikon, jonka harkinta kyky on mennyt.
Mitä enemmän kunniaa ihmisellä on, sitä narsistisempi ja itsekeskeisempi tämä on. Narsistinen ihminen ei siedä sitä, että tätä vastustetaan tai tästä puhutaan alentavasti. Ei siis mikään ihme, että oikeusjärjestelmä helisee näiden loukattujen narsistien kanssa. Oikea paikka narsisteille olisi psykiatrinen hoitolaitos.
Täysin naurettava on myös se, että kunnianloukkauskanteella on mahdollisuus rahastaa. Ihmisiä ei tulisi palkita siitä, että he kokevat tulleensa loukatuiksi. Rahalla ei kenenkään kunniaa korjata, vaan psykiatrisella hoidolla.
Elämä nyt sattuu olemaan sellaista, että ihmiset loukkaantuvat toisiinsa. Sille ei yksinkertaisesti mahda mitään. Ainoa vaihtoehto on ryhtyä sankariksi ja käsitellä itse omaa loukkaantumista. Anteeksiantamusta olisi myös syytä korostaa, eikä pyrkiä rahalla hyvittämään loukkaantunutta.SamiA 18.5.2012 03:30
” Anteeksiantamusta olisi myös syytä korostaa, eikä pyrkiä rahalla hyvittämään loukkaantunutta. ”
Oi suuri ajattelija, sano minulle miten voin antaa anteeksi kokemani raiskaukset. Olen niistä vihainen miehille ja poliisille.
Niitä ei korvaa raha eikä tappaminenkaan (500MK)
Pääasiallisesti en kunnioita miehiä, mutta jokaista sitten erikseen ja yksitellen jos on tarve siihen ja tietysti on. Mutta vaikka kuinka moni mies / poliisi olisi kiva silti suhtaudun jäljelle jääneisiin kuin potentiaalisin raiskaajiin.
Miten annetaan anteeksi? En kyllä aijo antaa anteeksi, mutta jos joku muu pystyisi. - cyberangel.
@fennis kirjoitti:
SamiA 17.5.2012 01:22
Olen huomaavinani sinussa jonkun muutoksen, kuvasi lisäksi. òó
”Minusta ihmisellä ei ole kunniaa, joten sitä ei voida myöskään loukata.”
Minulla oli oma itseys, eli kunnia, neitsyys. Tytöllä on kunnia ja valta vain omaan neitsyyteensä, mutta se varastettiin minulta ja valtion (poliisin) mielestä raiskaus oli oikein. Eli minulta vietiin kaikki, mitä minulla on. Silloin minulta vietiin kunnia ihmisyyteen. En tiedä miten paljon muut naiset kokee näin. Luultavasti eivät.
Miehen kunnia on hyvä nainen. Hyvä mies tekee naisesta hyvän ja Paha mies tekee naisesta pahan ja valittaa siitä, tajuamatta että se itse teki naisesta pahan. Joten kaikki kunnia on vain naisella; oma kunnia itselleen ja miehelleen. Miehellä ei ole muuta kunniaa, kuin hyvä nainen. Hyvä nainen kertoo muille, että mies on hyvä.
Siksipä naurattaa naisiaan vaikeroivat miehet.
”Raamatun mukaan Jumalalla on kaikki valta ja kunnia, eikä Jumala jaa kunniaa ihmisen kanssa. ”
Jos Jumalalla on kunnia ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin miksei sitä samaa Jumalan kunniaa olisi ihmisellä?
Ottiko pois ja jos niin miksi?
Joten silloinhan ihminen ei ole Jumalan kuva, vaan puolikas kuva.
”Näin ollen kunniastaan kiinnipitäjät ovat valehtelijoita.”
Naisella oleva kunnia on olemassa, ja sen mies saa jos ... ha haa nymmä tajusin...
Väärin, eihän Jumala luonut ihmistä omaksi kuvakseen vaan miehen ja naisen omaksi kuvakseen , ha haa SIINÄ se vitsi on.
Miehen on otettava nainen ja kohdeltava sitä hyvin jotta mies saa kunniansa.
Siksi homous on väärin, homot ei voi saada kunniaa, koska vain nainen voi tehdä kunnian miehelle.
Jumalahan oli fiksu, se jakoi omat asiat puoliksi molemmille ja vain he yhdessä voi olla kokonainen Jumalan kaltainen. HAH minä selvitin sen.mutta pidätkö myös päähinettä rukoillessasi ja profetoidessasi?
- cyberangelle
cyberangel. kirjoitti:
mutta pidätkö myös päähinettä rukoillessasi ja profetoidessasi?
hah kade! HAH minä selvitin sen.
Sulla kun ei järkeä ole
- Apo-Calypso
Täällähän sinä pälpätät täysin vapaasti tyhjäpäisyyksiäsi, eikä sinua kukaan estele. Eikö marttyyriutesi oikein toimi?
- SamiA
"Täällähän sinä pälpätät täysin vapaasti tyhjäpäisyyksiäsi, eikä sinua kukaan estele. Eikö marttyyriutesi oikein toimi? "
Katsotaan nyt miten kauan naturalistit sietävät sananvapautta.
Veikkaan, että aloitukseni sensuroidaan hyvinkin pian. Näin yleensä käy. Syy lienee siinä, että ilmaisen mielipiteeni sananvapauden tyyssijassa -- eli ateismi ta kreationismi palstalla. SamiA kirjoitti:
"Täällähän sinä pälpätät täysin vapaasti tyhjäpäisyyksiäsi, eikä sinua kukaan estele. Eikö marttyyriutesi oikein toimi? "
Katsotaan nyt miten kauan naturalistit sietävät sananvapautta.
Veikkaan, että aloitukseni sensuroidaan hyvinkin pian. Näin yleensä käy. Syy lienee siinä, että ilmaisen mielipiteeni sananvapauden tyyssijassa -- eli ateismi ta kreationismi palstalla.Voi Sami hyvä, täällä sensuroidaan vaikka mitä sen perusteella kuka sattuu olemaan ylläpidon päässä töissä. Molochilta lähti hiljattain tieteellisesti ansiokas aloitus, jota ylläpitotytteli tuskin viitsi edes lukaista (ja tuskin siitä mitään tajusi jos lukaisikin).
Niin että äläpä suotta rupea marttyyriksi vaan tunnusta tosiasiat: Saat sanoa melkein mitä tahansa kenenkään estämättä (ja henkilökohtaisesti haluankin että saat, mikä on sulle tähänastisen historiasi perusteella selvästi mahdoton asia ymmärrettäväksi), mutta et saa sanoa niin etteikö latelemaasi skeidaa myös saataisi paljastaa skeidaksi.- LaD
SamiA kirjoitti:
"Täällähän sinä pälpätät täysin vapaasti tyhjäpäisyyksiäsi, eikä sinua kukaan estele. Eikö marttyyriutesi oikein toimi? "
Katsotaan nyt miten kauan naturalistit sietävät sananvapautta.
Veikkaan, että aloitukseni sensuroidaan hyvinkin pian. Näin yleensä käy. Syy lienee siinä, että ilmaisen mielipiteeni sananvapauden tyyssijassa -- eli ateismi ta kreationismi palstalla.HAHAHAHAHAHAHAHAHAH... sehän nähdään. oikeen salaliittoteoriaa pukkaa:D
LaD kirjoitti:
HAHAHAHAHAHAHAHAHAH... sehän nähdään. oikeen salaliittoteoriaa pukkaa:D
Kristittyjen vainot ovat tosiasia.
- Apo-Calypso
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kristittyjen vainot ovat tosiasia.
"Kristittyjen vainot ovat tosiasia. "
Aivan. Kuten Pohjois-Irlannissakin luterilaiset vainoavat katolisia ja päinvastoin.
- ?
"Vapaa-ajattelijat antavat ymmärtää, että heillä on osuutta sananvapauden lisäämisessä, vaikka näin ei suinkaan ole."
- Perustelu tuolle, kiitos.
"Feministit, viranomaiset, ateistit, liberaalistit, vihervasemmistolaiset ja vapaa-ajattelijat antavat ymmärtää, että he toimivat sananvapauden lisäämisen puolesta, vaikka he oikeasti toimivat sananvapauden rajoittamisen puolesta. Tavallaan susi yrittää pukeutua tässä valkeuden vaatteisiin."
- Perustelu, kiitos.
"Mitä enemmän edellä mainituilla on vaikutusvaltaa, sitä suuremmaksi ongelmaksi yksilön sananvapaus muodostuu. Ei ole mikään ihme, että juuri edellä mainittujen vallan lisääntyessä, on tullut suurempi tarve rajoittaa sananvapautta."
- En minä ole huomannut kuin sen, että uskikset sensuuria ovat vaatimassa. Syyttäjälaitos on tietenkin kilttinä avustamassa.
"Tosiasia on, että sananvapauden puolustaminen ja harrastaminen maksavat aina jotain, jota feministit, viranomaiset, ateistit, liberaalistit, vihervasemmistolaiset ja vapaa-ajattelijat eivät halua maksaa. Sen sijaan he ovat hanakoita sälyttämään maksutaakkaa toisten – väärällä tavalla ajattelevien – niskaan esim. kristityt. Nykyään on muotia rajoittaa kristittyjen sananvapautta."
- Ei ole ainakaan minulle maksanut penninhyrrää se, että puhun mitä haluan. No, jokunen banni on tullut hihhulipalstoille, mutta ilmaista se on.
"Maailmaa siis kyetään oikeasti puhdistamaan – kunhan kriminalisoidaan ja vainotaan väärällä tavalla ajattelevia. Näin on historiassa aina toimittu -- ja toimitaan nytkin."
- ? - T. (eli kaimasi)
Voisitko kertoa, millä tavalla ateistit rajoittavat sananvapautta?
Valitat, että esimerkin penääjiä riittää, mutta tokihan väitteille pitää olla jotain pohjaakin. Kuuluukohan SamiA niihin, jotka massapostittavat lehtien keskustelupalstoille sellaisia viestejä, jotka eivät kelpaa julkaistaviksi koska niistä ei selviä ovatko ne puolesta vai vastaan - ja minkä puolesta ja mitä vastaan? Onhan niitäkin nähty.
- harvinainen lintu
Vai onko Sami Breivikin hengenheimolainen? Maailmahan olisi varmaan parempi paikka jos marxilaiset eivät olisi pilanneet sitä...?
"Puhelun jälkeen Breivik jatkoi ampumista huutaen taisteluhuutoaan ”Tulette kuolemaan tänään marxilaiset”." (Yle uutiset) - respektor vidudus
"Feministit, viranomaiset, ateistit, liberaalistit, vihervasemmistolaiset ja vapaa-ajattelijat antavat ymmärtää, että he toimivat sananvapauden lisäämisen puolesta, vaikka he oikeasti toimivat sananvapauden rajoittamisen puolesta. Tavallaan susi yrittää pukeutua tässä valkeuden vaatteisiin."
Väitteesi on totta jos katsomme asiaa vain uskovien kristittyjen näkökulmasta.
Varmasti tiedät että asioita voidaan katsoa myös toisenlaisista perspektiiveistä jolloin asetelma muuttuu päinvastaiseksi.
Argumenttejasi voidaan käyttää helposti myös "toisinpäin" ja silti niihin sisältyy aivan samanlainen "voima".
Elämme maailmassa jossa vaikuttaa hetken päästä n.10 miljardia yksilöä mielipiteineen......kuka meistä onkaan se "totuuden torvi"?
Esiintyminen palstalla "omalla naamalla" on kova juttu, hatunnosto sille. Helkkari, minä kun luulin otsikon tarkoittavan että SamiA tuntee tarvetta rajoittaa sananvapautta.
- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin määki.
Niinhän se määki.
- unetonunto
Juuri näin. Onhan tuo nähty. Kaikkein ahdasmielisimmät heistä panevat jopa nikkiinsä kiellon uskonnolle.
Miksi uskonnosta ei saisi puhua? Olisihan se hyvä jja piristävä asia jos edes joku yrittäisi kohottaa rappeutunutta ihmiskunnan omaatuntoa.
Mitä enemmän uskontokeskustelua rajoitetaan ja vähätellään, niin sitä enemmän meillä on öisin puistoissa raiskaajia.
Jokaiselle mamullekin tulisi jo rajalla opettaa tämän maan uskontokäsityksiä joihin ei kuulu vapaa raiskaamioikeus.>Miksi uskonnosta ei saisi puhua?
Millä tavalla siitä ei saa puhua? Vai puhutaanko siitä mielestäsi sillä tavalla väärin, että oikein puhuvat eivät saa tarpeeksi vapautta puhua oikein ilman että heitä kritisoidaan?
>Olisihan se hyvä jja piristävä asia jos edes joku yrittäisi kohottaa rappeutunutta ihmiskunnan omaatuntoa.
Pahasti se onkin rappeutunut, kun ihmisoikeudet ja ihmisen arvo ovat Euroopassa paremmalla tolalla kuin koskaan ennen. Saisi rappeutua lisääkin. (Miten musta tuntuu, että kohta mulle selitellään, että tässä pitäisikin puhua syntymättömien ihmisalkoiden oikeuksista eikä syntyneistä oikeista ihmisistä, ei etenkään homoista.)
>Mitä enemmän uskontokeskustelua rajoitetaan ja vähätellään, niin sitä enemmän meillä on öisin puistoissa raiskaajia.
Siinäpä oivallus. Kukas saarnaaja tämän aivopieraisi?
>Jokaiselle mamullekin tulisi jo rajalla opettaa tämän maan uskontokäsityksiä joihin ei kuulu vapaa raiskaamioikeus.
Öö... uskontokäsityksiä? Raiskaus on tullut sen kielletymmäksi, mitä enemmän lainsäädäntö on maallistunut. Viimeksi tässä takavuosina raiskaus kiellettiin jo avioliitossakin, jossa se uskonnon vaikutuksesta oli pitkään roikkunut sallittuna.
Syvästi uskonnollisena aikana vielä 300 vuotta sitten luomisuskoinen talonisäntä sai melko vapaasti raiskata piikansa paksuksi ja heittää sitten pellolle, eikä koira perään haukkunut.
- KATin haamu
Testi
Tämä on testi - uskis
Jeesuksen armostahan kaikki tapahtuu, miksi Jaakob sanoo että joku asia tapahtuisi "satumaan sattuman" kautta?
Epäilee SamiAkin jo Jeesuksen kykyä johtaa.. Kaikkivoipana ei vaan Jeesus OSAA johtaa,hahah - spällymälöö
No tässä sananvapautta Samin iloksi:
"Vihreät armomurhaajat" - http://www.karjalohjanseurakunta.fi/?sid=1 - -
Voi pikkuista kun sen sananvapautta on niiiiin rajoitettu.
Yhteensä 4215 osumaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/sort_name:"SamiA"?sort=created&perpage=25&term_keywords=
Tuohon päälle vähintään saman verran multinikkeilyä. Miten sinä ihmisparka voit elää noin rajoitetun sananvapauden kanssa? - Pakstori
Jos sananvapautta tullaan rajoittamaan, niinkuin tullaan eräiden "ennustusten" mukaan tekemäänkin, sen pitäisi tasapuolisesti kohdistua niin asiallisesti puhuviin, kuin niihin herjaajaperkeleisiin, joita tälläkin palstalle kirjoittelivista on enemmistö!
Sananvapautta on rajoitettava, jos eräät eivät käytä vapauttaan oikein, vaan ainoastaan "pahanpuhumiseen" lähimmäisistään.....
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1914469Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1202811Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3242264Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1322245- 551952
- 811516
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1131434- 301352
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241190Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051081