Muistutan vaan palstan denialisteille, että tieteellinen käsitys ilmastonmuutoksesta perustuu kahteen tosiasiaan, joita kukaan ei ole kyennyt kumoamaan:
1. Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
2. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee.
Nobelin palkinto luvassa näiden tieteellisten totuuksien kumoajalle.
1. Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
2. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee.
Nobelin palkinto luvassa näiden tieteellisten totuuksien kumoajalle.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Koetetaanpa nyt sitten keskustella tästä asiasta asiallisesti.
1. Tuo väitteesi kolmesta prosentista on minulle outo. Missä se väite on todistettu?
Ja jos väite on totta, miksei kolmella prosentilla ole merkitystä?
2. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on noussut noin neljäkymmentä prosenttia. Väitteesi sisältö on siis se, että kokonaismäärä on kuitenkin niin vähäinen, ettei sillä voi olla merkitystä.
Tästä on keskusteltu ennenkin eikä väitteellesi ole löytynyt mitään perustetta. Esimerkiksi ääärimmäisen pienet myrkkymäärät riittävät tappamaan ihmisen. Miksi siis pienet hiilidioksidimäärät eivät lähtökohtaisesti voisi olla kohtalokkaita?
1, NOAA:n sivuilta löytyy tuo arvio ihmisperäisen hiilidioksidin osuudesta. Saman laitoksen linkkejä itsekin viljelet, niin eikö nyt sitten kelpaakaan.
Tuolla määrällä ei ole mitään merkitystä, koska hiilidioksidin osuus ilmakehässä on mitätön ja ihminen tuo siihen oman vielä mitättömämmän lisänsä.
Myrkytyksen aiheutuminen on kemiallinen, lämpö on fysiikan suure. Niitä ei voi rinnastaa.
2. Menneisyyden hiilidioksidipitoisuuden mittaukset on aika hataralla pohjalla, niitä on turha minään faktoina esitellä.
Tällä hetkellä se esiteollinen 280ppm on melko kyseenalainen ja 400-500ppm on usean tutkijan mielestä todennäköisempi menneidenkin aikojen pitoisuus.
Yhteenvetona noista kaikista linkeistäsi pintapuolisen silmäilyn jälkeen; syy on ihmisentuottaman hiilidioksidin , kun me nyt ei keksitä mitään parempaa syytä.
Mutta unohdit kokonaan, ettei nyt ole enää lämmennyt 15 vuoteen. Mihin se lämmittävä vaikutus on kadonnut?
Niin ja uskovathan homeopaatitkin, että olemattomilla lääkeainepitoisuuksilla
voidaan ihminen parantaa!
Näinhän se menee....vai meneekö!
Perusasiat kuntoon.
CO2 suuren absorbtiokykynsä vuoksi on yksi parhaimpia lämmönjohteita kaasuista.
Tämän vuoksi sillä on voimakas viilentävä vaikutus.
Kaikkihan tuntevat hiilihappojään, mitä käytetään jäähdyttämiseen, ja se on puhdasta CO2,hta.
Jos se lämmittäisi, hohhelin saunanlämmitys CO2,hdella olisi tuottanut tulosta heittämällä hiilihappojäätä kylymälle kiukaalle.
Vai onko kiistäminen, vaikka höystin lisää jotta laittaa vällyjä kylmän kiukaan päälle, niin kyllä se lämpenee FMI,n ilmastomallien mukaan.
Mitä enemmin vällyä kiukaalla, sitä kovemmin lämpiää.
Näin säästämme energiaa, kun kiuasta ei tarvitse lämmittää
haloilla, saatikka säähköllä.
Sopii kiistää, vastauksena käytän IPCC,n käyttämää SB lain sovellusta.
vai oikein tieteellinen...
Miksi nämä alarmistit aina ja poikkeuksetta väheksyvät tiedettä?
Niin, siinäpä hyvä kysymys. Mutta eipä alarmistien tieteenkieltäminen muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://ilmasto-opas.fi/oppimismoduulit/muutoksen-merkit/
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
No pane alarmisti faktaa peliin.
Tieteellisiä tutkimuksia ja todisteita ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä:
State of the Climate in 2009 (48 eri maan satojen ilmastontutkijoiden raportti)
http://www.ncdc.noaa.gov/bams-state-of-the-climate/2009.php
Dangerous human-made interference with climate: A GISS modelE study
http://arxiv.org/abs/physics/0610115
http://arxiv1.library.cornell.edu/abs/physics/0610115v1
http://www.atmos-chem-phys.net/7/2287/2007/acp-7-2287-2007.pdf
http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175/JCLI3612.1
http://www.mendeley.com/research/dangerous-humanmade-interference-with-climate-a-giss-modele-study/
http://en.scientificcommons.org/21952766
http://adsabs.harvard.edu/abs/2004AGUFM.A23C0807K
http://overview.sref.org/1680-7375/acpd/2006-6-12549
http://www.atmos-chem-phys.net/7/2287/2007/
Man made global warming explained - closing the blinds
http://arxiv.org/abs/1001.4988
Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect
http://arxiv.org/abs/0802.4324
Lisää todisteita:
http://www.skepticalscience.com/arg_ilmastonmuutoksen_todisteet.htm
http://www.epa.gov/climatechange/science/recentac.html
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/
Vielä tuhansittain lisää todisteita:
http://scholar.google.fi/scholar?q=anthropogenic global warming
http://scholar.google.fi/scholar?q="anthropogenic global warming"
http://scholar.google.fi/scholar?q=global warming&hl=fi&btnG=Haku
http://scholar.google.fi/scholar?q=climate change&hl=fi&btnG=Haku
http://scholar.google.fi/scholar?q=co2&hl=fi&btnG=Haku
Soorry. Sehän teillä alarmisteilla on niin tyttömäistä. Kauheat linkkilistat, jotka eivät sano yhtään mitään.
Näytä nyt edes se ilmaston lämpeneminen.
Vai onko sekin liikaa pyydetty.
Tuossahan se näkyy:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif
Jos ilmastotutkimus lepää noiden aloituksessa mainittujen kahden asian varassa niin onpahan aika heikolla pohjalla sitten. Jokainen fysiikkaa tunteva ymmärtää ensimmäisen asian, ja mittausten mukaan CO2:n määrä ilmakehässä on viimeisen sadan vuoden aikana noussut.
Jos ajatellaan, että kaikki muu pysyy ennallaan mutta vain CO2:n konsentraatio ilmakehässä kasvaa, pystytään kohtuu hyvin laskemaan muutoksen vaikutus ilmakehän lämpötilaan. Tuo vaikutus kertoo, että lämpötila nousee, mutta muutos on jokseenkin pieni.
Kuitenkin lämpötilan muutoksesta seuraa väistämättä muutoksia veden haihtumiseen meristä, vesistöistä ja maaperästä, sekä ilmakehän kykyyn sitoa vesihöyryä. Mitä enemmän vesihöyryä ja pilviverhoa ilmakehässä, sen vähemmän lämpöä pääsee maan pinnalle ja enemmän lämpöä heijastuu pilvien kautta takaisin avaruuteen. Muutokset ilmakehän vedenkierrossa ovat sen vuoksi avainasemassa arvioitaessa kokonaisvaikutusta. Onko edes tiedossa, kumpaan suuntaan vaikutus lopulta menee? Onko niin, että vesikierto stabiloi ilmakehän lämpötilamuutoksia ja toimii eräänlaisena puskurina? va inko niinpäin kuten alarmistit väittävät, että vesikierto on labiili ja pienikin ulkoinen häiriö saa koko hoidon ryöstäytymään käsistä?
Lisäisin tämän:
"jos ajatellaan, että kaikki muu pysyy ennallaan mutta vain CO2:n konsentraatio ilmakehässä kasvaa, pystytään kohtuu hyvin laskemaan muutoksen vaikutus ilmakehän lämpötilaan"
Suapi sitä laskee, mutta kysymyshän on vain siintä, ettei lämpene
lasketulla tavalla, vaan kylmenee.
Joku maallikohan saattaisi jopa epäillä laskikaavassa olevan jotain vikaa, vikaa!
No ilmankos kasvihuoneviljelijät tupruttavat CO2,hta kasvihuoneisiin.
Tästä alarmisti ei halua keskustella.
Vai haluaako joku selittää mistä moinen johtuu.
"1. Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
2. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee."
1. Moottorin teho syntyy polttoaineesta.
2. Polttoaineen määrää lisätään.
Mitä sitten tapahtuu? Nouseeko moottorin teho?
Mitä ilmakehälle tapahtuu, kun Jöns ei kertonut sitä?
Tämäkin on teille denialisteille monta kertaa väännetty rautalangasta, mutta vielä kerran.
Auringosta tuleva valo muuttuu lämmöksi osuessaan maahan tai vesiin. Siitä se lämpö sitten haihtuu kolmella tavalla ylöspäin, johtumalla, konvektiolla ja säteilemällä. Kasvihuoneilmiössä on kysymys pelkästään jälkimmäisestä.
Ilmakehän yleisimmät kaasut happi ja typpi eivät absorboi ollenkaan maasta tai merestä lähtevää lämpösäteilyä vaan se poistuisi suoraan avaruuteen ellei olisi kasvihuonekaasuja.
Mitä enemmän on kasvihuonekaasuja, sitä enemmän lämpöä absorboituu ilmakehään ja ilmakehä lämpenee.
Tuo on ihan triviaali juttu, kaikkihan tuon tajuaa. Mutta CO2:n vaikutus ilmaston lämpötilaan tuon mekanismin kautta on varsin pieni. Kyse onkin niistä takaisinkytkennöistä, ja onko ne positiivisia vai negatiivisia, ja sitä kai ei tiedä erkkikään vielä. Lämpeneminen lisää vesihöyryä ilmakehässä, enemmän vesihöyryä tietää enemmän pilviä, enemmän pilviä tietää vähemmän auringon säteilyenergiaa maan pinnalle. Mikä on lopputulos?