Kertoo ilmastotiede, eli 97% maailman johtavista tiedemiehistä, eli IPCC kerma.
Ensimmäisen kerran miljoonaan vuoteen, että riittää tuota aikaskaalaakin.
http://stevengoddard.wordpress.com/2012/05/17/arctic-to-be-ice-free-by-2010-first-time-in-a-million-years/
Ensimmäisen kerran miljoonaan vuoteen, että riittää tuota aikaskaalaakin.
http://stevengoddard.wordpress.com/2012/05/17/arctic-to-be-ice-free-by-2010-first-time-in-a-million-years/
Vastaukset 12
Vanhimmat
"could be free of ice in the summer as soon as 2010 or 2015"
Se konditionaali, se konditionaali.
Tartut tuollaiseen, vaikka itsellesi sallit täydellisen mielipiteettömyyden?
Kuinka niille jääkarhuille kävi? :-)
Onko tämä ilmastonmuutos- vai äidinkielen opettajien palsta?
Kymysyshän oli vain siintä, ettei noi mallinnukset näytä toimivan.
Epäilen niissä olevan laskuvirheen.
Todisteena tarjoilisin ettei se ollutkaan sula 2010.
Osasyyllisenä moiseen hulabaloohon pitäisin mediaa,
joka tarjoili kristallipallon totuutena, kirsikoilla maustettuna..
Siksi he käyttävätkin konditionaalia, kun mallinnettu ennustus ei välttämättä toimi, eli ennustakaan oikein.
Olihan vuosi 2007 niin katastrofaalinen Pohjoisen Jäämeren jäille, että usko jään kestävyyteen heikkeni oleellisesti. Uudemmat mallinnukset ennustavat Arktiksen olevan merijäätön osan vuotta ennen tämän vuosisadan puoliväliä.
Miksi mallinukset eivät sitten toimi vaan niitä pitää sitten muutella aina kylmenevän ilmaston aiheuttamien muutosten mukaisiksi?
Ennustuksia siirretään kokoajan kauemmaksi tulevaisuuteen.
2007 ennustettiin Arktisen olevan jo jäätön 2008.
Huomasivat, että tulot loppuvat heti seuraavana vuonna, joten alkoivat siirtää ennustuksiaan 5 - 10 vuoden päähän.
Nyt kun tuo 5 v on kulunut ja mallinukset ovat osoittautuneen aina vaan huuhaammaksi, niin on siirrytty ennustamaan mallinnuksill 40 - 90 vuoden päähän.
Silloin ei kukaan enään muista noita ennustuksia ja välistä vetäjät ovat jo kuolleet rikkaina ja vatsat turvonneina itseensä tyytyväisinä.
IPCC on viimeisimmässä jo monta vuotta vanhassa raportissaan arvioinut Pohjoisen Jäämeren syyskuisen jääminimin menevän nollaan noin tämän vuosisadan lopulla. Sittemmin arviota on aikaistettu. Sekä NOAA, U.S. Navy että NASA arvioivat nykyään sen tapahtuvan noin 2035-2040.
"April 2, 2009: Summers in the Arctic may be ice-free in as few as 30 years, not at the end of the century as previously expected."
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2009/20090402_seaice.html
"U.S. Navy Foresees Ice-Free North Pole by 2035-40, FT Reports"
http://www.bloomberg.com/news/2011-01-25/u-s-navy-foresees-ice-free-north-pole-by-2035-40-ft-reports.html
"Climate change is here, whether we like it or not."
http://climate.nasa.gov/news/?FuseAction=ShowNews&NewsID=699
Kun kerran arktis saattaisi olla jäätön vuoteen 2010 mennessä, niin minäpä poika saattaisin maksaa korotettua energiaveroa sen vuoksi. Paitsi että ei onnistu, on maksettava vaikkei arktis olekaan jäätön. Päin vastoin, jääpeite vain lisääntyy
No mutta mutta, aloituksessahan mainittiin Arktiksen olevan sula jo vuonna 2010.
Mitä sitä vätystelee maalitolppien siirtämisellä.
Oliko se sula vai ei?
A: oli sula
B: ei ollut sula.
Niin helppo kysymys, että luulis jopa alarmistin osaavan vastata.
Jopa muuten kuin linkkilitanialla.
On vai ei on huudettu?
Näin pystymetsästä veikkaisin vaihtoehtoa B.
Jos sitä ei ole sensuroitu.
Mutta alarmisti ei kyennyt vastaamaan.
Huhut kertovat että vaihtoehto B olisi oikein!
Pakko heittää vastakysymyksellä, oliko arktis sula v. 1959, BUAHAHAHAAAAAAA