Eipäkai tämäkään ole mikään ongelma

Alkuräjähdysteorialle ei vain ole olemassa vaihtoehtoista teoriaa.

"un lukee joitakin julkaisuja, saa helposti sen kuvan, että alkuräjähdysteoria on tosiasia, joka on siksi todistettu eikä sitä kannata epäillä" Täydellinen valhe. Tieteisin kuuluu aina kriittinen arviointi.

No onko siitä jumalan luomistyöstä minkäänlaisia todisteita? No ei.

Olisiko lähdekritiikki mitää? Kreationsitisen pamfletin mukaan punasiirtymä ei vain ole totta. Hassua.

Kun kerran on päästy vauhtiin fysiikan uudelleen kirjoittamisesssa niin pistetään sitte dopplerin ilmiökin uudelleen selittäen. Jos punasiirtymä on virheellinen niin silloin on dopplerin ilmiönkin oltava virheellinen.

Samaan syssyyn pitää kumota Hubblen laki, Fridmanin yhtälöt ja kenttäyhtälöt. On hetkeksi työmaata. Ainiin, kreationistien uudelleen kirjoittamat luonnonlait olisi oltava riippumattomien tahojen arvioitavissa, toistettavissa sekä sopusoinussam muiden luonnonlakien kanssa.

Miten kaukana kreationistit ovat todellisuudesta..

ravenlored kirjoitti:

Alkuräjähdysteorialle ei vain ole olemassa vaihtoehtoista teoriaa.

"un lukee joitakin julkaisuja, saa helposti sen kuvan, että alkuräjähdysteoria on tosiasia, joka on siksi todistettu eikä sitä kannata epäillä" Täydellinen valhe. Tieteisin kuuluu aina kriittinen arviointi.

No onko siitä jumalan luomistyöstä minkäänlaisia todisteita? No ei.

Olisiko lähdekritiikki mitää? Kreationsitisen pamfletin mukaan punasiirtymä ei vain ole totta. Hassua.

Kun kerran on päästy vauhtiin fysiikan uudelleen kirjoittamisesssa niin pistetään sitte dopplerin ilmiökin uudelleen selittäen. Jos punasiirtymä on virheellinen niin silloin on dopplerin ilmiönkin oltava virheellinen.

Samaan syssyyn pitää kumota Hubblen laki, Fridmanin yhtälöt ja kenttäyhtälöt. On hetkeksi työmaata. Ainiin, kreationistien uudelleen kirjoittamat luonnonlait olisi oltava riippumattomien tahojen arvioitavissa, toistettavissa sekä sopusoinussam muiden luonnonlakien kanssa.

Miten kaukana kreationistit ovat todellisuudesta..

Lue lisää

"Miten kaukana kreationistit ovat todellisuudesta.. "

Noin 14 miljardin valovuoden päässä.

>Punasiirtymä sisältää erittäin paljon ongelmia ja olettamuksia, jotka eivät tule krittiikkiä tulevaisuudessa kestämään.

Niin Jari, eikös jeesuskin tule noin vuonna 2030? On varmaan mukavaa, kun tietää noin paljon tulevaisuudesta kuin teikäläiset. Ja menneisyyttä koskevat ennustuksenne ne vasta tarkkoja ovatkin.

Vallan ihastuttava tuo linkkisi teksti. Miten voi ihminen saada kootuksi yhteen joka ainoan koskaan esitetyn väärinkäsityksen alkuräjähdyksestä ja vielä keksiä pelukopallisen omiaan lisäksi. Ainakin tuo juttu pitäisi asettaa sisäministeriön suojelukohteeksi, ellei suorastaan julistaa yliluonnolliseksi tuotteeksi.

Teki mieli ruveta kumoamaan Iivanaista kohta kohdalta, mutta olisi tullut turhan pitkä juttu. Toivon hartaasti, että joku nostaisi muutaman kohdan siitä esiin niin saisin tuonkin hauskuuden. On niin totisesti päätöntä tarinaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Miten kaukana kreationistit ovat todellisuudesta.. "

Noin 14 miljardin valovuoden päässä.

"Miten kaukana kreationistit ovat todellisuudesta.. "

Noin 14 miljardin valovuoden päässä.
>----------------------------------------------------------<

Eikö kannattaisi olla hieman varovainen kun puhutaan 14 miljardin valovuoden päässä olevista asiaoista, nimittäin lähes kaikki tiedemiehet myöntävät, että voi olla paljon tuntemattomia asioita mitä emme vielä tiedä, joskin voimme nykyisen tietämyksemme mukaan tehdä oletuksia.

Kerropa Apo onko valon nopeus kaikkialla vakio?
Kun nyt kaikki tiedämme, että avaruudessa on mm. mustia aukkoja, niin kerropa mitä valolle tapahtuu kun se ohittaa mustan aukon sen vetovoimakenttässä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Punasiirtymä sisältää erittäin paljon ongelmia ja olettamuksia, jotka eivät tule krittiikkiä tulevaisuudessa kestämään.

Niin Jari, eikös jeesuskin tule noin vuonna 2030? On varmaan mukavaa, kun tietää noin paljon tulevaisuudesta kuin teikäläiset. Ja menneisyyttä koskevat ennustuksenne ne vasta tarkkoja ovatkin.

Lue lisää

>Niin Jari, eikös jeesuskin tule noin vuonna 2030?

Eihän Jeesuksen toisen tulemuksen hetkeä tiedä edes Jeesus itse Raamatun mukaan, niin miten sitten Jari???

>Ja menneisyyttä koskevat ennustuksenne ne vasta tarkkoja ovatkin.

Annatko esimerkin?

nöyryys kannattaa kirjoitti:

"Miten kaukana kreationistit ovat todellisuudesta.. "

Noin 14 miljardin valovuoden päässä.
>----------------------------------------------------------<

Eikö kannattaisi olla hieman varovainen kun puhutaan 14 miljardin valovuoden päässä olevista asiaoista, nimittäin lähes kaikki tiedemiehet myöntävät, että voi olla paljon tuntemattomia asioita mitä emme vielä tiedä, joskin voimme nykyisen tietämyksemme mukaan tehdä oletuksia.

Kerropa Apo onko valon nopeus kaikkialla vakio?
Kun nyt kaikki tiedämme, että avaruudessa on mm. mustia aukkoja, niin kerropa mitä valolle tapahtuu kun se ohittaa mustan aukon sen vetovoimakenttässä?

Lue lisää

Tietämättömyyden edessä ei tarvitse olla nöyrä tai varovainen.

"Kerropa Apo onko valon nopeus kaikkialla vakio?"

On. Valonnopeus on eräs luonnonvakioista.

"Kun nyt kaikki tiedämme, että avaruudessa on mm. mustia aukkoja, niin kerropa mitä valolle tapahtuu kun se ohittaa mustan aukon sen vetovoimakenttässä? "

Valonnopeus ei muutu tippaakaan, avaruus kaareutuu gravitaatiokentässä, oli kyseessä musta aukko tai mikä muu massakeskittymä hyvänsä.

Lue joskus joku tiedettä käsittelevä kirja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vallan ihastuttava tuo linkkisi teksti. Miten voi ihminen saada kootuksi yhteen joka ainoan koskaan esitetyn väärinkäsityksen alkuräjähdyksestä ja vielä keksiä pelukopallisen omiaan lisäksi. Ainakin tuo juttu pitäisi asettaa sisäministeriön suojelukohteeksi, ellei suorastaan julistaa yliluonnolliseksi tuotteeksi.

Teki mieli ruveta kumoamaan Iivanaista kohta kohdalta, mutta olisi tullut turhan pitkä juttu. Toivon hartaasti, että joku nostaisi muutaman kohdan siitä esiin niin saisin tuonkin hauskuuden. On niin totisesti päätöntä tarinaa.

Lue lisää

"Teki mieli ruveta kumoamaan Iivanaista kohta kohdalta, mutta olisi tullut turhan pitkä juttu. Toivon hartaasti, että joku nostaisi muutaman kohdan siitä esiin niin saisin tuonkin hauskuuden. On niin totisesti päätöntä tarinaa. "

Hah hah! Voi tuota itseluottamuksen määrää, että kohta kohdalta kumoaisit Jarin juuri tiedemiesten pohdintoihin perustuvaa tekstiä.Tiedemiehillekin vaikeita hypoteeseja täynnä olevia teorioita muutellaan kaiken aikaa.

Heh! Sitten iniset kuitenkin, että jos joku muu sen tekisi.;) Pelle!

"Viereisten galaksien arvot. Eräs ongelma punasiirtymässä on, että joillakin vierekkäisillä galakseilla on aivan toisistaan poikkeava punasiirtymäarvo, vaikka ne ovat ainesillalla yhteydessä toisiinsa ja aivan lähellä toisiaan. Jos punasiirtymä todella kertoisi etäisyyden, eivät nämä galaksit voisi mitenkään olla toistensa läheisyydessä, vaan niiden pitäisi olla kaukana toisistaan. Tämä osoittaa, että punasiirtymän täytyy johtua joistakin muista seikoista, kuten tähtien omista sisäisistä reaktioista ja säteilystä, joka voidaan havaita maapalloltakin.
Saman asian johdosta eräät tutkijat kiistävät koko punasiirtymän merkityksen. He sanovat tai epäilevät, ettei punasiirtymällä tarvitse olla mitään tekemistä laajenemisen kanssa. Itse asiassa koko alkuräjähdysteoria on silloin vailla sen tärkeintä todistetta:"

On siis hyvä ymmärtää, että punasiirtymän etääntymisnopeus on vain tulkinta-arvo, jota ei ole voitu todistaa ja jota ei varmuudella tiedetä (kuten on kyseenalaista käyttää punasiirtymää laajenemisen tukemiseen) Se voisi olla aivan joku muu luku tahansa ja sillä voitaisiin yhtä hyvin tukea niin vanhaa kuin nuorta maailmankaikkeutta. Mitään vakuuttavia todisteita oikealle luvulle ei ole olemassa.

Ehkä eräs syy siihen, miksi entinen luku ei kelvannut tiedemiehille, on se, että se ei tukenut evoluutiota eli antanut tarpeeksi aikaa oletetulle kehitykselle. Sillä jos maailmankaikkeuden ikä olisi ollut vain 1,8 miljardia vuotta, olisi elämän oletetulle synnylle ja kehitykselle jäänyt aikaa ehkä vain muutama miljoona vuosi. Tämä johtuu mm. seuraavista seikoista:

- Ensimmäisten galaksien on arveltu syntyneen vasta noin miljardi vuotta alun jälkeen. Jos 1,8 miljardista vähennetään miljardi, jää jäljelle vain 0,8 miljardia eli 800 miljoonaa vuotta. jne. jne.

paraskin kumoaja kirjoitti:

"Teki mieli ruveta kumoamaan Iivanaista kohta kohdalta, mutta olisi tullut turhan pitkä juttu. Toivon hartaasti, että joku nostaisi muutaman kohdan siitä esiin niin saisin tuonkin hauskuuden. On niin totisesti päätöntä tarinaa. "

Hah hah! Voi tuota itseluottamuksen määrää, että kohta kohdalta kumoaisit Jarin juuri tiedemiesten pohdintoihin perustuvaa tekstiä.Tiedemiehillekin vaikeita hypoteeseja täynnä olevia teorioita muutellaan kaiken aikaa.

Heh! Sitten iniset kuitenkin, että jos joku muu sen tekisi.;) Pelle!

"Viereisten galaksien arvot. Eräs ongelma punasiirtymässä on, että joillakin vierekkäisillä galakseilla on aivan toisistaan poikkeava punasiirtymäarvo, vaikka ne ovat ainesillalla yhteydessä toisiinsa ja aivan lähellä toisiaan. Jos punasiirtymä todella kertoisi etäisyyden, eivät nämä galaksit voisi mitenkään olla toistensa läheisyydessä, vaan niiden pitäisi olla kaukana toisistaan. Tämä osoittaa, että punasiirtymän täytyy johtua joistakin muista seikoista, kuten tähtien omista sisäisistä reaktioista ja säteilystä, joka voidaan havaita maapalloltakin.
Saman asian johdosta eräät tutkijat kiistävät koko punasiirtymän merkityksen. He sanovat tai epäilevät, ettei punasiirtymällä tarvitse olla mitään tekemistä laajenemisen kanssa. Itse asiassa koko alkuräjähdysteoria on silloin vailla sen tärkeintä todistetta:"

On siis hyvä ymmärtää, että punasiirtymän etääntymisnopeus on vain tulkinta-arvo, jota ei ole voitu todistaa ja jota ei varmuudella tiedetä (kuten on kyseenalaista käyttää punasiirtymää laajenemisen tukemiseen) Se voisi olla aivan joku muu luku tahansa ja sillä voitaisiin yhtä hyvin tukea niin vanhaa kuin nuorta maailmankaikkeutta. Mitään vakuuttavia todisteita oikealle luvulle ei ole olemassa.

Ehkä eräs syy siihen, miksi entinen luku ei kelvannut tiedemiehille, on se, että se ei tukenut evoluutiota eli antanut tarpeeksi aikaa oletetulle kehitykselle. Sillä jos maailmankaikkeuden ikä olisi ollut vain 1,8 miljardia vuotta, olisi elämän oletetulle synnylle ja kehitykselle jäänyt aikaa ehkä vain muutama miljoona vuosi. Tämä johtuu mm. seuraavista seikoista:

- Ensimmäisten galaksien on arveltu syntyneen vasta noin miljardi vuotta alun jälkeen. Jos 1,8 miljardista vähennetään miljardi, jää jäljelle vain 0,8 miljardia eli 800 miljoonaa vuotta. jne. jne.

Lue lisää

Roskaa pälpätät.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tietämättömyyden edessä ei tarvitse olla nöyrä tai varovainen.

"Kerropa Apo onko valon nopeus kaikkialla vakio?"

On. Valonnopeus on eräs luonnonvakioista.

"Kun nyt kaikki tiedämme, että avaruudessa on mm. mustia aukkoja, niin kerropa mitä valolle tapahtuu kun se ohittaa mustan aukon sen vetovoimakenttässä? "

Valonnopeus ei muutu tippaakaan, avaruus kaareutuu gravitaatiokentässä, oli kyseessä musta aukko tai mikä muu massakeskittymä hyvänsä.

Lue joskus joku tiedettä käsittelevä kirja.

Lue lisää

"Lue joskus joku tiedettä käsittelevä kirja."

On tullut luettu jopa montakin, mutta olen vain oppinut sen, että kirjoissa on sen aikansa tieteellinen käsitys ja se todella muuttuu usein, kuten tuosta Jarin tiivistelmästäkin voi huomata mm. punasiistymän suhteen.

Sitten olen huomannut senkin, että väristelyt oppikirjoissa muuttuvat liian hitaasti jos ollenkaan.

No valon nopeudesta omassa aurinkokunnassamme ei liene epäselvyyttä, mutta sitten valon nopeuden vakion suhteen järjestelmämme ulkopuolella alkavatkin mielipiteet liikahdella tiedemiespiireissä ihan riippumatta maailmankatsomuksellisista näkemyksistä ja monia hypoteesejä on esitetty.

Tietämättömyys on Apo edelleen sinunkin osasi ja siihen sinun on nöyrtyminen halusit tai ei. ;)

tyydy osaasi kirjoitti:

"Lue joskus joku tiedettä käsittelevä kirja."

On tullut luettu jopa montakin, mutta olen vain oppinut sen, että kirjoissa on sen aikansa tieteellinen käsitys ja se todella muuttuu usein, kuten tuosta Jarin tiivistelmästäkin voi huomata mm. punasiistymän suhteen.

Sitten olen huomannut senkin, että väristelyt oppikirjoissa muuttuvat liian hitaasti jos ollenkaan.

No valon nopeudesta omassa aurinkokunnassamme ei liene epäselvyyttä, mutta sitten valon nopeuden vakion suhteen järjestelmämme ulkopuolella alkavatkin mielipiteet liikahdella tiedemiespiireissä ihan riippumatta maailmankatsomuksellisista näkemyksistä ja monia hypoteesejä on esitetty.

Tietämättömyys on Apo edelleen sinunkin osasi ja siihen sinun on nöyrtyminen halusit tai ei. ;)

Lue lisää

"mutta sitten valon nopeuden vakion suhteen järjestelmämme ulkopuolella alkavatkin mielipiteet liikahdella tiedemiespiireissä ihan riippumatta maailmankatsomuksellisista näkemyksistä ja monia hypoteesejä on esitetty."

Älä puhu roskaa. "Tiededmiespiireissä" ei ole vähäisintäkään epäyksmielisyyttä valonnopeuden vakioisuudesta maailmankaikkeudessa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Roskaa pälpätät.

"Roskaa pälpätät."

Eheeii, vain havaittuihin tosiasioihin perustuvaa tieteellistä pohdintaa. :)

Apo-Calypso kirjoitti:

"mutta sitten valon nopeuden vakion suhteen järjestelmämme ulkopuolella alkavatkin mielipiteet liikahdella tiedemiespiireissä ihan riippumatta maailmankatsomuksellisista näkemyksistä ja monia hypoteesejä on esitetty."

Älä puhu roskaa. "Tiededmiespiireissä" ei ole vähäisintäkään epäyksmielisyyttä valonnopeuden vakioisuudesta maailmankaikkeudessa.

Lue lisää

""Tiededmiespiireissä" ei ole vähäisintäkään epäyksmielisyyttä valonnopeuden vakioisuudesta maailmankaikkeudessa."

Ettei multinikki vaan turhaan innostu täytynee tuohon lisätä, että väliaine hidastaa valon nopeutta mutta valonnopeus tyhjiössä on todellakin vakio eikä siitä ole tiedeyhteisössä mitään epäselvyyttä, joka muuta väittää on valehtelija.

Apo keulii kirjoitti:

"Roskaa pälpätät."

Eheeii, vain havaittuihin tosiasioihin perustuvaa tieteellistä pohdintaa. :)

" havaittuihin tosiasioihin perustuvaa tieteellistä pohdintaa"

Mitkä ovat nuo väittämäsi "havainnot"?

paraskin kumoaja kirjoitti:

"Teki mieli ruveta kumoamaan Iivanaista kohta kohdalta, mutta olisi tullut turhan pitkä juttu. Toivon hartaasti, että joku nostaisi muutaman kohdan siitä esiin niin saisin tuonkin hauskuuden. On niin totisesti päätöntä tarinaa. "

Hah hah! Voi tuota itseluottamuksen määrää, että kohta kohdalta kumoaisit Jarin juuri tiedemiesten pohdintoihin perustuvaa tekstiä.Tiedemiehillekin vaikeita hypoteeseja täynnä olevia teorioita muutellaan kaiken aikaa.

Heh! Sitten iniset kuitenkin, että jos joku muu sen tekisi.;) Pelle!

"Viereisten galaksien arvot. Eräs ongelma punasiirtymässä on, että joillakin vierekkäisillä galakseilla on aivan toisistaan poikkeava punasiirtymäarvo, vaikka ne ovat ainesillalla yhteydessä toisiinsa ja aivan lähellä toisiaan. Jos punasiirtymä todella kertoisi etäisyyden, eivät nämä galaksit voisi mitenkään olla toistensa läheisyydessä, vaan niiden pitäisi olla kaukana toisistaan. Tämä osoittaa, että punasiirtymän täytyy johtua joistakin muista seikoista, kuten tähtien omista sisäisistä reaktioista ja säteilystä, joka voidaan havaita maapalloltakin.
Saman asian johdosta eräät tutkijat kiistävät koko punasiirtymän merkityksen. He sanovat tai epäilevät, ettei punasiirtymällä tarvitse olla mitään tekemistä laajenemisen kanssa. Itse asiassa koko alkuräjähdysteoria on silloin vailla sen tärkeintä todistetta:"

On siis hyvä ymmärtää, että punasiirtymän etääntymisnopeus on vain tulkinta-arvo, jota ei ole voitu todistaa ja jota ei varmuudella tiedetä (kuten on kyseenalaista käyttää punasiirtymää laajenemisen tukemiseen) Se voisi olla aivan joku muu luku tahansa ja sillä voitaisiin yhtä hyvin tukea niin vanhaa kuin nuorta maailmankaikkeutta. Mitään vakuuttavia todisteita oikealle luvulle ei ole olemassa.

Ehkä eräs syy siihen, miksi entinen luku ei kelvannut tiedemiehille, on se, että se ei tukenut evoluutiota eli antanut tarpeeksi aikaa oletetulle kehitykselle. Sillä jos maailmankaikkeuden ikä olisi ollut vain 1,8 miljardia vuotta, olisi elämän oletetulle synnylle ja kehitykselle jäänyt aikaa ehkä vain muutama miljoona vuosi. Tämä johtuu mm. seuraavista seikoista:

- Ensimmäisten galaksien on arveltu syntyneen vasta noin miljardi vuotta alun jälkeen. Jos 1,8 miljardista vähennetään miljardi, jää jäljelle vain 0,8 miljardia eli 800 miljoonaa vuotta. jne. jne.

Lue lisää

Kiitos puppunäytteestä. Tässä tulee oikeiden tieteilijäin tekstiä:

"Eräs ongelma punasiirtymässä on, että joillakin vierekkäisillä galakseilla on aivan toisistaan poikkeava punasiirtymäarvo, vaikka ne ovat ainesillalla yhteydessä toisiinsa ja aivan lähellä toisiaan"

Tarkemmat havainnot näistä tapauksista ovat osoittaneet jo ajat sitten, että nuo ainesillat olivat riittämättömän erotuskyvyn tuottamia virhetulkintoja. Galaksit ovat Maasta katsoen samassa suunnassa, mutta eivät lähellä toisiaan.

"Saman asian johdosta eräät tutkijat kiistävät koko punasiirtymän merkityksen."

Tuollaisia nykyisiä tutkijoita et pysty nimeämään, koska niitä ei ole. Hubblen havaintoa seuraavina parina vuosiymmenenä esitettiin tieteen normaaliin tapaan erilaisia sen tulkintoja, joista avaruuden laajeneminen sitten vakiintui tiedeyhteisön kannaksi.

"On siis hyvä ymmärtää, että punasiirtymän etääntymisnopeus on vain tulkinta-arvo, jota ei ole voitu todistaa ja jota ei varmuudella tiedetä... Se voisi olla aivan joku muu luku tahansa ja sillä voitaisiin yhtä hyvin tukea niin vanhaa kuin nuorta maailmankaikkeutta. Mitään vakuuttavia todisteita oikealle luvulle ei ole olemassa."

Tähtitieteilijäin yksimielinen näkemys, jonka alan kirjoista voi lukea, on toinen.

"Ehkä eräs syy siihen, miksi entinen luku ei kelvannut tiedemiehille, on se, että se ei tukenut evoluutiota eli antanut tarpeeksi aikaa oletetulle kehitykselle."

Ennen Hubblen havaintoa tiede oletti maailmankaikkeuden olleen olemassa ikuisesti. Jos vuosimiljardeja muka puuttui, ne puuttuivat Maan iästä.

Vain iso J tietää kirjoitti:

>Niin Jari, eikös jeesuskin tule noin vuonna 2030?

Eihän Jeesuksen toisen tulemuksen hetkeä tiedä edes Jeesus itse Raamatun mukaan, niin miten sitten Jari???

>Ja menneisyyttä koskevat ennustuksenne ne vasta tarkkoja ovatkin.

Annatko esimerkin?

Lue lisää

Kuules, täällä on muutamia kymmeniä kretuille esitettyjä hyviä kysymyksiä roikkumassa ilmassa vastauksetta. Osa niistä on esitetty juuri sun jollekin nimimerkillesi.

Kyllähän täällä on jotkut kretut julistaneet, että Jeesuksen paluu ja googin sota alkavat parinkymmenen vuoden päästä. Koska uskonne on kirjaimellista, oletan tietysti että tämäkin perustuu Raamattuun.

Monessa teikäläisten viestissä on kehuttu kuinka hienosti Raamattu on ennustanut kaiken tähän saakka tapahtuneen. Valtavasta omasta viestimäärästäsi päätellen olet nekin varmasti lukenut.

Nyt voitkin kertoa vaikkapa sen, millä ajanjaksolla dinosaurukset elivät.

Apo keulii kirjoitti:

"Roskaa pälpätät."

Eheeii, vain havaittuihin tosiasioihin perustuvaa tieteellistä pohdintaa. :)

Eli Jartsalla on kova tieteellinen koulutus. Mikähän se on?

Äläkä tällä kertaa luikertele kuin käärme pöpelikköön vaan vastaa kerrankin kuin mies.

tyydy osaasi kirjoitti:

"Lue joskus joku tiedettä käsittelevä kirja."

On tullut luettu jopa montakin, mutta olen vain oppinut sen, että kirjoissa on sen aikansa tieteellinen käsitys ja se todella muuttuu usein, kuten tuosta Jarin tiivistelmästäkin voi huomata mm. punasiistymän suhteen.

Sitten olen huomannut senkin, että väristelyt oppikirjoissa muuttuvat liian hitaasti jos ollenkaan.

No valon nopeudesta omassa aurinkokunnassamme ei liene epäselvyyttä, mutta sitten valon nopeuden vakion suhteen järjestelmämme ulkopuolella alkavatkin mielipiteet liikahdella tiedemiespiireissä ihan riippumatta maailmankatsomuksellisista näkemyksistä ja monia hypoteesejä on esitetty.

Tietämättömyys on Apo edelleen sinunkin osasi ja siihen sinun on nöyrtyminen halusit tai ei. ;)

Lue lisää

>valon nopeuden vakion suhteen järjestelmämme ulkopuolella alkavatkin mielipiteet liikahdella tiedemiespiireissä ihan riippumatta maailmankatsomuksellisista näkemyksistä ja monia hypoteesejä on esitetty.

Kerro ihmeessä lisää äläkä karkaa. Valonnopeuden vakioutta epäilevien tiedemiesten nimiä esimerkiksi.