Kysyn vaan, milloin tällä palstalla on viimeksi esitetty tieteellisesti pätevä väite, joka asettaa AGW:n kyseenalaiseksi?
Tieteellisesti pätevän väitteen kriteeri on, että se on vertaisarvioitu ja julkaistu arvostetussa tiedelehdessä.
Tieteellisesti pätevän väitteen kriteeri on, että se on vertaisarvioitu ja julkaistu arvostetussa tiedelehdessä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ei tule vastausta.
Akuankkapalstoilla kyllä väitteitä esitetään ja niitä linkataan tänne. Sopii vetää asiasta johtopäätökset.
Lähes päivittäinhän tuollainen julkaisu on tälläkin palstalla esitelty mutta laitetaanpa tuohon nyt muistin virkistykseksi taas vähän laajempikin lista. Siitä sopii sitten Jöns pojun alkaa opiskella, jos vain nuppi kestää.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Viimeksi denialistihörhö väitti lämpenevän ilmaston lisäävän kasvien määrää, jolloin kasvien luovuttama hiilidioksidi lisääntyy.
Älä Jöns loukkaa Aku Ankan kredibiliteettiä: kyllä se tieteenkin tietolähteenä paljon luotettavampi on kuin se saasta, mistä nämä netin olmit ammentavat aivoyrjönsä.
"...lämpenevän ilmaston lisäävän kasvien määrää, jolloin kasvien luovuttama hiilidioksidi lisääntyy..."
Ja mitä sinun teoriasi mukaan sitten muka tapahtuu? Odotamme mielenkiinnolla.
:D
Kollimaattorilla on näköjään jokin omanlaisensa mullistava uusi luonnonteoria, kun hänen mielestään näköjään lämpö ei lisääkään kasvillisuutta. Eli oli sitten jääkausi tai ei: luottakaa kollimaattoriin, kun hän sanoo että kasvillisuus ei vaikuta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksiin!
Melkoisen Herkuleen urotyön kyllä esittäisi tyyppi, joka pystyisi takomaan tiedettä ääliöön, jonka mielestä kasvillisuus tuottaa hiilidioksidia. Minä en pysty kuin pilkkaamaan.
Kyllä se todistamistaakka on yhä edelleen AGW-teorian kannattajilla, koska yhtään vedenpitävää faktaa ei ole sen puolesta esitetty. Sitä ei edes tarvitse kyseenalaistaa, koska AGW on väitteineen toistaiseksi pelkkä vitsi.
Sama kun minä väittäisin, että jokainen katsekontakti lisää syöpäriskiä. Miksi helvetissä jonkun pitäisi tuo väite kumotakseen tehdä joku vertaisarvioitu tutkimus missä tahansa lehdessä, arvostetussa tahi ei...?
Voisiko jönssi kertoa ensin mitä pitäisi kumota?
Voisitko esittää ensin vertaisarvioidun tutkimuksen koko AGW:n olemassa olemisesta?
Kiistättekö siis sen fysiikan lain, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Anteeksi, että kyykytin sinua Tosipaljo, kun väitit, että kaikki aineet absorboivat lämpösäteilyä. Voin vakuuttaa, että siinä ei ollut mitään henkilökohtaista.
Nyt anteeksipyyntöni jälkeen voit lopettaa tuon alatyylisen kommentointisi. Se ei oikein sovi tiedepalstalle.
Edelleen puuttuu jönssin vastaus tähän.
Voisitko esittää ensin vertaisarvioidun tutkimuksen koko AGW:n olemassa olemisesta?
Taitaa jönssi taas paeta keskustelua kuin p**lu hetekalla.
Tarviiko ne todisteet esittää jo useammankin kerran vuorokaudessa? Vasta viime yönä niitä esitettiin tuossa ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10689823
Väititkö vai etkö väittänyt, että kaikki aineet absorboivat lämpösäteilyä?
AGW:n ymmärtämiseksi on tärkeä oivaltaa, että ilmakehän yleisimmät kaasut happi ja typpi eivät absorboi. Hiilidioksidi sen sijaan kernaasti absorboi.
Ei kai kukaan aseta AGW:tä kyseenalaiseksi, ihmiset jo pelkällä ruumiinlämmöllään lämmittävät ympäristöä. Terminä AGW on jokseenkin epämääräinen, eikös tieteessä pitäisi käyttää hieman selkeämpiä termejä?
Typellä ja hapella ei ole sellaisia kvanttimekaanisia ominaisuuksia, että ne voisivat absorboida lämpösäteilyä.
Kerro sinä, millainen on se kvanttimekaaninen ilmiö, jolla luulet niiden absorboivan. Kerron sitten, mikä luulossasi menee pieleen.
Ei taida vastausta löytyä.
Pakenetko jälleen keskustelua?
Miten lämpösäteilylle läpinäkyvät kaasut voisivat absorboida lämpösäteilyä? Kerro ihmeessä.
Ymmärrän kyllä, että tarkoituksesi on loputtomalla saivartelulla peittää mokasi.
Uskotko oikeasti, että pystyt sillä pettämään jotakuta?
Kaikki aineet, ihan kaikki, myös kaasut absorboivat jollain taajuudella.
Esitä nyt ensin miten kumoat tuon.
Kasvihuoneilmiössähän on kyse niistä aallonpituuksista, joilla maasta ja merenpinnasta säteilevä lämpö lähtee. Eikö niin?
Se säteily tapahtuu aallonpituuksilla 5-25 mikrometriä. Ilmakehän yleisimmät kaasut typpi, happi ja argon eivät absorboi noita aallonpituuksia.
Muista, että keskustelemme täällä palstalla ilmastonmuutoksesta emmekä saivartele siihen liittymättömillä ilmiöillä.
"Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect"
http://arxiv.org/abs/0802.4324
Vaikka poistelet vistejä, niin ei tämä tästä muutu.
Tässä kysymyksesi:
"Väititkö vai etkö väittänyt, että kaikki aineet absorboivat lämpösäteilyä?"
Ja sitten vastauksen myötä alkoi maalitolppien siirtely.
Tästä tuli jälleen kerran jönssin kyykytysketju.
Aaagh! Jotenkin ajattelin, että tällä palstalla keskustellaan ilmastonmuutoksesta.
Sori virheeni.
Voi että!
Nyt kaikki nukkumaan!