Viimeinen tieteen jättiläinen, Freeman Dyson
Sähköteurastaja
30386
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Freeman Dyson on tieteen kanssa yhtä mieltä AGW:n olemassaolosta, mutta arvostelee nykyisiä ilmakehän mallinnuksia täysin riittämättömiksi, mistä olen taipuvainen olemaan samaa mieltä. Mallinnoksia pitäisi kehittää, mikä sinänsä on täysin redundantti vaatimus, koska kehitetäänhän niitä raivokkaasti koko ajan.
Jonkin verran kypsemmät mielipiteet herralla kuin denialistilla, joka heittäytyy selälleen lattialle huutamaan etusormet korvissa EIEIEIEIEIEIEI! ja vaatii kaikkien mielettömän monimutkaisten mallinnusten olevan virheettömän valmiina kaikkihetimullenyt.
Hyvin sanottu.
No miksi virheellisten, jonka myönnät, mallien mukaan pitäisi tehdä jotain ihmisten talouteen vaikuttavia päätöksiä?
Miksi ei saisi vaati virheettömiä ja oikeita tuloksia näyttäviä malleja?
Miksi pitäisi hyväksyä ilmastosäikähtäneitten toiveita esitteleviä malleja, jotka näyttävät ihan mitä sattuu?
Ihmisen aiheuttama, kasvihuonekaasuista johtuva ilmaston lämpeneminen ei siis ole mikään virheellisten mallien perusteella tehty johtopäätös. Se on tiedetty, myös Freeman Dysonin tunnustama fakta. Hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen pyrkimiseen on aivan selvä ja rationaalinen peruste. Tässä ei ole mitään epäselvää. Mallien epätarkkuudessa on kyse siitä, että lämpenemisen ja sen seurauksien tarkka ennustaminen - esimerkiksi sen ennustaminen, miltä maailma näytää vaikkapa vuonna 2050 - ei luotettavasti onnistu. Tämä ei tietenkään ole mikään syy olla tekemättä talouteen vaikuttavia päätöksiä ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi. Lämpeneminen itsessään kun tosiaan on selvä asia, samoin sen syyt. Mitä virheettömiin ja oikeisiin malleihin tulee, saahan niitä vaatia. Niihin tutkijan koko ajan pyrkivätkin. Monimutkaisten ilmiöiden virheettömän tarkka mallintaminen nyt vaan on helpommin sanottu kuin tehty. Edistystä kuitenkin tapahtuu koko ajan.
Siinäpä sitä onkin kehittämistä ja "edistystä" todella tarvittaisiin, kun agw-ilmastotieteen ennustelut ovat käytännössä kaikki menneet täysin poskelleen.
Historiankirjoitus tulee osoittamaan, miten mikään ei voisi olla irrationaalisempaa kuin hiilidioksidipäästöjen hillitseminen. Sehän perustuu täysin imaginäärisiin oletuksiin, joilla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman todellisuuden kanssa.
Ps. Olen sitä mieltä, että Suomeen pitäisi pikaisesti rakentaa 3 000 MW:n edestä uutta, modernia, saastuttamatonta, säästä riippumatonta hiilivoimakapasiteettia. Näin turvataan kantaverkon vakaus ja sähkön riittävyys sekä poistetaan riippuvuus tuontienergiasta.
Mistä päin Suomea sitä hiiltä löytyy, kun en ole selvillä?
tuontienergiasta*
po. tuontisähköstä
Todennäköisesti tosiuskovaisia rassaa syvältä, kun jo äidinmaidosta imettyjä ideologisia totuuksia kyseenalaistetaan. Siitä todistaa tuossa aiemmin aiheen tiimoilta heilunut sensuurikirves. Joten täytyypä kiihdyttää kritiikkiä.
Perusopinkappalehan on kaiken fossiilisen energian, aivan erityisesti kivihiilen, demonisoiminen. Toinen on tietenkin tuon ideologisista sähköntuotantotavoista ideologisimman eli tuulivoiman ihannointi. Koskaanhan ei tule mitään järjellistä vastausta kysymykseen "Mistä säätövoima?" Jos Suomessa tuotettaisiin optimaalisissa sääolosuhteissa 5 000 MW:n edestä sähköä tuuliturbiineilla, niin millä tuotetaan säätövoima silloin, kun ei tuule. Ainoa mahdollinen vastaushan on ... tiedätte kyllä mikä.
Alat seota.
Uskonto, ideologia ja demonit ovat alkaneet hallita ajatteluasi. Hae pian jostain apua.
Ei kaikilla ole samoja ongelmia, kuin sinulla.
Muista lääkkeet.
"niin millä tuotetaan säätövoima silloin, kun ei tuule. Ainoa mahdollinen vastaushan on ... tiedätte kyllä mikä."
Ydinvoima?
Eli ydinvoimala kytketään verkkoon ja verkosta pois ihan tuulen mukaan?
Voisiko olla parempi jättää ne tuulettimet rakentamatta kokonaan, jos ydinvoimaa on riittävästi?
Kyllä, se voisi hyvinkin olla parempi. Onko tässä nyt jokin ongelma? Hiilivoiman puolestahan tuulivoiman ongelmia ei minkäänlaisella mentaaliakrobatialla saa puhumaan.
Hiilivoima on paaaaaljon parempi vaihtoehto, kuin tuollainen sattumavoima.
Mitä tulee tieteen jättiläisiin, niin Stephen Hawking nimesi AGW:n ihmiskunnan suurimmaksi uhaksi.
Harmi että Stephen Hawking vielä vanhoilla päivillään pehmeni niin pahoin että alkoi uskovaiseksi.
Miksi tunnet tarvetta tuollaiseen matalaotsaiseen , loukkaavaan ja valheelliseen lässytykseen?
Harmi ettei tiede ole vieläkään kyennyt selittämään miten kaltaisesi tosiasiat kieltävä denialisti voi puhua noin pehmoisia..
Mistä "tosiasioista" oikein puhut?
Väärennetyistä lämpötiloista?
Sulasta arktiksesta?
Jostain muusta ilmastohömpästä?
Ihmisen tuottaman hiilidioksidin lisääntymisestä ilmakehässsä ja siitä seuraavasta ilmaston lämpenemisestä.Aihe on denialisteille niin arka että turvautuvat kaikkeen huuhaahan asian kieltämiseksi.Ja vaihtavat nopeasti puheenaihetta.Pelkureita.
Hiilidioksidilla ei ole edelleenkään mitään mitattavissa olevaa vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.
Ja jos se mittaustulos saataisiin, niin se yllättäisi sinutkin olemalla ilmakehää jäähdyttävä, kuten Antarktiksella tehdyssä tutkimuksessa selvitettiin.
Stephen Hawking oli viisas mies oman alansa ulkopuolellakin, mutta raaka tosiasia on kuitenkin, että maailman suurin ongelma on väestöräjähdys, joka suoraan tai epäsuorasti aiheuttaa tai pahentaa muita, pienempiä ongelmia, kuten ilmastonmuutoksen
Sinulla tuntuu olevan luetun ymmärtämisessää pahoja ongelmia. Ei tuo nimimerkiki lainkaan väittänyt, että hiilidioksidi ei olisi kasvihuonekaasu. Se on sinun päätelmäsi. En ole kahden kuukauden aikana kenenkään nähnyt esittävän mokomaa väitettä, ja kuitenkin siitä jatkuvasti vittuilee lukihäiriöiset alarmistit.
Kyllä hiilidioksidi on HEIKKO kasvihuoneklaasu. Se on tieteellinhen fakta, jota ei kiellä kukaa niistä, joita te haukutte denialisteiksi. Mikä helvetin pakkomielle teillä on. Olisiko syytä kakeutu hoitoon, tai ainakin luetun ymmärtämistä opettavalle kurssille, jos jossain sellaisia järjestetään.
Miten niin heikko? Hiilidioksidi absorboi merkittävästi lämpösäteilyä, joka muuten häipyisi suoraan avaruuteen. Hiilidioksidi absorboi myös niillä aallonpituuksilla, joilla muut kasvihuonekaasut eivät absorboi.
Kun puhutaan kahden asteen lämmönnoususta, se merkitsee alle prosentin nousua Kelvin-asteikolla.
Siihen hiilidioksidi pystyy leikiten.
Ilman hiilidioksidia ei olisi vesihöyryäkään, sillä kaikki maapallon vesi olisi jäässä.
Kyllä on taas melkoisia fysikaalisia mahdottomuuksia jönssin postauksessa.
Miksi et esittele noita oikeille tiedepiireille, niin olisi varmaan taas noobelia tulossa.
Ei oikein tiedä itkisikö vai nauraisiko tuolle pohjattomalle typeryydelle.
Ääääh...yritä tässä saada denialisteilta suoraa vastausta suoraan kysymykseen ilmakehän hiilidioksidista.Miten tämä voi olla näin vaikeaa?Aivankuin he eivät edes ymmärtäisi asiaa.Kun ilmatieteenlaitoksen ja nasan mukaan hiilidioksidi on MERKITTÄVÄ kasvihuonekaasu joka lämmittää ilmakehää.Ja tuskin kukaan uskaltaa kyseenalaistaa näiden laitosten asiantuntemusta.Tai joku tietysti mutta hän ei elä tässä maailmassa..
Siis ilmakehän hiilidioksidi,mistä se tulee,lisääntyykö se,aiheuttaako se ilmakehän lämpenemistä,jäätiköiden sulamista jne.Kuuntelen..
Kyllä kaikki faktat on näillä palstoilla julkaistu moneen kertaan, mutta jos lukijan pää on umpiluuta on turha nähdä vaivaa. Rivien välistä kyllä osataan lukea sellaista, mitä rivien välissä ei lue. Touhu on niinkuin kiihkouskovaisilla. Rivien välistä nekin lukee vaikka mitä ja sitten raivotaan viattomille ihmisille.
Kukaan alarmisteista ei kommentoinut historian aikaisempia lämpökausia jotka olivat lämpötiloiltaan korkeampia kuin nykyinen pieni pienestä jääkaudesta toipuminen 0,7 astetta.
Aavikolla yllättävästi lämpö karkaa avaruuteen heti kun aurinko laskee.hiilidioksidista huolimatta.
Lasketaanko sieläkin vaan päivälämpötiloja?
Kukaan denialisti ei ole kommentoinut sitä että viimeiset puolimiljoona vuotta on ilmakehän hiilidioksidipitoisuus vaihdellut 180-300 ppm ja nyt se kasvaa räjähdysmäisesti ollen jo yli 400 ppm.Ja syynä on ihmisen käyttämä fossiilinen polttoaine.Ja kasvihuonekaasuna hiilidioksidi lämmittää voimakkaasti ilmakehää.
Valeoppiaan levittävillä denialisteilla ei ole yksinkertaisesti mitään järkevää sanottavaa kun eivät edes ymmärrä asiasta mitään.
Miksi valehtelet?
Miksi itse valehtelet?