Filosofia ylipäätään

äaösldkfjgh

Oon lukiossa ja luen filosofiaa niin paljon kun mahdollista. Jo ensimmäisellä kurssilla (siis ennen kun hylkäsin oman ajattelutaitoni ja uppouduin aikaisempien filosofien mietelmiin) rupesin miettimään, että kun lähes jokainen filosofian suuntaus tuntuu osittain olevan oikeassa ja osittain väärässä, niin mikseivät ne yhdisty ja tuota aitoa oikeaa todellisuutta esiin yhteisellä pähkäilyllään?

Pari kurssia luettuani tajusin, että jokainen ihminen on erilainen ja ajattelee eri tavalla. Sen osoitti filosofian opettajani, joka aina teki luokassa galluppeja, jotka jakoivat luokkaa osiin. Tästä on herännyt toinen kysymys: miksei jokainen ihminen ole oma lajinsa? Luulisi jokaisen lajin olevan lajitovereidensa kannalla, mutta miksi ihmiset eroavat toisistaan niin paljon?

Ja tärkeimpänä kysymyksenä, miksi filosofia tekee kaiken tietämisen niin vaikeaksi? Ja miksi ihmisen ylipäätään pitäisi tietää mitään? Esimerkiksi joku onneton tuhlaa koko elämänsä piin täsmällisen tarkkuuden etsimiseen ja kuolee pois. Kuinka moni normaali ihminen hyötyy tästä tiedosta?

6

156

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • rappariaijiä

      Noh. Tässä vilosohviassa on kaksi päähaaraa: materialismi ja idealismi. Materialismi lähtee siitä että luonto on ensin ja tajunta vasta sitten. Idealismi taas olettaa että luonto on vain ihmisen tajunnassa. Kumpiko vaikuttaa todennäköisemmältä: se että kun sie lyöt nyrkkis seinään se seinä on siinä ja sinnuun sattu, vaiko se että sie aistiesi aistimjuksina olet aistivinasi aistumuksia jotka aiheuttavat sinulle tuskallisia aistimuksia. Vaikeus koko hommaan tulee juur tästä. Teillä siellä käydään läpi plätönistä lähtien koko idealistinen filosofian historia mutta Demokritoksesta ja Epikuroksesta alkaen aina Feuerbachiin ja Marxiin (joo just se mies) koko touhu ohitetaan parilla viitauksella. Sitten puhutaan Russelista, Wittgenstainista, kai jossain välissä harhaillaan Kant, Schoppenhauer, Nietche ja nämä nykyajan pollopällit. Länsimainen filosofia on sotkeutunut omaan ihmemaahansa jossa kinastellaan "kielipeleistä" siitä että voimmeko mitään tietää ja mistä tiedämme että tiedämme, vaikka Herakleitos kreikassa, Lao -Tse ja Kuonfuce kiinassa, Popol Vuh etelä amerikassa jne. alun perin miettivät mitä on hyvä elämä. Aikoinani, oon jo viiskymppinen, miekin luulin että nämä viisastelut tekee miustakin viisaan, mutta sitten älysin että se filosofia mitä nämät äijät esittää, ei ole sitä mitä sielu kaipaa. Sinänsä ei oo haitaksi oppia uutta mutta tämä höpöttäjien lauma jotka puhuu "käsitteenmuodostuksesta" on avohoitopotilaita joita ei pidä ottaa kovin vakavasti. Usko leipään ja huopaan ja elä elämääsi. Antaa hevosten aatella, niillon isompi pää.

      • Arrakis

        Joo kuulostaa simppeliltä, kaikki on ainetta ja materiaa kuten materialisti uskoo.

        "Kumpiko vaikuttaa todennäköisemmältä: se että kun sie lyöt nyrkkis seinään se seinä on siinä ja sinnuun sattu, vaiko se että sie aistiesi aistimjuksina olet aistivinasi aistumuksia jotka aiheuttavat sinulle tuskallisia aistimuksia. Vaikeus koko hommaan tulee juur tästä."

        Joo epäilemättä fyysinen todellisuus on olemassa jollain tapaa meistä riippumatta. Vaikeus vaan on siinä, ettei sitä seinää koskaan muodostuisi spontaanisti ilman, että joku suunnittelee sen, joku muuraa sen ja sitten vielä joku ehkä rappaakin sen. Sillä joka suunnittelee sen seinän, täytyy olla jonkinlainen idea siitä seinästä, muurarinkin täytyy tietää mitä tekee samoin rapparin. Siis sittenkin idealismia tarvitaan, itseasiassa koko ihmiskunnan kehitys on juuri idealismin kehitystä. Tietojen ja taitojen kerääntymistä ja kasautumista sukupolvelta toiselle. Jos tätä idealismia ei olisi, ei olisi koko sivilisaatiotakaan ja niitä monenmoisia teknisiä vimpaimia jotka täyttävät nykyisen arkemme.

        Muuten se, että väitit mm. Marxia idealistiksi on aika outoa, koska hänet tunnetaan nimenomaan juuri materialistifilosofina. Tosin ehkä käytit sanaa "idealisti" kuvaamaan ylipäätään kaikkia filosofeja, riippumatta siitä olivatko he materialisteja vai idealisteja.


      • Ihmettelijä O_O
        Arrakis kirjoitti:

        Joo kuulostaa simppeliltä, kaikki on ainetta ja materiaa kuten materialisti uskoo.

        "Kumpiko vaikuttaa todennäköisemmältä: se että kun sie lyöt nyrkkis seinään se seinä on siinä ja sinnuun sattu, vaiko se että sie aistiesi aistimjuksina olet aistivinasi aistumuksia jotka aiheuttavat sinulle tuskallisia aistimuksia. Vaikeus koko hommaan tulee juur tästä."

        Joo epäilemättä fyysinen todellisuus on olemassa jollain tapaa meistä riippumatta. Vaikeus vaan on siinä, ettei sitä seinää koskaan muodostuisi spontaanisti ilman, että joku suunnittelee sen, joku muuraa sen ja sitten vielä joku ehkä rappaakin sen. Sillä joka suunnittelee sen seinän, täytyy olla jonkinlainen idea siitä seinästä, muurarinkin täytyy tietää mitä tekee samoin rapparin. Siis sittenkin idealismia tarvitaan, itseasiassa koko ihmiskunnan kehitys on juuri idealismin kehitystä. Tietojen ja taitojen kerääntymistä ja kasautumista sukupolvelta toiselle. Jos tätä idealismia ei olisi, ei olisi koko sivilisaatiotakaan ja niitä monenmoisia teknisiä vimpaimia jotka täyttävät nykyisen arkemme.

        Muuten se, että väitit mm. Marxia idealistiksi on aika outoa, koska hänet tunnetaan nimenomaan juuri materialistifilosofina. Tosin ehkä käytit sanaa "idealisti" kuvaamaan ylipäätään kaikkia filosofeja, riippumatta siitä olivatko he materialisteja vai idealisteja.

        Tässä on juurikin se, mitä en ymmärrä. Minkä takia pitää riidellä asioista mitä ei voida ehkä koskaan todistaa oikeiksi? Se, että onko olemassa yksi vai kaksi todellisuutta ei liity normaaliin maanpäälliseen elämään ollenkaan. Ja ennen kaikkea, jo kuolleet filosofit ovat kertoneet joitain omia johtopäätöksiään ja nykyään riidellään siitä mitä he olisivat olleet nykyaikaisista ongelmista mieltä. Ketä kiinnostaa, mitä Platon olisi ollut mieltä internetistä? Jos saataisiinkin selville, että Platon olikin internetin kannalla, miten se muuttaa tulevaisuutta?


    • Jaska Jokunen

      Molemmat materialismi ja idealismi ovat riippuvaisia toisistaan. Materialismi, eli jos ihminen havittelee materiaa ja ystäviään jne jne jne. Ei voi tuoda pysyvää tyydytystä ikinä, koska ne asiat eivät ole pysyviä. Idealismin pohjalta taas löytää totuuden siihen mitä oikeasti on ja mikä elämässä on tärkeää. Mutta molempia tarvitaan, niin pinnallista muutosten maailmaa. Kuin pysyvää aitoa, muuttomatonta maailmaa. Jos ymmärrätte molemmat puolet, ymmärrätte mitä tarkoitan.

    • kuksaa2
    • Yritys hyvä 9

      Oma maailmankuvani rakentuu luonnontieteiden, historian ja filosofian varaan. Kaikki nämä palvelevat minulla tiettyä tarkoitusta ja täydentävät toisiaan.

      Luonnontieteet ovat maailmankuvani kivijalka, syiden ja selitysten antaja.

      Historiaa on kaikki, mitä on tapahtunut tähän mennessä, ja se auttaa ymmärtämään nykyisyyttä.

      Filosofiaa puolestaan luen saadakseni näkökulmia ihmisyyteen. Uskonnottomana ihmisenä saan filosofiasta mielenrauhaa ja viihdettäkin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      2005
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1052
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      878
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      261
      766
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      752
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      14
      735
    7. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      83
      688
    8. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      686
    9. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      213
      673
    10. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      671
    Aihe