http://www.hs.fi/ulkomaat/Ruotsista löydettiin mustikan ja puolukan risteytys/a1305573488618
Voisin lyyvä vetoa, että kyseessä ei ollut tuon botanistin aikaansaama risteytys vaan luonnossa spontaanisti syntynyt risteymä.
Vaikka sanat muistuttavat toisiaan ja niillä on paljon yhteisiä kirjaimia, niin se ei tarkoita, että ne tarkoittaisivat samaa.
Voisin lyyvä vetoa, että kyseessä ei ollut tuon botanistin aikaansaama risteytys vaan luonnossa spontaanisti syntynyt risteymä.
Vaikka sanat muistuttavat toisiaan ja niillä on paljon yhteisiä kirjaimia, niin se ei tarkoita, että ne tarkoittaisivat samaa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ennen kuin hirveästi innostut pidättämään ja pamputtamaan ihmisiä kielirikoksista, mitäpä jos tutustuisit suomen kieleen? Siitä on vanha hyvä sanakirja, ”Nykysuomen sanakirja”, joka kuvaa reilun puolen vuosisadan takaista kieltä. Se on kuitenkin hyvä muun muassa juuri vanhakantaisuutensa takia.
Kun joku selittää vakaumuksen syvällä rintaäänellä, mikä on jonkin sanan ”oikea” merkitys, ehkä jopa väittäen, että se on ”aina” ollut ”oikea” merkitys, voi mäiskäistä häntä Nykysuomen sanakirjalla. Siinä sanotaan aiheeksi ottamastasi sanasta muun muassa näin näin:
”risteyty|s – – 2. risteyttämisen t. risteytymisen tulos, risteyte, ristey(ty)mä, sekamuoto”
kirjoittaisit itsestäsi. "Kun joku selittää vakaumuksen syvällä rintaäänellä, mikä on jonkin sanan ”oikea” merkitys..."
Kannattaa multinikkinä puolustella toisena omaa mokaansa...