Maailma on pelastettava - aikaa 3 päivää.
Pelissä maailmas tulevaisuus.
Toivottiin siirtymistä vihreään talouteen, mutta sitä ei edes löydy tyrkyllä olevasta
kokousasiakirjasta.
Hesari suoltaa WWF mantraa, koko lehden voimin.
Kyse oli perimmältään siintä että valtioiden pitäisi maksaa prosentin verran kansantulostaan YK,n pohjattomaan kaivoon, sekä luonnonvarojen hallinnan luovuttamisesta WWF johtoiselle YK,lle ja sen elimille.
Pelissä maailmas tulevaisuus.
Toivottiin siirtymistä vihreään talouteen, mutta sitä ei edes löydy tyrkyllä olevasta
kokousasiakirjasta.
Hesari suoltaa WWF mantraa, koko lehden voimin.
Kyse oli perimmältään siintä että valtioiden pitäisi maksaa prosentin verran kansantulostaan YK,n pohjattomaan kaivoon, sekä luonnonvarojen hallinnan luovuttamisesta WWF johtoiselle YK,lle ja sen elimille.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Siis kaikki osallistujat ovat "pettyneitä" heikkoon asiakirjaluonnokseen,
jossa ei saavutettu mitään "maaleja" eikä sovittu mistään aikatauluista.
Nyt olisi ymmärtääkseni 3 päivää aikaa saada kaikkien osallistujien
allekirjoitus moiselle juhlapuheelle, ja sanahelinälle.
http://junkscience.com/2012/06/19/diplomats-agree-on-weak-text-for-rio20-summit/
Niin Rion tavoitteita olivat äärimmäisen köyhyyden poistaminen, lapsikuolleisuuden vähentäminen, koulutusmahdollisuuksien parantaminen ym ym. Kerro mitä noista sinä vastustat ja miksi?
Höhlä, nehän vastustavat niitä itse,
kun eivät ole saaneet aikaan edes ehdotuksia, näin ollen ole sopimassa mistään konkreettisista toimistakaan, saatika niiden aikatauluista.
Nuo Rion tavoitteethan ovat ihan ok, Suomi on kohtalaisen hyvin täyttänyt nuo tavoitteet omalta osaltaan, eli on hyvä esimerkki muille heikommin menestyneille maille. Huonommin asiansa hoitaneiden maiden siis pitäisi ottaa mallia meistä.
Hmm. Kovin kettutyttömäinen kommentti. Ensin sanot, että tavoitteet ovat ok, niitä sen kummemmin miettimättä. Sitten vielä esittelet Suomen esimerkkinä.
Kenellekähän tuollaiset perustelut uppoavat.
On tainnut jäädä Niiniluoto ja Aristoteles lukematta. Tai ainakin ymmärtämättä.
Niin tavoitteet olivat "äärimmäisen köyhyyden poistaminen, lapsikuolleisuuden vähentäminen, koulutusmahdollisuuksien parantaminen". Eikös nuo asiat ole meillä aika hyvin hanskassa? Ja mitä vikaa noissa tavoitteissa sitten on?
Mutta kohtahan Suomi on samassa surkeassa asemassa kuin nuo "heikommin menestyneet maat" kun kiotofiilit ajavat teollisuuden ulos maasta Kiinaan ja Afrikkaan, hinnat nousevat, työttömyys lisääntyy tai siirtyy heikommin palkatulle palvelusektorille emmekä me kohtaisi mitään ilmastomuutosta ilman näitä uhrauksiakaan.
Ei oikein vaikuta järkevän hommilta minusta nämä kiotofiilien globalismihankkeet.
Helsingin Sanomien pääkirjoitus:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Maailma on pelastettava aikaa kolme päivää/a1340077352801
Kolmessa päivässä yrittää 40 000 osallistujaa pelastaa maailman.
20 vuodessa maailman väkiluku on kasvanut neljänneksen, hiilidioksidipäästöt ovat lisääntyneet 36 prosenttia ja monimuotoisuus on vähentynyt 12 prosenttia.
Riskiraja on jo ylitetty.
Seuraavan 20 vuoden aikana taloudelliset seuraukset ovat merkittävät.
(Siitä olen samaa mieltä, nyt tehdään kestämätöntä ja tuhlaavaa.)
Kyllä se on niin tärkeää asiaa, että linkki pitää toimia paremmin:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Maailma on pelastettava aikaa kolme päivää/a1340077352801
Ei sit kumminkaan taida olla kovin tärkeä asia,
ton olis voinut postata hullu maailma tai viihdeosastolle.
"Aikaa maapallon pelastamiseen on niukasti. On laskettu, että nykymenolla ekosysteemien heikentyminen ja ilmastonmuutos ovat 20 vuodessa edenneet niin pitkälle, että taloudelliset seuraukset ovat merkittävät. Kokouksen teemaksi onkin otettu vihreä talous suhteessa kestävään kehitykseen ja köyhyyden vähentämiseen. Yhteen pitäisi nivoa kolme ulottuvuutta: taloudellinen, sosiaalinen ja ekologinen. Tässä on toistaiseksi onnistuttu surkeasti."
Tuotahan ne ovat hokeneet viimeiset melkein 40 vuotta. Vuosi -75 oli jonkinlainen virstanpylväs ja 180 asteen käännös, kun seuraavan jääkauden alarmismi vaihdettiin paniikinlietsontaan ilmaston ihmisen aiheuttamalla ja kontrolloimattomalla lämpenemisellä.
Ihmettelen suuresti miksi alarmistit vastustavat RIO +20 kokouksessa
saavutettua konsensusta.
Konsensushan tarkoittaa yksimielisyyttä, joka realisoitui siten että kaikki allekirjoittivat, jopa V. Itälä.
Ei kai konsensukseen ole huomauttamista?
Limatolloilla oli vain 97% konsensus, mutta nyt saavutettiin vihdoin 100%
"Konsensushan tarkoittaa yksimielisyyttä, joka realisoitui siten että kaikki allekirjoittivat, jopa V. Itälä."
Tuonne kokouksiin ei pahemmin päästetä niitä, jotka ovat eri mieltä ja siten voisivat romuttaa uneksimisen konsensuksesta.
"äärimmäisen köyhyyden poistaminen, lapsikuolleisuuden vähentäminen, koulutusmahdollisuuksien parantaminen ym ym."
Tuossa heitettiin tärkeä kysymys että mitä vikaa noissa asioissa on? Siis mitä?
Oletko pöljä, kaikkihan hyväksyivät esittämäsi aiheet.
Etkö lukenut parakrafia.
Kukaan ei vastustanut, koska oli konsensus.
Se että täytyykö maksaa WWF.lle sen kuninkaallisten metsästysmaiden laajentamisesta alkuasukkaiden kustannuksella, jäi auki, siintäkö se kiikastaa.
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/2012041705579685_v0.shtml
En ole pöljä mutta sitä vaan että sinähän olet vastustanut koko kokousta eli siis myös lapsikuolleisuuden vähentämistä ym. Tämä tuli selväksi
No eihän kokouksen tarkoituksena ollut lapsikuolleisuuden vähentäminen, vaan kuninkaallisen WWF norsujahdin turvaaminen, ettei alkuasukaslapset pyöri jaloissa.
Nimeenomaanhan kokouksen tarkoituksena oli lapsien vähentäminen.
Kuninkaallisen norsujahdin turvaaminen...joo, et näköjään pysty asialliseen keskusteluun niin kuin otaksuinkin. Jos vielä jotenkin voisit selittää mitä tekemistä kunkun norsujahtireissulla Afrikkaan ja Rion 20 kokouksella on. Mutta vain jos kykenet asialliseen argumentointiin.
Asialistalla ei ole nimittäin olleet norsujahdit vaan äärimmäisen tärkeät meitä jokaista koskettavat ja tulevaisuuttamme suuntaavat asiat.
Välillä tuntuu siltä, että, että nämä tyypit, jotka ovat päässeet HeSaan duuniin, kuvittelevat itsestään liikoja.
Nyt siellä ollaan niin "kettutyttötoimittajaa".
Sama pätee YLEn suhteen. Olihan sielläkin joku "tiedetoimittaja", joka ennusti maailmanloppua lähivuosille ja sai vielä houkuteltua herkkäuskoisemmat mukaan liturgiaansa.
"Yritä uudestaan.
Hmm. Kovin kettutyttömäinen kommentti. Ensin sanot, että tavoitteet ovat ok, niitä sen kummemmin miettimättä. Sitten vielä esittelet Suomen esimerkkinä.
Kenellekähän tuollaiset perustelut uppoavat.
On tainnut jäädä Niiniluoto ja Aristoteles lukematta. Tai ainakin ymmärtämättä."
Hesari on näköjään haastettu.
Huomasin, että ketju oli yhtä vailla liekehtiäkseen.
Voin ehkä auttaa.
Ja niin autankin.
Kaikki ei tykkää että kettutytöt käy kuumana?