Nuoret mopolijat kuolivat onnettomuudessa

Miks eivät pennut opi noudattamaan liikennesääntöjä. Luonto karsii tyhmät, samoin liikenne.
Siinä sivussa vaan menee molemmissa tapauksissa ehkä niitäkin syyttömiä.

mikään vitun inhimillinen erehdys ollu, ajetaan pysähtymättä ja vilkkua käyttämättä...

mies43333333 kirjoitti:

mikään vitun inhimillinen erehdys ollu, ajetaan pysähtymättä ja vilkkua käyttämättä...

Kyllä ne tässäkin tässäkin tapauksessa voidaan kaikki sanoa inhimilliseksi erehdykseksi.Hälytysajoneuvotkin voisivat ajaa nopeuksien mukaan.Muutama vuosi sitten oli Kajaanin liepeillä poliisiauto ojassa vai oliko peräti kaksi samanlaista autoa tunaroineet keskenään.Kun ei ole kuin lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia.Siinäpä se ,siinäpä se!

Fobisti kirjoitti:

Kyllä ne tässäkin tässäkin tapauksessa voidaan kaikki sanoa inhimilliseksi erehdykseksi.Hälytysajoneuvotkin voisivat ajaa nopeuksien mukaan.Muutama vuosi sitten oli Kajaanin liepeillä poliisiauto ojassa vai oliko peräti kaksi samanlaista autoa tunaroineet keskenään.Kun ei ole kuin lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia.Siinäpä se ,siinäpä se!

Lue lisää

Niinpä, kun luin sinun kirjotusta tuli kyllä mieleen tuo sama.Että eit ole kapustalla päässy ammentaaaaa. Mihin ne hälytykset olisi jos niilläkin pitäsi körötellä sinun takana ja väistellä niitä kolmion ja pysähdyksien taakaa törtöilijöitä. Joskus voi sinunkin luokse olla kiirus.

TurhaSpekuloidaEnää kirjoitti:

Miks eivät pennut opi noudattamaan liikennesääntöjä. Luonto karsii tyhmät, samoin liikenne.
Siinä sivussa vaan menee molemmissa tapauksissa ehkä niitäkin syyttömiä.

Mopoautoilijallahan ei ole ajokorttia,vain mopokortti. Liikennemerkkkejä pitää tietysti noudattaa heidänkin.
Mopoautot eivät saisi ajaa muun liikenteen seassa isommilla teillä,hiljaisilla sivuteillä kylläkin.

Fobisti kirjoitti:

Kyllä ne tässäkin tässäkin tapauksessa voidaan kaikki sanoa inhimilliseksi erehdykseksi.Hälytysajoneuvotkin voisivat ajaa nopeuksien mukaan.Muutama vuosi sitten oli Kajaanin liepeillä poliisiauto ojassa vai oliko peräti kaksi samanlaista autoa tunaroineet keskenään.Kun ei ole kuin lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia.Siinäpä se ,siinäpä se!

Lue lisää

wittu jos valot ja pillit päällä, niin pitää kyllä tietä antaa...musiikit pienemmälle ja silmätauki...se on tosi, sitä varten on ne valot ja summerit et huomataan..

Fobisti kirjoitti:

Kyllä ne tässäkin tässäkin tapauksessa voidaan kaikki sanoa inhimilliseksi erehdykseksi.Hälytysajoneuvotkin voisivat ajaa nopeuksien mukaan.Muutama vuosi sitten oli Kajaanin liepeillä poliisiauto ojassa vai oliko peräti kaksi samanlaista autoa tunaroineet keskenään.Kun ei ole kuin lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia.Siinäpä se ,siinäpä se!

Lue lisää

Haloo, onkos ketään kotona, ai joo.. ei ole kotosalla ketään sulla.

"hälytysajoneuvotkin voisivat ajaa nopeuksien mukaan"
Pitäskös niiden körotellä hätätapauksissa muun liikenteen ja ruuhkien mukana ja väistellä stop-merkin takaa tulevia kuskeja ym. jotka eivät aja sääntöjen mukaan?

Tosiaan ei voi sulta vaatia liikoja kun ei ole murustakaan sulle annettu.

TurhaSpekuloidaEnää kirjoitti:

Miks eivät pennut opi noudattamaan liikennesääntöjä. Luonto karsii tyhmät, samoin liikenne.
Siinä sivussa vaan menee molemmissa tapauksissa ehkä niitäkin syyttömiä.

moista vehjettä nuorelle jolla ei ole ajokorttia. En kyllä ostaisi mopoakaan.
Tappovehkeitä lapsille. Rajua, mutta totta. Kun ei ole vielä sitä paljon
kaivattua malttia ja ajatusta päässä mitkä kehittyy vasta myöhemmin.

Fobisti kirjoitti:

Kyllä ne tässäkin tässäkin tapauksessa voidaan kaikki sanoa inhimilliseksi erehdykseksi.Hälytysajoneuvotkin voisivat ajaa nopeuksien mukaan.Muutama vuosi sitten oli Kajaanin liepeillä poliisiauto ojassa vai oliko peräti kaksi samanlaista autoa tunaroineet keskenään.Kun ei ole kuin lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia.Siinäpä se ,siinäpä se!

Lue lisää

Hälytysajossa oleva ambulanssi ajaa lujempaa, sillon on kiire.

Tollasista mokista varmasti huonosti, ottakaa muut opiksi.

Fobisti kirjoitti:

Kyllä ne tässäkin tässäkin tapauksessa voidaan kaikki sanoa inhimilliseksi erehdykseksi.Hälytysajoneuvotkin voisivat ajaa nopeuksien mukaan.Muutama vuosi sitten oli Kajaanin liepeillä poliisiauto ojassa vai oliko peräti kaksi samanlaista autoa tunaroineet keskenään.Kun ei ole kuin lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia.Siinäpä se ,siinäpä se!

Lue lisää

Kumpi on oikein se että hälytysajoneuvo noudattaa liikennesääntöjä ja potilas kuolee kun matka kestää kauan vai se että pelastetaan potilaan henki

Mopokorttikoulutukseen ei kuulu käytännössä ollenkaan liikennesääntöjen opetusta mutta kuitenkin mopoautoilijat noudattaa samoja sääntöjä kuin muutkin autoilijat miten tämä on mahdollista eihän tässä ambulanssilla ollut osaa eikä arpaa syy oli mopoauton joka ei pysähtynyt stopmerkille miksi täällä kuitenkin syytetään että ambulanssi ajoi kovaa ja toisaalta puolustetaan mopopoikia.

Kyllä tää oli ihan oppirahat tietty tarvitsee maksaa ennenkuin sitä opitaan ajelemaan, ja sitten tehdään kaikkea muuta kun seurataan liikennettä.
,Samaa Rataa mennään Turussakin Väinöaaltosen kadulla kevarit vetää yhdelläpyörälla ja kiihdytetään varmasti mennen-tullen 100-120km/h vaikkakin on koulu ja lapset samalla kadulla eikä lukuisista pyynnöistä huolimatta ole poliiseja
mai eikä halmeilla. siinä olisi tutka-auton paikka.
Ampulanssilla on hälyytys ajossa etuoikeus, Kortti mopoille pakolliseksi.

Pinart kirjoitti:

Niinpä, kun luin sinun kirjotusta tuli kyllä mieleen tuo sama.Että eit ole kapustalla päässy ammentaaaaa. Mihin ne hälytykset olisi jos niilläkin pitäsi körötellä sinun takana ja väistellä niitä kolmion ja pysähdyksien taakaa törtöilijöitä. Joskus voi sinunkin luokse olla kiirus.

Lue lisää

TUOHON ei VOI muuta kuin Yhtyä, että voi olla tommosia ajatuksia?

TurhaSpekuloidaEnää kirjoitti:

Miks eivät pennut opi noudattamaan liikennesääntöjä. Luonto karsii tyhmät, samoin liikenne.
Siinä sivussa vaan menee molemmissa tapauksissa ehkä niitäkin syyttömiä.

Kuskista se on kiinni.
On kovin ymmärrettävää, että nuori ei ymmärrä riskejä. Vasta noin 30 vuotiaat alkavat tajuta oman loukkaantumisensa ja kuolemansa mahdollisuuden. Sitä ennen ollaan ja eletään "kuolemattomuuden euforiassa".
Monet vanhemmat eivät tajua norten tilaa, eivätkä siksi ymmärrä edes neuvoa ja varoitella. Ja Kuuntelevatko nuoret vanhempiaan, eivät kuuntele. Ongelma on vaikea.
On selvää, että vika on ollut yksinomaan ajaneen nuoren. Ei kukaan ole oikeutettu ajamaan liikennesäänöistä piittaamatta tai niitä tuntematta. Kysymys pitääkin asettaa niin päin, että miten ihmiset saadaan ymmärtämäänliikennesäännöt ja noudattamaan niitä. Ihan sama pulmahan on vahoilla, jos eivät ole ajaneet autoa säännöllisesti ja silloin tällöin kerrannet sääntöjä.
Säännöt pitää myös ymmärtää, ei vain lukea läpi.

En ostaisi ikinä kirjoitti:

moista vehjettä nuorelle jolla ei ole ajokorttia. En kyllä ostaisi mopoakaan.
Tappovehkeitä lapsille. Rajua, mutta totta. Kun ei ole vielä sitä paljon
kaivattua malttia ja ajatusta päässä mitkä kehittyy vasta myöhemmin.

Lue lisää

Ei siinä enään mitään lämmitä oli pojilla korttia tai ei. Niin pitkään kun ajoneuvoilla liikutaan on onnettomuuden mahdollisuus aina olemassa. Milloin tömähtää kuljettajan virheestä ja toisella kertaa tekniikan petettyä. Noita sattuu vaikka tehtäisiin mitä ja olisi kuinka vanhempaa ja maltillista väkeä ratissa.
Tampereellakaan ollut joskus aikojen alussa kuin kolme häkäpönttöautoa niin johan niistä kaksi toisensa hämeenkadulta löysi.
Tilastojen valossa mopoautoille ei satu sen enempää kolareita kuin peltilehmille muutoinkaan. Jos täydessä lastissa oleva ambulanssi huokaisee sinne fiat puntoon kyljestä sisään 130 km/h, niin ahdasta sieläkin on. Se ei kuitenkaan tee puntosta tappovehjettä?

Fobisti kirjoitti:

Kyllä ne tässäkin tässäkin tapauksessa voidaan kaikki sanoa inhimilliseksi erehdykseksi.Hälytysajoneuvotkin voisivat ajaa nopeuksien mukaan.Muutama vuosi sitten oli Kajaanin liepeillä poliisiauto ojassa vai oliko peräti kaksi samanlaista autoa tunaroineet keskenään.Kun ei ole kuin lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia.Siinäpä se ,siinäpä se!

Lue lisää

nii i et voi näköjään noinkin ajatella?
Toivottavasti et koskaan joudu tai joku läheisesi ampulanssin kyytiin jos on kysymys minuuteista et henki tai terv voidaan pelastaa!!
Et ei voi kauhalla vaatia siin oot oikeees kohallas.

juuso23d kirjoitti:

Tollasista mokista varmasti huonosti, ottakaa muut opiksi.

mopoautut pitäisi lailla kieltää

Pinart kirjoitti:

Niinpä, kun luin sinun kirjotusta tuli kyllä mieleen tuo sama.Että eit ole kapustalla päässy ammentaaaaa. Mihin ne hälytykset olisi jos niilläkin pitäsi körötellä sinun takana ja väistellä niitä kolmion ja pysähdyksien taakaa törtöilijöitä. Joskus voi sinunkin luokse olla kiirus.

Lue lisää

Joka tilanne voidaan missä tahansa jälkikäteen viisastella miten vain itse kukiin haluaa sen itselleen parhaiten päin selittää.Ei pitäisi tehdä sellaista mihin ei pysty.Liekö kuningas alkoholillakin ollut osuutensa tässäkin tilanteessa.Varoitan sellaisista henkilöistä jotka ovat ystäviä kaikenlaisten rohkeutta antavien aineiden kanssa.

häh... kirjoitti:

Kumpi on oikein se että hälytysajoneuvo noudattaa liikennesääntöjä ja potilas kuolee kun matka kestää kauan vai se että pelastetaan potilaan henki

Mopokorttikoulutukseen ei kuulu käytännössä ollenkaan liikennesääntöjen opetusta mutta kuitenkin mopoautoilijat noudattaa samoja sääntöjä kuin muutkin autoilijat miten tämä on mahdollista eihän tässä ambulanssilla ollut osaa eikä arpaa syy oli mopoauton joka ei pysähtynyt stopmerkille miksi täällä kuitenkin syytetään että ambulanssi ajoi kovaa ja toisaalta puolustetaan mopopoikia.

Lue lisää

No oliko tämä nyt sitten oikein, että kaksi kuoli, yksi loukkaantui ja ambulanssin potilas selvisi, vaikka perille pääsy venyi yli kaksinkertaiseksi?

Fobisti kirjoitti:

Kyllä ne tässäkin tässäkin tapauksessa voidaan kaikki sanoa inhimilliseksi erehdykseksi.Hälytysajoneuvotkin voisivat ajaa nopeuksien mukaan.Muutama vuosi sitten oli Kajaanin liepeillä poliisiauto ojassa vai oliko peräti kaksi samanlaista autoa tunaroineet keskenään.Kun ei ole kuin lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia.Siinäpä se ,siinäpä se!

Lue lisää

Hälytysajoneuvolle, jolla on ääni- ja valomerkit käytössä, on annettava esteetön kulku. Sanoo tieliikennelaki.

Hiheijakkaa kirjoitti:

Haloo, onkos ketään kotona, ai joo.. ei ole kotosalla ketään sulla.

"hälytysajoneuvotkin voisivat ajaa nopeuksien mukaan"
Pitäskös niiden körotellä hätätapauksissa muun liikenteen ja ruuhkien mukana ja väistellä stop-merkin takaa tulevia kuskeja ym. jotka eivät aja sääntöjen mukaan?

Tosiaan ei voi sulta vaatia liikoja kun ei ole murustakaan sulle annettu.

Lue lisää

Jos ei taito riitä niin kyllä.Kiitos!

Viime keväänä mopoauto ajoi kahden punaisiin valoihin pysähtyneen auton välistä suoraan eteenpäin pysähtymättä. Sain viime tipassa estettyä törmäyksen jarruttamalla.Olin itse kääntymässä vastakkaisesta suunnasta vasemmalle, minulle paloi vihreä. Täysin holtitonta menoa!

Höh... kirjoitti:

No oliko tämä nyt sitten oikein, että kaksi kuoli, yksi loukkaantui ja ambulanssin potilas selvisi, vaikka perille pääsy venyi yli kaksinkertaiseksi?

Siinäpä se?

Peugeot mies kirjoitti:

Viime keväänä mopoauto ajoi kahden punaisiin valoihin pysähtyneen auton välistä suoraan eteenpäin pysähtymättä. Sain viime tipassa estettyä törmäyksen jarruttamalla.Olin itse kääntymässä vastakkaisesta suunnasta vasemmalle, minulle paloi vihreä. Täysin holtitonta menoa!

Lue lisää

Puuttumatta siihen, että mopoauto on puikkelehtinut, vasemmalle kääntyvän tulee aina väistää vastakkaisesta suunnasta tulevaa ajoneuvoa. Poikkeuksen tekee nuolivalo ja erillisellä liikennemerkillä osoitettu etuajo-oikeutettu tie.

Fobisti kirjoitti:

Kyllä ne tässäkin tässäkin tapauksessa voidaan kaikki sanoa inhimilliseksi erehdykseksi.Hälytysajoneuvotkin voisivat ajaa nopeuksien mukaan.Muutama vuosi sitten oli Kajaanin liepeillä poliisiauto ojassa vai oliko peräti kaksi samanlaista autoa tunaroineet keskenään.Kun ei ole kuin lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia.Siinäpä se ,siinäpä se!

Lue lisää

"muutama vuosi sitten" Niin, kuinkas usein noita hälytysajoneuvoja tuo paahtaa ja kuinka usein ne kolaroi? Kyllä siellä on ratin takana ihminen aina, joka on koulutettu ajamaan sitä kiireellistä hälytys ajoa.
Olisiko sinusta mukavaa jos itse joutuisit ambulanssin kyytiin syystä tai toisesta potilaana ja sairaalaan olisi kiire, niin joutuisit sitten köröttelemään ruuhkien takana ja menemään niiden rajoitusten mukaan... Aika typerää ruveta syyttelemään ihmisiä, jotka kuitenkin tekevät oikeasti arvokasta työtä meidän kaikkien hyväksi. Ei se ambulanssi tässäkään tapauksessa kolmion takaa tullut ja aiheuttanut tätä kamalaa onnettumuutta.

m2013 kirjoitti:

Puuttumatta siihen, että mopoauto on puikkelehtinut, vasemmalle kääntyvän tulee aina väistää vastakkaisesta suunnasta tulevaa ajoneuvoa. Poikkeuksen tekee nuolivalo ja erillisellä liikennemerkillä osoitettu etuajo-oikeutettu tie.

Lue lisää

Siis edellinen oli kommentti nimimerkille "Peugeot mies". Muistutus ajovuoroista risteyksessä.

m2013 kirjoitti:

Siis edellinen oli kommentti nimimerkille "Peugeot mies". Muistutus ajovuoroista risteyksessä.

Niin, ja aina pitää jäädä odottamaan, jos sieltä punaisiin pysähtyneitten välistä kuitenkin puikahtaa joku vastuuton mopoautoilija. Vai mitä?

On outoa logiikkaa!

Liikenne seis kirjoitti:

Niin, ja aina pitää jäädä odottamaan, jos sieltä punaisiin pysähtyneitten välistä kuitenkin puikahtaa joku vastuuton mopoautoilija. Vai mitä?

On outoa logiikkaa!

Lue lisää

Jos iski luki-häiriö, niin toistan: "puuttumatta siihen, että mopoauto on puikkelehtunut". Ja risteyksessä väistämissäännöt ovat ihan tieliikennelaista luettavissa. Suosittelen kaikille.

m2013 kirjoitti:

Jos iski luki-häiriö, niin toistan: "puuttumatta siihen, että mopoauto on puikkelehtunut". Ja risteyksessä väistämissäännöt ovat ihan tieliikennelaista luettavissa. Suosittelen kaikille.

Lue lisää

Kyllä ymmärsin, mutta jos itselläni on vihreä, niin kyllä järkeenkäyvänä oletuksena täytyy olla, ettei punaisiin pysähtyneiden ajoneuvojen välistä joku ryntää vasten punaisia eteeni.

Toki kaikkeen pitäisi varautua, mutta jos niin oikeasti joka tilanteessa tehtäisiin, kaupunkiajosta tulisi hyvin ongelmallista. Sitävartenhan liikennesäännöt ovat, että niitä noudattamalla liikenne sujuisi joustavasti ja turvallisesti.

liikenne seis kirjoitti:

Kyllä ymmärsin, mutta jos itselläni on vihreä, niin kyllä järkeenkäyvänä oletuksena täytyy olla, ettei punaisiin pysähtyneiden ajoneuvojen välistä joku ryntää vasten punaisia eteeni.

Toki kaikkeen pitäisi varautua, mutta jos niin oikeasti joka tilanteessa tehtäisiin, kaupunkiajosta tulisi hyvin ongelmallista. Sitävartenhan liikennesäännöt ovat, että niitä noudattamalla liikenne sujuisi joustavasti ja turvallisesti.

Lue lisää

Voi ihme sentään. Jos Sinulla on vihreä valo, vastakkaisesta suunnasta tulevilla on Myöskin vihreä. Tällöin ajovuoron ratkaisee kääntymissääntö risteyksessä, eli vasemmalle kääntyvä väistää aina vastakkaisesta suunnasta tulevaa. Jos mol. kääntyvät kulkusuunnassaan vasemmalle, voivat ajoneuvot ohitaa toisensa varovaisuutta noudattaen. Ed. poikkeuksen tekee nuolivalo, jolloin vastakkaisesta suunnasta tulevilla on punainen valo.

m2013 kirjoitti:

Voi ihme sentään. Jos Sinulla on vihreä valo, vastakkaisesta suunnasta tulevilla on Myöskin vihreä. Tällöin ajovuoron ratkaisee kääntymissääntö risteyksessä, eli vasemmalle kääntyvä väistää aina vastakkaisesta suunnasta tulevaa. Jos mol. kääntyvät kulkusuunnassaan vasemmalle, voivat ajoneuvot ohitaa toisensa varovaisuutta noudattaen. Ed. poikkeuksen tekee nuolivalo, jolloin vastakkaisesta suunnasta tulevilla on punainen valo.

Lue lisää

Tuo vihreän palaminen vastakkaisista suunnista tuleville ei kyllä pidä aina paikkaansa, joten turha yleistää. Kohdallasi taitaa olla kyse halusta/kyvystä olla ymmärtämättä toisen kirjoittajan pointtia.

Pinart kirjoitti:

Niinpä, kun luin sinun kirjotusta tuli kyllä mieleen tuo sama.Että eit ole kapustalla päässy ammentaaaaa. Mihin ne hälytykset olisi jos niilläkin pitäsi körötellä sinun takana ja väistellä niitä kolmion ja pysähdyksien taakaa törtöilijöitä. Joskus voi sinunkin luokse olla kiirus.

Lue lisää

Satasen nopeus näkyi kuvassa!Minun luokse tulee kiire jos jokin ratti tai muu sellainen toljailee!hHidasteet taajamissa.Eläimiä voi tulla syrjäseuduilla.Erehtyminen on inhimillistä,mutta ei pidä olla niin inhimillinen.

4567 kirjoitti:

Tuo vihreän palaminen vastakkaisista suunnista tuleville ei kyllä pidä aina paikkaansa, joten turha yleistää. Kohdallasi taitaa olla kyse halusta/kyvystä olla ymmärtämättä toisen kirjoittajan pointtia.

Lue lisää

Teoriassa vihreä (ei nuoli) palaa samanaikaisesti vastakkaisista suunnista tulijoille. Käytännössä joissain paikoissa valot on ajoitettu niin, että toinen palaa vihreänä vielä hetken vastakkaisen ollessa vaihtuneena jo punaisiksi. Tämä siksi, että vasemmalle pääsee myös kääntymään. Käytännössä noin kaksi autoa. Se, kenelle on punainen jo tullut, ei voi mistään nähdä, minkä värinen vastakkaisen valo on. Sen vuoksi on aina syytä oletta sen olevan vihreä.

mies43333333 kirjoitti:

mikään vitun inhimillinen erehdys ollu, ajetaan pysähtymättä ja vilkkua käyttämättä...

Fobisteille ja muillekin mobisteille.
Kyllä vuosien kuluessa ambulanssien kanssa on aika monta pelastettu sen takia että niillä on oikeus ja velvollisuus ajaa lujaa silloin kun on siihen turvallisesti mahdollisuus.
On kovin selvää, että jos jokaisen pakollista pysähtymismerkillä varustettua risteystä pitää jäädä ambulanssikuskien varomaan sen takia, että sieltä voi joku asiaa ymmärtämätön törmätä eteen, niin vaikeaksi menee.
Vaikka sitä päätietä olis tullu traktori ja mopoauto olis ajannu eteen, niin huonosti olis käyny siinäkin vauhdissa.

m2013 kirjoitti:

Teoriassa vihreä (ei nuoli) palaa samanaikaisesti vastakkaisista suunnista tulijoille. Käytännössä joissain paikoissa valot on ajoitettu niin, että toinen palaa vihreänä vielä hetken vastakkaisen ollessa vaihtuneena jo punaisiksi. Tämä siksi, että vasemmalle pääsee myös kääntymään. Käytännössä noin kaksi autoa. Se, kenelle on punainen jo tullut, ei voi mistään nähdä, minkä värinen vastakkaisen valo on. Sen vuoksi on aina syytä oletta sen olevan vihreä.

Lue lisää

Ainakin tilanteen esittäjä mainitsi, että hällä oli vihreä ja muilla punainen. Vihreä saattoi olla vaikka se vihreä nuolikin?
Asetelmassa ei siis ole mitään epäselvyyttä väistämisten suhteen.

Mutta väitä mitä väität, se kai sinulle tärkeintä onkin. :)

m2013 kirjoitti:

Puuttumatta siihen, että mopoauto on puikkelehtinut, vasemmalle kääntyvän tulee aina väistää vastakkaisesta suunnasta tulevaa ajoneuvoa. Poikkeuksen tekee nuolivalo ja erillisellä liikennemerkillä osoitettu etuajo-oikeutettu tie.

Lue lisää

Tarkoitatko todella, että mopoautoilla on oikeus ajaa päin punaista?

Höh... kirjoitti:

No oliko tämä nyt sitten oikein, että kaksi kuoli, yksi loukkaantui ja ambulanssin potilas selvisi, vaikka perille pääsy venyi yli kaksinkertaiseksi?

puurot ja vellit sekaisin. Pystytkö millään hahmottamaan että mikä on asiassa tärkeää? No etpä tietenkään. Tässä tapauksessa on tasan yksi syyllinen niin ikävää kuin se onkin: Mopoauton urvelokuski joka ei osaa käsittää että ei se STOP-merkki siellä risteyksessä ilman syytä seiso. Harmin paikka vanhemmille ellei kuski ollut ns. ongelmatapaus.

Liikenne seis kirjoitti:

Ainakin tilanteen esittäjä mainitsi, että hällä oli vihreä ja muilla punainen. Vihreä saattoi olla vaikka se vihreä nuolikin?
Asetelmassa ei siis ole mitään epäselvyyttä väistämisten suhteen.

Mutta väitä mitä väität, se kai sinulle tärkeintä onkin. :)

Lue lisää

Saattoi toki ollakin se nuolivalo. En ole muuta väittänytkään. Esitin mahdollisuudet teoriassa.

vai vielä inhimillinen erehdys,tuskin katsoivat ees tuleeko kummastakaan suunnasta ketään.kiire kun on.

tuollaiset nulikat ei tartte edes polkupyörää!! koska ei pää käänny!! eikä yleensäkään välitetä muista kulkijoista pas-kaakaan...

uusi huvila kirjoitti:

Mopoautoilijallahan ei ole ajokorttia,vain mopokortti. Liikennemerkkkejä pitää tietysti noudattaa heidänkin.
Mopoautot eivät saisi ajaa muun liikenteen seassa isommilla teillä,hiljaisilla sivuteillä kylläkin.

Lue lisää

Jeps, mopokortti, jota ei nykyään saa enää yhtä helposti kuin ennen.
Taannoin hinta oli 30e, nykyään jotain 500e luokkaan.. Siihen siis kuuluu muutakin kuin vain teoriakoe.

Lisäksi mopoautojen saapuminen on aiheuttanut enemmän nuorten kuolemia liikenteessä - eli pitäisiköhän tuo idioottimainen teiden tukkona oleva kapistus kieltää lailla suomessa?

Itsekkin pari kertaa nähnyt suuria vaaratilanteita mopoautoilijan törttöilyn vuoksi - ei se nopeus, vaan ne liikennesäännöt ja logiikka.

TurhaSpekuloidaEnää kirjoitti:

Miks eivät pennut opi noudattamaan liikennesääntöjä. Luonto karsii tyhmät, samoin liikenne.
Siinä sivussa vaan menee molemmissa tapauksissa ehkä niitäkin syyttömiä.

Mopoautojen yleistyminen on ollut todella huono juttu mielestäni.Jos katsoo ylipäätään mitenkä niillä ajetaan,ymmärtää ettei sen ikäisellä ole vielä a)resursseja hallita kaikkea liikkenteessä tapahtuvaa b)vaatimukset eivät ole tarpeeksi kovat kortin saannille c)jotkut eivät edes välitä miten ajava,siistiä vain huudattaa musaa ja olla olevinaan.

Mopoauto kortissa pitäisi olla liki samat vaatimukset(pois voisi jättää esim.moottoritieajo) mitä B-kortissakin.Hintaa voi tulla melkein ajokortin verran mutta sitten itse B-kortin kohdalla voitaisiin ns.hyväksilukea jo luettua teoriaa.Näin kortin hinta jäisi vielä ihan asialliseksi.

Höh... kirjoitti:

No oliko tämä nyt sitten oikein, että kaksi kuoli, yksi loukkaantui ja ambulanssin potilas selvisi, vaikka perille pääsy venyi yli kaksinkertaiseksi?

"No oliko tämä nyt sitten oikein, että kaksi kuoli, yksi loukkaantui ja ambulanssin potilas selvisi, vaikka perille pääsy venyi yli kaksinkertaiseksi? "

Niin,no miettippä jos olet itse siellä takaboksissa hoidossa,saamassa vaikka sydäriä niin veikkaan että olet itsekkin tyytyväinen siihen että ambulanssi ajaisi kovempaa kuin 80km/h,vaii kuinka luulet?

m2013 kirjoitti:

Puuttumatta siihen, että mopoauto on puikkelehtinut, vasemmalle kääntyvän tulee aina väistää vastakkaisesta suunnasta tulevaa ajoneuvoa. Poikkeuksen tekee nuolivalo ja erillisellä liikennemerkillä osoitettu etuajo-oikeutettu tie.

Lue lisää

Keltainen viiva päätien puoleisella,tien vastakkaisella puolen,ei tarkoita,että sivutieltä oikealle käännyttäessä,tarvitsisi katsoa vaan vasemmalle. Joku säännöistä piittaamaton sunnuntaikuskikin voi ohittaa sulkuviivan kohdalla,ja silloin rysähtää. Hälytysajoneuvojen pitääkin 'rikkoa liikennesääntöjä',jos kiiretapaus..

m2013 kirjoitti:

Puuttumatta siihen, että mopoauto on puikkelehtinut, vasemmalle kääntyvän tulee aina väistää vastakkaisesta suunnasta tulevaa ajoneuvoa. Poikkeuksen tekee nuolivalo ja erillisellä liikennemerkillä osoitettu etuajo-oikeutettu tie.

Lue lisää

Tulee väistää,ja tulee väistää. Entä jos kuskilla sairaskohtaus,ja kulkuneuvo päässyt hallinnasta? Turvallisinta on kävellen,ja polkupyörälläkin ajettaessa,et huomioi,et vastapuoli ei ees havaitse kulkijaa..

m2013 kirjoitti:

Teoriassa vihreä (ei nuoli) palaa samanaikaisesti vastakkaisista suunnista tulijoille. Käytännössä joissain paikoissa valot on ajoitettu niin, että toinen palaa vihreänä vielä hetken vastakkaisen ollessa vaihtuneena jo punaisiksi. Tämä siksi, että vasemmalle pääsee myös kääntymään. Käytännössä noin kaksi autoa. Se, kenelle on punainen jo tullut, ei voi mistään nähdä, minkä värinen vastakkaisen valo on. Sen vuoksi on aina syytä oletta sen olevan vihreä.

Lue lisää

Ja joissain risteyksissä vihreät palavat vuorotellen risteäville kaduille, tyylejä on monia. Mutta toki kannattaa oman turvallisuuden takia lähteä siitä, että vastaantulijoillakin on vihreä.

TurhaSpekuloidaEnää kirjoitti:

Miks eivät pennut opi noudattamaan liikennesääntöjä. Luonto karsii tyhmät, samoin liikenne.
Siinä sivussa vaan menee molemmissa tapauksissa ehkä niitäkin syyttömiä.

...niin, mikseivät opi noudattamaan nopeuksia ??? Kerran ajoin mopoauton perässä n. 4 km ja keskivauhti oli 60-65 km / h . Mietin, että kumpikohan olis saanut suuremman "rapsun", ilmiantaja vaiko ko.mopoauton kuski ???

Anonyymi kirjoitti:

Hälytysajossa oleva ambulanssi ajaa lujempaa, sillon on kiire.

.

Jos on hälyvilkut päällä sillä on aina etuajo-oikeus vaikka missä myös liikennevaloissa

Sitä ei valopäät tajua

.

Hälytysvilkut:.!1%#+ kirjoitti:

.

Jos on hälyvilkut päällä sillä on aina etuajo-oikeus vaikka missä myös liikennevaloissa

Sitä ei valopäät tajua

.

Nimenomaan on etuajo-oikeus, ja eivät hälytysajoneuvot tuhatta ja sataa siihen risteykseen aja, vaan hiljentävät aina vauhtia.

Tässä tapauksessa ambulanssikuskilla ei ollut mitään mahdollisuutta edes hiljentää, mistä voi tietää että joku tahvo iskee stop-merkityltä sivutieltä eteen

häh... kirjoitti:

Kumpi on oikein se että hälytysajoneuvo noudattaa liikennesääntöjä ja potilas kuolee kun matka kestää kauan vai se että pelastetaan potilaan henki

Mopokorttikoulutukseen ei kuulu käytännössä ollenkaan liikennesääntöjen opetusta mutta kuitenkin mopoautoilijat noudattaa samoja sääntöjä kuin muutkin autoilijat miten tämä on mahdollista eihän tässä ambulanssilla ollut osaa eikä arpaa syy oli mopoauton joka ei pysähtynyt stopmerkille miksi täällä kuitenkin syytetään että ambulanssi ajoi kovaa ja toisaalta puolustetaan mopopoikia.

Lue lisää

Tää nyky meininkihän on se että SINÄ joka ajat kilometrinkin/tunti ylinopeutta olet maailman suurin rikollinen.Samalla logiikallahan tässä taannoin tuomittiin rekkakuski n.2000eur sakkoihin ja n.7000eur. korvausmaksuun, kun sen eteen ajettiin kolmion takaa(vielää pikku maisteissa). Rekkakuski oli ajanut 5km/h ylinopeutta. Mutta siinäkään jutussa oli enää vaikea syyttää sitä eteen ajanutta kun se heitti veivinsä nurkkaan siinä tämäyksessä (meni vielä viisi muutakin).

Näissä keskusteluissa unohtuu valitettavan usein ihan liikennesääntöjen perusteet. Monelle tekisi hyvää käydä kirjalliset ja inssi uudestaan vaikka 10 vuoden välein niin muistais edes osan mitä autokuolussa on opetettu.

4567 kirjoitti:

Ja joissain risteyksissä vihreät palavat vuorotellen risteäville kaduille, tyylejä on monia. Mutta toki kannattaa oman turvallisuuden takia lähteä siitä, että vastaantulijoillakin on vihreä.

Lue lisää

Juuri noin: varautua kannattaa.

m2013 esittämä "mahdollisuudet teoriassa" oli kuitenkiin alussa viitattuun viestiin nähden niin etääntynyt, että yhtä hyvin hän olisi voinut spekuloida kuukulkijoiden törmäysmahdollisuuksista.

Viestissähän nimenomaan mainittiin vallinneet valot, joten kai se jostain oli kuskin pääteltävissä. Jos kertojalla oli vihreä ja toiset pysähtyneinä punaisiin, niin väistämissäännöt ovat täysin selkeät.

m2013 tosin poistikin "mahdollisuuksistaan" tapauksen kannalta olennaisen mopoauton täysin järjettömän autojen välistä punaisia päin risteykseen törttöilyn, minkä tietysti olisi itsellenikin pitänyt kertoa, ettei koko viesti oikeastaan enää käsitellyt viitattua aihepiiriä. :)

Fobisti kirjoitti:

Kyllä ne tässäkin tässäkin tapauksessa voidaan kaikki sanoa inhimilliseksi erehdykseksi.Hälytysajoneuvotkin voisivat ajaa nopeuksien mukaan.Muutama vuosi sitten oli Kajaanin liepeillä poliisiauto ojassa vai oliko peräti kaksi samanlaista autoa tunaroineet keskenään.Kun ei ole kuin lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia.Siinäpä se ,siinäpä se!

Lue lisää

mä en ainakaan halua jos esim. mun talo palaa tai minä tai joku mun läheinen tarvii ambulanssia tai poliisia että hälytysajoneuvot ajaisi nopeusrajoituksien mukaan. jos sä pysähdyt stop-merkillä ja katsot ympärillesi niin kyllä pitäisi nähdä siniset vilkut.. tai jos ei niin optikolle sit vaan.

sattuuniitävirheitä kirjoitti:

Tää nyky meininkihän on se että SINÄ joka ajat kilometrinkin/tunti ylinopeutta olet maailman suurin rikollinen.Samalla logiikallahan tässä taannoin tuomittiin rekkakuski n.2000eur sakkoihin ja n.7000eur. korvausmaksuun, kun sen eteen ajettiin kolmion takaa(vielää pikku maisteissa). Rekkakuski oli ajanut 5km/h ylinopeutta. Mutta siinäkään jutussa oli enää vaikea syyttää sitä eteen ajanutta kun se heitti veivinsä nurkkaan siinä tämäyksessä (meni vielä viisi muutakin).

Näissä keskusteluissa unohtuu valitettavan usein ihan liikennesääntöjen perusteet. Monelle tekisi hyvää käydä kirjalliset ja inssi uudestaan vaikka 10 vuoden välein niin muistais edes osan mitä autokuolussa on opetettu.

Lue lisää

Sulta jäi kakkonen pois tuon rekan ylinopeudesta. Ajoi lähes 90 km/h, 60 km/h alueella. Jos olisi ajanyt rajoitusten mukaan vahingot olisivat todennäköisesti huomattavasti pienemmät. Ja voi olla, että koko onnettomuus olis voinut jäädä tapahtumatta.

Sakko ihan oikein kirjoitti:

Sulta jäi kakkonen pois tuon rekan ylinopeudesta. Ajoi lähes 90 km/h, 60 km/h alueella. Jos olisi ajanyt rajoitusten mukaan vahingot olisivat todennäköisesti huomattavasti pienemmät. Ja voi olla, että koko onnettomuus olis voinut jäädä tapahtumatta.

Lue lisää

Aivan oikein.

Onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta myös, jos auto ei olisi tullut kärkikolmion takaa rekan eteen, tai jos auto olisi ajanut 100km/h niin olisi ehtinyt rekan edestä pois, tai....

Fobisti kirjoitti:

Kyllä ne tässäkin tässäkin tapauksessa voidaan kaikki sanoa inhimilliseksi erehdykseksi.Hälytysajoneuvotkin voisivat ajaa nopeuksien mukaan.Muutama vuosi sitten oli Kajaanin liepeillä poliisiauto ojassa vai oliko peräti kaksi samanlaista autoa tunaroineet keskenään.Kun ei ole kuin lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia.Siinäpä se ,siinäpä se!

Lue lisää

Hälytysajossa oleva saa ylittää nopeusrajoituksen ja tässäkin tapauksessa oli ilmeisen kiire TAYS:iin, koska oli anestesialääkärikin mukana

Mautot pois. kirjoitti:

Jeps, mopokortti, jota ei nykyään saa enää yhtä helposti kuin ennen.
Taannoin hinta oli 30e, nykyään jotain 500e luokkaan.. Siihen siis kuuluu muutakin kuin vain teoriakoe.

Lisäksi mopoautojen saapuminen on aiheuttanut enemmän nuorten kuolemia liikenteessä - eli pitäisiköhän tuo idioottimainen teiden tukkona oleva kapistus kieltää lailla suomessa?

Itsekkin pari kertaa nähnyt suuria vaaratilanteita mopoautoilijan törttöilyn vuoksi - ei se nopeus, vaan ne liikennesäännöt ja logiikka.

Lue lisää

Meinasitkos että traktoritkin pitäisi kieltää lailla?
Nehän köröttelevät sitä samaa vauhtia kuin mopotkin, ja vieläpä saman ikäisten kuskien ohjastamana.

Koko keskustelun aihe on yhtä tyhjän kans!
Se on ihan sama asia kun aletaan keskustelemaan että pitäisikö vanhuksilta ottaa ajokortti pois?
Tai kun taas vasta kortin saanut teini ajoi taajamassa yli 160km/h poliiseja karkuun ja törmäsi lopulta Osuuspankin seinään. Että pitäisikö henkilöauton kortin ikärajaa nostaa 20 vuoteen?

Entäs kun se sama huumehörhö kärähti taas ratista jo 23 kerran tälle vuodelle, pitäisikö siltä ottaa kortti pois? Ei taida olla tavinu sitä korttia aikaisemminkaan ajamiseen...

Entäpä mitä mieltä olet poliisista, joka kaahaa virka-autolla reipasta ylinopeutta ilman hälytysvaloja? Tämäkin on tullut nähtyä.
Ja kun tarkemmin mietit niiden hälytysajoja yleensäkin, niin kuinka monessa tapauksessa on oikeasti ollut tarpeen lähteä perään painostamaan pakenijaa ajamaan vieläkin kovempaa ja tekemään vieläkin hullumpia liikenteen vaarantamisia? Eikö se oikea osoite löydy sillä rekisteritunnuksellakin?

Näistä asioista keskusteleminenkin on ikuisuuskysymys ja yhtä tyhjän kans!

Mutta yksi taho näistä keskusteluista ainakin hyötyy, nimittäin vakuutusyhtiöt. Nyt ne sai taas uuden syyn nostaa liikennevakuutusmaksuja.

Hälytysvilkut:.!1%#+ kirjoitti:

.

Jos on hälyvilkut päällä sillä on aina etuajo-oikeus vaikka missä myös liikennevaloissa

Sitä ei valopäät tajua

.

halytysajoneuvolla ei ole automaattisesti etuajo-oikeutta edes halytysajossa, vaan oikeus varovaisuutta noudattaen edeta liikennesaannoista poikkeavasti mikali muut osapuolet ovat huomanneet halytysajoneuvon, ko. tapauksessahan asia on paivanselva, ambulanssilla oli liikennesaantojen mukaan etuajo-oikeus, mopoautoilija laiminloi vaistamisvelvollisuutensa ja kaksi nuorta maksoi kovan hinnan kuljettajan laiminlyonnista.

älä nyt jaksa! kirjoitti:

"No oliko tämä nyt sitten oikein, että kaksi kuoli, yksi loukkaantui ja ambulanssin potilas selvisi, vaikka perille pääsy venyi yli kaksinkertaiseksi? "

Niin,no miettippä jos olet itse siellä takaboksissa hoidossa,saamassa vaikka sydäriä niin veikkaan että olet itsekkin tyytyväinen siihen että ambulanssi ajaisi kovempaa kuin 80km/h,vaii kuinka luulet?

Lue lisää

Totta hitossa minä olen valmis uhraamaan kolme sivullista oma henkeni säilyttääkseni, mutta jos asiaa tarkastellaan noin yleisellä tasolla, niin ei yhden ihmisen hengen vuoksi voi riskeerata muiden henkeä.

Kyllä minä jaksan kirjoitti:

Totta hitossa minä olen valmis uhraamaan kolme sivullista oma henkeni säilyttääkseni, mutta jos asiaa tarkastellaan noin yleisellä tasolla, niin ei yhden ihmisen hengen vuoksi voi riskeerata muiden henkeä.

Lue lisää

Siis mopoauton kuski uhrasi itsensä ja kaverinsa,ja vaaransi monien muiden hengen....vain mopoauton kuski syyllinen kaikkeen.Lancen kuski oli töissä ja teki parhaansa pelastaakseen jonkun hengen.Mopoauton kuski taas oli edesvastuuton teini,jolla ei edes ole itsesuojeluvaistoa....

TurhaSpekuloidaEnää kirjoitti:

Miks eivät pennut opi noudattamaan liikennesääntöjä. Luonto karsii tyhmät, samoin liikenne.
Siinä sivussa vaan menee molemmissa tapauksissa ehkä niitäkin syyttömiä.

Olen ihan varma että moni muu nuori on oppinut liikennesäännöt mutta onpaha olemassa myöskin niitä poikkeuksia.

lanssit tosiaan ajavat häly päällä ja poikkeavat sitten hämeenkyröön kahveelle. Nähty on.

Paljon on asiaa ja oikeatakin sellaista siinä että hälytysajoneuvojen kuljettajien on myös varmistauduttava tehtävässään siitä, että muiden tielläliikkujien turvallisuus ei kohtuuttomasti vaarannu, mutta sellaiset asiat eivät toki ole ennakoitavissa, että joku muu tielläliikkuja ei vähääkään piittaa hälytysajoneuvojen liikennöinnistä, tai tekee muuten vain inhimillisen virheen aiheuttaen keskinäisen onnettomuuden. Kysymys kuuluukin, pitäisikö hälytysajoneuvojen hidastaa nopeuttaan jokaisella risteysalueella sellaiselle tullessaan ja mahdollisesti pysähtyä, vaikka pysähtymisvelvollisuus olisikin risteävää ajorataa liikennöivällä kulkuneuvolla? (stop-merkki)?

Aika usein kyydissä on elinsiirtopotilas / elinsiirre.
Silloin on kiire ,aikaa on vain muutama tunti.

ei aina kiire kahvil kirjoitti:

Aika usein kyydissä on elinsiirtopotilas / elinsiirre.
Silloin on kiire ,aikaa on vain muutama tunti.

Ei ehdikkään, mutta miksi tällaisia kiireellisiä kuljetuksia ei sitten hoideta helikopterilla? Eihän siinä ole järkeä, että aiheutetaan muille vaaraa liikenteessä sen vuoksi. Tässäkin tapauksessa kaksi kuoli ja yksi loukkaantui. Entä miten kävi sen kiireellisen potilaan, jonka vuoksi liikennettä vaarannettiin? Ei varmasti mitenkään, vaikka hänen matka-aikansa venyi aikakin kaksinkertaiseksi, plus kolarissa saamansa kolhut.

Edelleen hämmästyny kirjoitti:

Ei ehdikkään, mutta miksi tällaisia kiireellisiä kuljetuksia ei sitten hoideta helikopterilla? Eihän siinä ole järkeä, että aiheutetaan muille vaaraa liikenteessä sen vuoksi. Tässäkin tapauksessa kaksi kuoli ja yksi loukkaantui. Entä miten kävi sen kiireellisen potilaan, jonka vuoksi liikennettä vaarannettiin? Ei varmasti mitenkään, vaikka hänen matka-aikansa venyi aikakin kaksinkertaiseksi, plus kolarissa saamansa kolhut.

Lue lisää

Jos potilaan tila ei ole stabiili vaan häntä joudutaan hoitamaan koko ajan, ei helikopterilla voi siirtää koska siellä ei ole tilaa hoitaa.
Riittääkö tämä vastaukseksi?

Ja vielä... harvemmin ne hälytysajoneuvot vaarantavat liikenneturvallisuutta, kyllä ne vaarantajat ovat liikennesäännöistä piittaamattomat ihmiset jotka luulevat olevansa maanteiden kuninkaita.

Ja tässä nimenomaisessa tapauksessa ainoa joka liikennettä vaaransi, oli mopoauton kuljettaja. Ambulanssikuskille tällainen on pahin mahdollinen painajainen ja sympatiani ovat täysin hänen puolellaan. Toivottavasti hän toipuu ja pystyy jatkamaan ammattiaan.

Ja vielä... en todellakaan ymmärrä vanhempia jotka ostavat jälkikasvulleen tuollaisia väärää turvallisuudentunnetta tuovia lasikuituhimmeleitä!

piipaa.... kirjoitti:

Jos potilaan tila ei ole stabiili vaan häntä joudutaan hoitamaan koko ajan, ei helikopterilla voi siirtää koska siellä ei ole tilaa hoitaa.
Riittääkö tämä vastaukseksi?

Ja vielä... harvemmin ne hälytysajoneuvot vaarantavat liikenneturvallisuutta, kyllä ne vaarantajat ovat liikennesäännöistä piittaamattomat ihmiset jotka luulevat olevansa maanteiden kuninkaita.

Ja tässä nimenomaisessa tapauksessa ainoa joka liikennettä vaaransi, oli mopoauton kuljettaja. Ambulanssikuskille tällainen on pahin mahdollinen painajainen ja sympatiani ovat täysin hänen puolellaan. Toivottavasti hän toipuu ja pystyy jatkamaan ammattiaan.

Ja vielä... en todellakaan ymmärrä vanhempia jotka ostavat jälkikasvulleen tuollaisia väärää turvallisuudentunnetta tuovia lasikuituhimmeleitä!

Lue lisää

Ja vielä; tässä tapauksessa potilas tarvitsi hoitoa, muuten ei mukana olisi ollut anestesialääkäriä.

Mopoautoillakin ois syytä noudattaa liikennesääntöjä, ambulassit ja muutkin hälytysajossa olevat kuljettajat suorittavat kiireellistä pelastustehtävää ja ajavat varmasti tilanteen mukaan sopivan kovaa vauhtia. Stop merkin ohitus pysähtymättä on liikennerikkeistä pahimmasta päästä.

Hieman voi myöskin ajatella helikopterien kustannuksia, me ne verot maksamme. Myös nuorten tulisi noudattaa stop-merkkiä.

piipaa.... kirjoitti:

Jos potilaan tila ei ole stabiili vaan häntä joudutaan hoitamaan koko ajan, ei helikopterilla voi siirtää koska siellä ei ole tilaa hoitaa.
Riittääkö tämä vastaukseksi?

Ja vielä... harvemmin ne hälytysajoneuvot vaarantavat liikenneturvallisuutta, kyllä ne vaarantajat ovat liikennesäännöistä piittaamattomat ihmiset jotka luulevat olevansa maanteiden kuninkaita.

Ja tässä nimenomaisessa tapauksessa ainoa joka liikennettä vaaransi, oli mopoauton kuljettaja. Ambulanssikuskille tällainen on pahin mahdollinen painajainen ja sympatiani ovat täysin hänen puolellaan. Toivottavasti hän toipuu ja pystyy jatkamaan ammattiaan.

Ja vielä... en todellakaan ymmärrä vanhempia jotka ostavat jälkikasvulleen tuollaisia väärää turvallisuudentunnetta tuovia lasikuituhimmeleitä!

Lue lisää

Puhut asiaa...näin se vaan on..vanhemmat voisi katsoa peiliin ,kun hankkivan tälläisia pahvilootia lapsille.. sympatiat ambulansille..olisin itsekkin törmännyt samaan pahvikasaan... mutta jatkaisin töitäni saikun jälkeen...

oletko tietoinen?kankaanpää,karvia,honkajoki.ja,jämijärven aluella,on harvinaisen vähän ambulansseja,asukaslukuun verrattuna.ja asukkaiden ikä jakautumaan verrattuna,joten ambulansseilla,voi olla,jo usein kiire seuraavalle tehtävälle.

minä vaan kirjoitti:

oletko tietoinen?kankaanpää,karvia,honkajoki.ja,jämijärven aluella,on harvinaisen vähän ambulansseja,asukaslukuun verrattuna.ja asukkaiden ikä jakautumaan verrattuna,joten ambulansseilla,voi olla,jo usein kiire seuraavalle tehtävälle.

Lue lisää

Ihanko totta?

Et varmasti enää hämmätele, kun omaa omaistasi viedään tuhatta ja sataa, että henki säilyisi. Omaa omaistani viedään kankaanpään ja porin välillä, on viety jo 13v ja aika usein, joskus vaan elämä on.....
Elämä on sekunneista kiinni, eikö tässäkin tapauksessa se todistettu.
Nykyisin ei enää ole koskaan onnettomuuden auhetuttajassa syy, vaan syytä etsitään, talvella lumesta ja liukkaudesta,,,esim ketsukolareista 3-tiellä, poliisi sanoi uutisissa, kelissä oli syy, ei siis autoilijoissa, jotka ajoivat 100 kesärenkailla, sellaisella säällä????????????????????
Mopoautot ovat leluja, turvattomia pahvilaatikoita. Vanhemmat ovat vastuussa lapsestaan, jolle tälläisiä ostaa, toki itse pääsevät kuljetustarpeesta, nuoret pääsee itse. En syyllistä nuoria kaikkia, mutta kovin huolimattomasti ajelevat nuoret "autoillaan", jopa röyhkeästi.
En syyllistä ambulanssikuskia, hän tekee työtään, kaikilta vaaditaan varoaisuutta kiikenteessä....todella ikävä tapahtuma, jaksamisia kaikille.

Yritätkö nyt sanoa, että tässä tapauksessa kyseessä saattoi olla osaamaton hälytysajoneuvon kuljettaja? Tässä tapauksessa oli tasan yksi osaamaton tai liikennesäännöistä piittaamaton kuljettaja ja se löytyi mopoautosta. Ikävä vain, että osaamattomuudellaan mopoauton kuljettaja päätti sekä oman, että kaverinsa elämän. Aivan turha syyttää hälytysajossa olevan ambulanssin henkilökuntaa. Ambulanssissa varmasti oli valot ja pillit päällä kuten hälytysajossa kuuluukin olla, mutta olikohan mopoautossa musiikit hieman liian kovalla ja ajatukset muualla kuin liikenteessä kun eivät pojat pakollista pysähtymistä noudattaneet tai edes kuulleet ambulanssin tuloa. Siitä voi syyttää vain itseään ja tässä tapauksessa se on jo myöhäistä.

paljonko maksaa? kirjoitti:

Paljon on asiaa ja oikeatakin sellaista siinä että hälytysajoneuvojen kuljettajien on myös varmistauduttava tehtävässään siitä, että muiden tielläliikkujien turvallisuus ei kohtuuttomasti vaarannu, mutta sellaiset asiat eivät toki ole ennakoitavissa, että joku muu tielläliikkuja ei vähääkään piittaa hälytysajoneuvojen liikennöinnistä, tai tekee muuten vain inhimillisen virheen aiheuttaen keskinäisen onnettomuuden. Kysymys kuuluukin, pitäisikö hälytysajoneuvojen hidastaa nopeuttaan jokaisella risteysalueella sellaiselle tullessaan ja mahdollisesti pysähtyä, vaikka pysähtymisvelvollisuus olisikin risteävää ajorataa liikennöivällä kulkuneuvolla? (stop-merkki)?

Lue lisää

Minua todella ihmetyttää tämä kirjoittelu. Minä ymmärtäisin sen jos ambulanssi olisi ajanut mopoauton eteen joka ajaa etuajo oikeutettua tieta, mutta nyt asiat oli mielestäni aivan päinvastoin; joten ainoa syyllinen oli mopoauton kuljettaja.
Ei etuajo oikeutettua tietä ajava yleensä pysähdy kun tulee stopmerkin takaa joku vai ei.

Sjoen kirjoitti:

lanssit tosiaan ajavat häly päällä ja poikkeavat sitten hämeenkyröön kahveelle. Nähty on.

Kävikö mielessä neropatti, että lanssi voi olla silti matkalla kiireelliselle tehtävälle vilkut päällä, mutta että tehtävä voidaan matkalla perua ja lanssi sen jälkeen ehkä poiketa kahvilla? Ei ole mitenkään poikkeuksellista, kiireellisiä hälytystehtäviä perutaan yksiköiltä lähes päivittäin, kun jostain lähempää onkin saatu haalittua ambulanssi paikalle.

Edelleen hämmästyny kirjoitti:

Ei ehdikkään, mutta miksi tällaisia kiireellisiä kuljetuksia ei sitten hoideta helikopterilla? Eihän siinä ole järkeä, että aiheutetaan muille vaaraa liikenteessä sen vuoksi. Tässäkin tapauksessa kaksi kuoli ja yksi loukkaantui. Entä miten kävi sen kiireellisen potilaan, jonka vuoksi liikennettä vaarannettiin? Ei varmasti mitenkään, vaikka hänen matka-aikansa venyi aikakin kaksinkertaiseksi, plus kolarissa saamansa kolhut.

Lue lisää

Sinäkö meinasit kustantaa lanssikaluston vaihtamisen sairaankuljetuskoptereihin. Perusta rauhassa tukiyhdistys ja rupea kaivamaan kuvettasi.

Idiootit kirjoitti:

Minua todella ihmetyttää tämä kirjoittelu. Minä ymmärtäisin sen jos ambulanssi olisi ajanut mopoauton eteen joka ajaa etuajo oikeutettua tieta, mutta nyt asiat oli mielestäni aivan päinvastoin; joten ainoa syyllinen oli mopoauton kuljettaja.
Ei etuajo oikeutettua tietä ajava yleensä pysähdy kun tulee stopmerkin takaa joku vai ei.

Lue lisää

"Ainoa syyllinen oli mopoauton kuljettaja"
Sinäkö sen päätät? Aivan hyvin voidaan kysyä oliko ambulanssin perusteltua ajaa niin kovaa, kuin ajoi. Entä noudattiko hän nopeutensa edellyttämää varovaisuutta ja tarkkaavaisuutta? Risteysalueet ovat aina riski, eikä pillit ja vilkut vapauta vastuusta.

Sanotaan, että rattijuoppo on aina syyllinen, mutta niin se vain tuomittiin rekkakuski Joensuun onnettomuudessakin kuolemantuottamuksesta.

Edelleen hämmästyny kirjoitti:

Ei ehdikkään, mutta miksi tällaisia kiireellisiä kuljetuksia ei sitten hoideta helikopterilla? Eihän siinä ole järkeä, että aiheutetaan muille vaaraa liikenteessä sen vuoksi. Tässäkin tapauksessa kaksi kuoli ja yksi loukkaantui. Entä miten kävi sen kiireellisen potilaan, jonka vuoksi liikennettä vaarannettiin? Ei varmasti mitenkään, vaikka hänen matka-aikansa venyi aikakin kaksinkertaiseksi, plus kolarissa saamansa kolhut.

Lue lisää

Edelleen hämmästynytkö maksaa lentokonekuljetukset??????
Haloo, miettikää vähän, kun kirjoitatte!!!

MistäNäitäTulee kirjoitti:

Sinäkö meinasit kustantaa lanssikaluston vaihtamisen sairaankuljetuskoptereihin. Perusta rauhassa tukiyhdistys ja rupea kaivamaan kuvettasi.

Ei tarvitse vaihtaa, Suomessa on kuusi ambulanssihelikopteria.

kohtalo kirjoitti:

Edelleen hämmästynytkö maksaa lentokonekuljetukset??????
Haloo, miettikää vähän, kun kirjoitatte!!!

Kunpa miettisitkin. Tuliko tämä nyt sitten halvemmaksi?

tekke kirjoitti:

Hieman voi myöskin ajatella helikopterien kustannuksia, me ne verot maksamme. Myös nuorten tulisi noudattaa stop-merkkiä.

No, mehän näiden onnettomuuksienkin kustannukset maksamme.

mk kirjoitti:

Yritätkö nyt sanoa, että tässä tapauksessa kyseessä saattoi olla osaamaton hälytysajoneuvon kuljettaja? Tässä tapauksessa oli tasan yksi osaamaton tai liikennesäännöistä piittaamaton kuljettaja ja se löytyi mopoautosta. Ikävä vain, että osaamattomuudellaan mopoauton kuljettaja päätti sekä oman, että kaverinsa elämän. Aivan turha syyttää hälytysajossa olevan ambulanssin henkilökuntaa. Ambulanssissa varmasti oli valot ja pillit päällä kuten hälytysajossa kuuluukin olla, mutta olikohan mopoautossa musiikit hieman liian kovalla ja ajatukset muualla kuin liikenteessä kun eivät pojat pakollista pysähtymistä noudattaneet tai edes kuulleet ambulanssin tuloa. Siitä voi syyttää vain itseään ja tässä tapauksessa se on jo myöhäistä.

Lue lisää

Paljon mahdollista, että ambulanssin kuljettaja oli osaamaton.

http://www.sehl.fi/files/368/haly_liik_onn001.pdf

Eikä ne pillit ja valot edelleenkään anna mitään koskemattomuutta.

kohtalo kirjoitti:

Et varmasti enää hämmätele, kun omaa omaistasi viedään tuhatta ja sataa, että henki säilyisi. Omaa omaistani viedään kankaanpään ja porin välillä, on viety jo 13v ja aika usein, joskus vaan elämä on.....
Elämä on sekunneista kiinni, eikö tässäkin tapauksessa se todistettu.
Nykyisin ei enää ole koskaan onnettomuuden auhetuttajassa syy, vaan syytä etsitään, talvella lumesta ja liukkaudesta,,,esim ketsukolareista 3-tiellä, poliisi sanoi uutisissa, kelissä oli syy, ei siis autoilijoissa, jotka ajoivat 100 kesärenkailla, sellaisella säällä????????????????????
Mopoautot ovat leluja, turvattomia pahvilaatikoita. Vanhemmat ovat vastuussa lapsestaan, jolle tälläisiä ostaa, toki itse pääsevät kuljetustarpeesta, nuoret pääsee itse. En syyllistä nuoria kaikkia, mutta kovin huolimattomasti ajelevat nuoret "autoillaan", jopa röyhkeästi.
En syyllistä ambulanssikuskia, hän tekee työtään, kaikilta vaaditaan varoaisuutta kiikenteessä....todella ikävä tapahtuma, jaksamisia kaikille.

Lue lisää

Niin pahalta kuin se tuntuukin, niin ei minun eikä läheisteni henki ole kenenkään toisen henkeä arvokkaampi.

ei aina kiire kahvil kirjoitti:

Aika usein kyydissä on elinsiirtopotilas / elinsiirre.
Silloin on kiire ,aikaa on vain muutama tunti.

Olet aivan oikeassa.
Seinäjoen ja Tampereen välillä ambulanssissa on usemminkin kyydissä juuri mainisemasi asiat ja silloin on tosi kiire.
Mopoautot ovat tosi vaarallisia vempaimia. Ovat heti palasina pienemmissäkin kolareissa. Aina eivät takaa tulevat huomaa kauempaa, että edellä menee mopoauto eikä auto. Niillä ei pitäisi mennä ollenkaan isommille teille.

piipaa.... kirjoitti:

Ja vielä; tässä tapauksessa potilas tarvitsi hoitoa, muuten ei mukana olisi ollut anestesialääkäriä.

Mitä hoitotoimenpiteitä tehdään ambulanssimatkan aikana? Kyse on kai lähinnä tarkkailusta.

mlk kirjoitti:

Olet aivan oikeassa.
Seinäjoen ja Tampereen välillä ambulanssissa on usemminkin kyydissä juuri mainisemasi asiat ja silloin on tosi kiire.
Mopoautot ovat tosi vaarallisia vempaimia. Ovat heti palasina pienemmissäkin kolareissa. Aina eivät takaa tulevat huomaa kauempaa, että edellä menee mopoauto eikä auto. Niillä ei pitäisi mennä ollenkaan isommille teille.

Lue lisää

Näin on. Kun käy katsomassa Auto-vahinkokeskuksessa (AVK) näitä huonekaluprofiilista ja muovikuorista tehtyjä mopo-autoja, niin ei tee mieli kyytiin mennä. On sen verran huteran näköisiä vempaimia. Ja vielä vaaditaan, että niihin pitäisi saada lisää huippunopeutta. Käykää ihmeessä vanhemmat katsomassa näitä putkihässäköitä, mitä pennuillenne hankitte.

uaaaa uaaaa kirjoitti:

Mitä hoitotoimenpiteitä tehdään ambulanssimatkan aikana? Kyse on kai lähinnä tarkkailusta.

Siellä tehdään paljonkin. Jopa elvytetään.

piipaa kirjoitti:

Siellä tehdään paljonkin. Jopa elvytetään.

Ei kai näin akuuttia tapausta lähdetä viemään sairaalasta minnekkään. Ei ambulanssilla, eikä millään muullakaan.

Hätäkeskuspäivystäjä kirjoitti:

Kävikö mielessä neropatti, että lanssi voi olla silti matkalla kiireelliselle tehtävälle vilkut päällä, mutta että tehtävä voidaan matkalla perua ja lanssi sen jälkeen ehkä poiketa kahvilla? Ei ole mitenkään poikkeuksellista, kiireellisiä hälytystehtäviä perutaan yksiköiltä lähes päivittäin, kun jostain lähempää onkin saatu haalittua ambulanssi paikalle.

Lue lisää

Täs palomies/sairaankuljettaja päivittäin joudumme kiireellisiin tehtäviin ilman et kyydis ois potilasta ihmishenki voidaan pelastaa jos ja kun ehdimme nopeasti paikalle olen sitä mieltä että mopoauton " KULJETTAMISEEN " heti pakollinen ajokortti kuten henkilö autoton kortin suorittajille t.timppa keskisuomen pelastuslaitokselta ja piste..!

ei aina kiire kahvil kirjoitti:

Aika usein kyydissä on elinsiirtopotilas / elinsiirre.
Silloin on kiire ,aikaa on vain muutama tunti.

No eikä usein, kyllä elinsiirtopotilaiden, tai siirteiden kuljetus kiireellisenä on äärimmäisen harvinaista.

Sa se kirjoitti:

Ei tarvitse vaihtaa, Suomessa on kuusi ambulanssihelikopteria.

Ei ole, ne on lääkerihelikoptereita, eikä sairaalasiiirrot ole niiden prioriteeteissa kovin korkealla.

niilo p kirjoitti:

Paljon mahdollista, että ambulanssin kuljettaja oli osaamaton.

http://www.sehl.fi/files/368/haly_liik_onn001.pdf

Eikä ne pillit ja valot edelleenkään anna mitään koskemattomuutta.

Lue lisää

Mistä päättelet että kuljettaja oli osaamaton ja kuka tässä on koskemattomuudesta puhunut? Kasaan menneitä ambulansseja voi katsella vaikka kuinka paljon, mutta jokainen järjellä ajatteleva on kyllä tietoinen siitä että kolarin aiheutti mopoauton eikä ambulanssin kuljettaja.

uaaaaa uaaaaaa kirjoitti:

Ei kai näin akuuttia tapausta lähdetä viemään sairaalasta minnekkään. Ei ambulanssilla, eikä millään muullakaan.

Kysyit kysymyksesi yleisellä tasolla ja minä vastasin siihen yleisellä tasolla.
Mitä kohtaa et ymmärtänyt?

En tunne juuri tätä kyseistä tapausta muuten kuin mitä lehdistä olen lukenut. Kuitenkin, kun mukana on anestesialääkäri niin potilas ei kovin hyvässä hapessa ole ollut.

Ja kyllä, sairaalasta voidaan joutua siirtämään heikkokuntoinenkin potilas toiseen sairaalaan missä on paremmat hoitomahdollisuudet.

Toinen idiootti kirjoitti:

"Ainoa syyllinen oli mopoauton kuljettaja"
Sinäkö sen päätät? Aivan hyvin voidaan kysyä oliko ambulanssin perusteltua ajaa niin kovaa, kuin ajoi. Entä noudattiko hän nopeutensa edellyttämää varovaisuutta ja tarkkaavaisuutta? Risteysalueet ovat aina riski, eikä pillit ja vilkut vapauta vastuusta.

Sanotaan, että rattijuoppo on aina syyllinen, mutta niin se vain tuomittiin rekkakuski Joensuun onnettomuudessakin kuolemantuottamuksesta.

Lue lisää

vaikka mitä mutta syyllisyyskysymys on yksiselitteinen. Olikohan tässä mukana taas nuorisoa jolla ei ole mitään sääntöjä liikenteessä. Sellaisia näkee kaupungeissa iltaisin suurina tokkina kamikazeohituksineen ja F1-kaistanvaihtoineen.

että helikopterilla? korruptioyhdistyksethän nus-sii kaikki rahat omiin huveihinsa.

niin,miten sä luulet rahojen riittävän sairaskuljetuksiin?? TYHMÄ APINA!!!!

Sinä voit kysellä kirjoitti:

vaikka mitä mutta syyllisyyskysymys on yksiselitteinen. Olikohan tässä mukana taas nuorisoa jolla ei ole mitään sääntöjä liikenteessä. Sellaisia näkee kaupungeissa iltaisin suurina tokkina kamikazeohituksineen ja F1-kaistanvaihtoineen.

Lue lisää

Nimenomaan se ei ole yksiselitteinen. Sitähän minä tuolla Joensuun esimerkillä yritin sanoa.

piipaa kirjoitti:

Kysyit kysymyksesi yleisellä tasolla ja minä vastasin siihen yleisellä tasolla.
Mitä kohtaa et ymmärtänyt?

En tunne juuri tätä kyseistä tapausta muuten kuin mitä lehdistä olen lukenut. Kuitenkin, kun mukana on anestesialääkäri niin potilas ei kovin hyvässä hapessa ole ollut.

Ja kyllä, sairaalasta voidaan joutua siirtämään heikkokuntoinenkin potilas toiseen sairaalaan missä on paremmat hoitomahdollisuudet.

Lue lisää

Sitä en ymmärtänyt, että jos potilas vaatii akuuttia hoitoa, lähdetäänkö häntä siirtämään ambulanssilla? Jos vastaus on ei, niin kai voidaan olettaa lääkärin olevan mukana lähinnä tarkkailemassa potilaan kuntoa. Eli voidaan kysyä, olisiko hiljaisempikin vauhti riittänyt?

No kai minä sen tiedän että potilaita siirrellään sairaaloiden välillä. Kyse olikin siitä, täytyykö potilaita siirtää niin, että vaarannetaan muiden ihmisten terveys?

793 kirjoitti:

Ei ole, ne on lääkerihelikoptereita, eikä sairaalasiiirrot ole niiden prioriteeteissa kovin korkealla.

Kaikissa näissä on valmiudet potilaskuljetuksiin, joten miksi niillä ei voisi yhtä hyvin hoitaa kiireellisiä potilassiirtoja kuin onnettomuuspotilaitakin.

uaaaaa uaaaaaaa kirjoitti:

Sitä en ymmärtänyt, että jos potilas vaatii akuuttia hoitoa, lähdetäänkö häntä siirtämään ambulanssilla? Jos vastaus on ei, niin kai voidaan olettaa lääkärin olevan mukana lähinnä tarkkailemassa potilaan kuntoa. Eli voidaan kysyä, olisiko hiljaisempikin vauhti riittänyt?

No kai minä sen tiedän että potilaita siirrellään sairaaloiden välillä. Kyse olikin siitä, täytyykö potilaita siirtää niin, että vaarannetaan muiden ihmisten terveys?

Lue lisää

Kyllä lähdetään, jos ensimmäisen hoitopaikan välineet ja henkilökunnan koulutus eivät riitä. Ja kyllä, silloin voi olla ja usein onkin kiire.
Usein lääkärin tehtävä matkalla on esimerkiksi toistuvasti annettavan lääkityksen ylläpitäminen, jotta potilaan tila pysyy vakaana. Tämä voidaan hoitaa, mutta vain rajallisen ajan, myös ambulanssissa.

Muiden ihmisten terveyttä ei tässä tapauksessa vaarannettu potilasta kiireellisesti siirtämällä. Ihmisten terveys vaarantui kun kakaroille annettiin leikkikalu ja päästettiin liikenteen sekaan.

Kyllä niillä pohjanmaan lansseilla vaan on kiire keskussairaalasta yliopistosairaalaan. Siellä on viety munkin tuttuja ja sukulaisia sydän-, aivohalvaus- ja synnytyskomplikaatioiden takia, muunmuuassa. Mistä sinne helikopterin tekee, toimiiko se edes nykyään enää?

Mikä kohtalo kirjoitti:

Kunpa miettisitkin. Tuliko tämä nyt sitten halvemmaksi?

Jos mopoauto olisi vetänyt STOP-merkin takaa rekan eteen, pitäisikö mielestäsi myös rekkaliikenne hoitaa lentoteitse?

Edelleen hämmästyny kirjoitti:

Ei ehdikkään, mutta miksi tällaisia kiireellisiä kuljetuksia ei sitten hoideta helikopterilla? Eihän siinä ole järkeä, että aiheutetaan muille vaaraa liikenteessä sen vuoksi. Tässäkin tapauksessa kaksi kuoli ja yksi loukkaantui. Entä miten kävi sen kiireellisen potilaan, jonka vuoksi liikennettä vaarannettiin? Ei varmasti mitenkään, vaikka hänen matka-aikansa venyi aikakin kaksinkertaiseksi, plus kolarissa saamansa kolhut.

Lue lisää

Edelleen hämmästyny, sinäkö ne helikopterit maksat? Tiedätkö montako ambulanssia suhaa tälläkin hetkellä maamme teillä? Rakennetaanko jokaisen sairaalan katolle lentokenttä?

Kun minä heräsin teho-osastolla, halusin tietysti ensimmäisenä tietää miksi siellä olin ja mitä oli tapahtunut. Hoitaja kertoi tilanteen. Hän ei sanonut, että "ensihoitajat lukivat siinä Aku Ankkaa, kun sinulla sydän pysähtyi".

ÄLY HOI!!!

Ja aina kannattaa muistaa, että siinä "eteen tulleen" ambulanssin kyydissä saattaa olla joku sinulle hyvinkin rakas ihminen. Antakaa tilaa, joskus saatatte tarvita sitä itse!

Ei kiitos kirjoitti:

Näin on. Kun käy katsomassa Auto-vahinkokeskuksessa (AVK) näitä huonekaluprofiilista ja muovikuorista tehtyjä mopo-autoja, niin ei tee mieli kyytiin mennä. On sen verran huteran näköisiä vempaimia. Ja vielä vaaditaan, että niihin pitäisi saada lisää huippunopeutta. Käykää ihmeessä vanhemmat katsomassa näitä putkihässäköitä, mitä pennuillenne hankitte.

Lue lisää

.

Itä-Saksan Trabantitkin oli turvallisuushuippuja näihin plastiikkihärveleihin nähden

.

ergerger kirjoitti:

Kyllä lähdetään, jos ensimmäisen hoitopaikan välineet ja henkilökunnan koulutus eivät riitä. Ja kyllä, silloin voi olla ja usein onkin kiire.
Usein lääkärin tehtävä matkalla on esimerkiksi toistuvasti annettavan lääkityksen ylläpitäminen, jotta potilaan tila pysyy vakaana. Tämä voidaan hoitaa, mutta vain rajallisen ajan, myös ambulanssissa.

Muiden ihmisten terveyttä ei tässä tapauksessa vaarannettu potilasta kiireellisesti siirtämällä. Ihmisten terveys vaarantui kun kakaroille annettiin leikkikalu ja päästettiin liikenteen sekaan.

Lue lisää

Eli siis, palataan siihen alkuperäiseen, eli tuollainen lääkityksen ylläpito ja tarkkailu voidaan tehdä myös helikopterissa.

Ulkopuolisten ihmisten terveys vaarantuu aina, kun ajetaan tuollaisia nopeuksia. kuten nyt on nähty. Täsääkin tapauksessa voidaan todeta, että vaikka ambulanssi olisi ajanut rajoitusten mukaan, potilas olisi ollut nopeammin perillä ja kaksi ihmishenkeä olisi säästynyt.

Rakentavia ideoita? kirjoitti:

Jos mopoauto olisi vetänyt STOP-merkin takaa rekan eteen, pitäisikö mielestäsi myös rekkaliikenne hoitaa lentoteitse?

Rekkaliikenteen hoitaminen ilmateitse ei ole mahdollista, mutta kiireelliset potilaskuljetukset ovat.
Oliko muita yhtä rakentavia ideoita?

Kiitos kyydistä! kirjoitti:

Edelleen hämmästyny, sinäkö ne helikopterit maksat? Tiedätkö montako ambulanssia suhaa tälläkin hetkellä maamme teillä? Rakennetaanko jokaisen sairaalan katolle lentokenttä?

Kun minä heräsin teho-osastolla, halusin tietysti ensimmäisenä tietää miksi siellä olin ja mitä oli tapahtunut. Hoitaja kertoi tilanteen. Hän ei sanonut, että "ensihoitajat lukivat siinä Aku Ankkaa, kun sinulla sydän pysähtyi".

ÄLY HOI!!!

Ja aina kannattaa muistaa, että siinä "eteen tulleen" ambulanssin kyydissä saattaa olla joku sinulle hyvinkin rakas ihminen. Antakaa tilaa, joskus saatatte tarvita sitä itse!

Lue lisää

Minä maksan helikopteri kuljetukset ja minä maksan ambulanssikuljetukset ja minä maksan onnettomuuksista seuraavat kustannukset.

Olen kokoajan puhunut kiireellisistä pitkänmatkan potilassiirroista, jotka voitaisiin siirtää helikoptereille. Näin vaarannettaisiin vähemmän liikennettä ja todennäköisesti myös kustannuksissa. Tästäkin murhenäytelmästä tuli yhteiskunnalle hyvin kallis lasku.

uaaaa uaaaaaa kirjoitti:

Eli siis, palataan siihen alkuperäiseen, eli tuollainen lääkityksen ylläpito ja tarkkailu voidaan tehdä myös helikopterissa.

Ulkopuolisten ihmisten terveys vaarantuu aina, kun ajetaan tuollaisia nopeuksia. kuten nyt on nähty. Täsääkin tapauksessa voidaan todeta, että vaikka ambulanssi olisi ajanut rajoitusten mukaan, potilas olisi ollut nopeammin perillä ja kaksi ihmishenkeä olisi säästynyt.

Lue lisää

Joo. Ja sun varmaan pitäis mennä myllyyn kahdella hevosella mutta kun ei sulla ole kuormaa yhteenkään.

Totuus nyt ei kuule vaan pala tulessakaan: Mopoauton kuljettaja EI noudattanut liikennesääntöjä ja siitä johtui tämä kolari.

Ihan turhaa jossitella siinä vaiheessa kun on p***at housussa tai tässä tapauksessa syylinen pilvenreunalla. Siellä lienee tilaa päristellä ihan miten haluaa, säännöistä piittaamatta.

Niin se vain rekkakuskikin tuomittiin, vaikka auto ajoi eteen kolmion takaa, sen kuski oli juovuksissa ja autossa oli liikaa väkeä.

Ei kai mitenkään voi tietää, milloin joku ajaa jostain eteen, mutta siihen pitää varautua. Hälytysajoneuvoilla sen riski on tietysti aina korkeampi ja se pitää ottaa huomioon. Ei vilkut ja pillit tee kuolemattomaksi.

Ei niinkään väärä kirjoitti:

Niin se vain rekkakuskikin tuomittiin, vaikka auto ajoi eteen kolmion takaa, sen kuski oli juovuksissa ja autossa oli liikaa väkeä.

Ei kai mitenkään voi tietää, milloin joku ajaa jostain eteen, mutta siihen pitää varautua. Hälytysajoneuvoilla sen riski on tietysti aina korkeampi ja se pitää ottaa huomioon. Ei vilkut ja pillit tee kuolemattomaksi.

Lue lisää

Olisi siinäkin tarkastelun paikka ,kuika usein hälytysajoneuvot (kuljettaja) joutuvat onnettomuuksiin suhteessa niillä ajettaviin kilometreihin (ambulanssit,poliisi,paloautot)

Muutaman sekunnin voittaa.........monta minuuttia häviää........määränpäässä joku apua kaipaa.

Itsehillintää....... kirjoitti:

Olisi siinäkin tarkastelun paikka ,kuika usein hälytysajoneuvot (kuljettaja) joutuvat onnettomuuksiin suhteessa niillä ajettaviin kilometreihin (ambulanssit,poliisi,paloautot)

Muutaman sekunnin voittaa.........monta minuuttia häviää........määränpäässä joku apua kaipaa.

Lue lisää

Pelastuslaitos ja sairaankuljetushenkilökunta tekee erittäin arvokasta ja tärkeää työtä, mutta kyllä heidänkin toimintaansa täytyy voida kritisoida, sillä aihetta on.

http://www.sehl.fi/files/368/haly_liik_onn001.pdf

Kuten tuossa lehtileikkeessäkin lukee, tärkeintä on perille pääseminen.

Ei niinkään väärä kirjoitti:

Niin se vain rekkakuskikin tuomittiin, vaikka auto ajoi eteen kolmion takaa, sen kuski oli juovuksissa ja autossa oli liikaa väkeä.

Ei kai mitenkään voi tietää, milloin joku ajaa jostain eteen, mutta siihen pitää varautua. Hälytysajoneuvoilla sen riski on tietysti aina korkeampi ja se pitää ottaa huomioon. Ei vilkut ja pillit tee kuolemattomaksi.

Lue lisää

Sinulta varmaan löytyy jotakin fiksua sanottavaa tähänkin..... eikös tämä ole juurikin sieltä suunnalta kuvattu.
http://www.youtube.com/watch?v=ohesgZWDaXk

piipaa.... kirjoitti:

Sinulta varmaan löytyy jotakin fiksua sanottavaa tähänkin..... eikös tämä ole juurikin sieltä suunnalta kuvattu.
http://www.youtube.com/watch?v=ohesgZWDaXk

Lue lisää

Mitä tuohon voi sanoa? Helvetin älytöntä touhua ja tuollasilta nulikoilta pitäisi ottaa kortti pois, mutta tuo ei nyt varsinaisesti liity tähän tapaukseen.

Samaa mieltä,kakarat eivät noudata yhteisiä pelisääntöjä! Tässä asiassa ei ole kahta sanaa. Kaikkein pahin moka STOP merkin noudattamatta jättäminen ja
humalassa.

Ambulanssikuski teki virheen.

Hälytysajoneuvon kuljettajan tulee tiedostaa, että ajonopeuden kasvaessa
hänen mahdollisuutensa havaintojen tekemiseen alenee. Kuljettajan on li-
säksi miellettävä, etteivät hälytyslaitteet kuulu eikä hälytysvalot näy, jokai-
sessa liikennetilanteessa kaikille tienkäyttäjille. Hälytysajoneuvon ajonope-
us tulee sovittaa liikenneympäristön sekä siihen liittyvien riskien mukaan.
Mahdollisuuksien mukaan on huomioitava myös tapahtumat tiealueen ulkopuolella.

piipaa.... kirjoitti:

Sinulta varmaan löytyy jotakin fiksua sanottavaa tähänkin..... eikös tämä ole juurikin sieltä suunnalta kuvattu.
http://www.youtube.com/watch?v=ohesgZWDaXk

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=ohesgZWDaXk

Poliisi vois selvittää näidenkin kuljettajien/autojen omistajat ja kortit pois kaikilta!

Itsehillintää....... kirjoitti:

Olisi siinäkin tarkastelun paikka ,kuika usein hälytysajoneuvot (kuljettaja) joutuvat onnettomuuksiin suhteessa niillä ajettaviin kilometreihin (ambulanssit,poliisi,paloautot)

Muutaman sekunnin voittaa.........monta minuuttia häviää........määränpäässä joku apua kaipaa.

Lue lisää

Erityisesti POLIISIT; he eivät enää voi pelastaa henkeä (esim. tappo) ei sen rikollisen perässä tarvitse ajaa tupla nopeudella muihin nähden, löytyy kyllä jostain. Esim. Lahti: rajoitus 50-60km Poliisit ajaa yli 100 km

Osaamaton ambukuski kirjoitti:

Ambulanssikuski teki virheen.

Hälytysajoneuvon kuljettajan tulee tiedostaa, että ajonopeuden kasvaessa
hänen mahdollisuutensa havaintojen tekemiseen alenee. Kuljettajan on li-
säksi miellettävä, etteivät hälytyslaitteet kuulu eikä hälytysvalot näy, jokai-
sessa liikennetilanteessa kaikille tienkäyttäjille. Hälytysajoneuvon ajonope-
us tulee sovittaa liikenneympäristön sekä siihen liittyvien riskien mukaan.
Mahdollisuuksien mukaan on huomioitava myös tapahtumat tiealueen ulkopuolella.

Lue lisää

Haloo!! Mietippä tekstiäsi vielä kerran..ja ennen kaikkea sitä kuka oikeasti virheen teki.

Ei niinkään väärä kirjoitti:

Niin se vain rekkakuskikin tuomittiin, vaikka auto ajoi eteen kolmion takaa, sen kuski oli juovuksissa ja autossa oli liikaa väkeä.

Ei kai mitenkään voi tietää, milloin joku ajaa jostain eteen, mutta siihen pitää varautua. Hälytysajoneuvoilla sen riski on tietysti aina korkeampi ja se pitää ottaa huomioon. Ei vilkut ja pillit tee kuolemattomaksi.

Lue lisää

Rekkakuski sai tuomion koska hänen ajamallaan ylinopeudella todettiin olevan vaikutusta onnettomuuden lopputulokseen, eikä rekka ole hälytysajoneuvo, joten sillä ei ole oikeutta ajaa ylinopeutta. Hälytysajoneuvolla taas on oikeus ajaa tilanteeseen sopivaksi katsomaansa nopeutta, koska kyydissä olevan ihmisen henki on usein siitä kiinni. Rekkaonnnettomuudessa liikennesääntöjä rikkoivat sekä nuoret että rekkakuski ja kaikki ovat nyt tuomionsa saaneet. Ambulanssionnettomuudessa sääntöjä rikkoivat vain nuoret, jotka ovat myös rangaistuksensa saaneet, raskaamman puoleisen.

Rekkakuski ajoi ylinopeutta piittaamattomuuttaan (tai työnantajan painostuksesta?), abulanssikuski taas ajoi ylinopeutta, koska kyse oli ihmisen hädästä. Lisäksi hän varoitti tulostaan sireenein ja vilkkuvin valoin. Kyseessä oli siis täysin eri tilanne.

Ei niinkään väärä kirjoitti:

Niin se vain rekkakuskikin tuomittiin, vaikka auto ajoi eteen kolmion takaa, sen kuski oli juovuksissa ja autossa oli liikaa väkeä.

Ei kai mitenkään voi tietää, milloin joku ajaa jostain eteen, mutta siihen pitää varautua. Hälytysajoneuvoilla sen riski on tietysti aina korkeampi ja se pitää ottaa huomioon. Ei vilkut ja pillit tee kuolemattomaksi.

Lue lisää

Sen rekkakuskin tuomitseminen oli ihan väärin.Olikohan näiden nuorten sankareiden jotka tulivat rekan eteen vanhemmissa korkeakoulutettuja. Jotenkin tuntuu että työtään tekevästä väännettiin syyllinen väkisin, kun kerran "löytyi syy" pieni ylinopeus.EI vaikuttanut mitään se, että nuori kuski oli humalassa.mut kun nuori kuoli niin... jokuhan siihen on syypää, voi lapsiparka nyyh. Toivon todella ettei tälläkertaa ambulanssikuskista TEHDÄ syyllistä.Vanhempien pitäisi ( vaikka "lapsukainen" on jo täysi-ikäinen) valvoa ja opastaa heitä tässä-KIN asiassa.Surullistahan se "lapsen" kuolema on.Mutta onkohan rajojen/tapojen opettaminen myös liikenteessä jäänyt aikoinaan tekemättä.SYYTÄN VANHEMPIA, näiden nuorten( just kortin saaneiden tai justjajust mopoikäisten hengenvaarallisesta kaahailusta.Vaika ovat"isoja" mopo talliin jos kaahailee.EHKÄ se vähentäis sitä jos ei täysin lopeta. HUOM VANHEMMAT JATKOSSA, säästetään ehkä muutama henki.

Osaamaton ambukuski kirjoitti:

Ambulanssikuski teki virheen.

Hälytysajoneuvon kuljettajan tulee tiedostaa, että ajonopeuden kasvaessa
hänen mahdollisuutensa havaintojen tekemiseen alenee. Kuljettajan on li-
säksi miellettävä, etteivät hälytyslaitteet kuulu eikä hälytysvalot näy, jokai-
sessa liikennetilanteessa kaikille tienkäyttäjille. Hälytysajoneuvon ajonope-
us tulee sovittaa liikenneympäristön sekä siihen liittyvien riskien mukaan.
Mahdollisuuksien mukaan on huomioitava myös tapahtumat tiealueen ulkopuolella.

Lue lisää

Ambulanssikuski teki virheen.

Hälytysajoneuvon kuljettajan tulee tiedostaa, että ajonopeuden kasvaessa
hänen mahdollisuutensa havaintojen tekemiseen alenee. Kuljettajan on li-
säksi miellettävä, etteivät hälytyslaitteet kuulu eikä hälytysvalot näy, jokai-
sessa liikennetilanteessa kaikille tienkäyttäjille. Hälytysajoneuvon ajonope-
us tulee sovittaa liikenneympäristön sekä siihen liittyvien riskien mukaan.
Mahdollisuuksien mukaan on huomioitava myös tapahtumat tiealueen ulkopuolella.


nimim. Osaamaton ambukuski ! Oletkohan saanut oppisi jostain kummallisesta kirjasta, mutta kyllä minä ainakin tiedostan että stop-merkille pysähdytään, ja katsotaan molempiin suuntiin, jolloin näkee tuleeko muita. Silloin näkyisi myös hälytysvalot, vaikkei subbarin jytkeen vuoksi hälytysääni kuuluisikaan. Ja stop-merkin takaa tulija väistää, EI päätietä kulkeva hälytysajoneuvo, tai mikään muukaan ajoneuvo. Ilmeisesti Sinun mielestäsi ei mopoautoilija tehnyt virhettä kun jätti pysähtymättä. Voi hellanduudelis.

ljlkjlk kirjoitti:

Rekkakuski sai tuomion koska hänen ajamallaan ylinopeudella todettiin olevan vaikutusta onnettomuuden lopputulokseen, eikä rekka ole hälytysajoneuvo, joten sillä ei ole oikeutta ajaa ylinopeutta. Hälytysajoneuvolla taas on oikeus ajaa tilanteeseen sopivaksi katsomaansa nopeutta, koska kyydissä olevan ihmisen henki on usein siitä kiinni. Rekkaonnnettomuudessa liikennesääntöjä rikkoivat sekä nuoret että rekkakuski ja kaikki ovat nyt tuomionsa saaneet. Ambulanssionnettomuudessa sääntöjä rikkoivat vain nuoret, jotka ovat myös rangaistuksensa saaneet, raskaamman puoleisen.

Rekkakuski ajoi ylinopeutta piittaamattomuuttaan (tai työnantajan painostuksesta?), abulanssikuski taas ajoi ylinopeutta, koska kyse oli ihmisen hädästä. Lisäksi hän varoitti tulostaan sireenein ja vilkkuvin valoin. Kyseessä oli siis täysin eri tilanne.

Lue lisää

"Rekkakuski sai tuomion koska hänen ajamallaan ylinopeudella todettiin olevan vaikutusta onnettomuuden lopputulokseen"

Rekalla voi ajaa 80-nopeusrajoitusalueella maksimissaan 8km/h ylinopeutta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa sallittua nopeutta ajaminen olisi estänyt onnettomuuden vain sillä edellytyksellä, että rekka olisi ollut tapahtumapaikalla eri aikaan. Muuten vertailussa törmääninen rekkaan 80km/h tai 88km/h olisi ollut sama.

täti 50v kirjoitti:

Ambulanssikuski teki virheen.

Hälytysajoneuvon kuljettajan tulee tiedostaa, että ajonopeuden kasvaessa
hänen mahdollisuutensa havaintojen tekemiseen alenee. Kuljettajan on li-
säksi miellettävä, etteivät hälytyslaitteet kuulu eikä hälytysvalot näy, jokai-
sessa liikennetilanteessa kaikille tienkäyttäjille. Hälytysajoneuvon ajonope-
us tulee sovittaa liikenneympäristön sekä siihen liittyvien riskien mukaan.
Mahdollisuuksien mukaan on huomioitava myös tapahtumat tiealueen ulkopuolella.


nimim. Osaamaton ambukuski ! Oletkohan saanut oppisi jostain kummallisesta kirjasta, mutta kyllä minä ainakin tiedostan että stop-merkille pysähdytään, ja katsotaan molempiin suuntiin, jolloin näkee tuleeko muita. Silloin näkyisi myös hälytysvalot, vaikkei subbarin jytkeen vuoksi hälytysääni kuuluisikaan. Ja stop-merkin takaa tulija väistää, EI päätietä kulkeva hälytysajoneuvo, tai mikään muukaan ajoneuvo. Ilmeisesti Sinun mielestäsi ei mopoautoilija tehnyt virhettä kun jätti pysähtymättä. Voi hellanduudelis.

Lue lisää

Yhdenkään ajoneuvon nopeutta ei voi sovittaa sellaiseksi, että kaikki mahdolliset tilanteet tulisi huomioitua. Hälytysajoneuvot ajavat kaupunkialueella liikennevaloissa PUNAISIA PÄIN. Punaisia päin ajaminen on käsittämättömän paljon riskialttiimpaa, kuin ajaminen taajama-alueen ulkopuolella etuajo-oikeutettua tietä. Jos hälytysajoneuvon kuljettaja haluaisi välttää kaikki riskit, hän ei voisi ajaa edes sallittua nopeutta.

Osaamaton ambukuski kirjoitti:

Ambulanssikuski teki virheen.

Hälytysajoneuvon kuljettajan tulee tiedostaa, että ajonopeuden kasvaessa
hänen mahdollisuutensa havaintojen tekemiseen alenee. Kuljettajan on li-
säksi miellettävä, etteivät hälytyslaitteet kuulu eikä hälytysvalot näy, jokai-
sessa liikennetilanteessa kaikille tienkäyttäjille. Hälytysajoneuvon ajonope-
us tulee sovittaa liikenneympäristön sekä siihen liittyvien riskien mukaan.
Mahdollisuuksien mukaan on huomioitava myös tapahtumat tiealueen ulkopuolella.

Lue lisää

Ja pitäkö se siis ottaa huomioon myös se että joku idiootti teini ei noudata liikennesääntöjä vaan pasauttaa eteen? -Ei. Lähtökohta on kuitenkin AINA se, että niitä liikennesääntöjä noudatetaan ja näin ollen ei pitäis olla mitään vaaraa jäädä hälytysajoneuvn alle, jos tarkkaillaan ja katsellaan ympärillemme kun ajelemme niillä pikkusillakin kehonsiirtovälineillä.

ent. VPK-jäsen kirjoitti:

Erityisesti POLIISIT; he eivät enää voi pelastaa henkeä (esim. tappo) ei sen rikollisen perässä tarvitse ajaa tupla nopeudella muihin nähden, löytyy kyllä jostain. Esim. Lahti: rajoitus 50-60km Poliisit ajaa yli 100 km

Lue lisää

Joo ja usein poliisit painavat sata lasissa ilman valoja ja vilkkuja, vaikka laki nimenomaan sanoo, että molemmat pitää olla päällä, kun kohelletaan.
Mahtoiko ambulanssissa olla pillit päällä? Olen usein huomannut, miten ambulanssit sammuttavat pillit, kun asutus päättyy.

Voi aasi kirjoitti:

Ja pitäkö se siis ottaa huomioon myös se että joku idiootti teini ei noudata liikennesääntöjä vaan pasauttaa eteen? -Ei. Lähtökohta on kuitenkin AINA se, että niitä liikennesääntöjä noudatetaan ja näin ollen ei pitäis olla mitään vaaraa jäädä hälytysajoneuvn alle, jos tarkkaillaan ja katsellaan ympärillemme kun ajelemme niillä pikkusillakin kehonsiirtovälineillä.

Lue lisää

Hitto vieköön, sinä se todellinen aasien aasi olet. Liikenteessä on AINA otettava huomioon se mahdollisuus, että muut eivät noudata, jostain syystä, sääntöjä. Sitä sanotaan ENNAKOIVAKSI ajotavaksi. Hälytysajoneuvojen kuljettajilla riskit kasvavat vielä suuremmiksi ja heidän on osattava se myös huomioida.

4G kirjoitti:

Joo ja usein poliisit painavat sata lasissa ilman valoja ja vilkkuja, vaikka laki nimenomaan sanoo, että molemmat pitää olla päällä, kun kohelletaan.
Mahtoiko ambulanssissa olla pillit päällä? Olen usein huomannut, miten ambulanssit sammuttavat pillit, kun asutus päättyy.

Lue lisää

Poliisi voi poiketa liikennesäännöistä ilman hälytyslaitteita, jos tehtävän luonne sitä edellyttää. Eli ilman hälytyslaitteita ylinopeutta ajava poliisi voi olla matkalla tehtävälle.

Ei niinkään väärä kirjoitti:

Niin se vain rekkakuskikin tuomittiin, vaikka auto ajoi eteen kolmion takaa, sen kuski oli juovuksissa ja autossa oli liikaa väkeä.

Ei kai mitenkään voi tietää, milloin joku ajaa jostain eteen, mutta siihen pitää varautua. Hälytysajoneuvoilla sen riski on tietysti aina korkeampi ja se pitää ottaa huomioon. Ei vilkut ja pillit tee kuolemattomaksi.

Lue lisää

karmea esimerkki mihin joudutaan kun oikeuslaitos alkaa rapautua. No pakkohan siitäkin kolarista oli joku tuomita eikä vaihtoehtoja oikein ollut. Käytännössähän tilanne oli maalaisjärjellä ajatellen selvä, niinkuin tässäkin tapauksessa.

Kaada ittelles vaan kirjoitti:

Hitto vieköön, sinä se todellinen aasien aasi olet. Liikenteessä on AINA otettava huomioon se mahdollisuus, että muut eivät noudata, jostain syystä, sääntöjä. Sitä sanotaan ENNAKOIVAKSI ajotavaksi. Hälytysajoneuvojen kuljettajilla riskit kasvavat vielä suuremmiksi ja heidän on osattava se myös huomioida.

Lue lisää

"...jos tarkkaillaan ja katsellaan ympärillemme kun ajelemme niillä pikkusillakin kehonsiirtovälineillä."

Osaatko lukea?

032 kirjoitti:

Poliisi voi poiketa liikennesäännöistä ilman hälytyslaitteita, jos tehtävän luonne sitä edellyttää. Eli ilman hälytyslaitteita ylinopeutta ajava poliisi voi olla matkalla tehtävälle.

Lue lisää

Osoita se lainkohta.

ljlkjlk kirjoitti:

Rekkakuski sai tuomion koska hänen ajamallaan ylinopeudella todettiin olevan vaikutusta onnettomuuden lopputulokseen, eikä rekka ole hälytysajoneuvo, joten sillä ei ole oikeutta ajaa ylinopeutta. Hälytysajoneuvolla taas on oikeus ajaa tilanteeseen sopivaksi katsomaansa nopeutta, koska kyydissä olevan ihmisen henki on usein siitä kiinni. Rekkaonnnettomuudessa liikennesääntöjä rikkoivat sekä nuoret että rekkakuski ja kaikki ovat nyt tuomionsa saaneet. Ambulanssionnettomuudessa sääntöjä rikkoivat vain nuoret, jotka ovat myös rangaistuksensa saaneet, raskaamman puoleisen.

Rekkakuski ajoi ylinopeutta piittaamattomuuttaan (tai työnantajan painostuksesta?), abulanssikuski taas ajoi ylinopeutta, koska kyse oli ihmisen hädästä. Lisäksi hän varoitti tulostaan sireenein ja vilkkuvin valoin. Kyseessä oli siis täysin eri tilanne.

Lue lisää

Vastapuoli oli rattijuoppo. Tuli kolmion takaa eteen. Etupenkillä kolme henkilöä. Kuljettaja valvonut vuorokauden putkeen ja da daaa, syyllinen on - rekkakuski. Ei jumalauta.

Itsehillintää....... kirjoitti:

Olisi siinäkin tarkastelun paikka ,kuika usein hälytysajoneuvot (kuljettaja) joutuvat onnettomuuksiin suhteessa niillä ajettaviin kilometreihin (ambulanssit,poliisi,paloautot)

Muutaman sekunnin voittaa.........monta minuuttia häviää........määränpäässä joku apua kaipaa.

Lue lisää

Sitä on kuule tarkasteltu useastikin.

Ja aina on tultu samaan tulokseen: ajotavasta riippumatta (hälytysajo/normaali) ajosuoritteisiin verrattuna hälytysajoneuvoille sattuu huomattavasti vähemmän onnettomuuksia kuin muille.

4G kirjoitti:

Osoita se lainkohta.

Tieliikennelain 2. luvun 48§, Poikkeussäännöt

täti 50v kirjoitti:

Ambulanssikuski teki virheen.

Hälytysajoneuvon kuljettajan tulee tiedostaa, että ajonopeuden kasvaessa
hänen mahdollisuutensa havaintojen tekemiseen alenee. Kuljettajan on li-
säksi miellettävä, etteivät hälytyslaitteet kuulu eikä hälytysvalot näy, jokai-
sessa liikennetilanteessa kaikille tienkäyttäjille. Hälytysajoneuvon ajonope-
us tulee sovittaa liikenneympäristön sekä siihen liittyvien riskien mukaan.
Mahdollisuuksien mukaan on huomioitava myös tapahtumat tiealueen ulkopuolella.


nimim. Osaamaton ambukuski ! Oletkohan saanut oppisi jostain kummallisesta kirjasta, mutta kyllä minä ainakin tiedostan että stop-merkille pysähdytään, ja katsotaan molempiin suuntiin, jolloin näkee tuleeko muita. Silloin näkyisi myös hälytysvalot, vaikkei subbarin jytkeen vuoksi hälytysääni kuuluisikaan. Ja stop-merkin takaa tulija väistää, EI päätietä kulkeva hälytysajoneuvo, tai mikään muukaan ajoneuvo. Ilmeisesti Sinun mielestäsi ei mopoautoilija tehnyt virhettä kun jätti pysähtymättä. Voi hellanduudelis.

Lue lisää

Kuljettajan on lisäksi miellettävä, etteivät hälytyslaitteet kuulu eikä hälytysvalot näy, jokaisessa liikennetilanteessa kaikille tienkäyttäjille. Hälytysajoneuvon ajonope-
us tulee sovittaa liikenneympäristön sekä siihen liittyvien riskien mukaan.

032 kirjoitti:

Tieliikennelain 2. luvun 48§, Poikkeussäännöt

Missä kohtaa tuossa vapautetaan hälytysajoneuvo vilkkujen ja sireenien käytöstä?
Sellaista kohtaa ei laista löydy.

21 kirjoitti:

"...jos tarkkaillaan ja katsellaan ympärillemme kun ajelemme niillä pikkusillakin kehonsiirtovälineillä."

Osaatko lukea?

Etkö ymmärrä mitä kirjoitat?
Sinä kirjoitit, että "pitäkö se siis ottaa huomioon myös se että joku idiootti teini ei noudata liikennesääntöjä vaan pasauttaa eteen? -Ei."

4G kirjoitti:

Missä kohtaa tuossa vapautetaan hälytysajoneuvo vilkkujen ja sireenien käytöstä?
Sellaista kohtaa ei laista löydy.

Tuossa se kohta on. Lainattu finlexin ajantasaisesta lainsäädännöstä, eli löytyy kyllä laista.

"Poliisimiehellä, tullimiehellä ja rajavartiomiehellä on tarkkailutehtävässä, poliisimiehellä ja tullimiehellä teknisen tarkkailun tehtävässä ja poliisimiehellä peitetoimintatehtävässä ja valeostotehtävässä toimiessaan erityistä varovaisuutta noudattaen sama oikeus kuin säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan poliisiauton kuljettajalla poiketa tämän lain säännöksistä. (15.7.2005/527)"

Huomio, että emme ole keskustelleet kaikkien hälytysajoneuvojen oikeuksista, vaan poliisin.

032 kirjoitti:

Tuossa se kohta on. Lainattu finlexin ajantasaisesta lainsäädännöstä, eli löytyy kyllä laista.

"Poliisimiehellä, tullimiehellä ja rajavartiomiehellä on tarkkailutehtävässä, poliisimiehellä ja tullimiehellä teknisen tarkkailun tehtävässä ja poliisimiehellä peitetoimintatehtävässä ja valeostotehtävässä toimiessaan erityistä varovaisuutta noudattaen sama oikeus kuin säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan poliisiauton kuljettajalla poiketa tämän lain säännöksistä. (15.7.2005/527)"

Huomio, että emme ole keskustelleet kaikkien hälytysajoneuvojen oikeuksista, vaan poliisin.

Lue lisää

Siis minä puhuin nimen omaan poliisiautosta. Sanoin, että poliisit ajavat usein sata lasissa ilman, että vilkut ja sireenit ovat päällä ja että, ambulanssit sammuttavat usein sireenit, kun asutus päättyy.

Tuo laki johon vetoat on siis:

48 §

Poikkeussäännökset

"Hälytysajoneuvon ja poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa kiireellisessä tehtävässä tarpeellista varovaisuutta noudattaen poiketa niistä liikennesäännöistä, jotka eivät erityisesti koske häntä. Hänen on kuitenkin annettava esteetön kulku junalle ja muulle rautatiekiskoilla kulkevalle laitteelle. Hälytysajoneuvon ja saattuetta vetävän poliisiajoneuvon kuljettajan on annettava säädettyjä ääni- ja valomerkkejä. (8.6.2001/476)"

Ei tuo, eikä sinun lainaamasi kohta, eivät vapauta vilkuin ja sireenein varustettuja autoja niiden käytöstä. Toki tiedän että "siviileissä" liikkuvalla virkavallalla on eri vapauksia, mutta ne ovat sitten toinen juttu.

4G kirjoitti:

Siis minä puhuin nimen omaan poliisiautosta. Sanoin, että poliisit ajavat usein sata lasissa ilman, että vilkut ja sireenit ovat päällä ja että, ambulanssit sammuttavat usein sireenit, kun asutus päättyy.

Tuo laki johon vetoat on siis:

48 §

Poikkeussäännökset

"Hälytysajoneuvon ja poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa kiireellisessä tehtävässä tarpeellista varovaisuutta noudattaen poiketa niistä liikennesäännöistä, jotka eivät erityisesti koske häntä. Hänen on kuitenkin annettava esteetön kulku junalle ja muulle rautatiekiskoilla kulkevalle laitteelle. Hälytysajoneuvon ja saattuetta vetävän poliisiajoneuvon kuljettajan on annettava säädettyjä ääni- ja valomerkkejä. (8.6.2001/476)"

Ei tuo, eikä sinun lainaamasi kohta, eivät vapauta vilkuin ja sireenein varustettuja autoja niiden käytöstä. Toki tiedän että "siviileissä" liikkuvalla virkavallalla on eri vapauksia, mutta ne ovat sitten toinen juttu.

Lue lisää

Laissa ei puhuta tunnuksettomista poliisiautoista, joten olen kanssasi erimieltä.

Pojat olivat kotoisin Koskuen kylältä, Jalasjärven eteläpuolelta.

Nämä tiedot ovat Iltalehdestä, voin myöhemmin skannata jutun tänne nettiin.

Koskuesta kirjoitti:

Pojat olivat kotoisin Koskuen kylältä, Jalasjärven eteläpuolelta.

Nämä tiedot ovat Iltalehdestä, voin myöhemmin skannata jutun tänne nettiin.

Skannaus:

http://aijaa.com/0097010425279

Olen kanssasi samaa mieltä. Lisäksi olen sitä mieltä, että mopoauto antaa omistajalleen väärää turvallisuudentuntua olemattomalla kopillaan, jota joku ohjaamoksi kutsuu. Kyse ei missään nimessä ole autoon turvallisuuteen verrattavasta suojasta. Uskallan väittää, että moni olisi paljon tarkempi, jos istuisi pelkän mopon selässä.

**kuka miestä 15 - 16 vuotiaana sitten aina olisi pystynyt tekemään oikeita päätöksiä liikenteesstä**

Tähän sanoisin, että juurikin tuosta syystä ei kannattaisi mopoautoa muksulle hankkia. Siinä kaverin kanssa jutellaan, poppi soi ja on hauskaa, huomio kiinnittyy ns. vääriin asioihin... siinä sitten unohtuu, että pitäisi liikennettäkin seurata, samoin kuin liikennemerkkejä. Väittäisin, että normimopolla liikenteen seuraaminen ehkä kuitenkin on intensiivisempää.
Tätä tapausta kun ajattelee niin eihän poika ole edes katsonut päätielle. Jos olisi katsonut niin aivan varmasti olisi nähnyt ambulanssin. Ja stop = aina stop, olit sitten millä tahansa liikenteessä!!

Tällä asenteella tässä jokunen vuosi on mentykin ja tulokset näkyy.

Meinaat että "jatketaan samaan malliin"

piipaa.... kirjoitti:

**kuka miestä 15 - 16 vuotiaana sitten aina olisi pystynyt tekemään oikeita päätöksiä liikenteesstä**

Tähän sanoisin, että juurikin tuosta syystä ei kannattaisi mopoautoa muksulle hankkia. Siinä kaverin kanssa jutellaan, poppi soi ja on hauskaa, huomio kiinnittyy ns. vääriin asioihin... siinä sitten unohtuu, että pitäisi liikennettäkin seurata, samoin kuin liikennemerkkejä. Väittäisin, että normimopolla liikenteen seuraaminen ehkä kuitenkin on intensiivisempää.
Tätä tapausta kun ajattelee niin eihän poika ole edes katsonut päätielle. Jos olisi katsonut niin aivan varmasti olisi nähnyt ambulanssin. Ja stop = aina stop, olit sitten millä tahansa liikenteessä!!

Lue lisää

ei se liiketteen seuraamiseen vaikuta ajaako mautolla vai mopolla. mitä tässä nyt on kattelle nii ne ketkä liikkuu mopolla niitä on sit yleensä useampi kerralla. ja porukassa tyhmyys tiivistyy

piipaa.... kirjoitti:

**kuka miestä 15 - 16 vuotiaana sitten aina olisi pystynyt tekemään oikeita päätöksiä liikenteesstä**

Tähän sanoisin, että juurikin tuosta syystä ei kannattaisi mopoautoa muksulle hankkia. Siinä kaverin kanssa jutellaan, poppi soi ja on hauskaa, huomio kiinnittyy ns. vääriin asioihin... siinä sitten unohtuu, että pitäisi liikennettäkin seurata, samoin kuin liikennemerkkejä. Väittäisin, että normimopolla liikenteen seuraaminen ehkä kuitenkin on intensiivisempää.
Tätä tapausta kun ajattelee niin eihän poika ole edes katsonut päätielle. Jos olisi katsonut niin aivan varmasti olisi nähnyt ambulanssin. Ja stop = aina stop, olit sitten millä tahansa liikenteessä!!

Lue lisää

Eikö näillä ollut mopoauton kuljettamiseen vaadittava kortti. Teorian ja käytännön opetusta on siis saatu. STOP-merkki ei siis voinut olla tuntematon käsite.
Ajaessa pitää keskittyä olennaiseen, siis liikenteen seuraamiseen.

Ei olisi tapahtunut onnettomuutta, jos ambulanssikuski olisi ajanut sataa. Silloin ajoneuvot eivät olisi edes kohdanneet risteyksessä. Mopoauto olisi ajanut edellä ja ambulanssi olisi ohittanut sen, jos olisi ehtinyt väistää ketään 130 km/h nopeudessa.

Liikenteestä ei opita mitään, ellei siihen osallistuta. Nuorten pitää olla liikenteessä mukana, muuten heistä ei tule vastuullisia liikkujia. Kaikki liikenteessä olevat sopivat sinne, mutta pahoihin virheisiin ei ole varaa.

Ennakoivaa ajamista pitää omassa mielessään opetella ja mieltää eteen tulevia riskejä. Sitä on vaikea oppia ilman opetusta, mutta mahdollisuus siihen on.

Tätä valitettavaa tapausta puidaan varmaan vielä oikeudessa. Ambulanssikuljettaja on vastaajana, mopoauton kuljettaja ei ole.

Nopeus.... kirjoitti:

Ei olisi tapahtunut onnettomuutta, jos ambulanssikuski olisi ajanut sataa. Silloin ajoneuvot eivät olisi edes kohdanneet risteyksessä. Mopoauto olisi ajanut edellä ja ambulanssi olisi ohittanut sen, jos olisi ehtinyt väistää ketään 130 km/h nopeudessa.

Liikenteestä ei opita mitään, ellei siihen osallistuta. Nuorten pitää olla liikenteessä mukana, muuten heistä ei tule vastuullisia liikkujia. Kaikki liikenteessä olevat sopivat sinne, mutta pahoihin virheisiin ei ole varaa.

Ennakoivaa ajamista pitää omassa mielessään opetella ja mieltää eteen tulevia riskejä. Sitä on vaikea oppia ilman opetusta, mutta mahdollisuus siihen on.

Tätä valitettavaa tapausta puidaan varmaan vielä oikeudessa. Ambulanssikuljettaja on vastaajana, mopoauton kuljettaja ei ole.

Lue lisää

Jos mopoauto olisi pysähtynyt STOP-merkille, olisi ambulanssi ohittanut risteyksen, ja mopoauto päässyt turvallisesti määränpäähän. Ei hälytysajoneuvojen kuljettajat ole virheettömiä, mutta tässä tapauksessa syyllistä pitää kyllä hakea muualta.

Teoriassakin opetetaan varmasti, että sen STOP-merkin kohdalla pitää pysähtyä,sama kerrataan vielä käytännössä! Ja samaa kaavaa pitäisi noudattaa vielä kortin saatuaan liikenteessä!!

Olet varmasti se 15v tyttö sieltä mopoauton ratista.... Et tunne lainkaan liikennesääntöjä.

Sinun pitäisi mennä takaisin lastentarhaan..... ET kai vain ajele vielä liikenteessä, ja mopoautolla. Olet todennäköisesti seuraava UHRI

tuosta saa sen käsityksen että sinäkään et taida sitä merkkiä aina noudattaa ja ajat siis vaan tuuriisi luottaen

voin sanoa...

koska yleensä stop-merkki laitetaan sellaseen kohtaa missä ei molempiin suuntiin näe ennen kuin pysähtyy merkitylle kohdalle.

... kirjoitti:

voin sanoa...

koska yleensä stop-merkki laitetaan sellaseen kohtaa missä ei molempiin suuntiin näe ennen kuin pysähtyy merkitylle kohdalle.

Kun sitten ambulanssi ajaa siihen mieletöntä nopeutta, ei kukaan ehdi edes reagoida, että joku on tulossa "päätietä". Varsinkin kun on näkemäeste. Kuinka monta metriä ambulanssi liikkuu 130 km/h nopeudella?

Mä en ole pysähtynyt AINA stop-merkin kohdassa, koska siinä kuuluu pysähtyä?:)

joopajoo kirjoitti:

Mä en ole pysähtynyt AINA stop-merkin kohdassa, koska siinä kuuluu pysähtyä?:)

meinaan olen* ajatuskatkos :D

Minä olen pysähtynyt. Ja myös katsonut ympärilleni, kuten aina risteyksessä. Jo 25 vuoden ajan. Ja uskon, että kaikki muutkin ammattikuljettajat tekevät niin.

Ja seuraus....? kirjoitti:

Kun sitten ambulanssi ajaa siihen mieletöntä nopeutta, ei kukaan ehdi edes reagoida, että joku on tulossa "päätietä". Varsinkin kun on näkemäeste. Kuinka monta metriä ambulanssi liikkuu 130 km/h nopeudella?

Lue lisää

Hieno provo.

Todellisuudessa ymärrät tietysti itsekin, että kuivalla tiellä kesäkeleillä pitkällä maantiesuoralla 130km/h ei ole millään tapaa mieletön nopeus.

Mitään näkemäestettä ei myöskään tässä tapauksessa ole. Risteyksestä on ambulanssin tulosuunnassa satojen metrien suora.

Noh, ymmärrän kyllä, että aihe on tunteita herättävä, mutta järki käteen silti kiitos.

Asia on harvinaisen selvä. Stop-merkki velvoittaa pysähtymään ja näin ei tehty. Siis mopoauton kuski syyllinen, ja valitettava tapahtuma pääsi käymään. Osanotto omaisille.
On nykymeininkiä syyttää ambulanssikuskia toisten virheistä! Ambulanssi ei ole missään tapauksessa toiminut väärin; hälytysajossa saa ja pitääkin ajaa lujaa. Toisten tulee väistää. Tuntuu kyllä että ihmiset tyhmistyvät päivä päivältä tässä yhteiskunnassa.

Äly hoi kirjoitti:

Asia on harvinaisen selvä. Stop-merkki velvoittaa pysähtymään ja näin ei tehty. Siis mopoauton kuski syyllinen, ja valitettava tapahtuma pääsi käymään. Osanotto omaisille.
On nykymeininkiä syyttää ambulanssikuskia toisten virheistä! Ambulanssi ei ole missään tapauksessa toiminut väärin; hälytysajossa saa ja pitääkin ajaa lujaa. Toisten tulee väistää. Tuntuu kyllä että ihmiset tyhmistyvät päivä päivältä tässä yhteiskunnassa.

Lue lisää

Näin on. Silloin kun autot ei kulkenu kun 20 km tunnissa niin autoilijalla oli velvollisuus soittaa kelloa ja joiskus jopa piti nousta autosta tarkastamaan risteyksessä tuleeko sieltä hevosia. Tuo STOP- merkin noudattaminen nyt on todella helppo tehtävä. Omaa typeryyttähän se on jos ei älyä varoa ja vaarantaa vielä ystävänsä hengen samalla. Voi siinä nyt olla vanhemmatkii todella ylpeitä jälkikasvustaan. Vanhempien jos kenen pitää kyllä tietää onko heidän jälkikasvullaan henkisiä edellytyksiä ajella mopoautoilla vai pitääkö vielä odotella pari vuotta. Ainakaan minä en uskalla ostaa tuolle nuoremmalle mitään moottorilla toimivaa kulkupeliä ennen kuin huomaan että hän on tarpeeksi kehittynyt henkisiltä ominaisuuksiltaan siihen. Jos nyt yleensä koskaan on. Ei kaikille pitäisi edes antaa ajokorttia, kuten ei aseenkantolupaakaan. Onko se niin vaikeaa ymmärtää. Antaa lasten vaatia ja kertoo heille vaan että sitten vasta kun olet osoittanut olevasi tarpeeksi kypsä siihen. Vanhemmilla on tässä asiassa mielestäni todella suuri vastuu ja osa. Että silleen meillä:)

Äly hoi kirjoitti:

Asia on harvinaisen selvä. Stop-merkki velvoittaa pysähtymään ja näin ei tehty. Siis mopoauton kuski syyllinen, ja valitettava tapahtuma pääsi käymään. Osanotto omaisille.
On nykymeininkiä syyttää ambulanssikuskia toisten virheistä! Ambulanssi ei ole missään tapauksessa toiminut väärin; hälytysajossa saa ja pitääkin ajaa lujaa. Toisten tulee väistää. Tuntuu kyllä että ihmiset tyhmistyvät päivä päivältä tässä yhteiskunnassa.

Lue lisää

HÄLYTYSAJONEUVOJENKIN PITÄÄ NOUDATTAA TIETTYJÄ NOPEUSRAJOITUKSIA,VAIKKA OVATKIN HÄLYTYSAJOSSA VILKUT JA SIREENIT PÄÄLLÄ. KYLLÄ NOILLA MOPOILLA JA MOPOAUTOILLA PITÄISI PÄÄSTÄ LUJEMPAA KOSKA KERRAN JOUTUVAT MUUN LIIKENTEEN "JALKOIHIN" EI NOIN HITAALLA AJONEUVOLLA KERTAKAIKKIAAN PÄRJÄÄ HURJASTELIJOIDEN SEASSA. KAUANKOHAN SIELLÄ STOP-MERKIN TAKANA PITÄÄ OLLA PIDÄTYKSISSÄ, LÄHDE SITTEN HITAALLA AJONEUVOLLA NIIN TOKKAKAI YLINOPEUTTA AJAVAT TULEE PÄÄLLE VAIKKA EI NÄKYISI ENSIN MAILLA HALMEHILLA.

HURISTELIJAT kirjoitti:

HÄLYTYSAJONEUVOJENKIN PITÄÄ NOUDATTAA TIETTYJÄ NOPEUSRAJOITUKSIA,VAIKKA OVATKIN HÄLYTYSAJOSSA VILKUT JA SIREENIT PÄÄLLÄ. KYLLÄ NOILLA MOPOILLA JA MOPOAUTOILLA PITÄISI PÄÄSTÄ LUJEMPAA KOSKA KERRAN JOUTUVAT MUUN LIIKENTEEN "JALKOIHIN" EI NOIN HITAALLA AJONEUVOLLA KERTAKAIKKIAAN PÄRJÄÄ HURJASTELIJOIDEN SEASSA. KAUANKOHAN SIELLÄ STOP-MERKIN TAKANA PITÄÄ OLLA PIDÄTYKSISSÄ, LÄHDE SITTEN HITAALLA AJONEUVOLLA NIIN TOKKAKAI YLINOPEUTTA AJAVAT TULEE PÄÄLLE VAIKKA EI NÄKYISI ENSIN MAILLA HALMEHILLA.

Lue lisää

Sitten on varmaan syytä jäädä kotiin, tai mennä polkupyörällä. Pääsee nopeammin yli risteyksen.. Mietitkö yhtään, mitä kirjoittelet?

HURISTELIJAT kirjoitti:

HÄLYTYSAJONEUVOJENKIN PITÄÄ NOUDATTAA TIETTYJÄ NOPEUSRAJOITUKSIA,VAIKKA OVATKIN HÄLYTYSAJOSSA VILKUT JA SIREENIT PÄÄLLÄ. KYLLÄ NOILLA MOPOILLA JA MOPOAUTOILLA PITÄISI PÄÄSTÄ LUJEMPAA KOSKA KERRAN JOUTUVAT MUUN LIIKENTEEN "JALKOIHIN" EI NOIN HITAALLA AJONEUVOLLA KERTAKAIKKIAAN PÄRJÄÄ HURJASTELIJOIDEN SEASSA. KAUANKOHAN SIELLÄ STOP-MERKIN TAKANA PITÄÄ OLLA PIDÄTYKSISSÄ, LÄHDE SITTEN HITAALLA AJONEUVOLLA NIIN TOKKAKAI YLINOPEUTTA AJAVAT TULEE PÄÄLLE VAIKKA EI NÄKYISI ENSIN MAILLA HALMEHILLA.

Lue lisää

Miksi huudat?

"HÄLYTYSAJONEUVOJENKIN PITÄÄ NOUDATTAA TIETTYJÄ NOPEUSRAJOITUKSIA,VAIKKA OVATKIN HÄLYTYSAJOSSA VILKUT JA SIREENIT PÄÄLLÄ."

Ei, ei tarvitse. Saa poiketa kaikista nopeusrajoituksista ja mitään ehdottomia kattonopeuksia ei hälytysajolle ole asetettu.

Turha syyttää ambulanssikuskeja!
Sama kun työntäisi sormet pistorasiaan ja syyttäisi kuolemastaan rasian asentanutta
sähkölaitosta tai asentajaa! Haloo! Jos on sääntöjä on sääntöjä. Turha keskustelu.
Jos tenava ei noudata sääntöjä, niin minkäs sille sitten. Vanhemmilla osavastuu, pieni tosin. Kyllä mautokuski vastasi tuossa ihan itsestään. Pysähtymättä kun eihän sieltä vartti sittenkään ketään tullut ja vaikka tuliskin ehtis jo edestä pois... Tuttua?

Juuri näin.

Syylliseksi sanoisin näillä tiedoilla mopoauton kuljettajan.

Kuitenkin pitää muistaa, että hälytysajossa on myös kuljettajalla hyvin suuri vastuu. He eivät saa olettaa kaikkien väistävän. Hälytysajo mahdollistaa liikennesääntöjen venyttämisen, mutta ei ehdoin tahdoin.

Lisäksi pitää muistaa, että hälytysajo vaatii SEKÄ ääni- ETTÄ valomerkit. Hyvin usein näkee ambulanssin ajavan matka-ajoa pelkillä vilkuilla. Siitä huolimatta nopeus ylittää sallitun tiekohtaisen nopeusrajoituksen.

Tietääkö kukaan, oliko ambulanssilla myös sirra päällä tässä kolarissa?

wille15 kirjoitti:

Juuri näin.

Syylliseksi sanoisin näillä tiedoilla mopoauton kuljettajan.

Kuitenkin pitää muistaa, että hälytysajossa on myös kuljettajalla hyvin suuri vastuu. He eivät saa olettaa kaikkien väistävän. Hälytysajo mahdollistaa liikennesääntöjen venyttämisen, mutta ei ehdoin tahdoin.

Lisäksi pitää muistaa, että hälytysajo vaatii SEKÄ ääni- ETTÄ valomerkit. Hyvin usein näkee ambulanssin ajavan matka-ajoa pelkillä vilkuilla. Siitä huolimatta nopeus ylittää sallitun tiekohtaisen nopeusrajoituksen.

Tietääkö kukaan, oliko ambulanssilla myös sirra päällä tässä kolarissa?

Lue lisää

Wille15 mene itse istumaan lanssiin seinäjoki-tre väli sirra päällä ollessa, hälyytys ajo on joko ääni tai valomerkein suoritettua ajoa... Monesti yö aikaan emme käytä sirraa paloautossakaan...

bööööööööööööö kirjoitti:

Wille15 mene itse istumaan lanssiin seinäjoki-tre väli sirra päällä ollessa, hälyytys ajo on joko ääni tai valomerkein suoritettua ajoa... Monesti yö aikaan emme käytä sirraa paloautossakaan...

Lue lisää

Se on ihan ammatinvalintakysymys. Jotkut haluaa ambulanssikuskiksi ja jotkut eivät. Hakeudut mille alalle hyvänsä, niin lakia on noudatettava. Mukavuuskysymyksetkö menevät ihmishenkien edelle? Olet selkeästi väärällä alalla.

Tuossa myöhemmin on joitain lainauksia SPEK.in halytysajo-oppaasta ja TLL:stä. Siellä ei puhuta joko-tai vaan JA. Tämän vahvistaa myös viranomaiset muuallakin.

Aja vaan ilman sirraa, mutta kanna vastuu.

Se muuten kirjoitetaan "hälytysajo" (yhdyssana ja ilman tupla-y:tä).

bööööööööööööö kirjoitti:

Wille15 mene itse istumaan lanssiin seinäjoki-tre väli sirra päällä ollessa, hälyytys ajo on joko ääni tai valomerkein suoritettua ajoa... Monesti yö aikaan emme käytä sirraa paloautossakaan...

Lue lisää

Jos ajaa 130km/h hälytysajoneuvolla ja kiire todella on, niin Ehdottomasti se sireeni päälle !!!

Wille15 kirjoitti:

Se on ihan ammatinvalintakysymys. Jotkut haluaa ambulanssikuskiksi ja jotkut eivät. Hakeudut mille alalle hyvänsä, niin lakia on noudatettava. Mukavuuskysymyksetkö menevät ihmishenkien edelle? Olet selkeästi väärällä alalla.

Tuossa myöhemmin on joitain lainauksia SPEK.in halytysajo-oppaasta ja TLL:stä. Siellä ei puhuta joko-tai vaan JA. Tämän vahvistaa myös viranomaiset muuallakin.

Aja vaan ilman sirraa, mutta kanna vastuu.

Se muuten kirjoitetaan "hälytysajo" (yhdyssana ja ilman tupla-y:tä).

Lue lisää

Ei siinä välttämättä omaa mukavuutta ajtellakaan vaan kanssaihmisten mukavuutta.
Ihmisiä asuu sellaisissa paikoissa missä uuaauuaa huutaisi koko ajan, eli tilanteen mukaan vaiennetaan sirra.
Nykyisissä lansseissa saa myöskin pitkät valot vilkkumaan ja usko tai älä, niitäkään eivät kaikki näe, edes siellä samalla tiellä kulkevat.

Toivottavasti sinulla tuo näköaisti pelaa ja osaat pysähtyä Stop-merkin eteen.

piipaa kirjoitti:

Ei siinä välttämättä omaa mukavuutta ajtellakaan vaan kanssaihmisten mukavuutta.
Ihmisiä asuu sellaisissa paikoissa missä uuaauuaa huutaisi koko ajan, eli tilanteen mukaan vaiennetaan sirra.
Nykyisissä lansseissa saa myöskin pitkät valot vilkkumaan ja usko tai älä, niitäkään eivät kaikki näe, edes siellä samalla tiellä kulkevat.

Toivottavasti sinulla tuo näköaisti pelaa ja osaat pysähtyä Stop-merkin eteen.

Lue lisää

Et ymmärrä pointtiani.

Kyllä minä tiedän, että sirra vaiennetaan ajoittain. Kyse on tällöin mukavuudesta, on se sitten kenen hyvänsä. Tuo mukavuus menee pahimmillaan ihmishengen edelle.

Laki sanoo, että hälytysajossa tulee käyttää erityisiä ääni- ja valomerkkejä. Ilman noita liikennesääntöjä ei venytetä laillisesti. Lakia ei yksikään VPK-aktiivi voi lähteä venyttämään itse.

Miksi minun näköaistini otetaan tässä yhteydessä esiin?

Nythän tämä väittely on sinänsä turhaa, koska kukaan ei ilmaise, käyttikö kyseinen ambulanssi molempia.

wille15 kirjoitti:

Et ymmärrä pointtiani.

Kyllä minä tiedän, että sirra vaiennetaan ajoittain. Kyse on tällöin mukavuudesta, on se sitten kenen hyvänsä. Tuo mukavuus menee pahimmillaan ihmishengen edelle.

Laki sanoo, että hälytysajossa tulee käyttää erityisiä ääni- ja valomerkkejä. Ilman noita liikennesääntöjä ei venytetä laillisesti. Lakia ei yksikään VPK-aktiivi voi lähteä venyttämään itse.

Miksi minun näköaistini otetaan tässä yhteydessä esiin?

Nythän tämä väittely on sinänsä turhaa, koska kukaan ei ilmaise, käyttikö kyseinen ambulanssi molempia.

Lue lisää

Tässä(kään) tapauksessa ei liene mitään väliä oliko sirra päällä vai ei, pojilla on aivan varmasti poppikone huutanut sen verta lujaa, etteivät olisi edes kuulleet ääntä.
Valot olisi kuitenkin pitänyt nähdä, paikallahan on todella hyvä näkyvyys.

Kyllä tässä nyt vaan on käynyt niin, että pojilla on ollut muuta kivaa touhua ja liikenteen seuraaminen on jäänyt sivuseikaksi.

Itse ajan autolla jonka sisään ei sirrat kuulu, on sen verran hyvät eristeet ja toki minullakin radio/soitin on päällä. Kertaakaan en ole silti ole jäänyt lanssin "jalkoihin" kaupunkiajossakaan vaikka lanssi on tullut takaa.
Autoa ajettaessa nyt vaan pitää muut harrastukset jättää vähemmälle. Eli kyllä sinä wille 15 v.? nyt yrität sälyttää syytä väärän kuljettajan niskoille.

piipaa kirjoitti:

Tässä(kään) tapauksessa ei liene mitään väliä oliko sirra päällä vai ei, pojilla on aivan varmasti poppikone huutanut sen verta lujaa, etteivät olisi edes kuulleet ääntä.
Valot olisi kuitenkin pitänyt nähdä, paikallahan on todella hyvä näkyvyys.

Kyllä tässä nyt vaan on käynyt niin, että pojilla on ollut muuta kivaa touhua ja liikenteen seuraaminen on jäänyt sivuseikaksi.

Itse ajan autolla jonka sisään ei sirrat kuulu, on sen verran hyvät eristeet ja toki minullakin radio/soitin on päällä. Kertaakaan en ole silti ole jäänyt lanssin "jalkoihin" kaupunkiajossakaan vaikka lanssi on tullut takaa.
Autoa ajettaessa nyt vaan pitää muut harrastukset jättää vähemmälle. Eli kyllä sinä wille 15 v.? nyt yrität sälyttää syytä väärän kuljettajan niskoille.

Lue lisää

Jos nyt katsot ensimmäistä viestiäni, niin huomaat kenen puolella olen.

Ei tässä uutisoinnissa tosiaankaan ole kerrottu sireenien käytöstä, mutta ei myöskään poikien poppikoneesta.

15 ei ole ikäni. Lähemmäs 30 vuotta ratissa ja hälyajoluvat valtion lansseihin. Taidan lopettaa keskustelun amatöörien kanssa tähän.

tuossa iässä vielä kuolemattomia. Koko elämän ajan on aina ollut joku turvaverkko alla vaikka on mokannut miten pahasti. Nyt ei pojilla sitten sellaista verkkoa eikä vastuunkantajaa ollut mukana.

wille15 kirjoitti:

Jos nyt katsot ensimmäistä viestiäni, niin huomaat kenen puolella olen.

Ei tässä uutisoinnissa tosiaankaan ole kerrottu sireenien käytöstä, mutta ei myöskään poikien poppikoneesta.

15 ei ole ikäni. Lähemmäs 30 vuotta ratissa ja hälyajoluvat valtion lansseihin. Taidan lopettaa keskustelun amatöörien kanssa tähän.

Lue lisää

Voi sua, vai oikein lopetat keskustelun amatöörien kanssa tähän :D
Viimeinen kappale viestissäsi osoitti, että laskettelet lööperiä.... "hälyajoluvat valtion lansseihin".
Et tiedä sairaankuljettajan työstä tuon taivaallista :D:D:D

Ei itse mopoautoja van sen sisällä olevat liikennesääntöjä tietämättömät lapsukaiset, ne lapset pitäisi toimittaa liikennesääntö kouluun.. HETI

Ja kun tuomioita ruvetaan jakamaan ja eri osapuolia syyllistämään, niin tieliikennelain 3§ mukaan on jokaisen tien käyttäjän noudatettava äärimmäistä huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Jos tätä lakia tulkitaan tiukasti, niin ambulanssin kuljettaja on osa syyllinen, sillä hän ei ole noudattanut tuota edellä mainittua pykälää. Toisaalta se että täällä jaetaan tuomioita ja julkistetaan syyllisiä ei hyödytä ketään. Tapahtuma oli todella huonojen yhteensattumine summa. Jos hakemalla hakee jotain positiivista, niin kolari paikalta otettuja kuvia voisi käyttää opetuksessa jossa mopoautoilijoita muistutetaan liikenne merkkien noudattamisen tärkeydestä.

Ainahan se on opetuksen puutteesta kiinni kun kolari sattuu. Ajokortillisille autoilijoillehan ei koskaan satu mitään, eihän?

tätätaas kirjoitti:

Ainahan se on opetuksen puutteesta kiinni kun kolari sattuu. Ajokortillisille autoilijoillehan ei koskaan satu mitään, eihän?

tot kirjoittelet,autokoulu ja normaali perustuvat samaan eli muistiin.Olis kiva nähdä kunnon tutkimuksia reputtaneista,eli kirjallinen vai ajokoe veikkaampa et kirjallisest reputtaa eniten.

Mjaha, missähän ambulanssin kuljettajakoulutuksessa näin on kerrottu? Kerrotko vielä missä sellaista järjestetään?

Kahdenkympin ylitys ei todellakaan lisää riskiä aina samalla tavalla. On täysin eri asia ottaa kaksikymppiä liikaa neljänkympin kuin 120 alueella. Moottoritiellä kysymys on ihan jokapäiväisestä ylityksestä.

Ja miten ihmeessä se on arviointivirhe vaarallisempaan suuntaan jos kuvittelee lähemmäksi kuin todellisuudessa on? Silloinhan se on turvallisempaan suuntaan.

joo sano tuo sitten sen potilaan omaisille joka kuolee matkalla sairaalaan koska ambulanssi on ajanut rajoitusten mukaan.

No onneksi ei tehdä sun mielen mukaan. Jos tehtäis niin yleisin kuolinsyy olis ambulanssiturma, sekä potilaalle ja muille tienkäyttäjille.

Lienee tarkoituksenmukaista että myös ambulansilla pääsee turvallisesti perille, harvoin muutaman minuutin viivytys on niin kohtalokasta kuin kolari.
Tässäkin tapauksessa potilas oli jo kyydissä ja siis tehokas ensihoito oli aloitettu.

risteyksenkö syy se kolari oli? jos ambulanssi ajoi selvästi päätietä niin mielestäni riittää kyllä risteyksiin kolmiot tai jos on huono näkyvyys niin stop-merkit...

Ja sinullehan ei varmaankaan autokoulussa opetettu, että autoissa on PEILIT sitä varten, että seurataan myös takanatulevaa liikennettä. Peilit EIVÄT siis ole meikkaamista varten. Jos et peileistä näe hälytysajoneuvon valoja, ovat peilisi joko väärin suunnatut tai olet sokea. Uskoisin, että olet saanut ajokorttisi ässä-arvalla.

Minulla on omakohtainen huono kokemus mopoautoista.
Olin reilu vuosi sitten elokuun lopulla ajamassa rekalla Turusta Tampereen suuntaan, ja kello oli hiukan reilu 8 aaamulla. Illan sateen jälkeen oli aika kova sumu, vauhtia minulla oli 60km/h, koska Auranportissa on 60km/h nopeusrajoitus, ja aivan yllättäen sumun keskeltä eteen ilmestyi mopoauto keskellä samaa kaistaa, matkalla samaan suuntaan, onneksi sain rajulla jarrutuksella vältettyä tuon koirankopin yliajon, kyllä sinne tielle renkaiden jäljetkin jäi. Olen monta kertaa miettinyt jälkeen sitä, että entäs jos olisinkin ollut 80km/h nopeusrajoitus alueella samassa tilanteessa, ja kuinka pahasti siinä olisi oikeasti käynyt.

Olen aivan samaa mieltä, että mopoautot pois liikenteestä ainakin mopokortilla ajavilta nuorilta.Monta kertaa olen huomannut etteivät edes käytä vilkkuakaan ajavat rallia koulupäivän päätyttyä. Vanhemmat ovat aivan edesvastuuttomia ostaessaan lapsilleen mopoauton.
Ambulanssi saa ja pitääkin ajaa tarpeen vaatiessa kovaa, toisten liikenteessä olevien on väistettävä sehän opetetaan jo autokoulussa.

Miten on turvallisempaa ambulanssin ajaa mieletöntä nopeutta kuin tavallisen taksin?
Eikö koskaan samaan aikaan ampparin kanssa ole muuta liikennettä? Mopoja, polkupyöriä, jalankulkijoita, traktoreita, hirviä.

Mopoauto on tieliikennelaissa aivan sallittu ajoneuvo. On sitten eri asia, onko se riittävän turvallinen. Tieliikenne menee aina "heikoimman" ehdoilla ja varmasti ymmärrät sen. kaikkein heikoimmilla ovat sellaiset, joilta ei vaadita minkäänlaista ajotutkintoa, kuten jalankulkijat, pyöräilijät ja erityisesti pyöräilevät lapset.

Olen ollut sairaan puolivuotiaan lapseni kanssa ambulanssin kyydissä joka ajoi vielä kesärenkailla jäisellä ensilumen sataneella tiellä yli 140 km/h. Meillä ei ollut kiire ja vilkku vain oli päällä eli ei ollut hälytysajo. En uskonut että siitä selvittäisiin ehjin nahoin. Ko. oli yksityinen ambulanssikuski ja olimme matkalla Seinäjoelta Ouluun, koko matkan lähes 400km kuski ajoi ylinopeutta vaikka ei ollut mikään kiire.

Myöhemmin tästä sanoin toiselle kaupungin ambulanssikuskille joka sanoi että ei edes hälytysajossa saa ajaa niin lujaa.

PiiPaat kirjoitti:

Olen ollut sairaan puolivuotiaan lapseni kanssa ambulanssin kyydissä joka ajoi vielä kesärenkailla jäisellä ensilumen sataneella tiellä yli 140 km/h. Meillä ei ollut kiire ja vilkku vain oli päällä eli ei ollut hälytysajo. En uskonut että siitä selvittäisiin ehjin nahoin. Ko. oli yksityinen ambulanssikuski ja olimme matkalla Seinäjoelta Ouluun, koko matkan lähes 400km kuski ajoi ylinopeutta vaikka ei ollut mikään kiire.

Myöhemmin tästä sanoin toiselle kaupungin ambulanssikuskille joka sanoi että ei edes hälytysajossa saa ajaa niin lujaa.

Lue lisää

Jaa-a, miten se suu pantaisiin jos jälkeläisesi olisi ollut oikeasti vakavasti sairas?! Ja vauhtinopeus pelkkää köröttelyä matkalla yliopistotasoiseen sairaalaan?! Nillittäisit tässä varmasti eri äänellä kuin nyt pyrit mollaamaan hälytysajoneuvoa!

PiiPaat kirjoitti:

Olen ollut sairaan puolivuotiaan lapseni kanssa ambulanssin kyydissä joka ajoi vielä kesärenkailla jäisellä ensilumen sataneella tiellä yli 140 km/h. Meillä ei ollut kiire ja vilkku vain oli päällä eli ei ollut hälytysajo. En uskonut että siitä selvittäisiin ehjin nahoin. Ko. oli yksityinen ambulanssikuski ja olimme matkalla Seinäjoelta Ouluun, koko matkan lähes 400km kuski ajoi ylinopeutta vaikka ei ollut mikään kiire.

Myöhemmin tästä sanoin toiselle kaupungin ambulanssikuskille joka sanoi että ei edes hälytysajossa saa ajaa niin lujaa.

Lue lisää

Enpä usko satuasi. Ambulansseihin vaihdetaan tosi ajoissa talvirenkaat ja keväällä tosi myöhään kesärenkaat. Kun vilkku on päällä, on kyseessä hälytysajo, sirraa ei ole pakko huudattaa koko aikaa.
Miksi muuten olit ambulanssin kyydissä jos ei ollut kiire, olisithan voinut mennä taksilla???

Ambulanssit tärkeitä kirjoitti:

Jaa-a, miten se suu pantaisiin jos jälkeläisesi olisi ollut oikeasti vakavasti sairas?! Ja vauhtinopeus pelkkää köröttelyä matkalla yliopistotasoiseen sairaalaan?! Nillittäisit tässä varmasti eri äänellä kuin nyt pyrit mollaamaan hälytysajoneuvoa!

Lue lisää

Ei tuota matkaa tehdä kiireellisenä kuljetuksena missään vaiheessa. Siihen hankitaan helikopteri tai siirretään kuljetusta kunnes potilas on toipunut siirtokuntoon.

PiiPaat kirjoitti:

Olen ollut sairaan puolivuotiaan lapseni kanssa ambulanssin kyydissä joka ajoi vielä kesärenkailla jäisellä ensilumen sataneella tiellä yli 140 km/h. Meillä ei ollut kiire ja vilkku vain oli päällä eli ei ollut hälytysajo. En uskonut että siitä selvittäisiin ehjin nahoin. Ko. oli yksityinen ambulanssikuski ja olimme matkalla Seinäjoelta Ouluun, koko matkan lähes 400km kuski ajoi ylinopeutta vaikka ei ollut mikään kiire.

Myöhemmin tästä sanoin toiselle kaupungin ambulanssikuskille joka sanoi että ei edes hälytysajossa saa ajaa niin lujaa.

Lue lisää

piipaat
Oletpa harvinaisen tyhmä ämmä. Ajelet huvin vuoksi yhteiskunnan varoilla ambulanssilla vaikka olisit päässyt polkupyrällä. Silläkin autolla olisi ollut tärkeämpääkin tekemistä kuin kuskata sinua ja pentuasi toiselle puolelle Suomea.
Ettkö osaa edes hävetä!!!

400 km...??? kirjoitti:

Ei tuota matkaa tehdä kiireellisenä kuljetuksena missään vaiheessa. Siihen hankitaan helikopteri tai siirretään kuljetusta kunnes potilas on toipunut siirtokuntoon.

Kyllä niitä siirretään, toki harvoin, mutta ei tavatonta. Esim. KYS voi lähettää palovammapotilaita Töölöön, jos heidän palovammaosasto on täynnä. Suomessa harvoin käytetään ilmakuljetusta potilassiirtoihin, lukuun ottamatta Ahvenanmaata.

PiiPaatille kirjoitti:

Enpä usko satuasi. Ambulansseihin vaihdetaan tosi ajoissa talvirenkaat ja keväällä tosi myöhään kesärenkaat. Kun vilkku on päällä, on kyseessä hälytysajo, sirraa ei ole pakko huudattaa koko aikaa.
Miksi muuten olit ambulanssin kyydissä jos ei ollut kiire, olisithan voinut mennä taksilla???

Lue lisää

Sinun mielestä on, mutta lain mukaan ei. Tieliikennelaki ei tunne ambulansseille pelkillä hälytysvaloilla suoritettua hälytysajoa, vaan aina on käytettävä myös sireeniä. Vaikka sitä "hiljaista hälytysajoa" paljon harrastetaankin, niin se tapahtuu kuskin tietoisella riskillä.

Ensinnäkin kiitos asiallisesta kirjoituksesta, harvinaista tällä palstalla.

Mutta lisäksi näkökulmaa:
tässäkin kolarissa oli kaksi osapuolta, lisäksi tientekijän ansa.

Onko Pohjanmaalla myös yleisempää tällaiset risteykset joissa 'pääsöö komiasti lasettamahan yli päätien' ? Sehän on sielläpin akkamaista pysähtyä pelokkaana pälyilemään 'notta tulooko joku'

Elikkä tällaiset risteykset on todella vaarallisia, ennenpitkää niissä rysähtää ja aina löydetään syyllinen muusta kuin liikennesuunnittelusta.
Siitä huolimatta tällaiset risteykset pikkuhiljaa häviää kunhan kuolonkolareita sattuu.

Tässä on puhuttu liikaakin mopoautosta, jos nuorilla oli tukeva auto, niin silloin olis uhreja ollu vaan enemmän.

härmän häjy kirjoitti:

Ensinnäkin kiitos asiallisesta kirjoituksesta, harvinaista tällä palstalla.

Mutta lisäksi näkökulmaa:
tässäkin kolarissa oli kaksi osapuolta, lisäksi tientekijän ansa.

Onko Pohjanmaalla myös yleisempää tällaiset risteykset joissa 'pääsöö komiasti lasettamahan yli päätien' ? Sehän on sielläpin akkamaista pysähtyä pelokkaana pälyilemään 'notta tulooko joku'

Elikkä tällaiset risteykset on todella vaarallisia, ennenpitkää niissä rysähtää ja aina löydetään syyllinen muusta kuin liikennesuunnittelusta.
Siitä huolimatta tällaiset risteykset pikkuhiljaa häviää kunhan kuolonkolareita sattuu.

Tässä on puhuttu liikaakin mopoautosta, jos nuorilla oli tukeva auto, niin silloin olis uhreja ollu vaan enemmän.

Lue lisää

lässyn lässyn

härmän häjy kirjoitti:

Ensinnäkin kiitos asiallisesta kirjoituksesta, harvinaista tällä palstalla.

Mutta lisäksi näkökulmaa:
tässäkin kolarissa oli kaksi osapuolta, lisäksi tientekijän ansa.

Onko Pohjanmaalla myös yleisempää tällaiset risteykset joissa 'pääsöö komiasti lasettamahan yli päätien' ? Sehän on sielläpin akkamaista pysähtyä pelokkaana pälyilemään 'notta tulooko joku'

Elikkä tällaiset risteykset on todella vaarallisia, ennenpitkää niissä rysähtää ja aina löydetään syyllinen muusta kuin liikennesuunnittelusta.
Siitä huolimatta tällaiset risteykset pikkuhiljaa häviää kunhan kuolonkolareita sattuu.

Tässä on puhuttu liikaakin mopoautosta, jos nuorilla oli tukeva auto, niin silloin olis uhreja ollu vaan enemmän.

Lue lisää

.

Tien yli lasettajat on kaikki kuallu tai kualemas

Luonto karsii typerykset ja ääliöt

.

Nyt ei ollutkaan kyse kaupungin liikennevaloilla varustetusta risteyksestä, ja tuo kaupungin risteysajo hälyytysajoneuvolla on aina tapauskohtainen. Eihän hälyytysajossa oleva ajoneuvo saa päälle ajaa, mutta sitä on kaikkien pyrittävä väistämään, ja antamaan mahdollisimman nopeasti tietä, vaikka punaisia päin ajamalla.

"kyllä ambulanssin kuuluu väistää esimerkiksi vihreällä ajavaa autoa risteyksessä"

Ei kuulu, vaan vihreillä ajavan kuuluu väistää. Ambulanssin on väistettävä vain jos vihreillä ajava tampio ei tajua omaa väistämisvelvollisuuttaan vaan tunkee väkisin alle. Mikäli tulee mälli, ovat molemmat syyllisiä. Vihreillä ajanut, koska ei antanyt hälytysajolle esteetöntä kulkua ja hälykuski, koska ei noudattanut riittävää varovaisuutta.

Lähtökohta on kuitenkin se, että raideliikennettä lukuunottamatta kaikki muut väistävät hälyajoa.

Joten takaisin siitä opettelemaan pykäliä. Ilmeisesti 10 vuotta VPK:ssa ei ole vielä tarpeeksi opettanut.

Eiköhän se syyllisyys jakaannu. Yleensä se näillä nuorilla tuppaa menemään niin, että tyhmä apukuski yllyttää ja toinen tyhmä tottelee. Poppi pauhaa ja kännyköitä räplätään... tai sitten otetaan videokuvaa omista töppäyksistä kuten ylempänä ketjussa olevasta linkistä näkyy.
Mietinkin, että olikohan samoja törppöjä tässä onnettomuudessa kuin siinä videolla. Videohan on kuvattu Pirkanmaalla.

Joopajoo, mitä jos jättäisit ajatustyöt. Poikani polkee siis autopolkua, käy joskus kouluautoa ja kulkee sitä ennen autolinjalla kouluun. Olet varmaan typerimpiä ihmisiä johon olen törmännyt jos nyt tosissasi tuon heitit, mitä hieman epäilen.

muna vai kana kirjoitti:

Joopajoo, mitä jos jättäisit ajatustyöt. Poikani polkee siis autopolkua, käy joskus kouluautoa ja kulkee sitä ennen autolinjalla kouluun. Olet varmaan typerimpiä ihmisiä johon olen törmännyt jos nyt tosissasi tuon heitit, mitä hieman epäilen.

Lue lisää

..voivoi tuota luetun ymmärrystä!!

ei siis mene kaaliin, mikä on pääsana ja mika sen lisäselvenne??

nimenomaan jos puhutaan MOPOSTA, se voi olla tossumopo, pappamopo, monkeymopo jne.

jos puhutan AUTOSTA, sen edessä voi olla just sun polku- tai sitten linja-, kuorma-, paketti-, farmari-

ja tällä logiikalla mopoauto -nimisen kulkuneuvon pitäisi olla jonkinlainen AUTO, EI MOPO!!

ja toivottavast olet autoKOULUSSA ollut tarkemmin kuulolla kuin äidinkielentunnilla..!

typeryydestäni huolimatta seison mielipiteeni takana ja otan osaa sinun ymmärtämättömyyteesi!

Mistä sinä sen tiedät?

Miksi on sitten olemassa nopeusrajoitukset?
Pitääkö muun liikenteen aina varautua siihen, että mutkan takaa tulee ambulanssi melkoisella ylinopeudella?

Kuinka pitkä reaktioaika pitää sivutieltä tulijalla olla, että ehtii väistää 130 km/h kiitävän ambulanssin?
Kuinka pitkän matkan ambulanssi kulkee siinä nopeudessa yhden sekunnin aikana?

Kuinka pitkän matkan ambulanssi kulkee ambulanssin kuljettajan vaatiman reaktioajan kuluessa, ennen kuin hän edes ehtii tehdä mitään onnettomuuden ehkäisemiseksi?

Nopeusrajoitus....?? kirjoitti:

Miksi on sitten olemassa nopeusrajoitukset?
Pitääkö muun liikenteen aina varautua siihen, että mutkan takaa tulee ambulanssi melkoisella ylinopeudella?

Kuinka pitkä reaktioaika pitää sivutieltä tulijalla olla, että ehtii väistää 130 km/h kiitävän ambulanssin?
Kuinka pitkän matkan ambulanssi kulkee siinä nopeudessa yhden sekunnin aikana?

Kuinka pitkän matkan ambulanssi kulkee ambulanssin kuljettajan vaatiman reaktioajan kuluessa, ennen kuin hän edes ehtii tehdä mitään onnettomuuden ehkäisemiseksi?

Lue lisää

"Kuinka pitkän matkan ambulanssi kulkee siinä nopeudessa yhden sekunnin aikana? "
130 km/h = 36,11 m/s vs. 100 km/h = 27,77 m/s.

"Kuinka pitkän matkan ambulanssi kulkee ambulanssin kuljettajan vaatiman reaktioajan kuluessa, ennen kuin hän edes ehtii tehdä mitään onnettomuuden ehkäisemiseksi? "
Olettaen, että kyseisen kuljettajan reaktioaika on 1,5 sekunttia ???
130 km/h: 36,11 m/s * 1,5 s= 56,16 metriä vs. 100 km/h: 27,77 * 1,5s = 41,65 metriä.

Jos nyt oletetaan, että lanssikuski näki mopoauton n. 100 metrin päästä ja huomasi tulevan eteen STOP merkin takaa n. 50 metrin päässä risteyksestä ja ottaen huomioon jarrutusmatkan, joka on kuivalla asfaltilla, ajettaessa 100 km/h n. 45 metriä.

Lopputulema: 100 km/h = törmäys lähes täydestä vauhdista / henki pois vs. 130 km/h = törmäys täydellä vauhdilla / henki pois !!! Jos tollaiseen muovikuoriseen törmää vaikka 60 km/h, niin jälki on rumaa ja hengenlähtö enemmän kuin lähellä...

Vähän nippelitietoa, nimimerkille "Nopeusrajoitus...??"

PS. Kysymyksen pointti kai oli, että olisivatko selvinneet, jos lanssi olisi ajanut hitaammin. Ja kylmä totuus: Ei noista surmanloukuista, selviä hengissä, vähääkään rajummasta kolarista, että turha sitä lanssikuljettajaa on tästä syyttää!

Ammattikuski kirjoitti:

"Kuinka pitkän matkan ambulanssi kulkee siinä nopeudessa yhden sekunnin aikana? "
130 km/h = 36,11 m/s vs. 100 km/h = 27,77 m/s.

"Kuinka pitkän matkan ambulanssi kulkee ambulanssin kuljettajan vaatiman reaktioajan kuluessa, ennen kuin hän edes ehtii tehdä mitään onnettomuuden ehkäisemiseksi? "
Olettaen, että kyseisen kuljettajan reaktioaika on 1,5 sekunttia ???
130 km/h: 36,11 m/s * 1,5 s= 56,16 metriä vs. 100 km/h: 27,77 * 1,5s = 41,65 metriä.

Jos nyt oletetaan, että lanssikuski näki mopoauton n. 100 metrin päästä ja huomasi tulevan eteen STOP merkin takaa n. 50 metrin päässä risteyksestä ja ottaen huomioon jarrutusmatkan, joka on kuivalla asfaltilla, ajettaessa 100 km/h n. 45 metriä.

Lopputulema: 100 km/h = törmäys lähes täydestä vauhdista / henki pois vs. 130 km/h = törmäys täydellä vauhdilla / henki pois !!! Jos tollaiseen muovikuoriseen törmää vaikka 60 km/h, niin jälki on rumaa ja hengenlähtö enemmän kuin lähellä...

Vähän nippelitietoa, nimimerkille "Nopeusrajoitus...??"

PS. Kysymyksen pointti kai oli, että olisivatko selvinneet, jos lanssi olisi ajanut hitaammin. Ja kylmä totuus: Ei noista surmanloukuista, selviä hengissä, vähääkään rajummasta kolarista, että turha sitä lanssikuljettajaa on tästä syyttää!

Lue lisää

Jaa niin, vielä tähän kysymykseen: "Kuinka pitkä reaktioaika pitää sivutieltä tulijalla olla, että ehtii väistää 130 km/h kiitävän ambulanssin?"

Ehkä siihen olisi riittänyt, ihan vaan sen STOP merkin noudattaminen ???

Nopeusrajoitus....?? kirjoitti:

Miksi on sitten olemassa nopeusrajoitukset?
Pitääkö muun liikenteen aina varautua siihen, että mutkan takaa tulee ambulanssi melkoisella ylinopeudella?

Kuinka pitkä reaktioaika pitää sivutieltä tulijalla olla, että ehtii väistää 130 km/h kiitävän ambulanssin?
Kuinka pitkän matkan ambulanssi kulkee siinä nopeudessa yhden sekunnin aikana?

Kuinka pitkän matkan ambulanssi kulkee ambulanssin kuljettajan vaatiman reaktioajan kuluessa, ennen kuin hän edes ehtii tehdä mitään onnettomuuden ehkäisemiseksi?

Lue lisää

"Miksi on sitten olemassa nopeusrajoitukset?"

Nopeusrajoitukset sitovat suurinta osaa autoista ja tekevät liikenteestä ennakoitavaa ja sujuvaa. Poikkeuksilla on sitten siniset vilkut ja äänimerkit varoittamassa poikkeamisesta.


"Pitääkö muun liikenteen aina varautua siihen, että mutkan takaa tulee ambulanssi melkoisella ylinopeudella? "

Kyllä. Liikenteessä on aina se mahdollisuus, että hälytysajoneuvoa joutuu väistämään. SIksi siellä tulee olla hereillä ja tarkkailla ympäristöään eikä näppäillä kännyä ja puhua repsikalle.

Hetkinen? Onko rekka hälyytysajoneuvo jonka ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä??

Eikö se ole parmminkin huonoilla jarruilla varustettu auto jonka kuljettajan pitää nouduttaa suuresta koosta ja heikoista ajo-ominaisuuksista johtuen eritysitä varovaisuutta liikenteessä?

juha22 kirjoitti:

Hetkinen? Onko rekka hälyytysajoneuvo jonka ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä??

Eikö se ole parmminkin huonoilla jarruilla varustettu auto jonka kuljettajan pitää nouduttaa suuresta koosta ja heikoista ajo-ominaisuuksista johtuen eritysitä varovaisuutta liikenteessä?

Lue lisää

"Eikö se ole parmminkin huonoilla jarruilla varustettu auto jonka kuljettajan pitää nouduttaa suuresta koosta ja heikoista ajo-ominaisuuksista johtuen eritysitä varovaisuutta liikenteessä?"

Hetkinen!!! Ehkä olisi syytä päivittää omat "tietonsa" tälle vuosituhannelle, ennenkuin jakaa noita mutu tietoja???

Pari videota, jotka voivat olla vallan valaisevia:

http://www.youtube.com/watch?v=PxFktLhr30k

http://www.youtube.com/watch?v=HZCEw5ctoWY

PS: Huonot jarrut :D ...

Ammattikuski kirjoitti:

"Eikö se ole parmminkin huonoilla jarruilla varustettu auto jonka kuljettajan pitää nouduttaa suuresta koosta ja heikoista ajo-ominaisuuksista johtuen eritysitä varovaisuutta liikenteessä?"

Hetkinen!!! Ehkä olisi syytä päivittää omat "tietonsa" tälle vuosituhannelle, ennenkuin jakaa noita mutu tietoja???

Pari videota, jotka voivat olla vallan valaisevia:

http://www.youtube.com/watch?v=PxFktLhr30k

http://www.youtube.com/watch?v=HZCEw5ctoWY

PS: Huonot jarrut :D ...

Lue lisää

Onneksi tuossa toisessa (alempi linkki) videossa ei ollut rekan edessä henkilöautoa. Jäin hetkeksi miettii, että mitä olisi sen kuski ajatellut, kun punaisen rekan etumaski lähenee uhkaavasti peilistä katsottuna. Kyllä kylmäsi kun katsoin.

Et työskentele oikeasti sairaankuljetuksessa. Jos työskentelisit, niin tietäisit, ettei ambulanssikuskeilla ole mitään tarvetta ajaa sen kovempaa kuin tilanne vaatii.... se on heille työtä, ei mikään näytön paikka.
Se on kumma juttu, että aika usein motarillakin joku vatipää aina pahastuu kun ambulanssi ajaa ohitse ja lähtee sitten kaahaamaan....näitä nestepäitä riittää niin autoilijoissa kuin mopoilijoissa.
Liikennemerkit on pystytetty sitä varten, että niitä noudatetaan....niitä pitää myös mopoilijoiden noudattaa. Ainoat syylliset tähän kyseiseen onnettomuuteen istuivat mopoautossa.
Tosin minä sälyttäisin vastuuta näiden mopoilijoiden vanhemmille. Onhan se tietty helppoa kun ei tarvitse kuskata nuorta mihinkään vaan voi keskittyä omiin harrastuksiinsa. Mitäpä sitä nyt lapsista välittää, ovatko turvassa vai eivät, kunhan itsellä on hauskaa.
Voimia ambulanssia kuljettaneelle ja pikaista paranemista.

Ambulanssinainen kirjoitti:

Et työskentele oikeasti sairaankuljetuksessa. Jos työskentelisit, niin tietäisit, ettei ambulanssikuskeilla ole mitään tarvetta ajaa sen kovempaa kuin tilanne vaatii.... se on heille työtä, ei mikään näytön paikka.
Se on kumma juttu, että aika usein motarillakin joku vatipää aina pahastuu kun ambulanssi ajaa ohitse ja lähtee sitten kaahaamaan....näitä nestepäitä riittää niin autoilijoissa kuin mopoilijoissa.
Liikennemerkit on pystytetty sitä varten, että niitä noudatetaan....niitä pitää myös mopoilijoiden noudattaa. Ainoat syylliset tähän kyseiseen onnettomuuteen istuivat mopoautossa.
Tosin minä sälyttäisin vastuuta näiden mopoilijoiden vanhemmille. Onhan se tietty helppoa kun ei tarvitse kuskata nuorta mihinkään vaan voi keskittyä omiin harrastuksiinsa. Mitäpä sitä nyt lapsista välittää, ovatko turvassa vai eivät, kunhan itsellä on hauskaa.
Voimia ambulanssia kuljettaneelle ja pikaista paranemista.

Lue lisää

No, jos noin on, niin miten selität sen ambulanssien kilvanajon keväällä Porissa?

Ambulanssinainen kirjoitti:

Et työskentele oikeasti sairaankuljetuksessa. Jos työskentelisit, niin tietäisit, ettei ambulanssikuskeilla ole mitään tarvetta ajaa sen kovempaa kuin tilanne vaatii.... se on heille työtä, ei mikään näytön paikka.
Se on kumma juttu, että aika usein motarillakin joku vatipää aina pahastuu kun ambulanssi ajaa ohitse ja lähtee sitten kaahaamaan....näitä nestepäitä riittää niin autoilijoissa kuin mopoilijoissa.
Liikennemerkit on pystytetty sitä varten, että niitä noudatetaan....niitä pitää myös mopoilijoiden noudattaa. Ainoat syylliset tähän kyseiseen onnettomuuteen istuivat mopoautossa.
Tosin minä sälyttäisin vastuuta näiden mopoilijoiden vanhemmille. Onhan se tietty helppoa kun ei tarvitse kuskata nuorta mihinkään vaan voi keskittyä omiin harrastuksiinsa. Mitäpä sitä nyt lapsista välittää, ovatko turvassa vai eivät, kunhan itsellä on hauskaa.
Voimia ambulanssia kuljettaneelle ja pikaista paranemista.

Lue lisää

No, jos noin on, niin miten selität sen Ambulanssien kilvanajon keväällä Porissa?

Siinäpä faktaa!

Nopeudesta juuri tämä TLL 23 §.

Missähän ihmeessä se paljon puhuttu pelastushelikopteri oli silloin, kun ambulanssilla piti lähteä tuhatta ja sataa tien päälle.

"Näin hän se" nimimerkki sanoo. Kuitenkin on liian paljon "pykälänikkareita" liikenteessä, jotka ajattelevat että tiehän on minun, kun siitä maksan? Tässä mopojutussa varmaan löydetään joku maatalon isäntä, joka oli 10m tapahtumapaikalta raivaamassa pusikoita, jolloin mopopoikien huomio kiinnittyi häneen ja liikenteen seuranta herpaantui!? Aivan sama kun rekan eteen ajaa humalassa oleva kuski henkilöautolla ylikuormalla, niin syytön rangaistaan
Voihan, en paremmin sano!

Näinhän se.

Ambulansin ei tarvitse pysähtyä ja antaa tietä stop merkin takaa tulevalle mopo autolle vaikka sitä ajaisi, kokoomuspuolueen jäsenen pentu, eikä sen tavitse antaa tietä kylän öky isännän pennuille eikä isännän traktorille. Näillä porhoilla on vain sellainen luulo.

"Muista aina" ei tunnu olevan ihan oikee kuljettaja kun tuollasia latelee! Varmaan just näitä pitää varoa tavallistenkin kuskien jotka avat ns. pääteitä, kun "niitä" pukkaa eteen?
Pientä varovaisuutta puheisiisi "muista aina"
T: Rekkakiski

Siis jätitkö tahallasi ENNALTA-ARVATTAVISSA olevissa tilanteissa.
Ei ole ennalta-arvattava tilanne jos joku vatipää ajaa stoppimerkin takaa suoraan eteen.
Mistä päättelet, ettei kuljettaja olisi yrittänyt väistää? Hänellä vaan oli vastuu itsensä lisäksi kolmesta kyydissä olevasta, ei siinä kamalan jyrkkiä väistöjä silloin tehdä.

Että muista aina kirjoitti:

Siis jätitkö tahallasi ENNALTA-ARVATTAVISSA olevissa tilanteissa.
Ei ole ennalta-arvattava tilanne jos joku vatipää ajaa stoppimerkin takaa suoraan eteen.
Mistä päättelet, ettei kuljettaja olisi yrittänyt väistää? Hänellä vaan oli vastuu itsensä lisäksi kolmesta kyydissä olevasta, ei siinä kamalan jyrkkiä väistöjä silloin tehdä.

Lue lisää

Kuljettaja ehkä yritti väistää, mutta tuskin pystyi, koska ylinopeutta oli niin hirveästi.

"olisihan sieltä sivutieltä voinut tulla lapsikin vaikka pallon perässä."

Jos olisi niin syyllinen olisi ollut lapsen vanhempi. Liikenteen vaaroista ymmärtämättömän lapsen paikka ei ole leikkimässä maantien varressa vaan tukevasti vanhempiensa valvonnan alla omassa kotipihassa.

"Liikenteessä liikkuu mm. jalankulkijoita, pyöräilijöitä, mopoilijoita eikä heilläkään ole mitään suojaa ympärillään. "

Ja kaikkia sitoo sama sääntö. Päätiellä kulkevaa väistetään ja STOP-merkin kohdalla pysähdytään varmistumaan, että päätielle voi turvallisesti tulla.

Ei mopokortilla saa ajaa traktoria, T-kortti on erikseen olemassa.

Hälytysajoneuvon pitää myös noudattaa niitä liikennesääntöjä, mitä nimenomaan sen kuljettamiseen on erikseen tieliikennelaissa annettu.
Tottahan hälytysajoneuvolle tietä on annettava, mutta kyllä hälytysajoneuvon kuljettajan on selvitettävä itselleen, mihin hän on kykenevä auton ratissa.
Ei hälytysajoneuvo voi ajaa kuin sähköradalla, missä ei ole tasoristeyksiä.

Hälytysajoneuvo.... kirjoitti:

Hälytysajoneuvon pitää myös noudattaa niitä liikennesääntöjä, mitä nimenomaan sen kuljettamiseen on erikseen tieliikennelaissa annettu.
Tottahan hälytysajoneuvolle tietä on annettava, mutta kyllä hälytysajoneuvon kuljettajan on selvitettävä itselleen, mihin hän on kykenevä auton ratissa.
Ei hälytysajoneuvo voi ajaa kuin sähköradalla, missä ei ole tasoristeyksiä.

Lue lisää

Taas yksi "typerys" vastaa: "Ei hälytysajoneuvo voi ajaa kuin sähköradalla,
missä ei ole tasoristeyksiä. "
Menisit uudestaan autokouluun!? Meillä on aivan liikaa niitä "bemari/audi" kuskeja joilla on periaatteessa "samat oikeudet" kuin hälytysajoneuvoille!?
Että semmosta, ajatelkaa!

Huolestunut kirjoitti:

Taas yksi "typerys" vastaa: "Ei hälytysajoneuvo voi ajaa kuin sähköradalla,
missä ei ole tasoristeyksiä. "
Menisit uudestaan autokouluun!? Meillä on aivan liikaa niitä "bemari/audi" kuskeja joilla on periaatteessa "samat oikeudet" kuin hälytysajoneuvoille!?
Että semmosta, ajatelkaa!

Lue lisää

Saako vaikkapa ambulanssi rikkoa niitä tieliikennelaissa annettuja määräyksiä, joita juuri sille ajoneuvolle on erikseen säädetty? Hälytysajoneuvolla on samalla tavalla velvollisuuksia kuin tavan ajoneuvoilla, ei pelkästään oikeuksia.

"On pystyttävä pitämään ajoneuvo hallinnassa kaikissa liikennetilanteissa."

Juttu menee varmuudella oikeuteen. Ambulanssikuljettaja on vastaamassa, mopokuski ei.

Huolestunut kirjoitti:

Taas yksi "typerys" vastaa: "Ei hälytysajoneuvo voi ajaa kuin sähköradalla,
missä ei ole tasoristeyksiä. "
Menisit uudestaan autokouluun!? Meillä on aivan liikaa niitä "bemari/audi" kuskeja joilla on periaatteessa "samat oikeudet" kuin hälytysajoneuvoille!?
Että semmosta, ajatelkaa!

Lue lisää

No tässä nyt ei ollut kuitenkaan kyse mainitsemastasi bemari/audikuskista, vaan hälytysajoneuvon kuljettajasta, jonka pitää käyttää oikeuksiaan oikein ja seurata muuta liikennettä vaarantamatta toisia liikenteessä liikkujia. Stop-merkin takaa tullut mopoauto teki virheen, senhän me jokainen tiedämme, mutta olisiko ambulanssi saanut väistettyä pienemmällä nopeudella... siitä emme voi olla varmoja.

mopo-autoilijan isä kirjoitti:

No tässä nyt ei ollut kuitenkaan kyse mainitsemastasi bemari/audikuskista, vaan hälytysajoneuvon kuljettajasta, jonka pitää käyttää oikeuksiaan oikein ja seurata muuta liikennettä vaarantamatta toisia liikenteessä liikkujia. Stop-merkin takaa tullut mopoauto teki virheen, senhän me jokainen tiedämme, mutta olisiko ambulanssi saanut väistettyä pienemmällä nopeudella... siitä emme voi olla varmoja.

Lue lisää

Hei mopoautoilija isi. Käyhän vilkaisemassa tuolla, tuumaa hetki ja kerro sitten mielipiteesi näistä "autoilijoista".

Ehkäpä sinäkin pidät pienen puhuttelun jälkikasvullesi, sillä tällaista tuolla teillä tapahtuu paljon.

http://www.youtube.com/watch?v=ohesgZWDaXk

Varmaan ei nähnyt hälytysajoneuvoa juuri näkemäesteen takia. Juuri sen vuoksi STOP-merkki on asetettu, kun on olemassa näkemäeste.
Jos päätietä ajaa auto aivan mieletöntä vauhtia, ei ehdi edes reagoida risteyksessä. Sitäpaitsi mopoauto ei ehdi lähteä liikkeelle niin nopeasti, mitä henkilöauto.

Ambulanssi ajoi sille tieliikennelaissa määriteltyjen ehtojen vastaisesti. Siis vastuuttomasti liikenneympäristö huomioiden.

Ei pidä suhtautua kritiikittömästi tällaisiin asioihin.

Itse niin sitä ambulanssia ajavana, kuin omaakin autoani on pakko todeta, että jos rajotus on 100 ja joku tulee stopin takaa eteen niin 99% todennäkösyydellä kolisee. Jos taas hälytysajossa hidastan 100 rajotetulla alueella joka risteyksen kohdalla vaikka 50km/h uskon aiheuttavani enemmän vaaratilanteita kuin hyötyä kanssa matkaajille. Helikopterin perään huutelijoille tiedoksi, että niitä on Suomesaa kourallinen ja jos ne alkavat kuljettamaan kaikki A-tason potilaat (joka ko potilas ilmeisesti ollut, koska lääkäri saattanut), vaarantuu monen muun apua tarvitsevan hoidon saanti nopesti (esim. saaressa olevat)... Lisäksi en usko että kyseinen amb.kuski ikinä pääsee syyllisyydestään ja jossittelusta (mitä jos olisin tehtyt toisin...) vaikka syytön lain silmissä olisikin... ihminen se sairaankuljettajakin vaan on!

saku kirjoitti:

Itse niin sitä ambulanssia ajavana, kuin omaakin autoani on pakko todeta, että jos rajotus on 100 ja joku tulee stopin takaa eteen niin 99% todennäkösyydellä kolisee. Jos taas hälytysajossa hidastan 100 rajotetulla alueella joka risteyksen kohdalla vaikka 50km/h uskon aiheuttavani enemmän vaaratilanteita kuin hyötyä kanssa matkaajille. Helikopterin perään huutelijoille tiedoksi, että niitä on Suomesaa kourallinen ja jos ne alkavat kuljettamaan kaikki A-tason potilaat (joka ko potilas ilmeisesti ollut, koska lääkäri saattanut), vaarantuu monen muun apua tarvitsevan hoidon saanti nopesti (esim. saaressa olevat)... Lisäksi en usko että kyseinen amb.kuski ikinä pääsee syyllisyydestään ja jossittelusta (mitä jos olisin tehtyt toisin...) vaikka syytön lain silmissä olisikin... ihminen se sairaankuljettajakin vaan on!

Lue lisää

Entä, jos tässäkin tapauksessa ambulanssi olisi ajanut rajoituksen mukaan, eikä 30 % ylinopeutta? Siis ei ajamalla -50 % nopeutta, kuten esität.
Ylinopeuden vuoksi kuljettaja ei hallinnut ajoneuvoa, eikä saanut hallintaansa sitä ajoradan kokonaan näkyvällä osalla. Ei myöskään pystynyt väistämään ylinopeuden vuoksi.
Painostivatko lääri ja ambulanssin muu henkilöstö ajamaan huomattavaa ylinopeutta?

Nopeusrajoitus...?? kirjoitti:

Entä, jos tässäkin tapauksessa ambulanssi olisi ajanut rajoituksen mukaan, eikä 30 % ylinopeutta? Siis ei ajamalla -50 % nopeutta, kuten esität.
Ylinopeuden vuoksi kuljettaja ei hallinnut ajoneuvoa, eikä saanut hallintaansa sitä ajoradan kokonaan näkyvällä osalla. Ei myöskään pystynyt väistämään ylinopeuden vuoksi.
Painostivatko lääri ja ambulanssin muu henkilöstö ajamaan huomattavaa ylinopeutta?

Lue lisää

Teiniliiton besserwisserit yrittää kääntää ja vääntää yksinkertaista asiaa. Ambulanssi hälytysajossa ja mopoauto huviajelulla ja mopoauto stop merkin takaa pysähtymättä eteen ja poks. Käykää se autokoulu ensi ja opetelkaa liikennemerkit....

Nopeusrajoitus...?? kirjoitti:

Entä, jos tässäkin tapauksessa ambulanssi olisi ajanut rajoituksen mukaan, eikä 30 % ylinopeutta? Siis ei ajamalla -50 % nopeutta, kuten esität.
Ylinopeuden vuoksi kuljettaja ei hallinnut ajoneuvoa, eikä saanut hallintaansa sitä ajoradan kokonaan näkyvällä osalla. Ei myöskään pystynyt väistämään ylinopeuden vuoksi.
Painostivatko lääri ja ambulanssin muu henkilöstö ajamaan huomattavaa ylinopeutta?

Lue lisää

"Entä, jos tässäkin tapauksessa ambulanssi olisi ajanut rajoituksen mukaan, eikä 30 % ylinopeutta?"

Entä jos, entä jos, entä jos. Entä jos mopoautoilija olisi pysähtynyt stop-merkille ja pannut merkille hälytysajoneuvon. Se, että kyydissä oli anestesialääkäri, kertoo järjestelmää tunteville aivan tarpeeksi siitä oliko nopeusrajoituksen ylitys perusteltua vai ei.

"Ylinopeuden vuoksi kuljettaja ei hallinnut ajoneuvoa, eikä saanut hallintaansa sitä ajoradan kokonaan näkyvällä osalla."

Miten niin ei saanut sitä hallintaansa ajoradan näkyvällä osalla? Tuossa paikassa jatkuu suora vielä pitkälle risteyksen jälkeen. Aivan varmasti olisi saanut pysähtymään ajoradan näkyvällä osalla.

"Painostivatko lääri ja ambulanssin muu henkilöstö ajamaan huomattavaa ylinopeutta? "
Mitä luultavimmin eivät. Se kun on kaikille kolmelle vain työtä, ei mitään sen kummempaa, joten se hoidetaan kiihkottomasti ja painostamatta. Unohda amerikkalaiset TV-sarjat, joissa hoitohenkilökunta paniikin partaalla huutaa toisilleen ja ambulanssin takaosassa hakataan seinää ja huudetaan "lujempaa". Tosielämässä asiat hoidetaan paljon rauhallisemmin ja kiihkottomasti.

Kielletään tosiaan, kyllä tulee sitte sullaki porua ja pierua ku oma lähiomaane on kyseessä ja hätäkyyttiä tarvittis nopiaa.

äly_hoi_älä_jätä kirjoitti:

Kielletään tosiaan, kyllä tulee sitte sullaki porua ja pierua ku oma lähiomaane on kyseessä ja hätäkyyttiä tarvittis nopiaa.

Eikun toi vatipää lähtee sitten mopoautollaan viemään sukulaistaan hätäkuljetuksena perille, liikennesääntöjä noudattaen.

Liikenne menee aina heikoimman ehdoilla. Muuten tästä liikkumisesta ei tulisi mitään, mummot ja lapset olisivat aina jäämässä ajoneuvojen alle.
Kaikki tekevät virheitä, mutta kaikkein parhaimpien liikkujien pitää käyttää osaamistaan eniten. Näin toisen tekemästä virheestä ei tule pahoja seuraamuksia.

Menetyksekäs liikkuminen liikenteessä on hyvin epäitsekästä toimintaa. Se joka parhaiten osaa ja jolla on parhaimmat edellytykset, kantaa suurimman vastuun liikkumisesta.

Toivottavasti joskus tarvitset ambulanssia erityisen kiireellisessä kuljetuksessa joko itse tai lähiomaisesi. Katsotaan sitten, miten suu pannaan, kun ambulanssi köröttelee kunnioittaen kaikenkarvaisia mopokaahareita ajaen 40km/h.Ehjkä on hyvä vielä pysähtyä joka helvetin kyläraitin kohdalla, mikä pökkää päätiehen.
Kyseisessä valitettavassa onnettomuudessa ambulanssin, potilaan ja henkilökunnan vuoksi, ei todellakaan turhaan ole kuljetuksessa mukana anestesialääkäriä ja sairaanhoitajaa.

Mä pysähdyn? :) Mä muuten tosiaankin pysähdyn. En mä turhaan korttia ole saanut, vaan todellakin kuuntelin siellä teoriatunneilla ja ajo-opettajia. ^___^

Minä pysähdyn, sitä vartenhan se stop-merkki siellä tikun nokassa on! Tykkään sen verran paljon elämästä, ettei tule mieleenkään olla pysähtymättä.

piipaa kirjoitti:

Minä pysähdyn, sitä vartenhan se stop-merkki siellä tikun nokassa on! Tykkään sen verran paljon elämästä, ettei tule mieleenkään olla pysähtymättä.

Jos en ihan väärin ymmärtänyt, autokouluaikoina opetettiin että tsop-merkki tarkoittaa PAKOLLISTA PYSÄHTYMISTÄ... ja pysähtyä pitää joko valkoisen viivan kohdalle tai jos ei viivaa ole, sellaiseen kohtaan mistä estettömäsi näkyy risteävälle tielle!
Pysähdyn aina stop-merkin kohdalla vaikka autoja ei näkyisikään.

Edelleenkään en usko, että pysähdytte. Varsinkaan, jos missään ei näy autoja edes tulemassa ja takananne on autoja. Olette tientukkona, saattaa joku takana tuleva nimittäin ajatella ...

Yualle kirjoitti:

Edelleenkään en usko, että pysähdytte. Varsinkaan, jos missään ei näy autoja edes tulemassa ja takananne on autoja. Olette tientukkona, saattaa joku takana tuleva nimittäin ajatella ...

Lue lisää

Minua ei kiinnosta pätkän vertaa mitä takanatuleva ajattelee. Pysähdyn stop-merkin eteen ja sillä selvä. Kun tie on selvä, osaan myös lähteä ripeästi liikkeelle.

Yualle kirjoitti:

Edelleenkään en usko, että pysähdytte. Varsinkaan, jos missään ei näy autoja edes tulemassa ja takananne on autoja. Olette tientukkona, saattaa joku takana tuleva nimittäin ajatella ...

Lue lisää

Kannattaa mennä bussilla, jos omaan liikennekäyttäytymiseen vaikuttaa huoli takana tulevien ajatuksista.