http://www.tohtori.fi/?page=4031888&id=8432490
" Vähän hiilihydraatteja ja runsaasti proteiinia sisältävä ruokavalio saattaa ruotsalaistutkijoiden mukaan suurentaa riskiä sairastua sydän- ja verisuonitauteihin, jos ruokavaliota noudattaa vuosikausia."
Tätä tarvitse lukea kun ajatuksella, niin huomaa jutun tarkoitushakuisuuden. "Saattaa" ei ole fakta vaan olettamus tai epäily ilman pitäviä todisteita. Toinen suuri tietämättömyys on ;"Vähähiilihydraattiset dieetit" eli mitä VHH todella on. Karppaajan nauttima proteiinin määrä ei ole yhtään suurempi kun ns. lautasmallissa suositellaan. Koska karppaaja ei täytä mahaansa hiilareilla hän syö myös enemmän vihanneksia ja juureksia.
Ei olisi paljon vaadittu jos ravitsemuksesta kirjoittavat tietäisivät mistä kirjoittaa tai jos eivät tiedä, kysyä niiltä jotka tietävät.
Karppaus "SAATTAA" suurentaa sydänriskejä...???
24
162
Vastaukset
Mistään muusta asiasta ei ole pidetty yhtä suurta meteliä kuin VHH:ta. Ei tupakasta, viinasta, sokerista, puhumattakaan karkeista tai kasvissyöjistä.
Mutta se VHH on kirosana. VHH: vastaan on tehty lukemattomia epämääräisiä tutkimuksia, kirjoituksia sekä uhkailuja ja peloitteluaj kuoleman vaarasta miksi? Jokainen saa itse miettiä, mutta luulisi sitä hitaidenkin alkavan käsittää mitä tämä on oikein???
Jokainen VHH:lainen tietää saaneensa terveyden takaisin, mutta virallinen taho on toista mieltä, taas miksi?- Heh !
Lopeta nyt tuo vitun koohkaaminen.
>
Siis eikö viinasta tai tupakasta ole tuhansia tutkimuksia ? Ei jumalauta, mitä vammailua. Sekoaako hihhulin päässä mittasuhteetkin noin saatanan pahasti ?
Ei vittu, eihän tuossa idiotismissasi ole tolkun häivääkään.
>
Vitut. Tutkimuksia ei tehdä koskaan mitään vastaan. Tutkimuksessa saadut tulokset voivat tietysti osoittaa jonkun asian vaikka epäterveelliseksi.
Eikö niin että uskot täydellisesti kaikkiin tutkimuksiin, jotka edes etäisesti tukee uskomustasi ? Silloin et sano, että ne on epämääräisiä tai epäluotettavia (tai edes että ne on pieniä, ei yleistettäviä) ? Nyt kuitenkin lukematta tutkimusta väität sitä vääräksi vain koska se on uskontoasi vastaan.
Onko tuossa hihhuloinnissasi mitään järkeä enää ?
>
VHH:sta ei ole terveysetua (tällaista ei ole havaittu).
Toki laihduttamaan onnistuneet ovat saaneet laihduttamisesta terveysetuja. VHH ei vaan ole laihdutukseenkaan mikään erityinen dieetti: onnistumisprosentti on ihan yhtä huono kuin muillakin dieeteillä.
Eikö siellä päässä liiku yhtään mikään ? - Lopeta nyt tuo vitun
Heh ! kirjoitti:
Lopeta nyt tuo vitun koohkaaminen.
>
Siis eikö viinasta tai tupakasta ole tuhansia tutkimuksia ? Ei jumalauta, mitä vammailua. Sekoaako hihhulin päässä mittasuhteetkin noin saatanan pahasti ?
Ei vittu, eihän tuossa idiotismissasi ole tolkun häivääkään.
>
Vitut. Tutkimuksia ei tehdä koskaan mitään vastaan. Tutkimuksessa saadut tulokset voivat tietysti osoittaa jonkun asian vaikka epäterveelliseksi.
Eikö niin että uskot täydellisesti kaikkiin tutkimuksiin, jotka edes etäisesti tukee uskomustasi ? Silloin et sano, että ne on epämääräisiä tai epäluotettavia (tai edes että ne on pieniä, ei yleistettäviä) ? Nyt kuitenkin lukematta tutkimusta väität sitä vääräksi vain koska se on uskontoasi vastaan.
Onko tuossa hihhuloinnissasi mitään järkeä enää ?
>
VHH:sta ei ole terveysetua (tällaista ei ole havaittu).
Toki laihduttamaan onnistuneet ovat saaneet laihduttamisesta terveysetuja. VHH ei vaan ole laihdutukseenkaan mikään erityinen dieetti: onnistumisprosentti on ihan yhtä huono kuin muillakin dieeteillä.
Eikö siellä päässä liiku yhtään mikään ?koohkaaminen...pure kyrpää homo !
- Heh !
Lopeta nyt tuo vitun kirjoitti:
koohkaaminen...pure kyrpää homo !
Heh, sieltä tulee hihhuli tunnustamaan voimattomuutensa tunteenpurkauksellaan.
HAH HAH !
Mieti nyt, miten vitun säälittävä olet: et pysty sanomaan mitään vastaan, joten kiukkuat kun huomaat uskontosi murskatuksi.
HAH HAH !
KYYKKYYN ! Heh ! kirjoitti:
Lopeta nyt tuo vitun koohkaaminen.
>
Siis eikö viinasta tai tupakasta ole tuhansia tutkimuksia ? Ei jumalauta, mitä vammailua. Sekoaako hihhulin päässä mittasuhteetkin noin saatanan pahasti ?
Ei vittu, eihän tuossa idiotismissasi ole tolkun häivääkään.
>
Vitut. Tutkimuksia ei tehdä koskaan mitään vastaan. Tutkimuksessa saadut tulokset voivat tietysti osoittaa jonkun asian vaikka epäterveelliseksi.
Eikö niin että uskot täydellisesti kaikkiin tutkimuksiin, jotka edes etäisesti tukee uskomustasi ? Silloin et sano, että ne on epämääräisiä tai epäluotettavia (tai edes että ne on pieniä, ei yleistettäviä) ? Nyt kuitenkin lukematta tutkimusta väität sitä vääräksi vain koska se on uskontoasi vastaan.
Onko tuossa hihhuloinnissasi mitään järkeä enää ?
>
VHH:sta ei ole terveysetua (tällaista ei ole havaittu).
Toki laihduttamaan onnistuneet ovat saaneet laihduttamisesta terveysetuja. VHH ei vaan ole laihdutukseenkaan mikään erityinen dieetti: onnistumisprosentti on ihan yhtä huono kuin muillakin dieeteillä.
Eikö siellä päässä liiku yhtään mikään ?Ja mistä se taas sulle kuuluu?
- Heh !
peltokenkku kirjoitti:
Ja mistä se taas sulle kuuluu?
>
En tiedä, mihin viittaat, mutta jos jokin asia kirjoitetaan yleisellä keskustelupalstalla, niin käsittääkseni asiaan halutaankin kommentteja - vai olenko mielestäsi väärässä keskustelupalstan ideasta ?
Jep, kannattaa pysyä oikein hipihiljaa huoneen nurkassa, jos ei halua, että saa kommentteja väitteisiinsä. Heh ! kirjoitti:
Lopeta nyt tuo vitun koohkaaminen.
>
Siis eikö viinasta tai tupakasta ole tuhansia tutkimuksia ? Ei jumalauta, mitä vammailua. Sekoaako hihhulin päässä mittasuhteetkin noin saatanan pahasti ?
Ei vittu, eihän tuossa idiotismissasi ole tolkun häivääkään.
>
Vitut. Tutkimuksia ei tehdä koskaan mitään vastaan. Tutkimuksessa saadut tulokset voivat tietysti osoittaa jonkun asian vaikka epäterveelliseksi.
Eikö niin että uskot täydellisesti kaikkiin tutkimuksiin, jotka edes etäisesti tukee uskomustasi ? Silloin et sano, että ne on epämääräisiä tai epäluotettavia (tai edes että ne on pieniä, ei yleistettäviä) ? Nyt kuitenkin lukematta tutkimusta väität sitä vääräksi vain koska se on uskontoasi vastaan.
Onko tuossa hihhuloinnissasi mitään järkeä enää ?
>
VHH:sta ei ole terveysetua (tällaista ei ole havaittu).
Toki laihduttamaan onnistuneet ovat saaneet laihduttamisesta terveysetuja. VHH ei vaan ole laihdutukseenkaan mikään erityinen dieetti: onnistumisprosentti on ihan yhtä huono kuin muillakin dieeteillä.
Eikö siellä päässä liiku yhtään mikään ?zzzzzToki laihduttamaan onnistuneet ovat saaneet laihduttamisesta terveysetuja. VHH ei vaan ole laihdutukseenkaan mikään erityinen dieetti: onnistumisprosentti on ihan yhtä huono kuin muillakin dieeteillä.zzzzz
Nykyään on kaikki tutkija alkaneet myöntämään VHH:n olevan para laihdutuskeino.
Samaset tutkija eivä kuitenkaan suosittele VHH pitkäaikaiseksi dietiksi.
Vhh ei sinällään ole mikään dietti vaan pysyvä elämäntäpa, jota sinäkin aikaisemman ilmoituksesi mukaan noudatat. Muuten vain tykkäät räkyttää kuin rakkikoira. Sitten, kun et muuta keksi otat pari kopiota ja haukut ihmiset. Erittäin hyvä käytöksinen nuorukainen.
Mitäs ne pietikäisen tutkimukset ovat ja Uusituvat uhkailut.
Kyllä asi on niin, kuten sanoin. Mistään muusta ei ole pidetty niin kamalaa meteliä kuin VHH:ta, kuten sinäkin yrität parhaasi kumota VHH:n terveelisyyttä, vai kiistätkö?
VHH on hyvä systeemi. Mitä ei yhdistetty tai tahdistettu, kummallista jorinaa ja sinun jonninjoutavaa höpinää. Jos ihmisellä on kaikki arvot kohdallaa, niin mikä sitte on vialla? Jopa voin sano että sekin homma nykyisin toimii, ei tartte sinisiä pilleritä. Sanoin aikaisemminkin, että juokse vuorille tietojesi kanssa ja huutele sieltä, vai unotuko se Nyyrikki sinne huoltarin baariin? Sinun tiedoillasi ei ole nolla vertaa arvoa, koska kopioit kaikki ja nekin kopiot ovat laadultaa, jotka sinua mielyttää. Kirjoituksiahan löytyy joka lähtöön. Tiedän sinun taas kirjoittavan ja räkyttävän ja valehtelevan vastoin ruokavaliotasi.
Vielä vähän Atkinsista.
Tämänkin asian haluat vääntää mieleiseksi ilman todellista pohjaa. Voithan ana lähettä artikkelin missä yhdytään sinun väitöksiin.
Kuolin todistu
http://lowcarbdiets.about.com/gi/o.htm?zi=1/XJ&zTi=1&sdn=lowcarbdiets&cdn=health&tm=118&gps=299_344_833_383&f=00&su=p284.13.342.ip_&tt=2&bt=1&bts=1&zu=http://www.thesmokinggun.com/archive/bloombergatkins1.html
Lisää luoettavaa
http://www.usatoday.com/news/health/2003-04-17-atkins-dies_x.htm
Kuulut samaan popposeen näitten muitten räkyttäjien kanssa.
Ilmeisesti kuulut henkilöihin, kuten eräs rouva kertoi jonkun nimimerkin takana oleva henkilö uhkasi tulla raiskaamaan, kun mielipiteet meni ristiin.
Tälläiset henkilöt ovat vailla kunnioitusta.- Heh !
peltokenkku kirjoitti:
zzzzzToki laihduttamaan onnistuneet ovat saaneet laihduttamisesta terveysetuja. VHH ei vaan ole laihdutukseenkaan mikään erityinen dieetti: onnistumisprosentti on ihan yhtä huono kuin muillakin dieeteillä.zzzzz
Nykyään on kaikki tutkija alkaneet myöntämään VHH:n olevan para laihdutuskeino.
Samaset tutkija eivä kuitenkaan suosittele VHH pitkäaikaiseksi dietiksi.
Vhh ei sinällään ole mikään dietti vaan pysyvä elämäntäpa, jota sinäkin aikaisemman ilmoituksesi mukaan noudatat. Muuten vain tykkäät räkyttää kuin rakkikoira. Sitten, kun et muuta keksi otat pari kopiota ja haukut ihmiset. Erittäin hyvä käytöksinen nuorukainen.
Mitäs ne pietikäisen tutkimukset ovat ja Uusituvat uhkailut.
Kyllä asi on niin, kuten sanoin. Mistään muusta ei ole pidetty niin kamalaa meteliä kuin VHH:ta, kuten sinäkin yrität parhaasi kumota VHH:n terveelisyyttä, vai kiistätkö?
VHH on hyvä systeemi. Mitä ei yhdistetty tai tahdistettu, kummallista jorinaa ja sinun jonninjoutavaa höpinää. Jos ihmisellä on kaikki arvot kohdallaa, niin mikä sitte on vialla? Jopa voin sano että sekin homma nykyisin toimii, ei tartte sinisiä pilleritä. Sanoin aikaisemminkin, että juokse vuorille tietojesi kanssa ja huutele sieltä, vai unotuko se Nyyrikki sinne huoltarin baariin? Sinun tiedoillasi ei ole nolla vertaa arvoa, koska kopioit kaikki ja nekin kopiot ovat laadultaa, jotka sinua mielyttää. Kirjoituksiahan löytyy joka lähtöön. Tiedän sinun taas kirjoittavan ja räkyttävän ja valehtelevan vastoin ruokavaliotasi.
Vielä vähän Atkinsista.
Tämänkin asian haluat vääntää mieleiseksi ilman todellista pohjaa. Voithan ana lähettä artikkelin missä yhdytään sinun väitöksiin.
Kuolin todistu
http://lowcarbdiets.about.com/gi/o.htm?zi=1/XJ&zTi=1&sdn=lowcarbdiets&cdn=health&tm=118&gps=299_344_833_383&f=00&su=p284.13.342.ip_&tt=2&bt=1&bts=1&zu=http://www.thesmokinggun.com/archive/bloombergatkins1.html
Lisää luoettavaa
http://www.usatoday.com/news/health/2003-04-17-atkins-dies_x.htm
Kuulut samaan popposeen näitten muitten räkyttäjien kanssa.
Ilmeisesti kuulut henkilöihin, kuten eräs rouva kertoi jonkun nimimerkin takana oleva henkilö uhkasi tulla raiskaamaan, kun mielipiteet meni ristiin.
Tälläiset henkilöt ovat vailla kunnioitusta.>
Älä nyt vitun idiootti viitsi valehdella. Ketä varten oikein valehtelet ? Tiedät oikein hyvin, että jos maailmassa on, mitä, ehkä 5000 - 10000 ravitsemustutkijaa, niin et pysty nimeämään heistä kahtakymmentäkään, jotka näin väittäisivät (ja ne yksittäisetkin jotka näin tekevät, ovat liikkeellä todisteettomalta pohjalta).
Tiesit jo kirjoittaessasi tuo, että se on vain likainen valhe. Miksi silti teit sen ?
Yritätkö jotenkin pettää itseäsi sillä, että itse muka uskoisit tuollaisten täysin päättömän valheen vai kuka Sinun mielestäsi pitäisi tuollaiseen valheeseen uskoa ? Ei nyt ainakaan kukaan järkevä ihminen ennen kun näytät listan ja todisteet. Oletko oikeasti noin vitun vammainen, että valehtelet uskontosi puolesta ihan muuten vaan tukeaksesi uskomustasi ? Että kaikki keinot on sallittuja ja jos mitään todellista ei ole, niin keksit ilkeän valheen ?
Mitä vittua ?
>
Älä nyt vitun urpo inise: dieetti tarkoittaa ruokavaliota - ja VHH kaiketi sellainen on. Jos lisäät siihen jotain helvetin elämäntapaväittämiä, niin tunnustat sen vain uskonnoksi.
>
Oletko seurannut kovastikin pitkään jo eri dieeteistä kirjoittelua ? Oletko seurannut ravitsemustutkimusta kovasti ? Aivan, VHH on marginaalissa. Sinusta tietysti tuntuu siltä, että jokainen asia koskee VHH:ta, koska luet ainoastaan uskontoasi käsittelevät asiat. Toki nyt kun VHH on muotidieetti, niin iltapäivälehtien sivuilla on siitä juttua - samoin kuin oli vaikka lentoemäntädieetistä aikanaan.
>
VHH on ihan ok ruokavalio. Siinä ei kuitenkaan ole mitään erityistä tai ihmeellistä. Se ei ole erityisen terveellinen mutta ei mikään kamalan pahakaan. MUTTA: VHH:n sisällä on täydelliseen huuhaauskomukseen perustuvia väitteitä (joita Sinäkin viljelet), jotka eivät vaan pidä paikkaansa. Niitä vastaan tietysti kirjoittelen. Siis tuota uskomuspaskaasi vastaan. VHH on ihan hyvä ruokavalio, mutta se ei kuitenkaan kumoa jo kauan tiedossa olleita ravitsemusopillisia teorioita - ei vaikka kuinka väittäisit. Minulle on aivan sama, syötkö pelkkää voita, mutta siinä vaiheessa kun alat valehdella palstalla, että voi olisi terveellisempää kuin vaikka rypsiöljy, niin tulen aivan varmasti sanomaan, että eipä vaan ole. Tuollaisiin uskomuksiin ja denialismiin perustuvia väitteitä ei vaan tule kirjoittaa. Ne on valehtelua. Niitä vastaan tulen vastaisuudessakin kirjoittamaan kovin sanoin. Jos pysyt edes joten kuten faktoissa, kirjoitan ystävällisesti. Valehtelu ja idiotismi saa kovan vastaanoton.
>
Kirjoittaisitkin vaan siitä, mutta kun vitun pölvästi tulet valehtelemaan esim. tieteellistä tietoa vastaan. Siinä ei ole mitään järkeä. Edelleen se tieteellinen tieto pätee vaikka Sinä olisit laihdutuksen seurauksena onnistunut parantamaan terveyttäsi (pystyisit parantamaan enemmän, jos noudattaisit tieteellistä tietoa).
>
Jos Sinua vituttaa, ettet saa kirjoittaa tänne rauhassa uskomuspaskaasi, niin kannattaa pitää turpa kiinni.
>
Aivan varmasti on. Tuon tieteellistä tietoa palstalle. Etkä Sinä voi sitä kiistää.
>
Vitut. Kaikkia käsitellään.
>
Tiedät oikein vitun hyvin, ettei esim. tyydyttyneen korvaamista tyydyttymättömällä vastaan ole tieteellistä dataa, joten väitteesi kumisee jälleen tyhjyyttä.
Kyllä se minun palstalle tuomani tieto on juuri sitä kiistattominta ja tieteellisesti varminta tietoa. Minähän tuon todella harvoin mitään pieniä yksittäisiä tutkimuksia käsittelyyn. Ainoastaan, jos niillä on merkittävä muu vastaava tausta, voin ottaa jonkin pienemmän käsittelyyn. Etkö Sinä vittu sentään edes tuo vertaa seuraa julkaisutoimintaa ? - Loput !
peltokenkku kirjoitti:
zzzzzToki laihduttamaan onnistuneet ovat saaneet laihduttamisesta terveysetuja. VHH ei vaan ole laihdutukseenkaan mikään erityinen dieetti: onnistumisprosentti on ihan yhtä huono kuin muillakin dieeteillä.zzzzz
Nykyään on kaikki tutkija alkaneet myöntämään VHH:n olevan para laihdutuskeino.
Samaset tutkija eivä kuitenkaan suosittele VHH pitkäaikaiseksi dietiksi.
Vhh ei sinällään ole mikään dietti vaan pysyvä elämäntäpa, jota sinäkin aikaisemman ilmoituksesi mukaan noudatat. Muuten vain tykkäät räkyttää kuin rakkikoira. Sitten, kun et muuta keksi otat pari kopiota ja haukut ihmiset. Erittäin hyvä käytöksinen nuorukainen.
Mitäs ne pietikäisen tutkimukset ovat ja Uusituvat uhkailut.
Kyllä asi on niin, kuten sanoin. Mistään muusta ei ole pidetty niin kamalaa meteliä kuin VHH:ta, kuten sinäkin yrität parhaasi kumota VHH:n terveelisyyttä, vai kiistätkö?
VHH on hyvä systeemi. Mitä ei yhdistetty tai tahdistettu, kummallista jorinaa ja sinun jonninjoutavaa höpinää. Jos ihmisellä on kaikki arvot kohdallaa, niin mikä sitte on vialla? Jopa voin sano että sekin homma nykyisin toimii, ei tartte sinisiä pilleritä. Sanoin aikaisemminkin, että juokse vuorille tietojesi kanssa ja huutele sieltä, vai unotuko se Nyyrikki sinne huoltarin baariin? Sinun tiedoillasi ei ole nolla vertaa arvoa, koska kopioit kaikki ja nekin kopiot ovat laadultaa, jotka sinua mielyttää. Kirjoituksiahan löytyy joka lähtöön. Tiedän sinun taas kirjoittavan ja räkyttävän ja valehtelevan vastoin ruokavaliotasi.
Vielä vähän Atkinsista.
Tämänkin asian haluat vääntää mieleiseksi ilman todellista pohjaa. Voithan ana lähettä artikkelin missä yhdytään sinun väitöksiin.
Kuolin todistu
http://lowcarbdiets.about.com/gi/o.htm?zi=1/XJ&zTi=1&sdn=lowcarbdiets&cdn=health&tm=118&gps=299_344_833_383&f=00&su=p284.13.342.ip_&tt=2&bt=1&bts=1&zu=http://www.thesmokinggun.com/archive/bloombergatkins1.html
Lisää luoettavaa
http://www.usatoday.com/news/health/2003-04-17-atkins-dies_x.htm
Kuulut samaan popposeen näitten muitten räkyttäjien kanssa.
Ilmeisesti kuulut henkilöihin, kuten eräs rouva kertoi jonkun nimimerkin takana oleva henkilö uhkasi tulla raiskaamaan, kun mielipiteet meni ristiin.
Tälläiset henkilöt ovat vailla kunnioitusta.>
Näytäpä yksikin kohta, jossa olisin valehdellut ! Jos sellaista ei löydy, niin joudut myöntämään, että olit väärässä väitteinesi. Suoraselkäinen ihminen tietysti pyytäisi anteeksi siinä tapauksessa, mutta Sinä tuskin tuollaisena epärehellisenä hihhulina siihen pystyt. Siis: esitä paikka, missä minä väitän jotain ja se tieteellinen kiistaton lähde, jossa se kumotaan vääränä.
>
Jep. Meillä tosiaan on se ero, että Sinulla ei ole lähettää tieteellistä artikkelia, jossa yhdyttäisiin Sinun väitteisiisi.
>
[Olet Sinä kyllä yhdys sana kei sari, voi vittu.]
Kukaan ei käsittääkseni väitäkään, että Atkins olisi kuollut sydänkohtaukseen.
Mutta mutta, hänen lääketieteellinen raportti julkaistiin pari vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Siinä kuitenkin sanottiin, että hänellä oli sydänkohtauksia (jopa tosiaan useampia). Onko tuo lääketieteellinen raportti väärässä ? Se kaiketi on kaikkein luotettavin lähde sentään. Selitä nyt minulle, miksi tuo raportti olisi väärässä ! En oikeasti vaan tajua, miksi se ei olisi luotettava, mutta ehkä pystyt selittämään, miksi se on väärässä. Tiedän kyllä, että sen leviäminen mediaan oli luvaton teko, mutta miksi itse dokumentti olisi väärässä ? Minunkin sairaushistorian levittäminen lehdistölle on lain vastaista, mutta kyllä se silti paikkansapitävä on vaikka se sinne leviäisikin - riippumatta siitä, mitä itse valehtelisin sairauksistani (tosin olen aika heikko esimerkki kun hanki paperista loistaa paria onnettomuudesta johtuvaa seikkaa lukuun ottamatta). Heh ! kirjoitti:
>
Älä nyt vitun idiootti viitsi valehdella. Ketä varten oikein valehtelet ? Tiedät oikein hyvin, että jos maailmassa on, mitä, ehkä 5000 - 10000 ravitsemustutkijaa, niin et pysty nimeämään heistä kahtakymmentäkään, jotka näin väittäisivät (ja ne yksittäisetkin jotka näin tekevät, ovat liikkeellä todisteettomalta pohjalta).
Tiesit jo kirjoittaessasi tuo, että se on vain likainen valhe. Miksi silti teit sen ?
Yritätkö jotenkin pettää itseäsi sillä, että itse muka uskoisit tuollaisten täysin päättömän valheen vai kuka Sinun mielestäsi pitäisi tuollaiseen valheeseen uskoa ? Ei nyt ainakaan kukaan järkevä ihminen ennen kun näytät listan ja todisteet. Oletko oikeasti noin vitun vammainen, että valehtelet uskontosi puolesta ihan muuten vaan tukeaksesi uskomustasi ? Että kaikki keinot on sallittuja ja jos mitään todellista ei ole, niin keksit ilkeän valheen ?
Mitä vittua ?
>
Älä nyt vitun urpo inise: dieetti tarkoittaa ruokavaliota - ja VHH kaiketi sellainen on. Jos lisäät siihen jotain helvetin elämäntapaväittämiä, niin tunnustat sen vain uskonnoksi.
>
Oletko seurannut kovastikin pitkään jo eri dieeteistä kirjoittelua ? Oletko seurannut ravitsemustutkimusta kovasti ? Aivan, VHH on marginaalissa. Sinusta tietysti tuntuu siltä, että jokainen asia koskee VHH:ta, koska luet ainoastaan uskontoasi käsittelevät asiat. Toki nyt kun VHH on muotidieetti, niin iltapäivälehtien sivuilla on siitä juttua - samoin kuin oli vaikka lentoemäntädieetistä aikanaan.
>
VHH on ihan ok ruokavalio. Siinä ei kuitenkaan ole mitään erityistä tai ihmeellistä. Se ei ole erityisen terveellinen mutta ei mikään kamalan pahakaan. MUTTA: VHH:n sisällä on täydelliseen huuhaauskomukseen perustuvia väitteitä (joita Sinäkin viljelet), jotka eivät vaan pidä paikkaansa. Niitä vastaan tietysti kirjoittelen. Siis tuota uskomuspaskaasi vastaan. VHH on ihan hyvä ruokavalio, mutta se ei kuitenkaan kumoa jo kauan tiedossa olleita ravitsemusopillisia teorioita - ei vaikka kuinka väittäisit. Minulle on aivan sama, syötkö pelkkää voita, mutta siinä vaiheessa kun alat valehdella palstalla, että voi olisi terveellisempää kuin vaikka rypsiöljy, niin tulen aivan varmasti sanomaan, että eipä vaan ole. Tuollaisiin uskomuksiin ja denialismiin perustuvia väitteitä ei vaan tule kirjoittaa. Ne on valehtelua. Niitä vastaan tulen vastaisuudessakin kirjoittamaan kovin sanoin. Jos pysyt edes joten kuten faktoissa, kirjoitan ystävällisesti. Valehtelu ja idiotismi saa kovan vastaanoton.
>
Kirjoittaisitkin vaan siitä, mutta kun vitun pölvästi tulet valehtelemaan esim. tieteellistä tietoa vastaan. Siinä ei ole mitään järkeä. Edelleen se tieteellinen tieto pätee vaikka Sinä olisit laihdutuksen seurauksena onnistunut parantamaan terveyttäsi (pystyisit parantamaan enemmän, jos noudattaisit tieteellistä tietoa).
>
Jos Sinua vituttaa, ettet saa kirjoittaa tänne rauhassa uskomuspaskaasi, niin kannattaa pitää turpa kiinni.
>
Aivan varmasti on. Tuon tieteellistä tietoa palstalle. Etkä Sinä voi sitä kiistää.
>
Vitut. Kaikkia käsitellään.
>
Tiedät oikein vitun hyvin, ettei esim. tyydyttyneen korvaamista tyydyttymättömällä vastaan ole tieteellistä dataa, joten väitteesi kumisee jälleen tyhjyyttä.
Kyllä se minun palstalle tuomani tieto on juuri sitä kiistattominta ja tieteellisesti varminta tietoa. Minähän tuon todella harvoin mitään pieniä yksittäisiä tutkimuksia käsittelyyn. Ainoastaan, jos niillä on merkittävä muu vastaava tausta, voin ottaa jonkin pienemmän käsittelyyn. Etkö Sinä vittu sentään edes tuo vertaa seuraa julkaisutoimintaa ?Ensinmäisen kerra kirjoitit asiallisesti, vaikka olenkin monesti erimieltä.
Jos asiat riitelee, niin eihän ihmisten pidä haukkua toisia idiooteiksi, eihän?. Sinäkin kirjoitat ja hyvin kirjoitatkin kuitenkin vain ymärtämyksesi ja mielytymyksesi mukaan, niin minäkin. Kukaan tässä maalimassa ei voi sanoa, kun on kyse ravitsemushommasta, kuka on oikeassa ja kuka ei.- Heh !
peltokenkku kirjoitti:
Ensinmäisen kerra kirjoitit asiallisesti, vaikka olenkin monesti erimieltä.
Jos asiat riitelee, niin eihän ihmisten pidä haukkua toisia idiooteiksi, eihän?. Sinäkin kirjoitat ja hyvin kirjoitatkin kuitenkin vain ymärtämyksesi ja mielytymyksesi mukaan, niin minäkin. Kukaan tässä maalimassa ei voi sanoa, kun on kyse ravitsemushommasta, kuka on oikeassa ja kuka ei.>
Jos oikein tarkasti luet kirjoituksiani, niin tämä ei eroa linjasta mitenkään. Kaikki ovat yhtä asiallisia.
>
Jos ihminen esittää idiotismia, niin silloin ihminen on idiootti. Miksei tätä saisi sanoa ?
>
Tätä oikeassa olemisen luotettavuutta arvotetaan tieteellisesti: tieteen pelisäännöt on sellaiset, joita pidetään luotettavimman mahdollisen tiedon tuottamiseen vaadittavina. Tämä sama pätee ihan kaikilla muillakin aloilla - ei vain ravitsemuksessa. Tieteellinen tietämys on siis "ylin mahdollinen tietämyksen taso". Jos siis tieteessä sanotaan jotain, vaaditaan kyllä merkittävä näyttö siitä, että se olisikin väärin. Tämäkin pätee kaikilla muillakin aloilla kuin vain ravitsemuksessa. Edelleen kreationistit väittävät tiedettä vääräksi ja epäluotettavaksi, koska se murskaa heidän uskonsa. Erityisesti he korostavat, että nimenomaan evoluutiobiologia on tieteenalana sellainen, ettei juuri sen puitteissa saadut tulokset pidä paikkaansa. Jokainen hihhuli valitsee siis jonkun tieteenalan, joka ei hänen denialismin mukaan pitäisi paikkaansa - tosin väite perustuu vain siihen, että ko. tieteenala murskaa hihhulin uskonnon. Ravitsemustiede, lääketiede, biokemia, evoluutiobiologia, fysiikka ja ihan kaikki muutkin tieteet vaan noudattavat täsmälleen samaa metodiikkaa. Ei niistä voi valita itselleen sopivia. Loput ! kirjoitti:
>
Näytäpä yksikin kohta, jossa olisin valehdellut ! Jos sellaista ei löydy, niin joudut myöntämään, että olit väärässä väitteinesi. Suoraselkäinen ihminen tietysti pyytäisi anteeksi siinä tapauksessa, mutta Sinä tuskin tuollaisena epärehellisenä hihhulina siihen pystyt. Siis: esitä paikka, missä minä väitän jotain ja se tieteellinen kiistaton lähde, jossa se kumotaan vääränä.
>
Jep. Meillä tosiaan on se ero, että Sinulla ei ole lähettää tieteellistä artikkelia, jossa yhdyttäisiin Sinun väitteisiisi.
>
[Olet Sinä kyllä yhdys sana kei sari, voi vittu.]
Kukaan ei käsittääkseni väitäkään, että Atkins olisi kuollut sydänkohtaukseen.
Mutta mutta, hänen lääketieteellinen raportti julkaistiin pari vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Siinä kuitenkin sanottiin, että hänellä oli sydänkohtauksia (jopa tosiaan useampia). Onko tuo lääketieteellinen raportti väärässä ? Se kaiketi on kaikkein luotettavin lähde sentään. Selitä nyt minulle, miksi tuo raportti olisi väärässä ! En oikeasti vaan tajua, miksi se ei olisi luotettava, mutta ehkä pystyt selittämään, miksi se on väärässä. Tiedän kyllä, että sen leviäminen mediaan oli luvaton teko, mutta miksi itse dokumentti olisi väärässä ? Minunkin sairaushistorian levittäminen lehdistölle on lain vastaista, mutta kyllä se silti paikkansapitävä on vaikka se sinne leviäisikin - riippumatta siitä, mitä itse valehtelisin sairauksistani (tosin olen aika heikko esimerkki kun hanki paperista loistaa paria onnettomuudesta johtuvaa seikkaa lukuun ottamatta).--------Älä nyt ***** idiootti yritä valehdella tuollaista-------
Väität olevasi aina oikeassa. Eikö me kaikki kirjoittajat, jotka tuovat mielipiteensä tähän keskuteluun usko olevansa oikeasaa?
Enempää en tule ruokkimaan tätä tyhjää keskustelua.
Olen laittanut videon ruokateolisuudesta. Se on valitettavasti Englanniksi. Mutta varmaankin tälläinen tieteelinen nero osaa englantia. Kehoitan katsomaan ko videon ihan mielenkiinon vuoksi.
http://www.youtube.com/watch?v=iE-H__aIEFE- Heh !
peltokenkku kirjoitti:
--------Älä nyt ***** idiootti yritä valehdella tuollaista-------
Väität olevasi aina oikeassa. Eikö me kaikki kirjoittajat, jotka tuovat mielipiteensä tähän keskuteluun usko olevansa oikeasaa?
Enempää en tule ruokkimaan tätä tyhjää keskustelua.
Olen laittanut videon ruokateolisuudesta. Se on valitettavasti Englanniksi. Mutta varmaankin tälläinen tieteelinen nero osaa englantia. Kehoitan katsomaan ko videon ihan mielenkiinon vuoksi.
http://www.youtube.com/watch?v=iE-H__aIEFE>
Et takuulla edes itse kuvittele olevasi oikeassa siinä, että valehtelet täysin tietoisesti, että kaikki ravitsemustutkijat alkavat olla sitä mieltä, että VHH olisi paras ruokavalio.
Älä viitsi naurattaa.
Samoin rehellisyyteen kuuluisi pohdiskeleva kirjoittaminen: esitin Atkinsista seikan, että hänestä on lääketieteellinen raportti, joka osoittaa hänen sydänkohtaukset. Et pystynyt mitenkään kommentoimaan asiaa tai selittämään, miksi tuo raportti olisi jotenkin väärässä. Tässä kohdassa - vaikka olisit ollut siinä uskossa, ettei Atkinsilla olisi ollut sydänkohtauksia - Sinun pitää pystyä puolustamaan kantaasi tai sitten hiljentymällä joudut hyväksymään minun kantani. Se olisi keskustelua. Tiedän kuitenkin, että tulet jatkossakin jatkamaan tuota valheeksi tietämääsi väitettä. Se ei ole rehellistä - ja todellakin tiedät, että jatkossa, että Atkinsista on lääketieteellinen todiste, että hänellä on ollut sydänkohtauksia. Jatkossa siis tiedät valehtelevasi kun jälleen kiellät tämän saman asian.
Samoin tiedät valehtelevasi tieteellistä tietoa vastaan mm. rasvoista. Vaikka Sinulla olisi kuinka luja usko tahansa, niin tiedät tieteellisen tiedon osoittavan valheesi vääräksi.
>
Enpä jaksa tuhlata tuntia aikaa tuollaiseen. [Ehkä joskus.]
Eikö tuollainen muiden syyttely ole vaan Sinun omaa henkistä velttouttasi ? Ota vastuu teoistasi: kukaan ei sitä ruokaa naamaasi tunkenut. Teit sen ihan itse lihotessasi syöttösiaksi.
>
Heh, esitit tyhjiä väitteitä, jotka murskasin totaalisesti. Nyt et pysty enää edes puolustamaan niitä.
Muista, että seuraavaksi kun esität noita samoja vammaisuuksiasi, tiedät niiden olevan valetta. - hyvää ötyä
Heh ! kirjoitti:
>
Jos oikein tarkasti luet kirjoituksiani, niin tämä ei eroa linjasta mitenkään. Kaikki ovat yhtä asiallisia.
>
Jos ihminen esittää idiotismia, niin silloin ihminen on idiootti. Miksei tätä saisi sanoa ?
>
Tätä oikeassa olemisen luotettavuutta arvotetaan tieteellisesti: tieteen pelisäännöt on sellaiset, joita pidetään luotettavimman mahdollisen tiedon tuottamiseen vaadittavina. Tämä sama pätee ihan kaikilla muillakin aloilla - ei vain ravitsemuksessa. Tieteellinen tietämys on siis "ylin mahdollinen tietämyksen taso". Jos siis tieteessä sanotaan jotain, vaaditaan kyllä merkittävä näyttö siitä, että se olisikin väärin. Tämäkin pätee kaikilla muillakin aloilla kuin vain ravitsemuksessa. Edelleen kreationistit väittävät tiedettä vääräksi ja epäluotettavaksi, koska se murskaa heidän uskonsa. Erityisesti he korostavat, että nimenomaan evoluutiobiologia on tieteenalana sellainen, ettei juuri sen puitteissa saadut tulokset pidä paikkaansa. Jokainen hihhuli valitsee siis jonkun tieteenalan, joka ei hänen denialismin mukaan pitäisi paikkaansa - tosin väite perustuu vain siihen, että ko. tieteenala murskaa hihhulin uskonnon. Ravitsemustiede, lääketiede, biokemia, evoluutiobiologia, fysiikka ja ihan kaikki muutkin tieteet vaan noudattavat täsmälleen samaa metodiikkaa. Ei niistä voi valita itselleen sopivia.PITEMMITÄ PUHEITTA KOULUTETTU IDIOOTTI ON SUURIN IDIOOTTI JA TEILLE ON NIITÄ NÄYTTÖJÄ KIRJOITUKSIESI PERUSTEELLA KAKSIN KAPPALEIN.'
- Heh !
hyvää ötyä kirjoitti:
PITEMMITÄ PUHEITTA KOULUTETTU IDIOOTTI ON SUURIN IDIOOTTI JA TEILLE ON NIITÄ NÄYTTÖJÄ KIRJOITUKSIESI PERUSTEELLA KAKSIN KAPPALEIN.'
Mutta että vastaansanomista ei löytynyt ?
Tulit siis vaan suureen ääneen ilmoittamaan, että Sinut on kyykytetty. Heh ! kirjoitti:
Mutta että vastaansanomista ei löytynyt ?
Tulit siis vaan suureen ääneen ilmoittamaan, että Sinut on kyykytetty.Juu olin eilen kasvimaalla kyykkimässä kitkeäkseni turhat jutut pois. Sitähän tarkoitit.
- Heh !
peltokenkku kirjoitti:
Juu olin eilen kasvimaalla kyykkimässä kitkeäkseni turhat jutut pois. Sitähän tarkoitit.
>
En.
Menepäs kommentoimaan tuohon ylempänä olevaan viestiin tai joudut tunnustamaan jokaisen kohdan siitä - ja kyykistymään.
- Heh !
>
Uutisen tarkoitusperiä en lähde arvailemaan, mutta mitä se itse tutkimus sanoi ?
>
Mitä se tutkimus sanoi ?
>
Millaista tutkimusdataa on toteutuneesta ? Minä ainakin linkitin tutkimuksen, joissa osoitettiin proteiinimäärän nousevan Atkins-tyyppisellä dieetillä (vaikka tosiaan ennakkokuvitelmana voikin olla, ettei proteiinit nouse).
Vaikuttaa siltä, että VHH-hihhuli korvatessaan hiilihydraattia ihralla, ottaa mukaan myös proteiinia.
>
Veikkaisin, että nuo tutkimuksen tekijät tietävät kyllä, mistä kirjoittavat. Oletko tästä eri mieltä ?
>
Siis pitäisikö noiden tutkijoiden tulla kysymään tuollaiselta palstahihulta, onko heidän havaitsemansa tulokset oikeita ? Älä nyt nauruun tapa, pölvästi !
Tuosta tutkimuksesta sen verran, että siinä todella osoitettiin, että vähäinen hiilihydraatti yhdistettynä reippaaseen proteiiniin (ei siis mitenkään tosisuureen) tuotti suuremman sairastumisriskin. Sille ei tosiaan voi mitään. Näin kävi reaalimaailmassa. Tosin siis riskin kasvu ei ollut kovin suuri, mutta ehdottomasti havaittavissa. Kyse on kuitenkin yhdestä tutkimuksesta (vaikka varsin laaja onkin), joten ei tästä vielä voi vetää yleistystä. Kuitenkin nyt on aika hylätä vastakkaiset väitteet. Sen verran tuo todistaa. Tietysti mielenkiintoista olisi jatkossa tietää esim. proteiinin määrä esim. fyysisen aktiivisuuden funktiona: onko haitallista/hyödyllistä lisätä proteiinia liikunnallisille ihmisille sairastumisriskin kannalta. Ainakin se tiedetään jo, että keholle/lihaksistolle se on edullista (siis liikunnallisille, ei kanavapujottelijoille). - heh he he he hehheh!
"..Siis pitäisikö noiden tutkijoiden tulla kysymään tuollaiselta palstahihulta, onko heidän havaitsemansa tulokset oikeita ?"
Tuskinpa tässä tutkijoita ohjeistetaan vaan asiasta kirjoittavia toimittajia.- Heh !
>
Mutta vääristelikö toimittajat alkuperäistä tutkimusta ? Mielestäni kirjoitus oli hyvinkin asiallinen - jopa turhan varovainen. Vai onko jotain valittamista ?
- Piimäleili Turusta
Eihän tämä ole VHH-ruokavalio ?
Iltalehti:
" Vähän hiilihydraatteja mutta paljon proteiinia sisältävä ruokavalio lisää ruotsalaistutkimuksen mukaan sydän- ja verisuonitautien riskiä."
Siis "mutta paljon proteiinia" - mikä se tuollainen on ???- Heh !
>
[Eikö VHH ole sellainen ruokavalio, jossa on vähän hiilihydraattia - proteiinia siinä voi olla ihan kuinka paljon vaan kunhan hiilihydraattia on vähän. Siitä sen nimi tulee. Muista, että VHH-ruokavalioita on useita.]
Proteiinia tuossa tukimuksessa ylin desiili sai n. 90 g vuorokaudessa. Ei se siis aivan minkään erityisen korkeproteiinisen dieetin speksejä täytä vai mitä ?
Tutkimus on ihan vapaasti luettavissa, joten voisitko vaivautua ennen kun kirjoitat ? Pelkän luulon varassa kun tuosta tulee vähän tuollaista vammailun oloista tekstiä. - karppaajien valinta
Heh ! kirjoitti:
>
[Eikö VHH ole sellainen ruokavalio, jossa on vähän hiilihydraattia - proteiinia siinä voi olla ihan kuinka paljon vaan kunhan hiilihydraattia on vähän. Siitä sen nimi tulee. Muista, että VHH-ruokavalioita on useita.]
Proteiinia tuossa tukimuksessa ylin desiili sai n. 90 g vuorokaudessa. Ei se siis aivan minkään erityisen korkeproteiinisen dieetin speksejä täytä vai mitä ?
Tutkimus on ihan vapaasti luettavissa, joten voisitko vaivautua ennen kun kirjoitat ? Pelkän luulon varassa kun tuosta tulee vähän tuollaista vammailun oloista tekstiä.totuus löytyy bolgista http://roskatiede.wordpress.com
- Heh !
karppaajien valinta kirjoitti:
totuus löytyy bolgista http://roskatiede.wordpress.com
>
Kukas tuolle on antanut arvon "absoluuttinen totuus" ?
Millä perusteella ?
No, menin sivulle, niin ensimmäisenä kiinnitin huomioni laidassa olevaan hakemistoon, jossa yksi kohta oli HOMEOPATIA. Viittaat siis sivulle, jonka mielestä homeopatia on totta - ja sanot, että sieltä löytyy totuus.
En tiedä muista, mutta minua ainakin naurattaa ajatuskin.
Tekstistä.
Näköjään ainakin tuo hihu on nyt myöntänyt, että VHH ei ole terveyden kannalta ainakaan paras mahdollinen, mutta vähättelee sen aiheuttamaa riskiä. No, ei se riski kovin iso olekaan, mutta riski kuitenkin (tuon tutkimuksen perusteella).
Sitten: "Yksittäistapausten käyttö todisteena ei ole kelvollista tiedettä." [kun eräs nainen syytti sairaudestaan VHH:ta]. Kukaan VHH-hihhuli ei kuitenkaan mennyt antamaan samaa linkkiä avaukseen, jossa oli Pertin tapaus, jossa syytettiin yhden ihmisen perusteella lautasmallia. Varsin suuntautunutta siis tuo hihhuleitten "kritiikki".
Tuo riskin lisäys muuten pitää aina suhteuttaa kokonaisriskiin: sydäntautien kokonaisriski on suuri, joten kahdeskymmenesosan lisä siihen on tarkoittaa kuitenkin paria kuolemaa sataa ihmistä kohti. Sen sijaan vertailu esim. kuolleisuuteen vaikka vain jonakin päivänä on aika heikko, sillä tällaisen kokonaisriskikin on merkittävästi pienempi. Nämä ei siis ole yhteismitallisia.
Mutta mutta, enpä tietenkään enempää odottanut homeopatiasivuilta - tuo oli jopa erinomainen kirjoitus siihen nähden, että sivu on avoimesti huuhaapaskaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1636863- 364067
Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak252055Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O181999Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.271839Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta771666Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt171583Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?281581Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni181555Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi361408