Nyt kun on tullut todistetuksi, että yksikään tieteellinen tutkimuslaitos ei kiistä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olemassaoloa, (http://keskustelu.suomi24.fi/node/10752799) voidaan keskustella niistä yksittäisistä "tiedemiehistä" tai tiedemiehistä, jotka sen kiistävät.
Esittäkää nimiä, niin tarkastelemme yhdessä heidän tieteellisiä näyttöjään ja taustojaan. Mielestäni tämä on tärkeää, jotta voimme itse kukin arvioida, miten luotettavana heidän esittämiään väitteitä voi pitää.
Esittäkää nimiä, niin tarkastelemme yhdessä heidän tieteellisiä näyttöjään ja taustojaan. Mielestäni tämä on tärkeää, jotta voimme itse kukin arvioida, miten luotettavana heidän esittämiään väitteitä voi pitää.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Truismin käyttö ilmastouskonnon dogman näennäisenä perusteluna on näköjään tämän ”Jönsin” tavaramerkki. Sitähän sitähän tämä henkilö suosii näissä ”tieteellisissä” aloituksissaan, esim ”hiilidioksidi absorboi lämpöä”. Liittää siihen kontradiktion ”osoita, että näin ei ole”. Vaade siitä, että jonkun pitäisi osoittaa truismi vääräksi on yksi logiikan virhepäätelmistä, joka on tunnettu jo 2300 vuotta. Nyt se on valjastettu ilmastouskovaisen herkän egon jatkeeksi.
Truismin käyttö loogisen väittelyn lähtökohtana on siinä mielessä huono asia, että se ei tuo mitään uutta keskustelun asiasisältöön.
Ainut asia, minkä truismin esittäjä omasta mielestään voittaa, on tunne siitä, että hän on oikeassa. Tai vielä paremmin, tunne siitä, että joku muu on väärässä.
Tällaista väittelytekniikkaa käyttävät ihmiset, jotka pelkäävät sitä, että heidän osoitetaan olevan väärässä, eivät osaa keskustella aiheesta asiantuntevasti ja/tai haluavat provosoida. Ilmeisesti tämä ”Late” on yksi sellainen. Onhan palstalla useaan kertaan todettu ko. henkilön ”herkkä ego” ja mitään tieteellistä emme ole häneltä nähneet.
Jöns, kun nyt olet ottanut tästä asiasta niin itseesi, niin määrittele nyt onneton edes se, mitä tarkoitat tällä "ihmisen aiheuttamalla ilmastonmuutoksella". Katsos kun minkään tieteellisen tutkimuslaitoksen ei tarvitse tuhlata aikaansa itsestäänselvyyksien todistamiseen, niin kuin viitteeksi laittamassasi ketjussa todetaan:
"Katos, kun Laten egoa kaivelee nyt oikein pirukseltaan.
Tarkoitat varmaan, että "ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen", etkä "Ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen". Jälkimmäinen väitehän on epätosi.
”Ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen” on väite, joka pitää sisällään kaksi asiaa:
1) Ihminen vaikuttaa haitallisesti ilmastonmuutokseen
2) Ihminen vaikuttaa edullisesti ilmastonmuutokseen
Lisäksi on kuitenkin otettava huomioon truismi
3) Ihminen ei vaikuta haitallisesti eikä edullisesti ilmastonmuutokseen
Väitän, että kaikki kolme vaihtoehtoa ovat tosia ja voivat tapahtua kaiken lisäksi samaan aikaan. Muita vaihtoehtoja ei ole olemassa. Siis osa ihmisen toiminnasta ei vaikuta ilmastonmuutokseen.
Mitään tutkimuslaitostahan tällaiseen ei tarvita, yksinkertainen logiikka riittää."
Määrittele siis ensin, mitä tarkoitat "ihmisen aiheuttamalla ilmastonmuutoksella".
Muuten aloituksesi ovat vain provosoivaa löpinää ja mitään et ole tosiaankaan vielä todistanut.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten on itsestäänselvää että niin ihminen kuin vaikkapa hyttynen vaikuttaa ilmastoon, siksi on täysin älytöntä kiistää tällaiset itsestäänselvät syy-seuraus suhteet.
Niin. En minäkään löytänyt yhtään tieteellistä tutkimuslaitosta, joka kiistäisi Joulupukin olemassaoloa.
Siten voidaan uskoa, että Joulupukki tuo lahjoja myös ensi jouluna.
Tietysti voimme yhdessä tarkastella nimiä ja taustoja, jotka eivät jostain syystä usko Joulupukkiin.
"Esittäkää nimiä, niin tarkastelemme yhdessä heidän tieteellisiä näyttöjään ja taustojaan. Mielestäni tämä on tärkeää, jotta voimme itse kukin arvioida, miten luotettavana heidän esittämiään väitteitä voi pitää."
IPCC:n 2001 raportissa kerrottiin ilmaston lämmeneen v. 1901 - 2000 0.6°C. Tämä perustui Phil Joneksen tutkimuksiin. Puolet tuosta noususta johtui luonnollisesta meren vaikutuksesta Mojib Latifin tutkimusten mukaan. Tämä on yhteneväinen IPCC:n vuoden 2007 raportin kanssa. http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1901
Mikko Alestalo kertoo tuoreiden tutkimusten mukaan Auringon lämmittäneen ilmastoa 0,15 °C viime vuosisadan aikana. (Tieteessä tapahtuu 3/2012).
Eli näiden tutkijoiden mukaan ihmisen osuudeksi viime vuosisadan lämpenemisestä jää 0,15 °C. Tuosta puuttuu vielä ainakin tulivuorten vaikutus, joten ihmisen osuus viime vuosisadan lämpenemisestä on korkeintaan 0,1 °C.
Ei liene tarvetta pohtia noiden tiedemiesten luotettavuutta, koska ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei ole olemassa.
Turhaan kursailette taas. Löytyyhän niitä nimiä. Otetaan vaikkapa tämä Sähköteurastajan jumala Anthony Watts. Mitkä ovat hänen tieteelliset meriittinsä?
No vastaa nyt esitettyyn kysymykseen, vai pakenetko taas kerran keskustelua kuin pil*u hetekalla?
kiistämättömänä meriittinä on ainakin turpea naama ja vaikea ylipaino.
Autetaan vähän Latea siinä "ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen" määrittelyssä.
Petteri Taalas:
"Yli 90 prosenttia viimeksikuluneen sadan vuoden aikana tapahtuneesta ilmastonmuutoksesta johtuu ihmiskunnan päästöistä."
Totta vai tarua, Late?
Odotan edelleen ensimmäistä mainintaa tiedemiehestä, joka kiistää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.
Sillä ei Lauri Gröhn ole mitään väliä, mitä sinä kuvittelet odottavasi.
Ensin on määriteltävä "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos"
NO?
"Autetaan vähän Latea siinä "ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen" määrittelyssä.
Petteri Taalas:
"Yli 90 prosenttia viimeksikuluneen sadan vuoden aikana tapahtuneesta ilmastonmuutoksesta johtuu ihmiskunnan päästöistä."
Totta vai tarua, Late?"
Siitä nyt sitten vain vastaamaan. Ei ainakaan pitäisi olla mikään vaikea kysymys.
Uskontunnustuksella ei ole arvoa tieteellisillä foorumeilla, Jönkö.
Vain havainnoilla ja perusteiluilla edetään tieteellisen totuuden etsinnässä. Tutkijan poliittisella kannalla, luonteenlaadulla tai koulutuksen syvyydellä ei ole merkitystä.
Sekoitat Late uskonnon ja luonnontieteellisen totuuden etsinnän.
Odotan edelleen ensimmäistä mainintaa tiedemiehestä, joka osoittaa aukottomasti ilmastonmuutoksen olevan ihmisen aiheuttamaa.
Miksi jankkaat tuota?
Ei tieteellisiä väittämiä yleensä voi todistaa oikeiksi. Esimerkkeinä Maapallon pyöreys, evoluutio, suhteellisuusteoria, tupakan vahingollisuus. Kuitenkin niistä vallitsee tieteessä konsensus.
Nyt kun ette pysty osoittamaan yhtään tieteellistä tutkimuslaitosta ettekä pätevää tiedemiestä, jotka kiistäisivät AGW:n, voimme vetää johtopäätöksen, että myös AGW:sta vallitsee tieteellinen yksimielisyys. Tietenkin niitä muutamaa hörhötiedemiestä lukuunottamatta, mutta heidän painoarvonsahan on nyt tullut todistetuksi vähäiseksi. Kukaan ei ole esittänyt pätevää tiedemiestä, joka kiistää AGW:n.
3.7.2012 21:30 - 4.7.2012 11:57 Tässäpä onkin sopivan pitkä aika vedellä niitä johtopäätelmiä. Ihan menee samalla tavalla kuin tuo AGW - tiedekin. Siinähän katsotaan jotain ajanjaksoa, joka on ilmaston historian kannalta erittäin lyhyt ja vedellään sitten johtopäätelmiä, joita ihan itse tehdy mallinnukset laitetaan tukemaan. Kanssasi eri mieltä olevat nimeät "hörhötiedemiehiksi", miksi et samoin tein käyttänyt "woodoo - science" termiä? Sitähän Pachauri käytti jon joku rohkeni huomauttaa ettei ne Himalajan jäät sitten sulakaan.
Tässäpä osuuteni "hedelmättömästä paskanjauhannasta" kuten joku tuossa toisessa ketjussa vähän kaikille palstalaisille vinoili. Hupaisaa loppuelämää turhan touhottamisen parissa.
Voi voi Late. Tiedettä ei tehdä konsensuksella. Sorrut taas yhteen logiikan virhepäätelmään.
Yritä nyt hyvä ihminen edes vähän skarpata ennen kuin munaat itsesi ihan totaalisesti (jos et ole sitä jo tehnyt).
Joskus tuntuu siltä, että ei ole ihan sattumaa, että puhut läpiä päähäsi.
Aivotonta lässytystä kyllä tulee denialisteilta, mutta ei mainintaa yhdestäkään tiedemiehestä, joka kiistäisi AGW:n.
jönssiltä tulee kyllä aivotonta lässytystä, mutta ei tietoa yhdestäkään tiedemiehestä, joka osoittaisi aukottomasti AGW:n olevan ihmisen aiheuttama.
"ei tietoa yhdestäkään tiedemiehestä, joka osoittaisi aukottomasti AGW:n olevan ihmisen aiheuttama. "
Kenenkäs aiheuttama se sitten on?:)
AGW:hän on lyhenne sanoista "Anthropogenic Global Warming" tai "Ihmisen aiheuttama globaali lämpeneminen".
Siinä onkin tämä logiikan kaksiteräinen miekka.
Ihmisen aiheuttama globaali lämpeneminen on nimensä perusteella ihmisen aiheuttamaa.Ei mitään epäselvää siinä. (AGW:hän on tarkkaan ottaen ilmiö, jota ei ole määritelty ja siksi sitä käytetään varsin vapaasti.)
Jotkut jopa tunkevat luonnosta johtuvaa lämpötilanvaihtelua ihmisen kontolle. Siinä se logiikka pettää.
Jotain korjausta pitäisi saada asiaan.
Huomasin, että Lauri Gröhn käyttää "Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta" nyt synonyyminä "Ihmisen aiheuttamalle globaalille lämpenemiselle".
Nämä ovat kaksi eri asiaa, ja siksi onkin syytä pyytää Lauria määrittelemään ne asiat, mistä hän tahtoo puhua.
Kun eivät tunnu olevan oikein selviä hänelle itselleen.
Petteri Taalakseltahan tuli kompakti määritelmä ihmisen aiheuttanasta ilmastonmuutoksesta:
"Yli 90 prosenttia viimeksikuluneen sadan vuoden aikana tapahtuneesta ilmastonmuutoksesta johtuu ihmiskunnan päästöistä."
Laten logiikan mukaan – kun hän ei ole osoittanut sitä vääräksi - sen on oltava totta.
Onko kenelläkään tiedossa ketkä tiedemiehet/tutkimuslaitokset/muut auktoriteetit ovat samaa/eri mieltä Laten ja Taalaksen määritelmän kanssa?
Jos minulta kysytään, niin kukaan ei ole samaa mieltä Laten/Taalaksen kanssa.
Ei ole näkynyt sellaista mielipidettä tai todistusta näissä kanjoneissa joka vannoisi Laten tai Taalaksen nimiin. Ei vaikka kättä vääntäisi.
Se nyt vain on osoitus siitä, että auktoriteetit antavat periksi, kun eivät muuta voi. Yksi Laten suosimista logiikan virhepäätelmistä - auktoriteetteihin vetoaminen - ampui takaisin juuri nyt.
Sellainen se on maailman piru.
Pitäisikö jönssin saada tällainen ilmoitus myös joulupukista, AGW:sta, hammaskeijusta ja muumipeikosta?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288481612020.html
"Valtaosa tutkijoista piti minua idioottina"
http://www.hs.fi/ulkomaat/Higgsin teorian isä Valtaosa tutkijoista piti minua idioottina/a1305580383660
Tässä Jönsille todistus. Valtaosa tutkijoista voi olla idiootteja.
http://motls.blogspot.fi/