Miten Higgs antaa massan massallisille hiukkasille ja mikä antaa Higgsille kyvyn antaa massa massallisille hiukkasille?
Vai onko kysymykseni taas sellainen joka saa vastaukseksi: Älä kysele, usko mitä me julistamme?
Vastaava kysymys kuin: Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Johon vastaus tiedeyhteisöltä kuuluu: Älä kysele, ei ole mielekästä pohtia mitä oli ennen kaiken alkua.
Olen siis kysynyt aikaisemminkin tämän saman kysymyksen, johon en ole saanut vastausta, mutta ehkäpä joku teistä osaa kertoa miten Higgs sen massan antaa massallisille hiukkasille? Entäpä mikä antaa Higgsille tuon kyvyn antaa massa massallisille hiukkasille?
Ps. Millainen on ns. massaton hiukkanen? Sellainenko joka on, olematta mitään?
OSP mallin mukaan sellainen joka on, olematta mitään, on avaruus joka on, olematta mitään!
Näköhavainnon aikaansaava tihentymä jota kutsutaan fotoniksi, koostuu jostakin konkreettisesti olemassa olevasta asiasta! Siksi fotonilla on tilavuus ja tiheys, niin että fotoniin työntyy ulkoapäin kertaluokkaa pienempiä tihentymiä jotka ylläpitävät jatkuvaa ulkoista painetta kohti fotonia ja fotoneiden sisään työntyvien tihentymien vauhdin hidastuessa niiden vuorovaikuttaessa fotonissa olevan asian kanssa, ne lopulta pysähtyvät fonin keskustaan ja syrjäyttävät / työntävät sinne aikaisemmin työntyneen ja siellä tiheämmäksi puristuneen asian pois päin fotonin keskustasta ja fotonitkin ovat vain oman kokoluokkansa tihentymiä jotka kierrättävät itsessään olevaa asiaa!
.
Vai onko kysymykseni taas sellainen joka saa vastaukseksi: Älä kysele, usko mitä me julistamme?
Vastaava kysymys kuin: Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Johon vastaus tiedeyhteisöltä kuuluu: Älä kysele, ei ole mielekästä pohtia mitä oli ennen kaiken alkua.
Olen siis kysynyt aikaisemminkin tämän saman kysymyksen, johon en ole saanut vastausta, mutta ehkäpä joku teistä osaa kertoa miten Higgs sen massan antaa massallisille hiukkasille? Entäpä mikä antaa Higgsille tuon kyvyn antaa massa massallisille hiukkasille?
Ps. Millainen on ns. massaton hiukkanen? Sellainenko joka on, olematta mitään?
OSP mallin mukaan sellainen joka on, olematta mitään, on avaruus joka on, olematta mitään!
Näköhavainnon aikaansaava tihentymä jota kutsutaan fotoniksi, koostuu jostakin konkreettisesti olemassa olevasta asiasta! Siksi fotonilla on tilavuus ja tiheys, niin että fotoniin työntyy ulkoapäin kertaluokkaa pienempiä tihentymiä jotka ylläpitävät jatkuvaa ulkoista painetta kohti fotonia ja fotoneiden sisään työntyvien tihentymien vauhdin hidastuessa niiden vuorovaikuttaessa fotonissa olevan asian kanssa, ne lopulta pysähtyvät fonin keskustaan ja syrjäyttävät / työntävät sinne aikaisemmin työntyneen ja siellä tiheämmäksi puristuneen asian pois päin fotonin keskustasta ja fotonitkin ovat vain oman kokoluokkansa tihentymiä jotka kierrättävät itsessään olevaa asiaa!
.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kysymyksesi ovat hyvin filosofisluonteisia, joihin en osaa vastata.
Mutta, missä vaiheessa teoriastasi tuli malli? Minun käsittääkseni malli vaatii matematiikan, mutta et ole vielä esittänyt yhtään kaavaa.
Massan antaa Higgsin kenttä, mutta sehän on sinun "fysiikkasi" mukaan mahdotonta. Higgsin kenttä on vielä "tuntematon suuruus", mutta tuskin enää kauaa, kun bosoni on löydetty.
Hyvin kapean energia-alueen fotonit aikaansaavat näköhavaintoja.
Fotoni on pelkkää energiaa ja energialla ei ole lepomassaa. Fotonilla ei tosiaankaan ole tiheyttä eikä tilavuuttakaan. Siihen ei työnny yhtään mitään, eikä se säteile yhtään mitään.
Juuri se, että joudut jatkuvasti väittämään hyvin tunnettua ja testattua fysiikkaa väräksi, osoittaa OSP:n olevan väärä. Kun OSP ei toimi väität, että jos 2 3 = 7, niin OSP voisi hyvinkin toimia. Me muut tiedämme, ettei 2 3 ole 7, mutta sinä vaan jaksat jängätä, että onpas.
Siinä se todistus älysi puutteesta, jota toisessa ketjussa kyselit.
Ajettele Savor.
Asia ennustettiin kauan sitten ja nyt se löydettiin.. melkoista teorian tekemistä.
Kuinkas on sinun hiukkasten kanssa?Montako havaintoa niistä onkaan??
Tavis koululainenkin voi päätelle ettei ne hiukkasesi kykene siihen mitä sinä väität niiden tekevän.
Ei kai kukaan kiellä kysymysten tekoa, mitä horiset.. Higgins kysyi itseltään miten massa tuli,, ja mietti ratkaisun..
"Vastaava kysymys kuin: Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Johon vastaus tiedeyhteisöltä kuuluu: Älä kysele, ei ole mielekästä pohtia mitä oli ennen kaiken alkua."
Näin siis JOS eräs tulkinta asiasta pitää paikkansa: nimittäin se, että itse aikakin alkoi silloin. Näin ainakin Hawking selitti asian kirjassaan Ajan lyhyt historia, tosin ainakaan vielä silloin pitämättä varmana, mahdollisena kylläkin, onko tämä oikea tulkinta. Mutta jos (siis jos) niin todella on, silloin ei ole mielekästä edes kysyä, mitä oli "ennen" alkuräjähdystä, koska mikään aika-avaruuden kohta ei ole "ennen" sitä. Vähän samaan tapaan kuin ei mikään kohta maapallon pinnalla ole pohjoisnavan "pohjoispuolella", eikä mikään kohta maan sisällä ole maapallon keskipisteen "alapuolella".
Mutta kyllä sellaisiakin vaihtoehtoisia hypoteeseja on esitetty, että aika ei alkanutkaan silloin vaan todella oli aika ennen alkuräjähdystä ja että silloin esimerkiksi edellinen maailmankaikkeus kutistui kokoon. Jos tällaiset pitävät paikkansa, silloin todella on mielekästä sanoa, että jotakin oli ennen alkuräjähdystä, vaikka asiasta ei varmaa tietoa olekaan.
Valitettavasti vain en oikein tiedä, mikä lienee tuorein käsitys asiasta ja kuinka varmalla pohjalla se on - vieläkö tiedeyhteisökin kiistelee asiasta?. Mutta ehkä jokin tämän palstan kirjoittajista (ei kuitenkaan Mr. Ikuinen Rakkaus) todella tuntee asian paremmin.
Alkuräjähdys on vain pikkuporvariston pöksyissä, ei luonnossa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9896086
"OSP mallin mukaan sellainen joka on, olematta mitään, on avaruus joka on, olematta mitään!"
Jaa hah. Kummallista. Voitaisiinko siis tunnettuun lastenlauluun lisätä tällainenkin säkeistö:
"Avaruus ei yhtään mitään ole ollenkaan,
ja kuitenkin se olemassa ompi aina vaan.
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa,
se hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa."