älyllisen elämän syntyminen oikeasti on. ihminen on ainut todella älykäs laji koko maapallon historiassa, yksi sukupuutto missä tahansa vaiheessa olis voinu hyvinkin tuhota koko ihmiseen johtavan kehityshaaran, älyllisen elämän kehittymisen todennäköisyys on 1/100000000000000000000000000000000000000000000
noin arvioisin jos evoluutiohistoria toistettaisiin maapallolla, ei ihmisiä syntyisi ei välttämättä edes monisoluista elämää mutta ihmisen kaltainen otus juuri tuolla todennäköisyydellä, ja ihminen on AINUT miljardeista eliölajeista joka on älyllinen
Ei tämä kaikki ole sattumaa.
Ajattele nyt kuinka epätodennäköistä
Satukonne
32
89
Vastaukset
"Ei tämä kaikki ole sattumaa."
Näyttää se sokea kreationistikanakin löytäneen jyvän. Olet ihan oikeassa: se ei ole sattumaa vaan luonnonvalintaa.
Lukuhirviön 1/100000000000000000000000000000000000000000000 olet keksinyt ihan omasta päästäsi täysin vapaana todistamisen taakasta, onnittelut siitä.- kr
Avaaja olisi oikeassa vaikka tuossa rivissä olisi nollia loputtomasti.
On asioita joita luonnnonvalintakaan ei ikinä kykenisi toteuttamaan.
Järki sen sanoo, evo-uskonto on toista mieltä. kr kirjoitti:
Avaaja olisi oikeassa vaikka tuossa rivissä olisi nollia loputtomasti.
On asioita joita luonnnonvalintakaan ei ikinä kykenisi toteuttamaan.
Järki sen sanoo, evo-uskonto on toista mieltä."Järki sen sanoo"
Sinun höpinöilläsi ei ole mitään tekemistä järjen kanssa ja tilastomatematiikkaa sinä tuskin tajuat tippaakaan. Tapahtumia takaisin päin laskettaessa tapahtuu maailmassa jatkuvasti tapahtumia, joissa on erittäin suuri epätodennäköisyys.
"Avaaja olisi oikeassa vaikka tuossa rivissä olisi nollia loputtomasti. "
Höpöhöpö. Silloin tapahtumiakin pitäisi olla ääretön määrä. Älkää käyttäkö lukuja, jos teillä ei ole mitään perusteita niiden käytöllä. Turhaan vaivaudutte, kun voitte pienemmälläkin vaivalla jauhaa pelkää retorista soopaa.
- asdasdasdasddasdas
Jos koko maailman historiassa on kehittynyt tasan yhden kerran älyllistä elämää, ei tarvitse olla mikään einstein ymmärtääkseen että se on äärimmäisen, äärimmäisen harvinaista.
Yksi pieni sattuma ja ihmisiä ei olisi koskaan kehittynyt. - Jumala lienee isohko
Tätä voisi kutsua lottovoittajasyndroomaksi. Lottovoittaja voi ajatella:
"Oli äärimmäisen epätodennäköistä, että juuri minä voitin. Varmasti on monia, jotka ovat lotonneet pitempään ja suuremmilla panoksilla, mutta kuitenkin voitto osui juuri minulle. Tämä ei voi olla sattumaa, vaan minut oli tarkoitettu miljonääriksi. Kohtalo tai Jumala - sano sinä. Sattumaa tämä ei kuitenkaan voinut olla."
Kateellisen naapurin mielestä kyse oli vain hyvästä tuurista ja se, että voittaja kuvittelee itseään joksikin "Jumalan valituksi" osoittaa vain, miten sillä on noussut voiton myötä k*si päähän.
Siitä olen täsmälleen samaa mieltä, että elämän synnystä ei mitenkään vääjäämättömästi syntynyt sen paremmin monisoluista elämää eikä monisoluisesta elämästä seuraa automaattisesti älyllistäkään elämää. Siinä mielessä olemme "lottovoittajia".- kr
Valitettavasti et ole lottovoittaja vaan luuseri joka katoaa olemassaolosta vailla mitään mahdollisuuksia tulevasta koska et käytä Luojan luomaa järkeä tajutaksesi että ihmien on ainutlaatuinen kaikkeudessa, niin aiutlaatuien että hän tajuaa olevansa luotu.
Ja todellisia lottovoittajia ovatkin sitten he jotka tajuavat ihmisyyde olevan Luojan tuotetta ja antavat siitä kunnian hänelle elämällä tavalla joka johtaa onnellisuuteen jo nyt ja myöhemmin ikuisuuteen. - Jumala lienee isohko
kr kirjoitti:
Valitettavasti et ole lottovoittaja vaan luuseri joka katoaa olemassaolosta vailla mitään mahdollisuuksia tulevasta koska et käytä Luojan luomaa järkeä tajutaksesi että ihmien on ainutlaatuinen kaikkeudessa, niin aiutlaatuien että hän tajuaa olevansa luotu.
Ja todellisia lottovoittajia ovatkin sitten he jotka tajuavat ihmisyyde olevan Luojan tuotetta ja antavat siitä kunnian hänelle elämällä tavalla joka johtaa onnellisuuteen jo nyt ja myöhemmin ikuisuuteen."Valitettavasti et ole lottovoittaja vaan luuseri joka katoaa olemassaolosta vailla mitään mahdollisuuksia tulevasta ..."
Kiitos, että muistutit meitä taas siitä, mistä kristillisessä lähimmäisenrakkaudessa on kyse. Kristittyä rehellisyyttä oletkin esitellyt laajasti jo muissa ketjuissa. - ████████████████████
Jumala lienee isohko kirjoitti:
"Valitettavasti et ole lottovoittaja vaan luuseri joka katoaa olemassaolosta vailla mitään mahdollisuuksia tulevasta ..."
Kiitos, että muistutit meitä taas siitä, mistä kristillisessä lähimmäisenrakkaudessa on kyse. Kristittyä rehellisyyttä oletkin esitellyt laajasti jo muissa ketjuissa.Kreationismi EI OLE kristillisyyttä, vaikka he hokevaksi jeesusjeesus -mantraansa.
Kristillisyys pohjaa Kristuksen oppeihin, ja niitä kreationistit taas halveksivat. - Jumala lienee isohko
████████████████████ kirjoitti:
Kreationismi EI OLE kristillisyyttä, vaikka he hokevaksi jeesusjeesus -mantraansa.
Kristillisyys pohjaa Kristuksen oppeihin, ja niitä kreationistit taas halveksivat.Näinhän se on. Kristityt väittävät, että heitä on miljardi tai kaksi, mutta kun penkoo vähän pintaa syvemmältä, niin "oikeita kristittyjä" onkin kunkin kristityn mielestä oikeastaan minä ja muutama samanmielinen. Tämä on ymmärrettävää, kun tietää millainen ajatusten noutopöytä Raamattu on. Jokaiselle löytyy jotakin.
- tieteenharrastaja
Jumala lienee isohko kirjoitti:
Näinhän se on. Kristityt väittävät, että heitä on miljardi tai kaksi, mutta kun penkoo vähän pintaa syvemmältä, niin "oikeita kristittyjä" onkin kunkin kristityn mielestä oikeastaan minä ja muutama samanmielinen. Tämä on ymmärrettävää, kun tietää millainen ajatusten noutopöytä Raamattu on. Jokaiselle löytyy jotakin.
Mielestäni tuo on ihan posketon yleistys:
""oikeita kristittyjä" onkin kunkin kristityn mielestä oikeastaan minä ja muutama samanmielinen."
On kristillisiä ryhmiä, joilla on tuollaisia ajatuksia, mutta valtaosaan uskovista tuo ei päde. Oma uskonoppini on jokseenkin tarkkaan esittämäsi vastakohta. - █ █ █ █ █ █ █ █ █ █
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mielestäni tuo on ihan posketon yleistys:
""oikeita kristittyjä" onkin kunkin kristityn mielestä oikeastaan minä ja muutama samanmielinen."
On kristillisiä ryhmiä, joilla on tuollaisia ajatuksia, mutta valtaosaan uskovista tuo ei päde. Oma uskonoppini on jokseenkin tarkkaan esittämäsi vastakohta.»On kristillisiä ryhmiä, joilla on tuollaisia ajatuksia, mutta valtaosaan uskovista tuo ei päde»
Ainakin tämän palstan kreationisteihin tuo taas pätee täydellisesti. - tieteenharrastaja
█ █ █ █ █ █ █ █ █ █ kirjoitti:
»On kristillisiä ryhmiä, joilla on tuollaisia ajatuksia, mutta valtaosaan uskovista tuo ei päde»
Ainakin tämän palstan kreationisteihin tuo taas pätee täydellisesti.Pätee kyllä. He kuuluvat fundamentalistisiin uskonryhmiin tai tekeytyvät (kr-multinilkki) trollatessaan niin uskovaisiksi. Ei heitä (eri henkilöinä) ole edes kovin monta.
- spällymälöö
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mielestäni tuo on ihan posketon yleistys:
""oikeita kristittyjä" onkin kunkin kristityn mielestä oikeastaan minä ja muutama samanmielinen."
On kristillisiä ryhmiä, joilla on tuollaisia ajatuksia, mutta valtaosaan uskovista tuo ei päde. Oma uskonoppini on jokseenkin tarkkaan esittämäsi vastakohta.SamiA on tuolla ateistipuolella sanonut olevansa oikea kristitty. Määrittelikin vielä kun naapurin.kissa pyysi. Kammottavaa.
- Heh !
>
Olisiko sitten jokin muu laji kehittynyt älyllisesti ?
Jep, emme tosiaan tiedä, miten todennäköistä tuo älyllisen elämän kehittyminen on. Emme tiedä, miten todennäköistä elämän kehittyminen ylipäätään on. Voi olla, että se on hyvinkin todennäköistä. Sitä ei vaan voi vielä tietää. [Esittämäsi arvio on siis pelkkä uskontosi motivoima arvaus.]
>
Niin, varmasti evoluutio kulkisi eri polkua, mutta mistä sitä tietää, minkä näköinen otus olisi sitten kehittynyt älykkääksi - vai olisiko.
>
Jep. Siksi nuo todennäköisyyslaskelmasi ei yksinkertaisesti voi täsmätä, koska tiedämme, että kyse on luonnonvalinnan ohjaamasta prosessista eikä sattumasta.- ihmetteleepi
Kuka tai mikä se on joka teidän evoluutio-uskovaisten mielestä luonnossa valitsee jos se ei ole tiedoton sokea sattuma?
- Apo-Calypso
ihmetteleepi kirjoitti:
Kuka tai mikä se on joka teidän evoluutio-uskovaisten mielestä luonnossa valitsee jos se ei ole tiedoton sokea sattuma?
Googlaapa, tollo, "luonnonvalinta"
- tieteenharrastaja
ihmetteleepi kirjoitti:
Kuka tai mikä se on joka teidän evoluutio-uskovaisten mielestä luonnossa valitsee jos se ei ole tiedoton sokea sattuma?
Luonnonvalinta on tiedoton, mutta ei sokea satunnaisprosessi, johon vaikuttavat sattuman lisäksi eliön omat ominaisuudet ja kaikki ympäristötekijät. Yksilön kohdalla sen tuloksessa on merkittävä satunnaisuus, eliölajeittain huomattava säännönmukaisuus.
- ihmetteleepi
tieteenharrastaja kirjoitti:
Luonnonvalinta on tiedoton, mutta ei sokea satunnaisprosessi, johon vaikuttavat sattuman lisäksi eliön omat ominaisuudet ja kaikki ympäristötekijät. Yksilön kohdalla sen tuloksessa on merkittävä satunnaisuus, eliölajeittain huomattava säännönmukaisuus.
Anteeksi vain mutta tiedoton ei voi valita mitään ja se joka näkee myös tietää näkevänsä. Teillä evoluutio-uskovaisilla on kielioppi aivan sekaisin.
Luonnonvalinta on pelkkä epälooginen sekasikiö joka ei tarkoita mitään. Hölmöjä herkkäuskoisia evokkeja on helppo höynäyttää. - Jumala lienee isohko
ihmetteleepi kirjoitti:
Anteeksi vain mutta tiedoton ei voi valita mitään ja se joka näkee myös tietää näkevänsä. Teillä evoluutio-uskovaisilla on kielioppi aivan sekaisin.
Luonnonvalinta on pelkkä epälooginen sekasikiö joka ei tarkoita mitään. Hölmöjä herkkäuskoisia evokkeja on helppo höynäyttää."Anteeksi vain mutta tiedoton ei voi valita mitään..."
Tiedoton ei voi tietoisesti valita, mutta kyllähän esimerkiksi virtaava vesi järjestää sopivissa olosuhteissa soraa ominaispainon mukaan, eroosio "valitsee" kovimmat kivilajit jäämään paikalleen jne.
"... ja se joka näkee myös tietää näkevänsä."
Näkeekö kuutiomeduusa? Sillä ei ole minkäänlaista keskushermostoa, mutta sillä on kuitenkin 24 silmää, jotka edustavat ainakin kolmea eri silmätyyppiä. Jos olet nikkiä vaihtanut "kr", niin tässä sinulle samalla esimerkki joka kumoaa höpötyksesi "silmillä ei tee mitään, jos ei ole aivoja ja niissä näkökeskusta". Joko silmillä tekee jotain tai sitten kumosit älykkään suunnittelun ajatuksen, koska kuutiomeduusat on suunniteltu tyhmästi. - ihmetteleepi
Jumala lienee isohko kirjoitti:
"Anteeksi vain mutta tiedoton ei voi valita mitään..."
Tiedoton ei voi tietoisesti valita, mutta kyllähän esimerkiksi virtaava vesi järjestää sopivissa olosuhteissa soraa ominaispainon mukaan, eroosio "valitsee" kovimmat kivilajit jäämään paikalleen jne.
"... ja se joka näkee myös tietää näkevänsä."
Näkeekö kuutiomeduusa? Sillä ei ole minkäänlaista keskushermostoa, mutta sillä on kuitenkin 24 silmää, jotka edustavat ainakin kolmea eri silmätyyppiä. Jos olet nikkiä vaihtanut "kr", niin tässä sinulle samalla esimerkki joka kumoaa höpötyksesi "silmillä ei tee mitään, jos ei ole aivoja ja niissä näkökeskusta". Joko silmillä tekee jotain tai sitten kumosit älykkään suunnittelun ajatuksen, koska kuutiomeduusat on suunniteltu tyhmästi.Virtaava vesi kulkee säädettyjen luonnonlakien mukaan niin kuin sorakin joka kulkeutuu veden vaikutuksesta samojen lakien mukaan.
Luonnossa ei ole todellakaan mitään tiedotonta sokeaa valitsijaa. Ainakaan tiede ei ole sellaista löytänyt mutta yliluonnollisen evoluutio-uskonnon mukaan kaikki on mahdollista. - tieteenharrastaja
ihmetteleepi kirjoitti:
Anteeksi vain mutta tiedoton ei voi valita mitään ja se joka näkee myös tietää näkevänsä. Teillä evoluutio-uskovaisilla on kielioppi aivan sekaisin.
Luonnonvalinta on pelkkä epälooginen sekasikiö joka ei tarkoita mitään. Hölmöjä herkkäuskoisia evokkeja on helppo höynäyttää.Inttää möyhäämällä et pysty asiantuntijain havaitsemia tosiasioita muuttamaan.
- █ █ █ █ █ █ █ █ █ █
ihmetteleepi kirjoitti:
Virtaava vesi kulkee säädettyjen luonnonlakien mukaan niin kuin sorakin joka kulkeutuu veden vaikutuksesta samojen lakien mukaan.
Luonnossa ei ole todellakaan mitään tiedotonta sokeaa valitsijaa. Ainakaan tiede ei ole sellaista löytänyt mutta yliluonnollisen evoluutio-uskonnon mukaan kaikki on mahdollista.»yliluonnollisen evoluutio-uskonnon mukaan kaikki on mahdollista»
Katsotaampa mitä sana "yliluonnollinen" tarkoittaa.
»Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää. Sillä tarkoitetaan toisaalta myös selittämätöntä, outoa tai paranormaalia.[1] Yliluonnollisten asioiden ajatellaan usein tapahtuvan jonkin henkimaailman tai muun "tuonpuoleisuuden", eli yliluonnollisen todellisuuden vaikutuksesta.»
( http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen )
No nyt voimmekin sitten miettiä, onko evoluutio yliluonnollista. Ei tarvitse kauaa miettiä, sillä vastaus on tietenkin EI OLE.
Entä onko kreationismi yliluonnollista? Yhtä helppo vastaus vaikkakin eri: kreationismi on ehdottomasti uskoa yliluonnolliseen.
Miettikään nyt kretiinit edes joskus millaista hölynpölyä oikein suollatte. - Heh !
ihmetteleepi kirjoitti:
Virtaava vesi kulkee säädettyjen luonnonlakien mukaan niin kuin sorakin joka kulkeutuu veden vaikutuksesta samojen lakien mukaan.
Luonnossa ei ole todellakaan mitään tiedotonta sokeaa valitsijaa. Ainakaan tiede ei ole sellaista löytänyt mutta yliluonnollisen evoluutio-uskonnon mukaan kaikki on mahdollista.>
Mikään ei viittaa siihen, että ne olisi säädetty. Aivan hyvin luonnonlait voivat olla sisäsyntyisiä.
>
Tämäntyyppisellä tavalla luonnonvalinnassa valikoituu "kestävimpiä kiviä".
>
Mutta joidenkin eliöiden kyky selviytyä ei vaan riitä, joten ne poistuu eliöstöstä lisääntymättä. Tätä vaan kutsutaan luonnonvalinnaksi. Se on käsite siitä valikoitumisesta, jossa parhaat ominaisuudet saavat suurimman lisääntymistodennäköisyyden - ja huonoimmat heikoimman. Ei kyse ole mistään toimijasta.
>
Kyllä luonnonvalintaa pidetään tieteellisenä. Huippuyliopistot ovat sitä mieltä kuten johtavat tiedelehdetkin. Siinä on instanssit, jotka päättävät, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Sinä et sitä päätä vaikka uskontosi vuoksi haluaisitkin, ettei kyse olisi tieteestä.
>
Nyt yrität muodostaa evoluutioteoriasta olkinukkea, jota sitten voit pöllyttää, mutta oikeastihan evoluutioteoriassa ei ole yliluonnollisuutta (mistä kreationistit suivaantuvatkin) eikä kaikki ole mahdollista (vain pienet muutokset kerrallaan ovat). - Apo-Calypso
ihmetteleepi kirjoitti:
Anteeksi vain mutta tiedoton ei voi valita mitään ja se joka näkee myös tietää näkevänsä. Teillä evoluutio-uskovaisilla on kielioppi aivan sekaisin.
Luonnonvalinta on pelkkä epälooginen sekasikiö joka ei tarkoita mitään. Hölmöjä herkkäuskoisia evokkeja on helppo höynäyttää."Hölmöjä herkkäuskoisia evokkeja on helppo höynäyttää. "
Miksi te heikkolahjaiset jeesuspellet ette sitten koskaan osaa höynäyttää meitä? - Jumala lienee isohko
ihmetteleepi kirjoitti:
Virtaava vesi kulkee säädettyjen luonnonlakien mukaan niin kuin sorakin joka kulkeutuu veden vaikutuksesta samojen lakien mukaan.
Luonnossa ei ole todellakaan mitään tiedotonta sokeaa valitsijaa. Ainakaan tiede ei ole sellaista löytänyt mutta yliluonnollisen evoluutio-uskonnon mukaan kaikki on mahdollista."Virtaava vesi kulkee säädettyjen luonnonlakien mukaan niin kuin sorakin joka kulkeutuu veden vaikutuksesta samojen lakien mukaan.
Luonnossa ei ole todellakaan mitään tiedotonta sokeaa valitsijaa."
Niinhän luonnonvalintakin toimii luonnonlakien ja tilastotieteen lainalaisuuksien mukaan.Ei se silti tarkoita, että luonnonvalintaa ojaa joku äly.
"Ainakaan tiede ei ole sellaista löytänyt mutta yliluonnollisen evoluutio-uskonnon mukaan kaikki on mahdollista."
Höpinäsi "evoluutio-uskonnosta" on säälittävää ja hupaisaa. Surkuhupaisaa siitä tekee se, että uskovana yrität epätoivoisesti halventaa luonnontiedettä (biologiaa) väittämällä sen keskeisiä osia "vain uskonnoksi". Jos ja kun ihan oikein ymmärrät, että uskonnot eivät ole luotettavia, niin mitäs se merkitsee sinun kreationismi-uskontosi kannalta?
Kreationismi on uskonto, mutta biologia on luonnontiedettä. - Jumala lienee isohko
ihmetteleepi kirjoitti:
Virtaava vesi kulkee säädettyjen luonnonlakien mukaan niin kuin sorakin joka kulkeutuu veden vaikutuksesta samojen lakien mukaan.
Luonnossa ei ole todellakaan mitään tiedotonta sokeaa valitsijaa. Ainakaan tiede ei ole sellaista löytänyt mutta yliluonnollisen evoluutio-uskonnon mukaan kaikki on mahdollista."ihmetteleepi" taidat ola multinikki kr:n yksi sivupersoona ja siksi jätit tuon näkökykyosan kokonaan kommentoimatta. Harmittaako, kun menit möläyttämään taas perättömiä?
- ihmetteleepi
Jumala lienee isohko kirjoitti:
"Virtaava vesi kulkee säädettyjen luonnonlakien mukaan niin kuin sorakin joka kulkeutuu veden vaikutuksesta samojen lakien mukaan.
Luonnossa ei ole todellakaan mitään tiedotonta sokeaa valitsijaa."
Niinhän luonnonvalintakin toimii luonnonlakien ja tilastotieteen lainalaisuuksien mukaan.Ei se silti tarkoita, että luonnonvalintaa ojaa joku äly.
"Ainakaan tiede ei ole sellaista löytänyt mutta yliluonnollisen evoluutio-uskonnon mukaan kaikki on mahdollista."
Höpinäsi "evoluutio-uskonnosta" on säälittävää ja hupaisaa. Surkuhupaisaa siitä tekee se, että uskovana yrität epätoivoisesti halventaa luonnontiedettä (biologiaa) väittämällä sen keskeisiä osia "vain uskonnoksi". Jos ja kun ihan oikein ymmärrät, että uskonnot eivät ole luotettavia, niin mitäs se merkitsee sinun kreationismi-uskontosi kannalta?
Kreationismi on uskonto, mutta biologia on luonnontiedettä.Ei ole mitään luonnonvalintaa joka voisi toimia minkään lain mukaan eikä evoluutio ole tiedettä.
Itsestään syntyviä lakia ei ole muualla kuin evoluutio-uskovaisten sairaassa mielikuvituksessa.. - Heh !
ihmetteleepi kirjoitti:
Ei ole mitään luonnonvalintaa joka voisi toimia minkään lain mukaan eikä evoluutio ole tiedettä.
Itsestään syntyviä lakia ei ole muualla kuin evoluutio-uskovaisten sairaassa mielikuvituksessa..>
Tieteessä toki todetaan, että näin on.
>
Sinä tuskin sitä päätät vai mitä ?
Evoluutioteoria on todettu tieteelliseksi teoriaksi.
Eikä sille mitään voi - eikä se toistamalla nyt vaan muuksi muutu.
- Jumala lienee isohko
"Jep, emme tosiaan tiedä, miten todennäköistä tuo älyllisen elämän kehittyminen on. Emme tiedä, miten todennäköistä elämän kehittyminen ylipäätään on. Voi olla, että se on hyvinkin todennäköistä."
Elämän kehityksen todennäköisyyttä emme todellakaan tiedä. Jos Marsista löytyy itsenäisesti kehittynyttä elämää, niin voimme päätellä, että se on hyvin yleistä. Jos ei löydy, niin edelleenkään emme tiedä miten todennäköistä elämän synty on, koska ei Marsin olosuhteet mitenkään optimaaliset elämän synnylle ole. Se että Maahan syntyi ja Marsiin ei, ei kerro vielä kovin paljoa todennäköisyydestä.
Monisoluisen elämän syntyä voimme pitää ainakin sikäli harvinaisena, että ilmeisesti se maapallolla kesti kolme miljardia vuotta ensimmäisen yksisoluisen kehittymisen jälkeen. Ainakaan ei ole fossiileja jotka viittaisivat monisoluisiin esitumallisiin.
Älyllisen elämän tai ainakin korkean teknologian kehittymistä voimme pitää harvinaisena. Kun tarkastelee biosfäärin pääjaksoja, niin ne ovat menestyneet kaikilla muilla avuilla paitsi älykkyydellä. Nisäkkäät ovat jonkinlainen poikkeus, mutta nisäkkäidenkin keskuudessa vain kädellisillä älystä on tullut varsinainen menestystekijä. Hammasvalailla voi myös olla merkittävää älykkyyttä, mutta ei edellytyksiä teknologian kehittämiseen. - tieteenharrastaja
Ajattelepa tarkemmin:
"..yksi sukupuutto missä tahansa vaiheessa olis voinu hyvinkin tuhota koko ihmiseen johtavan kehityshaaran.."
Ihmiseen johtavassa kehityksessä oli monia haaroja, jotka yhtä lukuunottamatta kuolivat sukupuuttion; osin ehkä ihmisen takia. Useampi niistä olisi toisin käyden voinut onnistua.
Muunlaisiakin korkeasti älykkäitä elämänmuotoja olisi voinut ja voisi vieläkin kehittyä. Kerrallaan niitä nykytiedoin näyttäisi maapallolle mahtuvan vain yksi.- ████████████████████
Ei se Homo sapiensin sukupuuttokaan kovin kaukana ole aina ollut.
Miten epätodennäköistä on, että juuri se vesipisara joka eilen taivaalta tippui, osui juuri minun nenääni, juuri siinä kohtaa katua/Turkua/Suomea/maapalloa, juuri siihen kellonaikaan?
Vastaus, ihan helvetin epätodennäköistä, näin ollen sen on pakko olla ollut jumalan ihme.
Esimerkki tältä videolta, jossa käydään juuri nämä naurettavat todennäköisyys väittelyt läpi.
http://www.youtube.com/watch?v=rcIpUO3twgk&feature=g-all-u
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj262568- 1431951
- 661877
Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m351473KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.571432Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa
että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet611299Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r771269- 1171194
Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(591132Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p571127