Todista laajeneva avaruus tieteellisesti!
On olemassa havaintoja joita on tulkittu niin että olisi olemassa sellainen asia kuin laajeneva avaruus! Laajenevan avaruuden erikoisuudet ovat siinä että ennen kaiken alkua ei ollut olemassa yhtään mitään, ei edes laajenevaa avaruutta! Jotenkin kaikki sai kuitenkin alkunsa totaalisesta olemattomuudesta niin että yks kaks olikin erittäin kuuma ja tiheä tila, niin että avaruus alkoi laajenemaan räjähdyksenomaisesti, mutta kuitenkin eri tavalla kuin mikä tahansa havaittava asia, eli se ei laajentunut ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan!
Se ei siis laajentunut samalla tavalla kuin esim. Pullatakina jota työntyy sisäisen paineen takia ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan / avaruuteen!!! Tulisin hyvin onnelliseksi jos joku kykenisi nyt kertomaan miten tätä laajenevaa avaruutta voisi tutkia tieteellisesti! Millaisia tieteellisiä kokeita voidaan tehdä laajenevalla avaruudella tai laajenevalle avaruudelle?
Ps. Olen kehitellyt tieteellisen kokeen joka tehdään avaruudessa liikkuville fotoneille jotka ovat peräisin kaukaisesta galakista, niin että avaruuteen rakennetaan pitkä kouru joka varjostaa tilaa, niin että kourun toisessa päässä on kaukoputki jolla kaukaisen galaksin paikkaa voidaan seurata! Jos kaukaisen galaksin paikka näyttää muuttuvan silloin kun siitä tulevat fotonit liikkuvat kourun suojassa, voimme olettaa että sen saavat aikaiseksi ne kertaluokkaa pienemmät tihentymät jotka ovat peräisin niistä vanhoista fotoneista joita työntyy kourun pohjaa kohti kourun avoimelta puolelta!
Koe todistaisi samalla että myös kaareutuva avaruus on jumala jota ei ole olemassa! Koe ei tietysti todistaisi OSP mallin mukaisia fotoneita aukottomasti, mutta varmaankin voisimme sen jälkeen kehitellä lisää erilaisia tieteellisiä kokeita joita voisimme tehdä fotoneilla tai fotoneille!
Joten kertokaapa millaisia tieteellisiä kokeita laajenevalla avaruudella voidaan tehdä vai voidaanko ylipäätään minkäänlaisia kokeita sillä / sille tehdä? Jos ei voida, miksi uskoisin laajenevan avaruuden olemassa oloon, heh?
Todista laajeneva avaruus tieteellisesti!
21
144
Vastaukset 21
- Mr. IkuinenRakkaus
Ps. Väiten laajenevasta avaruudesta on tieteellisesti ajateltuna yhtä tyhjä väite kuin väite suojelusenkeleistä! Suuren hädän aikana ihminen voi tempaista aivoistaan apuun suojelusenkelin joka voi vaikuttaa hyvinkin todelliselta, ollen kuitenkin vain ihmisen omien aivojen olematon luomus! Kysymys kuulluu: kuinka suuri oli fyysikoiden ja kosmologien hätä kun he tempaisivat aivoistaan uuden jumalan jota alkoivat kutsumaan laajenevaksi avaruudeksi?
.- Hiukkasen tonttu?
Typerehtimisesi alkaa vähitellen ottaa kaaliin. Miksi ihmeessä jauhat tieteen vastaista idiotismiasi useilla palstoilla vuodesta toiseen? Etkä vajakki käsitä, ettei sinun kyvyilläsi sanota tieteestä sitä eikä tätä. "Teoriasi" on lapsellinen kyhäelmä vastoin kaikkia tunnettuja tosiasioita. Ja sitten sinä kutsut tieteellisiä faktoja jumaliski. Mistä teitä savolaisia aivokääpiöitä oikein sikiää?
- ihtehk
Minulle on periaatteessa samantekevää laajeneeko avaruus, pysyykö se samankokoisena vai supistuuko se. Se mihin uskon riippuu siitä mitä havainnot ja teoriat parhaiten tukevat. Tällä hetkellä näyttää, että avaruus laajenisi. Jos syntyy uutta tietoa joka kumoaa vanhan, vaihdan mielipiteeni. En ole sitonut asiaa mitenkään minä kuvaani, joten vaihtaminen ei ole ongelma. Johtuuko punasiirtymä sinun mielestäsi siitä, että kaukaa tulleet fotonit väsyvät eli aallonpituus kasvaa suhteessa fotonin kulkemaan matkaan vai mitä ajat takaa.
- Teletapiton
Olen valmis osallistumaan keräykseen, jonka tuotoilla sinut lähetetään (tähtienväliseen) avaruuteen tutkimaan sen laajenemista!
Ajattele, voisit olla ensimmäinen ihminen, joka poistuu aurinkokunnasta (et tosin olisi enää silloin hengissä, mutta mitä väliä sillä on... ei sinua kukaan jää kuitenkaan kaipaamaan).!
Mukaasi saisit LA-puhelimen, jolla voisit raportoida tutkimuksesi tuloksia... - arvaa kuka........
Iltalehden tiede keskustelusta lainattua
""OSP mallin mukaan peiliä kohti työntyvä fotoni vuorovaikuttaa peilin atomin ytimestä pois päin työntyvien pienempien tihentymien kanssa ja saa niistä yhdistymään uuden fotonin, niin että se itse jatkaa atomin ydintä kohti eli ei se sama fotoni mitään biljardipallomaisesti peilistä kimpoa heh heh!"
Hän jatkaa saman ketjun eri kohdassa
"Toki vanhojen fotoneiden muodostama valo on havaitusti ns. yleisesti punasiirtynyttä, toisin kuin uusista fotoneista koostuva valo!"
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
HEH HEH HEH HEH
Peiliin osuu vanhaa valoa ja uudet fotonit irtovat mystisesti peilistä,, siis sinun (Savorisen) mukaan uudet, hitsi kun nekin ovat punasiirtyneitä, eihän niitä olisi muuten huomattukaan. Pakko oli käyttää teleskooppeja, kun kuvattiin kaukaisia kohteita. Teleskoopeissa valo kimpoaa peilista ja siitä huomattiin se punasiirtymä.. Siis ne uudet fotonisi saavat punasiirtymän matkalla Peilistä ilmaisimeen.
Heh heh heh huuuuuu hooooooo olet hauska,, menehän taas sorvin ääreen miettimään mitä vastaat jos vastaat mitään..Tuo kyllä sattui Savorista nivusiin, onnittelut. Onkohan hänellä siellä enää tuntoa lainkaan...
- Mielipakko
Kollimaattori kirjoitti:
Tuo kyllä sattui Savorista nivusiin, onnittelut. Onkohan hänellä siellä enää tuntoa lainkaan...
Ei ole.
Vapaasti lainaten: "Tottakai punasiirtyneet fotonit synnyttävät punasiirtyneitä fotoneja. Kyllä sen jokainen ymmärtää, jos vähän miettii heh heh heh hoo hoo jne jemala ..."
Ei pakkomielteisen päätä argumentoimalla käännetä. Ihminen osaa valehdella itselleen varsin vakuuttavasti tuollaisessa tapauksessa. - Heh !
>
Ja juuri kun kylähullumme on päässyt selittämästä, että kaikki nämä "hiukkaset" käyttäytyvät samalla tavalla, niin sitten yht'äkkiä kummallisesti fotonille tuleekin aivan täysin muusta poikkeava epäloogisuus käyttäytymisessä.
Missä menee se raja, mikä kimpoaa ja mikä muodostuu uudelleen ? Kimpoaako vai kiihtyykö esim. elektroni ? Miten biljardipallo eroaa elektronista OneEpicFailin mukaan ? - OSP on looginen aina
Tiestysti OSP on tässäkin looginen ja johdonmukainen! Fotoneilla on tietysti tiheys ja tilavuus! Kaukaisista kohteista meitä kohti työntyvien fotoneiden tiheys on matkan aikana muuttunut niin paljon, että ne vuorovaikuttavat peilin atomien ytimistä ulos työntyvien tihentymien kanssa eri tavalla kuin nuoremman valon fotonit! Eri tiheys ja tilavuus, erilainen vuorovaikutus. Täysin loogista! Jos ihminen kerta saa ydinpommin entropian kiihtymään yks kaks, niin luuletteko ettei luonto kykene samaan pienessä mittakaavassa? Ei fotonit mitään kimpoile aineesta kuin biljaripallot! Kun kaksi galaksia kohtaa eteenpäin työntyessään, eivät galaksin tähdet törmäile! Kun vanha fotoni kohtaa uusia ja tiheämpiä tihentymiä, eivät fotonissa olevat erilliset tihentymät törmää vastaan tulevien keskittymien erillisten tihentymien kanssa, vaan ne menevät toistensa kanssalomittain, aivan kuten galaksien tähdet liikkuvat toistensa kanssa lomittain ja sinä aikana ne vuorovaikuttavat toistensa kanssa samalla tavalla kuin galaksien tähdet vuorovaikuttavat toistensa kanssa niiden tihentymien avulla joita tähdistä työntyy ulos! Eli kyllä fotoneilla on tiheys ja tilavuus! Eikä fotonit käänny yks kaks! Vai luuletteko todellakin että asia jolla ei ole tiheyttä, eikä tilavuutta olisi olemassa ja vieläpä niin että se kääntyisi yks ilman että se hidastaisi vauhtiansa yhtään ja jatkasi muina miehinä valonnopeutta täysin eri suuntaan? Jos tuollaiseen hokkus pokkus hiukkaseen uskoo, täytyy uskon olla hirmuinen!
- Ei fysiikkaa....
OSP on looginen aina kirjoitti:
Tiestysti OSP on tässäkin looginen ja johdonmukainen! Fotoneilla on tietysti tiheys ja tilavuus! Kaukaisista kohteista meitä kohti työntyvien fotoneiden tiheys on matkan aikana muuttunut niin paljon, että ne vuorovaikuttavat peilin atomien ytimistä ulos työntyvien tihentymien kanssa eri tavalla kuin nuoremman valon fotonit! Eri tiheys ja tilavuus, erilainen vuorovaikutus. Täysin loogista! Jos ihminen kerta saa ydinpommin entropian kiihtymään yks kaks, niin luuletteko ettei luonto kykene samaan pienessä mittakaavassa? Ei fotonit mitään kimpoile aineesta kuin biljaripallot! Kun kaksi galaksia kohtaa eteenpäin työntyessään, eivät galaksin tähdet törmäile! Kun vanha fotoni kohtaa uusia ja tiheämpiä tihentymiä, eivät fotonissa olevat erilliset tihentymät törmää vastaan tulevien keskittymien erillisten tihentymien kanssa, vaan ne menevät toistensa kanssalomittain, aivan kuten galaksien tähdet liikkuvat toistensa kanssa lomittain ja sinä aikana ne vuorovaikuttavat toistensa kanssa samalla tavalla kuin galaksien tähdet vuorovaikuttavat toistensa kanssa niiden tihentymien avulla joita tähdistä työntyy ulos! Eli kyllä fotoneilla on tiheys ja tilavuus! Eikä fotonit käänny yks kaks! Vai luuletteko todellakin että asia jolla ei ole tiheyttä, eikä tilavuutta olisi olemassa ja vieläpä niin että se kääntyisi yks ilman että se hidastaisi vauhtiansa yhtään ja jatkasi muina miehinä valonnopeutta täysin eri suuntaan? Jos tuollaiseen hokkus pokkus hiukkaseen uskoo, täytyy uskon olla hirmuinen!
Voisit mennä julistamaan OSP uskontoasi johonkin muualle kuin tiedepalstalle. Väittämäsi ovat alusta loppuun aivan päin seiniä.
Fotonilla ei ole tilavuutta eikä tiheyttä.
Fotonit heijastuvat rajapinnoista, eivätkä "vuorovaikuta peilistä tyntyvien tihentymien kanssa"
Ei ole vanhoja ja nuoria fotoneja. Fotonille eika on pysähtynyt. Senkään takia se ei koe entropiaa. Lisäksi entropia on aina kompleksisen järjestelmän tilastollinen suurre. Yksittäisen hiukkasen kohdalla entropia on tyhjä käsite.
Joka uskoo OSP:n kootut hätäpaskaselitysket, täytyy olla päästään vialla. Sellaisia uskovaisia ei kuitenkaan taida koko maailmassa olla kuin yksi ainoa.
Vaihda Palstaa. Uskonnot, uskomukset osiosta löytyy varmaan sinullekin se oikea. - Heh !
OSP on looginen aina kirjoitti:
Tiestysti OSP on tässäkin looginen ja johdonmukainen! Fotoneilla on tietysti tiheys ja tilavuus! Kaukaisista kohteista meitä kohti työntyvien fotoneiden tiheys on matkan aikana muuttunut niin paljon, että ne vuorovaikuttavat peilin atomien ytimistä ulos työntyvien tihentymien kanssa eri tavalla kuin nuoremman valon fotonit! Eri tiheys ja tilavuus, erilainen vuorovaikutus. Täysin loogista! Jos ihminen kerta saa ydinpommin entropian kiihtymään yks kaks, niin luuletteko ettei luonto kykene samaan pienessä mittakaavassa? Ei fotonit mitään kimpoile aineesta kuin biljaripallot! Kun kaksi galaksia kohtaa eteenpäin työntyessään, eivät galaksin tähdet törmäile! Kun vanha fotoni kohtaa uusia ja tiheämpiä tihentymiä, eivät fotonissa olevat erilliset tihentymät törmää vastaan tulevien keskittymien erillisten tihentymien kanssa, vaan ne menevät toistensa kanssalomittain, aivan kuten galaksien tähdet liikkuvat toistensa kanssa lomittain ja sinä aikana ne vuorovaikuttavat toistensa kanssa samalla tavalla kuin galaksien tähdet vuorovaikuttavat toistensa kanssa niiden tihentymien avulla joita tähdistä työntyy ulos! Eli kyllä fotoneilla on tiheys ja tilavuus! Eikä fotonit käänny yks kaks! Vai luuletteko todellakin että asia jolla ei ole tiheyttä, eikä tilavuutta olisi olemassa ja vieläpä niin että se kääntyisi yks ilman että se hidastaisi vauhtiansa yhtään ja jatkasi muina miehinä valonnopeutta täysin eri suuntaan? Jos tuollaiseen hokkus pokkus hiukkaseen uskoo, täytyy uskon olla hirmuinen!
>
No, ei tässäkään.
>
Ja tämä ero havaitaan miten ?
Ja miksi ne kaukaa tulleet fotonit olisi erilaisia, jos kerran nämä täällä olevat atomit ovat vanhentuneet yhtä kauan ja niistä siis pitäisi tulla yhtä vanhoilta näyttäyvä fotoneja (siis jos OneEpicFailin mukaan mennään).
>
Ja ero on mikä ?
>
Miksi biljardipallot sitten kimpoavat ? Entä kimpoaako elektroni kuten biljardipallo vai kuten fotoni ? Entä atomi ? Kuinka monta atomia tarvitaan, että kimpoaminen tapahtuu kuten biljardipallolla ? Ja mistä tämä ero/raja johtuu ?
>
Ydinpommin fissioon on aivan looginen selitys. Tiedetään, mitä tarvitaan, että atomit saadaan hajoamaan.
>
Mutta ne tuoreet sitten kimpoaa vai ?
Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Ja tosiaan, miksi biljardipallo olisi erilainen ? Senkin atomit ovat yhtä vanhoja kuin se valo.
>
Ei ole.
>
Kyllä vaan.
>
Jep. Aaltofunktiolla ei ole tilavuutta.
Ilmoita ihmeessä, mikä tämän fotonisi tiheys on - tai häivy häpeälomalle. - Mr. IkuinenRakkaus
Heh ! kirjoitti:
>
No, ei tässäkään.
>
Ja tämä ero havaitaan miten ?
Ja miksi ne kaukaa tulleet fotonit olisi erilaisia, jos kerran nämä täällä olevat atomit ovat vanhentuneet yhtä kauan ja niistä siis pitäisi tulla yhtä vanhoilta näyttäyvä fotoneja (siis jos OneEpicFailin mukaan mennään).
>
Ja ero on mikä ?
>
Miksi biljardipallot sitten kimpoavat ? Entä kimpoaako elektroni kuten biljardipallo vai kuten fotoni ? Entä atomi ? Kuinka monta atomia tarvitaan, että kimpoaminen tapahtuu kuten biljardipallolla ? Ja mistä tämä ero/raja johtuu ?
>
Ydinpommin fissioon on aivan looginen selitys. Tiedetään, mitä tarvitaan, että atomit saadaan hajoamaan.
>
Mutta ne tuoreet sitten kimpoaa vai ?
Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Ja tosiaan, miksi biljardipallo olisi erilainen ? Senkin atomit ovat yhtä vanhoja kuin se valo.
>
Ei ole.
>
Kyllä vaan.
>
Jep. Aaltofunktiolla ei ole tilavuutta.
Ilmoita ihmeessä, mikä tämän fotonisi tiheys on - tai häivy häpeälomalle.Jo Einstein ymmärsi että mitä tiheämmin se asia on, josta kaikki koostuu, sitä hitaampi aika.
Aine tähdissä ja planeetoissa kykenee pitämään itse itsensä kuumana / tiheänä paremmin kuin paljon pienemmän tilavuuden omaavat fotonit pitkällä matkallaan ikuisessa avaruudessa joka on ei yhtään mitään!
Kai sinä nyt tämän verran edes tiedät, mitä?
. - Heh !
Mr. IkuinenRakkaus kirjoitti:
Jo Einstein ymmärsi että mitä tiheämmin se asia on, josta kaikki koostuu, sitä hitaampi aika.
Aine tähdissä ja planeetoissa kykenee pitämään itse itsensä kuumana / tiheänä paremmin kuin paljon pienemmän tilavuuden omaavat fotonit pitkällä matkallaan ikuisessa avaruudessa joka on ei yhtään mitään!
Kai sinä nyt tämän verran edes tiedät, mitä?
.>
Jep, hän todellakin tiesi, että mitä kauempana ollaan suuresta massasta, sitä vähemmän se kaareuttaa avaruutta. Jotenkin ajattelin, että olisit yrittänyt kieltää tämän tieteellisen faktan, mutta nyt käytät sitä perustelunasi.
>
Joten siis avaruustomun mukana saapuneet n. 5 miljardia vuotta vanhat atomit pitäisi erota samalla tavalla Maan päällä olevista atomeista kuin yhtä vanha valo eroaa uudesta valosta. Näin ei kuitenkaan ole, joten "teoriasi" murskaantui jälleen.
Yritäpä sitten vastata itse viestiin. Siinä oli jokunen kysymys [Muista, että vastaamattomuus on tieteessä myöntämistä, että olit väärässä.]:
>
No, ei tässäkään.
>
Ja tämä ero havaitaan miten ?
Ja miksi ne kaukaa tulleet fotonit olisi erilaisia, jos kerran nämä täällä olevat atomit ovat vanhentuneet yhtä kauan ja niistä siis pitäisi tulla yhtä vanhoilta näyttäyvä fotoneja (siis jos OneEpicFailin mukaan mennään).
>
Ja ero on mikä ?
>
Miksi biljardipallot sitten kimpoavat ? Entä kimpoaako elektroni kuten biljardipallo vai kuten fotoni ? Entä atomi ? Kuinka monta atomia tarvitaan, että kimpoaminen tapahtuu kuten biljardipallolla ? Ja mistä tämä ero/raja johtuu ?
>
Ydinpommin fissioon on aivan looginen selitys. Tiedetään, mitä tarvitaan, että atomit saadaan hajoamaan.
>
Mutta ne tuoreet sitten kimpoaa vai ?
Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Ja tosiaan, miksi biljardipallo olisi erilainen ? Senkin atomit ovat yhtä vanhoja kuin se valo.
>
Ei ole.
>
Kyllä vaan.
>
Jep. Aaltofunktiolla ei ole tilavuutta.
Ilmoita ihmeessä, mikä tämän fotonisi tiheys on - tai häivy häpeälomalle. OSP on looginen aina kirjoitti:
Tiestysti OSP on tässäkin looginen ja johdonmukainen! Fotoneilla on tietysti tiheys ja tilavuus! Kaukaisista kohteista meitä kohti työntyvien fotoneiden tiheys on matkan aikana muuttunut niin paljon, että ne vuorovaikuttavat peilin atomien ytimistä ulos työntyvien tihentymien kanssa eri tavalla kuin nuoremman valon fotonit! Eri tiheys ja tilavuus, erilainen vuorovaikutus. Täysin loogista! Jos ihminen kerta saa ydinpommin entropian kiihtymään yks kaks, niin luuletteko ettei luonto kykene samaan pienessä mittakaavassa? Ei fotonit mitään kimpoile aineesta kuin biljaripallot! Kun kaksi galaksia kohtaa eteenpäin työntyessään, eivät galaksin tähdet törmäile! Kun vanha fotoni kohtaa uusia ja tiheämpiä tihentymiä, eivät fotonissa olevat erilliset tihentymät törmää vastaan tulevien keskittymien erillisten tihentymien kanssa, vaan ne menevät toistensa kanssalomittain, aivan kuten galaksien tähdet liikkuvat toistensa kanssa lomittain ja sinä aikana ne vuorovaikuttavat toistensa kanssa samalla tavalla kuin galaksien tähdet vuorovaikuttavat toistensa kanssa niiden tihentymien avulla joita tähdistä työntyy ulos! Eli kyllä fotoneilla on tiheys ja tilavuus! Eikä fotonit käänny yks kaks! Vai luuletteko todellakin että asia jolla ei ole tiheyttä, eikä tilavuutta olisi olemassa ja vieläpä niin että se kääntyisi yks ilman että se hidastaisi vauhtiansa yhtään ja jatkasi muina miehinä valonnopeutta täysin eri suuntaan? Jos tuollaiseen hokkus pokkus hiukkaseen uskoo, täytyy uskon olla hirmuinen!
>
Ok. No katsotaanpas sitten miten looginen.
>
Eli siis:
1) On olemassa jotain "tihentymiä" joita et ole koskaan havainnut
2) Atomit emittoivat näitä tihentymiä. Tällaista emissiota et ole koskaan havainnut.
3) Tihentymät vaikuttavat fotonien kanssa. Tätä vuorovaikutusta et ole koskaan havainnut
4) Vuorovaikutus on erilainen eri matkan kulkemien fotonien tapauksessa, vaikka et ole mitään vuorovaikutusta ylipäätään koskaan havainnut
Havaitsemattomat hiukkaset tekevät havaitsemattomia asioita vaihtelevilla eri tavoilla, joista ensimmäistäkään et ole koskaan havainnut.
Loogistako?
- taidemies
Todistan sen taiteellisesti:
gcnurfsivujsrnirtshgivradkhgsfkvjgrsjtmkjgvkfdhgvstkjismhukhbtky8
Olen nero! Hurratkaa! - Heh !
>
Tiedät oikein hyvin, että se on todistettu tieteellisesti. Todistus on julkaistu tiedelehdissä, joten se on aivan varmasti tieteellisesti todistettu. Kaikki huippuyliopistot, huipputiedelehdet sekä muut esim. tutkimuslaitokset, jotka määrittelevät, mikä on tiedettä ja mikä ei, sanovat yks'kantaan, että avaruuden laajeneminen on todistettu tieteellisesti.
Sinä et ole se henkilö, joka päättäisi, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Ymmärrätkö ? Jos joku tieteelliseksi todettu ei mielestäsi ole oikein, Sinun pitää keksiä joku toinen järjestelmä kuin tiede. Se on jo päätetty, mitä tiede tarkoittaa - ja jos se ei Sinulle kelpaa, keksi oma järjestelmä.
>
[Korjatkaa, jos tunnette historiaa paremmin.]
Siis avaruuden laajeneminen on päätelty siitä, että valo punasiirtyy. Valon punasiirtymän aiheutuminen galaksien nopeudesta johti kuitenkin ristiriitaan: "kaikki" galaksit liikkuisivat juuri nimenomaan meistä poispäin ja vieläpä nopeudella, joka ylittäisi jossain vaiheessa valonnopeuden. Se ei ollut mahdollista sen aikaisenkaan käsityksen mukaan (ei myöskään se, että Maapallo olisi Maailmankaikkeuden keskus). Jouduttiin päättelemään, että galakseilla ei sinänsä ole nopeutta vaan tosiaan avaruus laajenee. Tämä tietysti tuotti sitten suoraan tästä oletuksesta seuraavat vaatimukset: jos kerran avaruus laajenee ja Maa ei ole keskipiste, niin sitten avaruuden on pakko olla suunnasta riippumaton. Sitten kun oletettiin (jos Big Bang on totta), että on olemassa taustasäteily, niin jos taustasäteily olisi muodostunut yhdestä pisteestä poispäin, sen on pakko tulla vain tietystä suunnasta. Jos punasiirtymän näyttämä avaruuden laajeneminen olisi totta, niin taustasäteilyn olisi pakko olla suunnasta riippumaton (tietysti pieniä eroja alueellisesti olisi mutta kokonaisuutena riippumaton). Nämä oli siis ehdot, jos teoria olisi totta.
Ja miten kävi ?
Jep, galaksit ovat jakautuneet suunnasta riippumattomasti kaikkialle. Tämä siis tuki vahvasti avaruuden laajenemista, koska "pisteestä ulos" -teoria tuottaisi välttämättä suunnasta riippuvan jakauman galakseille.
No, ei tuotakaan sattuma selitä, mutta sitten kun saatiin laite, jolla voitiin mitata taustasäteily, niin homma oli valmis: "pisteestä ulos" -laajeneminen tuottaisi välttämättä sen, että taustasäteily tulisi vain yhdestä suunnasta, mutta kun se tuli tasaisesti joka suunnasta. Jep, homma oli tieteellisesti todistettu täysin aukottomasti, Nobel-palkinto ja kiitti, hei.
Ei tämä niin vaikeaa ole.
Ja tosiaan, tiedät, että asia on selitetty täällä vastaan sanomattomasti (ainakaan Sinulla ei ole ollut koskaan mitään naputtamista tästä):
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
Jep, kuolaamisesi on pelkästään tieteellisesti todistetun asian kieltämistä (koska se murskaa uskomuksesi).
>
Tämä on sitten taas Sinun ihan omia höpinöitäsi. Nykyfysiikassa ei tuollaista väitetä.
>
Kuinka pitkä kouru, mistä materiaalista ja paljonko se kaareuttaisi ? Siis jos haluat kokeesi olevan tieteellinen, Sinun pitää antaa vähintään nuo tiedot. Nythän tuo "kokeesi" on vaan tyhjää länkytystä, että "ei sitten ollut tarpeeksi pitkä kouru" tms. epätieteellistä ininää.- Mr. Monta pistettä!
heh heh heh. Ensinnäkin galaksit syntyvät sisältä ulos päin, joten niitä sinun ns. Pisteitähän oli joka puolella ja valmiiksi kaukana toisistansa jo siinä vaiheessa kun ensimmäiset galaksien siemenet törmäsivät eteenpäin työntyvän liikkeen aikana, saaden vapautumaan todella paljon ikuista asiaa vähemmän tiheäksi! Kai tuon nyt ymmärtää kuka tahansa ettei siinä silloin ole yhtä pistettä josta ikuista asiaa työntyy ulos päin, kun voi havaita ympärillään joka puolella galakseja jotka syntyivät keskeltä ulos päin, niin että ne laajenevat edelleenkin kolmiulotteisesti keskeltä ulos päin! Siinä meni se perustelu yhdestä pisteestä laajenemisesta hukkaan ja näin laajeneva avaruus on edelleenkin ihmisen hatustaan tempaisema jumala jota ei ole olemassa!!!
- Heh !
Mr. Monta pistettä! kirjoitti:
heh heh heh. Ensinnäkin galaksit syntyvät sisältä ulos päin, joten niitä sinun ns. Pisteitähän oli joka puolella ja valmiiksi kaukana toisistansa jo siinä vaiheessa kun ensimmäiset galaksien siemenet törmäsivät eteenpäin työntyvän liikkeen aikana, saaden vapautumaan todella paljon ikuista asiaa vähemmän tiheäksi! Kai tuon nyt ymmärtää kuka tahansa ettei siinä silloin ole yhtä pistettä josta ikuista asiaa työntyy ulos päin, kun voi havaita ympärillään joka puolella galakseja jotka syntyivät keskeltä ulos päin, niin että ne laajenevat edelleenkin kolmiulotteisesti keskeltä ulos päin! Siinä meni se perustelu yhdestä pisteestä laajenemisesta hukkaan ja näin laajeneva avaruus on edelleenkin ihmisen hatustaan tempaisema jumala jota ei ole olemassa!!!
>
Eikö synny. Älä ny hullujas puhu.
>
Mutta eikö vaan, että nämä tämän näkyvän universumin (varsin "tieteelliseltä" kuulostavat) "galaksien siemenet" ovat peräisin OneEpicFail-vammailun mukaan yhdestä tällaisesta "ydinsiemenestä" ? Siitä nimenomaan ytimestähän se taustasäteily on peräisin.
Aikaisemminhan oli osoitettu, että Big Bang oli tapahtunut, jonka tiedettiin ehdottomasti tuottaneen taustasäteilyn (jos/kun se oli tapahtunut). Nyt vaan tuo taustasäteilyn suunta kertoi, että alkuräjähdys oli tosiaan tapahtui kuten sitä nykyisin kuvataan "tila räjähti" - eli avaruuden jokainen piste on samanarvoinen ja niissä tapahtui sama reaktio. Jos tuo räjähdys olisi ollut tuollainen pisteestä ympäröivään avaruuteen, taustasäteily olisi pitänyt havaita vain tietystä suunnasta, mutta jos se olisi tasaisesti joka puolella, niin se todistaisi tuon singulariteetin räjähdysteorian. Ja miten kävi: no, saatiin tieteellinen vahvistus sille, että todellakin alkuräjähdyksen vaatima taustasäteily on olemassa (joten esim. staattiset mallit jouduttiin hylkäämään) JA tuo taustasäteily oli suunnasta riippumaton, mikä todisti prosessin luonteen sellaiseksi kuin se nykyisin kuvataan. Eikä ole ihme, että taustasäteilystä jaettiin Nobel. Sen todistusvoima on kuitenkin vakuuttava.
>
Mutta jokainenhan tajuaa myös sen, että tässä "mallissa" taustasäteilyn pitäisi tulla näistä galaksien suunnasta - ja sen pitäisi olla aina punasiirtyneempää mitä kauempana olevasta galaksista (tai "ytimestä") se on peräisin. Kuitenkin havaittu taustasäteily on joka puolella samanlaista eikä se tule galakseista.
>
Heh, eipä mennytkään. Ja tosiaan, jos pisteitä olisi tuon avuttoman ad hocisi mukaan ollut useita, niin silloin taustasäteilyn olisi pitänyt tulla vain näistä "useasta pisteestä". Näin ei kuitenkaan ole.
- Miksi ihmeessä?
"Todista laajeneva avaruus tieteellisesti!"
Miksi. Johan se on tieteellisesti todistettu.
Ei Pythagoraan lausettakaan tarvitse aina uudelleen todistaa. - KL
Kun itse näytät olevan asiasta niin kovin varma, niin oletko tehnyt tieteellisen kokeenkin, joka todistaa, että avaruus ei laajene?
Mitkä seuraavista asioista se todistaa:
1. että avaruus ei laajene?
2. että laajenevaa avaruutta ei ole?
3. että laajeneva avaruus on jumala?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä on totta mikä ei?
Onko juoru vai ei että nimeltä mainitsematon henkilö on tehnyt naiselle/naisille jotain joka on väärin?251905- 128865
Just saying
Mies joka antaa naiselle turvallisen olon, on seksikäs. Ei kieroja kikkoja ja haluaa olla vain sen yhden naisen mies.123657- 54598
Löytyikö syy miksi Martina on Muhiksen kanssa
Saipa naurut Gekkosen kuvasta, missä ovat ravintola Hookissa Immu fight night ottelun jälkeen, Muhoksella pullottaa hirv90565- 65541
Jos selviäisi että kaivattusi
Olisi savant asperger? Rakastaisitko vielä? Savant-lahjakkuus olisi kapea-alaista neroutta liittyen mekanisiin ja tilan88540- 42525
Päivän aivopieru Trumpilta
Trump julisti sodan hyttysiä vastaan. Myös punkit ovat Trumpin sodan kohteena. Eikö vieläkään USA:n kansa tajua tuon uko63503Jokin ei täsmää
Joskus yksi vuosiluku saa katsomaan koko tarinaa uudestaan. Löysin gradun. Matematiikka ei oikein täsmää siihen, mitä mi269491- 12487
Oliko Jani Halmeen aika jo tippua TTK:sta?
Jani Halme ja Claudia Ketonen joutuivat jättämään TTK:n. Halme ja Ketonen saivat viimeiseksi jäänestä tanssista, sambas26474Toivotko vielä viestiä
Minulta? En rohkene enää ottaa yhteyttä, kun varmasti jo uusia naisia elämässä. Nolaisin vain itseni.34463Jorma Uotinen läväytti härskin heiton - Paljastus uudesta TTK-romanssista?
Tuomari Jorma Uotisen linja on välillä hyvinkin rohkea TTK:ssa. Hän näpäytti Jaakko Parkkalille ja Kastanja Rauhalalle v9449Kuka kaipaa T m?
Kerro nainen kirjaimesi vaan... Haluan miettiä kuka tulee ekana mieleeni.. kuin kurkistus tunteiden meren pinnalle, jota32441Miksi jotku naiset on niin tyhmiä
Että elättelevät turhaa toivoa toisen kustannuksella. Onko ne kaikki kaappilesboja vai mikä niitä vaivaa? Sitten itketä51425- 58422
- 41416
S-ryhmän vastuullisuuden kaksoisstandardi
Vastuullisuuspuhe on helppoa. Vaikeampaa on selittää, miksi S-ryhmän omien merkkien tuotteita ja raaka-aineita hankitaan9407Jätä jo se puolisosi, mun kanssa kilpa-asetelma on tuhoisa.
Eikä hän tule sitä voittamaan. Myöskään missään vanhassa ei kannata roikkua, koska ei uskalla kohdata muutosta, hyvät as27406