Miten vääntää evoluution faktat rautalangasta

iFact

Kun osa tahtoo olla vain vähän ikävämpää sakkia jotka sitten aina perään heittävät, "eli uskot, että evoluutio on sitten totta, huono usko sinulla"
tuommoista paskaa ja tuntuu, ettei heille kannattaisi mitään yritellä selittää...


Uskompa, että viimeisetkin haikoilijat jättäisivät estradin jos heille mätkäistäisiin dokumentoitu video siitä, miten vuosien mittaan päivä päivältä, tässä tapauksessa jokin kalalaji (kun niitä on jotka nopeasti muuttuvat) ja sitten siihen kohokohtaa missä näytettäisiin, että steriilejä muksuja tuli.

40

293

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • iIkimys

      Ei kannata käyttää rautalankaa, ellei halua kreationistien hokevan kuukausikaupalla evokit-uskoo-että-maailma-syntyi-rautalangasta-mantraa.

    • atac

      "Väitteleminen ihmisen kanssa, joka on luopunut järjestään, on kuin antaisi lääkettä kuolleelle" - Thomas Paine


      On ajan ja vaivan hukkaa yrittää näyttää evoluutiota sellaiselle joka siitä ei aijo ottaa opikseen. Mutta jos keskustelua silti halajaa. Voi kuitenkin falsifioida uskovien omia väittämiä. Ja näin kylvää epäilyksen siemenen.

    • ...

      Mitkä kalalajit voisivat muuttua nopeasti? parissa sadassa vuodessa max omaksi lajiksi?

      • kekek-kekek

        Eteläisen Afrikan suurissa järvissä on hirveä määrä eri kalalajeja jotka on eriytyneet yhdestä, en nyt muista niiden nimeä. Avara luonto -ohjelmassa joku aika sitten näytettiin.

      • ambulo
        kekek-kekek kirjoitti:

        Eteläisen Afrikan suurissa järvissä on hirveä määrä eri kalalajeja jotka on eriytyneet yhdestä, en nyt muista niiden nimeä. Avara luonto -ohjelmassa joku aika sitten näytettiin.

        Olikohan kirjoahven?

      • 2+19
        kekek-kekek kirjoitti:

        Eteläisen Afrikan suurissa järvissä on hirveä määrä eri kalalajeja jotka on eriytyneet yhdestä, en nyt muista niiden nimeä. Avara luonto -ohjelmassa joku aika sitten näytettiin.

        kekek-kekek

        Ainakin Amazonin kiekkokalojen evoluutiotutkimuksissa on selvinnyt, että itä- ja länsiosat ovat joskus olleet eristyksissä toisistaan. Kuinka nopeaa eri lajien kehitys on ollut, sitä en tiedä.

        Taisit kuitenkin tarkoittaa tätä Malawijärvestä kertovaa juttua.

        http://www.tiede.fi/artikkeli/505/malawijarvessa_1_000_kalalajia

      • kekek-kekek
        2+19 kirjoitti:

        kekek-kekek

        Ainakin Amazonin kiekkokalojen evoluutiotutkimuksissa on selvinnyt, että itä- ja länsiosat ovat joskus olleet eristyksissä toisistaan. Kuinka nopeaa eri lajien kehitys on ollut, sitä en tiedä.

        Taisit kuitenkin tarkoittaa tätä Malawijärvestä kertovaa juttua.

        http://www.tiede.fi/artikkeli/505/malawijarvessa_1_000_kalalajia

        Joo, tuo järvi se oli.

      • kekek-kekek
        ambulo kirjoitti:

        Olikohan kirjoahven?

        Taisi olla.

    • lutterix

      Ehkä parempi taktiikka on vain todeta, että kreationistit ovat omiensakin joukossa (siis kristittyjen) vähemmistönä.

      Paavi, luterilaiset ja anglikaaniset kirkot kaikki tunnustavat evoluution oikeaksi tieteelliseksi faktaksi.

      • zyrt

        Ei se noin yksinkertaisesti mene. Etkö ole kirkko kuulolla-palstalla käynyt? Kyllä siellä sitä sakkia riittää, jonka mielestä evoluutio on valhetta ja saatanan eksytystä.

      • murhajumala
        zyrt kirjoitti:

        Ei se noin yksinkertaisesti mene. Etkö ole kirkko kuulolla-palstalla käynyt? Kyllä siellä sitä sakkia riittää, jonka mielestä evoluutio on valhetta ja saatanan eksytystä.

        Om poka ihmeen paljon valtaa ja viisautta tuolla seitanilla, ku pystyy tollasta eksytystä harrastelemaan jumalan luomassa maailmassa jumalan läsnäollessa ilman vastarintaa. täysin vapaasti saa toimia, täydellisin valtuuksin.

        Onkohan krisselit yms. muut hihut väärällä puolella? Jos noin näkyvä ja voimakas olento vaikuttaa noinkin paljon elämään niin ehkä kannattaisi vaihtaa puolta?

      • zyrt
        murhajumala kirjoitti:

        Om poka ihmeen paljon valtaa ja viisautta tuolla seitanilla, ku pystyy tollasta eksytystä harrastelemaan jumalan luomassa maailmassa jumalan läsnäollessa ilman vastarintaa. täysin vapaasti saa toimia, täydellisin valtuuksin.

        Onkohan krisselit yms. muut hihut väärällä puolella? Jos noin näkyvä ja voimakas olento vaikuttaa noinkin paljon elämään niin ehkä kannattaisi vaihtaa puolta?

        Siinä juuri näkyykin kristinuskon järjettömyys, että ihan pokkana puhuvat saatanan vallasta, vaikka väittävät kaikkivaltiaan jumalan olevan olemassa.

        Sekin on vielä selvittämättä ovatko jumala ja saatana kimpassa, koska jumala voi uskisten juttujen mukaan lähettää ihmisiä/sieluja helvettiin saatanan rääkättäväksi. Pakkohan niillä on joku yhteistyösopimus olla.

        Joku laittaa aika ajoin tv-7:n tarinoita jonkun uskiksen vierailuista taivaassa ja helvetissä. Milläs sieltä sitten pois on päässyt, jos jo on saatanan käsittelyssä?

      • miss ei kirj.
        zyrt kirjoitti:

        Siinä juuri näkyykin kristinuskon järjettömyys, että ihan pokkana puhuvat saatanan vallasta, vaikka väittävät kaikkivaltiaan jumalan olevan olemassa.

        Sekin on vielä selvittämättä ovatko jumala ja saatana kimpassa, koska jumala voi uskisten juttujen mukaan lähettää ihmisiä/sieluja helvettiin saatanan rääkättäväksi. Pakkohan niillä on joku yhteistyösopimus olla.

        Joku laittaa aika ajoin tv-7:n tarinoita jonkun uskiksen vierailuista taivaassa ja helvetissä. Milläs sieltä sitten pois on päässyt, jos jo on saatanan käsittelyssä?

        "Joku laittaa aika ajoin tv-7:n tarinoita jonkun uskiksen vierailuista taivaassa ja helvetissä. Milläs sieltä sitten pois on päässyt, jos jo on saatanan käsittelyssä?"

        Niin, ja eihän siellä taivaissa eikä heleveteissä vielä ketään pitäisi olla. Voi vattu, kuinka usein olemme saaneet kuulla ja lukea kuinka joku oli käynyt taivaassa ja nähnyt siellä mummonsa pappansa tai muita sukulaisia. Ei vadelma sentään, ja kun tästä olemme aina muistuttaneet, menevät uskisten suut suppuun. Ajattelevatkohan he edes, vai ohittavatko koko asian kuin sitä ei olisi ollutkaan. Taitoa sekin vaatii...

      • zyrt
        miss ei kirj. kirjoitti:

        "Joku laittaa aika ajoin tv-7:n tarinoita jonkun uskiksen vierailuista taivaassa ja helvetissä. Milläs sieltä sitten pois on päässyt, jos jo on saatanan käsittelyssä?"

        Niin, ja eihän siellä taivaissa eikä heleveteissä vielä ketään pitäisi olla. Voi vattu, kuinka usein olemme saaneet kuulla ja lukea kuinka joku oli käynyt taivaassa ja nähnyt siellä mummonsa pappansa tai muita sukulaisia. Ei vadelma sentään, ja kun tästä olemme aina muistuttaneet, menevät uskisten suut suppuun. Ajattelevatkohan he edes, vai ohittavatko koko asian kuin sitä ei olisi ollutkaan. Taitoa sekin vaatii...

        Se on sitä uskisten logiikkaa. Tarinaa väännellään vaikka minkälaisille mutkille, jos tarvetta on. Aina tilanteen mukaan nääs. Tai sitten he sivuuttavat kiusalliset kommentit, koska eivät juuri kohtsiltään keksi vastausta.

      • 14+5
        murhajumala kirjoitti:

        Om poka ihmeen paljon valtaa ja viisautta tuolla seitanilla, ku pystyy tollasta eksytystä harrastelemaan jumalan luomassa maailmassa jumalan läsnäollessa ilman vastarintaa. täysin vapaasti saa toimia, täydellisin valtuuksin.

        Onkohan krisselit yms. muut hihut väärällä puolella? Jos noin näkyvä ja voimakas olento vaikuttaa noinkin paljon elämään niin ehkä kannattaisi vaihtaa puolta?

        "Om poka ihmeen paljon valtaa ja viisautta tuolla seitanilla, ku pystyy tollasta eksytystä harrastelemaan jumalan luomassa maailmassa jumalan läsnäollessa ilman vastarintaa. täysin vapaasti saa toimia, täydellisin valtuuksin."

        Uskonto muuttuu ja muokkautuu koko ajan. Ymmärtääkseni Saatanaa pidettiin joissan paikoissa ennen yhtenä Jumalan ominaisuuksista, ei erillisenä olentona. Nykyisen kristinuskon käsityksen mukaan Saatana on voitettu vihollinen, joka ei pysty tekemään mitään ilman Jumalan lupaa.

        Mielestäni on lapsellista uskoa persoonalliseen Jumalaan ja saatanaan, mutta tuo ensimmäinen kohta voisi olla vertauskuvallisesti totta. Jos Jumala on Spinozan mukaan yhtä kuin luonto, niin välillähän luonto tuntuu hyvinkin julmalta; tornaadot, tsunamit, maanjäristykset, meteoriitit ym. ja välillä taas lempeältä; juuri nyt ulkona on hyvin raikas ilma ja sirkat sirittää.

        Vähän ohi aiheesta, mutta maailma muuttuu, niin myös käsitykset Saatanasta.

      • ambulo
        14+5 kirjoitti:

        "Om poka ihmeen paljon valtaa ja viisautta tuolla seitanilla, ku pystyy tollasta eksytystä harrastelemaan jumalan luomassa maailmassa jumalan läsnäollessa ilman vastarintaa. täysin vapaasti saa toimia, täydellisin valtuuksin."

        Uskonto muuttuu ja muokkautuu koko ajan. Ymmärtääkseni Saatanaa pidettiin joissan paikoissa ennen yhtenä Jumalan ominaisuuksista, ei erillisenä olentona. Nykyisen kristinuskon käsityksen mukaan Saatana on voitettu vihollinen, joka ei pysty tekemään mitään ilman Jumalan lupaa.

        Mielestäni on lapsellista uskoa persoonalliseen Jumalaan ja saatanaan, mutta tuo ensimmäinen kohta voisi olla vertauskuvallisesti totta. Jos Jumala on Spinozan mukaan yhtä kuin luonto, niin välillähän luonto tuntuu hyvinkin julmalta; tornaadot, tsunamit, maanjäristykset, meteoriitit ym. ja välillä taas lempeältä; juuri nyt ulkona on hyvin raikas ilma ja sirkat sirittää.

        Vähän ohi aiheesta, mutta maailma muuttuu, niin myös käsitykset Saatanasta.

        Ajattelin, että Uskonto olisi absoluuttinen, koska heidän uskonsa perustui Raamattuun, vain ja ainoastaan Raamatun tekstiin, nyt he ovat alkaneet muokkailemaan sitä niin miten he itse sen näkevät, nyt kaikilla on omat näkemyksensä..

      • zyrt
        ambulo kirjoitti:

        Ajattelin, että Uskonto olisi absoluuttinen, koska heidän uskonsa perustui Raamattuun, vain ja ainoastaan Raamatun tekstiin, nyt he ovat alkaneet muokkailemaan sitä niin miten he itse sen näkevät, nyt kaikilla on omat näkemyksensä..

        Tänään tuli uusintana Tuomas Enbusken ohjelmasarjasta Sivistyksen sanakirja, jossa käsiteltiin raamattua.

        "Raamattu. Raamattuun vedotaan samaa asiaa puolustettaessa ja vastustettaessa. Jeesus ei ollutkaan koti, uskonto, isänmaa -tyyppinen kaveri. Mutta minkälaiseen paratiisiin pääsee, jos uskoo Raamatun sanaan?"

        http://areena.yle.fi/tv/984160

        - Aika huvittavaa, että monet sanoivat uskovansa jumalaan, mutta oppikirjastaan eivät tuntuneet juuri mitään tietävän.

      • ambulo
        zyrt kirjoitti:

        Tänään tuli uusintana Tuomas Enbusken ohjelmasarjasta Sivistyksen sanakirja, jossa käsiteltiin raamattua.

        "Raamattu. Raamattuun vedotaan samaa asiaa puolustettaessa ja vastustettaessa. Jeesus ei ollutkaan koti, uskonto, isänmaa -tyyppinen kaveri. Mutta minkälaiseen paratiisiin pääsee, jos uskoo Raamatun sanaan?"

        http://areena.yle.fi/tv/984160

        - Aika huvittavaa, että monet sanoivat uskovansa jumalaan, mutta oppikirjastaan eivät tuntuneet juuri mitään tietävän.

        O_o

        Jumalasta on tullut jokin mitä en ymmärrä, tässä lyhyen ajan saatossa.

        Ennen luulin, että Jumala olisi enemmänkin olio, kaiken luoja ja Raamattu kirjaimellisesti "Hänen" sanaansa, absoluuttinen Jumala, mistä kaikilla olisi samat mielipiteet..

        Toisille Jumalasta on nyt tullut pelkkä rakkaus ja toisille se on vieläkin se 6000 vuotta sitten maailman luonut olio.

        On tämä mennyt vaikeaksi..

      • tutkia kannattas

        No NYT pomppas lue historia äläkä aivopesijöiden provokirjoja.kala muuttuu kalaksi ei ole uusien lajien syntyä Eli makroevoluutiota ja siitä ei ole tieteellistä faktaa muutakuin suomi24 palstalla monet tieteen kuvalehden faktat evoluutiosta riippumaton tiede on kumonnut ja se on helppo tarkastaa

      • naapurin.kissa
        tutkia kannattas kirjoitti:

        No NYT pomppas lue historia äläkä aivopesijöiden provokirjoja.kala muuttuu kalaksi ei ole uusien lajien syntyä Eli makroevoluutiota ja siitä ei ole tieteellistä faktaa muutakuin suomi24 palstalla monet tieteen kuvalehden faktat evoluutiosta riippumaton tiede on kumonnut ja se on helppo tarkastaa

        Suomi24 onkin tunnetusti maailman johtava tiedefoorumi.

        http://blu.stb.s-msn.com/i/D6/14AD5CAA9C461B2CCAFE64738D8F3_h316_w628_m5_ccyczEVhF.jpg

      • Kyllästynyt
        zyrt kirjoitti:

        Tänään tuli uusintana Tuomas Enbusken ohjelmasarjasta Sivistyksen sanakirja, jossa käsiteltiin raamattua.

        "Raamattu. Raamattuun vedotaan samaa asiaa puolustettaessa ja vastustettaessa. Jeesus ei ollutkaan koti, uskonto, isänmaa -tyyppinen kaveri. Mutta minkälaiseen paratiisiin pääsee, jos uskoo Raamatun sanaan?"

        http://areena.yle.fi/tv/984160

        - Aika huvittavaa, että monet sanoivat uskovansa jumalaan, mutta oppikirjastaan eivät tuntuneet juuri mitään tietävän.

        Tämä minuakin aina jaksaa hämmästyttää. Että jos todella uskoo kyseiseen Jumalaan, niin miten se Raamattu ei kulu koirankorville lukiessa ja Jumalasta opiskellessa? Että miten voi muka uskoa johonkin niin merkittävään mielestään ja olla niin piittaamaton siitä, millainen se Jumala on ja mitä se tahtoo.

        Ei kai se sitten ihmekään ole, että Jumala on pääsääntöisesti uskovaisten mielissä ihan jotain muuta kuin se Raamatun Jumala, johon on alun perin pohjattu. Ja että se Jumala on niin kovin monta mieltä, uskovaisesta riippuen - mutta lähes poikkeuksetta eri mieltä kuin Raamatussa.

      • angelus_nigrum
        tutkia kannattas kirjoitti:

        No NYT pomppas lue historia äläkä aivopesijöiden provokirjoja.kala muuttuu kalaksi ei ole uusien lajien syntyä Eli makroevoluutiota ja siitä ei ole tieteellistä faktaa muutakuin suomi24 palstalla monet tieteen kuvalehden faktat evoluutiosta riippumaton tiede on kumonnut ja se on helppo tarkastaa

        "No NYT pomppas lue historia äläkä aivopesijöiden provokirjoja. kala muuttuu kalaksi ei ole uusien lajien syntyä Eli makroevoluutiota"

        Historiastako sinä biologiaa luet, ilmankos olet niin pihalla?

        Eli nisäkkäät ovat kaikki samaa lajia samoin kuin kalat, linnut ja hyönteiset jne.

        Vai onko niin että kaikki selkärankaiset ovat samaa lajia, mikä on sinun lajimäritelmäsi?

        Lue joskus muutakin kuin sitä homeista raamattuasi, Lainaa vaikka kirjastosta jokin evoluutiota käsittelevä kirja ( mieluiten lasten osastolta se kun on paremmin sinun ymmärrettävissäsi).

        "monet tieteen kuvalehden faktat evoluutiosta riippumaton tiede on kumonnut ja se on helppo tarkastaa"

        Tieteen kuvalehti ei ole tieteellinen julkaisu mutta silti riippumaton tiede ei ole kumonnut sen faktoja.
        TK. kertoo tieteen saavutuksista niin että heikommallakin ymmärryskyvyllä varustettu ymmärtäisi tieteestä jotain ( sinun ymmärryskykysi ei näköjään ole riittänyt) ja sinne voi joskus eksyä virheitä koska se ei ole asiantuntijoiden tekemä julkaisu.
        Annapas jotain esimerkkejä mitä riippumaton tiede on kumonnut TK:n evoluution faktoista.

        Ehkä kyseessä onkin riippumattotiede eli kretutiede, sehän kumoaa itsensäkin.

        Ota muuten myös selvää mitä fakta tarkoittaa.

      • agnoskepo
        tutkia kannattas kirjoitti:

        No NYT pomppas lue historia äläkä aivopesijöiden provokirjoja.kala muuttuu kalaksi ei ole uusien lajien syntyä Eli makroevoluutiota ja siitä ei ole tieteellistä faktaa muutakuin suomi24 palstalla monet tieteen kuvalehden faktat evoluutiosta riippumaton tiede on kumonnut ja se on helppo tarkastaa

        Valaan muuttuminen maaeläimestä merieläimieksi on ilmeisesti jopa kressun mielestä makroevoluutiota.
        Kun tarkastelee eri maailmankausia, on maapallon eliöstö muuttunut lähes 100 % :sti useita kertoja. Et löydä jurakauden liito-oravaa, etkä nykyajan lentoliskoa. Kambrin meressä ei uinut nykyäaikaisia kaloja, eikä triboliitteja ole enää.

        Mikä mu kuin (makro)evoluutio selittää eliöstön täydellisen muuntumisen?

    • lutterix

      "Kyllä siellä sitä sakkia riittää, jonka mielestä evoluutio on valhetta ja saatanan eksytystä."

      Tietysti näitä kreationisteja on. Minusta on vaan hyvä muistuttaa heille, että vastakkain eivät ole uskovat yhtenä rintamana vastaan ei-uskovat. Suomessa enemmistö uskovista tunnustaa evoluution.

      • zyrt

        "Minusta on vaan hyvä muistuttaa heille, että vastakkain eivät ole uskovat yhtenä rintamana vastaan ei-uskovat. Suomessa enemmistö uskovista tunnustaa evoluution."

        - Niin koska tieteen näytöt evoluutiosta ovat kiistattomat, mutta jumaluskoon evoluutiota ei pysty ymppäämään. Kristinusko luomiskertomuksineen on aivan eri asia kuin mitä evoluutio on.

      • Michelarkangelo
        zyrt kirjoitti:

        "Minusta on vaan hyvä muistuttaa heille, että vastakkain eivät ole uskovat yhtenä rintamana vastaan ei-uskovat. Suomessa enemmistö uskovista tunnustaa evoluution."

        - Niin koska tieteen näytöt evoluutiosta ovat kiistattomat, mutta jumaluskoon evoluutiota ei pysty ymppäämään. Kristinusko luomiskertomuksineen on aivan eri asia kuin mitä evoluutio on.

        "mutta jumaluskoon evoluutiota ei pysty ymppäämään. Kristinusko luomiskertomuksineen on aivan eri asia kuin mitä evoluutio on."

        Asiasta on väännetty kättä ateismi-palstalla useasti. Eräässä keskustelussa (en valitettavasti löytänyt sitä), joku totesi ylläsiteeraamaani väittämää vastaavaan väitteeseen: "hämmästyttävää miten jotkut ateistit tulkitsevat Raamattua fundamentalistisemmin kuin valtaosa kristityistä".

      • angelus_nigrum
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "mutta jumaluskoon evoluutiota ei pysty ymppäämään. Kristinusko luomiskertomuksineen on aivan eri asia kuin mitä evoluutio on."

        Asiasta on väännetty kättä ateismi-palstalla useasti. Eräässä keskustelussa (en valitettavasti löytänyt sitä), joku totesi ylläsiteeraamaani väittämää vastaavaan väitteeseen: "hämmästyttävää miten jotkut ateistit tulkitsevat Raamattua fundamentalistisemmin kuin valtaosa kristityistä".

        "hämmästyttävää miten jotkut ateistit tulkitsevat Raamattua fundamentalistisemmin kuin valtaosa kristityistä"."

        Ateistien "tulkinta" raamatusta on sikäli fundamentalistista että sitä ei tulkita oman maun mukaan vaan sellaisena kuin se on ja valtaosa kristityistä taas tulkitsee raamattua niin että se sopii heidän omiin näkemyksiinsä jotka ovat usein huomattavasti raamatun näkemyksiä sivistyneempiä.

        Ateistien fundamentalistinen tulkinta raamatusta eroaa uskovien vastaavasta sikäli että ateisteille se on peruste vastustaa raamattua ja uskoville taas ainoa oikea tapa tulkita ja noudattaa sitä. Eli ateistien ja teistien fundamentalistinen käsitys raamatusta on täysin päinvastainen.
        Ateistit hyväksyvät paremmin maltillisesti raamattua tulkitsevat kristityt kuin fundamentaistisesti tulkitsevat johtuen siitä että tietävät kuinka järjetön raamatun fundamentalistinen tulkinta on.

      • Kalju Pitkätukka
        zyrt kirjoitti:

        "Minusta on vaan hyvä muistuttaa heille, että vastakkain eivät ole uskovat yhtenä rintamana vastaan ei-uskovat. Suomessa enemmistö uskovista tunnustaa evoluution."

        - Niin koska tieteen näytöt evoluutiosta ovat kiistattomat, mutta jumaluskoon evoluutiota ei pysty ymppäämään. Kristinusko luomiskertomuksineen on aivan eri asia kuin mitä evoluutio on.

        "- Niin koska tieteen näytöt evoluutiosta ovat kiistattomat, mutta jumaluskoon evoluutiota ei pysty ymppäämään"

        Miten niin ei, Suomen ev.lut.kirkko, anglikaaninen kirkko ja roomalaiskatolinen kirkko ei pitkiin aikoihin ole kiistänyt evoluutiota.

        Lapsuudessani 80- luvulla ei edes vanhoillislestadiolainen kerhotäti kiistänyt
        tieteen selvittämiä faktoja, tulkitsi luomiskertomusta sangen väljästi.

        Kreationistien hapatus kuitenkin tuntuu levinneen yli lahko-, kirkko- ja herätysliikerajojen.

        Olen useammankin ev.lut. kirkon jäsenen ja työntekijän kuullut suosittelevan Pekka Reinikaisen juttuja esimerkkinä tieteen ja uskon rauhanomaisesta rinnakkaiselosta.

    • yeeh

      Eikä enään eliöiden muutumisesta ajan myötä, ei siitä tulisi enään väitellä tapahtuuko sitä vai ei, enemminkin tarkentaa.

      Se on fakta.

    • zyrt

      Evoluutioteoria selkokielellä. Ehkä liian vaikea joidenkin ymmärtää, mutta voisi tätäkin kokeilla.

      http://www.youtube.com/watch?v=vSRiQPL9Ds0

    • ----

      Eräs paikka missä evoluution voi havaita melkeinpä silmissä en Tshernobylin alue. Aikoinaan tuli mielenkiintoiden dokumentti Tshernobylin alueen elämistä ja niiden elämästä, jossa käsiteltiin myös mm. erää sammakkolajin sekä myyrän geenimutaatiosta.

      "TSHERNOBYLIN MYYRÄ MUUTTUU SILMISSÄ
      Mutaatioiden määrä turma-alueella yllätti tutkijat'
      'Radioaktiivinen säteily Tshernobylin onneettomuusalueella on yhä
      voimakasta. Alueen eläimissä tapahtuu geenimutaatioita niin nopeaan,
      että se on yllättänyt tutkijat.
      Ydinturman jälkeen eräissä lajeissa on tapahtunut enemmän mutaa-
      tioita kuin yleensä tapahtuu kymmenessä miljoonassa vuodessa.
      Voisi melkein sanoa, että kyseisten eläinten evoluution näkee
      paljaalla silmällä. Tutkijat ovat löytäneet poikkeuksellisen
      mutaatiovauhdin mitokondrioiden DNA:sta kahdelta peltomyyriin
      (Microtus) kuuluvalta lajilta, jotka elävät Tshernobylissä
      radioaktiivisen laskeuman saastuttamalla alueella.'
      'Tutkimusta johtanut Ros Chesser Georgian yliopistosta pitää
      yllättävänä sitä, että nämä eläimet pysyvät hengissä - ja
      kukoistavat - suunnattomasta mutaatioiden määrästä huolimatta.
      Ryhmä on havainnut "paljon enemmän mutaatioita kuin pidettiin
      todennäköisenä elikelpoisessa populaatiossa", Chesser sanoo."

      http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/eEVOTOD.html

      http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/dokumentit/avara-luonto-tshernobylin-uudet-asukit

      • ambulo

        :o

      • zyrt

        Muistan katsoneeni tuon. Jossain dokumentissa oli (britanniassa muistaakseni) myös juttua madoista, jotka olivat jonkun vanhan myrkkytehtaan luontoon joutuneeseen myrkkyyn sopeutuneet. Ne olivat aivan erilaisia, uusia matoja, kuin puutarhoissa on. Muutamassa vuodessa ne olivat sopeutuneet, eli muuttuneet alkuperäisestä.

      • ambulo
        zyrt kirjoitti:

        Muistan katsoneeni tuon. Jossain dokumentissa oli (britanniassa muistaakseni) myös juttua madoista, jotka olivat jonkun vanhan myrkkytehtaan luontoon joutuneeseen myrkkyyn sopeutuneet. Ne olivat aivan erilaisia, uusia matoja, kuin puutarhoissa on. Muutamassa vuodessa ne olivat sopeutuneet, eli muuttuneet alkuperäisestä.

        Ihan niin pitkälle, että jälkeläisistä tuli steriilejä jos perus matojen kanssa hommaillaan?

      • zyrt
        ambulo kirjoitti:

        Ihan niin pitkälle, että jälkeläisistä tuli steriilejä jos perus matojen kanssa hommaillaan?

        Ei, vaan juttu kertoi niiden myrkkyalueen matojen sopeutumisesta myrkkyyn. Kun sinne vietiin tavallisia puutarhamatoja, ne heittivät veivinsä saman tien.

      • ambulo
        zyrt kirjoitti:

        Ei, vaan juttu kertoi niiden myrkkyalueen matojen sopeutumisesta myrkkyyn. Kun sinne vietiin tavallisia puutarhamatoja, ne heittivät veivinsä saman tien.

        Aaaa, niinkin paljon muuttunut :o mielenkiintoista.

        Voisi lukea enemmänkin.

      • zyrt
        ambulo kirjoitti:

        Aaaa, niinkin paljon muuttunut :o mielenkiintoista.

        Voisi lukea enemmänkin.

        Se oli Prisman ohjelmassa Jatkuuko evoluutiomme yhä? En muista montako osaa sarjassa oli, mutta yhdessä jaksossa käsiteltiin näitä arsenikkimatoja. Tuli joskus viime keväänä, mutta ei sitä enää Areenasta löydy.

        SamiA esitti ohjelman jälkeen kreationismipalstalla jälleen kerran älynsä säihkettä.

        "
        SamiA
        5.2.2012 14:37
        -8
        Sulje
        Tulihan tuo katsottua.
        Lapsellisia väitteitä käytettiin evoluution todistamisessa esim. vuoristossa elävälle evoluutio tuottaa verisuonia enemmän.
        Saman logiikan mukaan evoluution pitäisi tuottaa eskimoille turkki, jotta eskimot sopeutuisivat elämään kylmissä olosuhteissa.

        Arsenikki-mato oli myös sangen huono evoluution todiste.
        Väitettiin, että madolle on kehittynyt geeni, jonka avulla tämä kykenee elämään arsenikkipitoisessa maaperässä, vaikka kyse epigenetiikasta (sisäisestä muuntelusta) samoin kuin sairaalabakteerilla.

        Vaikutti siltä, että mikä vaan kävi todisteeksi evoluutiosta.
        Ikään kuin kaikki todistaisi evoluutiosta."

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10433429/#comment-53512453

      • ambulo
        zyrt kirjoitti:

        Se oli Prisman ohjelmassa Jatkuuko evoluutiomme yhä? En muista montako osaa sarjassa oli, mutta yhdessä jaksossa käsiteltiin näitä arsenikkimatoja. Tuli joskus viime keväänä, mutta ei sitä enää Areenasta löydy.

        SamiA esitti ohjelman jälkeen kreationismipalstalla jälleen kerran älynsä säihkettä.

        "
        SamiA
        5.2.2012 14:37
        -8
        Sulje
        Tulihan tuo katsottua.
        Lapsellisia väitteitä käytettiin evoluution todistamisessa esim. vuoristossa elävälle evoluutio tuottaa verisuonia enemmän.
        Saman logiikan mukaan evoluution pitäisi tuottaa eskimoille turkki, jotta eskimot sopeutuisivat elämään kylmissä olosuhteissa.

        Arsenikki-mato oli myös sangen huono evoluution todiste.
        Väitettiin, että madolle on kehittynyt geeni, jonka avulla tämä kykenee elämään arsenikkipitoisessa maaperässä, vaikka kyse epigenetiikasta (sisäisestä muuntelusta) samoin kuin sairaalabakteerilla.

        Vaikutti siltä, että mikä vaan kävi todisteeksi evoluutiosta.
        Ikään kuin kaikki todistaisi evoluutiosta."

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10433429/#comment-53512453

        SamiA... en ole kuullut, joku paikallinen ääri uskovainen?

        Aika ei-oppinut ihminen näyttää olevan, miksi väittää jotain aiheesta mistä ei tiedä juuri mitään..

    • Usko = 0

      Ei sillä ole mitään väliä mitä uskovaiselle sanoo, eivät ne kuitenkaan tajua niin kauan kun ovat sekaisin uskosta.

    • Kalju Pitkätukka

      Väittely yleensä on turhaa.

      Kuin pelaisi shakkia pulun kanssa.

      Evoluution rattaat jauhavat hitaasti.
      Sen perusfaktat pitäisi olla opetettu jo peruskoulussa.

      Sensijaan voi yrittää tuoda esille nuoren maan kreationismin älyttömyyksiä.
      Usko 6000 vuotta vanhaan maailmaan ja n. 4000v sitten tapahtuneeseen vedenpaisumukseen, josta selvisi arkillinen eläimiä ynnä yksi perhe, on aivojen narikkaan heittämistä.
      Siksi Genesistä(luomiskertomus) ei mikään suurista kirkoista virallisesti pidä kirjaimellisena totuutena.

      Nuoren Maan kreationismi lyö päänsä lähes jokaiseen tieteenalaan ja siksi yrittää muokata niitä mieleisekseen kaikenlaisilla ad hoc- hypoteeseilla kuten "Vesikehäteoria" ja sitten he rallattavat virttä, jonka mukaan tiede todistaa Raamatun todeksi...

      EI evoluution faktaksi myöntäminen jumal-uskon hylkäämistä vaadi, mutta luomiskertomuksen se muuttaa vertauskuvalliseksi.
      Nooa- tarina on niin absurdi, että luulisi jokaisen sen tajuavan saduksi.
      Yleensä pikkulapsetkin älähtävät:: eihän kaikki maailman eläinlajit voineet arkkiin mahtua!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Pehmeää laskua

      Sinulle. Muutaman kilsan päästä. Mieheltä, joka salaa välittää.
      Ikävä
      94
      3632

    2. Nainen olet minun

      Olen ominut sinut itselleni, täysin itsekkäistä syistä. Haluan rakastella sinua nainen, toivottavasti sinäkin minua. Oli
      Ikävä
      45
      2992

    3. Sille ei voi enää mitään

      Miten kaikki meni aiemmin. Oon aivan lukossa 🔒 Tuskin uskallat enää mitää tehdä. Ehkä pitää luovuttaa vaan.
      Ikävä
      78
      2497

    4. Mukavaa päivää

      Miehelle 🖕❤️‍🔥 Kahvia ja kävelylle🌞
      Ikävä
      61
      2358

    5. Harmi jos ei enään nähdä

      Ehkä se on parempi näin kuitenkin. Ehkä jotain uutta löytyy. Uskon ja toivon että olet onnellinen. Sinussa on kaikki
      Ikävä
      51
      2321

    6. Miten suhtauisitte jos kaivattunne sanoisi, ettei hänestä ole seurusteluun

      mutta seksi, hellyys ja yhdessäolo kelpaa kyllä??
      Ikävä
      117
      2297

    7. Vau miten upea nainen!

      Näytit todella tyrmäävältä. 🤩😍 En meinannut saada katsettani irti sinusta.
      Tunteet
      20
      2187

    8. Kunpa minä tietäisin

      Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv
      Ikävä
      21
      2183

    9. Merja Kyllönen: Ero

      Joko uusi kierroksessa
      Suomussalmi
      117
      2178

    10. En voi sanoa että toivon sinulle hyvää.

      Ei meitä ole tarkoitettu yhteen.
      Ikävä
      64
      2040
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt