http://www.iltalehti.fi/autot/2012071915861482_au.shtml
Mitäs nyt palstan pellet vastaa, kun sitä massiivista moottorien hajoamis epidemiaa ei tullutkaan.
Palstahan oli vielä muutama kuukausi sitten täynnä viestejä, joilla eräät "varmana tietona" julistivat, että 95E10 tuhoaa kaikki moottorit.
Mitäs nyt palstan pellet vastaa, kun sitä massiivista moottorien hajoamis epidemiaa ei tullutkaan.
Palstahan oli vielä muutama kuukausi sitten täynnä viestejä, joilla eräät "varmana tietona" julistivat, että 95E10 tuhoaa kaikki moottorit.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Höpö höpö.
Ongelmat tulevat pidemmällä ajanjaksolla, tämä on tätä samaa öljy/autoteollisuuden tuubaa jota alusta saakka on toitotettu.
Omituista muuten, että autovalmistajat peruivat omia käyttöohjeitaan.
Esim. Peugeot 308 käyttöohjekirjassa kerrotaan:
"Bensiinimoottoreissa voi käyttää eurooppalaisen EN 228 -standardin mukaisia E5-tyyppisiä biopolttoaineita (sisältävät 5 %
etanolia)."
Siis 5%.
Ei 10%, vaan 5%.
Nyt yhtäkkiä ee10 tulon myötä ilmoitettiin että kyllä se passaa sillä kymmenprosenttisella ajella, no problem.
Ja ajajan vastuulle sälytettiin todistustaakka eli auton omistajan pitää näyttää vaikka 6 vuoden kuluttua toteen se, että ee10 on aiheuttanut tuhoa moottorissa.
Mitä luulet, ottaako maahantuoja tai valmistaja vastuun muutaman vuoden kuluttua, jos ee10 on aiheuttanut auton moottoririkon?
Ja miksiköhän tehdään ennemmin etanolia kuin butanolia polttoainekäyttöön, vaikka butanolia on mahdollista käyttää bensamoottoreissa ilman mitään muutoksia ja butanolia saadaan vaikka levästä tehtyä, ilman että ruokatarpeita lyödään auton tankkiin?
-- Syy on selvä ja se on se, että bensiinin (siis sen yliverotetun) kulutusta ei saa uhata mikään tai muuten valtion budjetti kaatuu. Auton saa butanolin lisäksi helposti kulkemaan metaanilla, jota on esim. maakaasu ja biokaasu. Minulla on sellainen kaasupeli ja sain "kiitokseksi" sen ympäristöystävällisyydestä dieselveron maksettavaksi! Bensiinin yliverottaminen olisi purettava mitä pikimmin, jotta siitä voitaisiin helpommin siirtyä uusiutuviin polttoaineisiin. Nyt hallituksemme haluaa vain rahastaa autoilijoita, eikä ilmasto-, tai ympäristöasioista piitata pätkääkään. Suomi on ilmeisesti saanut erikoisluvan EU:lta tukea bensan käyttöä, koska pelkällä bensalla kulkevissa autoissa ei dieselveroa ole, mutta minun biokaasulla kulkevassa bensa-autossani on.
> kun puhutaan E10-bensiiniä käyttäneistä autoista, joihin kyseisen laatu soveltuu
Ei kai kukaan nyt ole väittänyt, että ne autot, joihin tuon luvataan soveltuvan siitä hajoavat?
Muita autoja on sitten ilmeisesti hajonnut, kun on pitänyt tuollainen rajaus juttuun pistää.
Ja tämä sama palsta kertoo miten helposti tavallisissa autoissa (siis E5:lle tai E10:lle takuuvarmoissa) voi käyttää E85.
Joku tässä mättää. Sillä ei voi olla suurta merkitystä onko etanolia 5 vai 10 %, mutta 85 % etanolia muuttaa polttoaineen liuotus, korroosio, moottoriöljynpilaamisominaisuuksia, seossuhdetta, kylmäkäynnistyvyyttä ja polttoaineenkulutusta tosi paljon.
Kun 20 v sitten siirryttiin lyijyttömään bensaan oli vastaava poru. "Asiantuntijat" todistelivat miten kaikki menee pieleen eivätkä katalysaattoritkaan Suomen talvessa kestä.
Totuus oli, että vanhoissakin autoissa uusi lyijytön bensa toimi paremmin kuin entinen lyijyllinen: sytytystulppien karstoittuminen ja vaihtotarve väheni huomattavasti, pakoputket alkoivat kestämään paljon pitempään koska lyijytön ei syövyttänyt lyijyllisen tavoin eikä moottoriöljy mennyt harmaaksi puuroksi. Katalysaattorit kestivät pääsääntöisesti auton iän ellei kolauttanut mökkitien kiveen tai tankannut epämääräistä halpisbensaa Venäjältä.
Pelätyt pakoventtiilien istukoitten kulumisetkin jäivät vähiin ja kriittisiin autoihin oli tarjolla kaliumlisäainetta pullossa.
Kyllä tekniset uudistukset tähtäävät parempaan. Miksi joku öljy-yhtiö alkaisi myydä tavaraa joka on huonompaa kuin entinen?
> Miksi joku öljy-yhtiö alkaisi myydä tavaraa joka on huonompaa kuin entinen?
Raha? Ei öljy-yhtiön tavoite ole myydä parasta mahdollista polttoainetta, vaan tehdä mahdollisimman paljon voittoa. Yksi tapa voiton tekemiseen pitkällä aikavälillä on luoda mielikuva laadukkaasta tuotteesta ja yksi tapa tehdä se, on valmistaa laadukkaita tuotteita.
Tosin tässä tapauksessa taustalla taitaa olla lakimuutos.
"Miksi joku öljy-yhtiö alkaisi myydä tavaraa joka on huonompaa kuin entinen?"
Ja miksi otettaisiin riski, että jotakin tyrmistyttävää oikeasti tapahtuisi miljoonille ajoneuvoille? En näe mitään syytä tehdä sellaista peliliikettä. Tämä siis "Rotalle" tiedoksi, ettei se huonompi aine ainakaan takaisi tuloja, pikemminkin päinvastoin. Mielikuvat tulevat tässä etanolihommassa ihan kaupan päälle. Oli ne sitten oikeita tai vääriä.
Kyllä 95E10 lanseeraus meni Suomessa pieleen varmaankin kahdesta syystä:
1. Oli talvikaika ja autot ovat silloin alttiimpia ties mille oireille enemmän. Ja heti kun jotain ilmeni, oli se bensan vika.
2. Kokemusta esim. Saksasta olisi kannattanut odottaa hiukan pidempään. Näin olisi saavutettu autoilijoiden luottamus varmemmin. Ja se kesäaikakin olisi tullut siinä samalla.