Vedenpaisumus lienee ollut 3300 eKrs!

Mistäs sinä muuten tiedät, ettei Ötziä ollut siellä.

Ötzin ruumishan on nimetty löytöpaikan mukaan. Hänen alkuperäinen nimensä on varmasti ollut jokin ihan muu. Ehkäpä nimi löytyykin vedenpaisumuksesta selvinneiden listasta.

Eipä ollut Metusaleminkaan nimeä Nooan Arkin matkustajaluettelossa mutta niinpä vain Metusalem eli Raamatun mukaan vielä vedenpaisumuksen jälkeenkin.

Metusalemille onkin tämän johdosta ehdotettu arvonimeä "Maailman Ensimmäinen Uimamaisteri".

Tämä on sen verran hyvää päättelyä että kannattaa ilmoittaa poliisille Ötzin rikollisesta luonteesta. Varmaan moni juttu selviää kun CSI pääsee Ötzin dna.ta vertailemaan rikospaikoilta löytyneisiin.
Löytyisikö egyptin ryöstetyistä haudoista Ötzi rikollisen jäljet?

1 + 8 kirjoitti:

Tämä on sen verran hyvää päättelyä että kannattaa ilmoittaa poliisille Ötzin rikollisesta luonteesta. Varmaan moni juttu selviää kun CSI pääsee Ötzin dna.ta vertailemaan rikospaikoilta löytyneisiin.
Löytyisikö egyptin ryöstetyistä haudoista Ötzi rikollisen jäljet?

Lue lisää

Hei järki käteen nyt!

Egyptin haudathan ovat paljon Ötziä nuorempia.

Mainitaan nyt vielä että isojen jäätiköiden sulaminen vapautti niiden alaisen merenpohjan raskaasta taakasta, eli pohja alkoi nousemaan niiltä kohdilta, tämä taas aiheutti jännitteitä mannerlaattoihin ja aiheutti paljon maanjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia, eli kyllä siihen aikaan saatiin hyvät maailmanlopun tunnelmat aikaiseksi :)

Ihmisen sivilisaation kehitys on vasta viime aikoina alkanut huomata merenpinnan nousun vaikutuksen historiantutkimuksessa. Eli aletaan tajuta että paljon alueita on nykyään merenpohjassa yli 15m syvyydessä. Mm. Intian länsirannikolta on löytynyt jopa 9000 vuotta vanha kaupunki jos ajanmääritykset pitävät paikkansa, Japanistä lounaaseen sijaitsevalla pikkusaarella on merenpohjalla 11 500 vanha "satama" joka saattaa olla ihmisen tekemä. Punaisen meren pohjasta on löytynyt kaupungin merkkejä jne.

Muinaisen Sumerinkin perustajien sanotaan tulleen idästä, eli kenties Sunda-alueelta tulleita venepakolaisia eli itse ainakin uskon että kaukoidän sivilisaatioden pitäminen vanhimpina ei pidä paikkaansa vaan pitää mennä tuonne Intiaan ja kauko-itään.

Elenthil. kirjoitti:

Mainitaan nyt vielä että isojen jäätiköiden sulaminen vapautti niiden alaisen merenpohjan raskaasta taakasta, eli pohja alkoi nousemaan niiltä kohdilta, tämä taas aiheutti jännitteitä mannerlaattoihin ja aiheutti paljon maanjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia, eli kyllä siihen aikaan saatiin hyvät maailmanlopun tunnelmat aikaiseksi :)

Ihmisen sivilisaation kehitys on vasta viime aikoina alkanut huomata merenpinnan nousun vaikutuksen historiantutkimuksessa. Eli aletaan tajuta että paljon alueita on nykyään merenpohjassa yli 15m syvyydessä. Mm. Intian länsirannikolta on löytynyt jopa 9000 vuotta vanha kaupunki jos ajanmääritykset pitävät paikkansa, Japanistä lounaaseen sijaitsevalla pikkusaarella on merenpohjalla 11 500 vanha "satama" joka saattaa olla ihmisen tekemä. Punaisen meren pohjasta on löytynyt kaupungin merkkejä jne.

Muinaisen Sumerinkin perustajien sanotaan tulleen idästä, eli kenties Sunda-alueelta tulleita venepakolaisia eli itse ainakin uskon että kaukoidän sivilisaatioden pitäminen vanhimpina ei pidä paikkaansa vaan pitää mennä tuonne Intiaan ja kauko-itään.

Lue lisää

"Tuo viimeisin (joka oli nopein nousu noista) oli varmaankin se mistä maailmanlaajuiset vedenpaisumusmyytit jäivät elämään legendoihin."

Tuosta olen eri mieltä. Yhteinen ongelma näiden esihistoriallisten "vedenpaisumusten" yhdistämisessä myöhempiin legendoihin on juuri se, että ne tapahtuivat useita tuhansia vuosia ennen kuin jatkuva kirjallinen traditio ehti syntyä. Pelkästään suullisinä esityksinä kertomukset noista tapahtumista eivät olisi selvinneet sellaista aikaa. Sen vuoksi legendojen alkulähteet ovat todennäköisimmin historiallisella ajalla.

"Muinaisen Sumerinkin perustajien sanotaan tulleen idästä..."

Monet näistä vanhemmista invaasio-teorioista ovat hyvin kyseenalaisia. Esimerkiksi Mesopotamian alueella oli laajaa asutusta ja kulttuurin kehitystä jo tuhansia vuosia ennen tätä oletettua korkeakulttuurin invaasiota...

"Katsoin joskus Michael Woodin dokumenttisarja In the Footsteps of Alexander the Great ja siinäkin tuli monessa kohtaa vastaan ihmisiä joilla oli suullista perinnettä Aleksanteri Suuresta..."

Mikä ei ole kovinkaan ihmeellistä 20. vuosisadalla kun on olemassa runsaasti ylöskirjattua tietoa ja kirjallisia lähteitä eivätkä ihmiset todellisuudessa yritä kertoa etäisestä menneisyydestä pelkän muistin perusteella. Hyvin erilainen tilanne vallitsi kaukana esihistoriallisella ajalla.

"Jos ajatellaan vaikka että raamatusta ei olisi kirjoitettua versiota niin mitä siitä kertoisit omille lapsillesi?"

Todennäköisesti erilaisia variaatioita paikallisista kansantarinoista ja varsinkin sellaisista, jotka vetoisivat henkilökohtaisesti minuun. Varmastikin painottaisin kertomuksissani tiettyjä itselleni merkittäviä kohtia, "parantelisin" kertomusta omilla lisäyksilläni ja jättäisin pois kohtia, jotka eivät merkitse minulle niin paljoa. Muutamien sukupolvien kuluttua tarina, mikäli sitä enää sisällytetään repertuaariin, on vääristynyt mahtavasti siitä mikä se alkuperäisenä oli.

"Minunkin isoisäni oli aikoinaan melkoinen tarinankertoja, kylän miehiä kerääntyi hänen kotiinsa viikoittain iltaa istumaan ja kuuntelemaan."

Tarinoiden kertominen ei ole vierasta minunkaan suvussani, mutta olen myös oppinut huomaamaan miten suullisesti kerrotut tarinat ovat vääristyneet jo muutamassa vuosikymmenessä. Mielessäni on useita vanhempien sukulaisten kertomia tarinoita, mutta jos pyydettäisiin tarkkaa toisintoa niin minun olisi hyvinkin lisättävä hieman omiani. Sattumalta jouduin viikko sitten juuri tarkistamaan erään kertomuksen yksityiskohtia...

"Kirjassa mainittiin että Pohjois-Amerikkalaisilla Algonquian intiaaneilla on legenda joka kertoo kylmyydestä, kuivuudesta ja nälänhädästä mitä seurasi nopeasti nouseva järven pinta."

No, minulla on yleensä tapana tutkia tarkoin kaikenlaista väitettyä perimätietoa ennenkuin hyväksyn sen todella sellaiseksi. Olen nähnyt esmes yrityksiä yhdistää kääpiö- ja jättiläistarinat muistoiksi ammoisina aikoina sammuneista ihmissuvun lajeista.

Burcklen kraaterin ympärillä liikkuvista spekulaatioista olen kyllä tietoinen, mutta en menisi yhdistämään sitä vanhimpiin tunnettuihin vedenpaisumus-kertomuksiin niin heppoisin perustein.

"Tosin tällä oli hyvin lyhytaikainen vaikutus ja tsunamin vaikutusalue tuskin pystyy selittämään läheskään kaikkia vedenpaisumustarinoita."

Nimenomaan. Perusvirhe näissä vedenpaisumus-tarinoiden selityksissä näkyykin olevan, että liian usein lähtöoletuksena on yksi maailmanlaajuinen tapahtuma niiden synnyttäjänä. Suositeltavampi lähtökohta olisi ensiksi ottaa selvää todistettavasti vanhimmista lähteistä tarinoille ja edetä siitä.

Ehkä jonkinlainen valtava tsunami n. 14 000 vuotta sitten oli noiden vedenpaisumustarinoiden taustalla.

http://news.nationalgeographic.com/news/2003/03/0317_030317_iceshelf.html


Mielenkiintoinen yhteensattuma on että Sitchin ensimmäisessä kirjassaan The 12th planet (1976) väitti että Etelämantereen suuren jäämassan liuskahtaminen mereen aiheutti sen ns. raamatullisen vedenpaisumuksen.

crevoluutio kirjoitti:

Ehkä jonkinlainen valtava tsunami n. 14 000 vuotta sitten oli noiden vedenpaisumustarinoiden taustalla.

http://news.nationalgeographic.com/news/2003/03/0317_030317_iceshelf.html


Mielenkiintoinen yhteensattuma on että Sitchin ensimmäisessä kirjassaan The 12th planet (1976) väitti että Etelämantereen suuren jäämassan liuskahtaminen mereen aiheutti sen ns. raamatullisen vedenpaisumuksen.

Lue lisää

Maapallonhan kiertorata ei ole aivan vakaa, kallistuskulma vaihtelee 21,5 ja 24,5 välillä, mikä taas vaikuttaa kovasti napojen jäätiköitymiseen. Nyt ratakulma on 23,5 astetta mikä ei suosi jäätiköitymistä. Silloin kun jäätiköitä on paljon ne sitovat vettä ja merenpinta on matalalla ja kun ne taas sulavat niin merenpinta nousee. Ja tämä kaikki tapahtuu tietyn ajan sykleissä, en nyt jaksa tarkistaa mikä aika se oli.

14 000 vuotta, 11 500 vuotta ja 8 000 vuotta sitten lämpötilat olivat korkealla mikä aiheutti jäätiköiden sulamista, sekä etelässä että pohjoisessa. Normaalisti nousu oli hidasta mutta isojen jäätiköiden sulaminen aiheutti nopeatakin nousua. 800 vuotta sitten ison jäätikön sulaminen kanadassa nykyisen Hudsonin lahden eteläreunamilla aiheuttei jo itsestään 20-40 cm nopean merenpinnan nousun.

Esim. tuolla Sunda-tasanteella merenpinnan nousu nosti rantaa maksimissaan 4 km sisämaahan päin kahden päivän aikana. Jäätiköiden luisuminen mereen aiheutti myös tsunameita jotka saattoivat olla kymmeniä metrejä korkeita. Sen lisäksi nuo aiheuttivat maanjäristyksiä, joista saattoi tulla lisää tsunameita. Kuten aikaisemminkin sanoin, tuo viimeisin, eli 8000 vuoden takainen nousu oli voimakkain, ja ollen viimeisin noista oli todennäköisemmin tarinoiden aiheuttaja.

Sumatran Batak ylängöltä Toba-järven ympäriltä on löydetty merkkejä laajoista 8000 vuoden takaisista puiden hakkuista. Eli katastrofista henkiinjääneet olivat muuttaneet silloin ylängölle, pois vaarallisilta ranta-alueilta ja alkaneet raivaamaan maata viljelykelpoiseksi. Samaa on huomattu Tonavan rannoiltakin Mustan meren vedenpinnan nousun jälkeen. Eli kun aikaisemmin asuttiin rannikolla, niin yhtäkkiä asumuksia alettiinkin tehdä korkealle rinteeseen.
Indonesiassa on myös edelleen heimoja jotka elävät kokonaan veneissä.

Sitchin osui tässä oikeaan, mutta muuten jutut saa kyllä unohtaa hömppänä, ne eivät ole kovin tieteellisiä, Annunakit ja Nibiru :D

Elenthil. kirjoitti:

Maapallonhan kiertorata ei ole aivan vakaa, kallistuskulma vaihtelee 21,5 ja 24,5 välillä, mikä taas vaikuttaa kovasti napojen jäätiköitymiseen. Nyt ratakulma on 23,5 astetta mikä ei suosi jäätiköitymistä. Silloin kun jäätiköitä on paljon ne sitovat vettä ja merenpinta on matalalla ja kun ne taas sulavat niin merenpinta nousee. Ja tämä kaikki tapahtuu tietyn ajan sykleissä, en nyt jaksa tarkistaa mikä aika se oli.

14 000 vuotta, 11 500 vuotta ja 8 000 vuotta sitten lämpötilat olivat korkealla mikä aiheutti jäätiköiden sulamista, sekä etelässä että pohjoisessa. Normaalisti nousu oli hidasta mutta isojen jäätiköiden sulaminen aiheutti nopeatakin nousua. 800 vuotta sitten ison jäätikön sulaminen kanadassa nykyisen Hudsonin lahden eteläreunamilla aiheuttei jo itsestään 20-40 cm nopean merenpinnan nousun.

Esim. tuolla Sunda-tasanteella merenpinnan nousu nosti rantaa maksimissaan 4 km sisämaahan päin kahden päivän aikana. Jäätiköiden luisuminen mereen aiheutti myös tsunameita jotka saattoivat olla kymmeniä metrejä korkeita. Sen lisäksi nuo aiheuttivat maanjäristyksiä, joista saattoi tulla lisää tsunameita. Kuten aikaisemminkin sanoin, tuo viimeisin, eli 8000 vuoden takainen nousu oli voimakkain, ja ollen viimeisin noista oli todennäköisemmin tarinoiden aiheuttaja.

Sumatran Batak ylängöltä Toba-järven ympäriltä on löydetty merkkejä laajoista 8000 vuoden takaisista puiden hakkuista. Eli katastrofista henkiinjääneet olivat muuttaneet silloin ylängölle, pois vaarallisilta ranta-alueilta ja alkaneet raivaamaan maata viljelykelpoiseksi. Samaa on huomattu Tonavan rannoiltakin Mustan meren vedenpinnan nousun jälkeen. Eli kun aikaisemmin asuttiin rannikolla, niin yhtäkkiä asumuksia alettiinkin tehdä korkealle rinteeseen.
Indonesiassa on myös edelleen heimoja jotka elävät kokonaan veneissä.

Sitchin osui tässä oikeaan, mutta muuten jutut saa kyllä unohtaa hömppänä, ne eivät ole kovin tieteellisiä, Annunakit ja Nibiru :D

Lue lisää

"Sitchin osui tässä oikeaan, mutta muuten jutut saa kyllä unohtaa hömppänä, ne eivät ole kovin tieteellisiä, Annunakit ja Nibiru :D "

Sorry vähän off-topic mutta tuohon ylläolevaan kommenttiin liittyen:

Lueskelin tässä kesällä lähes kaikki Sitchinin kirjat ja vähän samalla tavalla kuin Dänikeninin jutuissa ja Muinaiset astronautit sarjassa niin aika paljon mielenkiintoista kamaa on saatu esille mutta sitten useimmat tulkinnat näille asioille olivat ehkä turhan heppoisia ja liian helposti kunnolla perustelematta ja liian nopeasti oli hypätty johtopäätöksiin. Siitä huolimatta näiden ns. pseudoteitelijöiden esille tuomat arkeologiset löydökset ja muinaiset tekstit ovat oikeasti olemassa ja ansaitsevat varmaan ihan vakavampaakin tutkimista ja pohdintaa.


Toisaalta ainakin minun on paljon helpompi uskoa esim. Anunnakeihin kuin esim. Raamatun jumalaan kun nuo muinaiset "jumalat" olivat kuitenkin ilmeisesti ihan fyysisiä ja biologisia olentoja vaikkakin ehkä teknisesti paljon kehittyneempiä kuin me nykyään. Kai tuo Sitchinin näkemys ja tulkinta on jopa tietyin edellytyksin mahdollinen mutta ei välttämättä eikä todennäköisesti ihan sellaisenaan totta. Ajatuksia ainakin nuo Sitchinin kirjat herättävät aika paljon.

Nibirusta en osaa sanoa. Vaikuttaa oudolta että että 3600 vuoden elliptisellä radalla olevalla jättiplaneetalla voisi olla joku kehittynyt sivilisaatio joka on vieraillut ja vaikuttanut joskus tällä planeetalla. Se kyllä lienee pitää paikkansa että eri puolilla olevien kansojen ja heimojen legendoissa puhutaan noista "jumalista" aika samaan tyyliin ihmiskunnan opettajina ja hallitsijoina.
...

Vedenpaisumus sitten noiden sumerilaisten kirjoitusten ja Sitchinin tulkinnan mukaan hävitti silloisen sivilisaation infrastruktuurin ja jouduttiin käytännössä kivikauden tasolle eikä tuosta vanhemmasta globaalista kulttuurista ole jäänyt jäljellä sitten muuta kuin megaliittisiä rakennelmia ympäri maailmaa.

crevoluutio kirjoitti:

"Sitchin osui tässä oikeaan, mutta muuten jutut saa kyllä unohtaa hömppänä, ne eivät ole kovin tieteellisiä, Annunakit ja Nibiru :D "

Sorry vähän off-topic mutta tuohon ylläolevaan kommenttiin liittyen:

Lueskelin tässä kesällä lähes kaikki Sitchinin kirjat ja vähän samalla tavalla kuin Dänikeninin jutuissa ja Muinaiset astronautit sarjassa niin aika paljon mielenkiintoista kamaa on saatu esille mutta sitten useimmat tulkinnat näille asioille olivat ehkä turhan heppoisia ja liian helposti kunnolla perustelematta ja liian nopeasti oli hypätty johtopäätöksiin. Siitä huolimatta näiden ns. pseudoteitelijöiden esille tuomat arkeologiset löydökset ja muinaiset tekstit ovat oikeasti olemassa ja ansaitsevat varmaan ihan vakavampaakin tutkimista ja pohdintaa.


Toisaalta ainakin minun on paljon helpompi uskoa esim. Anunnakeihin kuin esim. Raamatun jumalaan kun nuo muinaiset "jumalat" olivat kuitenkin ilmeisesti ihan fyysisiä ja biologisia olentoja vaikkakin ehkä teknisesti paljon kehittyneempiä kuin me nykyään. Kai tuo Sitchinin näkemys ja tulkinta on jopa tietyin edellytyksin mahdollinen mutta ei välttämättä eikä todennäköisesti ihan sellaisenaan totta. Ajatuksia ainakin nuo Sitchinin kirjat herättävät aika paljon.

Nibirusta en osaa sanoa. Vaikuttaa oudolta että että 3600 vuoden elliptisellä radalla olevalla jättiplaneetalla voisi olla joku kehittynyt sivilisaatio joka on vieraillut ja vaikuttanut joskus tällä planeetalla. Se kyllä lienee pitää paikkansa että eri puolilla olevien kansojen ja heimojen legendoissa puhutaan noista "jumalista" aika samaan tyyliin ihmiskunnan opettajina ja hallitsijoina.
...

Vedenpaisumus sitten noiden sumerilaisten kirjoitusten ja Sitchinin tulkinnan mukaan hävitti silloisen sivilisaation infrastruktuurin ja jouduttiin käytännössä kivikauden tasolle eikä tuosta vanhemmasta globaalista kulttuurista ole jäänyt jäljellä sitten muuta kuin megaliittisiä rakennelmia ympäri maailmaa.

Lue lisää

"Toisaalta ainakin minun on paljon helpompi uskoa esim. Anunnakeihin kuin esim. Raamatun jumalaan kun nuo muinaiset "jumalat" olivat kuitenkin ilmeisesti ihan fyysisiä ja biologisia olentoja vaikkakin ehkä teknisesti paljon kehittyneempiä kuin me nykyään."

No, runollisesti puhuen tuo onkin totta - sumerien jumalat olivat silloin ja ovat vieläkin "fyysisiä", koska heidän uskontonsa oli hyvinkin animistinen. Esimerkiksi aurinko, kuu, maa, meri ja lukuisat vähäisemmät esineet ja asiat kuuluivat "sielullisten" olentojen piiriin silloisessa maailmankäsityksessä.

Jossain sanottiin asiasta hyvin; muinaisihmisten jumalat eivät tulleet tähdistä vaan ne olivat tähtiä!

"En yrittänytkään sanoa, että kertomukset pysyisivät muuttumattomina, vaan se, että informaatiota on mahdollista välittää pitkänkin ajanjakson takaa."

Mutta jos hyväksyt ensimmäisen parametrin niin sehän jo automaattisesti asettaa toisen kyseenalaiseksi?

"Ovathan Sumerilaisten ja raamatun vedenpaisumustarinatkin erilaisia yksityiskohdiltaan vaikka ne todennäköisesti perustuvat samaan tarinaan

Mutta siinä ei olekaan kysymyksessä suullinen traditio - ja siitäkään huolimatta kirjoittajat eivät pystyneet tai edes halunneet pitää tarinaa johdonmukaisena. Enkä minä tosiaankaan esitä Raamatun olevan yliluonnollista alkuperää...

"Toisaalta jos tarina tulee laulun muodossa, tai runomittaisena, niin se helpottaa tarinan pysymistä muuttumattomana."

Niinkuin itse huomautit, tämä esimerkkisikin perustuu kirjalliseen (vedat) perinteeseen ja jopa niinkin väitteet mantrojen lausunnan puhtaudesta vaikuttavat vähintään kyseenalaisilta. Ilman kirjallista pohjaa tuo olisikin jo toinen juttu.

Me Again kirjoitti:

"En yrittänytkään sanoa, että kertomukset pysyisivät muuttumattomina, vaan se, että informaatiota on mahdollista välittää pitkänkin ajanjakson takaa."

Mutta jos hyväksyt ensimmäisen parametrin niin sehän jo automaattisesti asettaa toisen kyseenalaiseksi?

"Ovathan Sumerilaisten ja raamatun vedenpaisumustarinatkin erilaisia yksityiskohdiltaan vaikka ne todennäköisesti perustuvat samaan tarinaan

Mutta siinä ei olekaan kysymyksessä suullinen traditio - ja siitäkään huolimatta kirjoittajat eivät pystyneet tai edes halunneet pitää tarinaa johdonmukaisena. Enkä minä tosiaankaan esitä Raamatun olevan yliluonnollista alkuperää...

"Toisaalta jos tarina tulee laulun muodossa, tai runomittaisena, niin se helpottaa tarinan pysymistä muuttumattomana."

Niinkuin itse huomautit, tämä esimerkkisikin perustuu kirjalliseen (vedat) perinteeseen ja jopa niinkin väitteet mantrojen lausunnan puhtaudesta vaikuttavat vähintään kyseenalaisilta. Ilman kirjallista pohjaa tuo olisikin jo toinen juttu.

Lue lisää

Pitääkö tämä nyt vääntää rautalangasta. Taidat vain tykätä vänkäämisestä? :D

Tarina voi muuttua ajan myötä vähän, ilman että sen varsinainen asiasisältö hämärtyy. Eli sama kuinka sanot lauseen kunhan se täyttää tarkoituksensa.

Sekä sumerin tarusto ja raamattu ovat olleet suullisena perimätietona pitkään ennenkuin ne kirjoitettiin ylös.

Elenthil. kirjoitti:

Pitääkö tämä nyt vääntää rautalangasta. Taidat vain tykätä vänkäämisestä? :D

Tarina voi muuttua ajan myötä vähän, ilman että sen varsinainen asiasisältö hämärtyy. Eli sama kuinka sanot lauseen kunhan se täyttää tarkoituksensa.

Sekä sumerin tarusto ja raamattu ovat olleet suullisena perimätietona pitkään ennenkuin ne kirjoitettiin ylös.

Lue lisää

Hmmmm, hermostunut?

"Tarina voi muuttua ajan myötä vähän, ilman että sen varsinainen asiasisältö hämärtyy."

Tuosta tulee mieleen kreationistit, jotka myöntävät mikroevoluution ja kieltävät makroevoluution...

"Eli sama kuinka sanot lauseen kunhan se täyttää tarkoituksensa."

Tavallaan samaa mieltä. Mikäli tarinan tarkoituksena on opettaa tai pelottaa niin mikä tahansa kelpaa. Ei ole tarpeen, että alkuperäinen kertomus säilyy jos uudenlainenkin vastine ajaa saman asian.

"Sekä sumerin tarusto ja raamattu ovat olleet suullisena perimätietona pitkään ennenkuin ne kirjoitettiin ylös."

Sumerien tarustosta selvästi todellisuuteen liittyvät tarinat näyttävät sijoittuvan juuri kirjallisen kauden alkupuolelle tai välittömästi sitä edeltävälle ajalle. Vanhempi perimätieto, sikäli kun sellaista on muistettu, lienee jo sekoittunut kirjalliselle ajalle tultaessa jumaltarujen maailmaan ja muuttunut vaikeaksi tunnistaa.