Ydin- ja hiilivoima, tuo saastuttava aisapari, saa kyytiä tutkija tutkija Timo Järvensivulta Aalto-yliopistosta /1/. Täälläkin viljeltyyn puolusteluun, että ydinvoima on kuitenkin puhtaampaa kuin kivihiili, Järvensivu latoo täysillä vastaiskun:
"– Argumentti on yhtä tyhjän kanssa, arvostelee tutkija Timo Järvensivu Aalto-yliopistosta.
– Ydinvoima voidaan korvata puhtaasti tai epäpuhtaasti riippuen siitä, ollaanko siihen valmiita satsaamaan. Se on arvovalintakysymys.
– Jos fossiilisten energiantuotantomuotojen tuista purettaisiin edes puolet ja pistettäisiin se raha uusiutuviin, niin ei olisi mitään ongelmaa korvata ydinvoimaa esimerkiksi tuulella ja auringolla, "
.
"Niitä, joiden mukaan ydinvoima korvautuu väistämättä kivihiilellä, Järvensivu kutsuu ”arvonihilisteiksi”.
– Heidän on vaikea kuvitella, että yhteiskunnasta edes voisi löytyä sellaista tahtotilaa, että asia voitaisiin hoitaa puhtaasti. Asia palautuu kuitenkin politiikkaan ja sen taustalla oleviin arvovalintoihin."
(Arvovalinta on selvästii neutraalimpi termi kuin käyttämäni ilmaius "itsekkyys ydinvoiman kannatuksen perimmäisenä syynä", mutta termi "arvonihilisti" on mainio!.)
Samassa artikkelissa filosofi Tere Vadén:
"Ydinvoima näyttäisi olevan halvan fossiilienergian ilmiö. Silloin kun on halpaa fossiilienergiaa, silloin on myös ydinvoimaa. Kun edellinen loppuu, jälkimmäinenkin häviää"
Mitä olenkaan sanonut: ydin-ja hiilivoima on kuin peppu ja paita;
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3035692 (Peppu&Paita, 2005)
Katso myös http://keskustelu.suomi24.fi/node/10787572
"* Ydinvoima kallista ja saastuttavaa"
Onneksi ydinvoimalla näyttäisi vihdoinkin menevän huonosti - tehdyt virheratkaisut ehkä voidaan vielä korjata:
"Nykyiset reaktorit alkavat ylittää käyttöikänsä. Voimaloita rakennetaan vähemmän kuin otetaan pois käytöstä. Siksi ydinvoiman merkitys tulee Vadénin mukaan lähitulevaisuudessa laskemaan jyrkästi."
Kylmää totuus ydinvoimasta
50
1075
Vastaukset
- jukubox
Olkiluoto 4:kin kustannusarvio on noussut kahdessa vuodessa yli 50%, siis 3-4 miljardista yli kuuteen miljardiin. Saa nähdä mitä se on sitten kun se on valmis.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/uusi paljastus olkiluoto 4 maksaakin kuusi miljardia euroa/a691391- Virsi440totuus
Sitten kun pieni äärioikeistolainen USA:n palkkaama myyräsakki saa sinne valmiiksi USA:n ydinohjustukikohdan laukaisuvalmiin sisustuksen kera, laukaisunappi Atlantin toisella puolella. Sen jälkeen kustannusarvio on: SUOMI.
Virsi440totuus kirjoitti:
Sitten kun pieni äärioikeistolainen USA:n palkkaama myyräsakki saa sinne valmiiksi USA:n ydinohjustukikohdan laukaisuvalmiin sisustuksen kera, laukaisunappi Atlantin toisella puolella. Sen jälkeen kustannusarvio on: SUOMI.
Voi olla puhdasta kunnes ensimmäinen possahtaa kunnolla. Sitten onkin 1/3 maapallosta tuhottu. Jos Tsernobyl olisi räjähtänyt olisi Eurooppa ollut asuinkelvoton 20000 vuotta. 10 rohkeaa(kuollutta) miestä vei Tsernobylin alle lauhduttimet jotka estivät TOTAALIKATASTROFIN. On vain ajan kysymys milloin ensimmäinen voimala räjähtää kunnolla. Ajatelkaa sitä ihmismäärää ja saastemäärää joka silloiun lähtee liikkeelle. Se on LOPPU.
Eli tajuatteko URPOT, me elämme koko ajan liipasimella!!!!- rhamosus
scabbi kirjoitti:
Voi olla puhdasta kunnes ensimmäinen possahtaa kunnolla. Sitten onkin 1/3 maapallosta tuhottu. Jos Tsernobyl olisi räjähtänyt olisi Eurooppa ollut asuinkelvoton 20000 vuotta. 10 rohkeaa(kuollutta) miestä vei Tsernobylin alle lauhduttimet jotka estivät TOTAALIKATASTROFIN. On vain ajan kysymys milloin ensimmäinen voimala räjähtää kunnolla. Ajatelkaa sitä ihmismäärää ja saastemäärää joka silloiun lähtee liikkeelle. Se on LOPPU.
Eli tajuatteko URPOT, me elämme koko ajan liipasimella!!!!Höpö höpö scappi..Omaa höpötystä ei mitään Factaa..Olet kouluttamaton uhoja..
- jk
se pas-ka on purkukuntoinen jo nyt!!!
miten sellaista voisi edes käynnistääkään??
kun tekijän tietää... - Samaa mieltä
jk kirjoitti:
se pas-ka on purkukuntoinen jo nyt!!!
miten sellaista voisi edes käynnistääkään??
kun tekijän tietää...Aika napakan osuvasti sanottu ja mielestäni totta. Itse olen mieltänyt että ydinvoimalat rakennetaan jotekin huippulaadukkaasti mutta kun on seurannut miten tuota voimalaa on rakennettu niin ei voi olla kovin vakuuttunut. Uskaltaisitteko esimerkiksi lentää lentokoneella joka on rakennettu "kiinteähintaisena projektina" puolalaisella halpatyövoimalla kiinalaisista halpaosista? Itse taitaisin jättää väliin.
Noita laatuepisodejahan on ollut monia OL3:ssa:
- betonivalu (betoni ostettiin firmalta jolta sen halvimmalla sai ja jossa ei kovin hyvin osattu englantia)
- suojakuoren hitsaukset
- muut hitsaukset joita hitsattiin ilman ohjeita tai ohjeiden vastaisesti
- pienputket
- automaatio ja turvajärjestelmien suunnittelupuutteet
- kaksi erillisesti kehitettäväksi vaadittua digitaalista automaatiojärjestelmää perustuvatkin alunperin samaan koodiin
- dieselgeneraattorit (pitäisi olla YVL-ohjeiden mukaisesti rakennettu, mutta ovat koottu eri puolilta halvimmalla haalituista osista: http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/paatokset/fi_FI/ydinlaitoksia_koskevat_paatokset/_files/86795264384893354/default/OL3-Dieseltutkintaraportti.pdf )
Laskisin laatun vaikuttaviksi asioiksi myös:
- kiinteähintaisen projektin, kun myöhästyy aletaan tehdä nopeammin ja halvempaa (kiinteähintaiset ydinvoimalat pitäisi olla kielletty lailla)
- prototyyppi
- kieli- ja kulttuuriongelmant ostajan ja tilaajan välillä
- ostajan ja tilaajan kommunikaatio-ongelmat, ei osata keskustelemalla hoitaa asioita vaan kommunikoidaan pörssi- ja lehdistötiedotteiden välityksellä
- useampaan kertaan jotain lähdetty tekemään ilman että YVL-ohjeiden olemassa olosta on tiedetty tai niiden sisällöstä on välitetty, tai vastaavasti alihankkijoita on ostettu jotain ilman että heille on kerrottu tarvittavan ns "ydinlaatua" tai että heille on annettu asianmukaisia vaatimusdokumentteja tarjous ta myöhemmässä vaiheessa
- laitoksen operaattoreiden palkkaamista viivytetään kustannusten säästämiseksi ja tämä vähetään uusille operaattoreille tulevaa koulutusta
Mielestäni OL3 on myös purkukunnossa eikä sille pitäisi ikinä antaa käyttölupaa. Jos käyttölupa annetaan mielestäni STUK:n toiminnasta voi kannella koska YVL-ohjeita ei ole kokonaisuudessaan noudatettu. Samoin jos laitos joskus edes käynnistyy veikkaan sen joko kokonaan lopettavan toimintansa johonkin isohkon asian hajoamiseen, tai sitten laitosta tulee riivaamaan jatkuvat pienet viat ja se on jatkuvasti huoltoseisokissa. - Amazing
Samaa mieltä kirjoitti:
Aika napakan osuvasti sanottu ja mielestäni totta. Itse olen mieltänyt että ydinvoimalat rakennetaan jotekin huippulaadukkaasti mutta kun on seurannut miten tuota voimalaa on rakennettu niin ei voi olla kovin vakuuttunut. Uskaltaisitteko esimerkiksi lentää lentokoneella joka on rakennettu "kiinteähintaisena projektina" puolalaisella halpatyövoimalla kiinalaisista halpaosista? Itse taitaisin jättää väliin.
Noita laatuepisodejahan on ollut monia OL3:ssa:
- betonivalu (betoni ostettiin firmalta jolta sen halvimmalla sai ja jossa ei kovin hyvin osattu englantia)
- suojakuoren hitsaukset
- muut hitsaukset joita hitsattiin ilman ohjeita tai ohjeiden vastaisesti
- pienputket
- automaatio ja turvajärjestelmien suunnittelupuutteet
- kaksi erillisesti kehitettäväksi vaadittua digitaalista automaatiojärjestelmää perustuvatkin alunperin samaan koodiin
- dieselgeneraattorit (pitäisi olla YVL-ohjeiden mukaisesti rakennettu, mutta ovat koottu eri puolilta halvimmalla haalituista osista: http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/paatokset/fi_FI/ydinlaitoksia_koskevat_paatokset/_files/86795264384893354/default/OL3-Dieseltutkintaraportti.pdf )
Laskisin laatun vaikuttaviksi asioiksi myös:
- kiinteähintaisen projektin, kun myöhästyy aletaan tehdä nopeammin ja halvempaa (kiinteähintaiset ydinvoimalat pitäisi olla kielletty lailla)
- prototyyppi
- kieli- ja kulttuuriongelmant ostajan ja tilaajan välillä
- ostajan ja tilaajan kommunikaatio-ongelmat, ei osata keskustelemalla hoitaa asioita vaan kommunikoidaan pörssi- ja lehdistötiedotteiden välityksellä
- useampaan kertaan jotain lähdetty tekemään ilman että YVL-ohjeiden olemassa olosta on tiedetty tai niiden sisällöstä on välitetty, tai vastaavasti alihankkijoita on ostettu jotain ilman että heille on kerrottu tarvittavan ns "ydinlaatua" tai että heille on annettu asianmukaisia vaatimusdokumentteja tarjous ta myöhemmässä vaiheessa
- laitoksen operaattoreiden palkkaamista viivytetään kustannusten säästämiseksi ja tämä vähetään uusille operaattoreille tulevaa koulutusta
Mielestäni OL3 on myös purkukunnossa eikä sille pitäisi ikinä antaa käyttölupaa. Jos käyttölupa annetaan mielestäni STUK:n toiminnasta voi kannella koska YVL-ohjeita ei ole kokonaisuudessaan noudatettu. Samoin jos laitos joskus edes käynnistyy veikkaan sen joko kokonaan lopettavan toimintansa johonkin isohkon asian hajoamiseen, tai sitten laitosta tulee riivaamaan jatkuvat pienet viat ja se on jatkuvasti huoltoseisokissa.Eiköhän lentokoneet osteta yleensä kiinteähintaisina.
- Avaimet käteen
Amazing kirjoitti:
Eiköhän lentokoneet osteta yleensä kiinteähintaisina.
Avaimet käteen kuten yleisesti tuollaista kauppaa kutsutaan.Niin lentokoneet kuin erilaiset rakennushankkeetkin,Olkiluodon ydinvoimala mukaan lukien.On toki toisenlaisiakin rakennushankemalleja,kuten projektijohtourakka ym. mutta ne ovat toisen keskustelun aihe.Näitäkin hankkeita vetävät eri alojen ammattilaiset ja heidän päätöksensä ratkaisevat kohteiden valmistumisen hyväksynnän.Maallikot tietysti saavat demokratiassa arvostella kaikkea,mutta onneksi niillä ei ole mitään merkitystä.
- Saaa mieltä
Amazing kirjoitti:
Eiköhän lentokoneet osteta yleensä kiinteähintaisina.
Maitopurkitkin ostetaan kiintetähintaisina. Samoin lentokoneet. Nämä ovat koeteltuja ja testattuja tuotteita.
15v sitten suunniteltu ydinvoimala jota ei ole ikinä rakennettu ja testattu on vaarallinen prototyyppi. Alkuperäinen kysymys oli: Uskaltaisitteko esimerkiksi lentää lentokoneella joka on rakennettu "kiinteähintaisena projektina" puolalaisella halpatyövoimalla kiinalaisista halpaosista? Muistaakseni tällaista vastaava venäläinen kone putosi Indonesiassa muutaman kymmenen ostajan ollessa kyydissä. Huonoa bisnestä. - tukea lisää
Alkuperäinen kauppahinta oli 3,2 mrd EUR. Myyjä luultavasti jo tuossa vaiheessa tiesi kustannuksien olevan suuremmat kuin voimalasta saatava hinta. Sen jälkeen kustannuksia on tullut tosiaan muutama miljardi lisää, toisaalta niitä on pienennetty käyttämällä orjapalkalla työskenteleviä puolalaista työvoimaa suomalaista lainsäädäntöä halveksuen ja mm intialaisia ja kiinalaisia halpaosia.
Asiaan: nämä esim. 3 mrd EUR ylimääräiset kustannukset jotka menevät Arevan piikkiin ovat jälleen sitä kuuluisaa ydinvoiman valtiontukea Ranskan valtiolta ja veronmaksajilta. Arevahan on ranskan valtion 90% omistaja ja Arevan rahapussia täyttää ranskan valtion energiayhtiö EDF. Areva sai juuri oliko se 12 mrd EUR tilauksen tarkastaa Ranskan kaikki ydinvoimalat, tällaiseen summaan on kätevää piilottaa 3-4 mrd EUR tuki Suomeen rakennettavalle ydinvoimalle. - Amazing
tukea lisää kirjoitti:
Alkuperäinen kauppahinta oli 3,2 mrd EUR. Myyjä luultavasti jo tuossa vaiheessa tiesi kustannuksien olevan suuremmat kuin voimalasta saatava hinta. Sen jälkeen kustannuksia on tullut tosiaan muutama miljardi lisää, toisaalta niitä on pienennetty käyttämällä orjapalkalla työskenteleviä puolalaista työvoimaa suomalaista lainsäädäntöä halveksuen ja mm intialaisia ja kiinalaisia halpaosia.
Asiaan: nämä esim. 3 mrd EUR ylimääräiset kustannukset jotka menevät Arevan piikkiin ovat jälleen sitä kuuluisaa ydinvoiman valtiontukea Ranskan valtiolta ja veronmaksajilta. Arevahan on ranskan valtion 90% omistaja ja Arevan rahapussia täyttää ranskan valtion energiayhtiö EDF. Areva sai juuri oliko se 12 mrd EUR tilauksen tarkastaa Ranskan kaikki ydinvoimalat, tällaiseen summaan on kätevää piilottaa 3-4 mrd EUR tuki Suomeen rakennettavalle ydinvoimalle.AREVA myi Olkiluoto-3:n ilmeiseen alihintaan koska kuvitteli saavansa sen jälkeen pitkän sarjan vastaavien laitosten tilauksia. Tuohon aikaan ydinvoiman näkymät olivat paljon valoisammat kuin nykyään.
Sinänsä, onko meillä syytä murehtia sitä jos saamme Ranskan valtion tukea energiahankkeeseemme. Onhan niin käynyt ennenkin, Suomenlinnaki on rakennettu Ranskan valtion tuella. - Ydin saastuttaa
Amazing kirjoitti:
AREVA myi Olkiluoto-3:n ilmeiseen alihintaan koska kuvitteli saavansa sen jälkeen pitkän sarjan vastaavien laitosten tilauksia. Tuohon aikaan ydinvoiman näkymät olivat paljon valoisammat kuin nykyään.
Sinänsä, onko meillä syytä murehtia sitä jos saamme Ranskan valtion tukea energiahankkeeseemme. Onhan niin käynyt ennenkin, Suomenlinnaki on rakennettu Ranskan valtion tuella.Veronmaksajien varojen väärinkäyttö on aina väärin, tapahtui se Suomessa tai Ranskassa. Ja erityisesti tämä on jälleen uusi osoitus siitä miten ydinvoimaa ei ainakaan länsimaissa saa aikaan ilman valtion massiivisia tukia.
- Amazing
Ydin saastuttaa kirjoitti:
Veronmaksajien varojen väärinkäyttö on aina väärin, tapahtui se Suomessa tai Ranskassa. Ja erityisesti tämä on jälleen uusi osoitus siitä miten ydinvoimaa ei ainakaan länsimaissa saa aikaan ilman valtion massiivisia tukia.
Eli siis valtion tuki tuuli- ja aurinkovoimalle Suomessa on väärin.
- Ydin saastuttaa
Amazing kirjoitti:
Eli siis valtion tuki tuuli- ja aurinkovoimalle Suomessa on väärin.
Valtion tuki tuuli- ja aurinkovoimalle on oikein! Puhtaita energiamuotoja tulee tukea sekä tutkimusvaroina valtion budjetista verovaroin muutamalla miljardilla per valtio sekä myöskin energian hinnasta oikeantasoisten syöttötariffien avulla.
Likaisten energiamuotojen tuki valtion varoista on väärin. Ydinvoima on likaista energiaa.
Näistä valtion tuista puhutaan myös sen takia että ydinvoimatukijat väittävät ettei ydinvoima saa valtion tukia, mutta kuitenkin yhtään ainoaa ydinvomalaa ei ole missään päin maailmaa rakennettu ilman miljardiluokan tukia. Nyt on kuiten osoitettu miten ydinvoima on mahdollista pelkästään erilaisten tukien varassa rakennettuna ja kuukauden sisällä suurimman amerikkalaisen ydinvoimayhtiön ja ydinvoimaloita rakentavan yhtiön toimitusjohtajat ovat todenneet ettei ydinvoiman rakentaminen ole enää taloudellisesti kannattavaa.
- Amazing
Aika outoja mielipiteitä, vaikkapa "Jos fossiilisten energiantuotantomuotojen tuista purettaisiin edes puolet ja pistettäisiin se raha uusiutuviin, niin ei olisi mitään ongelmaa korvata ydinvoimaa esimerkiksi tuulella ja auringolla, "
Itse olen ymmärtänyt, että fossiilisia polttoaineita ennemminkin verotetaan joko valmisteveron tai sähköveron muodossa, eikä tueta.
Mikähän mies tuo Timo Järvensivu on. Netistä löytyy seuraava esittely: "Timo Järvensivu on kauppatieteiden tohtori, joka tutkii työkseen vanhusten hyvinvointipalveluiden johtamista ja vapaa-ajallaan edistää ekologisen ja hyvinvoivan degrowth-yhteiskunnan rakentamista." Eipä taida kuulua energia-asiantuntemuksen kovimpaan ytimeen.- Ydinlobbariko
Esittelisitkö myös oman taustasi kun haluat kyseenalaistaa toisen henkilön asiantuntemuksen?
- Odotellaan
Ydinlobbariko kirjoitti:
Esittelisitkö myös oman taustasi kun haluat kyseenalaistaa toisen henkilön asiantuntemuksen?
Kiitos, sitä samaa sinulle.Ansioluettelo toimistasi energia-alalla eri yhtiöissä kiinnostaa kovasti.
- Amazing
Ydinlobbariko kirjoitti:
Esittelisitkö myös oman taustasi kun haluat kyseenalaistaa toisen henkilön asiantuntemuksen?
Aloitusviestin kirjoittaja esitteli Järvensivun ikäänkuin tämä olisi energia-auktoriteetti Aalto-yliopistossa. Todellisuudessa hänellä ei taida olla siellä mitään tekemistä energia-asioiden kanssa, vaan hän on pikemminkin ammentanut mielipiteensä viheruskovaisten opintopiireistä. Tämä oli mielestäni syytä oikaista.
- Viherpesua epäilevä
Amazing kirjoitti:
Aloitusviestin kirjoittaja esitteli Järvensivun ikäänkuin tämä olisi energia-auktoriteetti Aalto-yliopistossa. Todellisuudessa hänellä ei taida olla siellä mitään tekemistä energia-asioiden kanssa, vaan hän on pikemminkin ammentanut mielipiteensä viheruskovaisten opintopiireistä. Tämä oli mielestäni syytä oikaista.
Ahkerasti ainakin kirjoittelee erileisiin viheruskovaisten lehtiin.On jo nyt uransa huipulla ja tiennyt itse asian jo kauan, koska urakehitykseen pettyneiden toimintapa on alkaa kritisoida toisten saavutuksia.He ovat täysiä teoreetikkoja ja käytännön toiminta energia-alalla on heille täysin vierasta.Viimeinen oljenkorsi on politiikan puolella ja heidänlaistensa "oivalluksista" saamme nauttia jopa eduskunnan istuntosalissa.
- Toivoa vielä on
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/tutkija kussa quottalla menolla aurinkoenergia loppuu vuonna 2450quot/a823515
Kylmä totuus aurinkoenergiasta:
Tutkija Timo Järvensivu KU:ssa: "Tällä menolla aurinkoenergia loppuu vuonna 2450".
Tuulienergia loppuu jo paljon aikaisemmin. Sehän on vain pieni osa aurinkoenergiasta.
Ei tässä muu auta, kuin turvautua enenevässä määrässä ydinenergiaan. Se ei lopu vuoteen 2450.- Viherpesua epäilevä
Samainen Järvensivu näkyy olevan mukana kaikenlaisessa Vihreiden ja niiden lehtien sekä läheisten järjestöjen toiminnassa.Yhtä luotettava energia-asioissa kuin muststakkinen mies asemalla.
- Vihreä357
Viherpesua epäilevä kirjoitti:
Samainen Järvensivu näkyy olevan mukana kaikenlaisessa Vihreiden ja niiden lehtien sekä läheisten järjestöjen toiminnassa.Yhtä luotettava energia-asioissa kuin muststakkinen mies asemalla.
Viherpesulla tarkoitetaan yritysten yritystä näyttää vihreämmältä kuin ovat kommunikaation keinoin.
Eiköhän tuo Järvensivu ole vihreä ilman viherpesua.
Mielestäni vihreä ja degrowth ihminen on kykenevä ottamaan kantaa ydinvoimaan siinä missä muutkin. Ydinvoimahan on turhaa ja vaarallista energiaa ja senhän tietää ilman ydinvoimaopintojakin. - Toisaalta taas
Vihreä357 kirjoitti:
Viherpesulla tarkoitetaan yritysten yritystä näyttää vihreämmältä kuin ovat kommunikaation keinoin.
Eiköhän tuo Järvensivu ole vihreä ilman viherpesua.
Mielestäni vihreä ja degrowth ihminen on kykenevä ottamaan kantaa ydinvoimaan siinä missä muutkin. Ydinvoimahan on turhaa ja vaarallista energiaa ja senhän tietää ilman ydinvoimaopintojakin.Voi nekin yksityishenkilöinä kantaa ottaa vapaassa maassa mihin vain, mutta ei heidän "viisauksiaan" saisi tuoda esille asiantuntijana.Reilu ja rehellinen käytäntö on ilmoittaa nimen perässä puolukanta jos kerranniissä piireissä henkilö on.Tässä tapauksessa Timo Järvensivu (vihr.).
- todellakin toivoa
Maailmassa on muitakin uusiutuvia energiamuotoja kuin aurinko- ja tuulienergia. Kuten:
- vesivoima (joet, meren aalto- ja vuorovesivoima)
- biopolttoaineet
- biokaasu
- maalämpö
noin muutamia mainitakseni. Ja uusia energiamuotoja kehitetään koko ajan. Sitä paitsi vuosi 2450 on niin kaukana ihmisen mittapuussa, että tällä hetkellä voitaisiin aivan hyvin turvautua aurinkoenergiaan ja teknologian kehittyessä siirtyä tehokkaampiin ratkaisuihin. Tuo ydinvoimaan turvautuminen on surkea tekosyy.
- Toivoa vielä on
" Ydinvoimahan on turhaa ja vaarallista energiaa ja senhän tietää ilman ydinvoimaopintojakin."
Ydinvoimaopintojen jälkeen voikin jo olla toista mieltä. Ydinvoima on turvallista, edullista, vähäpäästöistä energiaa.
Ydinvoima-asioissa kauppatieteilijä Järvensivu vaikuttaa olevan yhtä pihalla kuin juristi, kansanedustaja Lapintie. Eikä ihmekään, heitähän yhdistää todellisesta elämästä irti oleva, punavihreä aatemaailma.- Ei todellakaan
ole vähäpäästöistä,päästöt vaan tapahtuu sellaisessa muodossa että ihminen ei niitä havaitse normaalissa elämässä..
Ei sillä mitään väliä vaikka uraanin louhijat kuolee,kun se tapahtu kaukana poissa silmistä,poissa mielestä. - Fiksu juttu
Ei todellakaan kirjoitti:
ole vähäpäästöistä,päästöt vaan tapahtuu sellaisessa muodossa että ihminen ei niitä havaitse normaalissa elämässä..
Ei sillä mitään väliä vaikka uraanin louhijat kuolee,kun se tapahtu kaukana poissa silmistä,poissa mielestä.Tuosta Lapintiestä tulee mieleen eräässä vesivoimalan saneeraushankkeen palaverissa kokeneemman kollegan lausahdus: "Jollet rehellisellä työllä pärjää elämässä, ryhdy poliitikoksi".Järvensivun urakehityksestä ei minulla ole tietoa.
Taas yksi URPO!! Ydinvoima ei todellakaan ole turvallinen energiamuoto.
1. LOPPUSIJOITUS; jäämien loppusijoitusta ei ole ratkaistu eikä sitä edes pystytä ratkaisemaan.(todellinen typerys väittää muuta)
2. Harrisburg;Tsernobyl,Fukushima. Kuka väittää, että ydinvoima on turvallista??
3. Ihminen on tuhonnut viimeisen 50 vuoden aikana, meret, maan ja ilman. Tarvitaanko vielä ydintuho? TÄMÄ ON FAKTAA ja jos joku väittää muuta on kyseessä
aivoton olio.
Meret: Kalakannat romahtaneet. Merestä löytyy 2 muovipyörreettä joiden koko on 3 kertaa Manhattan. Pyörteiden syvyys on 8 metriä. Nämä muovit hajoavat mikroskooppisiksi muovihiukkasiksi jotka läpäisevät kalan solukon. Ne läpäisevät myös ihmisen ihosolut. Itämerseeä kuutiossa vettä on n 300000
muovihiukkasta. utkimuksen mukaan erittäin syöpää aiheuttavia.
Meret alkavat olla tyhjiä kaloista. Espnajalaiset kala-alukset joutuvat kalastamaan kaukana Norsuunluurannikolla saakka. Meret ovat kuolemassa!!
Maanpinta alkaa olla niin saasunut ja täynnä päästöjä, rojua ym, että terveellinen ruoka on muisto vain.On alueita, joissa ei voi rakentaa eikä olla.
Ilma on kohta hengityskelvotonta.- Huippujuttuja!
scabbi kirjoitti:
Taas yksi URPO!! Ydinvoima ei todellakaan ole turvallinen energiamuoto.
1. LOPPUSIJOITUS; jäämien loppusijoitusta ei ole ratkaistu eikä sitä edes pystytä ratkaisemaan.(todellinen typerys väittää muuta)
2. Harrisburg;Tsernobyl,Fukushima. Kuka väittää, että ydinvoima on turvallista??
3. Ihminen on tuhonnut viimeisen 50 vuoden aikana, meret, maan ja ilman. Tarvitaanko vielä ydintuho? TÄMÄ ON FAKTAA ja jos joku väittää muuta on kyseessä
aivoton olio.
Meret: Kalakannat romahtaneet. Merestä löytyy 2 muovipyörreettä joiden koko on 3 kertaa Manhattan. Pyörteiden syvyys on 8 metriä. Nämä muovit hajoavat mikroskooppisiksi muovihiukkasiksi jotka läpäisevät kalan solukon. Ne läpäisevät myös ihmisen ihosolut. Itämerseeä kuutiossa vettä on n 300000
muovihiukkasta. utkimuksen mukaan erittäin syöpää aiheuttavia.
Meret alkavat olla tyhjiä kaloista. Espnajalaiset kala-alukset joutuvat kalastamaan kaukana Norsuunluurannikolla saakka. Meret ovat kuolemassa!!
Maanpinta alkaa olla niin saasunut ja täynnä päästöjä, rojua ym, että terveellinen ruoka on muisto vain.On alueita, joissa ei voi rakentaa eikä olla.
Ilma on kohta hengityskelvotonta.Että Itämerenkin muovikannut ja saasteet on ydinvoiman syytä.Kuitenkin aivan äsken todellisessa elämässä Itämerikomissio kertoi tutkijansa suulla Venäläisen lannoitetehtaan olleen se todellinen saastuttaja.Lopuksi myös Venäläiset myönsivät julkisuudessa tuon saastekuorman ja rakensivat sinne järjestelmiä jotka estävät saasteiden valumisen Itämereen.Myös tv-yhtiöt ja lehdistö kertoivat tuon asian.Miksei asioista voi puhua totta?
- selvä solmu
Sanon mielipiteeni:
Ydinvoima on valtaa käyttävien helppo lyhytnäköinen ratkaisu energiapulaan.
Silmät ummessa mennään ja johdatellaan kansaa omaan tuhoon.
Mitä vaaroja on siinä kun se meneekin sitten pieleen jonkun inhimillisen virheen tai muun katastrofin kautta, on säteily, joka tulee ja tuhoaa meidän ainokaista maapalloa?
Mitä tapahtuu on että kansalle ilmestyy selvittämättömiä vaikeastidiagnostisoitavia vaivoja ja sairauksia, ja suuri osa lähimmillä alueilla olevista kuolee ennen aikojaan, aiheuttaen monelle surua jota ei olisi tarvinnut kohdata vielä pitkään aikaan.
Tässä on niinkuin sanottu, valittu "kansan pään yli" niinkuin EMU, eli euroon liittyminen myös..
Ei Suomen kansa valinnut euroa, vai mitä?
Kysymys on aina tien valinnasta, joka asiassa, ja jos tehdään valinta löysin perustein, ei sillä ole tulevaisuutta. Vaivaa saa vallankäyttäjät nähdä pystyäkseen kunnolla motivoimaan miksi käyttävät valtaa väärin.
Jos oikein painavia syitä löytyisi noihin valintoihin, voisi tietenkin harkita, mutta ei niitä syitä ole tuotu tavallisen kansan tietoon.
Miksi pitää aina lyödä yritteliästä ihmistä, joka haluaisi elää omavaraisesti ja esimerkiksi tuottaa omaa energiaa omaan käyttöön.
Pitääkö se olla niin kallista ja monimutkaista, että saataisiin raavittua kaikesta sellaisesta mahdollisimman suuri hyöty irti muille, mutta ei yritteliäälle ihmiselle itselleen.- Silmät auki
Hyvä kysymys, josta on täälläkin usein kysytty.Ydinvoiman haluavat monetkin poistaa, mutta eivät esitä mitään luotettavaa ja toimivaa tilalle sekä sellaista joka kattaisi Suomen sähköenergiatarpeen kaikkina vuodenaikoina,kaikissa sääoloissa ja ilman tuontia,koska sitäkään ei 100% aina välttämättä saada.Jossain ketjussakin siitä aikoinaan täällä kysyttiin,mutta rehellistä vastausta ei saatu.Noilla sairauksilla on oma palstansa,mutta tarkoititko tuota surullista rokotesähläystä,joka oli vaikeasti diagnosoitava ja jonka seurauksista jotkut lapset kärsivät lopun elämäänsä?
- Trukari
Ydinvoiman käyttämättömyys olisi järjen köyhyyttä. Uskovaisten oikkujen tyydyttämiseksi osa sähköstä tuotetaan tälläkin hetkellä hiilellä ja maakaasulla, jotka olisi helposti korvattavissa edullisemmalla ja turvallisemmalla ydinvoimalla.
- selvä solmu
Silmät auki kirjoitti:
Hyvä kysymys, josta on täälläkin usein kysytty.Ydinvoiman haluavat monetkin poistaa, mutta eivät esitä mitään luotettavaa ja toimivaa tilalle sekä sellaista joka kattaisi Suomen sähköenergiatarpeen kaikkina vuodenaikoina,kaikissa sääoloissa ja ilman tuontia,koska sitäkään ei 100% aina välttämättä saada.Jossain ketjussakin siitä aikoinaan täällä kysyttiin,mutta rehellistä vastausta ei saatu.Noilla sairauksilla on oma palstansa,mutta tarkoititko tuota surullista rokotesähläystä,joka oli vaikeasti diagnosoitava ja jonka seurauksista jotkut lapset kärsivät lopun elämäänsä?
Kiitos kommentistasi "silmät auki"
Tarkoitin ihan muuta, kuin rokotejuttua. Sillä rokotejutullahan ei ole yhteyttä säteilyvahinkoihin vaan on ihan eri problematiikka. elli sitä mitä todelliset tutkimustulokset ja tieteet sanovat säteilysaasteen vahingoista meille ihmisille mm. tarkoitin.
Niitä vähätellään, mutta totuus on toinen. Vahinkoa on sattunut paljon enemmän kuin kukaan uskaltaa myöntää ja sanoa ääneen.
Tulokset on kyllä nähtävissä internetsivuilla, mutta ovat yleensä englanniksi. - Silmät auki
selvä solmu kirjoitti:
Kiitos kommentistasi "silmät auki"
Tarkoitin ihan muuta, kuin rokotejuttua. Sillä rokotejutullahan ei ole yhteyttä säteilyvahinkoihin vaan on ihan eri problematiikka. elli sitä mitä todelliset tutkimustulokset ja tieteet sanovat säteilysaasteen vahingoista meille ihmisille mm. tarkoitin.
Niitä vähätellään, mutta totuus on toinen. Vahinkoa on sattunut paljon enemmän kuin kukaan uskaltaa myöntää ja sanoa ääneen.
Tulokset on kyllä nähtävissä internetsivuilla, mutta ovat yleensä englanniksi.Tuo rokotejuttu kaikessa karmeudessaan on vain oikeasti todettu johtuvaksi yhdestä ainoasta lähteestä, eli rokotteesta.Tuohon ydinvoiman korvaamiseen realistisesti toteutettavissa olevat vaihtoehdot jäivät kommentistasi uupumaan.Tietysti vielä, jos mahdollista aikatauluineen.Todellisia ehdotuksia kun pyynnöistä huolimatta muilta ei ole saatu, vaikka moni sitä näkyy täälläkin kyselleen.
- selvä solmu
Silmät auki kirjoitti:
Tuo rokotejuttu kaikessa karmeudessaan on vain oikeasti todettu johtuvaksi yhdestä ainoasta lähteestä, eli rokotteesta.Tuohon ydinvoiman korvaamiseen realistisesti toteutettavissa olevat vaihtoehdot jäivät kommentistasi uupumaan.Tietysti vielä, jos mahdollista aikatauluineen.Todellisia ehdotuksia kun pyynnöistä huolimatta muilta ei ole saatu, vaikka moni sitä näkyy täälläkin kyselleen.
On paljon hyvää pientä yritteliäisyyttä tavallisen yksilön toimesta, niinkuin jo kirjoitin, mutta verotus- ja muut sääntökapulat on pantu rattaisiin, että ei vain yksilö saisi liian suurta osuutta markkinavoimia vastaan.
Aina kun on kysymys uudistuksista, joillakin alueilla ja tarvitaan siihen rahaa, puristetaan se raha pienipalkkaisten tuloista tai lisäämällä verotusta. Näennäisesti luvataan "jotain lisää" että kansan keskuudessa ei synny suurempaa epäsopua. Hiintojen nousu tai joku muu syö kuitenkin aika pian kaikki mitä luvattiin ja ehkä annettiinkin.
Joku on ennustanut sitäkin että tämä nykyinen markkina- ja raharuletti, jossa muutamat rikastuvat ja useimmat pysyvät köyhinä koko elämänsä, on vallalla niin kauan kun markkinavoimat jyllää, ja meillä kaikilla rikastuminen pääasiana.
Suurin osa ihmisistä haluaa että elinympäristö on puhdas ja tulevaisuus on turvattu jälkipolville. Ydinvoima nykymuodossaan ei ole turvallinen ratkaisu. Tarvitaan tuotekehittelyä siinäkin, että voidaan sitten joskus myöhemmin, kun se on todettu VARMAKSI JA TURVALLISEKSI käyttää sitäkin energiaa.
Jos katselee ympäilleen ja tutkii viimeisimpiä tuloksia erilaisista tutkimuksista tai projekteisdta, voidaan kyllä sanoa että paljon hyvää ja toteuttamiskelpoista projektia on tehty. mutta kapulat rattaissa estää koko kansalle tulevan hyödyn. Erilaisista pienimuotoisista edistyksellisistä energiavaihtoehdoista.
Jokainen voi lukea netin kautta mitkä ne mahdolliset uudet pienimuotoiset ovat. Jos sitten joku haluaa linkittää tänne sellaisia toisille luettavaksi, en tiedä onko se luvallista, kun ne pienimuotoiset ovat usein yksilön hankkeita omaan tarpeeseen tai tutkimustuloksia jotka eivät ehkä ole julkisia.
- Toivoa vielä on
Nykyisin ydinvoimalla ja vesivoimalla on yhtä suuret osuudet, n. 15% maailman sähkön tuotannossa.
Fossiilisilla polttoaineilla , hiili, maakaasu, öljy, turve, tuotetaan yhä yli 60% maailman sähköstä.
Fossiilisten polttoaneiden käytöllä sähköntuotannossa aiheutetaan vuosittain miljardien tonnien ympäristöpäästöt, jotka puolestaan aiheuttavat sairauksia ja mijoonia ennenaikaisia kuolemia joka vuosi ja lisäävät iilmaston lämpenemistä.
Ydinvoimaa voidaan haluttaessa lisätä niin, että se korvaisi kaiken fossiilisten polttoaineiden käytön maailman sähköntuotannossa. Siten voisimme välttyä miljardien tonnien ympäristöpäästöiltä ja niiden seurauksilta. - kriz.
Timo Järvensivu on valitettavasti itse juurikin "arvonihilisti". Hän ei halua nähdä asioiden oikee tilaa lähtien esimerkiksi Suomessa vallitsevasta ilmastosta päättyen työllisyyspolitiikkaan. No hänen ei onneksi tarvitsekaan, koska hän sysää pallon aina muille.
- Kyynikko
- Tein huvikseni laskelman, että jos energiankulutus kasvaa samalla mitalla kuin se on kasvanut viimeiset sata vuotta, niin aurinkoenergia loppuu noin vuonna 2450, Timo Järvensivu sanoo Kansan Uutisissa.
Järvensivu briljeeraa eksponenttifunktiolaskelmilla, ihan hyvin kauppatieteilijältä. Hän taitaa laskevan kuitenkin vain maapallolle lankeavan osuuden auringon energiasta. Se on alle miljardisosa auringon koko energiantuotannosta, suurin osa fotoneista katoaa avaruuden hyytävään kylmyyteen. Kun on noin pitkä aika kyseessä, voisi ajatella ihmisen rakentavan avaruuteen auringon energiaa tehokkaammin hyödyntäviä järjestelmiä. Se lienee edellytyksenä, jos Linnunrataa joskus ryhdytään valloittamaan.
Järvensivun ajattelu kulkee kuitenkin päinvastaiseen suuntaa, hänen tavoitteensa on degrowth, talodellisen kasvun pysäyttäminen ja jopa taantuminen. Ihan ihanteellisia ajatuksia, tuntuu vain, ettei koskaan ole oikea hetki toteuttaa tällaista idelogiaa. Taloudellisissa vaikeuksissa olevat maat janoavat kasvua, jotta saavat ratkaistua mm. julkisen talouden ongelmat. Kiina on hyvällä kasvu-uralla, mutta haluaa jatkaa sitä, jotta saisi kansalaistensa elintason "länsimaiselle" tasolle.
Eniten degrowth-ajattelua tuntuvat kannatavan sellaiset vihreät, jotka ovat eläneet lapsuutensa ja nuoruutensa varakkaassa ympäristössä: jossa on suuri asunto, kesähuvila, hieno auto ja palvelijoita. He haluaisivat palauttaa nuoruutensa idyllin. - Hyvää kesää
Hyviä mielipiteitä. Lyhennettynä tämä yliopistomies sanoo että jos ihmiset arvostavat luonnon puhtautta niin sekä ydinvoima ja hiilivoima voitaisiin korvata puhtailla uusiutuvilla energiamuodoilla.
Se miten asiat tässä yhteiskunnassa tehdään on politiikkaa ei energiatekniikkaa. Säädetyillä lailla ja sitä kautta verotuksellä ohjataan miten yhteiskunnan suuret linjat toimivat, esimerkkejä:
- uraanivero tekisi ydinvoimasta nopeasti mielenkiinnottoman
- jos kivihiilivoimaloilta vaadittaisiin uraani- ja elohopeapäästöjen puhdistusta kivihiilen poltto loppuisi
- autoveron ja alv poisto sähköautoilta muuttaisi Suomen autokannan sähköautoiksi
- 15 sentin syöttötariffi per kWh ja ilmainen sähköliittymä aurinko- ja tuulivoimaloille toisi Suomeen miljoona uutta sähköntuottajaa
Näitä esimerkkejä voisi jatkaa vaikka kuinka. Kyse on tosiaan arvovalinnoista.
Tätä palstaa kun lukee niin ydinvoiman kannattajien argumentit loppuvat aika nopeasti kesken ja aletaan mustamaalata ihmisiä ja heidän mielipiteitään, aletaan nimitellä, takerrutaan fiksun kommentin yhden lauseen yhteen sanaan jossa on kirjoitusvirhe tai joka asiayhteydestä irrotettuna ymmärretään tahallaan väärin ja yritetään olla nokkela, ...- "Arvovalintaa"
Elohopeapäästöjä tuo Vihreiden Satu Hassi vaan lisäsi kun oli EU.ssa päättämässä hehkulamppujen korvaamisesta elohopealampuilla,joita hän kutsui energiansäästölampuiksi.Nyt jäteastiat täyttyvät näistä myrkyistä kun ymmärtämättömät vievät ne sinne.Tämmöisiä päätöksiä vihreät tekevät.Hyi helvata!
- LED-mies
"Arvovalintaa" kirjoitti:
Elohopeapäästöjä tuo Vihreiden Satu Hassi vaan lisäsi kun oli EU.ssa päättämässä hehkulamppujen korvaamisesta elohopealampuilla,joita hän kutsui energiansäästölampuiksi.Nyt jäteastiat täyttyvät näistä myrkyistä kun ymmärtämättömät vievät ne sinne.Tämmöisiä päätöksiä vihreät tekevät.Hyi helvata!
Positiivisuutta elämään!
Päätöksessä ei taidettu vaatia nimenomaan elohopeaa sisältävien energiansäästölamppujen käyttöä.
Hienoa että kerrot lukijoille tuosta elohopeavaarasta. Kun ihmiset tietäisivät siitä he varmaan käyttäisivät ledejä. Samoin kivihiilen poltto pitäisi lopettaa elohopean ym myrkkyjen takia.
Suosittelisin energiansäästö- ja loisteputkien (molemmat sisältävät elohopeaa) E27-kantaisilla LED-lampuilla (verkkokauppa.com Viribright) tai suomalaisilla Kajaanissa valmistetuilla valtavalo.fi LED-valoputkilla.
Itse olen vaihtanut kaikki asunnostani löytyneet hehkulamput LED-lamppuihin uunin lamppua lukuunottamatta. - Amazing
Ei se sähköautojen yleistyminen ole pelkästään veroista kiinni. Sähköautojen akut ovat vielä liian painavia. Vasta esim. litium-ilma-akkujen kehittyminen kestäviksi voisi muuttaa tilannetta. Autoveron ja polttoaineveron tuotto valtiolle on nykyisin nelisen miljardia, joten ehdottamasi sähköautot tekisivät aikamoisen loven valtion budjettiin.
15 c/kWh syöttätariffi tuuli- ja aurinkosähkölle merkitsisi melkoista korotusta sähkön hintaan. Kun otetaan huomioon ALV sekä siirto- ja varakapasiteettikustannukset, nousisi sähkön hinta jonnekin 25-30 c/kWh tasolle. On selvää,että tämä tappaisi melkoisen osan maamme puunjalostus-, metalli- ja kemian teollisuudesta. Uusia työttömiä tulisi satoja tuhansia. Heidät ilmeisesti työllistäisi tuo pienimuotoinen sähkön tuotanto. Uudessa tilanteessa sen määrä voi olla ehkä 20-30 TWh vuodessa. Jaettuna tuolla miljoonalla uudella sähköntuottajalla saadaan 20-30 MWh/tuottaja. Vuotuinen keskimääräinen tienesti voisi siis oll 3000-4500 euroa vuodessa tuottajaa kohti, eli paljon minimipalkkatasoa pienempi. Eli melkoista degrowthia se merkitsisi. - "Arvovalintaa"
LED-mies kirjoitti:
Positiivisuutta elämään!
Päätöksessä ei taidettu vaatia nimenomaan elohopeaa sisältävien energiansäästölamppujen käyttöä.
Hienoa että kerrot lukijoille tuosta elohopeavaarasta. Kun ihmiset tietäisivät siitä he varmaan käyttäisivät ledejä. Samoin kivihiilen poltto pitäisi lopettaa elohopean ym myrkkyjen takia.
Suosittelisin energiansäästö- ja loisteputkien (molemmat sisältävät elohopeaa) E27-kantaisilla LED-lampuilla (verkkokauppa.com Viribright) tai suomalaisilla Kajaanissa valmistetuilla valtavalo.fi LED-valoputkilla.
Itse olen vaihtanut kaikki asunnostani löytyneet hehkulamput LED-lamppuihin uunin lamppua lukuunottamatta.Hiukan taustatietoa.Loistelamppua alettiin tuo päätöksen myötä kutsua energiansäästölampuksi eli kyseessä oli jonkinlainen viherpesu imagosyistä.Tekniikka ei mitenkään muuttunut.LED lamppujen kohdalla on nyt menossa "maanantaiyksilövaiheet" automaailman termiä lainatakseni.Laatu ja käyttöikä tulevat niillä paranemaan huomattavasti ihan lähivuosina.Asiasta on tehty tutkimuskin, mutta eihän se nyt tähän hätään löytynyt.Jos lamppujen vaihto olisi hoidettu ilman politiikkaa, niin olisi siirrytty suoraan hehkulampusta led-lamppuun ilman välivaihetta ja pelkkään energiakulutukseen vedoten.Elohopeaa sisältävistä lampuista pitäisi heti päästä eroon.LED lamppujen alentuvat hinnat sen kyllä hoitavat luonnostaakin.
- "Arvovalintaa"
Amazing kirjoitti:
Ei se sähköautojen yleistyminen ole pelkästään veroista kiinni. Sähköautojen akut ovat vielä liian painavia. Vasta esim. litium-ilma-akkujen kehittyminen kestäviksi voisi muuttaa tilannetta. Autoveron ja polttoaineveron tuotto valtiolle on nykyisin nelisen miljardia, joten ehdottamasi sähköautot tekisivät aikamoisen loven valtion budjettiin.
15 c/kWh syöttätariffi tuuli- ja aurinkosähkölle merkitsisi melkoista korotusta sähkön hintaan. Kun otetaan huomioon ALV sekä siirto- ja varakapasiteettikustannukset, nousisi sähkön hinta jonnekin 25-30 c/kWh tasolle. On selvää,että tämä tappaisi melkoisen osan maamme puunjalostus-, metalli- ja kemian teollisuudesta. Uusia työttömiä tulisi satoja tuhansia. Heidät ilmeisesti työllistäisi tuo pienimuotoinen sähkön tuotanto. Uudessa tilanteessa sen määrä voi olla ehkä 20-30 TWh vuodessa. Jaettuna tuolla miljoonalla uudella sähköntuottajalla saadaan 20-30 MWh/tuottaja. Vuotuinen keskimääräinen tienesti voisi siis oll 3000-4500 euroa vuodessa tuottajaa kohti, eli paljon minimipalkkatasoa pienempi. Eli melkoista degrowthia se merkitsisi.Akustojen ja myös sähköautojen akustojen painot ja mekaaniset koot ovat pysyneet samana noin 15-20 vuotta.Kytkentätekniikka on tuona aikana kylläkin kehittynyt.Sähkön hinnan edullisuus tulee vaikuttamaan positiivisesti myös sähköautojen yleistymiseen.Vastuuttominta olisi nyt nostaa sähkön hintaa esim. veroilla, koska silloin lähtee viimeisimmätkin työpaikat tuotannon siirtyessähalvan energian maihin.Eräiissä Euroopan maissa on jo merkkejä tästä ongelmasta.
- Toinen LED kaveri
"Arvovalintaa" kirjoitti:
Hiukan taustatietoa.Loistelamppua alettiin tuo päätöksen myötä kutsua energiansäästölampuksi eli kyseessä oli jonkinlainen viherpesu imagosyistä.Tekniikka ei mitenkään muuttunut.LED lamppujen kohdalla on nyt menossa "maanantaiyksilövaiheet" automaailman termiä lainatakseni.Laatu ja käyttöikä tulevat niillä paranemaan huomattavasti ihan lähivuosina.Asiasta on tehty tutkimuskin, mutta eihän se nyt tähän hätään löytynyt.Jos lamppujen vaihto olisi hoidettu ilman politiikkaa, niin olisi siirrytty suoraan hehkulampusta led-lamppuun ilman välivaihetta ja pelkkään energiakulutukseen vedoten.Elohopeaa sisältävistä lampuista pitäisi heti päästä eroon.LED lamppujen alentuvat hinnat sen kyllä hoitavat luonnostaakin.
Kiitos asiallisesta ja selventävästä tiedosta.Olenkin vähän ihmetellyt tuota äkkiseltään markkinoitua energiasäästölamppua.
- Taustaa
Amazing kirjoitti:
Ei se sähköautojen yleistyminen ole pelkästään veroista kiinni. Sähköautojen akut ovat vielä liian painavia. Vasta esim. litium-ilma-akkujen kehittyminen kestäviksi voisi muuttaa tilannetta. Autoveron ja polttoaineveron tuotto valtiolle on nykyisin nelisen miljardia, joten ehdottamasi sähköautot tekisivät aikamoisen loven valtion budjettiin.
15 c/kWh syöttätariffi tuuli- ja aurinkosähkölle merkitsisi melkoista korotusta sähkön hintaan. Kun otetaan huomioon ALV sekä siirto- ja varakapasiteettikustannukset, nousisi sähkön hinta jonnekin 25-30 c/kWh tasolle. On selvää,että tämä tappaisi melkoisen osan maamme puunjalostus-, metalli- ja kemian teollisuudesta. Uusia työttömiä tulisi satoja tuhansia. Heidät ilmeisesti työllistäisi tuo pienimuotoinen sähkön tuotanto. Uudessa tilanteessa sen määrä voi olla ehkä 20-30 TWh vuodessa. Jaettuna tuolla miljoonalla uudella sähköntuottajalla saadaan 20-30 MWh/tuottaja. Vuotuinen keskimääräinen tienesti voisi siis oll 3000-4500 euroa vuodessa tuottajaa kohti, eli paljon minimipalkkatasoa pienempi. Eli melkoista degrowthia se merkitsisi.Mistä nämä laskelmasi oikein ovat kotosin? Oletko sinä Energiateollisuuden vai jonkin yksittäisen energiafirman palveluksessa?
- Amazing
Taustaa kirjoitti:
Mistä nämä laskelmasi oikein ovat kotosin? Oletko sinä Energiateollisuuden vai jonkin yksittäisen energiafirman palveluksessa?
Minäkö? En ole.
- Hyvää kesää
Amazing kirjoitti:
Ei se sähköautojen yleistyminen ole pelkästään veroista kiinni. Sähköautojen akut ovat vielä liian painavia. Vasta esim. litium-ilma-akkujen kehittyminen kestäviksi voisi muuttaa tilannetta. Autoveron ja polttoaineveron tuotto valtiolle on nykyisin nelisen miljardia, joten ehdottamasi sähköautot tekisivät aikamoisen loven valtion budjettiin.
15 c/kWh syöttätariffi tuuli- ja aurinkosähkölle merkitsisi melkoista korotusta sähkön hintaan. Kun otetaan huomioon ALV sekä siirto- ja varakapasiteettikustannukset, nousisi sähkön hinta jonnekin 25-30 c/kWh tasolle. On selvää,että tämä tappaisi melkoisen osan maamme puunjalostus-, metalli- ja kemian teollisuudesta. Uusia työttömiä tulisi satoja tuhansia. Heidät ilmeisesti työllistäisi tuo pienimuotoinen sähkön tuotanto. Uudessa tilanteessa sen määrä voi olla ehkä 20-30 TWh vuodessa. Jaettuna tuolla miljoonalla uudella sähköntuottajalla saadaan 20-30 MWh/tuottaja. Vuotuinen keskimääräinen tienesti voisi siis oll 3000-4500 euroa vuodessa tuottajaa kohti, eli paljon minimipalkkatasoa pienempi. Eli melkoista degrowthia se merkitsisi.Sähköautot vs bensa-autot tilanne on pelkästään verotuksen tulosta. Jos päätettäisiin että sähköautoja ei verota mitenkään ja kerätään kaikki nykyiset auto ja bensaverot edelleenkin bensa ja diesel-autoilta niin jonkin ajan kuluttua pelkät sähköautot olisivat jäljellä. Kun jäljellä on pelkästään sähköautot voidaan alkaa taas verottaa myös sähköautoja. Kätevää! Vaihtoehtoisesti voidaan verottaa joko ydinsähköä tai osinkotuloja. Tai lasten tikkareita ja jäätelöitä. Kyllä valtio aina verotulonsa pois saa.
15 sentin syöttötariffi joka rahoitettaan kuluttajilta perittävästä sähkön hinnasta ei vaikuta teollisuuden sähkön hintaan.
Samoin "Uudessa tilanteessa sen määrä voi olla ehkä 20-30 TWh vuodessa. " ja "nousisi sähkön hinta jonnekin 25-30 c/kWh tasolle." ovat keskenään ristiriidassa. Jos nyt sähkön tuotantokustannukset ovat 2,5-4,5 snt/kWh niin ei tuohon mixiin 30 TWh 15 snt/kWh hintaisen sähkön sekoittaminen saa hintaa kohoamaan noin. Myöskään kuluttajien sähkönhinta ei kohoaisi kovin paljon 15 snt/kWh yläpuolelle, koska he tuottaisivat tuossa mallissan jonka kuvasit "voi olla ehkä 20-30 TWh vuodessa. " suurimman osan itsensä käyttämästä sähköstä. Ottamalla siirtohinnan, alv:n ja sähköveron puuttuminen ja puhtaan energian tuoma mielihyvä huomioon itse tuotetusta sähköstä se alkaa olla jo edullista.
Tuollaisen "voi olla ehkä 20-30 TWh vuodessa. " sähkömäärän tulo nykyisen kapasiteetin lisäksi Suomalaiseen verkkoon aiheuttaa myös seuraavia hyviä seurauksia:
* investoit uusiin ydinvoimaloihin voidaan välttää ja säästetään noin 20 mrd EUR
* saastuttavia ydin- ja hiilivoimaloita voidaan seisottaa kun uusiutuvaa energiaa tuotetaan riittäväksi ja nämä voimalat voivat olla varavoimalaitoksina
EU:n nollaenergiatalodirektiivi tulee voimaan 2020, jolloin kaikki uudet suomalaiset rakennuksetkin tulevat tuottamaan yli kuluttamansa määrän energiaa jolloin verkkoon tulee joka tapauksesa aurinkosähköä. Tämä tulee olemaan mahdollisesti olemaan pääosin aurinkosähköä ja maalämpöä.
Heittosi vaikuttavat tyypillisiltä liitoitteluilta "satoja tuhansia työttömiä" ja "3000-4000" vuosipalkka. Ehdotan että tutustut positiiviisiin vaikutuksiin joita uusiutuvilla on ollut saksalaiseen yhteiskuntaan, energiamarkkinoihin ja teollisuuden kilpailukykyyn. - Amazing
Hyvää kesää kirjoitti:
Sähköautot vs bensa-autot tilanne on pelkästään verotuksen tulosta. Jos päätettäisiin että sähköautoja ei verota mitenkään ja kerätään kaikki nykyiset auto ja bensaverot edelleenkin bensa ja diesel-autoilta niin jonkin ajan kuluttua pelkät sähköautot olisivat jäljellä. Kun jäljellä on pelkästään sähköautot voidaan alkaa taas verottaa myös sähköautoja. Kätevää! Vaihtoehtoisesti voidaan verottaa joko ydinsähköä tai osinkotuloja. Tai lasten tikkareita ja jäätelöitä. Kyllä valtio aina verotulonsa pois saa.
15 sentin syöttötariffi joka rahoitettaan kuluttajilta perittävästä sähkön hinnasta ei vaikuta teollisuuden sähkön hintaan.
Samoin "Uudessa tilanteessa sen määrä voi olla ehkä 20-30 TWh vuodessa. " ja "nousisi sähkön hinta jonnekin 25-30 c/kWh tasolle." ovat keskenään ristiriidassa. Jos nyt sähkön tuotantokustannukset ovat 2,5-4,5 snt/kWh niin ei tuohon mixiin 30 TWh 15 snt/kWh hintaisen sähkön sekoittaminen saa hintaa kohoamaan noin. Myöskään kuluttajien sähkönhinta ei kohoaisi kovin paljon 15 snt/kWh yläpuolelle, koska he tuottaisivat tuossa mallissan jonka kuvasit "voi olla ehkä 20-30 TWh vuodessa. " suurimman osan itsensä käyttämästä sähköstä. Ottamalla siirtohinnan, alv:n ja sähköveron puuttuminen ja puhtaan energian tuoma mielihyvä huomioon itse tuotetusta sähköstä se alkaa olla jo edullista.
Tuollaisen "voi olla ehkä 20-30 TWh vuodessa. " sähkömäärän tulo nykyisen kapasiteetin lisäksi Suomalaiseen verkkoon aiheuttaa myös seuraavia hyviä seurauksia:
* investoit uusiin ydinvoimaloihin voidaan välttää ja säästetään noin 20 mrd EUR
* saastuttavia ydin- ja hiilivoimaloita voidaan seisottaa kun uusiutuvaa energiaa tuotetaan riittäväksi ja nämä voimalat voivat olla varavoimalaitoksina
EU:n nollaenergiatalodirektiivi tulee voimaan 2020, jolloin kaikki uudet suomalaiset rakennuksetkin tulevat tuottamaan yli kuluttamansa määrän energiaa jolloin verkkoon tulee joka tapauksesa aurinkosähköä. Tämä tulee olemaan mahdollisesti olemaan pääosin aurinkosähköä ja maalämpöä.
Heittosi vaikuttavat tyypillisiltä liitoitteluilta "satoja tuhansia työttömiä" ja "3000-4000" vuosipalkka. Ehdotan että tutustut positiiviisiin vaikutuksiin joita uusiutuvilla on ollut saksalaiseen yhteiskuntaan, energiamarkkinoihin ja teollisuuden kilpailukykyyn.Ymmärsin, että ehdotit ydinvoimaan ja kivihiileen perustuvan sähköntuotannon lopettamista. Tällöin verkosta poistuisi noin 40 TWh vuotuista sähköntuotantoa. Jäljelle jäisi noin 35 TWh nykyistä vesivoimaan, maakaasuun ja biopolttoaineisiin perustuvaa sähköntuotantoa. Arvioin, että tilalle tulisi 20-30 TWh ehdottamaasi tuuli- ja aurinkoenergiaa, sillä teollisuustoiminnan vähenemisen kautta sähkön kulutus vähenisi selvästi. Lisäksi tarvittaisiin aika paljon esim. kaasutubiinmeihin perustuvaa varakapasiteettia tuulettomien päivien varalle. Ei nykyistä perusvoimaa (ydin- ja hiilivoima) voisi käyttää säätö- ja varavoimana.
"15 sentin syöttötariffi joka rahoitettaan kuluttajilta perittävästä sähkön hinnasta ei vaikuta teollisuuden sähkön hintaan." Syöttötarifiimaksetaan tuottajalle eikä siinä pystytä erittelemään, meneekö sähkö teollisuudelle vai pienkuluttajalle.
Jos jokaiselle miljoonalle tuottajalle rakennetaan ilmainen sähköliittymä, nousevat sähkön siirtokustannukset huimasti. Nykyään ne taitavat olla pienkuluttajalle keskimäärin lähes 5 c/kWh, uudessa tilanteessa varmaan 10 c/kWh. Myös varavoimakustannukset olisivat suuret.
"investoit uusiin ydinvoimaloihin voidaan välttää ja säästetään noin 20 mrd EUR".
Kuka säästää? Esim. Olkiluodon nykyiset ydinvoimalaitokset on rahoitettu aikanaan lainarahalla, lainoja on kuoletettu laitosten käytöstä saatavilla rahoilla ja silti on pystytty tuottamaan erittäin edullista sähköä (nykyisin jonkin verran yli 2 c/kWh). Eli teollisuus on säästänyt sähkökustannuksissaan.
"Ehdotan että tutustut positiiviisiin vaikutuksiin joita uusiutuvilla on ollut saksalaiseen yhteiskuntaan, energiamarkkinoihin ja teollisuuden kilpailukykyyn". Saksassa tuotetaan uusiutuvilla prosentuaalisesti vähemmän sähköä kuin Suomessa. Teollisuus käyttää siellä pääasiassa halpaa kivihiilivoimaa. Pienkuluttajat maksavat sähköstään selvästi enemmän kuin Suomessa, koska valtio tukee voimakkaasti uusiutuvia energiamuotoja.
"
EU:n nollaenergiatalodirektiivi tulee voimaan 2020, jolloin kaikki uudet suomalaiset rakennuksetkin tulevat tuottamaan yli kuluttamansa määrän energiaa". Kuinkahan kauan asuntokannan uudistuminen kestää?
Avausviestistä pois jäänyt linkki toistamiseen:
/1/ http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/2837636/ydinvoima-vastatuulessa-maailmalla
Muistan, että kirjoitin tuon heti avausviestin perään, kun huomasin linkin jääneen pois. Siinä se nyt kuitenkin on.
.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävöin sinua kokoyön!
En halua odottaa, että voisin näyttää sinulle kuinka paljon rakastan sinua. Toivon, että uskot, että olen varsin hullun694899KALAJOEN UIMAVALVONTA
https://www.kalajokiseutu.fi/artikkeli/ei-tulisi-mieleenkaan-jattaa-pienta-yksinaan-hiekkasarkkien-valvomattomalla-uimar1923840- 1883611
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?783279Jos sinä olisit pyrkimässä elämääni takaisin
Arvelisin sen johtuvan siitä, että olisit taas polttanut jonkun sillan takanasi. Ei taida löytyä enää kyliltä naista, jo502979- 252004
- 241961
- 1851833
- 301696
- 431405