Ovatko älykkäät moraaliltaan korkeammalla tasolla kuin tyhmät?
Joskus esim. natsit nostetaan esimerkiksi äärimmäisestä moraalisesta mädännäisyydestä.
Olivatko natsit sitten älykkäitä vai tyhmiä?
Ja voiko "tunnollisia perheenisiä" edes väittää moraaliltaan ala-arvoisiksi?
Nürnbergin oikeudenkäynnissä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Nürnbergin_oikeudenkäynnit) tuomituille natsijohtajille tehtiin älykkyystesti jonka tuloksia ohessa. Nürnbergin oikeudenkäynnissä oli tuomiolla 24 henkilöä, tuo teksti mainitsee 27 testattua, keitähän lienee ne 3 muuta testattua sitten olleet.
Leon Goldensohn (toim. Robert Gellately): Nürnbergin haastattelut (Tammi, Jyväskylä 2004).
>>Rudolf Hessiä ja oikeudenkäynnin loppuvaiheessa mahdollisesti myös Hans Frankia lukuun ottamatta kaikki Nürnbergin syytetyt olivat kaikkea muuta kuin henkisesti sairaita. Valitettavasti useimmat heistä olivat liiankin "normaaleja", ja Hessiä lukuun ottamatta he olivat henkisesti pystyviä kautta koko uransa. Useimmmat heistä osoittautuivat "hyviksi perhekeskeisiksi miehiksi", monilla oli korkeita tutkintoja tai jokin muu ammatillinen koulutus. Tri Gilbertin suorittamassa älykkyystestissä kaikki syytetyt yhtä lukuun ottamatta (Streicher) "olivat keskimääräistä älykkäämpiä" - keskimääräinen älykkyys on 90-110. Kaikista 27 testatusta seitsemän älykkyysosamäärä oli peräti 130, ja kahdella muulla yli 140. Nämä aikanaan suurta valtaa käyttäneet "valtakunnanjohtajat" suhtautuivat kielteisesti siihen, että heidän vangitsijansa tutkivat heitä näin, mutta heti kun älykkyystestit aloitettiin, kukin pyrki "tekemään parhaansa ja saamaan vahvistuksen kyvyilleen".
Joskus esim. natsit nostetaan esimerkiksi äärimmäisestä moraalisesta mädännäisyydestä.
Olivatko natsit sitten älykkäitä vai tyhmiä?
Ja voiko "tunnollisia perheenisiä" edes väittää moraaliltaan ala-arvoisiksi?
Nürnbergin oikeudenkäynnissä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Nürnbergin_oikeudenkäynnit) tuomituille natsijohtajille tehtiin älykkyystesti jonka tuloksia ohessa. Nürnbergin oikeudenkäynnissä oli tuomiolla 24 henkilöä, tuo teksti mainitsee 27 testattua, keitähän lienee ne 3 muuta testattua sitten olleet.
Leon Goldensohn (toim. Robert Gellately): Nürnbergin haastattelut (Tammi, Jyväskylä 2004).
>>Rudolf Hessiä ja oikeudenkäynnin loppuvaiheessa mahdollisesti myös Hans Frankia lukuun ottamatta kaikki Nürnbergin syytetyt olivat kaikkea muuta kuin henkisesti sairaita. Valitettavasti useimmat heistä olivat liiankin "normaaleja", ja Hessiä lukuun ottamatta he olivat henkisesti pystyviä kautta koko uransa. Useimmmat heistä osoittautuivat "hyviksi perhekeskeisiksi miehiksi", monilla oli korkeita tutkintoja tai jokin muu ammatillinen koulutus. Tri Gilbertin suorittamassa älykkyystestissä kaikki syytetyt yhtä lukuun ottamatta (Streicher) "olivat keskimääräistä älykkäämpiä" - keskimääräinen älykkyys on 90-110. Kaikista 27 testatusta seitsemän älykkyysosamäärä oli peräti 130, ja kahdella muulla yli 140. Nämä aikanaan suurta valtaa käyttäneet "valtakunnanjohtajat" suhtautuivat kielteisesti siihen, että heidän vangitsijansa tutkivat heitä näin, mutta heti kun älykkyystestit aloitettiin, kukin pyrki "tekemään parhaansa ja saamaan vahvistuksen kyvyilleen".
Vastaukset 14
Vanhimmat
Sinun näkökannaltasi (mieti ketkä ovat muokanneet sinunkin näkökantasi natseista) natsit eivät olleet kovinkaan moraalisia, mutta heidän omasta näkökannastaan he varmastikkin olivat.
Hitler sai Saksan talouden nousuun muutamassa vuodessa laittamalla liikkeelle velatonta Saksan valtion omaa valuuttaa, mikä ei ollut yksityisten pankkiiripiirien mieleen. Kyseiset pankkiiripiirit sitten saivat sodan aikaiseksi Saksaa vastaan ettei muut valtiot alkaisi painamaan omia valuuttojaan.
Pankkiirimailma aloitti propakandasodan Saksaa vastaan kaiken näköisillä ihmisistä tehdyillä lampunvarjostimilla, saippuoilla ym. valheilla.
Holokaustikin on pelkkä satutarina. Kannattaisi tarkistaa totena pidetyt "faktat" uudelleen.
Tarkista sinä löytyykö pulipääsi sisästä järkeä ensinkään.
Katso tästä kuinka Itävältalaisille valehdellaan Syyriasta näinä päivinä.
http://i.imgur.com/hQuRK.jpg
Tässä video kuinka reportteri Syyriasta lavastaa ja valehtelee CNN toimittajalle.
http://www.youtube.com/watch?v=p-DCZxsrt9I&feature=player_embedded
Tässä taasen tekevät uutisen kuinka Syyrian hallitus on pommittanut siviilejä. Itse olivat räjäyttänyt öljyputken tuleen jotta näyttäisi sota tantereelta.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Nj63YfmRy-4
Näin sua huiputetaan tänään ja sua on huiputettu koko elämäsi ajan.
Kehoittaisin todella kurkistavasi sen kulissin toisellekkin puolelle, niin tietäisit jotakin todellisesta todellisuudesta.
Ymmärrätkö että holokausti on FYSIIKAN lakien kannalta mahdottomuus.
Ja, sinulla näyttää olevan tuollainen holokausti-pakkomielle.
Sillehän en voi mitään.
Mutta miksi yrität niin kovasti kiivaasti kiistää holokaustin?
Aloituksessa en maininnut sanallakaan holokaustia.
Lue tämä artikkeli kuinka Las Vegasista käsin tappavat siviilejä ja niin sanottuja "terroristeja" jotka vain puolustavat omaa maataan valloittajilta. Nämä amerikkalaiset ammattitappajat syövät aamupuuron, antavat pusun vaimolle, ajaa lapsensa kouluun ja menevät "töihin" yhdeksästä kuuteen tappamaan toisen valtion kansalaisia kauko ohjattavilla ohjuksilla. Illalla sitten menevät kotiinsa illalliselle, leikkimään lastensa kanssa ja katsomaan TVtä olut muki kädessään, kun samana päivänä tämä kunniallinen isä oli tuhonnut muutamien perheellisten talot toisellapuolella mailmaa. Samanaikaisesti kun tämä kyseinen kunniallinen isukki nauttii perhe elämästään kotonaan niin toisella puolella mailmaa niinsanotut "viholliset" etsivät kuolleita omaisiaan talojensa röykkiöistä ja yrittävät pelastaa mitä on pelastettavissa omaisuudestaan.
Kysympä vaan millä tasolla tässä on se moraali?
http://www.lewrockwell.com/blog/lewrw/archives/116829.html
helppoa jos sen oikein oivaltaa.
Siis, jos lähdetään liikkeelle siitä, että älykkäämpi saa aina kohdella tyhmempiään mielivaltaisesti, lopputulos on kuten natseilla keskitysleireissä. Toisaalta jos ajatellaan, että keskiverto on niin tyhmä, että kohtelee mm. eläimiä ala-arvoisesti eikä kunnioita luontoa, vaan pilaa sen ja myrkyttää, mutta silti paneskelee lisää lapsia maailmaan, jonkun on pakkokin puuttua "vajaaälyisten" toimintaan.
Luulen että suurin osa ihmisistä kuitenkin antaisi esim. vammaisten elää ja tuntea tunteita, miksei sitten antaisi eläinten olla ja elää rauhassa? Miksei vittu voi jokaisen henkilön antaa elää rauhassa jos ei ole kenellekään harmiksi..?
Tärkeää on huomata, että Hitler oli kasvissyöjä. Myös tärkeät juutalaiset ovat olleet.
Turha vedota että ihmiset on ihmisiä ja eläimet eläimiä. Jonkunhan tässä on pakko ajatella kaikkien etuja. Siis mm. elämän ja eliöiden monimuotoisuus pitää luonnon oman tasapainon yllä. Jos sen pilaa, tulos on katastrofi.
Eläimiltä nyljetään nahat, keitetään elävinä, revitään sydämet ja kielet lautasille, revitään lihat ja veret, tehdään saippuaa, tehdään eläinkokeita, pilataan elinympäristö, vangitaan kaltereiden taakse.
Juutalaisille tehtiin eläinkokeita, kaasutettiin kammioissa, tehtiin saippuaa, nöyryytettiin ja vainottiin.
Nykyään työläisiltä imetään kaikki kuiviin. Ihmisiä rääkätään henkisesti (uskonnosta riippumatta), tv:stä ja uutisista tulee pelkkää väkivaltaa, naiset ovat joko huoria tai nunnia kaavuissaan, miehet ovat kuluttamisen orjia ja pornofriikkejä, lapset ja nuoret voi pahoin, homeasuntojen hinnat nousee pilviin, köyhät joutuu taivasalle eikä kukaan välitä eikä auta jos ei ole rahaa!!! Väestön määrä jatkaa kasvuaan ja kohta laitetaan sirut nahan alle!!!!!
Siinä teille! Olkaa hyvä!
Jos luonnossa vallitsisi tai olisi vallinnut tasapaino, mitään kehitystä tai paremminkin muutosta ei olisi koskaan tapahtunut. Se, että jokin muutoksen nopeus ylittää joidenkin lajien mukautumiskyvyn, on maapallonkin biologisen historian vakiotilanne, sillä eläinlajeista yli 99 prosenttia on kuollut sukupuuttoon. Tässä ihmiskuntakin pääsisi vain lajien kunniakkaaseen enemmistöön, ei siinä muuta tapahtuisi.
"Toisaalta jos ajatellaan, että keskiverto on niin tyhmä, että kohtelee mm. eläimiä ala-arvoisesti eikä kunnioita luontoa, vaan pilaa sen ja myrkyttää, mutta silti paneskelee lisää lapsia maailmaan, jonkun on pakkokin puuttua "vajaaälyisten" toimintaan."
Eikös Hitler puuttunut niinsanottujen "vajaaälyisten" toimintaan. Joten sinun mielipiteesi ja Hitlerin mielipiteen välillä ei ole merkittävää eroa.
Natseilla saattoi kuitenkin olla hyvin korkea moraali, useimmat heistä oli herrasmiehiä ja hyviä perheenisiä
Hyvin pelottavaahan natseissa oli juuri heidän esikuntansa suuri keskimääräinen älykkyys. Nykyiset uusnatsithan ovat heihin verrattuna tyhmää juoppoa roskajoukkoa, joka ei "vanhoille" natseille kelpaisi kuin korkeintaan miinanpolkijoiksi.
Älykkyys ja moraalikäsityksen "oikeellisuus" ei välttämättä korreloi, mutta tässä(kin) tapauksessa natsismia voidaan ajatella uskontona, johon sopii Steven Weinbergin viisaus:
"With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil—that takes religion. "
natsi on enemmänkin ateismiin rinnastettavissa oleva - sairaus, mielenhäiriö
Meillä on ajattelussamme vain äärimmäisen pieni ero. Minun väärien jumalten luettelossani on vain yksi rivi enemmän kuin sinulla, mikä ei ole kovin paljon kun maapallolla lienee yli 8000 eri jumaluutta.
Moraali taipuu viimeistään viikatemiehen silmien tuikkiessa.
Ehkä tyhmemmät käyttäytyvät moraalisemmin. Tyhmyys saa heidät pysymään paremmin ruodussa.