Olin saanut auton tuossa pari päivää sitten lainaan tuttavaltani. No, tietenkin juuri muutama kuukautta sitten kortin saaneena ja hurjapäänä ajelin hieman sallittua vauhikkaammin keskustassa, ja eikös siinä rautatieaseman kohdalla peltipoliisi välähtänyt.
Nyt mietityttää, että mites tässä käy, saanko ensimmäisen oman sakkoni, ja miten se vaikuttaa tulevaisuuteeni. Ylinopeutta taisi olla juuri sen 7 km/h.
Pikkuinen kuumotus on kyllä nyt päällä, kun juuri kortin saaneella on kuulemma kovin häilyvä raja sakkojen ja kortin menetyksen kanssa.. Opetuksen kyllä sain, ja tuskin enää tuolla lailla tulee hurjasteltua.
Kokemuksia tai neuvoja asiaan liittyen?
Ylinopeutta peltipoliisiin toisen autolla
Hurjapää
43
11160
Vastaukset
Tuttavallesi tulee rikesakko poliisilta. Sakkolapun hän lähettää takaisin poliisille jossa hän kiistää olevansa ko.henkilö joka on ajanut kameratolppaan ja mainitsee sinut ajoneuvon kuljettaksi.
7km/h ylinopeudesta ei sinulta kortti lähde (taitaa ylinopeusraja olla 30km/h),että kortti lähtee.
Muistaakseni 2 ylinopeus-sakkoa vuoden sisällä ykkösvaiheen kortilla on limitti jolla kortti lähtee.
Voit olla huoleti.- siankärsä
onko joku näillä sivuilla kuukauden välein, itse satui ensimmäistä kertaa tänne,
- 87k
On se hauska kun asiaa kysytään täällä kuukauden völein
Sakko tulee omistajalle, hänellä on kolme vaihtoehtoa:
1 Maksaa sakko itse, jolloin asia jää siihen
2 Kertoa että sinä olet ajanut autoa, jolloin poliisi selvittää oletko oikeasti ajanut autoa, ja lähettää sakun sinulle
3 Ei kerro poliisille kuka autoa ajoi, ja asia jää sikseen, koska käytännösäs poliisilla on heikot mahdollisuudet selvittää kuljettaja pelkän kuvan perusteella (tästä hyvästä tietenkin tarjoat kaverillesi kaljat joskus)
Ja ekassa vaihessa 2 lainvoimasita sakkoa vuoden aikana aiheuttaa ajokiellon, sakoiksi lasketaan rikesakot kännykkään puhumisesta ja ylinopeudesta, sekä kaikki päiväsakkoihin aiheuttavat teot- on se vaan tyhmä tää 87k
Jos autonomistaja ei halua kertoa kuka autoa ajoi eikä poliisikaan sitä selville saa siirtyy sakko automaattisesti autonomistajan maksettavaksi. Tämä on autoliikkeille/kauppiaillekin pahimmillaan suuri kustannuserä vuodessa kun koeajoilla ostajat törttöilevät liikenteessä. Ei sitä sakkoa karkuun pääse edes 87k vaikka taas satuja sepitteleekin!
- ::::::::::::::::::::
on se vaan tyhmä tää 87k kirjoitti:
Jos autonomistaja ei halua kertoa kuka autoa ajoi eikä poliisikaan sitä selville saa siirtyy sakko automaattisesti autonomistajan maksettavaksi. Tämä on autoliikkeille/kauppiaillekin pahimmillaan suuri kustannuserä vuodessa kun koeajoilla ostajat törttöilevät liikenteessä. Ei sitä sakkoa karkuun pääse edes 87k vaikka taas satuja sepitteleekin!
Meh. Kasiseiskakoo on lueskellut ahkerasti tätä palstaa, täällä jatkuvasti varmana faktatietona kerrotaan, että jos auton omistaja/haltija ei kerro poliisille kuka autoa on ajanut, poliisi kohauttaa harteitaan ja nakkaa sakkolapun roskiin ilman että sitä kukaan joutuu maksamaan.
- 78k
:::::::::::::::::::: kirjoitti:
Meh. Kasiseiskakoo on lueskellut ahkerasti tätä palstaa, täällä jatkuvasti varmana faktatietona kerrotaan, että jos auton omistaja/haltija ei kerro poliisille kuka autoa on ajanut, poliisi kohauttaa harteitaan ja nakkaa sakkolapun roskiin ilman että sitä kukaan joutuu maksamaan.
87k kuvittelee että poliisit ovat vielä häntäkin tyhmempiä mutta siinäkin tämä älykääpiö on väärässä! Olisi todella mielenkiintoista mistä kyseinen puupää noita tietojaan kaivaa. Ja miten joku voi olla noin tyhmä ja eikä ymmärrä pysyä pois palstalta.
- 87k
on se vaan tyhmä tää 87k kirjoitti:
Jos autonomistaja ei halua kertoa kuka autoa ajoi eikä poliisikaan sitä selville saa siirtyy sakko automaattisesti autonomistajan maksettavaksi. Tämä on autoliikkeille/kauppiaillekin pahimmillaan suuri kustannuserä vuodessa kun koeajoilla ostajat törttöilevät liikenteessä. Ei sitä sakkoa karkuun pääse edes 87k vaikka taas satuja sepitteleekin!
Siis noi tolppasakot on kuljettajakohtaisia SUOMESSA eli jos omistaja ei ole ajanut autoa tai ei kuljettajaa halua kertoa, siirtyy asia tutkintaan, ja poliisi joutuu selvittämään kuljettajan itse kuvan perusteella, näin siis SUOMESSA
Sama juttu jos kuvasta ei näe kuljettajaa, niin sakkoa ei edes viitsitä lähettää kenellekään. koska kuljettajan todistaminen on mahdotonta.
Tosin esim Skotlannissa kuvataan autot takaapäin, ja jos omistaja ei kerro kusljettajaa, tulee sakko hänen maksettavaksi.
Eli edelleen, on suomessa MUUTAMA hyvää lakia.
Ja FIRMOJEN nimissä olevilla autoilla, tulee olla ns. käyttövastaava, joka tietää kuka on autoa ajanut, eli firmojen kohdalla tuo "en tiedä kuljettajaa" selitys ei auta.
Ja taatusti pääsisin jopa minä sakkoa pakoon, jos ajaisin tolppaan esim. äitini autolla, eikä äitini kertoisi nimeäni, niin miten luule että poliisit pelkän kasvokuvan perusteella mut löytää? - ::::::::::::::::::::
87k kirjoitti:
Siis noi tolppasakot on kuljettajakohtaisia SUOMESSA eli jos omistaja ei ole ajanut autoa tai ei kuljettajaa halua kertoa, siirtyy asia tutkintaan, ja poliisi joutuu selvittämään kuljettajan itse kuvan perusteella, näin siis SUOMESSA
Sama juttu jos kuvasta ei näe kuljettajaa, niin sakkoa ei edes viitsitä lähettää kenellekään. koska kuljettajan todistaminen on mahdotonta.
Tosin esim Skotlannissa kuvataan autot takaapäin, ja jos omistaja ei kerro kusljettajaa, tulee sakko hänen maksettavaksi.
Eli edelleen, on suomessa MUUTAMA hyvää lakia.
Ja FIRMOJEN nimissä olevilla autoilla, tulee olla ns. käyttövastaava, joka tietää kuka on autoa ajanut, eli firmojen kohdalla tuo "en tiedä kuljettajaa" selitys ei auta.
Ja taatusti pääsisin jopa minä sakkoa pakoon, jos ajaisin tolppaan esim. äitini autolla, eikä äitini kertoisi nimeäni, niin miten luule että poliisit pelkän kasvokuvan perusteella mut löytää?Sen mielikuvan perusteella jonka olemme täällä sinusta saaneet, äitisi sälyttäisi päällesi muitakin juttuja, jotta pääsisi sinusta edes muutamaksi vuodeksi eroon ,jos on vähänkään tolkuissaan oleva ihminen. Varmaan katuu yhtä tiettyä lyhyttä hetkeä elämässään joka päivä...
- kokemusta on
87k kirjoitti:
Siis noi tolppasakot on kuljettajakohtaisia SUOMESSA eli jos omistaja ei ole ajanut autoa tai ei kuljettajaa halua kertoa, siirtyy asia tutkintaan, ja poliisi joutuu selvittämään kuljettajan itse kuvan perusteella, näin siis SUOMESSA
Sama juttu jos kuvasta ei näe kuljettajaa, niin sakkoa ei edes viitsitä lähettää kenellekään. koska kuljettajan todistaminen on mahdotonta.
Tosin esim Skotlannissa kuvataan autot takaapäin, ja jos omistaja ei kerro kusljettajaa, tulee sakko hänen maksettavaksi.
Eli edelleen, on suomessa MUUTAMA hyvää lakia.
Ja FIRMOJEN nimissä olevilla autoilla, tulee olla ns. käyttövastaava, joka tietää kuka on autoa ajanut, eli firmojen kohdalla tuo "en tiedä kuljettajaa" selitys ei auta.
Ja taatusti pääsisin jopa minä sakkoa pakoon, jos ajaisin tolppaan esim. äitini autolla, eikä äitini kertoisi nimeäni, niin miten luule että poliisit pelkän kasvokuvan perusteella mut löytää?Kameratolpan ottamasta kuvasta selviää auton rekisterinumero jonka perusteella auton omistaja tai haltija selvitetään. Mikäli omistaja tai haltija ei halua tai pysty kertomaan onko hän itse ajanut autoa tai kuka on ajaja lähetetään sakko automaatisesti omistajalle tai haltijalle. Tekijän selvittäminen viimekädessä jää siis omistalle/haltijalle. Poliisi ei siis todellakaan jätä sakkoa kirjoittamatta jos kuva on epäselvä. Käytäntö on aivan sama jos vaikka takaa-ajon aikana saadaan pakenijan rekisterinumero talteen mutta pakenijaa ei itse takaa-ajon aikana kiinni saataisikaan!
- 87k
kokemusta on kirjoitti:
Kameratolpan ottamasta kuvasta selviää auton rekisterinumero jonka perusteella auton omistaja tai haltija selvitetään. Mikäli omistaja tai haltija ei halua tai pysty kertomaan onko hän itse ajanut autoa tai kuka on ajaja lähetetään sakko automaatisesti omistajalle tai haltijalle. Tekijän selvittäminen viimekädessä jää siis omistalle/haltijalle. Poliisi ei siis todellakaan jätä sakkoa kirjoittamatta jos kuva on epäselvä. Käytäntö on aivan sama jos vaikka takaa-ajon aikana saadaan pakenijan rekisterinumero talteen mutta pakenijaa ei itse takaa-ajon aikana kiinni saataisikaan!
Siis jos omistaja kiistää sakon, eikä "muista" kuljettajaa, niin silloin poliisi SELVITTÄÄ kuljettajan itse kuvan perusteella, näin siis SUOMESSA, täällä ei siis sakkojen "ostaminen" toiselta onnistu/ola sallittua
Voit tietenkin näyttää kohdan jossa sanotaan että ylinopeussakoissa on haltijavastuu, jos sellaisen löydän, näytä tämä nimenomaan SUOMEN laista.
Ja tähän hommaanhan keskinopeusvalvontakin kaatui, kun ei kuljettajaa voitu tunnistaa kuvasta.
Eli ei suomi loppujen lopuksi ole niin paska paikka kuin puhutaa - 78k
87k kirjoitti:
Siis jos omistaja kiistää sakon, eikä "muista" kuljettajaa, niin silloin poliisi SELVITTÄÄ kuljettajan itse kuvan perusteella, näin siis SUOMESSA, täällä ei siis sakkojen "ostaminen" toiselta onnistu/ola sallittua
Voit tietenkin näyttää kohdan jossa sanotaan että ylinopeussakoissa on haltijavastuu, jos sellaisen löydän, näytä tämä nimenomaan SUOMEN laista.
Ja tähän hommaanhan keskinopeusvalvontakin kaatui, kun ei kuljettajaa voitu tunnistaa kuvasta.
Eli ei suomi loppujen lopuksi ole niin paska paikka kuin puhutaaMitä vittua sä taas selität? Ensin ylläolevassa kirjoituksessasi väität että jos auton omistaja ei kerro kuka auyoa kuvassa ajaa niin poliisi jättää asian sikseen. Nyt sitten kertomasi mukaan poliisi selvittääkin asian vaikkakin ihan iyse kuvan perusteella. Yritä nyt edes itsellesi selvittää mitä palstalla selität ja yrität väittää. Tyhmyytesi on taas tässäkin viestiketjussa tullu selvästi esille.
- bfgdbd gf
78k kirjoitti:
Mitä vittua sä taas selität? Ensin ylläolevassa kirjoituksessasi väität että jos auton omistaja ei kerro kuka auyoa kuvassa ajaa niin poliisi jättää asian sikseen. Nyt sitten kertomasi mukaan poliisi selvittääkin asian vaikkakin ihan iyse kuvan perusteella. Yritä nyt edes itsellesi selvittää mitä palstalla selität ja yrität väittää. Tyhmyytesi on taas tässäkin viestiketjussa tullu selvästi esille.
Käytännössä asia jää siihen, mutta "periaatteessa" tutkintaa "jatketaan" koska OIKEASTI pelkän kuvan perusteella kuskin selvittäminen on lähes mahdotonta, ei tietenkään täysin mahdodonta, mutta melkein
- 78k
bfgdbd gf kirjoitti:
Käytännössä asia jää siihen, mutta "periaatteessa" tutkintaa "jatketaan" koska OIKEASTI pelkän kuvan perusteella kuskin selvittäminen on lähes mahdotonta, ei tietenkään täysin mahdodonta, mutta melkein
Jaaha 87k vaihtoi taas nimimerkkiä.saadakseen "tukea" omille väitteilleen! Rekisterinumero jokatapauksessa kun näkyy kameran kuvassa auton omistaja tai haltija selvitetään kuten jo aikaisemmin todettiin. Omistaja/haltija kutsutaan poliisilaitokselle tunnistamaan kuvassa oleva kuljettaja. Jos omistaja ei halua kertoa kuka kuvassa autoa ajaa sakko ohjataan silloin omistajalle/haltijalle automaattisesti maksettavaksi tai viime kädessä perintään.
- 87k
78k kirjoitti:
Jaaha 87k vaihtoi taas nimimerkkiä.saadakseen "tukea" omille väitteilleen! Rekisterinumero jokatapauksessa kun näkyy kameran kuvassa auton omistaja tai haltija selvitetään kuten jo aikaisemmin todettiin. Omistaja/haltija kutsutaan poliisilaitokselle tunnistamaan kuvassa oleva kuljettaja. Jos omistaja ei halua kertoa kuka kuvassa autoa ajaa sakko ohjataan silloin omistajalle/haltijalle automaattisesti maksettavaksi tai viime kädessä perintään.
Katso tuolta alhaalta virallinen poliisin vastus.
JOS omistaja ei kerro kuljettajaa, siirtyy asia tutkintaan.
Ja suomi 24:n uudistus "suosii" käyttämään nimimerkkejä tyyliin "njfieu"
Tietenkin omistaja VOI maksaa sakon,. ja periä sen kuljettajalta jos esim ylinopeutta ajaneella on "tili täynnä" valmiiksi, koska ainahan on riski, että poliisi selvittää kuljettajan pelkän kuvan perusteella.
Eli jos ajat autoa esim. moottoripyöräkypärä päässä, niin tuskin edes lähettää haltijalle kirjettä, koska hänen, ja myös poliisin on mahdotonta tuolloin tunnistaa kuljettajaa.
Muista myös se, että SUOMESSA saa kuka vain ajaa toisen henkilön autoa, vaikka vuosikaudet, ilman mitään ilmoituksia mihinkään tai kirjallisia lupia, riittää että sovitaan että auto otetaan "lainaan"
esim itse olen omistajan kolmessa autossa, "omassa" autossa on haltijana äitini, "kakkosautossamme" isäni, ja isällä "lainatussa" autossa isän vaimo.
Eli periaatteessa voin aika huoletta ajaa ylinopeutta, hidastamatta kameroiden kohdalla :)
Ja JOS suomessa olisi haltijavastuu, autot kuvattaisi takaapäin, käytettäisi keskinopeusvalvontaa, kamera-autot tietenkin kuvaisi molempiin suuntiin ajavat, mutta näin ei ole, eikä tuskin tule koskaan olemaankaan
- Pyydä edes anteeksi
Taisi olla viimeinen lainauskerta siltä kaverilta.
- AP
Olen jo tarjoutunut maksamaan sakon ja ottamaan täyden vastuun tapahtuneesta. Toisaalta tuttava, jolta autoa lainasin, ehdotti että maksaa sakon omasta pussistaan, ja minä kaikessa hiljaisuudessa maksan hänelle takaisin.
Mutta katsoo nyt miten tässä edetään. Kiitos vastanneille tiedoista :)
- gfdhd g
Lopettakaa selittäminen: tässä kopio ffp foorumilta.
Pitihän sitä sitten soittaa poliisille Porin liikenteenvalvontakeskukseen ja muutaman mutkan kautta sain käsiini henkilön, jonka kanssa kävin tiiviin keskustelun miten tämä tolppakamera-asia oikein menee. Sieltä tuli seuraavanlaista infoa:
Kamera ottaa kuvan ylinopeutta ajavasta autosta. Sen jälkeen kuvaa tutkitaan ja verrataan kuljettajaa haltian tietoihin. Jos auton haltijan tiedot sopivat kuvassa olevaan kuljettajaan (autoa ajoi n.30 vuotias mies ja auton haltija on 30- vuotias), lähetetään haltijalle suoraan sakko. Jos taas auton haltijan ja kuljettajan tiedot eivät täsmää (esim. autoa ajoi nainen ja haltija on mies), lähetetään haltijalle selvityspyyntö siitä kuka autoa ajoi. Tässä tilanteessa auton haltija yleensä ilmoittaa kuka autoa ajoi ja sakko lähtee hänelle.
JOS haltija ilmoittaa, että hän ei autoa ajanut EIKÄ TIEDÄ kuka sitä ajoi, rupeaa poliisi asiaa tutkimaan. Edessä on siis rikostutkimus (esitutkinta), tarvittaessa oikeudenkäynti. Syytetty on syytön niin kauan kunnes hänet oikeudessa syylliseksi todetaan. Auton haltijaa ei voida määrätä maksamaan ylinopeussakkoa minkään lain perusteella jos hän ei ole itse autoa kuljettanut. Kuten poliisin sivuilla sanotaan:
Poliisi.fi kirjoitti:
Poliisi valvoo nopeuksia myös automaattivalvontakameroilla. Anturit tiessä mittaavat nopeuden ja kamera ottaa kuvan kuljettajasta. Poliisi tyhjentää kameran tietyin välein ja selvittää rikkomukseen syyllistyneen kuljettajan henkilöllisyyden.
Tähän ei pidä sotkea sitä lakimuutosta joka tuli parii vuotta sitten voimaan. Ennen lakimuutosta poliisin piti aina ensin lähettää haltijalle tai omistajalle selvityspyyntö kuka autoa ajoi. Tämän jälkeen poliisi tutki selvityksen ja lähetti sakon oikealle henkilölle. Nykykäytännön mukaan alle 20 kmh ylityksissä poliisi lähettää rikesakon suoraan haltijalle ilman selvityksiä. Tämä säästää poliisin työtä kun turhia selvityksiä ei tarvitse lähetellä. Sakon saanut auton haltija VOI MAKSAA sakon vaikka ei itse ylinopeuteen olisi syylistynyt, ja tässä tapauksessa rasitteet sakosta kohdistuvat haltijalle. Eli jos maksat toisten ajamia ylinopeussakkoja niin sinun korttisi voi lähteä hyllylle. Tämä siis koskee alle 20 kmh ylityksiä. Huomattavaa on kuitenkin, että rikesakon saaja ei kuitenkaan joudu automaattisesti maksumieheksi, vaan hän voi kiistää rikkomuksen. Silloin POLIISIN ON SELVITETTÄVÄ esitutkinnalla, kenelle sakko kuuluu. Jos ylinopeus on suurempi, tulee siitä päiväsakkoja ja silloin on löydyttävä auton oikea kuljettaja.
"Kyse ei ole automaattisesta auton haltijan vastuusta, koska rikesakko on ehdollinen ja edellyttää omistajalta tai haltijalta tekonsa myöntämistä." -Itä-Suomen läänin kameravalvontakeskuksen päällikkö Lauri Soininen.
Tämän tosiaan voisi jakaa omaksi ketjukseen kun täälläkin tuntuu olevan henkilöitä, jotka maksavat sakkoja miten sattuu eivätkä tiedä omia oikeuksiaan. Minä en ole mikään poliisi tai muukaan lainvalvoja, mutta jo minun maalaisjärkeni sanoo, että toisten ajamia ylinopeuksia ei tarvitse toisten korvata. Ja jos tähän on jollakin jotain tuoreempaa tietoa niin voisi ystävällisesti sen kertoa lähteineen ja perusteluineen, että ei tule väärää tietoa. Mutuilun voi jättää kokonaan pois, se kun vain sotkee asiaa entuudestaan.
Käytännössä asia menee niin, että jos kuljettajaa ei tunnisteta, ei ole henkilöä jolle sakkoa annettaisiin, ja asia jää poliisin osalta siihen eikä poliisi edes luultavasti viitsi lähettää sakkoa haltijalle. Kyseessä ei ole mikään henkirikos ja poliisi ei rupea jonkun 100€ vuoksi asiaa enempää selvittelemään ja käyttämään siihen resurssejaan. Poliisi on suhteellisen heikoilla tilanteessa, jossa naamaa ei näy eikä kukaan tunnusta ajaneensa autoa. Mistä se poliisi rupeaa kaivamaan esille henkilöä kun se ei pahimmassa tapauksessa tiedä nimeä, sukupuolta eikä sillä ole edes kuvaa henkilöstä? Case closed ja tapaus menee mappi Ö:hön.
Tietenkin poliisi VOI käyttää maalaisjärkeä, ja verrata esim. perheenjäsenten kuvia tuohon valvontakuvaan jne.
Mutta kun poliisilla on PELKKÄ kuva kuljettajasta, eikä haltijakaan kerro kuka kuvassa on, niin silloin poliisilla on vain noin 50% mahdollisuus selvittää kuljettaja kuvan perusteella- tutkintaan
Vaimo ajoi minun autolla kamertatutkaan ja siitä tuli minulle kirje jossa sain tunnustaa rikkeen tai kertoa kuka on ajnut ja samalla kaavakkeella kuiski sai myös tunnsutaa rikkeensä.
Vaimo tunnusti teon ja sai sakon, asia sillä selvä.
Jos en olisi tunnustanut, enkä kertonut kuka ajoi, niin sitten minut olisi pyydetty kuulusteluun kun asiaa olisi alettu tutkimaan. Eipä huvita käyttää aikaa moiseen pelleilyyn ja muistakaa että kuulustelussa valehtelu on rikos. Kukapa ei tietäisi kenelle on autoaan lainannut.
Yksi kaveri lainasi yhdelle äijälle autoa, joka ajoi sillä tutkaan. Kaveri meni kuullusteluun ja kertoi kaverin nimen, mutta se on yksi maan yleisimmistä sukunimi etunimi yhdistelmistä, eikä siitä tullu koskaan mitään sakkoa kenellekkään, kuvassa näkyi vain äijän leuka. - grtere
tutkintaan kirjoitti:
Vaimo ajoi minun autolla kamertatutkaan ja siitä tuli minulle kirje jossa sain tunnustaa rikkeen tai kertoa kuka on ajnut ja samalla kaavakkeella kuiski sai myös tunnsutaa rikkeensä.
Vaimo tunnusti teon ja sai sakon, asia sillä selvä.
Jos en olisi tunnustanut, enkä kertonut kuka ajoi, niin sitten minut olisi pyydetty kuulusteluun kun asiaa olisi alettu tutkimaan. Eipä huvita käyttää aikaa moiseen pelleilyyn ja muistakaa että kuulustelussa valehtelu on rikos. Kukapa ei tietäisi kenelle on autoaan lainannut.
Yksi kaveri lainasi yhdelle äijälle autoa, joka ajoi sillä tutkaan. Kaveri meni kuullusteluun ja kertoi kaverin nimen, mutta se on yksi maan yleisimmistä sukunimi etunimi yhdistelmistä, eikä siitä tullu koskaan mitään sakkoa kenellekkään, kuvassa näkyi vain äijän leuka.Siksi onkin ehdottoman tärkeää sanoa "en muista kuka autoa ajoi" eikä "en tiedä kuka ajoi" tai "en halua kertoa kuljettajaa"
Valvheenpaljastuskoneella meinaat että ne testaa muistaako tai ei
- kylä näin on
Niillä on kasvojentunnistusohjelma käytössä. Sen takia on niin millin tarkkaa missä asennosssa passikuvissa ollaan. Se löytää hetkessä suomalaisen naaman tiedostoistaan. Et ehdi edes vastaan panna kun nimi ja osoite rätkähtää ruutuun. Että turha venkoilla yhtään.
- trrbrtb rn
Kyllä taatusti on ohjelma, joka osaa vertailla kuvia, ja näyttää pahaiten yhteensopiVAT
Ja taatusti hakua voidaan rajata, esim vain miehiin/naisiin tietyn ikäisiin, tietyllä alueella asuviin jne.
Joten varmana jokatoisen kuvan ainakin poliisi saa itse selvitettyä - gteb trrhbgrg
Sen takia ei kannatta valehdella "en ajanut" jos on oikeasti ajanut.
Mutta jos kuski on joku henkilö ketä ei ole antanut uusia kuvia vuosikausiin, tai esim ns. "rättipää" niin silloin poliisilla on aika heikot keinot selvittää ITSE kuka on autoa ajanut Hyvä jos on edistynyt näin paljon. Ennen käyttivät sivareita... :)
Kasvontunnistusohjelmat ovat vähän huonoja. Eivätkä missään nimessä niin nopeita, että nimi ja osoite löytyisi hetkessä. Kasvontunnistus ei yksinkertaisesti toimi niin. Jos on epäilty ja sitä vasten suoritetaan tunnistusta, niin sitten voi ollakin nopea operaatio, mutta ei muutaman miljoonan kuvan kannan läpikäyntinä.
- --------------------
voi olla että sieltä tulee huomautus. Ensimmäisenä noista saa alennusta 3km/h vähän kuin varmuuden vuoksi, jos tutkassa olis mittari vähän pielessä.
Ei kannata kerätä liikaa sakkoja. Kaks tai kolme sakkoa vuoden aikana ja kortti hyllylle, ja 1 kahden vuoden aikana, ja taas hyllylle. Lisäksi seuraava ajokortti on muistini mukaan myös lyhytaikainen, jos keräät maksumääräyksiä. Tarkistele vaktat ite. - Tiimiduuni
"Huomattavaa on kuitenkin, että rikesakon saaja ei kuitenkaan joudu automaattisesti maksumieheksi, vaan hän voi kiistää rikkomuksen. Silloin POLIISIN ON SELVITETTÄVÄ esitutkinnalla, kenelle sakko kuuluu. Jos ylinopeus on suurempi, tulee siitä päiväsakkoja ja silloin on löydyttävä auton oikea kuljettaja."
Ja tuo esitutkinta aloitetaan auton haltijasta/omistajasta, jolloin oikean tiedon panttaaminen on vieläkin typerämpää. Ellet sitten halua oikein pidätyspäiviä rekisteriisi. Tämähän saattaisi toteutua silloin, jos on oikein tosi törkeästä ja vaarallisesta ylinopeudesta kyse. Se lienee selvää ettei muitten mokia kannata tosiaan maksaa ja saattaa korttiaan kuivumisuhan alaiseksi. Parasta siis "muistaa ja tietää" kenelle laatikkoaan lainailee.
87k:lle tiedoksi: Tuskin faijasikaan kovin montaa sakkoa makselee, jotka sillä teidän kakkoskiesilläsi mahdollisesti ajelisitte.> Ja tuo esitutkinta aloitetaan auton haltijasta/omistajasta, jolloin
> oikean tiedon panttaaminen on vieläkin typerämpää.
Tarkoitat, että haltija ja omistaja ovat ensimmäisinä listalla, kun haetaan esitutkinnassa todistajana kuultavaksi henkilöitä? Varmaan näin on...- Tiimiduuni
The_Rat kirjoitti:
> Ja tuo esitutkinta aloitetaan auton haltijasta/omistajasta, jolloin
> oikean tiedon panttaaminen on vieläkin typerämpää.
Tarkoitat, että haltija ja omistaja ovat ensimmäisinä listalla, kun haetaan esitutkinnassa todistajana kuultavaksi henkilöitä? Varmaan näin on...Juuri tuota tarkoitan. Mistäs muualta aloittaisit esitutkinnan jollei ajoneuvon haltija/omistaja kerro suosiolla kuka toosalla ajoi kuvaushetkellä? Kyllä monella muisti paranee kun aletaan puhumaan esitutkinnasta, syytteestä, oikeudenkäynnistä jne.
- 87k
Niin, mutta jos ei vain muista kuka on ajanut autoa, niin minkä tuomion siitä voi saada.
Ja edelleen, uskallan väittää että noin 50% tapauksista poliisi saa selvitetytä kuskin pelkän kuvan perusteella.
Ja jos ajan isäni autolla kameraan, niin isäni ei maksa sakkoa, eikä kerro nimeäni, ja JOS poliisi saa minut selville omalla tutkinnalla, ei tästä tule minulle mitään "lisämaxua" vaan seruaamus on sama kuin että isäni olisi "käräyttänyt" mut - Tiimiduuni
87k kirjoitti:
Niin, mutta jos ei vain muista kuka on ajanut autoa, niin minkä tuomion siitä voi saada.
Ja edelleen, uskallan väittää että noin 50% tapauksista poliisi saa selvitetytä kuskin pelkän kuvan perusteella.
Ja jos ajan isäni autolla kameraan, niin isäni ei maksa sakkoa, eikä kerro nimeäni, ja JOS poliisi saa minut selville omalla tutkinnalla, ei tästä tule minulle mitään "lisämaxua" vaan seruaamus on sama kuin että isäni olisi "käräyttänyt" mutJoku jo aiemmin sanoi ettet ole laatikon tervävin kapine 87k. Lisäksi pidät jepareita ihan yhtä vajaana kuin olet itse.
Tuntemani tilanne oikeasta elämästä meni näin: Peltipoliisin ottama kuva tuli työpaikan pomon käsiin. Kuvassa näkyi firman auto ja aivan selvästi sitä ajavan tyypin kasvot. Ei se pomo siinä oikeasti voinut sanoa, ettei tunne työntekijöitään jotka firman autolla ajelee. Miten hän sen olisi selittänyt? Kaveri sanoi, kun kuvan näki, ettei voinut mitenkään edes harkita kiistävänsä ajaneensa autoa. Kiinnijäänyt kaiffari kertoi myöhemmin, että hän luuli oikeasti, ettei häntä voida yhdistää ylinopeuteen koska ajoi firman autolla. Toisin kävi.
Siis oikeasti: Jos faijasi saa kuvan käteensä ja kysymys kuuluu, että kuka on autoasi ajava henkilö? Ja sitten se ilmeisen älyvälkky iskäsi sanoo, ettei tiedä kenelle on tullut autoa lainailtua, vaikka sun naamasi paistaa kuvasta aivan selvästi. Luuletko edelleen, että kiistäminen jatkuu? Jatkuu, jos vain haluaa vaikeuttaa asioita ja mennä edes esitutkintaan savuava ase kädessään. "Juu en se minä ollu, enkä tunne kuvassa näkyvää kaahaavaa vekaraani."
Tuo 50% voi pitää paikkansa siinä mielessä, ettei niistä kuvista saa edes selvää. Mutta tarkkaa prosentuaalista määrää kuvien onnistumisesta en tosin tiedä. - 87k
Tiimiduuni kirjoitti:
Joku jo aiemmin sanoi ettet ole laatikon tervävin kapine 87k. Lisäksi pidät jepareita ihan yhtä vajaana kuin olet itse.
Tuntemani tilanne oikeasta elämästä meni näin: Peltipoliisin ottama kuva tuli työpaikan pomon käsiin. Kuvassa näkyi firman auto ja aivan selvästi sitä ajavan tyypin kasvot. Ei se pomo siinä oikeasti voinut sanoa, ettei tunne työntekijöitään jotka firman autolla ajelee. Miten hän sen olisi selittänyt? Kaveri sanoi, kun kuvan näki, ettei voinut mitenkään edes harkita kiistävänsä ajaneensa autoa. Kiinnijäänyt kaiffari kertoi myöhemmin, että hän luuli oikeasti, ettei häntä voida yhdistää ylinopeuteen koska ajoi firman autolla. Toisin kävi.
Siis oikeasti: Jos faijasi saa kuvan käteensä ja kysymys kuuluu, että kuka on autoasi ajava henkilö? Ja sitten se ilmeisen älyvälkky iskäsi sanoo, ettei tiedä kenelle on tullut autoa lainailtua, vaikka sun naamasi paistaa kuvasta aivan selvästi. Luuletko edelleen, että kiistäminen jatkuu? Jatkuu, jos vain haluaa vaikeuttaa asioita ja mennä edes esitutkintaan savuava ase kädessään. "Juu en se minä ollu, enkä tunne kuvassa näkyvää kaahaavaa vekaraani."
Tuo 50% voi pitää paikkansa siinä mielessä, ettei niistä kuvista saa edes selvää. Mutta tarkkaa prosentuaalista määrää kuvien onnistumisesta en tosin tiedä.Edelleen, se on poliisinm tehtävä näyttää toteen kuljettaja, omistajalla ei ole mitään velvollisuutta kertoa sitä.
Eikä oikeasti asia etene mihinkään, jos poliisilla ei ole tietoa kuljettajasta.
Ja paras on vain kuulustelussa todeta aina "ei en muista kuljettajaani"
Esim yksi kaverini ajoi kerran työautoni Liedosta Merimaskuun (oli ollut korjattavana) jos hän olisi ajanut kamerana, niin miten ihmeessä pomo olisi voinut tietää kuka siinä kuvassa on, koska ei ole ko. henkilö kosaan edes nähnyt.
Eli antaa poliisin tehdä poliisin työt (selvittää itse rikokset)
Sun mielestä varmaan jos tekee ilmoituksen "raiskauksesta" pitäisi silloin kertoa poliisille myös tekiän nimi, koska eihän poliisi muuten voi tekijää saada kiinni, eihän :) 87k kirjoitti:
Edelleen, se on poliisinm tehtävä näyttää toteen kuljettaja, omistajalla ei ole mitään velvollisuutta kertoa sitä.
Eikä oikeasti asia etene mihinkään, jos poliisilla ei ole tietoa kuljettajasta.
Ja paras on vain kuulustelussa todeta aina "ei en muista kuljettajaani"
Esim yksi kaverini ajoi kerran työautoni Liedosta Merimaskuun (oli ollut korjattavana) jos hän olisi ajanut kamerana, niin miten ihmeessä pomo olisi voinut tietää kuka siinä kuvassa on, koska ei ole ko. henkilö kosaan edes nähnyt.
Eli antaa poliisin tehdä poliisin työt (selvittää itse rikokset)
Sun mielestä varmaan jos tekee ilmoituksen "raiskauksesta" pitäisi silloin kertoa poliisille myös tekiän nimi, koska eihän poliisi muuten voi tekijää saada kiinni, eihän :)> Sun mielestä varmaan jos tekee ilmoituksen "raiskauksesta"
> pitäisi silloin kertoa poliisille myös tekiän nimi
Jos se on tiedossa, niin luulisin että se olisi hyvä kertoa, eikö?- 87k palstan idiootti
Tiimiduuni kirjoitti:
Joku jo aiemmin sanoi ettet ole laatikon tervävin kapine 87k. Lisäksi pidät jepareita ihan yhtä vajaana kuin olet itse.
Tuntemani tilanne oikeasta elämästä meni näin: Peltipoliisin ottama kuva tuli työpaikan pomon käsiin. Kuvassa näkyi firman auto ja aivan selvästi sitä ajavan tyypin kasvot. Ei se pomo siinä oikeasti voinut sanoa, ettei tunne työntekijöitään jotka firman autolla ajelee. Miten hän sen olisi selittänyt? Kaveri sanoi, kun kuvan näki, ettei voinut mitenkään edes harkita kiistävänsä ajaneensa autoa. Kiinnijäänyt kaiffari kertoi myöhemmin, että hän luuli oikeasti, ettei häntä voida yhdistää ylinopeuteen koska ajoi firman autolla. Toisin kävi.
Siis oikeasti: Jos faijasi saa kuvan käteensä ja kysymys kuuluu, että kuka on autoasi ajava henkilö? Ja sitten se ilmeisen älyvälkky iskäsi sanoo, ettei tiedä kenelle on tullut autoa lainailtua, vaikka sun naamasi paistaa kuvasta aivan selvästi. Luuletko edelleen, että kiistäminen jatkuu? Jatkuu, jos vain haluaa vaikeuttaa asioita ja mennä edes esitutkintaan savuava ase kädessään. "Juu en se minä ollu, enkä tunne kuvassa näkyvää kaahaavaa vekaraani."
Tuo 50% voi pitää paikkansa siinä mielessä, ettei niistä kuvista saa edes selvää. Mutta tarkkaa prosentuaalista määrää kuvien onnistumisesta en tosin tiedä.Kannattaa käydä kuorma-autopalstalta toteamassa 87k:n viimeisimmät älykkäät ajatukset. Kaverin mielestä kuorma-autohommissa tienaa TODELLA HYVIN koska hänenkin tuntipalkka on jotain 12,5Euron luokkaa! Lisäksi kyseisen älykääpiön mielestä tuntipalkka on se minkä pohjalta voidaan päätellä tienaako työssä hyvin vai huonosti. Vuosiansioista sitä ei kuulemma voi päätellä!! Suomalaisten keskivuosiansiot oli Tilastokeskuksen mukaan viimevuonna n. 25000 Euroa mutta 87k:n ansaitsema 24000Euroa/vuosi edustaa siis TODELLA HYVIN tienaavaa ammattia! On se kaveri vaan ennätysmäisen tyhmä ja tosiaan kuvittelee poliiseja yhtä tyhmiksi. Jos poliisin kuvasta selvästi käy ilmi kuka autoa on ajanut ja silti auton omistaja kiistää kuvassa olevaa tuntemasta niin poliisi muka silloin ei voi sakkoa antaa tai tutkimusta jatkaa. Juu on ne poliisit vaan niin tyhmiä,on on.....
- Tiimiduuni
The_Rat kirjoitti:
> Sun mielestä varmaan jos tekee ilmoituksen "raiskauksesta"
> pitäisi silloin kertoa poliisille myös tekiän nimi
Jos se on tiedossa, niin luulisin että se olisi hyvä kertoa, eikö?Just niin kuin Rotta kirjoittaa. Totta kai raiskattu kertoo nimen jos tietää sen vtun pölö. Ja tosi usein muuten tietää. Jos ei OIKEASTI tiedä niin eihän sitä VOIKAAN kertoa tai syyllistyy ainakin valehteluun. Asiayhteys on siis aivan toinen.
Tottakai kaikkea tietoa voidaan pantata, ja 87k kuuluu siihen porukkaan joka haluaa niin vain tehdä. Kova jätkä, tai ainakin luulee itsestään niin. Toivottavasti joku ajaa sun autollasi peltipoliisiin ja silloin et sitten kerro, että kuka ajoi. Maksat vaan kiltisti jonkun älykköfrendisi sakot ja saat merkinnän omaan rekisteriin. Ei kuulosta kamalan hyvältä diililtä.
Toi sun esimerkkisi olisi johtanut todennäköisesti muuten siihen, että itte olisit viulut maksanut, jos et olisi kertonut oikeaa tekijää. Ihan simppeliä: Firman auto sun hallussasi, sä lainaat sen ilman lupaa kolmannelle joka ajaa sakon arvoisesti peltipoliisiin. Tuskin se sun pomosi olisi ainakaan päätä silitelly, varsinkin jos lasku olisi langennut hänelle. Kyllä maksaja löytyy aina katsos. - 87k
Tiimiduuni kirjoitti:
Just niin kuin Rotta kirjoittaa. Totta kai raiskattu kertoo nimen jos tietää sen vtun pölö. Ja tosi usein muuten tietää. Jos ei OIKEASTI tiedä niin eihän sitä VOIKAAN kertoa tai syyllistyy ainakin valehteluun. Asiayhteys on siis aivan toinen.
Tottakai kaikkea tietoa voidaan pantata, ja 87k kuuluu siihen porukkaan joka haluaa niin vain tehdä. Kova jätkä, tai ainakin luulee itsestään niin. Toivottavasti joku ajaa sun autollasi peltipoliisiin ja silloin et sitten kerro, että kuka ajoi. Maksat vaan kiltisti jonkun älykköfrendisi sakot ja saat merkinnän omaan rekisteriin. Ei kuulosta kamalan hyvältä diililtä.
Toi sun esimerkkisi olisi johtanut todennäköisesti muuten siihen, että itte olisit viulut maksanut, jos et olisi kertonut oikeaa tekijää. Ihan simppeliä: Firman auto sun hallussasi, sä lainaat sen ilman lupaa kolmannelle joka ajaa sakon arvoisesti peltipoliisiin. Tuskin se sun pomosi olisi ainakaan päätä silitelly, varsinkin jos lasku olisi langennut hänelle. Kyllä maksaja löytyy aina katsos."Maksat vaan kiltisti jonkun älykköfrendisi sakot ja saat merkinnän omaan rekisteriin. Ei kuulosta kamalan hyvältä diililtä."
Ei vaan menen kuulusteluun ja totean "en kommentoi, koska pelkään joutuvani itse syytteeseen" jokaiseen kysymykseen joka liittyy auton kuljettajaan.
Suomessa ei voi velvollisuus maksaa sakkoa siirtyä auton omistajalle, monissa maissa näin on, mutta ei suomessa.
Ja FIRMAN autoilla tulee olla käyttövastaava joka TIETÄÄ kuka on ajanut autoa, jos ei tiedä, saa hän suurudeltaan samaa luokkaa olevan sakon kuin kuljettaja olisi saanut.
Ja kyllä mulla lupa oli, piti nääs hakea Veholta sprintteri pois, ja isälläni sattui olemaan luppoaikaa, tottakai pomo saa selville kuka autoa on ajanut, esim katsomalla digipiirturista kuka autoa on ko. aikana ajnaut.
Mutta yksityisillä ei näin ole, ei ole pakko tietää kuka on autoa ajanut.'
Ja ei, mun rekisteriin ei jää mitään merkintää, ja ne kuvat on SENVERRAN tarkkoja, ettei ne muakaan siitä ylinoepudesta voisi syyttää - Tiimiduuni
87k kirjoitti:
"Maksat vaan kiltisti jonkun älykköfrendisi sakot ja saat merkinnän omaan rekisteriin. Ei kuulosta kamalan hyvältä diililtä."
Ei vaan menen kuulusteluun ja totean "en kommentoi, koska pelkään joutuvani itse syytteeseen" jokaiseen kysymykseen joka liittyy auton kuljettajaan.
Suomessa ei voi velvollisuus maksaa sakkoa siirtyä auton omistajalle, monissa maissa näin on, mutta ei suomessa.
Ja FIRMAN autoilla tulee olla käyttövastaava joka TIETÄÄ kuka on ajanut autoa, jos ei tiedä, saa hän suurudeltaan samaa luokkaa olevan sakon kuin kuljettaja olisi saanut.
Ja kyllä mulla lupa oli, piti nääs hakea Veholta sprintteri pois, ja isälläni sattui olemaan luppoaikaa, tottakai pomo saa selville kuka autoa on ajanut, esim katsomalla digipiirturista kuka autoa on ko. aikana ajnaut.
Mutta yksityisillä ei näin ole, ei ole pakko tietää kuka on autoa ajanut.'
Ja ei, mun rekisteriin ei jää mitään merkintää, ja ne kuvat on SENVERRAN tarkkoja, ettei ne muakaan siitä ylinoepudesta voisi syyttääHohhoh! Sä alat täyttämään jo melkosen i...ootin merkit 87k. Ei sulla tällasesta tilanteesta käytännön kokemusta ainakaan ole.
"Ei vaan menen kuulusteluun ja totean "en kommentoi, koska pelkään joutuvani itse syytteeseen" jokaiseen kysymykseen joka liittyy auton kuljettajaan."
Siis siinä vaiheessa kun olet jo ton pähkäpäisyytesi kanssa siellä esitutkinnassa jossa tulet myös näkemään otetun kuvan jatkaisit vieläkin kiistämistä? Jos kuva on edes vähänkään edustuskelpoinen, niin tunnet tyypin aivan varmasti. Toinen juttu on mikäli kuvasta ei jostain ihmeen syystä selvää saisi. Siinä tapauksessa ihmettelisin jo gestaponkin toimintaa. Ja sellaistahan on käynyt, kuten täälläkin on kerrottu.
Jos väität ettet tunne kuljettajaa, niin miten olet lainannut ajoneuvoasi? Vai onko se kenties luvattomasti käyttöönotettu? Ja siitä et ole tehnyt ilmoitusta? Ja edelleen ko. ajoneuvo löytyisi vielä hallustasi? Ja vielä parempaa, kyseessä saattaisi olla työnantajasi ajoneuvo? Kyllä alkaisi ainakin viranomaisen harhautuksen elementit täyttymään. Aika isosta sakosta täytyy olla kyse, ennenkuin tohon leikkiin kantsisi lähteä. - 87k
Tiimiduuni kirjoitti:
Hohhoh! Sä alat täyttämään jo melkosen i...ootin merkit 87k. Ei sulla tällasesta tilanteesta käytännön kokemusta ainakaan ole.
"Ei vaan menen kuulusteluun ja totean "en kommentoi, koska pelkään joutuvani itse syytteeseen" jokaiseen kysymykseen joka liittyy auton kuljettajaan."
Siis siinä vaiheessa kun olet jo ton pähkäpäisyytesi kanssa siellä esitutkinnassa jossa tulet myös näkemään otetun kuvan jatkaisit vieläkin kiistämistä? Jos kuva on edes vähänkään edustuskelpoinen, niin tunnet tyypin aivan varmasti. Toinen juttu on mikäli kuvasta ei jostain ihmeen syystä selvää saisi. Siinä tapauksessa ihmettelisin jo gestaponkin toimintaa. Ja sellaistahan on käynyt, kuten täälläkin on kerrottu.
Jos väität ettet tunne kuljettajaa, niin miten olet lainannut ajoneuvoasi? Vai onko se kenties luvattomasti käyttöönotettu? Ja siitä et ole tehnyt ilmoitusta? Ja edelleen ko. ajoneuvo löytyisi vielä hallustasi? Ja vielä parempaa, kyseessä saattaisi olla työnantajasi ajoneuvo? Kyllä alkaisi ainakin viranomaisen harhautuksen elementit täyttymään. Aika isosta sakosta täytyy olla kyse, ennenkuin tohon leikkiin kantsisi lähteä.Edelleen,SUOMESSA ei ole haltijavastuuta, ei ole ei vain ole.
Eli kommentoi vaan kylmän rauhallisesti "en kommentoi, koska pelkään joutuvani itse syytteeseen"
Ei omistaja joudu missään tapauksessa maksamaan muiden sakkoja, ei missään.
Eli siitä ei seuraa itselle MITÄÄN jos ei kerro kuljettajaa, tosin JOS poliisi saa itse selvitettyä kuljettajan, niin kuskille voi tulla ehkä muutama ps. enemmän sakkoa tai hieman pidempi ajokielto :)
Ja firman autoissa tulee olla käyttövastaava, joka TIETÄÄ kuka on autolla ajanut, jos ei tiedä, käyttövastaava saa noin 25ps arvoisen sakon....
Ja lue edelleen tuo poliisin antama virallinen juttu tuolta, siinä sanotaan selvästi, ettei tartte tietää kuljettajaa.
Yksi asia mua mietityttää, kun jotkut autoliikkeet antaa autot koeajoon ilman mitään papereita tai henkilöllisyystodistuksen katsomisia tms. niin jos koeajaja ajaa tuolla autolla kameraan, niin kirje tulee autoliikkeelle, niin voi olla liikkelle tukala paikka kun ei tiedä kuka on autoa ajanut (siis ei oikeasti tiedä) ja näinollen saa itse sen 25ps.
Ja kyllä esim yksi nimissäni oleva auto on "pysyvästi" lainassa isälläni, ja hän on sitä myös lainannut kavereilleen ilman minun lupaa, koska "oikeasti" auto isäni nimissä.
Joten en varmana rupea selvittelemään auton kuljettajaa, ihan vain hyvää hyvyyttäni :)
- ed22dfd2d2d2d2wd2d
Auton omistaja tai jos on haltija saa postia poliisilta. Poliisihan ei sinusta
tiedä mitään muuta kuin kuvasta korkeintaan. Omistajahan voi kiistää
sakon koska ei ole kuvassa eikä ole autolla ajanut, poliisi on tässä
kohtaa aika toivottomassa tilanteessa jos ei halua olla rehellinen.
Jos hommat oikein menee niin hän kenen autolla ajoit kyselee
sulta varmaan koska maksat laskun. Ei se isolasku ole
tollasesta ylinopeudesta, siksi meillä ajetaankin niin paljon
ylinopeuksia, ellei sulla nyt ole 10 miljoonaneuron tulot vuodessa ja
silloinhan pikku sakkoihin on varaakin vaikka sakko olisikin 100 000e.- Rikesakko mukavampi?
ed22dfd2d2d2d2wd2d kirjoittaa pehmoisia, sillä rikesakko ja sakko ovat kaksi eri asiaa. Tutustu vaikka http://www.poliisi.fi/ ja "automaattinen liikenteenvalvonta" -sivuun: Enintään 20 km:n ylinopeuksista määrättävä rikesakko voidaan lähettää kuljettajaa selvittämättä auton rekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle tavallisella kirjeellä. Rikesakon saanut voi vastustaa rikesakkoa ilmoittamalla asiasta tekopaikan poliisille 30 päivän kuluessa siitä kun hänen on katsottava saaneen asiasta tiedon.
Rikesakon saanut voi myös maksaa rikesakon, vaikka ei ole itse syyllistynytkään rikkomukseen. Tällöin rikkomus kuitenkin merkitään ajokorttirekisteriin asianomaisen henkilön rikkomukseksi ja otetaan huomioon harkittaessa ajokieltoon määräämistä toistuvien liikennerikkomusten johdosta.
=> Yli kahdenkympin ylityksellä tulee aina kutsu kuljettajan kotipaikan poliisilaitokselle. Siellä on kuljettajan valokuvakin sitten nähtävillä. Silloin puhutaan oikeasta sakosta, joka riippuu tuloista ja päiväsakkojen määrään vaikutta teon luonne ajankohta.
http://www.oikeus.fi/58160.htm
Rikesakko on euromäärältään kiinteä, sakkoa lievempi varallisuusrangaistus. Se voidaan määrätä rikkomuksesta, josta ankarin rangaistus on sakkoa tai enintään kuusi kuukautta vankeutta.
- Itse koittanut
Mikäli omistaja haluaa tehä "palveluksen" kuskille (tietenkin sopivaa korvausta vastaan) kannattaa kuulustelussa vasta kaikkiin kysymyksiin jotka liittyy auton kuljettajaan vain "En kommentoi, koska pelkään joutuvani itse syytteeseen" tällöin poliisi vain kirjaa kuulustelun, ja siinä selvinneet asiat, ja rupeaa itse TUTKIMAAN asiaa eli koittaa OMIN KEINOIN selvittää kuvan henkilön, ja kuten jossain on sanottu, on poliiseilla vain noin 50% mahdollisuus saada kuski selville pelkän kuvan perusteella.
Tai jos kaveri haluaa maksaa sakon, voi hän maksaa sen summan omistajalle, joka pitää sen omassa taskussa, saa hieman "vaivanpalkkaa" tuosta asemalla käymisestä, koska kuulustelussa voi kuitenkin mennä joka 20 minuttia - Poliisiko kertoi?
"" ..ja kuten jossain on sanottu, on poliiseilla vain noin 50% mahdollisuus saada kuski selville pelkän kuvan perusteella.""
Mistähän tuollainen prosenttiluku on keksitty? - Näin on
Kyllä kannattaa kuitenkin kertoa se kuljettajan nimi.
Tosiaan, siitä että EI kerro kuljettajan nimeä ei tule itselle mitään hallaa.
Mutta kuitenkin, poliisilla on noin 50% mahis selvittää kuljettaja itse kuvan perusteellla.
Ja siitähän ei pitäisi tulla kuskille mitään "lisärangaistusta" jos poliisi joutuu itse selvittämään kuskin, mutta taitaa silti tulla muutama päiväsakko lisää tai ajokieltoon hieman lisää pituutta jos poliisi saa kuskin selville.
Eli tuo kuskin kertomatta jättäminen toimii vain melko harvoin, ja jos poliisi joutuu itse selvittämään tuota kuskia vaikkapa 5 tuntia, niin sehän aika on pois esim. pahoinpitelyiden, murhien, ryöstöjen yms tutkinnasta.
Ja ei asia tule oikeuteen menemään, ellei poliisi ole 100% varma että omistaja on ajanut autoa, vaikka sanoo ettei ole ajanut.
Eli tuo on vähän "riski peliä" olla kertomatta kuljettajan nimeä, tietenkin voi kaverille soittaa ja kertoa mikä tilanne on, ja kysyä "käyrätäntkö sinut, ja selvitä pienillä seuraamuksilla tai annanko poliisin etsiä itse sinut, ja jos he löytää, saat kovemmat seuraamukset"
Tietenkin joskus voi olla niin ettei omistaja oikeasti tiedä kuka on autoa ajanut, mutta kyllähän sen kuskin saa aina selville tavalla tai toisella, kyllä yleensä se autoa ajanut on viimeistään joku tutun tutun tuttu tms, mutta jos kuvassa olisi henkilö ketä en oikeasti tiedä, niin en kyllä rupeasi ilmaiseksi sitä selvittelemään, vaan antaisin poliisin hoitaa asian itse - Edelleen suomessa
Muistakaa, olemme suomessa:
Omistajan ei pidä kertoa kuka on autoa ajanut, eikä päätöstä pidä perustella millään, eikä poliisin pitäISI painostaa/uhakilla omistajaa
Lisäksi jos poliisi saa itse selviettyä kuljettajan, ei kuljettajan tulisi saada tästä mitään "lisärangaistusta" vaikka usein näin taitaa ollakin.
Esim tähän näyttövelvollisuus asiaa kaatui mm. tuo keskisnopeusvalvonta, koska suomessa on ison aikaa pimeää, ja olisi ollut aika moinen salaman räpsyminen tiellä jos olisi jokainen auto kuvttu niin että kuski on on tunnistettavissa, lisäksi ne jotka nyt hidastaa tolpan kohdalla, laittaisi vain eism. sanomalehden kasvojen eteen tolpan ohituksen ajaksi, tai ojentaisi ryhtiä autinkolipan takana Toisella on kolme vaihtoehtoa
1 Maksaa sakko jossain tapauksissa itse
2 Käräyttää kuski
3 Olla kertomatta kuskia jolloin poliisi koittaa selvittää kuskin omin koeinoin
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�214861Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋03059Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️03055Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️03055Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️03055Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞03054Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞03054Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞03050Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️03046Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋03044