Alkuräjähdyksen yhtenä todisteena esitetään se, että laskemalla ajassa takaisin huomataan että 13,7 miljardia vuotta sitten kaikki aine olisi pakkautunut yhteen äärettömän tiheään pisteeseen.
Eikö tämä laskutapa kuitenkin kata vain näkyvän maailmankaikkeuden? Entä jos maailmankaikkeus on ääretön?
Eikö tämä laskutapa kuitenkin kata vain näkyvän maailmankaikkeuden? Entä jos maailmankaikkeus on ääretön?
Vastaukset 16
Vanhimmat
>
Jep. [Eikä kaiketi ihan tarkkaan ottaen kokonaan sitäkään.]
>
Me emme vaan näe niitä näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolisia asioita tänne - siis vaikka kyse olisi äärettömästä maailmankaikkeudesta. Ne on sitten levinneet suuntaansa alueelle, josta emme vaan saa informaatiota.
Täytyy tietysti muistaa, että alkuräjähdyksen alussa oli inflaatio, mikä tämän mahdollistaa.
"Me emme vaan näe niitä näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolisia asioita tänne - siis vaikka kyse olisi äärettömästä maailmankaikkeudesta. Ne on sitten levinneet suuntaansa alueelle, josta emme vaan saa informaatiota."
Tarkoitatko että ...vaikka kyse olisi äärellisestä maailmankaikkeudesta? Yleisin oletus on kai, että maailmankaikkeus on äärellinen mutta rajaton.
>
Jep.
Tosin jos väittää vastoin tieteellistä käsitystä, että tämä äärellisyys rajoittuisi vaikkapa näkyvän maailmankaikkeuden rajoille (tai siitä vähän yli), niin silloin ollut mahdollista nähdä koko maailmankaikkeus kerralla. Tietysti pitää muistaa, että näkyvän maailmankaikkeuden koko lisääntyy koko ajan (se on ollut erittäin pieni alkuräjähdyksen jälkeen), mutta toisaalta taas avaruuden laajeneminen työntää kohteita tästä näkyvästä osasta pois. Itse asiassa nykyisin näkemämme kaukaisimmat kohteet esim. 13 mrd vv päässä ovat olleet siis siellä 13 mrd vuotta sitten. Nykyisin ne on (muistaakseni) lähes 50 mrd vv päässä - ja näin siis kausaalisen yhteyden tuolla puolen, ikuisesti.
>
Niin se taitaa olla. Tosin siis ääretöntä kokoakaan ei voida sulkea pois.
"13 mrd vv päässä ovat olleet siis siellä 13 mrd vuotta sitten. Nykyisin ne on (muistaakseni) lähes 50 mrd vv päässä - ja näin siis kausaalisen yhteyden tuolla puolen, ikuisesti."
Eikö olisi loogista että ne olisivat pikemminkin 26 miljardin vvuoden päässä? Mistä tuo 50mrd vv:den etäisyys tulee?
Loittonevat kiihtyvällä nopeudella.
Eiköhän tuo n. 50 mrd v v ole näkyvän maailmankaikkeuden nykyinen halkaisija, eikä säde?
Ei, kyllä on kysymys säteestä ainakin wikipedian mukaan:
"The comoving distance from Earth to the edge of the observable universe is about 14 gigaparsecs (46 billion light years or 4.3×1026 meters) in any direction. The observable universe is thus a sphere with a diameter of about 29 gigaparsecs"
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
Mikään ei ole vielä varmaa. Lopulta koko 3 D universumi on puppua koska jokainen universumin informaatiopiste on universumin äärilaita.
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/avaruus/uusi vakuuttava teoria maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimea energia ovatkin puppua/a693844
http://www.space.com/13094-accelerating-universe-dark-energy-illusion.html
Tuon artikkelin julkaisemisen jälkeen kiihtyvän laajenemisen havainnoineet tutkijat ovat saaneet Nobelit.
"Jokainen informaatiopiste universumin äärilaita"
Humppappaa... humpappaa...humpappaa... humpappaa...humpappaa
>
Mitä kauemmas kohde etääntyy sitä nopeammin etäisyys kasvaa.
Siis jos kohde on etääntynyt n. valonnopeudella meistä 5 mrd vuotta, sen etääntymisnopeus on jo paljon suurempi kuin valonnopeus. Näin siis ei voida laskea vaan 13 mrd kertaa kaksi.
Noebel palkinto on varmasti tieteen korkein auktoriteetti ellei jopa jumala.
Minä tiedän että jos sanaan voisi luottaa 100% niin Vatikaani olisi voitu tehdä oljista.
>
Kyllä se valehtelevan huuhaaspeden rinnalla on aika paljon vakuuttavampi lähde. Sinusta ei kuitenkaan taida olla luotettavuuden suhteen kilpailijaksi Nobel-palkinnon voittajien kanssa. Käsittääkseni Sinulla ei ole edes koulutusta, joka osoittaisi, että tajuaisit edes tieteen perusteita.
Nobel-palkintoa ei saa sillä, että toistelee todisteetonta uskomusta. Siihen tarvitaan tiukat havainnot ja matemaattislooginen päättely tiukasti määritellyillä käsitteillä.
>
Mutta sitten kun lyödään todisteet pöytään, niin luotettavuus paranee huomattavasti vai mitä ?
Esim. todisteet Einsteinin sanomisista parantaisi luotettavuuttasi huomattavasti. Pelkkään hihhulin sanaan on vaikea luottaa. Tästä juuri on kyse: pelkkä sanojen peräkkäin laittaminen ei ole tiedettä. Tiede on todistamista.
"Mitä kauemmas kohde etääntyy sitä nopeammin etäisyys kasvaa."
Jep, mutta emmekö juuri me olisi etääntyneet fotonien lähtöpaikasta enemmän kuin se alkuperäinen galaksi jota havainnoimme? Meillähän oli jo valmiiksi etäisyyttä siitä, se/ne galaksi/t eivät olisi päässeet kauemmaksi lähtöpisteestään kuin me, sillä meillä oli jo valmiiksi 700 miljoonaa (?) valovuotta etäisyyttä siitä.
Ts. jos me olemme ehtineet etääntyä siitä kohdasta 13 miljardin valovuoden päähän, alkuperäinen galaksi olisi etääntynyt vielä vähemmän?
>
Ei kai sentään. Eiköhän se lähtöpaikka etäänny ihan samalla tavalla. Se vaan, että kun kerran olemme etääntyneet 13 mrd vuodessa noin etäälle toisistaan, että havaitsemme 13 mrd vuotta sitten lähteneen valon lähtöpaikan, missä oli 13 mrd vuotta sitten jotain, niin kyllä tuo etääntyminen on jatkunut edelleen - ja aina vaan nopeammin etäisyyden kasvaessa.
Voit toki miettiä sitä myös sen lähtöpaikan suhteen (laajeneminen on paikasta riippumaton). Siitä tulee vähän hankalampi, mutta samalla tavalla sen voi miettiä: aikaisemmin lähtenyt valo saavuttaa meidät 13 mrd vuoden kuluttua (jolloin siis olemme etääntyneet lähtöpisteestä 13 mrd vv päähän), mutta nyt välimatkamme on jo niin suuri, ettei tällä hetkellä lähtevä valo saavuta meitä koskaan.