Tieteellinen väite.
Fotoneilla on tiheys, tilavuus, massa ja sisäinen aika joka on sitä nopeampaa mitä vähemmän tiheästi ikuinen asia fotonissa on.
Mitä nopeampi sisäinen aika, sitä enemmän fotoni ehtii vuorovaikuttaa vastaan tulevien fotoneiden kanssa!
Näin valo itse saa vastaan tulevan valon ns. yleisesti punasiirtymään!
Jotta väite olisi tieteellinen, pitäisi tätä asiaa kyetä tutkimaan tieteellisesti!
Rakennetaan mahdollisimman pitkä suppilo jonka sisäpinta on peiliä.
Suppilon yläosa kohti avaruutta ja alaosaan pieni reikä josta valoa ylös päin kohti suppilon yläosassa olevaa prismaa.
Näin voisimme tarkkailla vaikuttaako valonsäteeseen supilon sisäpinnan peili ja avaruudesta suppilon sisälle tulevat fotonit.
www.onesimpleprinciple.com mallin mukaan fotoni ei koskaan itse haijastu kahden aineen rajapinnasta. Fotoni vuorovaikuttaa atomin ytimestä työntyvän tiheän asian kanssa ja saa sen entropian kiihtymään ja näin se ikäänkuin kopioi itsensä ja samalla fotonin oma entropia kiihtyy niin että se hajoaa osiinsa eli tuhoutuu, mutta silti siinä oleva asia jatkaa matkaansa kohti atomin ytimessä olevia erillisiä tihentymiä, siirtäen siellä oleviin tihentymiin liike-energiansa ja näin atomin ytimeen ja siellä oleviin erillisiin tihentymiin kohdistuu koko ajan ulkoinen paine!
Mitä enemmän vanhoja fotoneita suppilon sisälle avaruudesta työntyy, sitä enemmän ne saavat syntymään vastaavia "vanhoja" vähän tiheitä fotoneita jotka ohjautuvat syvemmälle suppilon sisälle, niin että pieni osa läpäisee sen alueen josta alhaalta ylös kohti prismaa työntymässä oleva valo on liikkeellä.
Näin voisimme yrittää manipuloida valoa. Voimme siis itse yrittää saada valon ns. yleisesti punasiirtymään.
.
2. Ei tieteellinen väite.
On olemassa laajeneva avaruus joka laajenee tällä hetkellä kiihtyvällä vauhdilla.
Miten laajenevaa avaruutta voisi yrittää manipuloida?
Miten laajenevaa avaruutta voisi yrittää tutkia tieteellisesti?
Miten voisi yrittää saada laajenevan avaruuden laajenemaan nopeammin tai kenties hitaammin?
vai onko niin, että laajenevaan avaruuteen voi vain uskoa?
.
Fotoneilla on tiheys, tilavuus, massa ja sisäinen aika joka on sitä nopeampaa mitä vähemmän tiheästi ikuinen asia fotonissa on.
Mitä nopeampi sisäinen aika, sitä enemmän fotoni ehtii vuorovaikuttaa vastaan tulevien fotoneiden kanssa!
Näin valo itse saa vastaan tulevan valon ns. yleisesti punasiirtymään!
Jotta väite olisi tieteellinen, pitäisi tätä asiaa kyetä tutkimaan tieteellisesti!
Rakennetaan mahdollisimman pitkä suppilo jonka sisäpinta on peiliä.
Suppilon yläosa kohti avaruutta ja alaosaan pieni reikä josta valoa ylös päin kohti suppilon yläosassa olevaa prismaa.
Näin voisimme tarkkailla vaikuttaako valonsäteeseen supilon sisäpinnan peili ja avaruudesta suppilon sisälle tulevat fotonit.
www.onesimpleprinciple.com mallin mukaan fotoni ei koskaan itse haijastu kahden aineen rajapinnasta. Fotoni vuorovaikuttaa atomin ytimestä työntyvän tiheän asian kanssa ja saa sen entropian kiihtymään ja näin se ikäänkuin kopioi itsensä ja samalla fotonin oma entropia kiihtyy niin että se hajoaa osiinsa eli tuhoutuu, mutta silti siinä oleva asia jatkaa matkaansa kohti atomin ytimessä olevia erillisiä tihentymiä, siirtäen siellä oleviin tihentymiin liike-energiansa ja näin atomin ytimeen ja siellä oleviin erillisiin tihentymiin kohdistuu koko ajan ulkoinen paine!
Mitä enemmän vanhoja fotoneita suppilon sisälle avaruudesta työntyy, sitä enemmän ne saavat syntymään vastaavia "vanhoja" vähän tiheitä fotoneita jotka ohjautuvat syvemmälle suppilon sisälle, niin että pieni osa läpäisee sen alueen josta alhaalta ylös kohti prismaa työntymässä oleva valo on liikkeellä.
Näin voisimme yrittää manipuloida valoa. Voimme siis itse yrittää saada valon ns. yleisesti punasiirtymään.
.
2. Ei tieteellinen väite.
On olemassa laajeneva avaruus joka laajenee tällä hetkellä kiihtyvällä vauhdilla.
Miten laajenevaa avaruutta voisi yrittää manipuloida?
Miten laajenevaa avaruutta voisi yrittää tutkia tieteellisesti?
Miten voisi yrittää saada laajenevan avaruuden laajenemaan nopeammin tai kenties hitaammin?
vai onko niin, että laajenevaan avaruuteen voi vain uskoa?
.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Osaakohan kukaan arvioida kuinka paljon fotoneita liikkuu avaruudessa joka suunnasta joka suuntaan tietyn kokoisella alueella? Minua kiinnostaisi tietää kuinka paljon muiden superjoukkojen tähdistä peräisin olevia fotoneita liikkuu vaikkapa sellaisen renkaan läpi jonka halkaisija on 1 metri 0,00000001 sekunnissa?
Eli kuinka paljon muista superjoukoista peräisin olevia fotoneita liikkuisi sellaisen putken läpi jonka halkaisija on 1 metri ja pituus 3 metriä? Ajatellaan että putken sisäseinät ovat peiliä joka heijastaa fotoneita mahdollisimman hyvin.
"Osaakohan kukaan arvioida kuinka paljon fotoneita liikkuu avaruudessa joka suunnasta joka suuntaan tietyn kokoisella alueella? Minua kiinnostaisi tietää kuinka paljon muiden superjoukkojen tähdistä peräisin olevia fotoneita liikkuu vaikkapa sellaisen renkaan läpi jonka halkaisija on 1 metri 0,00000001 sekunnissa?
Eli kuinka paljon muista superjoukoista peräisin olevia fotoneita liikkuisi sellaisen putken läpi jonka halkaisija on 1 metri ja pituus 3 metriä? "
Voisihan sen laskeakin, sellaisten lukujen avulla, jotka kyllä helposti löytyvät hakuteoksista.
Lasketaan nyt ensin, kuinka monta fotonia Auringosta tulee päiväsaikaan selkeällä säällä kohtisuoralle, neliömetrin suuruiselle pinnalle.
Auringosta maahan tulevan säteilyn energiamäärän ilmoittaa niin sanottu aurinkovakio. Se on suurudeltaan 1368 wattia neliömetriä kohti. Toisin sanoen säteilyä vastaan kohtisuoralle, neliömetrin kokoiselle pinnalle tulee auringosta 1368 joulea säteilyenergiaa sekunnissa.
Osa auringon säteilystä on näkymätöntä infrapuna- ja ultraviolettisäteilyä, mutta sen aallonpituusjakauman maksimikohta on näkyvän alueella ja vastaa suunnilleen aallonpituutta 600 nanometriä. Yksinkertaisuuden vuoksi kuvitellaan nyt, että auringon säteily olisi kokonaan 600 nanometrin keltaista valoa. Sen taajuus saadaan jakamalla valon nopeus (300 000 km/s) tällä taajuudella; tulos on noin 5 kertaa 10 potenssiin 14 hertsiä (eli värähdystä sekunnissa), eli 500 terahertsiä.
Planckin lain mukaan yhden fotonin energia saadaan kertomalla säteilyn taajuus eräällä yleisellä luonnonvakiolla, jonka nimi on Planckin vakio ja joka on suuruudeltaan noin 6,6262 * 10 potenssiin -34 joulesekuntia. Keltaisen valon fotonin energia on siis noin 3,3131 kertaa 10 potenssiin -19 joulea.
Ja koska neliömetrille tulee 1368 joulea energiaa sekunnissa, tulee sille sekunnissa fotoneja noin 4,13 kertaa 10 potenssiin 21 (eli 4130 triljoonaa) kappaletta. Tai pyöristetään se noin 4000 triljoonaksi (4 * 10 potenssiin 21), koska edellähän oli tehty yksinkertaistava oletus.
Siis auringosta maahan neliömetrille.
Tähtitieteellisten kohteiden kirkkaudet vaihtelevat hyvin suurissa rajoissa. Tavallisesti ne ilmoitetaan ns. magnitudiasteikolla, joka on logaritminen asteikko: kun kohteesta tuleva valomäärä pienenee sadasosaansa, kasvaa magnitudiluku viidellä. Kaikkein kirkkaimpien kohteiden magnitudit ovat tällöin negatiivisia lukuja; Maasta katsottuna ylivoimaisesti kirkkaimman eli Auringon magnitudi on noin -26,73.
Mutta kaukaisista galakseista tulee Maahan niin vähän valoa, että niistä monien magnitudi voi olla luokkaa 20 - 30. Selvästi kirkkaampi on kuitenkin esimerkiksi kirkkain tunnettu kvasaari 3C 273, jonka magnitudi on 12,8.
Kun tämän ja Auringon magnitudien erotus on 39,53 eli hieman pyöristettynä 40, tulee sieltä Maahan valoa vain yksi (10 potenssiin 16):sosa siitä mikä Auringosta eli edellä sanotun mukaan noin 4 kertaa 10 potenssiin 5 eli 400 000 fotonia neliömetrille sekunnissa. Kun se on tavattoman kaukana, ainakin tämän verran fotoneja siis on kaikkialla lähiavaruudessa ja vielä kaukana galaksimme ulkopuolellakin.
Jos renkaan tai putken halkaisija on metri, on sen pinta-ala (tämän kai sentään osaat itsekin laskea?) π/4 eli noin 0,785 neliömetriä. Sen läpi siis kulkee tuon kvasaarin valoa noin 300 000 fotonia sekunnissa, jos se on asetettu kohtisuoraan suuntaan sieltä tulevaa valoa vasten. Kun kysyit vielä, paljonko tulee 0,000 000 01 sekunnissa, vastataan nyt siihenkin: keskimäärin 0,003 fotonia.
Aikoinaan koulussa käyttämässäni fysiikan kirjassa oli muuten tällainenkin laskuesimerkki: himmein valon tuikahdus, jonka ihminen voi juuri ja juuri nähdä oltuaan jonkin aikaa täysin pimeässä, on energialtaan noin 10 potenssiin -18 joulea. Kuinka monta fotonia siinä on? Hieman yllättävä vastaus: vain neljä fotonia!
Ajatellaan fotonit pieniksi tähdiksi jotka koostuvat äärimmäisen monesta erillisestä pienemmästä tihentymästä, aivan kuten tähdet koostuvat äärimmäisen monista kvarkeista.
Ajatellaan miten kaksi tähteä liikkuu toisiansa kohti erittäin nopeasti, vaikkapa lähes valonnopeudella.
Mitä tapahtuu kun ne törmäävät?
Väitän että ne humahtavat toistensa läpi, kiihdyttäen toistensa entropiaa pienen pienen hetken.
Jos toinen on punainen jättiläinen ja toinen tihein tunnettu tähti, voisi ajatella että punaisen jättiläisen entropia kiihtyy niin paljon että se hajoaa osiinsa heti ohituksen jälkeen ja ehkäpä tiheämmän entropia kiihtyisi niin että se itse vastaisi sen jälkeen tiheydeltään punaista jättiläistä?
.
Ajatellaan, että Petteri Punakuono lentää valonnopeudella. Silloin Joulupukille jää teekkarien laskelmien mukaan noin mikrosekunti / lapsiperhe, mikäli hän käyttää lahjojen jakamiseen 24 h ja P. Punauono kiihtyy ja pysähtyy välittömästi .
Voihan sitä toki ajatella vaikka kuinka järjettömiä.
"Ajatellaan fotonit pieniksi tähdiksi jotka koostuvat äärimmäisen monesta erillisestä pienemmästä tihentymästä, aivan kuten tähdet koostuvat äärimmäisen monista kvarkeista."
Voihan sitä kuvitella mitä tahansa, mutta mitkään tunnetut tosiasiat eivät vähimmässäkään määrin viittaa siihen, että fotonit koostuisivat joistakin erillisistä pienemmistä tihentymistä. Fotonithan ovat sähkömagneettisen säteilyn pienimpiä osasia eli säteilykvantteja.
"Ajatellaan miten kaksi tähteä liikkuu toisiansa kohti erittäin nopeasti, vaikkapa lähes valonnopeudella.
Mitä tapahtuu kun ne törmäävät?
Jos toinen on punainen jättiläinen ja toinen tihein tunnettu tähti, voisi ajatella että punaisen jättiläisen entropia kiihtyy niin paljon että se hajoaa osiinsa heti ohituksen jälkeen ja ehkäpä tiheämmän entropia kiihtyisi niin että se itse vastaisi sen jälkeen tiheydeltään punaista jättiläistä?"
Kaikkein tiheimmät tähdet ovat mustia aukkoja, jos niitä voi tähdiksi kutsua. Jos tavallinen tähti tai vaikkapa punainen jättiläinen törmää mustaan aukkoon, sinne se jää. Tosin mustan aukon ympäriltä, mutta ei sen sisältä, lähtisi kyllä röntgen- tai muuta suurienergistä säteilyä samaan tapaan kuin kerrotaan siinä artikkelissa, johon viittasit siinä toisessa, otsikolla "Tieteelliset uutisotsikot valheellisia" aloittamassasi viestiketjussa.
(Mitä taas siihen ketjuun tulee, niin on kyllä totta, ettei niitä mustaan aukkoon syöksyviä asteroideja itseään ole havaittu. Havaintojen perusteella on vain voitu päätellä, että niin tapahtuu. En kuitenkaan katso olevani pätevä arvioimaan, onko päätelmä oikea ja kuinka varmasti. Mutta vaikka se olisi vääräkin, ei se ainakaan omia arvauksiasi oikeaksi todista siitäkään asiasta.)
"Miten laajenevaa avaruutta voisi yrittää manipuloida?
Miten voisi yrittää saada laajenevan avaruuden laajenemaan nopeammin tai kenties hitaammin?"
Ei sitä käytännössä voi keinotekoisesti muuttaa. Kyseessähän on vasta tähtitieteellisissä mittasuhteissa merkittävä ilmiö. Ja tähtitieteessä ei voi tehdä kokeita, vaan on tyydyttävä havainnoimaan sitä, mitä tuolla kaukana avaruudessa on. Tai ehkä kokeita voitaisiin periaatteessa tehdä, jos niihin olisi käytettävissä aivan suunnattoman paljon energiaa, mutta kun ei ole - ja vaikka olisikin, sellaisen kokeen suorittamisesta voisi olla katastrofaaliset seuraukset.
"Miten laajenevaa avaruutta voisi yrittää tutkia tieteellisesti?"
Kaukaisista galakseista tulevan valon punasiirtymän avulla.
>
Tiedät oikein hyvin, että se on todistettu tieteellisesti. Todistus on julkaistu tiedelehdissä, joten se on aivan varmasti tieteellisesti todistettu. Kaikki huippuyliopistot, huipputiedelehdet sekä muut esim. tutkimuslaitokset, jotka määrittelevät, mikä on tiedettä ja mikä ei, sanovat yks'kantaan, että avaruuden laajeneminen on todistettu tieteellisesti.
Sinä et ole se henkilö, joka päättäisi, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Ymmärrätkö ? Jos joku tieteelliseksi todettu ei mielestäsi ole oikein, Sinun pitää keksiä joku toinen järjestelmä kuin tiede. Se on jo päätetty, mitä tiede tarkoittaa - ja jos se ei Sinulle kelpaa, keksi oma järjestelmä.
>
[Korjatkaa, jos tunnette historiaa paremmin.]
Siis avaruuden laajeneminen on päätelty siitä, että valo punasiirtyy. Valon punasiirtymän aiheutuminen galaksien nopeudesta johti kuitenkin ristiriitaan: "kaikki" galaksit liikkuisivat juuri nimenomaan meistä poispäin ja vieläpä nopeudella, joka ylittäisi jossain vaiheessa valonnopeuden. Se ei ollut mahdollista sen aikaisenkaan käsityksen mukaan (ei myöskään se, että Maapallo olisi Maailmankaikkeuden keskus). Jouduttiin päättelemään, että galakseilla ei sinänsä ole nopeutta vaan tosiaan avaruus laajenee. Tämä tietysti tuotti sitten suoraan tästä oletuksesta seuraavat vaatimukset: jos kerran avaruus laajenee ja Maa ei ole keskipiste, niin sitten avaruuden on pakko olla suunnasta riippumaton. Sitten kun oletettiin (jos Big Bang on totta), että on olemassa taustasäteily, niin jos taustasäteily olisi muodostunut yhdestä pisteestä poispäin, sen on pakko tulla vain tietystä suunnasta. Jos punasiirtymän näyttämä avaruuden laajeneminen olisi totta, niin taustasäteilyn olisi pakko olla suunnasta riippumaton (tietysti pieniä eroja alueellisesti olisi mutta kokonaisuutena riippumaton). Nämä oli siis ehdot, jos teoria olisi totta.
Ja miten kävi ?
Jep, galaksit ovat jakautuneet suunnasta riippumattomasti kaikkialle. Tämä siis tuki vahvasti avaruuden laajenemista, koska "pisteestä ulos" -teoria tuottaisi välttämättä suunnasta riippuvan jakauman galakseille.
No, ei tuotakaan sattuma selitä, mutta sitten kun saatiin laite, jolla voitiin mitata taustasäteily, niin homma oli valmis: "pisteestä ulos" -laajeneminen tuottaisi välttämättä sen, että taustasäteily tulisi vain yhdestä suunnasta, mutta kun se tuli tasaisesti joka suunnasta. Jep, homma oli tieteellisesti todistettu täysin aukottomasti, Nobel-palkinto ja kiitti, hei.
Ei tämä niin vaikeaa ole.
Ja tosiaan, tiedät, että asia on selitetty täällä vastaan sanomattomasti (ainakaan Sinulla ei ole ollut koskaan mitään naputtamista tästä):
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
Jep, kuolaamisesi on pelkästään tieteellisesti todistetun asian kieltämistä (koska se murskaa uskomuksesi).
>
Tämä on sitten taas Sinun ihan omia höpinöitäsi. Nykyfysiikassa ei tuollaista väitetä.
>
Kuinka pitkä kouru, mistä materiaalista ja paljonko se kaareuttaisi ? Siis jos haluat kokeesi olevan tieteellinen, Sinun pitää antaa vähintään nuo tiedot. Nythän tuo "kokeesi" on vaan tyhjää länkytystä, että "ei sitten ollut tarpeeksi pitkä kouru" tms. epätieteellistä ininää.
>
Mutta nyt ainakin tiedät olevasi väärässä - vaikka kuinka yrittäisit defenssiä, niin tiedät, ettei havaittu taustasäteily ole "teoriasi"mukaan mahdollinen.
>
Heh, jos kuvittelet, ettei kukaan muu osaa ajatella omilla aivoillaan, niin eiköhän silloin kannata aina mennä peilin eteen miettimään, syytätkö aina muita vai löytyisikö se vikapää sittenkin jopa peiliä lähempää. Opastus: kertaakaan se ei ole vielä löytynyt kaikista muista ihmisistä. Kyllä huipputiedemiehillä on älyä ja he osaavat ajatella ihan omilla aivoillaan. Et Sinä ole maailmanhistorian ensimmäinen omilla aivoillasi ajatteleva kaikkien muiden yhteenlaskettua älyä monikertaisesti korkeammalla tasolla. Et vaan ole. Et, vaikka kuinka yrittäisit megalomaniassasi niin kuvitella.
Olet oikeasti ainakin hivenen "kehitysvammainen": et pysty formaaliin ajatteluun, mihin reilusti yli 95 % ympärilläsi olevista ihmisistä pystyy. Ei siis ole kovin luonnollista väittää, että muut eivät osaisi ajatella, kun kerran itse olet jälkeenjäänyt.
Tosiaan, ei hommasi ole kovin uskottava, jos tieteessä ennustetaan jokin säteily löytyväksi tietynlaisena ja sitten kun se löytyy juuri oikeanlaisena teorian suhteen, niin Sinä alat keksiä ad hoceja, miksi muuten tällainen säteily olisi voinut kuvitteellisesti muodostua. Siis ihmiskunta hakee säteilyä vuosikymmeniä kuin se olisi pakko olla olemassa (samoin kuin Higgsin hiukkanen). Se onkin pakko löytyä, jos teoria on oikeassa. Sitten Sinä alat selittää, että sellainen tulisi jostain muusta täysin kuvitteellisesta prosessista. Etkö tajua, miten naurettavalta denialismilta se vaikuttaa ? Ymmärrätkö ?
Jep tosiaan, OneEpicFail-"teorian" mukaan ei voi olla mahdollista saavuttaa sellaista taustasäteilyä kuin havaittu on. Tiedät tämän itsekin oikein hyvin.
Juuri se todisti mahdottomaksi tuollaisen pisteestä ulos -tyyppisen laajenemisen.
Hyvää häpeälomaa !
Sinä et kykene määrittelemään, mikä on tiedettä ja mikä ei.
Minä sensijaan kykenen määrittelemään, että OSP ei ole tiedettä. OSP ei ole falsifioitavissa tieteellisin näytöin, joten OSP kuuluu uskomuksiin. Sen saarnaamiseen tiedepalsta on aivan väärä paikka.
OSP väittää fotonistakin seitsemän oikeaksi osoitetun tieteen vastaista väitettä. Yksikin riittäisi kaatamaan tieteellisen teorian. Sinä se kuitenkin länkytät samoja uskomuspohjaisia väitteitäsi kuin rikkoutunut äänilevy.
Nuo suppilosi ovat yksinomaan lapsellisia. Jokainen fyysikko tietää, ettei toivomaasi ilmiötä VOI tapahtua. Juttusi on alusta loppuun silkkaa roskaa.
"www.onesimpleprinciple.com mallin mukaan fotoni ei koskaan itse haijastu kahden aineen rajapinnasta. Fotoni vuorovaikuttaa atomin ytimestä työntyvän tiheän asian kanssa ja saa sen entropian kiihtymään ja näin se ikäänkuin kopioi itsensä ja samalla fotonin oma entropia kiihtyy niin että se hajoaa osiinsa eli tuhoutuu,"
Ja kun peilipinnan nokeaa, fotoni lakkaakin vaikuttamasta atomien ytimestä työntyvän tiheän asian kanssa... Miten eri aineiden atomien ytimistä tyntyvä asia muuttuu, jos rajapinnan toinen osapuoli onkin toista ainetta? Taittuminen katsos muuttuu.
Optinen tiheys ja Snellin laki selittävät ilmiön käyttäytymisen paljon paremmin kuin OSP ikinä ja jos syntyihin syviin mennään, niin otetaan QED avuksi.
Mallisi on alusta loppuun väärä.
"Tieteellinen väite:
Fotoneilla on tiheys, tilavuus, massa ja sisäinen aika joka on sitä nopeampaa mitä vähemmän tiheästi ikuinen asia fotonissa on."
Ei vaikuta kovin tieteelliseltä, ettet pysty myös ilmoittamaan, kuinka suuri fotonin tiheys, tilavuus ja massa on. Miten olet ne mitannut?
Entä fotonin sisäinen aika? Millä tavoin sen nopeus riippuu tiheydestä? Voitko esittää niiden riippuvuuden matemaattisella kaavalla? Ja miten se voidaan todentaa?
Savoriselle on kerrottu, että fotonin koordinaatistossa aika ei kulu, eikä fotoni senkään takia voi kokea entropiaa. Nyt hän kuvittelee, että jos fotonilla on massa, myös sen aika kuluu. Massan aikaan saama gravitaatio taas vaikuttaa aikaan suhtiksen mukaan. -> Vähemmin tiheän fotonin aika kuluu nopeammin.
Ai niin, mutta kun OSP ei tunnusta gravitaatiota??? Vai tunnustaako sittenkin gravitaation vaikutuksen fotonin kokemaan aikaan, kun fotonilla on massa??? Mutta eihän se tiheys vaikutanut gravitaatioon, vaan väärän tieteen mukaan massa ja oikean mukaan kiihtyvä laajeneminen?? Vaikuttaako fotonin laajenemisen kiihtyvyyteen fotonin tiheys vai fotonin massa? Miten laajenemisen kiihtyvyys vaikuttaa aikaan? Mutta eikö kaikkien pitänyt laajentua samassa suhteessa, koska emme laajenemista voi havaita? Eikö silloin kaikkien fotonien kokeman ajan pitäisi olla sama?
One Simple on minulle aivan liian monimutkainen. Palaan lorenzin muutosten pariin ja uskon vanhaan väärään fysiikkaan. Se on paaaljon Simplempää. Sen tulokset voi laskea.