Mikä uskossa palkitsee tunnetasolla?

Ymmärsinkö oikein, voiman tunne sydämessä ja tunne siitä, että tietää totuuden?

>Voi olla että evokit eivät pääsekään taivaaseen.

Eivät he teidän kanssanne samaan taivaaseen haluakaan.

Jokin rehellisten tolkun ihmisten paratiisi kyllä kelpaisi. Neitsyillä tai ilman.;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Voi olla että evokit eivät pääsekään taivaaseen.

Eivät he teidän kanssanne samaan taivaaseen haluakaan.

Jokin rehellisten tolkun ihmisten paratiisi kyllä kelpaisi. Neitsyillä tai ilman.;)

Lue lisää

Miten olisi valhalla? Sinne ainakin itse haluaisin mieluummin kuin jonnekin pilvenreunalle pimputtelemaan harppua hippikuteissa...

Oletko varma että palvot oikeaa jumalaa, ko niiton nii kauhian paljo...

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Voi olla että evokit eivät pääsekään taivaaseen.

Eivät he teidän kanssanne samaan taivaaseen haluakaan.

Jokin rehellisten tolkun ihmisten paratiisi kyllä kelpaisi. Neitsyillä tai ilman.;)

Lue lisää

Mulle kelpaa se sama mesta, jossa olin ennen syntymääni. :)

^ joku sekoillut mun nimimerkilläni.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

^ joku sekoillut mun nimimerkilläni.

No rekisteröityisit, hyvä mies.

Evoluutiossa ei ole mitään todistelemista, senkun menet ja havaitset. Sulla vaikuttaisi tunnetason palkinto olevan ylimielisyyden tunne, onko näin?

iksu_tep kirjoitti:

Evoluutiossa ei ole mitään todistelemista, senkun menet ja havaitset. Sulla vaikuttaisi tunnetason palkinto olevan ylimielisyyden tunne, onko näin?

Evoluution todisteluhan on perinteisesti ollutkin hokemisen tasolla. Ainoa "tiede", jossa ei tarvitse todistaa, vaan hokeminen riittää.

Asennetta kuvastaa hyvin se, kun sanotaan, että ei ole mitään todistelemista. Näinhän se meni Neuvostoliitossakin. Järjestelmää oli pakko pitää täydellisenä, vaikka enemmistö tiesi, että todisteet viittaavat kokonaan toiseen suuntaan. Ei mitään todistelemista.

Niinpä juuri kirjoitti:

Evoluution todisteluhan on perinteisesti ollutkin hokemisen tasolla. Ainoa "tiede", jossa ei tarvitse todistaa, vaan hokeminen riittää.

Asennetta kuvastaa hyvin se, kun sanotaan, että ei ole mitään todistelemista. Näinhän se meni Neuvostoliitossakin. Järjestelmää oli pakko pitää täydellisenä, vaikka enemmistö tiesi, että todisteet viittaavat kokonaan toiseen suuntaan. Ei mitään todistelemista.

Lue lisää

Voisitko kertoa minulle matemaattisloogisten tieteiden lisäksi yhdenkin tieteen, jossa asiat ***todistetaan*** oikeiksi.

En laittanut kysymysmerkkiä lauseen loppuun, koska kysymykseni oli täysin retorinen: sellaista tiedettä ei ole. Ei ensimmäistäkään.

Sinulla ei ole todellakaan pienintäkään tajua siitä, mitä asian oikeaksi todistaminen tarkoittaa, milloin sitä edellytetään, mitä tuo todistaminen vaatii ja mitkä ovat ne tavat, joilla esim. luonnontieteissä asioita päätellään tieteellisesti valideiksi. Luonnontieteissä päätelmät pohjautuvat kerättyyn aineistoon, niiden testaamiseen ja falsifiointimahdollisuuteen.

Opettelisit kerrankin asiasi tuon tyhjäpäisen möykkäämisen sijaan. Mene matematiikan laitokselle ja siellä vaikka differentiaali- ja integraalilaskennan kurssille ja tule sitten puhumaan todistamisesta.

Niinpä juuri kirjoitti:

Evoluution todisteluhan on perinteisesti ollutkin hokemisen tasolla. Ainoa "tiede", jossa ei tarvitse todistaa, vaan hokeminen riittää.

Asennetta kuvastaa hyvin se, kun sanotaan, että ei ole mitään todistelemista. Näinhän se meni Neuvostoliitossakin. Järjestelmää oli pakko pitää täydellisenä, vaikka enemmistö tiesi, että todisteet viittaavat kokonaan toiseen suuntaan. Ei mitään todistelemista.

Lue lisää

Evoluutioteoria ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa. Evoluutiota tapahtuu silmiemme edessä, sitä voi havaita ihan isseksensä ilman apuvälineitäkin. Evoluutioteoria pohjautuu siihen päättelyyn, joka on seurannut asian havaitsemisesta. Nämä Kreationistien esittämät vaihtoehtoiset selitykset sille, mitä seuraa evoluutiosta, ovat mielestäni kovin kovin kepeitä ja väkisinväännettyjä verrattuna niihin teoriaa vahvistaviin todisteisiin, joita tällkin palstalla on lukuisia kertoja esitetty.

Teillä on yksinkertaisesti huonosti tehty tutkimustyö. Sellainen, jossa tutkija on jo etukäteen päättänyt, minkälaisen tutkimustuloksen haluaa. Valitsee aineistonsa sen mukaan, tulkitsee tuloksia sen mukaan ja vieläpä joskus onnistuu käyttämään jotakin tilastollista työkalua niin, että vähän saattaa näyttääkin halutun tuloksen kaltaiselta. Tutkimus on täysin merkityksetön, jos sen käyttämät menetelmät tuoksahtavat näin pahasti sylttytehtaalta, niinkuin juuri teidän tapauksessanne on. Pahoittelen puolestanne, että joudutte näin vajavaisen aineiston kanssa kamppailemaan. Olisi kenties mielenkiintoisempaa keskustella, jos teilläkin olisi puoluettomia tutkimustuloksia käytössänne.

Niinpä juuri kirjoitti:

Evoluution todisteluhan on perinteisesti ollutkin hokemisen tasolla. Ainoa "tiede", jossa ei tarvitse todistaa, vaan hokeminen riittää.

Asennetta kuvastaa hyvin se, kun sanotaan, että ei ole mitään todistelemista. Näinhän se meni Neuvostoliitossakin. Järjestelmää oli pakko pitää täydellisenä, vaikka enemmistö tiesi, että todisteet viittaavat kokonaan toiseen suuntaan. Ei mitään todistelemista.

Lue lisää

Tuli tässä vielä mieleen, että onko sinulla niin paljon uskoa, että uskallat rehellisesti osallistua, jos esitän tässä päättelyketjun osa kerrallaan ja sinä kommentoit jos olet samaa mieltä tai eri mieltä??
Ensimmäinen:
Ihminen kykenee havainnoimaan ympäristöä aisteillaan

iksu_tep kirjoitti:

Evoluutioteoria ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa. Evoluutiota tapahtuu silmiemme edessä, sitä voi havaita ihan isseksensä ilman apuvälineitäkin. Evoluutioteoria pohjautuu siihen päättelyyn, joka on seurannut asian havaitsemisesta. Nämä Kreationistien esittämät vaihtoehtoiset selitykset sille, mitä seuraa evoluutiosta, ovat mielestäni kovin kovin kepeitä ja väkisinväännettyjä verrattuna niihin teoriaa vahvistaviin todisteisiin, joita tällkin palstalla on lukuisia kertoja esitetty.

Teillä on yksinkertaisesti huonosti tehty tutkimustyö. Sellainen, jossa tutkija on jo etukäteen päättänyt, minkälaisen tutkimustuloksen haluaa. Valitsee aineistonsa sen mukaan, tulkitsee tuloksia sen mukaan ja vieläpä joskus onnistuu käyttämään jotakin tilastollista työkalua niin, että vähän saattaa näyttääkin halutun tuloksen kaltaiselta. Tutkimus on täysin merkityksetön, jos sen käyttämät menetelmät tuoksahtavat näin pahasti sylttytehtaalta, niinkuin juuri teidän tapauksessanne on. Pahoittelen puolestanne, että joudutte näin vajavaisen aineiston kanssa kamppailemaan. Olisi kenties mielenkiintoisempaa keskustella, jos teilläkin olisi puoluettomia tutkimustuloksia käytössänne.

Lue lisää

"Evoluutiota tapahtuu silmiemme edessä"

Eipä taida tiedemies olla ihan samaa mieltä tuosta. Näkevät vaivaa evoluution todistamisessa. Ongelmana on juuri se, että evoluutiota ei tapahdu silmiemme edessä. Evoluution pitävät todisteet puuttuvat ja ko. mekanismia joudutaan vain olettamaan todeksi. Pyrkimystä todistamiseen on kovasti, mutta ei ole vielä onnistunut.

Muista muuten aina laittaa mukaan joku alatyylin haukkuminen. Sehän se parantaa ajamaasi asiaa. Tai ainakin tiedämme, mikä olet.

iksu_tep kirjoitti:

Tuli tässä vielä mieleen, että onko sinulla niin paljon uskoa, että uskallat rehellisesti osallistua, jos esitän tässä päättelyketjun osa kerrallaan ja sinä kommentoit jos olet samaa mieltä tai eri mieltä??
Ensimmäinen:
Ihminen kykenee havainnoimaan ympäristöä aisteillaan

Lue lisää

Ensimmäisempi: esitä todisteet evoluutiosta, niin minä lupaan havaita ne!

Puutetta tiedoissasi kirjoitti:

"Evoluutiota tapahtuu silmiemme edessä"

Eipä taida tiedemies olla ihan samaa mieltä tuosta. Näkevät vaivaa evoluution todistamisessa. Ongelmana on juuri se, että evoluutiota ei tapahdu silmiemme edessä. Evoluution pitävät todisteet puuttuvat ja ko. mekanismia joudutaan vain olettamaan todeksi. Pyrkimystä todistamiseen on kovasti, mutta ei ole vielä onnistunut.

Muista muuten aina laittaa mukaan joku alatyylin haukkuminen. Sehän se parantaa ajamaasi asiaa. Tai ainakin tiedämme, mikä olet.

Lue lisää

Geenien muuttuminen ympäristön vaikutuksesta ja muutosten siirtyminen seuraavalle sukupolvelle. Kyllä se on osa evoluutiota ihan väistämättä.

Mulla ei ole minkäänlaista tarvetta haukkua teitä, yritän käsittää vaan mielentilaa jossa voidaan hyväksyä järjenvastainen mystifioitu maailma. Ihminen on ihmeellinen.

Kenelle puhut? kirjoitti:

Ensimmäisempi: esitä todisteet evoluutiosta, niin minä lupaan havaita ne!

" esitä todisteet evoluutiosta, niin minä lupaan havaita ne! "

Biologinen evoluutio on luonnosta havaittu kiistämätön fakta (eliöpopulaatioiden geenistö muuttuu ajan saatossa), kitiset mitä kitiset.

Evoluutioteoria selittää tuon faktan, eikä tieteellisiin teorioihin luoteta "sokeasti" toisin kuin uskonnolisiin dogmeihin ja mitä uskonnolliset dogmit edellyttävät kannattajiltaan.

Kaikki tieteelliset teoriat ovat avoinna muutoksille, mikäli havainnot edellyttävät teorioiden tarkistamista.

Kenelle puhut? kirjoitti:

Ensimmäisempi: esitä todisteet evoluutiosta, niin minä lupaan havaita ne!

Ehdotin tässä ihan vaan ajatusketjua, ilman että siinä olisi evoluutio mitenkään tavoitteena. Vain se, löytyykö jokin kohta, jossa olemme eri mieltä.

Kenelle puhut? kirjoitti:

Ensimmäisempi: esitä todisteet evoluutiosta, niin minä lupaan havaita ne!

Eikö ole ilmeistä, että minä pidän sinua harhaanjohdettuna ja sinä samoin minua. Mitä väliä, kaipa me silti voimme yrittää verrata ajatuskulkumme eroavaisuuksia?

Kenelle puhut? kirjoitti:

Ensimmäisempi: esitä todisteet evoluutiosta, niin minä lupaan havaita ne!

"Ensimmäisempi: esitä todisteet evoluutiosta, niin minä lupaan havaita ne!"

Jotta päästäisiin aloittajan tarjoamaan teemaan, niin yritä kertoa, mikä sinusta tuntuu hyvältä siinä, että pääsisit kiistämään sinulle tarjotut evoluution todisteet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ensimmäisempi: esitä todisteet evoluutiosta, niin minä lupaan havaita ne!"

Jotta päästäisiin aloittajan tarjoamaan teemaan, niin yritä kertoa, mikä sinusta tuntuu hyvältä siinä, että pääsisit kiistämään sinulle tarjotut evoluution todisteet.

Lue lisää

"Jotta päästäisiin aloittajan tarjoamaan teemaan, niin yritä kertoa, mikä sinusta tuntuu hyvältä siinä, että pääsisit kiistämään sinulle tarjotut evoluution todisteet. "

Evot yleensä esittävät tämä retorisen kysymyksen vaikka tekopyhyydessään ovat hekin asettaneet riman luomisen suhteen niin korkealle että heidän ei VAIN koskaan tarvitsisi kääntyä luomiseen uskoviksi.

Puutetta tiedoissasi kirjoitti:

"Evoluutiota tapahtuu silmiemme edessä"

Eipä taida tiedemies olla ihan samaa mieltä tuosta. Näkevät vaivaa evoluution todistamisessa. Ongelmana on juuri se, että evoluutiota ei tapahdu silmiemme edessä. Evoluution pitävät todisteet puuttuvat ja ko. mekanismia joudutaan vain olettamaan todeksi. Pyrkimystä todistamiseen on kovasti, mutta ei ole vielä onnistunut.

Muista muuten aina laittaa mukaan joku alatyylin haukkuminen. Sehän se parantaa ajamaasi asiaa. Tai ainakin tiedämme, mikä olet.

Lue lisää

"Eipä taida tiedemies olla ihan samaa mieltä tuosta. Näkevät vaivaa evoluution todistamisessa. Ongelmana on juuri se, että evoluutiota ei tapahdu silmiemme edessä. Evoluution pitävät todisteet puuttuvat ja ko. mekanismia joudutaan vain olettamaan todeksi. Pyrkimystä todistamiseen on kovasti, mutta ei ole vielä onnistunut."

Näin se on.

iksu_tep kirjoitti:

Geenien muuttuminen ympäristön vaikutuksesta ja muutosten siirtyminen seuraavalle sukupolvelle. Kyllä se on osa evoluutiota ihan väistämättä.

Mulla ei ole minkäänlaista tarvetta haukkua teitä, yritän käsittää vaan mielentilaa jossa voidaan hyväksyä järjenvastainen mystifioitu maailma. Ihminen on ihmeellinen.

Lue lisää

"Geenien muuttuminen ympäristön vaikutuksesta ja muutosten siirtyminen seuraavalle sukupolvelle. Kyllä se on osa evoluutiota ihan väistämättä."

Ei oo. Pidä turpas kii ku et asioista mitään tiedä, tytön-hupakko. Jätä keskustelu meille miehille ja vedä siitä omat johtopäätökset.

"Mulla ei ole minkäänlaista tarvetta haukkua teitä, yritän käsittää vaan mielentilaa jossa voidaan hyväksyä järjenvastainen mystifioitu maailma. Ihminen on ihmeellinen. "

Juu, mäkin oon miettinyt jo pitkään että minkälaisessa maanisessa tilassa kaltaisesi evolutikan pitää olla, jotta hän voisi hyväksyä niin tieteen ja järjenvastaisen uskon, kuin evoluutiouskon.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Jotta päästäisiin aloittajan tarjoamaan teemaan, niin yritä kertoa, mikä sinusta tuntuu hyvältä siinä, että pääsisit kiistämään sinulle tarjotut evoluution todisteet. "

Evot yleensä esittävät tämä retorisen kysymyksen vaikka tekopyhyydessään ovat hekin asettaneet riman luomisen suhteen niin korkealle että heidän ei VAIN koskaan tarvitsisi kääntyä luomiseen uskoviksi.

Lue lisää

Yleistämällä väistät. Uskallatko vastata oikeasti, rehellisesti omana itsenäsi?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Jotta päästäisiin aloittajan tarjoamaan teemaan, niin yritä kertoa, mikä sinusta tuntuu hyvältä siinä, että pääsisit kiistämään sinulle tarjotut evoluution todisteet. "

Evot yleensä esittävät tämä retorisen kysymyksen vaikka tekopyhyydessään ovat hekin asettaneet riman luomisen suhteen niin korkealle että heidän ei VAIN koskaan tarvitsisi kääntyä luomiseen uskoviksi.

Lue lisää

"Evot yleensä esittävät tämä retorisen kysymyksen vaikka tekopyhyydessään ovat hekin asettaneet riman luomisen suhteen niin korkealle että heidän ei VAIN koskaan tarvitsisi kääntyä luomiseen uskoviksi."

Luomisen suhteen ei tarvitse asettaa rimaa korkealle, tutkitaan vain mitä luonnossa oikeasti tapahtuu ja mitä ei tapahdu. Osaisitko muuten vastata aloittajan kysymykseen, että mikä on se tunnetason palkinto, joka voi ylittää rehellisyyden itselleen..?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Geenien muuttuminen ympäristön vaikutuksesta ja muutosten siirtyminen seuraavalle sukupolvelle. Kyllä se on osa evoluutiota ihan väistämättä."

Ei oo. Pidä turpas kii ku et asioista mitään tiedä, tytön-hupakko. Jätä keskustelu meille miehille ja vedä siitä omat johtopäätökset.

"Mulla ei ole minkäänlaista tarvetta haukkua teitä, yritän käsittää vaan mielentilaa jossa voidaan hyväksyä järjenvastainen mystifioitu maailma. Ihminen on ihmeellinen. "

Juu, mäkin oon miettinyt jo pitkään että minkälaisessa maanisessa tilassa kaltaisesi evolutikan pitää olla, jotta hän voisi hyväksyä niin tieteen ja järjenvastaisen uskon, kuin evoluutiouskon.

Lue lisää

Älä suotta tule aggressiiviseksi, ei tietääkseni ole mitään aihetta. Miksi se ei ole osa evoluutiota?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Eipä taida tiedemies olla ihan samaa mieltä tuosta. Näkevät vaivaa evoluution todistamisessa. Ongelmana on juuri se, että evoluutiota ei tapahdu silmiemme edessä. Evoluution pitävät todisteet puuttuvat ja ko. mekanismia joudutaan vain olettamaan todeksi. Pyrkimystä todistamiseen on kovasti, mutta ei ole vielä onnistunut."

Näin se on.

Lue lisää

Kun keskustelijalta loppuu kyky vaihtaa näkökulmaa, aika tyypillista on että jumiudutaan hokemaan sellaisia argumentteja, joissa koetaan olevansa vahvoilla.
Kysynkin nyt sitten, että mikä tieto saa tämän esittämäsi argumentin tuntumaan vahvalta?

Puutetta tiedoissasi kirjoitti:

"Evoluutiota tapahtuu silmiemme edessä"

Eipä taida tiedemies olla ihan samaa mieltä tuosta. Näkevät vaivaa evoluution todistamisessa. Ongelmana on juuri se, että evoluutiota ei tapahdu silmiemme edessä. Evoluution pitävät todisteet puuttuvat ja ko. mekanismia joudutaan vain olettamaan todeksi. Pyrkimystä todistamiseen on kovasti, mutta ei ole vielä onnistunut.

Muista muuten aina laittaa mukaan joku alatyylin haukkuminen. Sehän se parantaa ajamaasi asiaa. Tai ainakin tiedämme, mikä olet.

Lue lisää

>Tai ainakin tiedämme, mikä olet.

Sinuthan jo tunnemmekin. Valehtelet sen kun kerkiät, ja juuri siksi vaihdat heti nimimerkkiä taas uusien valheiden keksimistä varten.

iksu_tep kirjoitti:

Älä suotta tule aggressiiviseksi, ei tietääkseni ole mitään aihetta. Miksi se ei ole osa evoluutiota?

>Älä suotta tule aggressiiviseksi, ei tietääkseni ole mitään aihetta.

Luomisen kiistäminen antaa aina aihetta aggressioon. Ikävä kyllä laista ei saa enää selkänojaa uskonnollisille aggressioille, joten ne jäävät enimmäkseen verbaalitasolle.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Eipä taida tiedemies olla ihan samaa mieltä tuosta. Näkevät vaivaa evoluution todistamisessa. Ongelmana on juuri se, että evoluutiota ei tapahdu silmiemme edessä. Evoluution pitävät todisteet puuttuvat ja ko. mekanismia joudutaan vain olettamaan todeksi. Pyrkimystä todistamiseen on kovasti, mutta ei ole vielä onnistunut."

Näin se on.

Lue lisää

>Eipä taida tiedemies olla ihan samaa mieltä tuosta. Näkevät vaivaa evoluution todistamisessa.

Eivät ole nähneet enää aikoihin muualla kuin saarnaajienne houreissa.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Geenien muuttuminen ympäristön vaikutuksesta ja muutosten siirtyminen seuraavalle sukupolvelle. Kyllä se on osa evoluutiota ihan väistämättä."

Ei oo. Pidä turpas kii ku et asioista mitään tiedä, tytön-hupakko. Jätä keskustelu meille miehille ja vedä siitä omat johtopäätökset.

"Mulla ei ole minkäänlaista tarvetta haukkua teitä, yritän käsittää vaan mielentilaa jossa voidaan hyväksyä järjenvastainen mystifioitu maailma. Ihminen on ihmeellinen. "

Juu, mäkin oon miettinyt jo pitkään että minkälaisessa maanisessa tilassa kaltaisesi evolutikan pitää olla, jotta hän voisi hyväksyä niin tieteen ja järjenvastaisen uskon, kuin evoluutiouskon.

Lue lisää

"Ei oo. Pidä turpas kii ku et asioista mitään tiedä, tytön-hupakko. Jätä keskustelu meille miehille ja vedä siitä omat johtopäätökset."

Minä vedän tässä sivussa sellaisen johtopäätöksen, että tosiasiallinen syysi jeesuspelleilyyn löytyy jalkojesi välistä. Kun normaalit terveet naiset eivät kaltaisellesi nörtinruikulle anna niin ainoa toivosi on löytää hihhuliseuroista joku "nainen vaietkoon seurakunnassa" tyylisesti kasvatettu ja henkisesti pahoinpidelty tyttöressukka himojesi kohteeksi.

mdma kirjoitti:

"Ei oo. Pidä turpas kii ku et asioista mitään tiedä, tytön-hupakko. Jätä keskustelu meille miehille ja vedä siitä omat johtopäätökset."

Minä vedän tässä sivussa sellaisen johtopäätöksen, että tosiasiallinen syysi jeesuspelleilyyn löytyy jalkojesi välistä. Kun normaalit terveet naiset eivät kaltaisellesi nörtinruikulle anna niin ainoa toivosi on löytää hihhuliseuroista joku "nainen vaietkoon seurakunnassa" tyylisesti kasvatettu ja henkisesti pahoinpidelty tyttöressukka himojesi kohteeksi.

Lue lisää

Veikkaan, että joku esiintyy Uskovaisena Uskiksena, mutta jos kirjoitus todellakin on hänen, niin kovasti sääliksi käy ja yhdyn johtopäätökseesi.

moloch_horridus kirjoitti:

Veikkaan, että joku esiintyy Uskovaisena Uskiksena, mutta jos kirjoitus todellakin on hänen, niin kovasti sääliksi käy ja yhdyn johtopäätökseesi.

Aakkosoksennuksen viesteissä oli samanlaisia sävyjä.

mdma kirjoitti:

Aakkosoksennuksen viesteissä oli samanlaisia sävyjä.

"Aakkosoksennuksen viesteissä oli samanlaisia sävyjä."

Se on aivan totta, tosin eikös joku muu välillä esiintynyt silläkin nimimerkillä.

Apo-Calypso kirjoitti:

" esitä todisteet evoluutiosta, niin minä lupaan havaita ne! "

Biologinen evoluutio on luonnosta havaittu kiistämätön fakta (eliöpopulaatioiden geenistö muuttuu ajan saatossa), kitiset mitä kitiset.

Evoluutioteoria selittää tuon faktan, eikä tieteellisiin teorioihin luoteta "sokeasti" toisin kuin uskonnolisiin dogmeihin ja mitä uskonnolliset dogmit edellyttävät kannattajiltaan.

Kaikki tieteelliset teoriat ovat avoinna muutoksille, mikäli havainnot edellyttävät teorioiden tarkistamista.

Lue lisää

Apo puhuu taas paskaa.

Ainoa todistettu muuntelu eliöstössä ajan saatossa on tähän saakka pysynyt lajirajojen sisällä eikä siksi ole evoluutiota.

Apo uskoo sokeasti että näin ei ole vaikka tiede ei tunne muunlaista muuntelua.

Evoluutioteoria ei ole altis muutoksille koska se uskoo että asiat ovat todellisuudessa toisin kuin tieteen tutkimus sekeästi osoittaa.

Apo on kuolaava evo-uskovaisvajakki läpimädän huhaapseudotiedeteoriansa kanssa.

iksu_tep kirjoitti:

Evoluutiossa ei ole mitään todistelemista, senkun menet ja havaitset. Sulla vaikuttaisi tunnetason palkinto olevan ylimielisyyden tunne, onko näin?

"Evoluutiossa ei ole mitään todistelemista, senkun menet ja havaitset."

LOL! Ei luonnossa ole haviattavissa evoluutiota vaan pienimuotoista vaihtelua, joka sopii täydellisesti luomisoppiin. Jos mitään vaihtelua ei olisi, niin silloinhan kaikki näyttäisivät ihan samalta.

Puutetta tiedoissasi kirjoitti:

"Evoluutiota tapahtuu silmiemme edessä"

Eipä taida tiedemies olla ihan samaa mieltä tuosta. Näkevät vaivaa evoluution todistamisessa. Ongelmana on juuri se, että evoluutiota ei tapahdu silmiemme edessä. Evoluution pitävät todisteet puuttuvat ja ko. mekanismia joudutaan vain olettamaan todeksi. Pyrkimystä todistamiseen on kovasti, mutta ei ole vielä onnistunut.

Muista muuten aina laittaa mukaan joku alatyylin haukkuminen. Sehän se parantaa ajamaasi asiaa. Tai ainakin tiedämme, mikä olet.

Lue lisää

"Eipä taida tiedemies olla ihan samaa mieltä tuosta. Näkevät vaivaa evoluution todistamisessa."

Eivät muuten näe vaivaa. Se, että evoluutiota tapahtuu tai että 10.000 vuotta sitten oli jääkausi ovat niin moneen kertaan toteennäytettyjä asioita, että ne tuskin kelpaavat edes gradun aiheeksi. Evoluutiotutkimus keskittyy yksityiskohtiin, koska "iso kuva" on jo todistettu eikä lisäruudin keksiminen ole enää mielenkiintoista.

kr kirjoitti:

Apo puhuu taas paskaa.

Ainoa todistettu muuntelu eliöstössä ajan saatossa on tähän saakka pysynyt lajirajojen sisällä eikä siksi ole evoluutiota.

Apo uskoo sokeasti että näin ei ole vaikka tiede ei tunne muunlaista muuntelua.

Evoluutioteoria ei ole altis muutoksille koska se uskoo että asiat ovat todellisuudessa toisin kuin tieteen tutkimus sekeästi osoittaa.

Apo on kuolaava evo-uskovaisvajakki läpimädän huhaapseudotiedeteoriansa kanssa.

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei ole altis muutoksille koska se uskoo että asiat ovat todellisuudessa toisin kuin tieteen tutkimus sekeästi osoittaa."

Tieteen tutkimus osoittaa? Kun kerran toteat asian noin kategorisesti, mainitsepa läghdeviitteineen aluksi kolme kansainvälisesti tunnustettua tutkimuslaitosta, joiden tutkimukset tukevat väitettäsi. Ken Hovind hihhulilaumoineen ei kelpaa, kyse on siis kan-sain-vä-li-ses-ti tunnustetusta laitoksesta.

Jos et voi osoittaa sellaisia, olet valehteleva tollo, apoa lainatakseni.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Evoluutiossa ei ole mitään todistelemista, senkun menet ja havaitset."

LOL! Ei luonnossa ole haviattavissa evoluutiota vaan pienimuotoista vaihtelua, joka sopii täydellisesti luomisoppiin. Jos mitään vaihtelua ei olisi, niin silloinhan kaikki näyttäisivät ihan samalta.

Lue lisää

Jos näin on, puolueeton tutkimus tuo sen esiin. Tosin mitään siihen suuntaan ei ainakaan vielä ole näyttäytynyt. Kiinnostaako päättelyketjun vertaaminen?Aloitetaan:
1) ihminen voi tehdähavaintoja ympäristöstään aistinelimillään

on ensimäinen uskomus, oletko samaa mieltä?

kr kirjoitti:

Apo puhuu taas paskaa.

Ainoa todistettu muuntelu eliöstössä ajan saatossa on tähän saakka pysynyt lajirajojen sisällä eikä siksi ole evoluutiota.

Apo uskoo sokeasti että näin ei ole vaikka tiede ei tunne muunlaista muuntelua.

Evoluutioteoria ei ole altis muutoksille koska se uskoo että asiat ovat todellisuudessa toisin kuin tieteen tutkimus sekeästi osoittaa.

Apo on kuolaava evo-uskovaisvajakki läpimädän huhaapseudotiedeteoriansa kanssa.

Lue lisää

Epäiletkö, että ei ole ollut lukemattoma sukupolvia eliöstöä ennen meitä ja lukemattomia sukupolvia meidän jälkeemme, vai mikä estää sinua käsittämästä?

iksu_tep kirjoitti:

Jos näin on, puolueeton tutkimus tuo sen esiin. Tosin mitään siihen suuntaan ei ainakaan vielä ole näyttäytynyt. Kiinnostaako päättelyketjun vertaaminen?Aloitetaan:
1) ihminen voi tehdähavaintoja ympäristöstään aistinelimillään

on ensimäinen uskomus, oletko samaa mieltä?

Lue lisää

"Jos näin on, puolueeton tutkimus tuo sen esiin."

Mitä sinä sekoilet? Evoluutikot tyhmyydessään tuottavat iloksemme luomista tukevaa materiaalia jatkuvasti.

"1) ihminen voi tehdähavaintoja ympäristöstään aistinelimillään"

Mikä sua vaivaa? Kysyn edelleen, että millä tavalla pienoiset maintsemasi luonnossa havaittaat muutokset ovat uhka luomisen opille? Äläkä jauha sitä samaa mantraa.

exhellari86 kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei ole altis muutoksille koska se uskoo että asiat ovat todellisuudessa toisin kuin tieteen tutkimus sekeästi osoittaa."

Tieteen tutkimus osoittaa? Kun kerran toteat asian noin kategorisesti, mainitsepa läghdeviitteineen aluksi kolme kansainvälisesti tunnustettua tutkimuslaitosta, joiden tutkimukset tukevat väitettäsi. Ken Hovind hihhulilaumoineen ei kelpaa, kyse on siis kan-sain-vä-li-ses-ti tunnustetusta laitoksesta.

Jos et voi osoittaa sellaisia, olet valehteleva tollo, apoa lainatakseni.

Lue lisää

Tyhmä.

Banaanikärpästutkimus osoittaa selkeästi sen että mutaatioevoluutio on mahdottomuus. Näin se menee tänä päivänä jos tarkkoja ollaan.

Jos tosisin väität niin näytä banaanikärpänen joka on onnistuttu mutaatioimattamalla muuntamaan uudeksi lajiksi. Sellaista ei nimittäin ole.

On historiallinen tieteellinen totuus että yhdessäkään kansainvälisessä yliopistotason tutkimuksesssa ei ole onnistuttu havaitsemaan mutaatioiden aiheuttamaa lajimuutosta.

Tämä ei ole estänyt sinua ja mutia yksinkertaisen herkkäuskoisa uskomasta että tuollainen muutos olisi mahdollista. Usko nyt vaan ei ole tiedon väärtti, olipa se kuinka luja tahansa.

Apokaan ei osaa muuta kuin toistella että totta se on evoluutio, mutta ikinä koskaan milloinkaan tuo kyvytön vajakki ei ole kertonut että mihi hän uskonsa perustaa.
Etkä sinä ole häntä kummempi.

kr kirjoitti:

Apo puhuu taas paskaa.

Ainoa todistettu muuntelu eliöstössä ajan saatossa on tähän saakka pysynyt lajirajojen sisällä eikä siksi ole evoluutiota.

Apo uskoo sokeasti että näin ei ole vaikka tiede ei tunne muunlaista muuntelua.

Evoluutioteoria ei ole altis muutoksille koska se uskoo että asiat ovat todellisuudessa toisin kuin tieteen tutkimus sekeästi osoittaa.

Apo on kuolaava evo-uskovaisvajakki läpimädän huhaapseudotiedeteoriansa kanssa.

Lue lisää

Apo puhuu taas niin puutaheinää.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Jos näin on, puolueeton tutkimus tuo sen esiin."

Mitä sinä sekoilet? Evoluutikot tyhmyydessään tuottavat iloksemme luomista tukevaa materiaalia jatkuvasti.

"1) ihminen voi tehdähavaintoja ympäristöstään aistinelimillään"

Mikä sua vaivaa? Kysyn edelleen, että millä tavalla pienoiset maintsemasi luonnossa havaittaat muutokset ovat uhka luomisen opille? Äläkä jauha sitä samaa mantraa.

Lue lisää

Älä nyt pomppaa kiukkuisen kinaamisen puolelle, tai ajatusten vaihto hyytyy.
Oletko väitteestä samaa vai eri mieltä?

iksu_tep kirjoitti:

Yleistämällä väistät. Uskallatko vastata oikeasti, rehellisesti omana itsenäsi?

"Yleistämällä väistät. Uskallatko vastata oikeasti, rehellisesti omana itsenäsi? "

En väistä. Totean vain että tuo kysymys on tekopyhä, koska vastaisesti evot ovat asettaneet riman niin ylös, etteivät he vastaisuudessaan kääntyisi ellei jotain mullistavaa/yliluonnollista(heille) suorastaan tapahtuisi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evot yleensä esittävät tämä retorisen kysymyksen vaikka tekopyhyydessään ovat hekin asettaneet riman luomisen suhteen niin korkealle että heidän ei VAIN koskaan tarvitsisi kääntyä luomiseen uskoviksi."

Luomisen suhteen ei tarvitse asettaa rimaa korkealle, tutkitaan vain mitä luonnossa oikeasti tapahtuu ja mitä ei tapahdu. Osaisitko muuten vastata aloittajan kysymykseen, että mikä on se tunnetason palkinto, joka voi ylittää rehellisyyden itselleen..?

Lue lisää

"Luomisen suhteen ei tarvitse asettaa rimaa korkealle, tutkitaan vain mitä luonnossa oikeasti tapahtuu ja mitä ei tapahdu."

Jep.

"Osaisitko muuten vastata aloittajan kysymykseen, että mikä on se tunnetason palkinto, joka voi ylittää rehellisyyden itselleen..? "

Tämähän on retorinen ongenkoukku, vailla mitään järjellisyyden häivääkään. Ao henkilö esittää ylimielisesti tuossa oletuksen, ettäkö muka evoluutio olisi jo todistettu.

iksu_tep kirjoitti:

Älä nyt pomppaa kiukkuisen kinaamisen puolelle, tai ajatusten vaihto hyytyy.
Oletko väitteestä samaa vai eri mieltä?

Et vastannut kysymykseeni, joten minäkään en vastaa sinun kysymykseesi. Ja tosiaan lakkaa pelleilemästä, sillä tämä on vakava palsta.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni, joten minäkään en vastaa sinun kysymykseesi. Ja tosiaan lakkaa pelleilemästä, sillä tämä on vakava palsta.

Ajattelin, että ajatusketjun avaaminen voisi selventää paremmin, miten ajattelutapamme eroaa. Sinä uskot luomisoppiin ja minä pidän evoluutioteoraa paljon todennäköisempänä täällä jo lukemattomia kertojea esitettyjen todisteiden perusteella. Niiden hokeminen ei varmaankaan lisää ymmärrystä välillämme. Tiedät itsekin, että vastaukseni on sama kuin ennenkin. Mielenkiintoisempaa on se, miten kumpikin meistä omaan käsitykseensä on päätynyt.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Luomisen suhteen ei tarvitse asettaa rimaa korkealle, tutkitaan vain mitä luonnossa oikeasti tapahtuu ja mitä ei tapahdu."

Jep.

"Osaisitko muuten vastata aloittajan kysymykseen, että mikä on se tunnetason palkinto, joka voi ylittää rehellisyyden itselleen..? "

Tämähän on retorinen ongenkoukku, vailla mitään järjellisyyden häivääkään. Ao henkilö esittää ylimielisesti tuossa oletuksen, ettäkö muka evoluutio olisi jo todistettu.

Lue lisää

>Ao henkilö esittää ylimielisesti tuossa oletuksen, ettäkö muka evoluutio olisi jo todistettu.

Niinhän se onkin. Vain kiihkouskovaiset kiistävät sen, ja tieteessä heitä on selvästi alle 1 %.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Luomisen suhteen ei tarvitse asettaa rimaa korkealle, tutkitaan vain mitä luonnossa oikeasti tapahtuu ja mitä ei tapahdu."

Jep.

"Osaisitko muuten vastata aloittajan kysymykseen, että mikä on se tunnetason palkinto, joka voi ylittää rehellisyyden itselleen..? "

Tämähän on retorinen ongenkoukku, vailla mitään järjellisyyden häivääkään. Ao henkilö esittää ylimielisesti tuossa oletuksen, ettäkö muka evoluutio olisi jo todistettu.

Lue lisää

"Tämähän on retorinen ongenkoukku, vailla mitään järjellisyyden häivääkään. Ao henkilö esittää ylimielisesti tuossa oletuksen, ettäkö muka evoluutio olisi jo todistettu."

Evoluutio on todellakin todistettu käytännössä kaikille, jotka siihen ovat järkeä ja logiikkaa käyttäen tutustuneet. Siitä tässä nyt kuitenkaan ei ollut kyse, vaan siitä, että millaisia tunnetason palkintoja sinä itse saat siitä, että kiistät evoluution.

kr kirjoitti:

Tyhmä.

Banaanikärpästutkimus osoittaa selkeästi sen että mutaatioevoluutio on mahdottomuus. Näin se menee tänä päivänä jos tarkkoja ollaan.

Jos tosisin väität niin näytä banaanikärpänen joka on onnistuttu mutaatioimattamalla muuntamaan uudeksi lajiksi. Sellaista ei nimittäin ole.

On historiallinen tieteellinen totuus että yhdessäkään kansainvälisessä yliopistotason tutkimuksesssa ei ole onnistuttu havaitsemaan mutaatioiden aiheuttamaa lajimuutosta.

Tämä ei ole estänyt sinua ja mutia yksinkertaisen herkkäuskoisa uskomasta että tuollainen muutos olisi mahdollista. Usko nyt vaan ei ole tiedon väärtti, olipa se kuinka luja tahansa.

Apokaan ei osaa muuta kuin toistella että totta se on evoluutio, mutta ikinä koskaan milloinkaan tuo kyvytön vajakki ei ole kertonut että mihi hän uskonsa perustaa.
Etkä sinä ole häntä kummempi.

Lue lisää

Höh, ja taas mytomaanimultinikkimme kikkailee tuolla omalla laji-määritelmällään. Banaanikärpäsiä on lajiutunut (siis eivät lisäänny keskenään) omiksi lajeikseen laboratorioissa. Evoluutiota on havaittu.

Ei tuo mytomaanimultinikki pääse tuosta rikkinäinen levy - moodistaan.

Toisi nyt taas hirvinautansa ja Moskovan ydinvoimalatkin tähän mukaan. Eihän tuo mihinkään karvoistaan pääse, mytomaanimultinikki mitä mytomaanimultinikki.

Ja eihän mytomaanimultinikkimme edes vastannut kysymykseen, vaan lähti johonkin ihan omille urilleen harhailemaan. Taas.

>Mutta palstan evoluutit eivät ole kiinnosteneitakaan katsomaan asioita Jumalan näkövinkkelistä

Voiko megalomania enää tuosta pahentua?

Kyllä sen evoluution voi nähdä. Ota silmälasisi ja käy.

Yritän kovastikin katsoa uskovaisen näkövinkkelistä, kunhan saisin tarpeeksi työkaluja voidakseni olla parodioimatta. Jos joku sanoo katselevansa asioita jumalan näkökulmasta, Repen näkökantaan ei kyllä millään voi olla yhtymättä.

iksu_tep kirjoitti:

Kyllä sen evoluution voi nähdä. Ota silmälasisi ja käy.

Yritän kovastikin katsoa uskovaisen näkövinkkelistä, kunhan saisin tarpeeksi työkaluja voidakseni olla parodioimatta. Jos joku sanoo katselevansa asioita jumalan näkökulmasta, Repen näkökantaan ei kyllä millään voi olla yhtymättä.

Lue lisää

"Kyllä sen evoluution voi nähdä. Ota silmälasisi ja käy."

Ei voi. Se, että sanot noin, todistaa vain että haluat mielistellä tämän maailman fiksuja ja että pidät korkealla arvossa mitä he ihmiset sinusta ajattelevat.

Sinun ensimmäinen tavoitteesi on siis näin uskottavuuden säilytys, eikä tieteenteko/oikea tietoisuus. Tässä menet harhaan, kuten moni muukin evo-oppinut.

Uskovainen Usskis kirjoitti:

"Kyllä sen evoluution voi nähdä. Ota silmälasisi ja käy."

Ei voi. Se, että sanot noin, todistaa vain että haluat mielistellä tämän maailman fiksuja ja että pidät korkealla arvossa mitä he ihmiset sinusta ajattelevat.

Sinun ensimmäinen tavoitteesi on siis näin uskottavuuden säilytys, eikä tieteenteko/oikea tietoisuus. Tässä menet harhaan, kuten moni muukin evo-oppinut.

Lue lisää

Tiedätkö, ihminen on onnellinen ja tasapainossa itsensä kanssa, kun voi olla rehellinen itselleen. Ulkoisen silmänpalvominen ei vie ihmistä lähemmäs itseään, oli se sitten todellinen tai kuviteltu. Vähän vaikuttaa toisinaan, että jotkut käyttävät uskontoa juuri tähän, välttävät katsomasta itseään ja antavat ulkoisia määreitä kuten : jumalan oma, herran karitsa, syntinen ja armahdettu... kaikki ulkopuolelta tulevaa tekstiä.

Luonnon tutkiminen on kiehtovaa, aina huomaa uusia asioita, ja siihen on lupa. Ei tarvitse pelätä, että huomaa luvattomia asioita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta palstan evoluutit eivät ole kiinnosteneitakaan katsomaan asioita Jumalan näkövinkkelistä

Voiko megalomania enää tuosta pahentua?

"Voiko megalomania enää tuosta pahentua? "

Mikä ihmeen megalomania? Tiesitkös, että Jumala rakastaa sinua?

iksu_tep kirjoitti:

Tiedätkö, ihminen on onnellinen ja tasapainossa itsensä kanssa, kun voi olla rehellinen itselleen. Ulkoisen silmänpalvominen ei vie ihmistä lähemmäs itseään, oli se sitten todellinen tai kuviteltu. Vähän vaikuttaa toisinaan, että jotkut käyttävät uskontoa juuri tähän, välttävät katsomasta itseään ja antavat ulkoisia määreitä kuten : jumalan oma, herran karitsa, syntinen ja armahdettu... kaikki ulkopuolelta tulevaa tekstiä.

Luonnon tutkiminen on kiehtovaa, aina huomaa uusia asioita, ja siihen on lupa. Ei tarvitse pelätä, että huomaa luvattomia asioita.

Lue lisää

Noh sinusta huomaa että olet ainakin syvällisesti näitä asioita mietiskellyt. Mutta ehkä sun olis hyvä aika alkaa miettiä vähän myös jo vähän niitä taivaallisia asioitakin.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Noh sinusta huomaa että olet ainakin syvällisesti näitä asioita mietiskellyt. Mutta ehkä sun olis hyvä aika alkaa miettiä vähän myös jo vähän niitä taivaallisia asioitakin.

Lue lisää

Karrmea typo!

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Voiko megalomania enää tuosta pahentua? "

Mikä ihmeen megalomania? Tiesitkös, että Jumala rakastaa sinua?

Megalomania siksi, että kuvittelet pystyväsi asettumaan jumalan asemaan tavailtuasi ikivanhoja taruja. Minä en ole niin hullu, että moista kohdaltani kuunaan kuvittelisin.

Helvettiinheittäjäjumalasi "rakkautta" en kaipaa, sillä en usko hänen olemassaoloonsakaan. Se toisenlainen jumala, josta olen monta kertaa maininnut ilman että nähtävästi yksikään kretu olisi vaivautunut niitä mainintoja lukemaan, voi hyvinkin rakastaa, jos on olemassa. Enpä tiedä onko; toivottavasti.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Noh sinusta huomaa että olet ainakin syvällisesti näitä asioita mietiskellyt. Mutta ehkä sun olis hyvä aika alkaa miettiä vähän myös jo vähän niitä taivaallisia asioitakin.

Lue lisää

>Mutta ehkä sun olis hyvä aika alkaa miettiä vähän myös jo vähän niitä taivaallisia asioitakin.

Mistäs tiedät, että ei ole mietiskellyt? Oma "taivaallisten asioiden" mietiskelyni on johtanut aivan toiseen suuntaan kuin sinulla.

Liity jo sinäkin meihin iloisiin agnostikkoihin ja myönnä, että meillä ei ole varmuutta jumalan olemassaolosta. Vain siitä, että helvettiinheittäjä-lapsensarääkkäjäjumalaa tuskin voi olla olemassa, meillä on aika hyvä varmuus!

Uskovainen Usskis kirjoitti:

"Kyllä sen evoluution voi nähdä. Ota silmälasisi ja käy."

Ei voi. Se, että sanot noin, todistaa vain että haluat mielistellä tämän maailman fiksuja ja että pidät korkealla arvossa mitä he ihmiset sinusta ajattelevat.

Sinun ensimmäinen tavoitteesi on siis näin uskottavuuden säilytys, eikä tieteenteko/oikea tietoisuus. Tässä menet harhaan, kuten moni muukin evo-oppinut.

Lue lisää

"Se, että sanot noin, todistaa vain että haluat mielistellä tämän maailman fiksuja ja että pidät korkealla arvossa mitä he ihmiset sinusta ajattelevat."

Etkös sinä juuri tuolla jossakin toisessa keskusteluaiheessa tällä palstalla sanonut, että kristityt ovat rehellisiä eivätkä he sano väärää todistusta lähimmäisestään?

Ja nyt sitten esität väitteen toisesta, joka perustuu ennemmin luuloon toisen motiiveista kuin tietoon - eikös tässä ole pirunmoinen ristiriita puheiden ja tekojen välillä, hä?

>>Jos kaikki näyttäisivät samalta, niin aika tylsäähän se olisi.

Hei morjes, kiva kun tulit!
Mikäs se sulla nyt sitten on sitä faktavarmaa? Jos vaikka voitaisiin jostakin faktavarmasta olla yhtä mieltä ja jostain toisesta riehaantumatta ihan eri mieltäkin.

"Siis umpityhmänä herkkäuskoisena evokkina. "

Jepulis jep on näin.

1) "Mitä monimutkaisempi laite, sitä enemmän sen kasaamiseen on vaadittu älyä"
tarkoitat varmaan suunnittelemiseen...mutta joka tapauksessa, en ihan voi yhtyä, sillä joskus nerokkaat keksinnöt ovat todella yksinkertaisia. esimerkiksi kaariholvaustekniikka.
Tätä en siis hyväksy faktavarmana.

2) "Kosmoksessa on olemassa erilaisia älyllisyyden tasoja", mahdollisesti, lisäisin ok?.
Toisaalta, meillä on havaintoja vain oman elinpiirimme lajeista, ja oma näkökulmamme älyllisyyteen. Bakteerin esimerkki on ehkä vähän kehno tietoisuuden osalta, sillä on niin nuukasti nuita aistinelimiä.

3) "Älyllä on rajansa" hyväksyn tämän ilman muuta, mutta lisäisin mielelläni että "samoin ihmisen kyvyllä tehdä havaintoja". Oletko mukana?

4)"kosmoksessa voipi olla jopa suunnattomasti ihmisen älykkyyttä suurempaa älyä" Hyväksyn. Tämä kyllä tuli jo käsiteltyä kohdassa 2.

Jos olet mukana mun muutoksissa kohdissa 2 ja kolme, voitaneen jatkaa?

Jos voit jatkaa, hyväksytkö seuraavat faktavarmat?

1) ihminen saa informaatiota ympäristöstään niistä asioista, jotka hänen aistinelimensä (kuulo, näkö, tunto, haju maku, tässä ei lasketa aistinelimiä, joilla aistitaan tapahtumia organismin sisällä, ja tuntoon lasketaan kaikki ne erilliset aistinelimet, jotka välittävät erilaisia tuntemuksia jne)

2) käsitys todellisuudesta muodostuu aivoissa, kullekin subjektiivisesti

3) sanoiksi muovattava osuus ihmisen käsityskyvystä on vain pieni osa siitä mitä ymmärrämme. Suurin osa "minästä" on tiedostamatonta.

iksu_tep kirjoitti:

Jos voit jatkaa, hyväksytkö seuraavat faktavarmat?

1) ihminen saa informaatiota ympäristöstään niistä asioista, jotka hänen aistinelimensä (kuulo, näkö, tunto, haju maku, tässä ei lasketa aistinelimiä, joilla aistitaan tapahtumia organismin sisällä, ja tuntoon lasketaan kaikki ne erilliset aistinelimet, jotka välittävät erilaisia tuntemuksia jne)

2) käsitys todellisuudesta muodostuu aivoissa, kullekin subjektiivisesti

3) sanoiksi muovattava osuus ihmisen käsityskyvystä on vain pieni osa siitä mitä ymmärrämme. Suurin osa "minästä" on tiedostamatonta.

Lue lisää

ykkösestä puuttui sana "kykenevät vastanottamaan ja välittämään aivoille"

iksu_tep kirjoitti:

1) "Mitä monimutkaisempi laite, sitä enemmän sen kasaamiseen on vaadittu älyä"
tarkoitat varmaan suunnittelemiseen...mutta joka tapauksessa, en ihan voi yhtyä, sillä joskus nerokkaat keksinnöt ovat todella yksinkertaisia. esimerkiksi kaariholvaustekniikka.
Tätä en siis hyväksy faktavarmana.

2) "Kosmoksessa on olemassa erilaisia älyllisyyden tasoja", mahdollisesti, lisäisin ok?.
Toisaalta, meillä on havaintoja vain oman elinpiirimme lajeista, ja oma näkökulmamme älyllisyyteen. Bakteerin esimerkki on ehkä vähän kehno tietoisuuden osalta, sillä on niin nuukasti nuita aistinelimiä.

3) "Älyllä on rajansa" hyväksyn tämän ilman muuta, mutta lisäisin mielelläni että "samoin ihmisen kyvyllä tehdä havaintoja". Oletko mukana?

4)"kosmoksessa voipi olla jopa suunnattomasti ihmisen älykkyyttä suurempaa älyä" Hyväksyn. Tämä kyllä tuli jo käsiteltyä kohdassa 2.

Jos olet mukana mun muutoksissa kohdissa 2 ja kolme, voitaneen jatkaa?

Lue lisää

Mutta onko ihminen yksinkertainen keksintö mielestäsi, jo veren hyytymisjärjestelmä on tutkijoiden mukaan niin monimutkainen järjestelmä yksistään että jo sen kasaaminen oli laskelmien mukaan potensiin niin monta nollaa että se on käytännössä mahdoton asia syntyä itsestään.

Huomaatkos, miten kiemuraisesti yrität tuota asiaa sekoittaa:

"Huomaatkos että on faktaa että on ihan oikeasti mahdollista että solun valmisti jokin niin paljon ihmistä suurempi äly että sitä on ihmisen tavattoman vaikea hahmottaa?"

"On mahdollista, että" ei muutu tapahtuneeksi faktaksi pelkästään sanomalla, että se on mahdollista, eikä myöskään sen tekijä mahdollisesta todelliseksi. Koetat tällaisin sanatempuin vain vängätä uskoa tieteelliseksi tiedoksi.

Raamattu ei muutu tieteellisiksi havainnoiksi sillä, että siinä kerrotaan ihmistä älykkäämmästä olennosta. Ei se tästä syystä myöskään ole tieteen kanssa ristiriidassa, vaan monen muun asian takia, joista siinä kerrotaan.

makokkoniemi kirjoitti:

Mutta onko ihminen yksinkertainen keksintö mielestäsi, jo veren hyytymisjärjestelmä on tutkijoiden mukaan niin monimutkainen järjestelmä yksistään että jo sen kasaaminen oli laskelmien mukaan potensiin niin monta nollaa että se on käytännössä mahdoton asia syntyä itsestään.

Lue lisää

Eihän ihminen ole mikään keksintö! Elollinen muuttuva, sopeutuva, laji.
Mekanistinen ajatustapa ei oikein palvele tämän asian ymmärtämistä. Eräs kemiallinen yhdiste alkoi kopioitumaan..
"

makokkoniemi kirjoitti:

Mutta onko ihminen yksinkertainen keksintö mielestäsi, jo veren hyytymisjärjestelmä on tutkijoiden mukaan niin monimutkainen järjestelmä yksistään että jo sen kasaaminen oli laskelmien mukaan potensiin niin monta nollaa että se on käytännössä mahdoton asia syntyä itsestään.

Lue lisää

"jo veren hyytymisjärjestelmä on tutkijoiden mukaan niin monimutkainen järjestelmä "

Ainoastaan epärehellisten ID-hörhöjen ja kaltaistesi typerysten mielestä. Tätä argumenttia ID-pellet yrittivät käyttää kuuluisassa Doverin oikeudenkäynnissä v. 2005, jossa se ammuttiin alas, samoin kuin kaikki muutkin ID-pellejean "palautumattomaan monimutkaisuuteen" liittyvät "argumentit".

Michael Behen todistaessa ID:n puolesta kävi ilmi, että hän ei ollut lainkaan edes tutustunut aiheesta tehtyyn tutkimukseen!

Tuolta tarkemmin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity

Lainaus:
"Blood clotting cascade

The blood clotting or coagulation cascade in vertebrates is a complex biological pathway which is given as an example of apparent irreducible complexity.[49]

The irreducible complexity argument assumes that the necessary parts of a system have always been necessary, and therefore could not have been added sequentially. However, in evolution, something which is at first merely advantageous can later become necessary.[50] Natural selection can lead to complex biochemical systems being built up from simpler systems, or to existing functional systems being recombined as a new system with a different function.[48] For example, one of the clotting factors that Behe listed as a part of the clotting cascade was later found to be absent in whales, demonstrating that it is not essential for a clotting system.[51] Many purportedly irreducible structures can be found in other organisms as much simpler systems that utilize fewer parts. These systems, in turn, may have had even simpler precursors that are now extinct. Behe has responded to critics of his clotting cascade arguments by suggesting that homology is evidence for evolution, but not for natural selection.[52]

The "improbability argument" also misrepresents natural selection. It is correct to say that a set of simultaneous mutations that form a complex protein structure is so unlikely as to be unfeasible, but that is not what Darwin advocated. His explanation is based on small accumulated changes that take place without a final goal. Each step must be advantageous in its own right, although biologists may not yet understand the reason behind all of them—for example, jawless fish accomplish blood clotting with just six proteins instead of the full 10.[53]"

ID on täydellistä roskaa, kitise mitä kitiset.

>sellainen logiikkaan ja materiaan liittyvä yleisesti tieteessä hyväksytty periaate siitä että kun on kyse jonkun tuotteen rakentamisesta niin se periaate pätee että mitä monimutkaisempi laite niin sen enemmän sen kasaamiseen on vaadittu älyä?

Annapa linkki tieteelliseen lähteeseen, ei siis millekään kretusivulle, jossa tämän "tieteessä yleisesti hyväksytyn periaatteen" väitetään koskevan elollista luontoa.

>Hyväksytkö sen faktan että ihmisen älyllisellä kyvyllä on myöskin rajansa?

Ei se mikään fakta ole, joten sitä ei tarvitse hyväksyäkään. Ihminen pystyy jo nyt tekniikan avulla laajentamaan käytännön älyllisiä kykyjään huikeasti, ja tulevaisuuden mahdollisuuksia emme pysty edes kuvittelemaan. De facto ihmisälyn kyvyillä ei siis ole mitään tunnettua rajaa, vaikka ihmisälyllä sinänsä on – eihän kukaan inehmo pysty kilpailemaan huonommankaan tietokoneen kanssa laskentakyvyissä, vaikka ihmisäly on kiistatta sen koneen osannut suunnitella ja rakentaa.

>Huomaatkose että on faktaa myös se että Raamattu myöntää tuon ihmistä suuremman älyn olemassaoloa ja tunnistaa hänen asuvan äärettömyyksissä joita ihmisen on erittäin vaikea tajuta älyllisten kykyjensä rajallisuuden vuoksi?

Haha. Raamattu "myöntää" omat väitteensä tosiksi? Aika komiikkaan yllät.:D
Välillä tuntuu siltä että äidinkielesi ei ole suomi, kun sen merkitykset ovat noin sekaisin.

>Hyväksytkö sen että tämä mahdollisuus on fakta?

On aika erikoista puhua mahdollisuuksista faktoina. Käsittääkseni tieteessä ei yleensä noin sanailla. "Todellisessa tieteessä" varmaan kyllä sanaillaan, siis siinä jota yliopistomaailmassa ei tunneta.

Apo-Calypso kirjoitti:

"jo veren hyytymisjärjestelmä on tutkijoiden mukaan niin monimutkainen järjestelmä "

Ainoastaan epärehellisten ID-hörhöjen ja kaltaistesi typerysten mielestä. Tätä argumenttia ID-pellet yrittivät käyttää kuuluisassa Doverin oikeudenkäynnissä v. 2005, jossa se ammuttiin alas, samoin kuin kaikki muutkin ID-pellejean "palautumattomaan monimutkaisuuteen" liittyvät "argumentit".

Michael Behen todistaessa ID:n puolesta kävi ilmi, että hän ei ollut lainkaan edes tutustunut aiheesta tehtyyn tutkimukseen!

Tuolta tarkemmin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity

Lainaus:
"Blood clotting cascade

The blood clotting or coagulation cascade in vertebrates is a complex biological pathway which is given as an example of apparent irreducible complexity.[49]

The irreducible complexity argument assumes that the necessary parts of a system have always been necessary, and therefore could not have been added sequentially. However, in evolution, something which is at first merely advantageous can later become necessary.[50] Natural selection can lead to complex biochemical systems being built up from simpler systems, or to existing functional systems being recombined as a new system with a different function.[48] For example, one of the clotting factors that Behe listed as a part of the clotting cascade was later found to be absent in whales, demonstrating that it is not essential for a clotting system.[51] Many purportedly irreducible structures can be found in other organisms as much simpler systems that utilize fewer parts. These systems, in turn, may have had even simpler precursors that are now extinct. Behe has responded to critics of his clotting cascade arguments by suggesting that homology is evidence for evolution, but not for natural selection.[52]

The "improbability argument" also misrepresents natural selection. It is correct to say that a set of simultaneous mutations that form a complex protein structure is so unlikely as to be unfeasible, but that is not what Darwin advocated. His explanation is based on small accumulated changes that take place without a final goal. Each step must be advantageous in its own right, although biologists may not yet understand the reason behind all of them—for example, jawless fish accomplish blood clotting with just six proteins instead of the full 10.[53]"

ID on täydellistä roskaa, kitise mitä kitiset.

Lue lisää

"ID on täydellistä roskaa, kitise mitä kitiset. "

Joillakin evolutionisteilla on olemassa vain "äiti-maa"! Mokomatkin "motjer fuckerssit!"! Kyllä taivaan Isäkin tarvitaan, vaikka olisikin YLEENSÄ pelkkä henkiolento.

Krevo kirjoitti:

"ID on täydellistä roskaa, kitise mitä kitiset. "

Joillakin evolutionisteilla on olemassa vain "äiti-maa"! Mokomatkin "motjer fuckerssit!"! Kyllä taivaan Isäkin tarvitaan, vaikka olisikin YLEENSÄ pelkkä henkiolento.

Lue lisää

Enpä menisi luonnehtimaan joitain belgialaisia elämäntapaintiaaneja sanalla "evolutionisti".

>Ihmisen täytyy kypsyä ja aidosti aikuistua, että sietää epävarmuutta ja sitä että ei tiedä. Uskonnot tarjoavat varmoja ja lopullisia totuuksia, jotka eivät kuitenkaan näytä poistavan epävarmuuden tunnetta ja sitä kompensoidaan sitten dogmien raivokkaana puolustuksena järjenvastaisinkin perustein.

Olipas napakasti sanottu. Juuri noinhan se on.

"Ihminen on syntinen" ei ole havainto vaan määritelmä.

Ihminen on laumaeläin, tietenkin meillä on vaistoja, jotka suojelevat laumaa.

"ihmien näkee parhaiten sydämellään" lienee tarkoittaa, että "tuntee kokee todeksi"? Se on riippuvainen siitä mitä tietää, mitä on lukenut, mitä on kokenut, missä kulttuurissa elää. Miten se voisi olla jotain yhteismitallista?

Jos jumalan olemassaolosta olisi todisteita, eihän silloin uskoa tarvittaisi, eihän? Kuka uskoo tuuleen?

>Sanotaan että ihminen näkee parhaiten sydämellään.

Tuollaisia jutustelevalta en ostaisi käytettyä autoa.

>todisteita on Jumalan olemassaolosta olemassa jokaiselle tarpeeksi jotta hän voisi usko jos haluaisi vaan kysymys on siitä ettei suurin osa halua ja kieltäytyy tietoisesti.

Et tasan vaikuta sellaisilla hengenlahjoilla varustetulta tyypiltä, että voisit sanoa yhtään mitään siitä kuinka toiset arvioivat todisteita jumalista tai yleensä mistään.

iksu_tep kirjoitti:

"Ihminen on syntinen" ei ole havainto vaan määritelmä.

Ihminen on laumaeläin, tietenkin meillä on vaistoja, jotka suojelevat laumaa.

"ihmien näkee parhaiten sydämellään" lienee tarkoittaa, että "tuntee kokee todeksi"? Se on riippuvainen siitä mitä tietää, mitä on lukenut, mitä on kokenut, missä kulttuurissa elää. Miten se voisi olla jotain yhteismitallista?

Jos jumalan olemassaolosta olisi todisteita, eihän silloin uskoa tarvittaisi, eihän? Kuka uskoo tuuleen?

Lue lisää

No vaikket sinä näe tuulta niin et ole ole niin hullu että väittäisit ettei tuulta ole olemassa ja sama on Jumalankin laita ettet ole kokenut häntä ei todista ettei hän olisi todellinen niille jotka ovat kohdanneet hänet ja kertovat hänestä ja omasta kokemuksestaan joka heillä on Jumlasta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sanotaan että ihminen näkee parhaiten sydämellään.

Tuollaisia jutustelevalta en ostaisi käytettyä autoa.

>todisteita on Jumalan olemassaolosta olemassa jokaiselle tarpeeksi jotta hän voisi usko jos haluaisi vaan kysymys on siitä ettei suurin osa halua ja kieltäytyy tietoisesti.

Et tasan vaikuta sellaisilla hengenlahjoilla varustetulta tyypiltä, että voisit sanoa yhtään mitään siitä kuinka toiset arvioivat todisteita jumalista tai yleensä mistään.

Lue lisää

Olen itse kohdannut hänet monta kertaa ja tullut uskoon vankilassa rajunelämän elettyä ja olen ollut paljonpahempi poika kuin useimmat muut joten tiedän mistä puhun?Ja mitä hengenlahjoihin tulee olen saanut myös erilaisia armolahjoja Jumalalta, pystyn mm.puhumaan rukoillessani halutessani tuntematonta vierasta kieltä joka vaihtuu rukoustilanteen mukaan.Se että sanoin että ihminen näkee parhaiten sydämellään tarkoittaa tietysti asioiden ymmärtämistä eikä ulkoista näkemistä jos et tajunnut.Ja muuten olisi käytetty auto myytävänä, mutta en möisi sitä sinulle kun noin huonosti kirjoitit ilman minkäänlaisia perusteluja on liian helppo vain mollata toista ja saada siihen muut mukaan paljon vaikeampaa on kulkea yleistä mielipidettä vastaan jos huomaa sen olevan väärässä.

M.T.K kirjoitti:

No vaikket sinä näe tuulta niin et ole ole niin hullu että väittäisit ettei tuulta ole olemassa ja sama on Jumalankin laita ettet ole kokenut häntä ei todista ettei hän olisi todellinen niille jotka ovat kohdanneet hänet ja kertovat hänestä ja omasta kokemuksestaan joka heillä on Jumlasta.

Lue lisää

Tuulen tuntee iholla, sitä voi mitata. Se on aistien tavoitettavissa.

En minä epäile sitä, etteivätkö jotkut kokisi Jumalaa todeksi, kas kun en vaan käsitä, miten he sen tekevät, että kykenevät siihen uskomaan. San sää jos tiedät.

makokkoniemi kirjoitti:

Olen itse kohdannut hänet monta kertaa ja tullut uskoon vankilassa rajunelämän elettyä ja olen ollut paljonpahempi poika kuin useimmat muut joten tiedän mistä puhun?Ja mitä hengenlahjoihin tulee olen saanut myös erilaisia armolahjoja Jumalalta, pystyn mm.puhumaan rukoillessani halutessani tuntematonta vierasta kieltä joka vaihtuu rukoustilanteen mukaan.Se että sanoin että ihminen näkee parhaiten sydämellään tarkoittaa tietysti asioiden ymmärtämistä eikä ulkoista näkemistä jos et tajunnut.Ja muuten olisi käytetty auto myytävänä, mutta en möisi sitä sinulle kun noin huonosti kirjoitit ilman minkäänlaisia perusteluja on liian helppo vain mollata toista ja saada siihen muut mukaan paljon vaikeampaa on kulkea yleistä mielipidettä vastaan jos huomaa sen olevan väärässä.

Lue lisää

Pyydän anteeksi, jos olen mollannut jotakuta.

Nämä kohtaamiset ovat todella mielenkiintoisia!

Miten pystyy erottamaan aivojen oman tuotoksen oikeasti havaitusta? Mistä sinä saat uskon siihen, että et kuvitellut?

iksu_tep kirjoitti:

Pyydän anteeksi, jos olen mollannut jotakuta.

Nämä kohtaamiset ovat todella mielenkiintoisia!

Miten pystyy erottamaan aivojen oman tuotoksen oikeasti havaitusta? Mistä sinä saat uskon siihen, että et kuvitellut?

Lue lisää

Ethän sinä minua mollannut kun reperuutikallio ilman selviä perusteita.
Olen saanut useasti nähdä Jeesuksen esim.ilmestyksessä ja kohdata monin tavoin mutta niistä voit katsoa jos halut kotisivuiltani
www.hengellinenkotikirjasto.fi

M.T.K kirjoitti:

No vaikket sinä näe tuulta niin et ole ole niin hullu että väittäisit ettei tuulta ole olemassa ja sama on Jumalankin laita ettet ole kokenut häntä ei todista ettei hän olisi todellinen niille jotka ovat kohdanneet hänet ja kertovat hänestä ja omasta kokemuksestaan joka heillä on Jumlasta.

Lue lisää

Useimmille tuollainen kokemus on varmasti hyvinkin todellinen:

"..ei todista ettei hän olisi todellinen niille jotka ovat kohdanneet hänet ja kertovat hänestä.."

Silti se on subjektiivinen ihmiskokemus, joka ei pysty objektiivisesti todistamaan omaa alkusyytään. Vaikka itse uskon Jumalaan, joudun rehellisyyden nimessä myöntämään, että sellaista pystyy myös uskottavasti teeskentelemään sekä tulkitsemaan niin muunkinlaisen henkisen kokemuksen. Toisiakin pakottavaa varmuutta Jumalan olemassolosta Hän ei ole meille antanut.

"Lääkärinä sanon, että jumalasi Aton on sairaan pään synnyttämä, vaikka tämä ei mitenkään vähennä aatteesi suuruutta, kun ihmisenä sitä ajattelen." (Sinuhe faarao Ekhnatonille Waltarin mukaan)

makokkoniemi kirjoitti:

Ethän sinä minua mollannut kun reperuutikallio ilman selviä perusteita.
Olen saanut useasti nähdä Jeesuksen esim.ilmestyksessä ja kohdata monin tavoin mutta niistä voit katsoa jos halut kotisivuiltani
www.hengellinenkotikirjasto.fi

Lue lisää

Oletpa sinä koonnut valtavan määrän aineistoa! ja hienot sivutkin. Ja mahtavaa, että haluat elää!
"Näin Hengessä" ilmaus on mielenkiintoinen, oliko se unta, valveunta vai olitko hereillä?
En nyt sano mollatakseni, vaan ihan vaan kun itse jos olisin samassa tilanteessa, pohtisin, että kun alkoholi on hermomyrkky, voisiko näkysi olla delirium-oireistoa?
Toisaalta, aivan sama mitä ne olivat, tärkeintähän on se, että on elämänhalua. Sitä sitten vaan, että se on todellista sinulle, ei tarkoita, että se olisi kenenkään muun jaettavissa.

"...todisteita on Jumalan olemassaolosta olemassa jokaiselle tarpeeksi jotta hän voisi usko jos haluaisi vaan kysymys on siitä ettei suurin osa halua ja kieltäytyy tietoisesti."

Täysin väärin. Suuri ja ilmeisesti suurin osa maailman ihmisistä haluaa uskoa jonkinlaisiin jumaluuksiin. On eri kysymys onko tuo halu sisäsyntyistä vai kasvatuksen tuomaa tai peräti ympäristön painostuksen tulosta, mutta vähintään nimellisesti johonkin uskovia on ainakin toistaiseksi ihmiskunnan enemmistö.

Kuitenkin nämä ihmiset jotka haluavat tai yrittävät uskoa uskovat kovin erilaisiin jumaliin. Hindulaiset, juutalaiset, muslimit, zarahustralaiset, mormonit, sikhit, budhalaiset ja kristityt jne ovat kaikki löytäneet uskonsa kohteeksi erilaiset jumaluudet ja jopa yhden uskonnon sisällä (erityisesti kristinusko) uskomukset eroavat niin paljon toisistaan, että voi perustellusti kysyä palvovatko kaikki kristityt samaa jumalaa.

Kun siis ihmiset jotka haluavat uskoa eivät löydä todisteita samasta jumaluudesta, niin minkä muun johtopäätöksen tästä voi tehdä kuin sen, että todisteita yhdestä tietystä jumaluudesta ei ole olemassa.

tiet5eenharrastaja kirjoitti:

Useimmille tuollainen kokemus on varmasti hyvinkin todellinen:

"..ei todista ettei hän olisi todellinen niille jotka ovat kohdanneet hänet ja kertovat hänestä.."

Silti se on subjektiivinen ihmiskokemus, joka ei pysty objektiivisesti todistamaan omaa alkusyytään. Vaikka itse uskon Jumalaan, joudun rehellisyyden nimessä myöntämään, että sellaista pystyy myös uskottavasti teeskentelemään sekä tulkitsemaan niin muunkinlaisen henkisen kokemuksen. Toisiakin pakottavaa varmuutta Jumalan olemassolosta Hän ei ole meille antanut.

"Lääkärinä sanon, että jumalasi Aton on sairaan pään synnyttämä, vaikka tämä ei mitenkään vähennä aatteesi suuruutta, kun ihmisenä sitä ajattelen." (Sinuhe faarao Ekhnatonille Waltarin mukaan)

Lue lisää

Kirjoituksesi perusteella arvelen sinun olevan vähemmän fanaattinen, jospa sinä avaisit tätä subjektiivistä kokemustasi? Ties vaikka voisi ymmärtää...Mikä sinun uskosi on, mihin sinä uskoessasi luotat? En nyt tarkoita, että Jumalaan tai jumalansanaan, vaan sitä uskomuksen tunne/havainto vai mitä se on -sisältöä.

iksu_tep kirjoitti:

Oletpa sinä koonnut valtavan määrän aineistoa! ja hienot sivutkin. Ja mahtavaa, että haluat elää!
"Näin Hengessä" ilmaus on mielenkiintoinen, oliko se unta, valveunta vai olitko hereillä?
En nyt sano mollatakseni, vaan ihan vaan kun itse jos olisin samassa tilanteessa, pohtisin, että kun alkoholi on hermomyrkky, voisiko näkysi olla delirium-oireistoa?
Toisaalta, aivan sama mitä ne olivat, tärkeintähän on se, että on elämänhalua. Sitä sitten vaan, että se on todellista sinulle, ei tarkoita, että se olisi kenenkään muun jaettavissa.

Lue lisää

Asenteesi on virkistävä! Vähän joskus harmittaa, että olen tällainen kiukkuisehko ukko enkä pysty (ainakaan näin kohta vuoden täällä kretuvalheita nieleskeltyäni) suhtautumaan palstasanailuun yhtä raikkaasti kuin sinä.

Ymmärrän toki, että vastapuolikin on niin tottunut tyypilliseen suomi24-kinaamiseen että suhtautumisesi voi hämmentää ja ärsyttääkin sitä. Kretujen tulee siis pitää kirkkaana mielessä, että Saatana on muuntautumiskykyinen pirulainen ja voi tekeytyä vaikka miksi...

makokkoniemi kirjoitti:

Olen itse kohdannut hänet monta kertaa ja tullut uskoon vankilassa rajunelämän elettyä ja olen ollut paljonpahempi poika kuin useimmat muut joten tiedän mistä puhun?Ja mitä hengenlahjoihin tulee olen saanut myös erilaisia armolahjoja Jumalalta, pystyn mm.puhumaan rukoillessani halutessani tuntematonta vierasta kieltä joka vaihtuu rukoustilanteen mukaan.Se että sanoin että ihminen näkee parhaiten sydämellään tarkoittaa tietysti asioiden ymmärtämistä eikä ulkoista näkemistä jos et tajunnut.Ja muuten olisi käytetty auto myytävänä, mutta en möisi sitä sinulle kun noin huonosti kirjoitit ilman minkäänlaisia perusteluja on liian helppo vain mollata toista ja saada siihen muut mukaan paljon vaikeampaa on kulkea yleistä mielipidettä vastaan jos huomaa sen olevan väärässä.

Lue lisää

On kyllä hienoa, että olet päässyt uskon avulla pois rikoksen poluilta. Olen vilpittömästi sitä mieltä, että on parempi että uskot kretujumalaan kuin että ryöstelet ja pahoinpitelet ihmisiä, tai mitä nyt sitten puuhailitkin laveaa tietä astellessasi.

Siitä onko tämä Jeesuksen aikaansaannosta vai oman mielesi sisäinen prosessi olemme toki suuresti eri mieltä. Lopputulos on kuitenkin kahdesta ilmeisestä vaihtoehdosta selvästi parempi.

Mitä yleiseen mielipiteeseen tulee, en koskaan ole hännystellyt sitä vaan ajatellut ja tehnyt niin kuin mielestäni oikein on. Itse asiassa pystyisin luettelemaan monia asioita, joissa suomalaisten enemmistön kanta tietääkseni poikkeaa omastani, mutta se menisi jo pahasti ohi palstan aihepiiristä.

Älä sinäkään hännystele edes oman karismaatikkolahkosi "yleistä mielipidettä"!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Asenteesi on virkistävä! Vähän joskus harmittaa, että olen tällainen kiukkuisehko ukko enkä pysty (ainakaan näin kohta vuoden täällä kretuvalheita nieleskeltyäni) suhtautumaan palstasanailuun yhtä raikkaasti kuin sinä.

Ymmärrän toki, että vastapuolikin on niin tottunut tyypilliseen suomi24-kinaamiseen että suhtautumisesi voi hämmentää ja ärsyttääkin sitä. Kretujen tulee siis pitää kirkkaana mielessä, että Saatana on muuntautumiskykyinen pirulainen ja voi tekeytyä vaikka miksi...

Lue lisää

No kiitosta vaan..Minusta on hyvä, että monet jaksavat sitä tutkimusmateriaaliakin tänne syöttää, vaikka nämä keskusteluun osallistuvat kreationistit antavatkin sille piut paut. Kuitenkin joku muu voi lukea ja saada sieltä tärkeitä tietoja anonyymisti. Mää ny ajattelen, että ei mun tarvitse kenenkään maailmankuvaa yrittää aktiivisesti muuttaa, hyvä kun nyt ymmärtäisin mitä näiden ihmisten päässä liikkuu, sen uskonnollisen jargonin takana on kumminkin ihminen, jolla on omat ajatuskulkunsa

Ja kyllähän fundamentalismi on pelottavaa, en vaan usko, että vastaan puskemalla saa aikaan muuta kuin lisää sitä reuhotusta.

M.T.K kirjoitti:

No vaikket sinä näe tuulta niin et ole ole niin hullu että väittäisit ettei tuulta ole olemassa ja sama on Jumalankin laita ettet ole kokenut häntä ei todista ettei hän olisi todellinen niille jotka ovat kohdanneet hänet ja kertovat hänestä ja omasta kokemuksestaan joka heillä on Jumlasta.

Lue lisää

>sama on Jumalankin laita ettet ole kokenut häntä ei todista ettei hän olisi todellinen niille jotka ovat kohdanneet hänet ja kertovat hänestä ja omasta kokemuksestaan joka heillä on Jumlasta.

Jepu jee, totta kai se minkä ihminen kokee päässään todeksi on hänelle henkilökohtaisesti totta. Tästä ei liene mitään erimielisyyttä?

Ongelma tulee sitten siitä, että subjektiivisia kokemuksia aletaan väittää objektiivisiksi ja vaatia muitakin uskomaan niihin.

iksu_tep kirjoitti:

Kirjoituksesi perusteella arvelen sinun olevan vähemmän fanaattinen, jospa sinä avaisit tätä subjektiivistä kokemustasi? Ties vaikka voisi ymmärtää...Mikä sinun uskosi on, mihin sinä uskoessasi luotat? En nyt tarkoita, että Jumalaan tai jumalansanaan, vaan sitä uskomuksen tunne/havainto vai mitä se on -sisältöä.

Lue lisää

Tieteenharrastaja ei ole kreationisti ollengas...:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tieteenharrastaja ei ole kreationisti ollengas...:)

Toi 5 hämäs...on sen jutuista luullut, että on ateisti, mutta onkin siis fiksu kristitty :)

iksu_tep kirjoitti:

Toi 5 hämäs...on sen jutuista luullut, että on ateisti, mutta onkin siis fiksu kristitty :)

Vaikka palstaa lukiessa ei luulisi, arvelen kuitenkin edustavani täällä suomalaisten kristityjen enemmistöä. Siis sellaisia, jotka uskovat Jumalan olemassaoloon (tai ainakin toivovat, että se on totta), mutta hyväksyvät tieteen tulokset, eivä väitä oman uskonsa olevan ainoa oikea tai pidä Raamattua kirjaimellisesti tulkittavana absoluuttisena totuutena. Pari muutakin samanmielistä on vuosien varrella täällä vilahtanut, mutta fundametalistien pauhu on kyllä hukuttanut meidät kaikki pahasti allensa.

Enemmistöstä poikkean ilmeisesti tieteenharrastukseni takia; vaikka olen tieteilijäksi peruskoulutettu, en ole sitä työltä koskaan tehnyt. Myös uskonopissani lienee eräitä persoonallisia piirteitä, joista olen kyllä palstalla kertonmutkin.Yksi niistä on käsitys (ja sille perustelu), ettei Jumalan olemassaoloa voi objektiivisin argumentein - siis tieteelle riittävästi - osoittaa, vaan viesti siitä on aina henkilökohtainen ja subjektiivinen. Kreationismia vastustan siksi, että se tuohon tavoitteeseen pyrkimällä mädättää valheellisuudella uskon, jota väittää puolustavansa.

Jos haluat, jatkaa näistä; niin ohjailepa kysymyksin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikka palstaa lukiessa ei luulisi, arvelen kuitenkin edustavani täällä suomalaisten kristityjen enemmistöä. Siis sellaisia, jotka uskovat Jumalan olemassaoloon (tai ainakin toivovat, että se on totta), mutta hyväksyvät tieteen tulokset, eivä väitä oman uskonsa olevan ainoa oikea tai pidä Raamattua kirjaimellisesti tulkittavana absoluuttisena totuutena. Pari muutakin samanmielistä on vuosien varrella täällä vilahtanut, mutta fundametalistien pauhu on kyllä hukuttanut meidät kaikki pahasti allensa.

Enemmistöstä poikkean ilmeisesti tieteenharrastukseni takia; vaikka olen tieteilijäksi peruskoulutettu, en ole sitä työltä koskaan tehnyt. Myös uskonopissani lienee eräitä persoonallisia piirteitä, joista olen kyllä palstalla kertonmutkin.Yksi niistä on käsitys (ja sille perustelu), ettei Jumalan olemassaoloa voi objektiivisin argumentein - siis tieteelle riittävästi - osoittaa, vaan viesti siitä on aina henkilökohtainen ja subjektiivinen. Kreationismia vastustan siksi, että se tuohon tavoitteeseen pyrkimällä mädättää valheellisuudella uskon, jota väittää puolustavansa.

Jos haluat, jatkaa näistä; niin ohjailepa kysymyksin.

Lue lisää

Tiede vilahtelee jo liiaksikin kirjoituksissasi, nimimerkkisi lisäksi. Alan epäillä, että pyrit korottamaan sen evolutionismin heikentämää kristinuskoasi kompensoimaan.

Tiede on kuin tuli: hyvä renki, mutta huono isäntä.

"...ettei Jumalan olemassaoloa voi objektiivisin argumentein - siis tieteelle riittävästi - osoittaa, vaan viesti siitä on aina henkilökohtainen ja subjektiivinen."

Uskovalla on ehdoton varmuus Jumalan olemassaolosta. On merkityksetöntä, jos sitä ei "tieteelle riittävästi" voida osoittaa. Valtavasti suurempi joukko uskovia vakuttaa ja uskoo Jumalan totuuteen kuin tiedemiehiä uskoo tieteensä oikeassa oloon.

"Kreationismia vastustan siksi, että se tuohon tavoitteeseen pyrkimällä mädättää valheellisuudella uskon, jota väittää puolustavansa."

Ei suinkaan kreationismi pyri Jumalan olemassaoloa tieteellisesti todistamaan - siihen ei ole mitään tarvetta. Kreationismi pyrkii tuomaan esiin Raamatun totuuden Jumalan luomistyöstä. Sitä tukevat havainnot Luomakunnasta ja toisaalta evoluutioteoria on liian mielikuvituksellinen ja epäuskottava samaa asiaa selittämään.

Käsityksesi suomalaisten kristittyjen ennemmistön ajattelutavasta on valitettavasti oikeansuuntainen. Maallistuminen, tiedeusko, tarkoituksettomuus, välinpitämättömyys ja tapauskovaisuus ovat sitä kuvaavia sanoja. En ymmärrä, miksi haluat tuollaiseen joukkoon kuulua.

JC kirjoitti:

Tiede vilahtelee jo liiaksikin kirjoituksissasi, nimimerkkisi lisäksi. Alan epäillä, että pyrit korottamaan sen evolutionismin heikentämää kristinuskoasi kompensoimaan.

Tiede on kuin tuli: hyvä renki, mutta huono isäntä.

"...ettei Jumalan olemassaoloa voi objektiivisin argumentein - siis tieteelle riittävästi - osoittaa, vaan viesti siitä on aina henkilökohtainen ja subjektiivinen."

Uskovalla on ehdoton varmuus Jumalan olemassaolosta. On merkityksetöntä, jos sitä ei "tieteelle riittävästi" voida osoittaa. Valtavasti suurempi joukko uskovia vakuttaa ja uskoo Jumalan totuuteen kuin tiedemiehiä uskoo tieteensä oikeassa oloon.

"Kreationismia vastustan siksi, että se tuohon tavoitteeseen pyrkimällä mädättää valheellisuudella uskon, jota väittää puolustavansa."

Ei suinkaan kreationismi pyri Jumalan olemassaoloa tieteellisesti todistamaan - siihen ei ole mitään tarvetta. Kreationismi pyrkii tuomaan esiin Raamatun totuuden Jumalan luomistyöstä. Sitä tukevat havainnot Luomakunnasta ja toisaalta evoluutioteoria on liian mielikuvituksellinen ja epäuskottava samaa asiaa selittämään.

Käsityksesi suomalaisten kristittyjen ennemmistön ajattelutavasta on valitettavasti oikeansuuntainen. Maallistuminen, tiedeusko, tarkoituksettomuus, välinpitämättömyys ja tapauskovaisuus ovat sitä kuvaavia sanoja. En ymmärrä, miksi haluat tuollaiseen joukkoon kuulua.

Lue lisää

>Uskovalla on ehdoton varmuus Jumalan olemassaolosta. On merkityksetöntä, jos sitä ei "tieteelle riittävästi" voida osoittaa.

Tätä palstaa lukiessa ei kyllä uskoisi tuota merkitsemättömyyttä. Jatkuvasti kretut ovat muistuttaneet, kuinka "tiede" tai "todellinen tiede" muka jo kannattaa jumalallista luomista evoluutioteorian asemesta. Tämä on tietysti sataprosenttista roskaa, mutta perin tärkeää tuntuu tuo tieteen tuki kretu-uskolle olevan, kun se pitää todellisen puuttuessa peräti keksiä.

>Valtavasti suurempi joukko uskovia vakuttaa ja uskoo Jumalan totuuteen kuin tiedemiehiä uskoo tieteensä oikeassa oloon.

Aha. Tuskin olisit voinut noita sanoja vakuuttavammin vahvistaa, että tieteestä et sitten ymmärräkään mitään.

>Ei suinkaan kreationismi pyri Jumalan olemassaoloa tieteellisesti todistamaan - siihen ei ole mitään tarvetta.

Kuten sanoin, palstalta saa usein kovasti toisen käsityksen.

>Kreationismi pyrkii tuomaan esiin Raamatun totuuden Jumalan luomistyöstä.

Ulkopuolisille markkinoitava totuus pitää pystyä näyttämään toteen niin ettei järkevää epäilystä jää, eikä se voi olla pelkästään uskon asia. Te vänkäätte omia luulojanne tieteen selvittämien tosiasioiden tilalle väittäen niitä totuudeksi, ja sitä on syytä vastustaa. Jos pitäisitte uskontonne uskontonanne, se ei tietenkään ketään haittaisi.

>En ymmärrä, miksi haluat tuollaiseen joukkoon kuulua.

Et varmasti, koska normaalien ihmisten ajattelusta vieraantuneena et ymmärrä että kyse ei ole johonkin joukkoon kuulumisesta vaan siitä mihin henkilökohtaisen etsimis- ja pohtimisprosessinsa perusteella on päätynyt. Ymmärrän, että et voi ymmärtää etkä hyväksyä sitä että perin monien päätelmät ovat täysin toisenlaisia kuin omasi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Uskovalla on ehdoton varmuus Jumalan olemassaolosta. On merkityksetöntä, jos sitä ei "tieteelle riittävästi" voida osoittaa.

Tätä palstaa lukiessa ei kyllä uskoisi tuota merkitsemättömyyttä. Jatkuvasti kretut ovat muistuttaneet, kuinka "tiede" tai "todellinen tiede" muka jo kannattaa jumalallista luomista evoluutioteorian asemesta. Tämä on tietysti sataprosenttista roskaa, mutta perin tärkeää tuntuu tuo tieteen tuki kretu-uskolle olevan, kun se pitää todellisen puuttuessa peräti keksiä.

>Valtavasti suurempi joukko uskovia vakuttaa ja uskoo Jumalan totuuteen kuin tiedemiehiä uskoo tieteensä oikeassa oloon.

Aha. Tuskin olisit voinut noita sanoja vakuuttavammin vahvistaa, että tieteestä et sitten ymmärräkään mitään.

>Ei suinkaan kreationismi pyri Jumalan olemassaoloa tieteellisesti todistamaan - siihen ei ole mitään tarvetta.

Kuten sanoin, palstalta saa usein kovasti toisen käsityksen.

>Kreationismi pyrkii tuomaan esiin Raamatun totuuden Jumalan luomistyöstä.

Ulkopuolisille markkinoitava totuus pitää pystyä näyttämään toteen niin ettei järkevää epäilystä jää, eikä se voi olla pelkästään uskon asia. Te vänkäätte omia luulojanne tieteen selvittämien tosiasioiden tilalle väittäen niitä totuudeksi, ja sitä on syytä vastustaa. Jos pitäisitte uskontonne uskontonanne, se ei tietenkään ketään haittaisi.

>En ymmärrä, miksi haluat tuollaiseen joukkoon kuulua.

Et varmasti, koska normaalien ihmisten ajattelusta vieraantuneena et ymmärrä että kyse ei ole johonkin joukkoon kuulumisesta vaan siitä mihin henkilökohtaisen etsimis- ja pohtimisprosessinsa perusteella on päätynyt. Ymmärrän, että et voi ymmärtää etkä hyväksyä sitä että perin monien päätelmät ovat täysin toisenlaisia kuin omasi.

Lue lisää

Merkitsemättömyyttä >po. merkityksettömyyttä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikka palstaa lukiessa ei luulisi, arvelen kuitenkin edustavani täällä suomalaisten kristityjen enemmistöä. Siis sellaisia, jotka uskovat Jumalan olemassaoloon (tai ainakin toivovat, että se on totta), mutta hyväksyvät tieteen tulokset, eivä väitä oman uskonsa olevan ainoa oikea tai pidä Raamattua kirjaimellisesti tulkittavana absoluuttisena totuutena. Pari muutakin samanmielistä on vuosien varrella täällä vilahtanut, mutta fundametalistien pauhu on kyllä hukuttanut meidät kaikki pahasti allensa.

Enemmistöstä poikkean ilmeisesti tieteenharrastukseni takia; vaikka olen tieteilijäksi peruskoulutettu, en ole sitä työltä koskaan tehnyt. Myös uskonopissani lienee eräitä persoonallisia piirteitä, joista olen kyllä palstalla kertonmutkin.Yksi niistä on käsitys (ja sille perustelu), ettei Jumalan olemassaoloa voi objektiivisin argumentein - siis tieteelle riittävästi - osoittaa, vaan viesti siitä on aina henkilökohtainen ja subjektiivinen. Kreationismia vastustan siksi, että se tuohon tavoitteeseen pyrkimällä mädättää valheellisuudella uskon, jota väittää puolustavansa.

Jos haluat, jatkaa näistä; niin ohjailepa kysymyksin.

Lue lisää

Onpa kiva että haluat keskustella. Jo se, että ajattelet raamatun kuvaannollisena aikalaisten kertomuksena (toivottavasti käsitin oikein tämän " ei kirjaimellisesti otettavana absoluuttisena totuutena"?) helpottaa mun mahdollisuuksiani käsittää, samoin se, että jumalan olemassaoloa ei voi objektiivisin argumentein osoittaa.

Että kyseessä on jokin sisäinen kokemus, olotila tai olotilan muutos? Muistuttaako se jollakin tavalla ongelmaratkaisun onnistumisen iloa? Tai puoliunen vapaata mielikuvituksen liikettä, vai rakastumista, vai mitä se on? Onko se siis tunnetila vai mikä se on?

JC kirjoitti:

Tiede vilahtelee jo liiaksikin kirjoituksissasi, nimimerkkisi lisäksi. Alan epäillä, että pyrit korottamaan sen evolutionismin heikentämää kristinuskoasi kompensoimaan.

Tiede on kuin tuli: hyvä renki, mutta huono isäntä.

"...ettei Jumalan olemassaoloa voi objektiivisin argumentein - siis tieteelle riittävästi - osoittaa, vaan viesti siitä on aina henkilökohtainen ja subjektiivinen."

Uskovalla on ehdoton varmuus Jumalan olemassaolosta. On merkityksetöntä, jos sitä ei "tieteelle riittävästi" voida osoittaa. Valtavasti suurempi joukko uskovia vakuttaa ja uskoo Jumalan totuuteen kuin tiedemiehiä uskoo tieteensä oikeassa oloon.

"Kreationismia vastustan siksi, että se tuohon tavoitteeseen pyrkimällä mädättää valheellisuudella uskon, jota väittää puolustavansa."

Ei suinkaan kreationismi pyri Jumalan olemassaoloa tieteellisesti todistamaan - siihen ei ole mitään tarvetta. Kreationismi pyrkii tuomaan esiin Raamatun totuuden Jumalan luomistyöstä. Sitä tukevat havainnot Luomakunnasta ja toisaalta evoluutioteoria on liian mielikuvituksellinen ja epäuskottava samaa asiaa selittämään.

Käsityksesi suomalaisten kristittyjen ennemmistön ajattelutavasta on valitettavasti oikeansuuntainen. Maallistuminen, tiedeusko, tarkoituksettomuus, välinpitämättömyys ja tapauskovaisuus ovat sitä kuvaavia sanoja. En ymmärrä, miksi haluat tuollaiseen joukkoon kuulua.

Lue lisää

"Kreationismi pyrkii tuomaan esiin Raamatun totuuden Jumalan luomistyöstä. Sitä tukevat havainnot Luomakunnasta ja toisaalta evoluutioteoria on liian mielikuvituksellinen ja epäuskottava samaa asiaa selittämään."

No mutta, tässähän se kipupiste sitten näyttää olevan. On porukka, joka tahtoo Raamatun totuuden olevan kirjaimellinen tulkinta Raamatusta, varsinkin luomiskertomuksesta ja sitten se muu porukka, joka näkee ympäröivän todellisuuden olevan jotain sellaista, joka ei tuon "Raamatun totuus" porukan pirtaan millään meinaa istua.

Eli "Raamatun totuus" porukka haluaa menetetyn totuushegemoniansa takaisin.

Mainittakoon nyt tässä yhteydessä, että tiede on väline tämän havaittavan maailman olemuksen selvittämisessä ja selittämisessä, tieteen avulla saatu tieto ei ole absoluuttista, koska ihminen vajavaisena havainnoitisijana ja oman subjektiivisen mielensä kahlitsemana voi tuottaa vain approksimaatioita todellisuudesta. Kuitenkin tiede antaa sen parhaimman tämän hetkisen tiedon, mitä on olemassa.

Näitä "Raamatun totuus" porukoita hiertää ilmiselvästi se, ettei heille tärkeä jumaluus mahdu tuohon kuvaan. Heidän ajattelunsa on rakentunut ihan toisella mallilla, eikä heille tieteen tuottamat tulokset voi koskaan olla "totta" jos ja kun ne asettuvat poikkiteloin tuon "Raamatun totuus" tyypin omaa maailmankuvaa vastaan. Tässä vaiheessa uskallan väittää, ettei "Raamatun totuus" tyypin itsetunto ei kestä sitä mahdollista tilannetta, että omat aikaisemmat käsitykset voivatkin olla vääriä ja vaatia uudelleen ajattelemista.

Jotkut vaan ovat rehellisempiä omien vajavaisuuksiensa myöntämisessä ja omien tuntemuksiensa olevan vain omia tuntemuksia. Omat tuntemukset voivat viedä harhaan ja omien tuntemuksien takana olevien vaikuttimien ruotiminen on perin työlästä, jota harvemmin tulee edes tehtyä ellei joku kriisi sitten viimekädessä sitä väkisin siihen aja.

Kaipa nämä "Raamatun totuus" tyypit tarvisevat sen ylimääräisen selkärangan, jotta maailma olisi heille selkeämpi ja helpompi paikka elää ja toimia.

iksu_tep kirjoitti:

Onpa kiva että haluat keskustella. Jo se, että ajattelet raamatun kuvaannollisena aikalaisten kertomuksena (toivottavasti käsitin oikein tämän " ei kirjaimellisesti otettavana absoluuttisena totuutena"?) helpottaa mun mahdollisuuksiani käsittää, samoin se, että jumalan olemassaoloa ei voi objektiivisin argumentein osoittaa.

Että kyseessä on jokin sisäinen kokemus, olotila tai olotilan muutos? Muistuttaako se jollakin tavalla ongelmaratkaisun onnistumisen iloa? Tai puoliunen vapaata mielikuvituksen liikettä, vai rakastumista, vai mitä se on? Onko se siis tunnetila vai mikä se on?

Lue lisää

Sisäisiä kokemuksiahan ei voi omistaan yleistää eikä kovin hyvin edes kuvata. Jotkut ovat kertoneet palstalla hyvinkin yksityiskohtaisia esimerkkejä, mutta itselläni ei sellaisia ole. Muutaman kerran olen täpäristä paikoista ehjänä pelastuessani kokenut tunteen erityisestä varjeluksesta, mutta samalla kyllä ymmärtänyt, etten tuota pysty varmasti tietämään.

Oman uskoni/toivoni perusta on pikemminkin järkeen (ilman havaintotodisteita) perustuva tuntemus, että ihmistietoisuus on aivan erityinen henkisen toiminnon muoto, jollaisia saattaa olla olemassa myös ihmistä valtavasti korkeammalla mutkikkuuden tasolla. Riittävän korkealla se ei enää voi perustua aineeseen eikä fyysisiin yksilöihin, vaan olisi galaksin tai jopa koko maailmankaikkeuden kattava aineeton persoona. Sellaisen uskon olevan suopeasti kiinnostunut tietoisuuden vähäisemmistä alkuiduista sekä viestivän niille (ilman objektiivista näyttöä itsestään) auttaakseen niiden kehitystä korkeampaa tasoa kohti, myös kyseisen yksilön aineellisen kuoleman jälkeen.

Ihmisen kaikkien uskontojen ja uskomusten uskon olevan erilaisia vaillinaisia tulkintoja yhdestä tällaisesta yhteydenpidosta. Mikään niistä ei siksi ole täydellinen käsitys Jumalasta, mutta yksikään ei myöskään sataprosenttisen väärä. Esimerkiksi Raamatussa näen olevan ihmisille tarkoitettua Jumalan ilmoitusta yhdistyneenä sen välittäneiden ihmisten omiin käsityksiin ja tietoihin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sisäisiä kokemuksiahan ei voi omistaan yleistää eikä kovin hyvin edes kuvata. Jotkut ovat kertoneet palstalla hyvinkin yksityiskohtaisia esimerkkejä, mutta itselläni ei sellaisia ole. Muutaman kerran olen täpäristä paikoista ehjänä pelastuessani kokenut tunteen erityisestä varjeluksesta, mutta samalla kyllä ymmärtänyt, etten tuota pysty varmasti tietämään.

Oman uskoni/toivoni perusta on pikemminkin järkeen (ilman havaintotodisteita) perustuva tuntemus, että ihmistietoisuus on aivan erityinen henkisen toiminnon muoto, jollaisia saattaa olla olemassa myös ihmistä valtavasti korkeammalla mutkikkuuden tasolla. Riittävän korkealla se ei enää voi perustua aineeseen eikä fyysisiin yksilöihin, vaan olisi galaksin tai jopa koko maailmankaikkeuden kattava aineeton persoona. Sellaisen uskon olevan suopeasti kiinnostunut tietoisuuden vähäisemmistä alkuiduista sekä viestivän niille (ilman objektiivista näyttöä itsestään) auttaakseen niiden kehitystä korkeampaa tasoa kohti, myös kyseisen yksilön aineellisen kuoleman jälkeen.

Ihmisen kaikkien uskontojen ja uskomusten uskon olevan erilaisia vaillinaisia tulkintoja yhdestä tällaisesta yhteydenpidosta. Mikään niistä ei siksi ole täydellinen käsitys Jumalasta, mutta yksikään ei myöskään sataprosenttisen väärä. Esimerkiksi Raamatussa näen olevan ihmisille tarkoitettua Jumalan ilmoitusta yhdistyneenä sen välittäneiden ihmisten omiin käsityksiin ja tietoihin.

Lue lisää

>Esimerkiksi Raamatussa näen olevan ihmisille tarkoitettua Jumalan ilmoitusta yhdistyneenä sen välittäneiden ihmisten omiin käsityksiin ja tietoihin.

Miten mielestäsi tuo ilmoitus on silloisille ihmisille, siis Raamatun kirjoittajille, tietoon saatettu?

Miksi ilmoittaminen jäi siihen eikä jatkunut, vaikka tuloksen selvine virheineen ja sanoman tuhansine erilaisine tulkintoineen on aika vaikea ajatella Jumalaa tyydyttäneen?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sisäisiä kokemuksiahan ei voi omistaan yleistää eikä kovin hyvin edes kuvata. Jotkut ovat kertoneet palstalla hyvinkin yksityiskohtaisia esimerkkejä, mutta itselläni ei sellaisia ole. Muutaman kerran olen täpäristä paikoista ehjänä pelastuessani kokenut tunteen erityisestä varjeluksesta, mutta samalla kyllä ymmärtänyt, etten tuota pysty varmasti tietämään.

Oman uskoni/toivoni perusta on pikemminkin järkeen (ilman havaintotodisteita) perustuva tuntemus, että ihmistietoisuus on aivan erityinen henkisen toiminnon muoto, jollaisia saattaa olla olemassa myös ihmistä valtavasti korkeammalla mutkikkuuden tasolla. Riittävän korkealla se ei enää voi perustua aineeseen eikä fyysisiin yksilöihin, vaan olisi galaksin tai jopa koko maailmankaikkeuden kattava aineeton persoona. Sellaisen uskon olevan suopeasti kiinnostunut tietoisuuden vähäisemmistä alkuiduista sekä viestivän niille (ilman objektiivista näyttöä itsestään) auttaakseen niiden kehitystä korkeampaa tasoa kohti, myös kyseisen yksilön aineellisen kuoleman jälkeen.

Ihmisen kaikkien uskontojen ja uskomusten uskon olevan erilaisia vaillinaisia tulkintoja yhdestä tällaisesta yhteydenpidosta. Mikään niistä ei siksi ole täydellinen käsitys Jumalasta, mutta yksikään ei myöskään sataprosenttisen väärä. Esimerkiksi Raamatussa näen olevan ihmisille tarkoitettua Jumalan ilmoitusta yhdistyneenä sen välittäneiden ihmisten omiin käsityksiin ja tietoihin.

Lue lisää

Tässä kun on nyt tällainen uskomussyteemi sulla, niin onko se jokin toive vai onko se keksimäsi/päättelemäsi selitys jollekin näistä mainitsemistasi pelastumiskokemuksista?
Selitän vähän kysymyksen kontekstia, että et luule mun vihtuilevan. Mulla on onni tehdä sellaisi hommia, joihin liittyy vahva "flow" (Mihaly Csikszentmihalyin kuvailemassa tarkoituksessa).
Flown päättyessä koen hetken sellaisen fiiliksen, josta voin helposti ymmärtää, miksi joissain uskonnoissa "atman on brahman". Ajattelen tämän kuitenkin olevan aivojen luonnollinen reaktio voimakkaan keskittymisen jälkeen, jossa tietoinen "minä" ei ole läsnä. Kun kokemukset ovat subjektiivisia ja niitä nimetään eri tavalla, niin minua kiinnostaa, onko tämä tunne jossakin yhteydessä uskonnolliseen kokemukseen, vai onko uskonnollinen kokemus jotakin ihan muuta, joka sitten on uskonnollinen tai sellaiseksi siis tulkittu...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sisäisiä kokemuksiahan ei voi omistaan yleistää eikä kovin hyvin edes kuvata. Jotkut ovat kertoneet palstalla hyvinkin yksityiskohtaisia esimerkkejä, mutta itselläni ei sellaisia ole. Muutaman kerran olen täpäristä paikoista ehjänä pelastuessani kokenut tunteen erityisestä varjeluksesta, mutta samalla kyllä ymmärtänyt, etten tuota pysty varmasti tietämään.

Oman uskoni/toivoni perusta on pikemminkin järkeen (ilman havaintotodisteita) perustuva tuntemus, että ihmistietoisuus on aivan erityinen henkisen toiminnon muoto, jollaisia saattaa olla olemassa myös ihmistä valtavasti korkeammalla mutkikkuuden tasolla. Riittävän korkealla se ei enää voi perustua aineeseen eikä fyysisiin yksilöihin, vaan olisi galaksin tai jopa koko maailmankaikkeuden kattava aineeton persoona. Sellaisen uskon olevan suopeasti kiinnostunut tietoisuuden vähäisemmistä alkuiduista sekä viestivän niille (ilman objektiivista näyttöä itsestään) auttaakseen niiden kehitystä korkeampaa tasoa kohti, myös kyseisen yksilön aineellisen kuoleman jälkeen.

Ihmisen kaikkien uskontojen ja uskomusten uskon olevan erilaisia vaillinaisia tulkintoja yhdestä tällaisesta yhteydenpidosta. Mikään niistä ei siksi ole täydellinen käsitys Jumalasta, mutta yksikään ei myöskään sataprosenttisen väärä. Esimerkiksi Raamatussa näen olevan ihmisille tarkoitettua Jumalan ilmoitusta yhdistyneenä sen välittäneiden ihmisten omiin käsityksiin ja tietoihin.

Lue lisää

Luin uudelleen vielä tarkemmin, ja ajattelen, että siis tietoisuuden olemassaolo sinänsä on se, joka tarvitsee mielessäsi selitysen, jonka jumaluus tarjoaa? Varmaankin se on hyödyllistä henkiinjäämisen kannalta, mutta se, että se ei riitä selitykseksi...en ihmettele, että ajattelet noin.
Sain nyt selityksen sun uskosi/toivosi perustasta, sellaisen jonka voin jotenkin käsittää, vaikka en sitä jaakaan.
Kiitos siita :)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Esimerkiksi Raamatussa näen olevan ihmisille tarkoitettua Jumalan ilmoitusta yhdistyneenä sen välittäneiden ihmisten omiin käsityksiin ja tietoihin.

Miten mielestäsi tuo ilmoitus on silloisille ihmisille, siis Raamatun kirjoittajille, tietoon saatettu?

Miksi ilmoittaminen jäi siihen eikä jatkunut, vaikka tuloksen selvine virheineen ja sanoman tuhansine erilaisine tulkintoineen on aika vaikea ajatella Jumalaa tyydyttäneen?

Lue lisää

Sisäisillä tuntemuksilla ja näkyilmestyksillä he ovat sen tietoonsa saaneet niinkuin nykyihmisetkin ja kaikki muut siltä väliltä sekä tulevatkin.

Mielestäni Raamatun kirjakokoelman löytymiseen, kääntämiseen ja valintaan on vaikuttanut myös Jumalan ohjaus, joskin ilmeisesti muutkin syyt. Raamatun olemassaolo on estänyt toisen vastaavan kristillisen kirjan syntymisen, mutta erilaisissa muissa uskon kuvauksissa ja tulkinnoisssa on nähdäkseni mukana enemmän tai vähemmän tuota ohjausta. Toivottavasti mikrogramman tuhannesosa tässäkin viestissä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sisäisillä tuntemuksilla ja näkyilmestyksillä he ovat sen tietoonsa saaneet niinkuin nykyihmisetkin ja kaikki muut siltä väliltä sekä tulevatkin.

Mielestäni Raamatun kirjakokoelman löytymiseen, kääntämiseen ja valintaan on vaikuttanut myös Jumalan ohjaus, joskin ilmeisesti muutkin syyt. Raamatun olemassaolo on estänyt toisen vastaavan kristillisen kirjan syntymisen, mutta erilaisissa muissa uskon kuvauksissa ja tulkinnoisssa on nähdäkseni mukana enemmän tai vähemmän tuota ohjausta. Toivottavasti mikrogramman tuhannesosa tässäkin viestissä.

Lue lisää

No hiivatti, nyt tuli sellaista tekstiä, etten tainnutkaan ymmärtää... täytyy kysyä lisää..
Mikä se on tämmöisen ajatellun johdatuksen tarkoitus?

iksu_tep kirjoitti:

Tässä kun on nyt tällainen uskomussyteemi sulla, niin onko se jokin toive vai onko se keksimäsi/päättelemäsi selitys jollekin näistä mainitsemistasi pelastumiskokemuksista?
Selitän vähän kysymyksen kontekstia, että et luule mun vihtuilevan. Mulla on onni tehdä sellaisi hommia, joihin liittyy vahva "flow" (Mihaly Csikszentmihalyin kuvailemassa tarkoituksessa).
Flown päättyessä koen hetken sellaisen fiiliksen, josta voin helposti ymmärtää, miksi joissain uskonnoissa "atman on brahman". Ajattelen tämän kuitenkin olevan aivojen luonnollinen reaktio voimakkaan keskittymisen jälkeen, jossa tietoinen "minä" ei ole läsnä. Kun kokemukset ovat subjektiivisia ja niitä nimetään eri tavalla, niin minua kiinnostaa, onko tämä tunne jossakin yhteydessä uskonnolliseen kokemukseen, vai onko uskonnollinen kokemus jotakin ihan muuta, joka sitten on uskonnollinen tai sellaiseksi siis tulkittu...

Lue lisää

Ei ainakaan jälkimmäistä:

"..niin onko se jokin toive vai onko se keksimäsi/päättelemäsi selitys jollekin näistä mainitsemistasi pelastumiskokemuksista?"

Omaksuin uskon kodin perintönä sekä omalla aktiivisella päätöksellä lukiolaisena. Silloin en vielä omistanut autoa enkä päälläistuttavaa ruohonleikkuria.

Ymmärrän (joskaan en jaa) flow-kokemuksiasi ja olen myös viime aikoina opiskellut niiden taustaa neurologian tiedeaineistoista. Tämä on pääsyy, miksi en väitä noilla tuntemuksilla olevan vain yhden selitysvaihtoehdon. Aika usein ne varmaankin tulkitaan yhteydeksi Jumalaan.

Nuoruusaikaa muistellen tulee eniten mieleen uskon antama turvallisuuden ja elämän mielekkyyden tunne. Kuolemaa en ole koskaan erityisesti pelännyt, mutta kyllä harmitellut vahinkoa, jos koko elämänkokemus ja -oppi katoaa hukkaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ainakaan jälkimmäistä:

"..niin onko se jokin toive vai onko se keksimäsi/päättelemäsi selitys jollekin näistä mainitsemistasi pelastumiskokemuksista?"

Omaksuin uskon kodin perintönä sekä omalla aktiivisella päätöksellä lukiolaisena. Silloin en vielä omistanut autoa enkä päälläistuttavaa ruohonleikkuria.

Ymmärrän (joskaan en jaa) flow-kokemuksiasi ja olen myös viime aikoina opiskellut niiden taustaa neurologian tiedeaineistoista. Tämä on pääsyy, miksi en väitä noilla tuntemuksilla olevan vain yhden selitysvaihtoehdon. Aika usein ne varmaankin tulkitaan yhteydeksi Jumalaan.

Nuoruusaikaa muistellen tulee eniten mieleen uskon antama turvallisuuden ja elämän mielekkyyden tunne. Kuolemaa en ole koskaan erityisesti pelännyt, mutta kyllä harmitellut vahinkoa, jos koko elämänkokemus ja -oppi katoaa hukkaan.

Lue lisää

Turvallisuuden ja elämän mielekkyyden tunne...ajattelen, että nämä palkinnot ovat syitä, miksi uskonnolliset taipumukset ovat evoluution kulussa säiyneet näinkin pitkään. Ihmislaumat ovat eläneet melkoisten myllerrysten, luonnonmullistusten sairauksien ym keskellä ilman, että heillä on valmiuksia niitä kohdata. Se, joka on voinut kokea elämän mielekkääksi mielikuvituksensa avulla kun kaikki läheiset ovat vaikkapa jääneet laavan alle, on kyennyt jatkamaan elämää ja sukua..

Koen turvallisuutta ja elämän mielekyyttä, en varmaankaan ilman uskomuksia, mutta ilman muuttumattomia uskomusjärjestelmiä, joiden oikeellisuuteen nämä mainitut olisivat saumatta sidottuja. Elämä on epävärmaa, lupaan kuitenkin "hyväksyä" kaiken tapahtuvan ilman ahdistavia kysymyksiä "miksi juuri minulle, mitä olen tehnyt ansaitakseni...jne" Tai jos tällaisia kysymyksia herää, otan ne haasteena itsekekskeisyydestä pääsemiseksi.

"Turvallisuus, varmuus, elämän mielekkääksi kokeminen, selittämättömän selittäminen ( tietämyksen aukot tai tunnekokemusten aiheuttama hämmennys)"....näitä nyt sitten olen bongannut toistaiseksi palkinnoiksi, jotka ylittävät itselleen rehellisenä olemisen...mun käsityksen mukaans siis.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sisäisillä tuntemuksilla ja näkyilmestyksillä he ovat sen tietoonsa saaneet niinkuin nykyihmisetkin ja kaikki muut siltä väliltä sekä tulevatkin.

Mielestäni Raamatun kirjakokoelman löytymiseen, kääntämiseen ja valintaan on vaikuttanut myös Jumalan ohjaus, joskin ilmeisesti muutkin syyt. Raamatun olemassaolo on estänyt toisen vastaavan kristillisen kirjan syntymisen, mutta erilaisissa muissa uskon kuvauksissa ja tulkinnoisssa on nähdäkseni mukana enemmän tai vähemmän tuota ohjausta. Toivottavasti mikrogramman tuhannesosa tässäkin viestissä.

Lue lisää

Jännittävä ajatus, että Jumalan ohjausta voisi olla mukana toimissamme ikään kuin meidän tietämättämme. Eihän tuota mahdottomaksikaan saata väittää. Pikemminkin aika toivottava tilanne.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jännittävä ajatus, että Jumalan ohjausta voisi olla mukana toimissamme ikään kuin meidän tietämättämme. Eihän tuota mahdottomaksikaan saata väittää. Pikemminkin aika toivottava tilanne.

Lue lisää

Niin, ajatusleikki. Maagista ajattelua tyypillisimmillään. En ymmärrä mitä houkuttelevaa siinä voisi olla.

iksu_tep kirjoitti:

Niin, ajatusleikki. Maagista ajattelua tyypillisimmillään. En ymmärrä mitä houkuttelevaa siinä voisi olla.

siis siinähän on juuri nämä hankalat ja päättömät seuraukset: joku on jumalan johdatusta, joku ei, Ja taas kiiruhdetaan auktoriteettien luokse että oliko vai ei, Ja toisia ei vallan ollenkaan johdata ketään ja ketäs piru niitä sitten johdattaa....ja taas katse kääntyy omaan napaan ... huh huh. Näitä en voi olla laskematta mukaan niihin suuruustoiveisiin, joita ihmisillä on itsestään.

iksu_tep kirjoitti:

siis siinähän on juuri nämä hankalat ja päättömät seuraukset: joku on jumalan johdatusta, joku ei, Ja taas kiiruhdetaan auktoriteettien luokse että oliko vai ei, Ja toisia ei vallan ollenkaan johdata ketään ja ketäs piru niitä sitten johdattaa....ja taas katse kääntyy omaan napaan ... huh huh. Näitä en voi olla laskematta mukaan niihin suuruustoiveisiin, joita ihmisillä on itsestään.

Lue lisää

Korjaan: meillä ihmisillä on itsestämme haittaamassa elämää

iksu_tep kirjoitti:

Turvallisuuden ja elämän mielekkyyden tunne...ajattelen, että nämä palkinnot ovat syitä, miksi uskonnolliset taipumukset ovat evoluution kulussa säiyneet näinkin pitkään. Ihmislaumat ovat eläneet melkoisten myllerrysten, luonnonmullistusten sairauksien ym keskellä ilman, että heillä on valmiuksia niitä kohdata. Se, joka on voinut kokea elämän mielekkääksi mielikuvituksensa avulla kun kaikki läheiset ovat vaikkapa jääneet laavan alle, on kyennyt jatkamaan elämää ja sukua..

Koen turvallisuutta ja elämän mielekyyttä, en varmaankaan ilman uskomuksia, mutta ilman muuttumattomia uskomusjärjestelmiä, joiden oikeellisuuteen nämä mainitut olisivat saumatta sidottuja. Elämä on epävärmaa, lupaan kuitenkin "hyväksyä" kaiken tapahtuvan ilman ahdistavia kysymyksiä "miksi juuri minulle, mitä olen tehnyt ansaitakseni...jne" Tai jos tällaisia kysymyksia herää, otan ne haasteena itsekekskeisyydestä pääsemiseksi.

"Turvallisuus, varmuus, elämän mielekkääksi kokeminen, selittämättömän selittäminen ( tietämyksen aukot tai tunnekokemusten aiheuttama hämmennys)"....näitä nyt sitten olen bongannut toistaiseksi palkinnoiksi, jotka ylittävät itselleen rehellisenä olemisen...mun käsityksen mukaans siis.

Lue lisää

Ajattelet ihastuttavan positiivisesti:

"..näitä nyt sitten olen bongannut toistaiseksi palkinnoiksi, jotka ylittävät itselleen rehellisenä olemisen.."

Esimerkkisi ovat kaikki hyvältä ja arvostettavalta puolelta, mutta muitakin löytyy. Halu hallita toisia ihmisiä ja määrätä heidän tekemisistään on varmasti yksi pääsyistä Raamatun absoluttisuuden korostamiseen, samoinkuin pyrkimys omien tietojen ja näkemysten arvovallan kasvattamiseen. Eikä olisi ihme, vaikka pelkkä toisten jymäyttämisen ilo olisi joillekin riittävä motiivi, vallankin jos itselleen myöntääkin valehtelevansa.

Toivon sinun havainneen minusta, että nuo listaamasi palkinnot eivät myöskään aina estä olemasta rehellinen itselleen. Ihmismieli on niin mutkikas, ettei tuollaista tilaa tai sen puutetta taida edes olla helppo käyttäytymisestä päätellä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ajattelet ihastuttavan positiivisesti:

"..näitä nyt sitten olen bongannut toistaiseksi palkinnoiksi, jotka ylittävät itselleen rehellisenä olemisen.."

Esimerkkisi ovat kaikki hyvältä ja arvostettavalta puolelta, mutta muitakin löytyy. Halu hallita toisia ihmisiä ja määrätä heidän tekemisistään on varmasti yksi pääsyistä Raamatun absoluttisuuden korostamiseen, samoinkuin pyrkimys omien tietojen ja näkemysten arvovallan kasvattamiseen. Eikä olisi ihme, vaikka pelkkä toisten jymäyttämisen ilo olisi joillekin riittävä motiivi, vallankin jos itselleen myöntääkin valehtelevansa.

Toivon sinun havainneen minusta, että nuo listaamasi palkinnot eivät myöskään aina estä olemasta rehellinen itselleen. Ihmismieli on niin mutkikas, ettei tuollaista tilaa tai sen puutetta taida edes olla helppo käyttäytymisestä päätellä.

Lue lisää

Minä en koe edes mainitsemiani välttämättä kovin positiivisiksi asioiksi. Ymmärrän, että meillä ihmisillä on asioita, joita ei kyetä käsittelemään ja jotka ovat vahingoittaneet niin kovasti, että parempi tukkia "vuoto" jollakin mikä sattuu paikkaan sopimaan, kuin kohdata se pelko tai tyhjyyden tunne, josta tarpeet ovat lähtöisin. Minusta ne esteet ovat itmisessä itsessään, rehellisyys vaatii rohkeutta purkaa lakkaamatta sitä mikä rakentaa muuria toistemme välille.

iksu_tep kirjoitti:

Minä en koe edes mainitsemiani välttämättä kovin positiivisiksi asioiksi. Ymmärrän, että meillä ihmisillä on asioita, joita ei kyetä käsittelemään ja jotka ovat vahingoittaneet niin kovasti, että parempi tukkia "vuoto" jollakin mikä sattuu paikkaan sopimaan, kuin kohdata se pelko tai tyhjyyden tunne, josta tarpeet ovat lähtöisin. Minusta ne esteet ovat itmisessä itsessään, rehellisyys vaatii rohkeutta purkaa lakkaamatta sitä mikä rakentaa muuria toistemme välille.

Lue lisää

Ehkä vähän turhan daideellinen ja epämääräinen tuo muurihöpinä. Tarkoitan sitä, että ryhdytään määrittelemään toisen ihmisen kokemusmaailmaa, ihmisarvoa tai todellisuuskokemuksen laadullista sisältöä omista "tosista" uskomusrakenteistaan lähtien. Mielikuvituksella voi tukkia omia vuotojaan, mutta niiden tulkitseminen muitakin koskevaksi maailmaselitykseksi on itsekekskeitä väkivaltaa. Sori, mutta näin ajattelen.
Rehellinen olit minusta siinä kohtaa, kun sanoit, että tietoisuuden läsnäolon ihmetys aihetuttaa toivoa jonkin hengen olemassaolosta. Sitten teitkin pläjän johtopäätöksiä, jotka on jees mun mielestä, niin kauan, kuin toivot niidenkin olevan totta.
Ja mulla kun on nyt sitkeä käsitys siitä, että rehellisyys johtaa epävarmuuden hyväksymiseen, niin mistä pirusta sitä varmuutta piisaa. Epäilen siis tosiaan, että joku uskovakin voi olla rehellinen itselleen, mutta kuinka...

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Kreationismi pyrkii tuomaan esiin Raamatun totuuden Jumalan luomistyöstä. Sitä tukevat havainnot Luomakunnasta ja toisaalta evoluutioteoria on liian mielikuvituksellinen ja epäuskottava samaa asiaa selittämään."

No mutta, tässähän se kipupiste sitten näyttää olevan. On porukka, joka tahtoo Raamatun totuuden olevan kirjaimellinen tulkinta Raamatusta, varsinkin luomiskertomuksesta ja sitten se muu porukka, joka näkee ympäröivän todellisuuden olevan jotain sellaista, joka ei tuon "Raamatun totuus" porukan pirtaan millään meinaa istua.

Eli "Raamatun totuus" porukka haluaa menetetyn totuushegemoniansa takaisin.

Mainittakoon nyt tässä yhteydessä, että tiede on väline tämän havaittavan maailman olemuksen selvittämisessä ja selittämisessä, tieteen avulla saatu tieto ei ole absoluuttista, koska ihminen vajavaisena havainnoitisijana ja oman subjektiivisen mielensä kahlitsemana voi tuottaa vain approksimaatioita todellisuudesta. Kuitenkin tiede antaa sen parhaimman tämän hetkisen tiedon, mitä on olemassa.

Näitä "Raamatun totuus" porukoita hiertää ilmiselvästi se, ettei heille tärkeä jumaluus mahdu tuohon kuvaan. Heidän ajattelunsa on rakentunut ihan toisella mallilla, eikä heille tieteen tuottamat tulokset voi koskaan olla "totta" jos ja kun ne asettuvat poikkiteloin tuon "Raamatun totuus" tyypin omaa maailmankuvaa vastaan. Tässä vaiheessa uskallan väittää, ettei "Raamatun totuus" tyypin itsetunto ei kestä sitä mahdollista tilannetta, että omat aikaisemmat käsitykset voivatkin olla vääriä ja vaatia uudelleen ajattelemista.

Jotkut vaan ovat rehellisempiä omien vajavaisuuksiensa myöntämisessä ja omien tuntemuksiensa olevan vain omia tuntemuksia. Omat tuntemukset voivat viedä harhaan ja omien tuntemuksien takana olevien vaikuttimien ruotiminen on perin työlästä, jota harvemmin tulee edes tehtyä ellei joku kriisi sitten viimekädessä sitä väkisin siihen aja.

Kaipa nämä "Raamatun totuus" tyypit tarvisevat sen ylimääräisen selkärangan, jotta maailma olisi heille selkeämpi ja helpompi paikka elää ja toimia.

Lue lisää

Lainaa: antimytomaani_orig
Kaipa nämä "Raamatun totuus" tyypit tarvisevat sen ylimääräisen selkärangan, jotta maailma olisi heille selkeämpi ja helpompi paikka elää ja toimia.

Raamatun totuutta on lupa uskovaisen tarkentaa niin paljon kuin kykenee, mutta itse Raamit ei Raamatussa muuksi muutu. Tiede haukkaa välillä "palan passkaa" ja tekee siitä hetkeksi totuuden itselleen, mutta sitten paljastuu, että siitä vain myrkyttyy, ettei muista alkuperäistä oppiaan....

RepeRuutikallo kirjoitti:

On kyllä hienoa, että olet päässyt uskon avulla pois rikoksen poluilta. Olen vilpittömästi sitä mieltä, että on parempi että uskot kretujumalaan kuin että ryöstelet ja pahoinpitelet ihmisiä, tai mitä nyt sitten puuhailitkin laveaa tietä astellessasi.

Siitä onko tämä Jeesuksen aikaansaannosta vai oman mielesi sisäinen prosessi olemme toki suuresti eri mieltä. Lopputulos on kuitenkin kahdesta ilmeisestä vaihtoehdosta selvästi parempi.

Mitä yleiseen mielipiteeseen tulee, en koskaan ole hännystellyt sitä vaan ajatellut ja tehnyt niin kuin mielestäni oikein on. Itse asiassa pystyisin luettelemaan monia asioita, joissa suomalaisten enemmistön kanta tietääkseni poikkeaa omastani, mutta se menisi jo pahasti ohi palstan aihepiiristä.

Älä sinäkään hännystele edes oman karismaatikkolahkosi "yleistä mielipidettä"!

Lue lisää

Lainaa: RepeRuutikallio
Siitä onko tämä Jeesuksen aikaansaannosta vai oman mielesi sisäinen prosessi olemme toki suuresti eri mieltä. Lopputulos on kuitenkin kahdesta ilmeisestä vaihtoehdosta selvästi parempi.

Hei Repe, jos ihminen käyttää ALKUPERÄISTÄ Jeesuksen nimeä, ja hänelle luetaan tai hän itse lukee Jeesuksen sanoja, ei voi olla kyse kuin siitä alkuperäisen ja originaalin Jeesuksen teosta... Se miten hän nyt vielä voisi olla olemassa, kuoltuaan - emme ymmärrä, mutta näyssä hänet voi niin "helposti" nähdä, ja kuulla sanojaan VT:ssä,. Ut:ssä ja apokryfeissä, ettei hänen kuolemansakaan ole varmaa....

iksu_tep kirjoitti:

Ehkä vähän turhan daideellinen ja epämääräinen tuo muurihöpinä. Tarkoitan sitä, että ryhdytään määrittelemään toisen ihmisen kokemusmaailmaa, ihmisarvoa tai todellisuuskokemuksen laadullista sisältöä omista "tosista" uskomusrakenteistaan lähtien. Mielikuvituksella voi tukkia omia vuotojaan, mutta niiden tulkitseminen muitakin koskevaksi maailmaselitykseksi on itsekekskeitä väkivaltaa. Sori, mutta näin ajattelen.
Rehellinen olit minusta siinä kohtaa, kun sanoit, että tietoisuuden läsnäolon ihmetys aihetuttaa toivoa jonkin hengen olemassaolosta. Sitten teitkin pläjän johtopäätöksiä, jotka on jees mun mielestä, niin kauan, kuin toivot niidenkin olevan totta.
Ja mulla kun on nyt sitkeä käsitys siitä, että rehellisyys johtaa epävarmuuden hyväksymiseen, niin mistä pirusta sitä varmuutta piisaa. Epäilen siis tosiaan, että joku uskovakin voi olla rehellinen itselleen, mutta kuinka...

Lue lisää

Vaikka palstan kreationistit paukuttelevatkin "uskonvarmuuden" henkseleitä, tuo käytös liittyy oikeastaan vain fundamentalistiuskoon.

Itse sanon toivovani Jumalan olevan olemassa ja koettavani elää, niinkuin tuo toivo olisi tosi. Uskovaisten enemmistön kanta lienee noiden kahden välillä ja lähempänä minua kuin fundiksia. Vai onko sinulle paljonkin tuputettu uskoa muualla kuin täällä?

Ettet nyt vain koeta antaa sanalle "rehellinen" merkitystä "ajattelee niinkuin minä".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikka palstan kreationistit paukuttelevatkin "uskonvarmuuden" henkseleitä, tuo käytös liittyy oikeastaan vain fundamentalistiuskoon.

Itse sanon toivovani Jumalan olevan olemassa ja koettavani elää, niinkuin tuo toivo olisi tosi. Uskovaisten enemmistön kanta lienee noiden kahden välillä ja lähempänä minua kuin fundiksia. Vai onko sinulle paljonkin tuputettu uskoa muualla kuin täällä?

Ettet nyt vain koeta antaa sanalle "rehellinen" merkitystä "ajattelee niinkuin minä".

Lue lisää

Näin on. Tästä juuri pyrin eroon ja melkein jo luulin käsittäneeni. Tosin toisaalta, että jo käsitin, vaikka se et ollutkaan sinä, jonkinlainen hahmotelma mahdollisuudesta jo syntyikin. On siis mahdollista uskoa ja ei tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Oma turva ja varmuus ei tarkoita mitään vaikka se itselle olisikin totta. Tämmöisen hahmottelin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikka palstan kreationistit paukuttelevatkin "uskonvarmuuden" henkseleitä, tuo käytös liittyy oikeastaan vain fundamentalistiuskoon.

Itse sanon toivovani Jumalan olevan olemassa ja koettavani elää, niinkuin tuo toivo olisi tosi. Uskovaisten enemmistön kanta lienee noiden kahden välillä ja lähempänä minua kuin fundiksia. Vai onko sinulle paljonkin tuputettu uskoa muualla kuin täällä?

Ettet nyt vain koeta antaa sanalle "rehellinen" merkitystä "ajattelee niinkuin minä".

Lue lisää

Toisaalta, elää toivomansa todellisuuden mukaan, mikäs siinä . Itse asiassa senkin oikeastaan ymmärrän, niinhän me taidamme kaikki tehdä...yhtä aikaa tietää, että vaikka se ei tottta olekaan, sen valitsen. Kunhan niihin toiveisiin todelliset tapahtumat voivat tehdä muutoksia...jos huomaa, että ne ovat toisia kohtaan vahingollisia.

iksu_tep kirjoitti:

No hiivatti, nyt tuli sellaista tekstiä, etten tainnutkaan ymmärtää... täytyy kysyä lisää..
Mikä se on tämmöisen ajatellun johdatuksen tarkoitus?

"Mikä se on tämmöisen ajatellun johdatuksen tarkoitus?"

Muistetaanpa nyt aluksi, että tämä kaikki on epätieteellistä spekulaatiotani vastauksena Repen kysymykseen Raamatusta.

Jos ihmistä korkeampi tietoisuus haluaisi viestittää meille jotakin, tietäen liian selvän viestin häiritsevän lajimme "oikeaa" kehitystä, luonnollinen tapa minusta olisi vaikuttaa subjektiivisiin henkilökohtaisiin tuntemuksiin. Viestin tarkoituksena olisi antaa ihmisille mahdollisuus suunnata oman tietoisuutensa kehitystä niin, että se voi liittyä kuoleman jälkeen suuremman tietoisuuden osaksi ja tuoda siihen jotakin uutta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Mikä se on tämmöisen ajatellun johdatuksen tarkoitus?"

Muistetaanpa nyt aluksi, että tämä kaikki on epätieteellistä spekulaatiotani vastauksena Repen kysymykseen Raamatusta.

Jos ihmistä korkeampi tietoisuus haluaisi viestittää meille jotakin, tietäen liian selvän viestin häiritsevän lajimme "oikeaa" kehitystä, luonnollinen tapa minusta olisi vaikuttaa subjektiivisiin henkilökohtaisiin tuntemuksiin. Viestin tarkoituksena olisi antaa ihmisille mahdollisuus suunnata oman tietoisuutensa kehitystä niin, että se voi liittyä kuoleman jälkeen suuremman tietoisuuden osaksi ja tuoda siihen jotakin uutta.

Lue lisää

Teidätkö postmodernin teorian? Se tulee mieleen, kun ajattelen, miten olet rakentanut itsellesi mielekkään uskon/toivon kokonaisuuden.

Jos nyt spekuloidaan, mulle voisi olla mielekkäämpi ajatus (juuri tästä e.m. kokemuksestani johtuen, jota en siis oikeasti pidä muuna kuin endorfiinhumalana ja äkillisenä fokusmuutoksena), että olemme kaikki yhden tietoisuuden osia josta tiedostamaton on osa kaiken aikaa.

Ei suuntaa ei päämäärä ei aikaa. :)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikka palstan kreationistit paukuttelevatkin "uskonvarmuuden" henkseleitä, tuo käytös liittyy oikeastaan vain fundamentalistiuskoon.

Itse sanon toivovani Jumalan olevan olemassa ja koettavani elää, niinkuin tuo toivo olisi tosi. Uskovaisten enemmistön kanta lienee noiden kahden välillä ja lähempänä minua kuin fundiksia. Vai onko sinulle paljonkin tuputettu uskoa muualla kuin täällä?

Ettet nyt vain koeta antaa sanalle "rehellinen" merkitystä "ajattelee niinkuin minä".

Lue lisää

>Itse sanon toivovani Jumalan olevan olemassa ja koettavani elää, niinkuin tuo toivo olisi tosi.

Erinomaisen hyvin sanottu. Samma här. Toivoa on paljon, uskoa hiukkanen, mutta kretujumalaan ei hiukkastakaan.

Kretuille tällainen ajattelu on kauhistus, koska siinä on mukana se... ajattelu.

iksu_tep kirjoitti:

Teidätkö postmodernin teorian? Se tulee mieleen, kun ajattelen, miten olet rakentanut itsellesi mielekkään uskon/toivon kokonaisuuden.

Jos nyt spekuloidaan, mulle voisi olla mielekkäämpi ajatus (juuri tästä e.m. kokemuksestani johtuen, jota en siis oikeasti pidä muuna kuin endorfiinhumalana ja äkillisenä fokusmuutoksena), että olemme kaikki yhden tietoisuuden osia josta tiedostamaton on osa kaiken aikaa.

Ei suuntaa ei päämäärä ei aikaa. :)

Lue lisää

"..että olemme kaikki yhden tietoisuuden osia josta tiedostamaton on osa kaiken aikaa."

Eipä tuo minusta ole sen hullumpi spekulaatio kuin omanikaan.

iksu_tep kirjoitti:

Oletpa sinä koonnut valtavan määrän aineistoa! ja hienot sivutkin. Ja mahtavaa, että haluat elää!
"Näin Hengessä" ilmaus on mielenkiintoinen, oliko se unta, valveunta vai olitko hereillä?
En nyt sano mollatakseni, vaan ihan vaan kun itse jos olisin samassa tilanteessa, pohtisin, että kun alkoholi on hermomyrkky, voisiko näkysi olla delirium-oireistoa?
Toisaalta, aivan sama mitä ne olivat, tärkeintähän on se, että on elämänhalua. Sitä sitten vaan, että se on todellista sinulle, ei tarkoita, että se olisi kenenkään muun jaettavissa.

Lue lisää

Ne kokemukset olivat todellisia vaikka niiden luonne oli hengellinen, koska on olemassa hengellinenmaailma...jonka olemassaoloa ei pystytä järjellä tai tieteellä tai ymmärryksellä koskaan todistamaan, se että sain nähdä Jeesuksen oli todellisuutta eikä minulla ollut niihin aikoihin ollut tekemistä alkoholinkanssa aikoihin, koska olin sairaalahoidassa alkoholimyrkytyksen takia johon olin kuolla ja tiedän mitä ihminen kokee kuolemansa hetkellä, kun ihminen kuolee tulee todella voimakas kuolemanläsnäolo ja silloin tietää jokainen kuolevansa, mutta se että sain palata oli ihme.Ja koin toisen ihmeen juuri vasta kun Jumala paransi minulta todella vaikean diabeteksen ihmeen kautta.Arvot oli 15-18 joskus ja olin laihtunut 20-25kiloa 2 vuodessa kun lääkkeet ei tehonneet.Yksi ainoa aamu, kun olin kotona sanoi Herra vain Minä Olen Herra sinun parantajasi ja n.2päivää myöhemmin hengellisessä kokouksessa kun istuin siellä sanoi puhuja kesken puheensa täsmälleen nuo samat sanat yllättäen ja kun kävin edessä esirukouspalvelussa paranin.Ja olin esim.niin sairas että kun söin kerran puolikkaan keksipaketin illalla nukuin ilta 16asti ja aamulla janotti ja sitten tuli verenkiertohäiriötä tunto meni käsistä ja jaloista ja nyt kun esim.testasin yksipäivä tai oikeastaan oli nälkä kun olin melkein syömättä 2vuotta ja söin 3suklaalevyä ei tullut enää mitään oireita ei edes pikkaisen huono olo.Ja paastosokeri on jo 6tunninjälkeen n.7 vaikka sen pitäisi olla 6 vasta 12tunnin jälkeen eli nyt toimii insuliinineritys tositehokkaasti.Mutta jos joku haluaa asiasta vielä lääkärintodistuksen niin menen ensiviikolla lääkäriin ja laitan sen mielelläni haluaville kun saan sen kun monen on vaikea uskoa Jeesukseen ilman sitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

On kyllä hienoa, että olet päässyt uskon avulla pois rikoksen poluilta. Olen vilpittömästi sitä mieltä, että on parempi että uskot kretujumalaan kuin että ryöstelet ja pahoinpitelet ihmisiä, tai mitä nyt sitten puuhailitkin laveaa tietä astellessasi.

Siitä onko tämä Jeesuksen aikaansaannosta vai oman mielesi sisäinen prosessi olemme toki suuresti eri mieltä. Lopputulos on kuitenkin kahdesta ilmeisestä vaihtoehdosta selvästi parempi.

Mitä yleiseen mielipiteeseen tulee, en koskaan ole hännystellyt sitä vaan ajatellut ja tehnyt niin kuin mielestäni oikein on. Itse asiassa pystyisin luettelemaan monia asioita, joissa suomalaisten enemmistön kanta tietääkseni poikkeaa omastani, mutta se menisi jo pahasti ohi palstan aihepiiristä.

Älä sinäkään hännystele edes oman karismaatikkolahkosi "yleistä mielipidettä"!

Lue lisää

Itse asiassa en kuulu mihinkään karismaatikkolahkoon vaan olen Luterilainen ja uskossa Jeesukseen ja sain armolahjani häneltä.

"Minäkin muistan sen vapauttavan tunteen, kun annoin elämäni Jeesukselle. Voi sitä riemun määrää! "
Ja sen jälkeen oletkin uskonut haamuihin ja peikkoihin ja ufoihin onnellisena.

>Minäkin muistan sen vapauttavan tunteen, kun annoin elämäni Jeesukselle. Voi sitä riemun määrää!

Niin, te palstakretut reinikaisinenne olette järkiänne entisiä ateisteja. Kaikki lapsesta saakka kretuiksi kasvatetut ovat nähtävästi aikuisina hylänneet fundisuskonnon, tai jos heitä jokunen onkin, ainakin he pysyvät visusti poissa täältä. Näköjään ei myöskään "normiuskovaisista" perheistä juuri kretuja pukkaa.

Omituista.

No eikös tämä olisi sun puoleltasi kanssa hyvä syy yrittää tutkia sitä ajatusketjua, joka on johtanut niin erilaisiin maailmankuviin? Haluaisin yrittää siitä kohdasta tämän ymmärryksen syntymistä. Ei ole mitään pelättävää.

!! !! kirjoitti:

"Minäkin muistan sen vapauttavan tunteen, kun annoin elämäni Jeesukselle. Voi sitä riemun määrää! "
Ja sen jälkeen oletkin uskonut haamuihin ja peikkoihin ja ufoihin onnellisena.

Lue lisää

"Ja sen jälkeen oletkin uskonut haamuihin ja peikkoihin ja ufoihin onnellisena. "

En toki.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Minäkin muistan sen vapauttavan tunteen, kun annoin elämäni Jeesukselle. Voi sitä riemun määrää!

Niin, te palstakretut reinikaisinenne olette järkiänne entisiä ateisteja. Kaikki lapsesta saakka kretuiksi kasvatetut ovat nähtävästi aikuisina hylänneet fundisuskonnon, tai jos heitä jokunen onkin, ainakin he pysyvät visusti poissa täältä. Näköjään ei myöskään "normiuskovaisista" perheistä juuri kretuja pukkaa.

Omituista.

Lue lisää

"Niin, te palstakretut reinikaisinenne olette järkiänne entisiä ateisteja. Kaikki lapsesta saakka kretuiksi kasvatetut ovat nähtävästi aikuisina hylänneet fundisuskonnon"

???

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Minäkin muistan sen vapauttavan tunteen, kun annoin elämäni Jeesukselle. Voi sitä riemun määrää!

Niin, te palstakretut reinikaisinenne olette järkiänne entisiä ateisteja. Kaikki lapsesta saakka kretuiksi kasvatetut ovat nähtävästi aikuisina hylänneet fundisuskonnon, tai jos heitä jokunen onkin, ainakin he pysyvät visusti poissa täältä. Näköjään ei myöskään "normiuskovaisista" perheistä juuri kretuja pukkaa.

Omituista.

Lue lisää

Ah joo nyt tajusin. Sori. Nyt on jo jotain 24 tuntia mittarissa, joten hyvin menee.

iksu_tep kirjoitti:

No eikös tämä olisi sun puoleltasi kanssa hyvä syy yrittää tutkia sitä ajatusketjua, joka on johtanut niin erilaisiin maailmankuviin? Haluaisin yrittää siitä kohdasta tämän ymmärryksen syntymistä. Ei ole mitään pelättävää.

Lue lisää

>Ei ole mitään pelättävää.

Toisen keskusteluosapuolen hermostuminen viittaa kyllä siihen että on.

Hei etkös se ollut sinä, jolla oli tarvetta kutsua mua tytönheitukaksi vai mika sana se nyt oli? Siitä tuli mieleen, että eikös se ole tosi tyttömäistä, että on vihainen sille, joka ei ole samaa mieltä ja jopa ei edes keskustele? Jatketaan ny vaan, kun oot koonnu ittes Puppe :) Tosissaan voi olla vaikka ei vakavalla naamalla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei ole mitään pelättävää.

Toisen keskusteluosapuolen hermostuminen viittaa kyllä siihen että on.

No sinäkö hermostut jo siitä kun pitää edes ajatella että voisit tutkia erilaisia maailmankuvia ja tutustua niihin ilman ennakkokäsityksiä Jos on varma että on oikeassa niin mikset anna uskovien perustella omaa oikeassa oloaan millään tavalla?Onhan heilläkin oikeus siihen ja jos Jumala on niin heillä on siihen jopa velvollisuus ja vastuu kertoa siitä.

iksu_tep kirjoitti:

Hei etkös se ollut sinä, jolla oli tarvetta kutsua mua tytönheitukaksi vai mika sana se nyt oli? Siitä tuli mieleen, että eikös se ole tosi tyttömäistä, että on vihainen sille, joka ei ole samaa mieltä ja jopa ei edes keskustele? Jatketaan ny vaan, kun oot koonnu ittes Puppe :) Tosissaan voi olla vaikka ei vakavalla naamalla.

Lue lisää

Vaalenpunaisten ajatustesi sijaan tääällä useimmat kaipaavat todisteita evoluutiosta. Kun se sinunkin mukaasi on totta. Vaikka terve ihminen ymmärtää ettei ole. Onhan sitä koetettu koko maailman mitassa todistaa jo sellaiset sata vuotta. Jos asiassa olisi yhtään perää, niin luulisi, että siinä ajassa kyetään osoittamaan, jos ollenkaan kyetään.

Mutta taitaa tuo heitukkakysymys olla sinulla nyt päällimmäisempi?

Uskovaine Uskis kirjoitti:

"Ja sen jälkeen oletkin uskonut haamuihin ja peikkoihin ja ufoihin onnellisena. "

En toki.

Pitäähän evoluutikon kyhätä olkiukkonsa. Jo niin upea kokoelma. Ei kannata jättää kesken!

Ikävä totuus kutsuu kirjoitti:

Vaalenpunaisten ajatustesi sijaan tääällä useimmat kaipaavat todisteita evoluutiosta. Kun se sinunkin mukaasi on totta. Vaikka terve ihminen ymmärtää ettei ole. Onhan sitä koetettu koko maailman mitassa todistaa jo sellaiset sata vuotta. Jos asiassa olisi yhtään perää, niin luulisi, että siinä ajassa kyetään osoittamaan, jos ollenkaan kyetään.

Mutta taitaa tuo heitukkakysymys olla sinulla nyt päällimmäisempi?

Lue lisää

Kyllä yritän enemmän vähän härnätä uskista takaisin keskustelemaan kanssani. Minua saa kutsua ihan millä nimellä tykkää, mutta jos kovin rumilla tykkää kutsua, voisi laittaa eteen vaikka "hyvä" -sanan :)

Meillä on eri käsitykset, ja sinä pidät minun käsitystäni pöhkönä ja minä sinun. Jotenkinhan kumpikin en aatoksiinsa päässyt, eikös se olisi mielenkiintoista huomata, missä kohtaa päättelyketju poikkeaa riittävästi, että tämmöiset eri lajin uskomukset ovat syntyneet?

"Itsekin olen asiaa pohtinut, enkä tajua, mikseivät evoluutit hyväksy luomista vaikka se on niin helposti nähtävillä, ..."

Ei sen paremmin maailma kuin elokehäkään näytä pätkän vertaa kerralla valmiiksi luodulta. Elokehä näyttää selvästi asteittaisen kehityksen tulokselta. Kreationistien uskomuksille ei ole mitään perusteluja. Lisäksi kreationistit itse todistavat esimerkiksi vedenpaisumususkomuksillaan, että he ovat valmiit uskomaan sekä järjen että todisteiden vastaisia tarinoita, kunhan ne on satuttu valitsemaan Raamattuun. Todellisuudentajunne on vakavasti dogmien runtelemaa ja vääristämää.

makokkoniemi kirjoitti:

No sinäkö hermostut jo siitä kun pitää edes ajatella että voisit tutkia erilaisia maailmankuvia ja tutustua niihin ilman ennakkokäsityksiä Jos on varma että on oikeassa niin mikset anna uskovien perustella omaa oikeassa oloaan millään tavalla?Onhan heilläkin oikeus siihen ja jos Jumala on niin heillä on siihen jopa velvollisuus ja vastuu kertoa siitä.

Lue lisää

Poikaseni, oletko sinäkin jo niin syvällä uskonnollisen delialismin suossa, että pidät kaikkia jotka eivät jaa omaa maailmankuvaasi ihmisinä jotka eivät pohdi erialsia maailmankuvia ja ovat ennakkoluuloisia sekä uudelle tiedolle vihamielisiä? Omasta ja varmaan monen muunkin mielestä olen aina edustanut jotain ihan muuta.

Vastaavasti olen havainnut, että fundamentalistiuskovaiset eivät suostu ottamaan vastaan eivätkä hyväksymään yhtäkään uuden tiedon murusta, jos se on ristiriidassa heidän raamatuntulkintansa kanssa. Oman raamatuntulkinnan oikeellisuuden pienikin epäileminen on heille täysin mahdotonta. Sen sijaan kaikki raamatuntulkinnan kanssa yhteensopiva tieto otetaan vastaan ja nielaistaan täysin ilman pohdintaa sen paikkansapitävyydestä. Ja jos yksi todiste viittaa raamatuntulkinnan puolesta ja kymmenen sitä vastaan, ne kymmenen hylätään ja yksi hyväksytään aivan automaattisesti.

>Jos on varma että on oikeassa niin mikset anna uskovien perustella omaa oikeassa oloaan millään tavalla?

Mitä muuta te olette täällä tehneet kuin tuhansilla ja taas tuhansilla riveillä tuoneet julki oikeassa oloanne ja tieteeseen luottavien väärässä oloa? Millä mekanismilla olen sitä estänyt?

Ehdoton varmuus oikeassa olemisesta on uskovaisten ja vastaavien maailmanselitysoppien kannattajien ominaisuus. Tieteessä taas on aina mahdollisuus falsifioida. Aina. Sitä ei kuitenkaan tehdä kiukuttelemalla ja todisteita tarkoitushakuisesti valikoimalla, vaan ihan muulla tavalla.

Ikävä totuus kutsuu kirjoitti:

Vaalenpunaisten ajatustesi sijaan tääällä useimmat kaipaavat todisteita evoluutiosta. Kun se sinunkin mukaasi on totta. Vaikka terve ihminen ymmärtää ettei ole. Onhan sitä koetettu koko maailman mitassa todistaa jo sellaiset sata vuotta. Jos asiassa olisi yhtään perää, niin luulisi, että siinä ajassa kyetään osoittamaan, jos ollenkaan kyetään.

Mutta taitaa tuo heitukkakysymys olla sinulla nyt päällimmäisempi?

Lue lisää

>Vaalenpunaisten ajatustesi sijaan tääällä useimmat kaipaavat todisteita evoluutiosta.

Useimmat tuhansista palstan nimimerkeistä, joiden takaa löytyy kirjoitustyyleistä ja -kellonajoista päätellen korkeintaan puolisen tusinaa fyysistä henkilöä, eivät todellakaan pidä evoluutioteoriaa todistettuna.

Vastaavasti yli 99 % maailman biologeista pitää evoluutioteoriaa täysin tai vähintään oikein hyvin todistettuna, kuten myös yli 95 prosenttia tämän palstan rekisteröidyistä vakiokirjoittajista, vaikka jälkimmäisellä asialla ei sinänsä suurta merkitystä olekaan.

Mitä nämä tosiasiat mielestäsi kertovat meille?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vaalenpunaisten ajatustesi sijaan tääällä useimmat kaipaavat todisteita evoluutiosta.

Useimmat tuhansista palstan nimimerkeistä, joiden takaa löytyy kirjoitustyyleistä ja -kellonajoista päätellen korkeintaan puolisen tusinaa fyysistä henkilöä, eivät todellakaan pidä evoluutioteoriaa todistettuna.

Vastaavasti yli 99 % maailman biologeista pitää evoluutioteoriaa täysin tai vähintään oikein hyvin todistettuna, kuten myös yli 95 prosenttia tämän palstan rekisteröidyistä vakiokirjoittajista, vaikka jälkimmäisellä asialla ei sinänsä suurta merkitystä olekaan.

Mitä nämä tosiasiat mielestäsi kertovat meille?

Lue lisää

Miten esitykseesi suhtautuu se, että esität koko ajan ainakin täyttä tusinaa fyysistä henkilöä. Enkä siis hyväksy esitystäsi juuri miltään osin. Olet menettänyt uskottavuutesi jo kauan aikaa sitten.

Oma hömppäsi on tässä omaa mitalitason luokkaansa. Liität sen hömppäuskomuksen, evoluution, toitottamiseen. Se ei tarkoita, että osaisit edes kuvata evoluutiota pätevästi, mutta mitäpä se riehumista haittaa.

Kuka muuten kustantaa elämäsi?

>>Minäkin muistan sen vapauttavan tunteen, kun annoin elämäni Jeesukselle. Voi sitä riemun määrää!

miten ihminen muka voi mitään antaa Jumalalle/Jeesukselle? uskotko johonkin "täydelliseen antautumiseen/parannuksen tekoon"? Jos uskot niin miten se muka on mahdollista?

Työkkärillä? kirjoitti:

Miten esitykseesi suhtautuu se, että esität koko ajan ainakin täyttä tusinaa fyysistä henkilöä. Enkä siis hyväksy esitystäsi juuri miltään osin. Olet menettänyt uskottavuutesi jo kauan aikaa sitten.

Oma hömppäsi on tässä omaa mitalitason luokkaansa. Liität sen hömppäuskomuksen, evoluution, toitottamiseen. Se ei tarkoita, että osaisit edes kuvata evoluutiota pätevästi, mutta mitäpä se riehumista haittaa.

Kuka muuten kustantaa elämäsi?

Lue lisää

>Miten esitykseesi suhtautuu se, että esität koko ajan ainakin täyttä tusinaa fyysistä henkilöä.

Jotka ovat ketkä? Oiken naurattaa jo etukäteen noiden nimimerkkien oikeitten omistajien kommentit.:)

>Enkä siis hyväksy esitystäsi juuri miltään osin.

Hienoa, en muuta odottanutkaan.

>Olet menettänyt uskottavuutesi jo kauan aikaa sitten.

Sinun sanomanasi tämä on minulle suuri kunnia.

>hömppäuskomuksen, evoluution, toitottamiseen

Evoluutio on todellinen prosessi ja evoluutioteoria hyväksytty kaikkialla paitsi kiihkoilevien uskonnollisten denialistien lahkoissa. Yksi loistava todiste muiden lisäksi sille on juuri se, että kajahtaneimmat fundamentalistit kieltävät sen.

>Se ei tarkoita, että osaisit edes kuvata evoluutiota pätevästi

Pitäisikö kaikkien jatkuvasti kuvata teille evoluutiota? Miksi? Ettehän te edes lue niitä kuvauksia päätellen siitä että tivailette aina samaa uudestaan, kuten "evoluution todisteita".

>Kuka muuten kustantaa elämäsi?

Hieno kysymys hiiren esittämäksi! Valitettavasti en ole päässyt nupistani eläkkeelle kuten kaiketi sinä, joten töitä pitää tehdä. Nimenkin saattaisit hyvässä lykyssä tuntea, jos seuraisit uskottomien ihmisten maailmaa.;)

"Itsekin olen asiaa pohtinut, enkä tajua, mikseivät evoluutit hyväksy luomista vaikka se on niin helposti nähtävillä, ja pitävät kiinni omista tuntemuksistaan."

Hmm, entäpä se suuri joukko uskovia kristittyjä, jotka uskovat Jumalan luoneen maailman niinkuin tiede sen näyttää meille? Eli eivät kiellä luomista eikä Jumalaa, mutta eivät pidä Raamatun luomiskertomusta kirjaimellisena totuutena.

Ei, anna kun arvaan: pidät heitä aivopestyinä ja Herr Saattanan eksyttäminä?

Josta tulee mieleeni ajatus, että mahtavatko nämä kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan itsensä fiksanneet kretuliinit kutistaa Jumalan mahdin oman vajavaisen ymmärryksensä kokoiseksi?

Työkkärillä? kirjoitti:

Miten esitykseesi suhtautuu se, että esität koko ajan ainakin täyttä tusinaa fyysistä henkilöä. Enkä siis hyväksy esitystäsi juuri miltään osin. Olet menettänyt uskottavuutesi jo kauan aikaa sitten.

Oma hömppäsi on tässä omaa mitalitason luokkaansa. Liität sen hömppäuskomuksen, evoluution, toitottamiseen. Se ei tarkoita, että osaisit edes kuvata evoluutiota pätevästi, mutta mitäpä se riehumista haittaa.

Kuka muuten kustantaa elämäsi?

Lue lisää

"Miten esitykseesi suhtautuu se, että esität koko ajan ainakin täyttä tusinaa fyysistä henkilöä."

Selvästi törkeä valhe ja panettelua, aivan suoraan kreationismin oppikirjasta. Repen omintakeista kirjoitustyyliä ja oivalluksia ei juurikaan muilla näy.

"Enkä siis hyväksy esitystäsi juuri miltään osin."

Etpä sinä hyväksy mitään tosiasioitakaan, joten miksi sinun mielipiteelläsi olisikaan mitään väli.

"Olet menettänyt uskottavuutesi jo kauan aikaa sitten."

LOL: Sinullapa sitä ei ole ollut tippaakaan koskaan.

"Oma hömppäsi on tässä omaa mitalitason luokkaansa. Liität sen hömppäuskomuksen, evoluution, toitottamiseen."

Evoluutio nyt sattuu olemaan luonnonfakta ja historiallinenkin evoluutio on tieteellinen fakta, jonka kiistävät ainoastaan taikauskoiset denialistit, todellisuudenkieltäjät.

"Se ei tarkoita, että osaisit edes kuvata evoluutiota pätevästi, mutta mitäpä se riehumista haittaa."

Toki hän osaisi, koska evoluution määritelmä on yksinkertainen ja esitetty tälläkin palstalla lukuisia kertoja: evoluutio on populaation geenialleellisuhteiden muutosta sukupolvien myötä.

"Kuka muuten kustantaa elämäsi?"

Aivan kuin asia kuuluisi sinulle pätkääkään. Tällä palstalla esim. Uskovainen Uskis on nuorena ihmisenä kertonut elävänsä sosiaalituilla. Mikset kysy häneltä, että miksi?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Itsekin olen asiaa pohtinut, enkä tajua, mikseivät evoluutit hyväksy luomista vaikka se on niin helposti nähtävillä, ja pitävät kiinni omista tuntemuksistaan."

Hmm, entäpä se suuri joukko uskovia kristittyjä, jotka uskovat Jumalan luoneen maailman niinkuin tiede sen näyttää meille? Eli eivät kiellä luomista eikä Jumalaa, mutta eivät pidä Raamatun luomiskertomusta kirjaimellisena totuutena.

Ei, anna kun arvaan: pidät heitä aivopestyinä ja Herr Saattanan eksyttäminä?

Josta tulee mieleeni ajatus, että mahtavatko nämä kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan itsensä fiksanneet kretuliinit kutistaa Jumalan mahdin oman vajavaisen ymmärryksensä kokoiseksi?

Lue lisää

>Josta tulee mieleeni ajatus, että mahtavatko nämä kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan itsensä fiksanneet kretuliinit kutistaa Jumalan mahdin oman vajavaisen ymmärryksensä kokoiseksi?

Kyllä vain mahtavat. Kaiket päivät.

iksu_tep kirjoitti:

Hei etkös se ollut sinä, jolla oli tarvetta kutsua mua tytönheitukaksi vai mika sana se nyt oli? Siitä tuli mieleen, että eikös se ole tosi tyttömäistä, että on vihainen sille, joka ei ole samaa mieltä ja jopa ei edes keskustele? Jatketaan ny vaan, kun oot koonnu ittes Puppe :) Tosissaan voi olla vaikka ei vakavalla naamalla.

Lue lisää

" Siitä tuli mieleen, että eikös se ole tosi tyttömäistä, että on vihainen sille, joka ei ole samaa mieltä ja jopa ei edes keskustele? "

Luulenpa, että palstan keskivertokreationisti on jo kauan aikaa sitten kohonnut tuollaisten mainitsemisi alkukantaisten ja yksitoikkoisten lihallisten, pinnallisten ajatuksiesi yläpuolelle.

@böljäke kirjoitti:

>>Minäkin muistan sen vapauttavan tunteen, kun annoin elämäni Jeesukselle. Voi sitä riemun määrää!

miten ihminen muka voi mitään antaa Jumalalle/Jeesukselle? uskotko johonkin "täydelliseen antautumiseen/parannuksen tekoon"? Jos uskot niin miten se muka on mahdollista?

Lue lisää

"miten ihminen muka voi mitään antaa Jumalalle/Jeesukselle? uskotko johonkin "täydelliseen antautumiseen/parannuksen tekoon"? Jos uskot niin miten se muka on mahdollista? "

Oma elämä pitää antaa Jumalalle ja itselleen kuolla, jotta voisi saada aikaiseksi sitä iankaikkista ja pysyvää hedelmää.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

" Siitä tuli mieleen, että eikös se ole tosi tyttömäistä, että on vihainen sille, joka ei ole samaa mieltä ja jopa ei edes keskustele? "

Luulenpa, että palstan keskivertokreationisti on jo kauan aikaa sitten kohonnut tuollaisten mainitsemisi alkukantaisten ja yksitoikkoisten lihallisten, pinnallisten ajatuksiesi yläpuolelle.

Lue lisää

No hienoa! Siis jatkamme?

Uskovaine Uskis kirjoitti:

"Ja sen jälkeen oletkin uskonut haamuihin ja peikkoihin ja ufoihin onnellisena. "

En toki.

Uskovainen Uskis, 12.8.12

Keskustelu:
Miten evolutikat selitätte
”Kummituksista niinkuin ufoistakin on runsaasti havaintoja jokapuolilla maailmaa. Joten lakkaatkos hölöttämästä sitä palturia? Etkö tiedä, että valehtelijoille kovimmat tuskat tulee.”

Nytkö muka lakkasit uskomasta? No hyvähän se olis jos olet järkiintynyt.

iksu_tep kirjoitti:

No hienoa! Siis jatkamme?

Kannattaisi jatkaa aika pitkälle, saman tien!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Miten esitykseesi suhtautuu se, että esität koko ajan ainakin täyttä tusinaa fyysistä henkilöä.

Jotka ovat ketkä? Oiken naurattaa jo etukäteen noiden nimimerkkien oikeitten omistajien kommentit.:)

>Enkä siis hyväksy esitystäsi juuri miltään osin.

Hienoa, en muuta odottanutkaan.

>Olet menettänyt uskottavuutesi jo kauan aikaa sitten.

Sinun sanomanasi tämä on minulle suuri kunnia.

>hömppäuskomuksen, evoluution, toitottamiseen

Evoluutio on todellinen prosessi ja evoluutioteoria hyväksytty kaikkialla paitsi kiihkoilevien uskonnollisten denialistien lahkoissa. Yksi loistava todiste muiden lisäksi sille on juuri se, että kajahtaneimmat fundamentalistit kieltävät sen.

>Se ei tarkoita, että osaisit edes kuvata evoluutiota pätevästi

Pitäisikö kaikkien jatkuvasti kuvata teille evoluutiota? Miksi? Ettehän te edes lue niitä kuvauksia päätellen siitä että tivailette aina samaa uudestaan, kuten "evoluution todisteita".

>Kuka muuten kustantaa elämäsi?

Hieno kysymys hiiren esittämäksi! Valitettavasti en ole päässyt nupistani eläkkeelle kuten kaiketi sinä, joten töitä pitää tehdä. Nimenkin saattaisit hyvässä lykyssä tuntea, jos seuraisit uskottomien ihmisten maailmaa.;)

Lue lisää

Lasket työksi, että työkkärikorvauksella latelet täällä. Uraputken miehiä!

"Katsoin ensimmäisen videon. Siinä evoluutiota todisteltiin sillä, että ihmisellä, simpanssilla ja rhesus-apinalla tietyt toimintaan vaikuttamattomat hemoglobiinin osat ovat identtiset."

Aivan, mainio todiste lähisukulaisuudestamme.

"Tämä todiste on erittäin huono. Evoluution mukaan yhteisestä esi-isästämme tähän päivään meillä on niin paljon sukupolvia, että jokaisessa DNA:n kohdassa olisi pitänyt tapahtua pistemutaatioita. Tuo esitys kuitenkin viittasi siihen, että missään kyseisistä paikoista ei ole tapahtunut pistemutaatioita."

Jokaisessa kohdassa toki on tapahtunut pistemutaatioita, mutta ne eivät ole levinneet ihmis- tai simpanssipopulaatioihin.

"Laskekaapa viisaat todennäköisyys, että kyseisissä paikoissa ei ole tapahtunut yhtään pistemutaatiota viimeisen 10 miljoonan aikana missään apinan tai ihmisen sukulinjassa."

On niitä täysin varmasti tapahtunut, mutta ne eivät ole levinneet populaatioon. Koska n.7 miljoonassa vuodessa 20 vuoden sukupolvivälillä olisi n.350 000 sukupolvea ja jokaisessa yläkanttiin laskien n.100 pistemutaatiota, niin voimme laskea, että sinun esivanhemmillasi olisi sitten tuon kantamuotojen erkaantumisen tapahtunut n.35 000 000 pistemutaatiota. Ihmisen perimässä on n.3,2 miljardia emästä, joten joka sukupolvessa tietyn kodonin mahdollisuus saada pistemutaatio on 100/3 200 000 000 ja todennäköisyys, että 350 000 sukupolvessa neutraalipistemutaatio olisi osunut sinun kantavanhempiesi kehityslinjan johonkin kodoniin, on 35 000 000/3 200 000 000 eli pyöreästi hieman yli 1 sadasta. Koska kodoneita oli seitsemän ja simpanssien linja täytyy laskea mukaan saamme 100/(7x2) = 1 mahdollisuus n.6,5:stä että edes joku noista emäksistä olisi muuttunut. Populaation määrä toki vaikuttaa laskuihin, mutta koska kyse on neutraalista mutaatiosta, se ei leviä populaatioon muuten kuin sattumalta ja se käsittääkseni poistaa tuon populaation määrän merkityksen.

Korjatkoon joku laskuani, jos huomaa virheen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Katsoin ensimmäisen videon. Siinä evoluutiota todisteltiin sillä, että ihmisellä, simpanssilla ja rhesus-apinalla tietyt toimintaan vaikuttamattomat hemoglobiinin osat ovat identtiset."

Aivan, mainio todiste lähisukulaisuudestamme.

"Tämä todiste on erittäin huono. Evoluution mukaan yhteisestä esi-isästämme tähän päivään meillä on niin paljon sukupolvia, että jokaisessa DNA:n kohdassa olisi pitänyt tapahtua pistemutaatioita. Tuo esitys kuitenkin viittasi siihen, että missään kyseisistä paikoista ei ole tapahtunut pistemutaatioita."

Jokaisessa kohdassa toki on tapahtunut pistemutaatioita, mutta ne eivät ole levinneet ihmis- tai simpanssipopulaatioihin.

"Laskekaapa viisaat todennäköisyys, että kyseisissä paikoissa ei ole tapahtunut yhtään pistemutaatiota viimeisen 10 miljoonan aikana missään apinan tai ihmisen sukulinjassa."

On niitä täysin varmasti tapahtunut, mutta ne eivät ole levinneet populaatioon. Koska n.7 miljoonassa vuodessa 20 vuoden sukupolvivälillä olisi n.350 000 sukupolvea ja jokaisessa yläkanttiin laskien n.100 pistemutaatiota, niin voimme laskea, että sinun esivanhemmillasi olisi sitten tuon kantamuotojen erkaantumisen tapahtunut n.35 000 000 pistemutaatiota. Ihmisen perimässä on n.3,2 miljardia emästä, joten joka sukupolvessa tietyn kodonin mahdollisuus saada pistemutaatio on 100/3 200 000 000 ja todennäköisyys, että 350 000 sukupolvessa neutraalipistemutaatio olisi osunut sinun kantavanhempiesi kehityslinjan johonkin kodoniin, on 35 000 000/3 200 000 000 eli pyöreästi hieman yli 1 sadasta. Koska kodoneita oli seitsemän ja simpanssien linja täytyy laskea mukaan saamme 100/(7x2) = 1 mahdollisuus n.6,5:stä että edes joku noista emäksistä olisi muuttunut. Populaation määrä toki vaikuttaa laskuihin, mutta koska kyse on neutraalista mutaatiosta, se ei leviä populaatioon muuten kuin sattumalta ja se käsittääkseni poistaa tuon populaation määrän merkityksen.

Korjatkoon joku laskuani, jos huomaa virheen.

Lue lisää

Toinen vaihtoehto tietysti on, että Jumala on luonut elukat ja ihmiset samoja geenejä ja rakenteita käyttämällä.

Et voi kumota mitenkään tätä. Voit sanoa että olet eri mieltä koska olet ateismifilosofiaa ja heidän käsityksiään nuoleskeleva ihmisparka, mutta et voi sanoa yksitoikkoisesti, että sinun käsityksesi maailmasta olisi totta, koska se on vain sinun käsityksesi ja mielipiteesi, ei totuus.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Toinen vaihtoehto tietysti on, että Jumala on luonut elukat ja ihmiset samoja geenejä ja rakenteita käyttämällä.

Et voi kumota mitenkään tätä. Voit sanoa että olet eri mieltä koska olet ateismifilosofiaa ja heidän käsityksiään nuoleskeleva ihmisparka, mutta et voi sanoa yksitoikkoisesti, että sinun käsityksesi maailmasta olisi totta, koska se on vain sinun käsityksesi ja mielipiteesi, ei totuus.

Lue lisää

"Toinen vaihtoehto tietysti on, että Jumala on luonut elukat ja ihmiset samoja geenejä ja rakenteita käyttämällä."

Ja miksi Hän olisi tehnyt niin, että todisteet osoittavat luomisen tapahtuneen evoluutiolla, kuten tässäkin tapauksessa?

"Et voi kumota mitenkään tätä. Voit sanoa että olet eri mieltä koska olet ateismifilosofiaa ja heidän käsityksiään nuoleskeleva ihmisparka, mutta et voi sanoa yksitoikkoisesti, että sinun käsityksesi maailmasta olisi totta, koska se on vain sinun käsityksesi ja mielipiteesi, ei totuus."

Voin sanoa, se on vieläpä helppoa, katso vaikka: Lukamton määrä todisteita osoittavat, että elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla, eikä mikään todista sitä vastaan, se on siis totta.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Toinen vaihtoehto tietysti on, että Jumala on luonut elukat ja ihmiset samoja geenejä ja rakenteita käyttämällä.

Et voi kumota mitenkään tätä. Voit sanoa että olet eri mieltä koska olet ateismifilosofiaa ja heidän käsityksiään nuoleskeleva ihmisparka, mutta et voi sanoa yksitoikkoisesti, että sinun käsityksesi maailmasta olisi totta, koska se on vain sinun käsityksesi ja mielipiteesi, ei totuus.

Lue lisää

"Toinen vaihtoehto tietysti on, että Jumala on luonut elukat ja ihmiset samoja geenejä ja rakenteita käyttämällä."

Raamatussa kerrotaan luomisesta se yksityiskohta, että Jumala loi ihmisen maan tomusta. Eevan osalta luominen tapahtui kylkiluusta.

Millä tavalla selität naisen Y kromosomin ja suhteellisesti saman kalsium pitoisuuden kuin miehen kehossa, jos luominen on tapahtunut luusta.

Millä tavalla simpanssit luotiin sinun mielestäsi, jos oletat että menetelmän tuloksena ovat samanlaiset geenit ja rakennusaineet.

Heh heh. Katselehan( uskookosinnetaitänne) tuota Molocin vastausta. Ekö siinä loista taas kirkkaasti suuren suuri tietämättömyys ja usko ihmeellisen tarkoitushakuisesti venyviin evluution liikkeisiin. Juuri tämä tällainen osoitta sen että evoluutio luodaan mielikuvituksessa. Reaalimaailmassa sitä ei ole.


Toisekseen nuo samankaltaisuudet on tiettävästi hankittu hyvin kyseenalaisin keinoin eivätkä välttämättä siis edes pidä paikkaansa. Lienee siis sama homma kuin oli aikoinaan jo haudatun ihmisen ja simpanssin" yhtenevien" ERV-jäämien kanssa. Lievästi sanoen silkkaa tahallista enakkouskomusten vääristämää harhaajohtamista koko homma. Siis evoluutioteoriaa.

21 kirjoitti:

"Toinen vaihtoehto tietysti on, että Jumala on luonut elukat ja ihmiset samoja geenejä ja rakenteita käyttämällä."

Raamatussa kerrotaan luomisesta se yksityiskohta, että Jumala loi ihmisen maan tomusta. Eevan osalta luominen tapahtui kylkiluusta.

Millä tavalla selität naisen Y kromosomin ja suhteellisesti saman kalsium pitoisuuden kuin miehen kehossa, jos luominen on tapahtunut luusta.

Millä tavalla simpanssit luotiin sinun mielestäsi, jos oletat että menetelmän tuloksena ovat samanlaiset geenit ja rakennusaineet.

Lue lisää

Tarkoitat varmaan, miten selitetään Y-kromosomin puuttumisen naiselta?

Mutta hyvä huomio ja hyvät kysymykset. Ei taida tulla vastauksia kretuliineiltä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Toinen vaihtoehto tietysti on, että Jumala on luonut elukat ja ihmiset samoja geenejä ja rakenteita käyttämällä."

Ja miksi Hän olisi tehnyt niin, että todisteet osoittavat luomisen tapahtuneen evoluutiolla, kuten tässäkin tapauksessa?

"Et voi kumota mitenkään tätä. Voit sanoa että olet eri mieltä koska olet ateismifilosofiaa ja heidän käsityksiään nuoleskeleva ihmisparka, mutta et voi sanoa yksitoikkoisesti, että sinun käsityksesi maailmasta olisi totta, koska se on vain sinun käsityksesi ja mielipiteesi, ei totuus."

Voin sanoa, se on vieläpä helppoa, katso vaikka: Lukamton määrä todisteita osoittavat, että elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla, eikä mikään todista sitä vastaan, se on siis totta.

Lue lisää

"Ja miksi Hän olisi tehnyt niin, että todisteet osoittavat luomisen tapahtuneen evoluutiolla, kuten tässäkin tapauksessa?"

Vaan mikäs sinä olet arvostelemaan sitä, että miten Jumala on tarkalleen kaikki luonut? Tärkeintähän on että kaikki vaikuttavat olevan omia lajejaan ulkopuolelta, ja sitähän ne ovat.

"Voin sanoa, se on vieläpä helppoa, katso vaikka: Lukamton määrä todisteita osoittavat, että elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla, eikä mikään todista sitä vastaan, se on siis totta. "

Ei todista. Tuo on vain sinun oma, sangen yksipuolinen johtopäätökseis, johon olet tullut evo-uskovien oppeja indoktrinoimalla. Olet tullut niin sokeaksi luomiselle, ettei sinua saada havahtumaan, vaikka tosiasioiden, kuten luomisen puolesta puhuu jyrkkä todisteiden vuori.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Ja miksi Hän olisi tehnyt niin, että todisteet osoittavat luomisen tapahtuneen evoluutiolla, kuten tässäkin tapauksessa?"

Vaan mikäs sinä olet arvostelemaan sitä, että miten Jumala on tarkalleen kaikki luonut? Tärkeintähän on että kaikki vaikuttavat olevan omia lajejaan ulkopuolelta, ja sitähän ne ovat.

"Voin sanoa, se on vieläpä helppoa, katso vaikka: Lukamton määrä todisteita osoittavat, että elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla, eikä mikään todista sitä vastaan, se on siis totta. "

Ei todista. Tuo on vain sinun oma, sangen yksipuolinen johtopäätökseis, johon olet tullut evo-uskovien oppeja indoktrinoimalla. Olet tullut niin sokeaksi luomiselle, ettei sinua saada havahtumaan, vaikka tosiasioiden, kuten luomisen puolesta puhuu jyrkkä todisteiden vuori.

Lue lisää

"Vaan mikäs sinä olet arvostelemaan sitä, että miten Jumala on tarkalleen kaikki luonut?"

Enhän minä arvostellutkaan, vaan kysyin sinulta kysmyksen, johon sinulla taaskaan ei olut vastausta ja sikis joudut siirtämään puheenaihetta. Jos sinulla olisi vastaus, sen antaminen olisi helppoa, mutta koska sinulla on humpuukiuskonto, niin vastaukset jäävät saamatta.

"Tärkeintähän on että kaikki vaikuttavat olevan omia lajejaan ulkopuolelta, ja sitähän ne ovat."

Lajirajat voivat todellisuudessa olla hyvinkin sumeat.

"Ei todista."

Juu, kyllä todistaa.

"Tuo on vain sinun oma, sangen yksipuolinen johtopäätökseis, johon olet tullut evo-uskovien oppeja indoktrinoimalla. Olet tullut niin sokeaksi luomiselle, ettei sinua saada havahtumaan, vaikka tosiasioiden, kuten luomisen puolesta puhuu jyrkkä todisteiden vuori."

Ei puhu. Ei lainkaan. Siitä tulikin mieleen, joko olet keksinyt selityksen Välimeren alla oleville suolakerrostumille?

21 kirjoitti:

"Toinen vaihtoehto tietysti on, että Jumala on luonut elukat ja ihmiset samoja geenejä ja rakenteita käyttämällä."

Raamatussa kerrotaan luomisesta se yksityiskohta, että Jumala loi ihmisen maan tomusta. Eevan osalta luominen tapahtui kylkiluusta.

Millä tavalla selität naisen Y kromosomin ja suhteellisesti saman kalsium pitoisuuden kuin miehen kehossa, jos luominen on tapahtunut luusta.

Millä tavalla simpanssit luotiin sinun mielestäsi, jos oletat että menetelmän tuloksena ovat samanlaiset geenit ja rakennusaineet.

Lue lisää

"Millä tavalla selität naisen Y kromosomin ja suhteellisesti saman kalsium pitoisuuden kuin miehen kehossa, jos luominen on tapahtunut luusta."

Mitä sä sekoilet?

Ensin sinä siis hyväksyit ajatuksen siitä, että Jumala loi miehen maan tomusta, mutta sitten kuitenkin takerrut tuollaiseen yksityiskohtaan?

"Millä tavalla simpanssit luotiin sinun mielestäsi, jos oletat että menetelmän tuloksena ovat samanlaiset geenit ja rakennusaineet. "

En tiedä.

21 kirjoitti:

"Toinen vaihtoehto tietysti on, että Jumala on luonut elukat ja ihmiset samoja geenejä ja rakenteita käyttämällä."

Raamatussa kerrotaan luomisesta se yksityiskohta, että Jumala loi ihmisen maan tomusta. Eevan osalta luominen tapahtui kylkiluusta.

Millä tavalla selität naisen Y kromosomin ja suhteellisesti saman kalsium pitoisuuden kuin miehen kehossa, jos luominen on tapahtunut luusta.

Millä tavalla simpanssit luotiin sinun mielestäsi, jos oletat että menetelmän tuloksena ovat samanlaiset geenit ja rakennusaineet.

Lue lisää

Tuossahan asia selitetään:

2. Piet. 3:5

"Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa."

Tärkeintä on siis tietää että maapallo ja ihmis-elämä on sikissyt Jumalan tahdosta, eikä minkään automatiivisten prosessien seurauksena.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Tuossahan asia selitetään:

2. Piet. 3:5

"Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa."

Tärkeintä on siis tietää että maapallo ja ihmis-elämä on sikissyt Jumalan tahdosta, eikä minkään automatiivisten prosessien seurauksena.

Lue lisää

Pietari näyttää kyllä olevan tuota mieltä:

"..aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa."

Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen uusimman tulkinnan mukaan Pietari erehtyi melkein joka kohdassa. Maa ei syntynyt "aikojen alussa", eikä "vedestä", ja sen syntymisprosessiin tarvittiin vain tähtipölyä, luonnonlait ja sattumaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pietari näyttää kyllä olevan tuota mieltä:

"..aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa."

Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen uusimman tulkinnan mukaan Pietari erehtyi melkein joka kohdassa. Maa ei syntynyt "aikojen alussa", eikä "vedestä", ja sen syntymisprosessiin tarvittiin vain tähtipölyä, luonnonlait ja sattumaa.

Lue lisää

"Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen uusimman tulkinnan mukaan Pietari erehtyi melkein joka kohdassa. Maa ei syntynyt "aikojen alussa", eikä "vedestä", ja sen syntymisprosessiin tarvittiin vain tähtipölyä, luonnonlait ja sattumaa. "

Täh? Siis sinusta on mielestäsi loogista ajatella, että luomakunta syntyi itsessään?

Vois kyllä sanoa että Pietari osui harvinaisen oikeaan kuvaillessaan näitä lopun aikojen irvailijoita, joillaisia sinä ja sekä pari muutakin hemmoa tällä palstalla ovat.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen uusimman tulkinnan mukaan Pietari erehtyi melkein joka kohdassa. Maa ei syntynyt "aikojen alussa", eikä "vedestä", ja sen syntymisprosessiin tarvittiin vain tähtipölyä, luonnonlait ja sattumaa. "

Täh? Siis sinusta on mielestäsi loogista ajatella, että luomakunta syntyi itsessään?

Vois kyllä sanoa että Pietari osui harvinaisen oikeaan kuvaillessaan näitä lopun aikojen irvailijoita, joillaisia sinä ja sekä pari muutakin hemmoa tällä palstalla ovat.

Lue lisää

Maapallon synnystä tuossa Pietari kirjoittaa, ja sen selittämiseen ei tosiaan tarvita erityistä jumalallista ihmettä eikä vettäkään. Jos ihmeeseen haluaa tuossa kohtaa uskoa, pitää katse kääntää luonnonlakien ja aineen syntyyn. Tähdet, planeetat ja galaksit seuraavat niistä kuin Manulle illallinen.

Elävä luomakunta on sitten vähän toisenlainen tarina.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Tuossahan asia selitetään:

2. Piet. 3:5

"Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa."

Tärkeintä on siis tietää että maapallo ja ihmis-elämä on sikissyt Jumalan tahdosta, eikä minkään automatiivisten prosessien seurauksena.

Lue lisää

Pietari tarkoitti vedellä jotain energian tapaista ja kun sana liittyy informaatioon, niin päästään moderniin konseptiin: energia tekee työt informaation ohjaamana ( a la Seth Lloyd).

kvasi kirjoitti:

Pietari tarkoitti vedellä jotain energian tapaista ja kun sana liittyy informaatioon, niin päästään moderniin konseptiin: energia tekee työt informaation ohjaamana ( a la Seth Lloyd).

Lue lisää

Ei tarkoita. Pitää muistaa aikakausi ja yhteiskunta, jossa Pietari eli.
Vesi tarkoittaa miehen virtsaa, joka on jokaisen naisen nautinnon kohde. Siitä hän elää ja saa energiansa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Maapallon synnystä tuossa Pietari kirjoittaa, ja sen selittämiseen ei tosiaan tarvita erityistä jumalallista ihmettä eikä vettäkään. Jos ihmeeseen haluaa tuossa kohtaa uskoa, pitää katse kääntää luonnonlakien ja aineen syntyyn. Tähdet, planeetat ja galaksit seuraavat niistä kuin Manulle illallinen.

Elävä luomakunta on sitten vähän toisenlainen tarina.

Lue lisää

"Jumalan sana vedestä ja vedellä loi"

Jumala oli tässä siis se aktiivnen tekijä, ei sattuma itse.

Uskovainn Uskis kirjoitti:

"Jumalan sana vedestä ja vedellä loi"

Jumala oli tässä siis se aktiivnen tekijä, ei sattuma itse.

Toisessa avauksessasi selittelet evankeliumien tekstieroa ihmisten erehtyväisyydellä. Tässä koetat pitää tiukasti kiinni Pietarin selvästi luomakunnan ilmoituksen vastaisista sanoista (vedestä ja vedellä).

Miksi ei Jumala voisi luoda tähtiä ja planeettoja asettamalla luonnonlait ne aikaansaaviksi ja sitten jättämällä prosessin omilleen? Näin Hän ainakin kertoo välittömässä ilmoituksessaan, jota ihmisten virheellinen unentulkinta ei pääse sekoittamaan.

Näitä virheitä on usein moolokin viesteissä. Moolokin viestittely on yhtä p.o korjailua.

Bart S. kirjoitti:

Näitä virheitä on usein moolokin viesteissä. Moolokin viestittely on yhtä p.o korjailua.

Kun haluaa puhua totta ja vain sitä, joutuu joskus korjailemaan.

Hiirellä ei tietenkään ole tällaisia ongelmia. Melkein käy kateeksi, mutta vain melkein.

Bart S. kirjoitti:

Näitä virheitä on usein moolokin viesteissä. Moolokin viestittely on yhtä p.o korjailua.

"Näitä virheitä on usein moolokin viesteissä. Moolokin viestittely on yhtä p.o korjailua."

Juu, minä maallikkona teen silloin tällöin näitä asiavirheitä ja huolimattomana kirjoitusteni tarkastajana paljon myös kirjoitusvirheitä lukuisissa viesteissäni. Mutta korjaan toki virheeni, jos niitä huomaan tai niistä huomautetaan. Korjaatkos sinä uusi tuttavuus Bart S.?

moloch_horridus kirjoitti:

"Näitä virheitä on usein moolokin viesteissä. Moolokin viestittely on yhtä p.o korjailua."

Juu, minä maallikkona teen silloin tällöin näitä asiavirheitä ja huolimattomana kirjoitusteni tarkastajana paljon myös kirjoitusvirheitä lukuisissa viesteissäni. Mutta korjaan toki virheeni, jos niitä huomaan tai niistä huomautetaan. Korjaatkos sinä uusi tuttavuus Bart S.?

Lue lisää

Moloc tässä nyt tapansa mukaan vähän valehtelee sillä ei hänellä ole tapana korjata asiavirheitä joista yleisin on se että hän ei pysy tarkasti siinä mitä tiede todella kertoo vaan värittää asioita evo-uskomustensa mukaisesti ja väittää vieläpä virheellisesti että hänen pohdikelunsa on tieteellistä faktaa vaikka se on yleensä ihan vaan paskapuhetta jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

Maallikko mikä maallikko. Mutta maallikkosaarnaajathan ne ovat yleensä muutenkin kaikkein kiihkeimpiä ja kaikkein vähätietoisimpia.

kr kirjoitti:

Moloc tässä nyt tapansa mukaan vähän valehtelee sillä ei hänellä ole tapana korjata asiavirheitä joista yleisin on se että hän ei pysy tarkasti siinä mitä tiede todella kertoo vaan värittää asioita evo-uskomustensa mukaisesti ja väittää vieläpä virheellisesti että hänen pohdikelunsa on tieteellistä faktaa vaikka se on yleensä ihan vaan paskapuhetta jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

Maallikko mikä maallikko. Mutta maallikkosaarnaajathan ne ovat yleensä muutenkin kaikkein kiihkeimpiä ja kaikkein vähätietoisimpia.

Lue lisää

"hän ei pysy tarkasti siinä mitä tiede todella kertoo"

Mytomaanimultinikki päästi taas oman suolloksensa pihalle. Tällä nähdyn perusteella se on tämä mytomaanimultinikki, joka ei todellakaan ole kartalla siitä, mitä tiede on ja mitä tiede esittää.

Ja toisin kuin moloch_horridus, mytomaanimultinikkimme ei korjaa asiavirheitään, ei vaikka tikun nokkaan nostettaisiin, vaan jatkaa saman tuuban kierrättämistä päivästä toiseen.

Laahaa nyt tänne jo vaihteeksi hirivnautasikin ja Moskovan ydinvoimalat.

kr kirjoitti:

Moloc tässä nyt tapansa mukaan vähän valehtelee sillä ei hänellä ole tapana korjata asiavirheitä joista yleisin on se että hän ei pysy tarkasti siinä mitä tiede todella kertoo vaan värittää asioita evo-uskomustensa mukaisesti ja väittää vieläpä virheellisesti että hänen pohdikelunsa on tieteellistä faktaa vaikka se on yleensä ihan vaan paskapuhetta jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

Maallikko mikä maallikko. Mutta maallikkosaarnaajathan ne ovat yleensä muutenkin kaikkein kiihkeimpiä ja kaikkein vähätietoisimpia.

Lue lisää

Sivullisille tiedoksi:

"..hän ei pysy tarkasti siinä mitä tiede todella kertoo vaan värittää asioita.."

Kr-multinilkkitrollin kritisoima kirjoittaja m-h pysyy erittäin tarkasti siinä, mitä tiede todella kertoo eikä väritä asioita. Jos jotakin, niin sen puutteen hänessä näen, että toisinaan kuvaa niitä turhankin yksityiskohtaisesti tätä palstaa ajatellen

Sen sijaan kr-multinilkkitrolli itse on paatunut valehtelija, jonka mieliväite on juuri "mitä ”tiede todella kertoo". Niissä asioissa hän on piintyneen tiedekaunansa takia vielä tavallista valehtelevaa itseäänkin epäluotettavampi.

kr kirjoitti:

Moloc tässä nyt tapansa mukaan vähän valehtelee sillä ei hänellä ole tapana korjata asiavirheitä joista yleisin on se että hän ei pysy tarkasti siinä mitä tiede todella kertoo vaan värittää asioita evo-uskomustensa mukaisesti ja väittää vieläpä virheellisesti että hänen pohdikelunsa on tieteellistä faktaa vaikka se on yleensä ihan vaan paskapuhetta jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

Maallikko mikä maallikko. Mutta maallikkosaarnaajathan ne ovat yleensä muutenkin kaikkein kiihkeimpiä ja kaikkein vähätietoisimpia.

Lue lisää

>hän ei pysy tarkasti siinä mitä tiede todella kertoo

No, jos joskus inhimillisen erehdyksen seurauksena käy noin, se on lievää siihen verrattuna että sinä et pysy koskaan.

Se mitä "tiede todella kertoo" muodostuu niistä päätelmistä joita tieteen piirissä yksimielisesti tai ainakin laajimmin kannatetaan. Ei siis yhtä tai kahta isosta näyttöjen joukosta tarkkaan valittua ja monesti vielä väärin ymmärrettyä näyttöä, joista lähdetään "todistamaan" uskovaisille kuinka luominen on, huhhahhei, tällä toteen näytetty.

moloch_horridus kirjoitti:

"Näitä virheitä on usein moolokin viesteissä. Moolokin viestittely on yhtä p.o korjailua."

Juu, minä maallikkona teen silloin tällöin näitä asiavirheitä ja huolimattomana kirjoitusteni tarkastajana paljon myös kirjoitusvirheitä lukuisissa viesteissäni. Mutta korjaan toki virheeni, jos niitä huomaan tai niistä huomautetaan. Korjaatkos sinä uusi tuttavuus Bart S.?

Lue lisää

>Mutta korjaan toki virheeni, jos niitä huomaan tai niistä huomautetaan. Korjaatkos sinä uusi tuttavuus Bart S.?

Bartin ilmeinen virhe oli vain nimimerkki, jonka hän korjaa heti seuraavassa viestissään toiseksi. Tietysti tekemättä asiasta minkäänlaista numeroa, vaatimaton ja nöyrä uskovainen kun on.

kr kirjoitti:

Moloc tässä nyt tapansa mukaan vähän valehtelee sillä ei hänellä ole tapana korjata asiavirheitä joista yleisin on se että hän ei pysy tarkasti siinä mitä tiede todella kertoo vaan värittää asioita evo-uskomustensa mukaisesti ja väittää vieläpä virheellisesti että hänen pohdikelunsa on tieteellistä faktaa vaikka se on yleensä ihan vaan paskapuhetta jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

Maallikko mikä maallikko. Mutta maallikkosaarnaajathan ne ovat yleensä muutenkin kaikkein kiihkeimpiä ja kaikkein vähätietoisimpia.

Lue lisää

"Moloc tässä nyt tapansa mukaan vähän valehtelee sillä ei hänellä ole tapana korjata asiavirheitä joista yleisin on se että hän ei pysy tarkasti siinä mitä tiede todella kertoo vaan värittää asioita evo-uskomustensa mukaisesti ja väittää vieläpä virheellisesti että hänen pohdikelunsa on tieteellistä faktaa vaikka se on yleensä ihan vaan paskapuhetta jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa"

Näinhän se on. Omia aivoja ei mololla oo lainkaan, vaan kaikki on ulkoa opittu, kuten palstan muillakin evoilla näin yleensä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Moloc tässä nyt tapansa mukaan vähän valehtelee sillä ei hänellä ole tapana korjata asiavirheitä joista yleisin on se että hän ei pysy tarkasti siinä mitä tiede todella kertoo vaan värittää asioita evo-uskomustensa mukaisesti ja väittää vieläpä virheellisesti että hänen pohdikelunsa on tieteellistä faktaa vaikka se on yleensä ihan vaan paskapuhetta jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa"

Näinhän se on. Omia aivoja ei mololla oo lainkaan, vaan kaikki on ulkoa opittu, kuten palstan muillakin evoilla näin yleensä.

Lue lisää

Onpa uskisnörtillämme taas itsetunto kohdallaan. Jokos sinä olet jo saanut maapallon pyörimään pyörähdysakselinsa ympäri, vai oletko vasta käynnistelemässä (vai vasta etsimässä) niitä omia aivojasi?

Toisaalta sinun Raamatuntulkintasi on ollutkin aika aivotonta ja vaikuttaa siltä, että ne aivosi ovat jossain pastorin taskussa. Olet peräti mennyt ottamaan Jumalan paikan ja lisännyt Raamatuun omiasikin.

Ennemmin tässä on niin, että kun sinulla ei rahkeet riitä, niin mikä tahansa tieteellisten lähteiden lainailu on sinusta vain toisilta opittua - mikä itseasiassa kuitenkin mahdollistaa tieteen kehityksen, koska kaikkea ei tarvitse opetella itse ihan alkeista lähtien. Newtonkin muistaakseni sanoi, että hän on päässyt niin pitkälle, koska hän seisoo jättiläisten hartioilla - tarkoittaen tietysti sitä, että hän on voinut käyttää toisten keräämää ja jalostamaa tietoa.

Sinä näytät vain vajoavan siihen uraan, jota päättömästi olet kiertämässä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Moloc tässä nyt tapansa mukaan vähän valehtelee sillä ei hänellä ole tapana korjata asiavirheitä joista yleisin on se että hän ei pysy tarkasti siinä mitä tiede todella kertoo vaan värittää asioita evo-uskomustensa mukaisesti ja väittää vieläpä virheellisesti että hänen pohdikelunsa on tieteellistä faktaa vaikka se on yleensä ihan vaan paskapuhetta jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa"

Näinhän se on. Omia aivoja ei mololla oo lainkaan, vaan kaikki on ulkoa opittu, kuten palstan muillakin evoilla näin yleensä.

Lue lisää

"Näinhän se on. Omia aivoja ei mololla oo lainkaan, vaan kaikki on ulkoa opittu, kuten palstan muillakin evoilla näin yleensä."

Kun ottaa huomioon sen että kuka näin kirjoittaa, niin hauskempaa ei juuri voisi olla. Paitsi tietysti jos jb/kr kirjoittaisi noin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta korjaan toki virheeni, jos niitä huomaan tai niistä huomautetaan. Korjaatkos sinä uusi tuttavuus Bart S.?

Bartin ilmeinen virhe oli vain nimimerkki, jonka hän korjaa heti seuraavassa viestissään toiseksi. Tietysti tekemättä asiasta minkäänlaista numeroa, vaatimaton ja nöyrä uskovainen kun on.

Lue lisää

Multinikki.

Sorsa olematon kirjoitti:

Multinikki.

>Multinikki.

Niin, juuri sellainen hän on.

moloch_horridus kirjoitti:

"Näinhän se on. Omia aivoja ei mololla oo lainkaan, vaan kaikki on ulkoa opittu, kuten palstan muillakin evoilla näin yleensä."

Kun ottaa huomioon sen että kuka näin kirjoittaa, niin hauskempaa ei juuri voisi olla. Paitsi tietysti jos jb/kr kirjoittaisi noin.

Lue lisää

Monta nikkiä sulla jo on?

terripel truut kirjoitti:

Monta nikkiä sulla jo on?

"Monta nikkiä sulla jo on?"

Minulla on yksi, jonka hankin, kun joku rekisteröi sitä ennen käyttämäni nimimerkin. Kuinka monta sinulla?

Onko sinusta sitten jotenkin hämmästyttävää, että kun luterilaisuus on Suomessa ylivoimainen valtauskonto, myös ylivoimainen enemmistö uskovaisista perheistä on jonkin sortin luterilaisia?

Mikä uskonsuuntaa itse kannatat, vai onko sulla ikioma?

Mielenkiintoinen vastaus, kiitos siitä.
Yritän miettiä kuvailemaasi mielentilaa...jos saa palvella jotakuta, tarkoittaa, että voi kokea olevansa hyödyllinen, merkittävä jollakin tavalla...toinen osa, jonkin ihanan odottaminen yhdessä, (fanit odottavat jotakin bändiä...lapset joulupukkia..yhteistä matkaa, jne, ei paha, mahtavaa) kolmas osa isän olemassaolo (regressio lapsen asemaan, joku muu on vastuussa tapahtuvasta, ohjaa oikeaan..).


Onhan tuossa palkintoja..nähtävästi riittävät sinulle syyksi pitää kiinni siitä, mitä ei ole ja ojentautua sen mukaan mitä ei näy.

Mietin miten sinä tulkitset ihmisiä, jotka saavat merkityksen tunteensa suoraan siitä, miten voivat olle hyödyksi muille ihmisille, odottavat innokkaasti uuden oppimista joka päivä, uuden näkemistä joka päivä, tai jotka kokevat riittävän määrän turvallisuutta siinä mitä itse muille antaa ja saa. Jonkun mielikuvitusolennon lisääminen siihen kuvioon on tekaistua ja ylimääräistä. Ovatko nämä ihmiset saatanasta tai maailmallisia, pitääkö näitä vastaan hyökätä tai uskotko ylipäätään tällaisten lähimmäisten olemassaoloon?

iksu_tep kirjoitti:

Mielenkiintoinen vastaus, kiitos siitä.
Yritän miettiä kuvailemaasi mielentilaa...jos saa palvella jotakuta, tarkoittaa, että voi kokea olevansa hyödyllinen, merkittävä jollakin tavalla...toinen osa, jonkin ihanan odottaminen yhdessä, (fanit odottavat jotakin bändiä...lapset joulupukkia..yhteistä matkaa, jne, ei paha, mahtavaa) kolmas osa isän olemassaolo (regressio lapsen asemaan, joku muu on vastuussa tapahtuvasta, ohjaa oikeaan..).


Onhan tuossa palkintoja..nähtävästi riittävät sinulle syyksi pitää kiinni siitä, mitä ei ole ja ojentautua sen mukaan mitä ei näy.

Mietin miten sinä tulkitset ihmisiä, jotka saavat merkityksen tunteensa suoraan siitä, miten voivat olle hyödyksi muille ihmisille, odottavat innokkaasti uuden oppimista joka päivä, uuden näkemistä joka päivä, tai jotka kokevat riittävän määrän turvallisuutta siinä mitä itse muille antaa ja saa. Jonkun mielikuvitusolennon lisääminen siihen kuvioon on tekaistua ja ylimääräistä. Ovatko nämä ihmiset saatanasta tai maailmallisia, pitääkö näitä vastaan hyökätä tai uskotko ylipäätään tällaisten lähimmäisten olemassaoloon?

Lue lisää

Jotkut uskovat, että materialla ei ole tunteita.

iksu_tep kirjoitti:

Mielenkiintoinen vastaus, kiitos siitä.
Yritän miettiä kuvailemaasi mielentilaa...jos saa palvella jotakuta, tarkoittaa, että voi kokea olevansa hyödyllinen, merkittävä jollakin tavalla...toinen osa, jonkin ihanan odottaminen yhdessä, (fanit odottavat jotakin bändiä...lapset joulupukkia..yhteistä matkaa, jne, ei paha, mahtavaa) kolmas osa isän olemassaolo (regressio lapsen asemaan, joku muu on vastuussa tapahtuvasta, ohjaa oikeaan..).


Onhan tuossa palkintoja..nähtävästi riittävät sinulle syyksi pitää kiinni siitä, mitä ei ole ja ojentautua sen mukaan mitä ei näy.

Mietin miten sinä tulkitset ihmisiä, jotka saavat merkityksen tunteensa suoraan siitä, miten voivat olle hyödyksi muille ihmisille, odottavat innokkaasti uuden oppimista joka päivä, uuden näkemistä joka päivä, tai jotka kokevat riittävän määrän turvallisuutta siinä mitä itse muille antaa ja saa. Jonkun mielikuvitusolennon lisääminen siihen kuvioon on tekaistua ja ylimääräistä. Ovatko nämä ihmiset saatanasta tai maailmallisia, pitääkö näitä vastaan hyökätä tai uskotko ylipäätään tällaisten lähimmäisten olemassaoloon?

Lue lisää

" Jonkun mielikuvitusolennon lisääminen siihen kuvioon on tekaistua ja ylimääräistä."

Ei suinkaan, vaan järjellistä.

kvasi kirjoitti:

Jotkut uskovat, että materialla ei ole tunteita.

Mitä sinä nyt mahdat tarkoittaa? Tarkoitatko, että tunteet ovat mystiikkaa?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

" Jonkun mielikuvitusolennon lisääminen siihen kuvioon on tekaistua ja ylimääräistä."

Ei suinkaan, vaan järjellistä.

Mielikuvitusolennon lisääminen järjellistä? Jotain taisi mennä nurinperin ajatuksestasi?

iksu_tep kirjoitti:

Mielikuvitusolennon lisääminen järjellistä? Jotain taisi mennä nurinperin ajatuksestasi?

Parhaat selitykset uskonnoille on mielestäni antanut Pascal Boyer kirjassaan Ja ihminen loi jumalat. Hän asettaa kyseenalaiseksi monet uskontojen perusselitykset.

Esimerkiksi jos uskonnot antavat turvaa, miksi sitten Jumalat ovat niin ankaria. Ani harvalle on taivaspaikka luvassa ja enemmistöä odottaa ikuinen kidutus.

Tämän palstan kreationisteille kreationismi on vain tunnusmerkki. Ilmoittamalla uskovansa luomistaruun he ilmoittautuvat lahkonsa jäseniksi. Luomiskertomus on hyvä tunnusmerkki, sillä se ei edellytä toimenpiteitä, mutta on sen verran tunteita nostattava, että se jakaa ihmiset meihin ja heihin.

puuöljy kirjoitti:

Parhaat selitykset uskonnoille on mielestäni antanut Pascal Boyer kirjassaan Ja ihminen loi jumalat. Hän asettaa kyseenalaiseksi monet uskontojen perusselitykset.

Esimerkiksi jos uskonnot antavat turvaa, miksi sitten Jumalat ovat niin ankaria. Ani harvalle on taivaspaikka luvassa ja enemmistöä odottaa ikuinen kidutus.

Tämän palstan kreationisteille kreationismi on vain tunnusmerkki. Ilmoittamalla uskovansa luomistaruun he ilmoittautuvat lahkonsa jäseniksi. Luomiskertomus on hyvä tunnusmerkki, sillä se ei edellytä toimenpiteitä, mutta on sen verran tunteita nostattava, että se jakaa ihmiset meihin ja heihin.

Lue lisää

Jakaa kumminkin väärin:

"Luomiskertomus on hyvä tunnusmerkki, sillä se ei edellytä toimenpiteitä, mutta on sen verran tunteita nostattava, että se jakaa ihmiset meihin ja heihin."

Luomiskertomuksen voi myös hyväksyä osin vertauskuvallisena ja osin välityksessä vääristyneenä ilmoituksena maailman ja elämän synnystä, kuten kristittyjen valtaosa tekee. Kreationismiksi tämä muuttuu vasta vaadittaessa Genesis-tekstin kirjaimellista totena pitämistä.

Jaon sekavuus on kreationistien tahallinen yritys monopolisoida luomisusko kokonaan omalle marginaaliselle vähemmistölleen.

iksu_tep kirjoitti:

Mielikuvitusolennon lisääminen järjellistä? Jotain taisi mennä nurinperin ajatuksestasi?

Oh, luotu joka kutsuu luojaansa mielikuvitusolennoksi. Ah, mitä ironiaa..

puuöljy kirjoitti:

Parhaat selitykset uskonnoille on mielestäni antanut Pascal Boyer kirjassaan Ja ihminen loi jumalat. Hän asettaa kyseenalaiseksi monet uskontojen perusselitykset.

Esimerkiksi jos uskonnot antavat turvaa, miksi sitten Jumalat ovat niin ankaria. Ani harvalle on taivaspaikka luvassa ja enemmistöä odottaa ikuinen kidutus.

Tämän palstan kreationisteille kreationismi on vain tunnusmerkki. Ilmoittamalla uskovansa luomistaruun he ilmoittautuvat lahkonsa jäseniksi. Luomiskertomus on hyvä tunnusmerkki, sillä se ei edellytä toimenpiteitä, mutta on sen verran tunteita nostattava, että se jakaa ihmiset meihin ja heihin.

Lue lisää

Taidat olla suorastaan pähkähullu, kuin noin uskallat kyseenalaistaa Jumalan olemassaolon.

Minulla ei ole mitään muuta sanottavaa sinulle kuin se, että usko Jeesukseen niin pelastut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jakaa kumminkin väärin:

"Luomiskertomus on hyvä tunnusmerkki, sillä se ei edellytä toimenpiteitä, mutta on sen verran tunteita nostattava, että se jakaa ihmiset meihin ja heihin."

Luomiskertomuksen voi myös hyväksyä osin vertauskuvallisena ja osin välityksessä vääristyneenä ilmoituksena maailman ja elämän synnystä, kuten kristittyjen valtaosa tekee. Kreationismiksi tämä muuttuu vasta vaadittaessa Genesis-tekstin kirjaimellista totena pitämistä.

Jaon sekavuus on kreationistien tahallinen yritys monopolisoida luomisusko kokonaan omalle marginaaliselle vähemmistölleen.

Lue lisää

Tarkoitinkin luomiskertomuksen kirjaimellista tulkintaa.

Ymmärrän iksu_tepin ihmettelyn ja halun ymmärtää miten ihminen voi uskoa mitä ihmeellisimpiä asioita. Kaiken maailman salaliittoteoriat ovat hyvä esimerkki ihmismielen kovapäisyydestä faktojen edessä.

Luulen että ihmisen normaali ajattelu ei perustu loogiseen ja rationaaliseen tapaan, vaan se on vaikeasti opittu, ei normaali tapa havainnoida maailmaa. Sen omaksumiseen vaaditaan tuhansia tunteja koulun penkillä istumista.

Luonnostaan ihminen ajattelee maailman tapahtumia tavoitteellisten ihmismäisten toimijoiden kautta, koska aivomme ovat kehittyneet sosiaalisten tilanteiden hallintaan. Näin ollen näemme luonnossakin tavoitteellisia toimijoita. Meille on erittäin vaikeaa ajatella, että joku asia ei olisi jotain varten olemassa.

puuöljy kirjoitti:

Tarkoitinkin luomiskertomuksen kirjaimellista tulkintaa.

Ymmärrän iksu_tepin ihmettelyn ja halun ymmärtää miten ihminen voi uskoa mitä ihmeellisimpiä asioita. Kaiken maailman salaliittoteoriat ovat hyvä esimerkki ihmismielen kovapäisyydestä faktojen edessä.

Luulen että ihmisen normaali ajattelu ei perustu loogiseen ja rationaaliseen tapaan, vaan se on vaikeasti opittu, ei normaali tapa havainnoida maailmaa. Sen omaksumiseen vaaditaan tuhansia tunteja koulun penkillä istumista.

Luonnostaan ihminen ajattelee maailman tapahtumia tavoitteellisten ihmismäisten toimijoiden kautta, koska aivomme ovat kehittyneet sosiaalisten tilanteiden hallintaan. Näin ollen näemme luonnossakin tavoitteellisia toimijoita. Meille on erittäin vaikeaa ajatella, että joku asia ei olisi jotain varten olemassa.

Lue lisää

Edelleen ajattelen, että tietoisuutemme on vain emootoidemme tulkki, joka keksii hyviä selityksiä sille miksi tunnemme niin kuin tunnemme. Ääriesimerkki tästä ovat eriskummalliset sairaudet, esim sairaus, jossa ihminen ei pysty ymmärtämään olevansa halvaantunut tai sokea. Tietty aivovaurio saa aikaan, että aivot ikään kuin saavat palautteen kädenliikkeen loppuun suorittamisesta, jolloin tietoisuutemme ei kerta kaikkiaan pysty hyväksymään , että käsi ei oikeasti toimi.

Samalla lailla jokin salaliittoteoria pisteytyy tunneaivoissa niin positiivisesti, että loogiset aivot sitten vaan sulkevat kaikki faktat ulkopuolelle: Koskapa se tuntuu hyvältä, sen täytyy olla totta.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Taidat olla suorastaan pähkähullu, kuin noin uskallat kyseenalaistaa Jumalan olemassaolon.

Minulla ei ole mitään muuta sanottavaa sinulle kuin se, että usko Jeesukseen niin pelastut.

Lue lisää

Yritä edes puhua jumalastasi niinkuin älykkäille ihmisille puhutaan äläkä ainakaan nimittele heitä idioottimaisesti. Ai niin, tälle ajatukselle sanoitkin eilen että hahhahhaa.

No sitten ei voi mitään, tyylilajisi ei toimi ja yllätys yllätys, vika on jälleen kerran vastaanottajassa eikä "nöyrässä" jumalan sanansaattajassa, viestistä nyt puhumattakaan.

puuöljy kirjoitti:

Tarkoitinkin luomiskertomuksen kirjaimellista tulkintaa.

Ymmärrän iksu_tepin ihmettelyn ja halun ymmärtää miten ihminen voi uskoa mitä ihmeellisimpiä asioita. Kaiken maailman salaliittoteoriat ovat hyvä esimerkki ihmismielen kovapäisyydestä faktojen edessä.

Luulen että ihmisen normaali ajattelu ei perustu loogiseen ja rationaaliseen tapaan, vaan se on vaikeasti opittu, ei normaali tapa havainnoida maailmaa. Sen omaksumiseen vaaditaan tuhansia tunteja koulun penkillä istumista.

Luonnostaan ihminen ajattelee maailman tapahtumia tavoitteellisten ihmismäisten toimijoiden kautta, koska aivomme ovat kehittyneet sosiaalisten tilanteiden hallintaan. Näin ollen näemme luonnossakin tavoitteellisia toimijoita. Meille on erittäin vaikeaa ajatella, että joku asia ei olisi jotain varten olemassa.

Lue lisää

Pascal Boyer käyttää esimerkkinään ihmisten antiikin uskomusta, jonka mukaan ukkosenjumala aiheuttaa ukkosen. Tämä on ihmismielelle huomattavan helposti omaksuttava selitys, koska siinä ukkosen aiheuttaa ihmismäinen toimija, jolla on teolleen motiivi, eli ukkonen on jumalan vihan merkki ihmisille, jotka eivät hänen tahtoaan noudata. Nykyselitys ukkosen syylle on huomattavan paljon vaikeammin omaksuttava. Uskoisin ukkosenjumalatarinan uppoavan paremmin lapsiin tai tieteestä tietämättömiin luonnonkansoihin kuin tieteellinen selitys. Ihminen kaipaa selityksiä, joissa on ihmismäisiä toimijoita motiiveineen.

Luomiskertomus asettuu samaan kategoriaan. Se on hyvä kertomus, koska siinä elämän synnyn taustalla on ihmismäinen toimija jolla on motiivi teolleen.

puuöljy kirjoitti:

Pascal Boyer käyttää esimerkkinään ihmisten antiikin uskomusta, jonka mukaan ukkosenjumala aiheuttaa ukkosen. Tämä on ihmismielelle huomattavan helposti omaksuttava selitys, koska siinä ukkosen aiheuttaa ihmismäinen toimija, jolla on teolleen motiivi, eli ukkonen on jumalan vihan merkki ihmisille, jotka eivät hänen tahtoaan noudata. Nykyselitys ukkosen syylle on huomattavan paljon vaikeammin omaksuttava. Uskoisin ukkosenjumalatarinan uppoavan paremmin lapsiin tai tieteestä tietämättömiin luonnonkansoihin kuin tieteellinen selitys. Ihminen kaipaa selityksiä, joissa on ihmismäisiä toimijoita motiiveineen.

Luomiskertomus asettuu samaan kategoriaan. Se on hyvä kertomus, koska siinä elämän synnyn taustalla on ihmismäinen toimija jolla on motiivi teolleen.

Lue lisää

Kuten olen aikaisemminkin todennut, Boyer/Dennett-selitys on johdonmukainen ja järkeenkäypä. Melkein vahinko, ettei sillä ole kovia havaintotodisteita, että ihmiskunnan enemmistö säästyisi melkoiselta vaivannäöltä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Yritä edes puhua jumalastasi niinkuin älykkäille ihmisille puhutaan äläkä ainakaan nimittele heitä idioottimaisesti. Ai niin, tälle ajatukselle sanoitkin eilen että hahhahhaa.

No sitten ei voi mitään, tyylilajisi ei toimi ja yllätys yllätys, vika on jälleen kerran vastaanottajassa eikä "nöyrässä" jumalan sanansaattajassa, viestistä nyt puhumattakaan.

Lue lisää

"Yritä edes puhua jumalastasi niinkuin älykkäille ihmisille puhutaan äläkä ainakaan nimittele heitä idioottimaisesti. Ai niin, tälle ajatukselle sanoitkin eilen että hahhahhaa. "

Et ole älykäs jos uskot evoluutioon.

Älykkäitä eivät ole ne, jotka itse itseään älykkäiksi nimittelevät, vaan ne jotka ovat oikeasti todella älykkäitä, kuten minä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Yritä edes puhua jumalastasi niinkuin älykkäille ihmisille puhutaan äläkä ainakaan nimittele heitä idioottimaisesti. Ai niin, tälle ajatukselle sanoitkin eilen että hahhahhaa.

No sitten ei voi mitään, tyylilajisi ei toimi ja yllätys yllätys, vika on jälleen kerran vastaanottajassa eikä "nöyrässä" jumalan sanansaattajassa, viestistä nyt puhumattakaan.

Lue lisää

Tosi älykkäiden ihmisten älykkyys näkyy sanoissa ja teoissa.

puuöljy kirjoitti:

Pascal Boyer käyttää esimerkkinään ihmisten antiikin uskomusta, jonka mukaan ukkosenjumala aiheuttaa ukkosen. Tämä on ihmismielelle huomattavan helposti omaksuttava selitys, koska siinä ukkosen aiheuttaa ihmismäinen toimija, jolla on teolleen motiivi, eli ukkonen on jumalan vihan merkki ihmisille, jotka eivät hänen tahtoaan noudata. Nykyselitys ukkosen syylle on huomattavan paljon vaikeammin omaksuttava. Uskoisin ukkosenjumalatarinan uppoavan paremmin lapsiin tai tieteestä tietämättömiin luonnonkansoihin kuin tieteellinen selitys. Ihminen kaipaa selityksiä, joissa on ihmismäisiä toimijoita motiiveineen.

Luomiskertomus asettuu samaan kategoriaan. Se on hyvä kertomus, koska siinä elämän synnyn taustalla on ihmismäinen toimija jolla on motiivi teolleen.

Lue lisää

"Nykyselitys ukkosen syylle on huomattavan paljon vaikeammin omaksuttava. Uskoisin ukkosenjumalatarinan uppoavan paremmin lapsiin tai tieteestä tietämättömiin luonnonkansoihin kuin tieteellinen selitys. Ihminen kaipaa selityksiä, joissa on ihmismäisiä toimijoita motiiveineen."

Aika melko järjetön esitys. Sinähän suorastaan vertaat pakanuskontoja kristinuskoon. Ette sitten häpeä.

Eliakin sai tulen lankeamaan taivaasta siinä missä itseään viiltelevät pakanaprofeetat vain vaipuivat voimattomina transsiin.

Ei ole mitään muuta Jumalaa kuin JHVH-Jumala, taivaan ja maan luoja. Loput ovat ihmisten mielikuvituksen tai epäjumalanpalveluksen tuotosta.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Yritä edes puhua jumalastasi niinkuin älykkäille ihmisille puhutaan äläkä ainakaan nimittele heitä idioottimaisesti. Ai niin, tälle ajatukselle sanoitkin eilen että hahhahhaa. "

Et ole älykäs jos uskot evoluutioon.

Älykkäitä eivät ole ne, jotka itse itseään älykkäiksi nimittelevät, vaan ne jotka ovat oikeasti todella älykkäitä, kuten minä.

Lue lisää

>Älykkäitä eivät ole ne, jotka itse itseään älykkäiksi nimittelevät, vaan ne jotka ovat oikeasti todella älykkäitä, kuten minä.

Olet siis sittenkin trolli.

Ja koska sulla on innostusta ja aikaa välillä pitkiinkin jorinoihin, sopii olettaa että olet nupistasi eläkkeellä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Nykyselitys ukkosen syylle on huomattavan paljon vaikeammin omaksuttava. Uskoisin ukkosenjumalatarinan uppoavan paremmin lapsiin tai tieteestä tietämättömiin luonnonkansoihin kuin tieteellinen selitys. Ihminen kaipaa selityksiä, joissa on ihmismäisiä toimijoita motiiveineen."

Aika melko järjetön esitys. Sinähän suorastaan vertaat pakanuskontoja kristinuskoon. Ette sitten häpeä.

Eliakin sai tulen lankeamaan taivaasta siinä missä itseään viiltelevät pakanaprofeetat vain vaipuivat voimattomina transsiin.

Ei ole mitään muuta Jumalaa kuin JHVH-Jumala, taivaan ja maan luoja. Loput ovat ihmisten mielikuvituksen tai epäjumalanpalveluksen tuotosta.

Lue lisää

"Aika melko järjetön esitys. Sinähän suorastaan vertaat pakanuskontoja kristinuskoon. Ette sitten häpeä."

Mikä tekee taikauskontosi muka yhtään paremmaksi kuin yksikään "pakanauskonto"? Ei yhtään mikään.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Tosi älykkäiden ihmisten älykkyys näkyy sanoissa ja teoissa.

Ja sinun soperteluissasi ei juuri älykkyyttä näy.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Älykkäitä eivät ole ne, jotka itse itseään älykkäiksi nimittelevät, vaan ne jotka ovat oikeasti todella älykkäitä, kuten minä.

Olet siis sittenkin trolli.

Ja koska sulla on innostusta ja aikaa välillä pitkiinkin jorinoihin, sopii olettaa että olet nupistasi eläkkeellä.

Lue lisää

Mielestäni tässä visertää vanha tuttu jb-multinilkki (taas uusissa) lainahöyhenissä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Nykyselitys ukkosen syylle on huomattavan paljon vaikeammin omaksuttava. Uskoisin ukkosenjumalatarinan uppoavan paremmin lapsiin tai tieteestä tietämättömiin luonnonkansoihin kuin tieteellinen selitys. Ihminen kaipaa selityksiä, joissa on ihmismäisiä toimijoita motiiveineen."

Aika melko järjetön esitys. Sinähän suorastaan vertaat pakanuskontoja kristinuskoon. Ette sitten häpeä.

Eliakin sai tulen lankeamaan taivaasta siinä missä itseään viiltelevät pakanaprofeetat vain vaipuivat voimattomina transsiin.

Ei ole mitään muuta Jumalaa kuin JHVH-Jumala, taivaan ja maan luoja. Loput ovat ihmisten mielikuvituksen tai epäjumalanpalveluksen tuotosta.

Lue lisää

Ehkäpä olisikin parempi ihmetellä, mikä uskossa väärään jumalaan palkitsee tunnetasolla. Tähän kreationistitkin voisivat suhtautua viilean analyyttisesti. Esimerkiksi miten on mahdollista, että niin moni ihminen palvoo Shivaa tai muita hindujumalia? Mikä saa heidät uskomaan uudelleensyntymiseen? Miten he voivat uskoa eläneensä edellisen elämän lehmänä?

Kreationismi on mielestäni selitettävissä pitkälti kuitenkin tuon uskon tunnusmerkki-idean kautta. Tunnustautumalla kreationistiksi ilmoittaudut laumasi jäseneksi, se on kreationismin pääpointti, ei suinkaan asian totuudenmukaisuus. Kun kreationisti puolustaa kirjaimellista luomiskertomusta, hän puolustaa laumaansa ja laumansa arvoja. Kun lauman arvoja vastaan hyökätään, lauma leimataan arvottomaksi. Laumaa vastaan on hyökätty, vastustaja vähättelee meitä, pilkkaa meitä. Se on se tunnereaktio mikä syntyy. Aina kun kritiikki otetaan henkilökohtaisesti, kritiikkiä ei edes yritetä analysoida.Tällöin ei ole merkitystä sillä, onko kritiikki aiheellista.

Ihminen ei suinkaan ajattele rationaalisesti. Sen sijaan ihminen käyttää järkeään selitääkseen miksi tunnen niin kuin tunnen. Ihminen on tunteidensa vietävä. Uskonnolliset selitykset tuntuvat luontevilta, koska ne ovat keksittyjä selityksiä, tarttuvia satuja, kulttuurievoluution jalostamia kertomuksia, jotka koskettavat meitä tunnetasolla hyvin, koska niissä seikkailee ihmismäisiä olentoja, joilla on paljon valtaa ja jotka ovat liittolaisiamme, jos vain osoitamme heille liittolaisuutta (tottelemalla käskyjä). Sosiaalisen vastavuoroisuuden periaate siis selittää myös uskontoja aika hyvin.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Nykyselitys ukkosen syylle on huomattavan paljon vaikeammin omaksuttava. Uskoisin ukkosenjumalatarinan uppoavan paremmin lapsiin tai tieteestä tietämättömiin luonnonkansoihin kuin tieteellinen selitys. Ihminen kaipaa selityksiä, joissa on ihmismäisiä toimijoita motiiveineen."

Aika melko järjetön esitys. Sinähän suorastaan vertaat pakanuskontoja kristinuskoon. Ette sitten häpeä.

Eliakin sai tulen lankeamaan taivaasta siinä missä itseään viiltelevät pakanaprofeetat vain vaipuivat voimattomina transsiin.

Ei ole mitään muuta Jumalaa kuin JHVH-Jumala, taivaan ja maan luoja. Loput ovat ihmisten mielikuvituksen tai epäjumalanpalveluksen tuotosta.

Lue lisää

JHVH koki evoluution!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

"Jahve oli alunperin luultavasti midianilainen tai edomilainen soturijumala ja aluksi vähäpätöinen jumala pääjumala Ēlin rinnalla. Jahvesta tuli kuitenkin aluksi israelilaisten pääjumala, sitten heidän ainoa jumalansa ja lopulta 500-luvulla eaa. Babylonian vankeuden aikana juutalaisille koko maailman ainoa jumala, joka oli luonut koko maailman ja hallitsi kaikkia kansoja."

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja sinun soperteluissasi ei juuri älykkyyttä näy.

Muista haukkua! Muista aina haukkua! Se muuttaa evoluutioteorian todeksi!

kekek-kekek kirjoitti:

JHVH koki evoluution!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

"Jahve oli alunperin luultavasti midianilainen tai edomilainen soturijumala ja aluksi vähäpätöinen jumala pääjumala Ēlin rinnalla. Jahvesta tuli kuitenkin aluksi israelilaisten pääjumala, sitten heidän ainoa jumalansa ja lopulta 500-luvulla eaa. Babylonian vankeuden aikana juutalaisille koko maailman ainoa jumala, joka oli luonut koko maailman ja hallitsi kaikkia kansoja."

Lue lisää

Voithan kysyä Jumalalta, etä miten on. Mutta en usko, että Jumala suostuu tuohon seliseliselitykseesi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Älykkäitä eivät ole ne, jotka itse itseään älykkäiksi nimittelevät, vaan ne jotka ovat oikeasti todella älykkäitä, kuten minä.

Olet siis sittenkin trolli.

Ja koska sulla on innostusta ja aikaa välillä pitkiinkin jorinoihin, sopii olettaa että olet nupistasi eläkkeellä.

Lue lisää

Huoh, eli et siis todellakaan ymmrätänyt pointtiani. Hyvä sinä.

Enivei, tarkoitin tietysti evoja, jotka tälläkin palstalla itseään fiksuiksi nimittelevät. Fiksuus kun ei ole asia, jonka voisi oppia, vaan se on täysin riippuvainen aivojen etulohkossa olevien osien liitoksista.

Näin ollen ihminen, joka nimittää itseään viisaaksi, mutta joka ei kuitenkaan ole viisas, on varsin tyhmä.

En tiedä voiko älykkyyttä lisätä milläkään keinoin, vai onko kyse enemmänkin sattumasta. Luulisin, että koska isänikin on melko älykäs, että tällaiset ominaisuudet on mahdollista periä ja että niitä on mahdollista myös jalostaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja sinun soperteluissasi ei juuri älykkyyttä näy.

Noh noh Apo, yritä nyt edes *vähän* hillitä tuota sinun trollausviettiäsi. Kaikkihan me tiedetään ettei niin kajahtanutta evoa kuin sinä voi olla olemassakaan.

kökkökö kirjoitti:

Voithan kysyä Jumalalta, etä miten on. Mutta en usko, että Jumala suostuu tuohon seliseliselitykseesi.

Kysymys olikin JHVH-jumalasta, ja selitys ei ole minun laatimani, vaan löytyy wikipediasta ja perustuu tietelliseen tutkimustyöhön.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Aika melko järjetön esitys. Sinähän suorastaan vertaat pakanuskontoja kristinuskoon. Ette sitten häpeä."

Mikä tekee taikauskontosi muka yhtään paremmaksi kuin yksikään "pakanauskonto"? Ei yhtään mikään.

Lue lisää

Tietysti se, että Jumala toimii minun ja muidenkin ihmisten elämässä. Kun ihminen antaa elämänsä Jeesukselle, niin siitä seuraa konkreettinen elämänmuutos. Kun ihminen vilpittömästi uskaltaa lähestyä Jeesusta ja pyytää tätä syntien anteekisantoa, niin se kyllä silloin tapahtuu, ja silloin Jumala tulee ihmisen elämään konkreettisella ja vielä hyvin läheiselläkin tavalla, ja ihmisen elämä muuttuu.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Oh, luotu joka kutsuu luojaansa mielikuvitusolennoksi. Ah, mitä ironiaa..

No mitä ironiaa?

kekek-kekek kirjoitti:

JHVH koki evoluution!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

"Jahve oli alunperin luultavasti midianilainen tai edomilainen soturijumala ja aluksi vähäpätöinen jumala pääjumala Ēlin rinnalla. Jahvesta tuli kuitenkin aluksi israelilaisten pääjumala, sitten heidän ainoa jumalansa ja lopulta 500-luvulla eaa. Babylonian vankeuden aikana juutalaisille koko maailman ainoa jumala, joka oli luonut koko maailman ja hallitsi kaikkia kansoja."

Lue lisää

Käsitys taivaan Jumalasta on muinaisina aikoina ollut aika yleinen, ja luultavasti ao. taivaslegenda löytyy muinaisista enemmänkin tunnetuista jumalmyyteistä hieman muunneltuna. Esim Zeuksen "panssarikuvaus" sopii väistämättä VT:ssä esitettyyn kuvaukseen Jahvesta, jossa kukaan ei voi nähdä itse Jumalan, Jahven kirkkautta ja siitä selvitä.

Lisäksi on yhä edelleenkin olemassa alkuperäiskansoja jotka kaikkia mahdollisuuksia uhmaten ovat säilyttäneet uskonsa tuohon muinaiseen taivaan Jumalaan.

Tuo Wikipedian artikkeli muistaakseni mukailee joitakin antikristillisten henkilöiden toimittamia propagandajulistuksia aiheeseen liittyen. Eihän esim ajatus yhteisestä taivas-Jumalasta alunperin evolutiiviseen paradigmaan edes sovi.

Vinoile! kirjoitti:

Muista haukkua! Muista aina haukkua! Se muuttaa evoluutioteorian todeksi!

Outoa. Tosi muuttuu todeksi. Tämä on varmaan jotain kretulogiikkaa.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Tietysti se, että Jumala toimii minun ja muidenkin ihmisten elämässä. Kun ihminen antaa elämänsä Jeesukselle, niin siitä seuraa konkreettinen elämänmuutos. Kun ihminen vilpittömästi uskaltaa lähestyä Jeesusta ja pyytää tätä syntien anteekisantoa, niin se kyllä silloin tapahtuu, ja silloin Jumala tulee ihmisen elämään konkreettisella ja vielä hyvin läheiselläkin tavalla, ja ihmisen elämä muuttuu.

Lue lisää

Eli ennen Jeesusta et vielä ollut valehteleva trollaaja?

kökkökö kirjoitti:

Voithan kysyä Jumalalta, etä miten on. Mutta en usko, että Jumala suostuu tuohon seliseliselitykseesi.

Tälläkin palstalla on kysytty jumalalle osoitettuihin kysymyksiin saatujen vastausten sisältöä, mutta kukaan ei ole kertonut. Ilmeisesti ei kannata kysyä, kun vastauksissa ei ole mitään kertomista.

kekek-kekek kirjoitti:

No mitä ironiaa?

Saviastia-ironiaa, mutta sitähän sinä et evoluutio-uskovaisena ymmärrä.

uiiioooooep kirjoitti:

Saviastia-ironiaa, mutta sitähän sinä et evoluutio-uskovaisena ymmärrä.

Juu, tuo teidän seuroissanne viljelemä sisäänlämpiävä sanasto ei ole kovin tuttua normaaleille ihmisille, joita te kuulemma kutsutte "attereiksi".

kekek-kekek kirjoitti:

Kysymys olikin JHVH-jumalasta, ja selitys ei ole minun laatimani, vaan löytyy wikipediasta ja perustuu tietelliseen tutkimustyöhön.

Wikispedia on skepardistallarien temmellyskenttä. Uskon kyllä, että on kivaa kehua omia tekeleitään.

Pari vuotta sitten siellä roikkui sitkeästi parikin umpivalhetta. Mikään pieni huomauttelu ei auttanut. Isompi paine tarvittiin, niin pötypuhe saatiin pois ja jäljelle jäi "suurin piirtein", faktaa, vaikkakin asenteellisesti esitettynä. Arvaapas, mistä piireistä pöty oli kotoisin?

En viitsi väitellä useammasta tapauksesta, mutta kerron helpoiten muistettavan. Haeckelin kuvaväärennösistä tahtoo tavan takaa löytyä kantoja, että ne muka pitävätkin paikkansa. Kannattaa seurata hakusanaa Haeckel, niin "tieteellisen" maailman toiminnasta paljastuu kaikenlaista!

Valitettavasti spedia ei ole mikään tieteellinen lähde.

uiiioooooep kirjoitti:

Saviastia-ironiaa, mutta sitähän sinä et evoluutio-uskovaisena ymmärrä.

Ironia on taitolaji. Saviruukkuinesi sinä edustat lähinnä pyhäkoulu-rippikoulu-teologiaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli ennen Jeesusta et vielä ollut valehteleva trollaaja?

En minä kyllä käsitykseni mukaan ole palstalla vielä koskaan valehdellut. Mutta Jumala olkoon minun todistajanani, kuin sanon näin, ja iskeköön minut kuoliaaksi, jos olen kerran joitakin ihmisiä palstalla johtanut harhaan, opettaessani näin, että evoluutio on vale.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

En minä kyllä käsitykseni mukaan ole palstalla vielä koskaan valehdellut. Mutta Jumala olkoon minun todistajanani, kuin sanon näin, ja iskeköön minut kuoliaaksi, jos olen kerran joitakin ihmisiä palstalla johtanut harhaan, opettaessani näin, että evoluutio on vale.

Lue lisää

Jostakin syystä uskon varmasti, että saat olla rauhassa :) Olipa hauska viesti.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

En minä kyllä käsitykseni mukaan ole palstalla vielä koskaan valehdellut. Mutta Jumala olkoon minun todistajanani, kuin sanon näin, ja iskeköön minut kuoliaaksi, jos olen kerran joitakin ihmisiä palstalla johtanut harhaan, opettaessani näin, että evoluutio on vale.

Lue lisää

Olisit varovaisempi siinä mitä kirjoitat. Se sinun Jumalasi saattaa lukea tätä palstaa.

ja ketut perustuu kirjoitti:

Wikispedia on skepardistallarien temmellyskenttä. Uskon kyllä, että on kivaa kehua omia tekeleitään.

Pari vuotta sitten siellä roikkui sitkeästi parikin umpivalhetta. Mikään pieni huomauttelu ei auttanut. Isompi paine tarvittiin, niin pötypuhe saatiin pois ja jäljelle jäi "suurin piirtein", faktaa, vaikkakin asenteellisesti esitettynä. Arvaapas, mistä piireistä pöty oli kotoisin?

En viitsi väitellä useammasta tapauksesta, mutta kerron helpoiten muistettavan. Haeckelin kuvaväärennösistä tahtoo tavan takaa löytyä kantoja, että ne muka pitävätkin paikkansa. Kannattaa seurata hakusanaa Haeckel, niin "tieteellisen" maailman toiminnasta paljastuu kaikenlaista!

Valitettavasti spedia ei ole mikään tieteellinen lähde.

Lue lisää

Wikipedian Jahve-artikkelin lähteet:

Armstrong, Karen: Jumalan historia. Ajatus Kirjat, 1993. ISBN 978-951-20-7027-5.
Juha Pakkala: MUINAISISRAELILAISTEN USKONNON TUTKIMUS: KAKSI ESIMERKKIÄ ARKEOLOGIASTA Helsingin yliopisto.
Aejmelaeus: Täyttä hepreaa, johdatus Vanhan Testamentin hepreaan, Gummerus 2007, s. 23
The Letters of Jesus to His Churches, Smyrna - Afflicted but Affluent, David Pawson, Anchor Recordings Ltd

No tuota, vähän hävettää vain teidän puolestanne. Ei mulla muuta.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

No tuota, vähän hävettää vain teidän puolestanne. Ei mulla muuta.

Onhan se jollain tavalla söpön ihmismäistä, että tunteet ovat samanlaisia sitten tässä tapauksessa molempiin suuntiin. Saavat niin sanotusti vastakaikua.

Ihan kiva, etteivät kaikki ole niin tosissaan sen vihtahousu-hahmon kanssa. Silloin on toivoa, ehdottomasti, kun ei tarvitse osaa porukasta pitää riivattuina.

Mitäs siitä jos pitää toisiaan v'ähän noloina tyyppeinä, se sisältää jo sympatiaakin.

Tai en minä oikeastaan niin kovin nolo ole puolestasi, kyllä hämmästys on sittenkin voimallisemmin pinnalla ja kisaa rinta rinnan epäuskon kanssa, että voiko oikeasti olla tuommoinen rakennelma muulla kuin roolihahmolla..