tai kylmennyt 2000-luvulla?
Nyt parhaimmat faktat peliin.
Nyt parhaimmat faktat peliin.
Paljonko ilmasto on lämmennyt
:D
42199
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 30 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Suunnilleen kolme astetta.
(Kunhan valitaan sopiva vertailukohta ajassa ja paikassa)
Unohdit sanoa, että onko kylmennyt vai lämminnyt.
jo kysykseesi: "paljonko on LÄMMENNYT" ja vastasin kolme!
Onko se nyt niin vaikeata käsittää?
Osaanhan minä lukea ja ymmärränkin, mutta tapanani on vastata siihen, mihin huvittaa kysymyksistä piittaamatta..
2000-luku on vasta niin aluillaan, että ajalliset ja paikalliset heilahtelut ovat suuria Palataan kokonaistrendiin vuonna 3000 (jos silloin sattuu olemaan palaajia)..
Sanotaan nyt kuitenkin mieliksesi pyöristetysti, että 2001=>2011on lämmennyt yhden asteen tai
2000=>2010 toisessa mittaskaalassa lämmennyt 0.35 astetta
tai tammikuusta 2000 marraskuuhun 2010 on lämmennyt 0.95 astetta
Tai vuodesta 1887=> 2011 on lämmennyt yli 3.7astetta
Maapallon pintalämpötila ei 2000-luvulla ole muuttunut. Keskimääräinen pintalämpötila ei ole sama asia kuin ilmasto, mutta sitä faktaa ilmeisesti kysymyksenasettelulla haettiin.
En usko. Kyllä sen on ollut ilmaston pakko lämmetä 2000-luvulla ja huikeasti.
Ei kyllä ole muuta todistusaineistoa kuin alarmistien vouhotus, mutta mistä ne tempovat sitten kaikki valeet?
Oletko muuten Kollimaattori perehtynyt biologian ja maantiedon lisäksi termodynamiikkaan?
Jos et, niin kyllä sinun pitäisi.
Erinomainen artikkeli ja grafiikat siitä, että ilmaston lämpeneminen ei ole pysähtynyt, vaikka El Ninon ja La Ninan kanssa tehty kirsikanpoiminta on saanut jotkut denialistit luulemaan niin:
http://blog.chron.com/climateabyss/2012/04/about-the-lack-of-warming/
Jos joku ei osaa tai jaksa lukea koko artikkelia, niin tuo kuva kertoo asian:
http://blog.chron.com/climateabyss/files/2012/04/1967withlines.gif
"En usko. Kyllä sen on ollut ilmaston pakko lämmetä 2000-luvulla ja huikeasti."
Ja perustele tuo väitteesi...
Osaako kollimaattori tai kuubalainen kertoa miksi ei ole lämmennyt?
Vaikea kenenkään kertoa, miksi ei ole lämmennyt, kun ON lämmennyt, myös 2000-luvulla:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:60/plot/hadcrut4gl/from:2000/trend
Tuossa sarjassahan oli jätetty pois viime vuoden lukemat. Ei kyllä ole tämän vuosituhannen puolella lämmennyt, kun otetaan huomioon koko sarja.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:2001/trend
Vaihdetaan hadcrut3 tilalle hadcrut4, joka huomioi paremmin napa-alueet, niin kyllä vaan on lämmennyt:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:2001/trend
Ehdotat leikattua sarjaa. Kolmonen on toistaiseksi täydellinen sarja tältä vuosituhannelta.
Kertoisitko tarkemmin, millä tavalla muka "leikattu"? Taidat kirjoitella ihan omiasi.
Mutta vaihdetaanpa dataksi vielä Gistemp, ja senkin mukaan on lämmennyt:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2001/trend
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp-dts/from:2001/trend
"Tämän vuosituhannen aikana ilmasto ei ole lämminnyt eikä kylmennyt tilastollisesti merkittävällä tavalla."
Tätä vuosituhatta on elettty sen alkamisajankohdan tulkinnasta riippuen vasta vähän reilu 11,5 tai 12,5 vuotta. Eihän niin lyhyessä ajassa edes voi olla mitään tilastollista merkittävyyttä ilmastosta puhuttaessa. Niin lyhyessä ajassa esimerkiksi Nino-/Nina-vaihtelu voi sopivalla kirsikanpoiminnalla peittää ihmisen toiminnan aiheuttaman ilmaston lämpenemisen. Mutta kun tarkastellaan tilastollisen merkittävyyden antavaa viimeistä 15-20 tai mieluiten 30 vuotta, on lämpeneminen kiistaton fakta.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1992/plot/hadcrut4gl/from:1992/mean:60/plot/hadcrut4gl/from:1992/trend
Tuossa vielä viimeiset 30 vuotta:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1982/plot/hadcrut4gl/from:1982/mean:60/plot/hadcrut4gl/from:1982/trend
Hitto, eihän se tosiaankaan ole lämmennyt!
http://images.huffingtonpost.com/2012-05-03-fulldatarecrop.jpg
JOS EI OLE LÄMMENNYT, NIIN KUINKA JÄÄTIKÖIDEN SULAMINEN VAIN KIIHTYY?
http://psc.apl.washington.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.png?
No luonnollisesti siitä syystä, että Arktiksella ilmasto on lämmennyt suorastaan rajusti, kun muualla on pitänyt viileämpää nyt jo jonkin aikaa.
Ilmasto lämpenee hiljalleen ja suvantovaiheet lämpiämisessä ovat aivan luonnollisia. Sääilmiöitä.
Tässä näkyy lämpötilan kehitys eri tutkimuslaitosten tulosten valossa.
http://thinkprogress.org/wp-content/uploads/2011/07/Global-Temps.gif
Muuten, lopeta tuo niljakas Luukoksi nimittäminen. En ole Luukko.
No lämpenikö se ilmasto 1900-luvulla? Kyllä vai ei?
Lämpeni.
Eri tutkimuslaitosten tulokset sen vahvistavat.
http://thinkprogress.org/wp-content/uploads/2011/07/Global-Temps.gif
Jos tieteellisten tutkimuslaitosten tutkimustuloksia ei hyväksytä todisteeksi lämpenemisestä, niin mistä löytyvät ne luotettavammat lähteet?
Lämpnemisestä on nimittäin todisteena myös jäätiköiden sulamisen kiihtyminen.
http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b015435378c39970c-pi
En ole kovin kiinnostunut vastaamaan simppeleihin provokaatioihisi. Menen nyt nukkumaan. Huomenna taas työpäivä edessä.
Sorge.
Niin :D. Kysellään välillä sinulta. Mitä mieltä olet tuosta graafienkin selvästi esittämästä jäätiköiden kiihtyvästä sulamisesta? Se on siis seurausta kylmenemisestä?
Ja muista dee kulkea koko ajatusketju läpi.
Toinen kysymys sinulle, miksi tutkimuslaitoksilta tulee "mätitahnalinkkejä"? Ja mitä ne edes ovat? Puhut kovasti epäselviä.
Eikä ole ilmastouskovien konsensuksesta tietoakaan, Yhden mukaan on lämmennyt kolme astetta, toisen mukaan "maalämpötila on pysynyt vakaana".
Loput näköjään luovuttivat. Veikkaan, että omantunnon syistä. Joku raja sillekin on, miten paljon ihminen pystyy valehtelemaan muille ja itselleen ilman että se ei iske takaisin.
"Mätitahnalinkeilla tarkoitin vain Joe Rommia. Tunnettu mätitahnamies."
Skeptikon vahvaa argumentaatiota. Näillä eväillä näköjään siellä. Ja jos ei ole nähnyt sulamista niin sitten ei ole - minkäs sille voi.
Trenberth, Mann, Jones ja kumppanit totesivat jo Climategate-meileissään, että ilmasto ei lämpene enää.
Pahoittelivat asiantilaa, kun ei voi osoittaa ilmaston lämpenevän ja Trenberth sen kiteyttikin
"It's a travesty we can't"
"Travesty", miten sen käännät alarmistikieleltä suomeksi?
"On irvokasta, että ilmasto ei lämpene enää."
Kyllähän tuo lämpenevältä näyttää, kun 30 vuoden jaksoa käytetään "ilmaston lämpötilan" määrittelemiseen:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:360/offset:0.15/plot/hadcrut3vgl/mean:360/offset:0.17/plot/gistemp-dts/mean:360
Toki sitä muita tuloksia saa poimimalla kirsikoita tai vertailemalla vaikkapa yksittäisiä kuukausia. Valtamerten käyttäytyminen näyttäisi aiheuttavan isoimmat ailahtelut. Valtameriin kun sitoutuu lämpöenergiaa huomattavasti enemmän kuin vaikkapa ilmakehään.
Mutta ilmasto ei ole lämmennyt tällä vuosituhannella.
On se vain katkera pala nieltäväksi alarmisteille.
Niinhän nuo johtavat alarmistitieteilijätkin totesivat tuossa edellä jo muutama vuosi sitten.
Eikä tilanne ole muuttunut.
Yhdysvaltojen ilmatieteenlaitos NOAA on analysoinut maapallon lämpötiloja pitkän aikaa. Tässä on paras kuva siitä mikä on lämpimin vuosikymmen: http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2009/decadal-global-temps-1880s-2000s.gif.
On tavallaan kiehtovaa katsoa, kuinka alarmistit pettävät itseään vuosituhannen lämpöseurannassa.
Ehkä ne ovat ne kaikkein kovaluisimmat uskovaiset, jotka pitävät ääntä.
Tiede on muuten tässä asiassa - ilmasto ei ole lämminnyt tällä vuosituhannella - samaa mieltä useimpien alarmistitieteilijöidenkin kanssa.
Trenberth, Mann, Jones, Hansen - kysykää vaikka keneltä tahansa.
Ilmasto ei ole lämmennyt tällä vuosituhannella.
Mikä siinä nyt on uskoville niin vaikeaa, ettei voi hyväksyä yhtä tieteellistä faktaa?
Kyllä se ilmasto vaan on lämmennyt myös tällä vuosituhannella:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:60/plot/hadcrut4gl/from:2000/trend
Eihän ole.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:2001/trend
Kyllä vaan on.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:2001/trend
miksi käytät tuota viime vuoteen leikattua sarjaa?
todellinen tilanne on tämä
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:2001/trend
ei ole todellakaan lämmennyt
Aiheeseen kaukaisesti liittyen: asustelen keskisuomessa ja mulla olis pienen pieni maatilkku, mistä kaadoin puita poies. Onnistuisikohan tämmönen kokeilu, kun olen aatellut tammia istuttaa sinne. Onko tuhoontuomittu yritys, vai olisiko noilla puuntaimilla tällä korkeudella elämisen edellytyksiä?
Varmaankin onnistuu kyllä, mutta tammien pitäisi olla tuulilta hyvin suojassa.
Ei onnistu. Keväthalla todennäköisesti palelluttaa taimet. Ei siinä jönssin tuulensuojat auta.
Toista oli ennen. Aikoinaan lämpimänä kautena tammia kasvoi Oulun korkeudella asti.
Ja kun Suomen ilmasto lämpenee tämän vuosisadan aikana noin 5-7 astetta, pärjää Tammi sitten jo Lapissakin.
Kiitos. Kyllä mä taidan kokeilla. Eihän tässä korkeelta tipaha. :)
Nykyisellä lämpötilan kehitysvauhdilla maapallo saavuttaa avaruuden taustasäteilyn lämpötilan aikaisemmin kuin mitä viime viikon säätiedotteissa annettiin ymmärtää.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:2001/trend
Nopein ratkaisu olisi vaihtaa maatilkkusi jonkun lounais-suomalaisen kanssa.
Toinen vaihtoehto on ryhtyä kasvattamaan tuomea, sehän kirjoitetaankin melkein samalla tavoin.
Paras vaihtoehto on kuitenkin ryhtyä kasvattamaan kumipuita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Parakautsupuu
Se on laillista puuhaa, samalla pääset suotuisampaan ilmastoon ja puun oksia myymällä rikastut.