Pohdiskelin tuossa illan ratoksi kreationistien tyypillistä hokemaa, ettei lajien voida koskaan havaita muuttuvan toisiksi. No eipä juuri koskaan voidakaan, mutta onneksi osaamme rationaalisina kädellisinä päätellä asioita.
Ottakaamme mietittäväksi kiva pieni koiranpentu ja sen emäketju ajassa taaksepäin.
Laittaisimme tietenkin mielellämme (ja ihan hyvästä syystä) mistä tahansa ketjun kohdasta löytyvän pennun ja sen emän kuuluvaksi samaan lajiin.
Mutta jos vertailemme naapurin koiranpentua 50 tuhatta, 50 miljoonaa, 500 miljoonaa ja 2 miljardia vuotta vuotta aiemmin eläneisiin esiäiteihinsä, niin ei taitaisi ihan saman lajin edustjia kaikki olla.
Jossakin kohdin ketjua voisi haukahtelukin kuulostaa enempi kurnutukselta.
Voiko lajirajoja ylittää?
23
116
Vastaukset
- hupaa touhua
Voimmeko tässä nyt ymmärtää, että 2miljardia vuotta sitten koirat ovat ehkä kurnuttaneet?
Nykyäänhän kurnuttavat sammakot. ;)Ehkä 2 mrd v.s. ei ollut koiria?
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_mammals#The_ancestry_of_mammals"Voimmeko tässä nyt ymmärtää, että 2miljardia vuotta sitten koirat ovat ehkä kurnuttaneet?"
Emme voi. Selkärankaiset nousivat sammakoina maihin muistaakseni noin 400 miljoonaa vuotta sitten.
- Olly
Sana "laji" on ihmisen keksimä, ja jos sanan "laji" määritykseen kuuluu että saman lajin yksilöt voivat lisääntyä keskenään, monet samaan lajiin mieltämämme yksilöt eivät olekaan samaa lajia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laji - lelelelelelele
Lajien välillä ei ole mitään rajoja, vaan kaikki eliöt muuttuvat evoluution myötä. Se on luonnonlaki, jota ei voi keskeyttää. Luomistarinoihin ja satuolentoihin uskovat kreationistit haluavat mielellään nähdä tarkat rajat lajien välillä, mutta unohtavat joko tarkoituksella tai tahattomasti ensin määritellä lajien kehityksessä sen kohdan, jossa entinen laji on muuttunut heidän mielestään uudeksi.
Toisin sanoen esimerkiksi ihmisen kohdalla pitäisi ensin määritellä milloin ihminen on alkanut olla ihminen ja milloin jokin muu. Ihminen on oma lajinsa, jolla on edeltäjinä muita lajeja, jotka kuuluvat samaan sukuun, esimerkiksi Homo erectus, mutta on myös samaan sukuun kuuluvia lajeja, jotka eivät ole ihmisen edeltäjiä, esimerkiksi Homo neanderthalensis.
Useille biologeille riittää ihmisten määritelmäksi isojen ihmisapinoiden heimon kuuluva ihmisten suvun ainoa jäljelläoleva laji eli Hominidae Homo sapiens. - kr
Niinhän se on. Tuota on evoluutioteoria. Pelkkää pohdiskelua siitä että taitaisiko asiat olle niin tai taitaisiko asiat olla toisin. Ja sitten vaan uskotaa että taisin pohdiskella tässä ihan faktaa.
Kreationismi on sitä, että kaikki on niinkuin Raamattu sanoo, paitsi että siihen sitten lisäillään kaikenlaisia lisäsatuja joilla yritetään pelastaa Raamatun puutteet ja ristiriidat, koska todellisuudessa mikään ei ole niinkuin Raamattu sanoo.
- ugiuiooioii
"Lajien välillä ei ole mitään rajoja"
Näin kirjoittaa evoluutiosammakko joka on myös apina, joka on myös lintu, joka on myös jokin alkuliemi, ilman lajirajoja. - karvainen apina
"Mutta jos vertailemme naapurin koiranpentua 50 tuhatta, 50 miljoonaa, 500 miljoonaa ja 2 miljardia vuotta vuotta aiemmin eläneisiin esiäiteihinsä, niin ei taitaisi ihan saman lajin edustjia kaikki olla."
"Ei taitaisi" ei kuulu eksaktien tieteiden sanastoon vaan evotarinaan. Näitä atte-evogurujen kaljanhöyryisiä turahduksia pidetään biologiassa samassa arvossa kuin Leninin möläytyksiä kommarien peräkammareissa: eli erehtymättömänä. Mutta todisteethan puuttuvat täysin." "Ei taitaisi" ei kuulu eksaktien tieteiden sanastoon vaan evotarinaan. "
'Ei taitaisi' kuuluu minun tapaani käsitellä asiaa, kun en väitä jotakin ehdottomalla varmuudella, vaan tahdon tuoda esille, miltä asia saattaa näyttää, jos käytetään rationaalista ajattelua.
"Mutta todisteethan puuttuvat täysin."
Todisteita siitä, että koiralla on emä, on valtavasti, mutta koskaan ei kai ole havaittu koiran syntyneen itsestään (ilman emää).
>Näitä atte-evogurujen kaljanhöyryisiä turahduksia pidetään biologiassa samassa arvossa kuin Leninin möläytyksiä kommarien peräkammareissa: eli erehtymättömänä.
Mitä? Eikös se olekaan niin että tiede on todistanut luomisen, laumoittain tiedemiehiä on hylännyt evoluutioteorian eikä tiedepiireissä enää juuri kukaan siihen usko? Tällaisia ovat uskonveljesi väkevästi todistaneet tasan tällä palstalla.
Päättäkää nyt jotain, voi herrajjumala sentään. Vielä kun kretunimimerkkejä on tuhansittain, niin eihän teistä ota Erkkikään selvää.- iugiguggk
Ei keksityillä nikeillä ole mitään merkitystä, itse asiastahan täällä pitäisi keskustella.
Kysyin Erkiltä ja Erkki sanoi että kyllä hän selvän saa. iugiguggk kirjoitti:
Ei keksityillä nikeillä ole mitään merkitystä, itse asiastahan täällä pitäisi keskustella.
Kysyin Erkiltä ja Erkki sanoi että kyllä hän selvän saa.Te nikkihiiret olette kaikkein innokkaimpia käymään toisten kirjoittajien henkilöihin, joten se siitä "asiasta".
Kreationistien tarve salata viestihistoriansa on aivan omaa luokkaansa. Erittäin ymmärrettävä juttu toki.- uygihoijpojkåpkåpk
RepeRuutikallo kirjoitti:
Te nikkihiiret olette kaikkein innokkaimpia käymään toisten kirjoittajien henkilöihin, joten se siitä "asiasta".
Kreationistien tarve salata viestihistoriansa on aivan omaa luokkaansa. Erittäin ymmärrettävä juttu toki."Te nikkihiiret olette kaikkein innokkaimpia käymään toisten kirjoittajien henkilöihin, joten se siitä "asiasta"."
Tyypillinen evokkivalhe. Sinunkin nikkisi on keksitty nimi, ei sinun oikea nimesi, senkin nikkipelle. uygihoijpojkåpkåpk kirjoitti:
"Te nikkihiiret olette kaikkein innokkaimpia käymään toisten kirjoittajien henkilöihin, joten se siitä "asiasta"."
Tyypillinen evokkivalhe. Sinunkin nikkisi on keksitty nimi, ei sinun oikea nimesi, senkin nikkipelle.Tiijäkkös sinä. Tänne palstalle tullessani olin jo ehtinyt lähes unohtaa, että uskonkiihkon sokaiseman ihmisen typeryydellä ei välttämättä ole mitään rajaa. Kiitos Sinulle, että tämän palautit mieleeni kirkkaana kuin kristalli.
Ja nyt tähän hyvän yön toivotus, eikös vaan? Tukkasi on muuten tänään ollut tosi nätisti.
- Epäjumalankieltäjä
Parempi kysymys on voiko lajirajoja yleispätevästi määritellä. Kreationismin perusdogmi on, että eliöt on luotu erikseen "lajiensa mukaan". Perusta murenee jo siihen, että lajin käsite on epämääräinen.
Meillä on populaatiopareja, jotka eivät risteydy, mutta joiden välille voidaan rakentaa ketju niin että tuon ketjun kautta geenivirta on teoriassa mahdollinen näiden kahden populaation välillä. Ovatko ne eri lajia vai samaa lajia? Kahden populaation eri- tai samalajisuus ei kai voi olla kiinni elossa olevista sukulaisista.
Sitten meillä on populaatioita, jotka risteytyvät, mutta kaikki jälkeläiset ovat steriilejä (vaikkapa amerikan ja euroopan haapa). Sitten on "yksikotisilla" eliöillä populaatioita, joiden risteytymistä naaraat ovat (ainakin jossain määrin) hedelmällisiä, mutta koiraat / urokset hedelmättömiä (vaikkapa leijona / tiikeri). Sitten kasveilta löytyy populaatioita, joiden risteymän ensimmäinen sukupolvi on lisääntymiskelpoinen, mutta toinen sukupolvi on steriili. Yksikäsitteinen määritelmä lajeille ei tässäkään ole selvä.
Lopuksi meillä on elintavoiltaan, elinympäristöltään, kooltaan, ruuminmuodoltaan, väriltään, käyttäytymisltään jne kovin erilaisia populaatioita, jotka luonnossa risteytyvät äärimmäisen harvoin, mutta risteymät ovat täysin lisääntymiskykyisiä siinä kuin vanhempansakin. Tästä on esimerkkinä jääkarhu / ruskeakarhu-pari, jotka ilmiselvistä syistä yleensä luetaan eri lajeiksi.
Kaikki lajimääritelmät joilla edellä esitetyt esimerkkipopulaatiot luokitellaan samaksi tai eri lajiksi voidaan haastaa ja perustellusti väittää niitä keinotekoisiksi. Siksi tieteessäkin käytetään useampia lajikäsityksiä.
Lajikäsitteen määrittämisen vaikeus ja lajirajojen häilyvyys ovat kiistaton todiste siitä, että lajeja ei luotu erillisinä, koska ne eivät ole sitä tänäänkään.- karvainen apina
Näin se epäjumala kaivaa evokkien kuoppaa vielä syvemmälle ja huutelee pohjalta evogurujen mantraa rukousnauha kädessään.
- Epäjumalienkieltäjä
karvainen apina kirjoitti:
Näin se epäjumala kaivaa evokkien kuoppaa vielä syvemmälle ja huutelee pohjalta evogurujen mantraa rukousnauha kädessään.
Ja mikä olikaan sinun määritelmäsi lajille?
- Uskovainen Uskis
" No eipä juuri koskaan voidakaan"
Ajattelin että ah,, viimeinkin joku rehellinen evolutionist, mutta sitten menit pilaamaan: "mutta onneksi osaamme rationaalisina kädellisinä päätellä asioita."
Suomennos: Me emme toki voi havaita mitään, mutta on parempi uskoa siihen mitä muut sanovat kuin ajatella omilla aivoillaan."Me emme toki voi havaita mitään, mutta on parempi uskoa siihen mitä muut sanovat kuin ajatella omilla aivoillaan."
Rationaaliseen ajatteluun kykenevä ihminen voi kokeilla ajatella aivan omilla aivoillaan, että onko jokaisella koiralla emä.
Ja jos tulee siihen tulokseen, että jokaisella koiralla on emä, niin sitten voi aivan itse miettiä mitä tapahtuu, jos otetaan jonkin koirayksilön emä, ja sen emä, ja sen emä, jne., jne... Käykö siinä niin, että jossain vaiheessa jonkun koiran emä sittenkin on jokin muu kuin koira? (Vaikkapa susi.)
Ja jos tulee siihen tulokseen, että kaipa siellä susi tulee emien sarjassa jossain vaiheessa vastaan, niin sitten voi miettiä susien sarjaa, ja pohtia ihan omilla aivoillaan, että tuleekohan susiemien sarjassa jossain vaiheessa vastaan sellainen susi, jonka emä voitaisiin katsoakin olevan jotain muuta kuin susi.
Ja niin voi jatkaa edelleen, mikäli itsenäinen ajattelu sujuu.- Epäjumalankieltäjä
"Suomennos: Me emme toki voi havaita mitään, mutta on parempi uskoa siihen mitä muut sanovat kuin ajatella omilla aivoillaan."
On melko kornia kun uskovainen selittää miten pitää ajatella omilla aivoilla eikä uskoa mitä muut sanoo. Luuleeko joku oikeasti, että omilla aivoilla ajattelemalla voi tulla johtopäätökseen, että tietenkin oli puhuva käärme, joka yllytti esiäitiä syömään väärän puun hedelmää, vaikka Ukko Ylijumala oli kieltänyt syömästä juuri siitä puusta jonka hän oli istuttanut sopivasti keskelle paratiisia.
Uskonnot perustuvat dogmiin. Dogmit ovat jotain minkä joku muu on todeksi väittänyt ja uskovainen on sen uskonut, vaikka sille ei ole pitäviä perusteluja. Epäjumalankieltäjä kirjoitti:
"Suomennos: Me emme toki voi havaita mitään, mutta on parempi uskoa siihen mitä muut sanovat kuin ajatella omilla aivoillaan."
On melko kornia kun uskovainen selittää miten pitää ajatella omilla aivoilla eikä uskoa mitä muut sanoo. Luuleeko joku oikeasti, että omilla aivoilla ajattelemalla voi tulla johtopäätökseen, että tietenkin oli puhuva käärme, joka yllytti esiäitiä syömään väärän puun hedelmää, vaikka Ukko Ylijumala oli kieltänyt syömästä juuri siitä puusta jonka hän oli istuttanut sopivasti keskelle paratiisia.
Uskonnot perustuvat dogmiin. Dogmit ovat jotain minkä joku muu on todeksi väittänyt ja uskovainen on sen uskonut, vaikka sille ei ole pitäviä perusteluja.Mutta onhan se mojovaa viihdettä, kun joku koettaa 'suomentaa' rationaalisten olentojen tekemän päättelyn tarkoittavan, ettei voida havaita mitään, eikä ajatella itsenäisesti.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek184251Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia5032360Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1421891- 771495
- 1591463
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.91284Olisitko maailmani?
Ajattelen sinua ja pelkään välillä, että olenko antanut sinulle liikaa kannettavaksi. Olenko vaatinut sinulta aivan liik34788- 106747
- 10741
- 27711