ilmastonmuutoksen seurauksena. Grönlanti suli jo kesällä, kuten muistamme.
Ilmasto ja meret lämpiää nyt vauhdilla ja luultua nopeammin.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Pohjoisen napa-alueen jäät sulavat vauhdilla/a1305594586061
Ilmasto ja meret lämpiää nyt vauhdilla ja luultua nopeammin.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Pohjoisen napa-alueen jäät sulavat vauhdilla/a1305594586061
Vastaukset 13
Vanhimmat
Aika selvät pohjat tuntuisi nyt tulevan:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html
http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi_ice_area.png
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.php
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
http://www.iup.uni-bremen.de:8084/ssmis/extent_n_running_mean_regular.png
http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi_ice_ext.png
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png
Oletkohan Heikki Ikonen, joka kirjoittelee hulluuksia Aamulehteen?
Jos olet, niin ymmärän sitten hihhulointisi.
Sukunimeni ei ole Ikonen, eikä etunimenikään sen koommin Heikki. Mutta siitä huolimatta pitää vähintäänkin vähän kuittailla tuota viimetalvista hihhulointia "ennätysjäistä".
Enkä minä niitä tieteellisten instanssien laatimia käyriä ole piirtänyt. Mutta aika lailla pohjan läpi näyttäisivät menevän, minkäs minä sille voin.
No... Näytäppäs yksikin oikea tutkimus, jossa todistetaan, että ihmisen päästämällä CO2:lla olisi jotain tekemistä pohjoisnavan sulamisen kanssa.
Ei riitä jokin huuhaa oletus, joka on vain mallinettu väärillä parametreillä.
Sillehän en tietenkään voi mitään, että pidät tieteellisiä tutkimuksia huuhaana.
Jos nyt asiaa ajattelee enempi, niin sehän on vaan niin, että CO2:sen vaikutusta ilmastoon ei pysty arvioimaan muuten kuin mallintamalla. Monet denialistienkin jutut tukevat tätä seikkaa. Se, että kaikki luonnontieteen asiat eivät ole niin yksinkertaisia, että niille saataisiin yksinkertainen fysiikan kaava, ei kuitenkaan sitä kokonaisuutta muuta mihinkään.
Mikäli nykyiset mallit ovat virheellisiä, niin ei muuta kun korjausehdotuksia mallien laatijoille... Täsmentää, että tämä kohta on totaalisen väärin, näyttää kokeet missä asia on todennettu jne... Varmasti niissä on tekijöitä, joita pitää tarkentaa jotta tuloksien tarkkuus sekä luotettavuus paranee.
Tässä on käyrä, joka on saanut ilmastotutkijat järkyttymään: http://climatecrock.files.wordpress.com/2011/09/stroeve2big.jpg. Todellisuus on ollut ilmastomalleja hirveämpää. Ilmastotieteilijä Jay Zwally naurettiin, kun hän sanoi, että Arktinen merijää sulaa kokonaan 2040-luvulla - ei naureta enää!
Näyttää aivan luonnoliselta sulamiselta, joka noudattaa hienosti auringon aktiivisuuden lisääntymistä koko 1900 luvun ajan.
Mutta ristiriitainenhan tuo on.
Joo tuostahan selvästi näkee, että malleilla voi pyyhkiä takapuolta. Samaa tasoa ilmastonmallinnuksen kanssa.
Vuoteen 1980 asti auringon aktiivisuus suurelta osin selitti maapallon lämpenemisen. Sen jälkeen auringon aktiivisuus on laskenut, kun taas maapallon lämpötila on alkanut jyrkästi nousta: http://www.skepticalscience.com/pics/Solar_vs_Temp_basic.gif.
Siis miksi tää on hörhöille taas niin vaikeaa? Pohjoisnavalla on nyt jääminimi. Jää ei sula ellei ole lämpöä. Nyt on ollut poikkeuksellisen lämmintä. Siitä todisteena JÄÄMINIMI NAVALLA.
Eipä tuo napa kovin sulaneelta näytä. Jääkarhujakin ovat retkueellaan nähneet.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/08/23/054635.htm
Melkoisiin ihmeellisyyksiin nämä denialistit kykenevät. Arktisjää huitelee parhaillaan ennätysvähäisessä määrässä, ensimmäistä kertaa tunnetussa historiassa jossain alle kolmen miljoonan neliökilometrin tienoilla (en nyt viitsi tarkistaa tarkkaa lukemaa, joten ei tarvi naputtaa siitä), ja denialisti ihmettelee, kuinka kyseinen "retkue" on onnistunut pääsemään kyseiselle noin alle 3 miljoonan neliökilometrin jäätikölle.
Huhhuijaa todellakin.