lieneekö erilaisten salaliittoteorioiden kanssa hhuuhailu riittävä merkki luonneviasta?
luonnevikaisuuden tunnistaminen
sattuna5*
20119
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jatkuva hiihailu kertonee ainakin pakkomielteestä asiaan ja salkkarijuttujen uskominen heikosta tietotasosta ja suoranaisesta tyhmyydestä,.
Miksi pitäisi nykyisen pieneksi pienentynyt kuu-uskovien joukko rinnastaa?
Jos tarkoitat kuussa käyntejä, niin niitä epäilevien vapaana kulkevien hiivahattujen määrä on marginaalisen pieni. Sinä (JB 11:n surkimus?) ja muutama muu pakkomielteinen jauholakki. Surkeaa sakkia, jolta fysiikan alkeetkin on hukassa, eikä ainuttakaan argumenttia harhaisten väitteiden tukena.
Suomalaiset ovat auktoriteettiuskoista kansaa, vähän saksalaisten tapaan, ja siksi täällä niellään Nasa-versio tapahtumista helpommin kuin muualla länsimaissa. Varsinkin nuorison keskuudessa on onneksi skeptisyys kovassa nousussa. Minäkin kerron aina tuntemilleni tai tapaamilleni teini-ikäisille, ettei kannata uskoa kaikkea, mitä koulussa opetetaan. Ei ainoastaan uskonto ole täyttä puppua, vaan myös suuri osa historiasta. No, oma skeptisyyteni näkyi arvosanoissa aikoinaan, mutta mieluummin pysyin rehellisenä itselleni kuin valehtelin hyvien numeroiden vuoksi.
Vai on yleinen tietämättömyys ja historiattomuus nykyisin skeptisyyttä?
Taisi olla matematiikan numerokin melko matala.
Minkähänlainen salaliitto numeroilla oli sinua vastaan?
Internet on helpottanut valtavasti ihmisten mahdollisuuksia hankkia tietoa itsenäisesti ohi vakiintuneiden kanavien. Se lisää automaattisesti skeptisyyttä valtavirtaa kohtaan varsinkin nuorten ihmisten keskuudessa. Terve kriittisyys kaikkia hyväksyttyjä auktoriteetteja kohtaan on uudelle sukupolvelle itsestäänselvyys. Media, opettajat, papit ja poliitikot ovat helisemässä!
Internet on sekä tiedon, että pseudotiedon suurin kasaantuma. Ongelma on siinä, että mistä maallikko erottaa tiedon ja pseudotiedon toisistaan. Kriittinen on hyvä olla, mutta aito kriittisyys vaatii myös asiantuntemusta. Ei pelkkä valtavirran vastaisuus kerro vielä mitään kriittisyydestä. Se voi olla myös pelkkää hömelöintiä.
Ja perustietoa omaksumattomat peruskoulukakarat menevät metsään notta raikaa. Nettitieto on juuri sitä, mihin pitäisi suhtautua erittäin skeptisesti, jos et kykene tarkastamaan lähteen luotettavuutta.
Onhan toki "Hiivahattuja" myös ymmärrettävä ja puolustettavakin. Ei lene tavatonta, että sata, jopa tuhat ihmistä todella uskoo johonkin inkkariheimon kalenterin päättymispäivän tumaan turmioon. Onhan mm vanhoillislestadiolaisiakin jopa muutama kymmenentuhatta uskomassa, että he ovat se ainoa promillen sadasosa maailman väestöstä, joka pääsee osalliseksi taivasosuudesta, loppujen kohdatessa helvetin kauhut. Ajatushan on täysin harhainen, vaikkeivat kaikki vanhoillislestaadiolaiset harhastaan huolimatta psykoosissa ole.
Meitä ei välttämättä ole oikeasti edes olemassa.
Ihminen kehittää tulevaisuudessa tietokoneita jotka ovat niin tehokkaista että kykenevät simuloimaan elämää, myös älykästä elämää.
Voidaan laittaa pystyyn ohjelma joka simuloi vaikka maailmankaikkeuden synnyn, elämä ja kuoleman, galaxeineen, tähtineen, planeettoineen ja elämänmuotoineen.
Myös älykäs elämä syntyy simulaatioon kun parametrit on asetettu siten että ne mahdollistavat älykkään elämän synnyn simulaatiossa.
Tämähän on teoriassa mahdollista jos olisi käytössä tarvittava teknologia.
Siitä päästäänkin sitten siihen seikkaan että mitä jos me olemmekin tällainen simulaatio?
Ehkä miedän fysiikanlakimme ovat sellaisia koska ohjelma sen määrää.
Joten mikä on todellisuus? Simuloidulle henkilölle se on todellisuus koska hän ei tiedä olevansa simuloitu. Simuloinnin ulkopuolella olevalle olennolle taas hänen todellisuus on tosi.
Siinä onkin hyvä pähkinä purtavaksi. Jos otetaan lähtökohdaksi fifty fitfty mahdollisuus että joko olemme tai emme ole simuloituja.
Sitten tuota mahdollisuutta nostetaan tai lasketaan sen mukaan miten moinen simulaatio nähdään mahdollisena. Eli jos me voisimme sen tehdä niin miksi ei sitten jokin toinen myös voisi sitä tehdä.
Tämä teoria on siitä inhottava ettei sitä pysty todistamaan eikä kumoamaan.
>>Tämä teoria on siitä inhottava ettei sitä pysty todistamaan eikä kumoamaan.
Voidaan todistaa vääräksi. Joku ottaa vaan tukevan halon ja mojauttaa sillä sinua kalloon.
Huomaat äkillisesti olevasi erittäin olemassa.
Matrix-elokuvan simuloitu maailma on hiyvä vertauskuva sille, miten suuri osa meistä elää vielä manipuloidussa todellisuudessa, valtamedian ja auktoriteettien armoilla. Niitä jotka yrittävät irtautua tästä Matrixista, kutsutaan "salaliittohörhöiksi" tai vielä pahemmaksi. Toistaiseksi. Ottakaa selvää, mitä verhon takana on, nielkää punainen pilleri. Yhä useampi tekee niin. Siitä todistaa myös kuulentoskeptikkojen "ilmaylivoima" tällä palstalla.
Nyt on otettu ihan kiva Hollywood -elokuva niin totisesti ja salkkarihölmöähän aina viedään kuin pässiä narussa : )
No näillehän elokuvat sekottuvat vahvasti todellisuuteen ja taitavat heille Hannu ja Kerttukin kuuluisina vanhan kiltin noita-rouvan raakoina surmaajina olla vielä reaalimaailman rajamailla.
Taidat olla yksinkertainen. Tajua siis että Hollywood -tuotetun Matrix -elokuvan takana on vähän kehittyneempi kaksinkertainen huijaus joka teki sinusta tollon. Syy on 2.0
Kaksinkertaiseen huijaukseen uskoo yksinkertainen typerys.
en ole tyhmä olen skeptinen vaikka en voi tietääkään ja olen ehkä simulaatio enkä olekaan mitään edes sekaisin mutta väitän
Entä nämä maissihattutyypit, jotka uskovat jessen toiseen tulemiseen. Heitä on miljoonittain.
sen tunnistaa siittä että kirjoitaa tänne ihmisistä, kirjoittajista yms, muusta kuin tähtitieteenseen liittyvää tai edes sivuavaa juttua.