Olisi tarkoitus yrittää manipuloida valoa miljardeja vuosia vanhojen fotoneiden avulla.
Valmistutin tarkoitusta varten tällaisen suppilon.
http://www.youtube.com/watch?v=ydBPTpJNAWM&list=UUCVAmfnaSTkcaAhCwQ_LsFw&index=1&feature=plcp
Suppilon alaosaan mahdollisimman pieni reikä josta valoa ylös päin kohti prismaa, jolloin nähdään valonsäteen spektri. Vaikuttaako valon spetriin reiän läpi meno?
Pilvettömällä säällä miljardeja vuosia vanhoja fotoneita voisi yrittää käyttää siihen että saisi manipuloitua alhaalta tulevaa valoa niin että se havaittaisiin spektrin muuttumisena.
Millaisen prismahässäkän saisi rakennettua suppilon yläosan keskelle?
Tästä videoon jossa kerron kahden systeemin kohtaamisen ja toistensa läpimenemisen erittäin nopeassa vauhdissa.
http://www.youtube.com/watch?v=RmzH1VgK_sc
Asia liittyy siihen miten fotoni mallini mukaan kopioi itsensä eli saa syntymään vastaavan tiheyden omaavan fotonin jossa oleva asia työntyy siinä vaiheessa jo eri suuntaan.
Asia liittyy osittain myös siihen miten vanha valo on saanut vastaan tulevan vanhan valon ns. yleisesti punasiirtymään.
Ps. Voiko laajenevalla avaruudella yrittää tehdä vastaavia tieteellisiä kokeita mitä esim. tässä tieteellisessä kokeessa on tarkoitus yrittää tehdä erittäin vanhojen fotoneiden avulla?
.
Valmistutin tarkoitusta varten tällaisen suppilon.
http://www.youtube.com/watch?v=ydBPTpJNAWM&list=UUCVAmfnaSTkcaAhCwQ_LsFw&index=1&feature=plcp
Suppilon alaosaan mahdollisimman pieni reikä josta valoa ylös päin kohti prismaa, jolloin nähdään valonsäteen spektri. Vaikuttaako valon spetriin reiän läpi meno?
Pilvettömällä säällä miljardeja vuosia vanhoja fotoneita voisi yrittää käyttää siihen että saisi manipuloitua alhaalta tulevaa valoa niin että se havaittaisiin spektrin muuttumisena.
Millaisen prismahässäkän saisi rakennettua suppilon yläosan keskelle?
Tästä videoon jossa kerron kahden systeemin kohtaamisen ja toistensa läpimenemisen erittäin nopeassa vauhdissa.
http://www.youtube.com/watch?v=RmzH1VgK_sc
Asia liittyy siihen miten fotoni mallini mukaan kopioi itsensä eli saa syntymään vastaavan tiheyden omaavan fotonin jossa oleva asia työntyy siinä vaiheessa jo eri suuntaan.
Asia liittyy osittain myös siihen miten vanha valo on saanut vastaan tulevan vanhan valon ns. yleisesti punasiirtymään.
Ps. Voiko laajenevalla avaruudella yrittää tehdä vastaavia tieteellisiä kokeita mitä esim. tässä tieteellisessä kokeessa on tarkoitus yrittää tehdä erittäin vanhojen fotoneiden avulla?
.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Oliko tämä aloitus tarkoitettu vitsiksi.
Tuo suppilo oli selvästikin huumoria, jota en ymmärtänyt. Mieleen tuli teekkarijäynä rajatietopäiviltä, jossa teekkarit olivat tehneet kosmista energiaa kanavoivan päässä pidettävän tötterön.
Kahden systeemin kohtaamisessa asia menee vielä paksummaksi. "Mukamas looginen" selitys, mutta aivan päinvastainen, kuin mitä luonnossa tapahtuisi. Vauhti kiihtyy gravitaation vaikutuksesta kun kappaleet lähenevät toisiaan ja hidastuu kun kappaleet etääntyvät. Ei kai siitä liene mitään epäselvyyttä, vai oletko kumonnut joutessasi Newtonin gravitaatiolain?
Tämän pitäisi olla tiedepalsta eikä sisäpiirin huumoripalsta.
Miksi luotaimen vauhti sitten kiihtyy kun se ohittaa planeetan?
Miksi planeetan ohitusta käytetään siihen että saadaan luotaimen vauhti kiihtymään?
Minä sentään voin yrittää todistaa tieteellisesti että fotoneilla on tiheys, tilavuus, massa ja sisäinen aika ja että vanha valo itse on saanut vanhan vastaan tulevan valon ns. yleisesti punasiirtymään!
Alkuräjähdysteorian uskonlahkon jäsenet voivat vain ja ainoastaan uskoa jumalaansa eli laajenevaan avaruuteen!
laajenevalla avaruudella kun ei voi tehdä vastaavia tieteellisiä kokeita kuin fotoneilla ja se on fakta se!
.
Väittäisin että Maapalloa lähestyvän komeetan vauhti hidastuu kun sen pinta työntyy Maapallon sisälle.
Juju on vaan siinä että komeetta liikkuu äärimmäisen hitaasti maapalloa kohti suhteessa siihen miten nopeasti kaksi fotonia kohtaisi toisensa, jos niiden liikeradat sattuisivat kohtaamaan!
.
Varsinkin jos aika on äärimmäisen hidasta siinä nopeudessa jolla fotonit liikkuvat. Joidenkin mukaanhan aika pysähtyy valonnopeudessa, mutta entäpä kun aika sittenkin etenee fotoneiden sisäisesti?
Jos jollakin asialla ei ole tiheyttä, eikä tilavuutta, ei sitä silloin ole edes olemassa!
Fotonit ovat konkreettisesti olemassa olevia tihentymiä, joten tietysti niillä on tiheys, tilavuus, massa ja sisäinen aika eli sisäinen paine eli sisäinen liike!
Nyt olisi äärimmäisen helpon tieteellisen kokeen avulla saatavissa Nobelin palkinto. Kuka ehtii ensin?
:D
.
Luotaimen vauhti kiihtyy siksi, että se saa garvitaatiosta kiihtyvöää voimaa lähestyessään planeettaa ja vielä lisää kaartaessaan rataansa planeetan pinnan suuntaisesti ennen kuin lähtee "tangentin suuntaan" vaikka gravitaatio hidastaa sen liikettä sen poistuessa, hidastavaa vaikutusta ehtii olla paljon vähemmin aikaa ja näin kappale kiihtyy.
Jos asia perustuisi työntävään voimaan, kuten esitit videolla, pitäisi sateliitteja jarruttaa koko ajan maata kohti, kun maa työntäisi niitä pois.
Fotonilla ei ole massaa, tiheyttä eikä tilavuutta. Fotonit eivät vuorovaikuta keskenään, kuten oletat. Asia on perin pohjin tutkittu. Punasiirtymä johtuu etäisyyksien kasvusta. Miten muuten aiot mitata yksittäisen fotonin punasiirtymää? Onko sinulla harmainta hajua, miten puna- tai sinisiirtymää tähtien valosta mitataan? Pitää tietää alkuperäinen aallonpituus. Miten sen suppilokokeessasi tiedät?
Laajeneva avaruus on fakta. Sitä ei yksikään fyysikko tai astronimi kiistä.
Paljonko energialla yleensä on tiheyttä, tilavuutta tai massaa? Eikö energiaakaan ole olemassa. Fotoni on sähkömagneettisen energian välittäjäkvantti; ei ainemöykky.
Kirjoittelusi Nobelin palkinnosta osoittaa lopullisesti harhaisuutesi.
"Minä sentään voin yrittää todistaa tieteellisesti että fotoneilla on tiheys, tilavuus, massa ja sisäinen aika ja että vanha valo itse on saanut vanhan vastaan tulevan valon ns. yleisesti punasiirtymään!"
Millä tavalla aiot mitata fotonin tiheyden, tilavuuden, massan ja sisäisen ajan?
Fotonin oletetaan yleensä olevan massaton. Tosin esimerkiksi kirjassa Lyhyt modernin fysiikan johdatus sanotaan eräässä alaviitteessä, että kokeellisesti tiedetään vain, että jos sillä massa onkin, sen täytyy olla pienempi kuin 10 potenssiin -63 kilogrammaa; muutoin se olisi jo havaittu. Fotonin tilavuudesta ei siinä kirjassa sanota mitään.
Muista, että fotoni on säteilyä eikä ainetta, eikä sitä pidä kuvitella liiaksi aineen kaltaiseksi (kuten ilmeisesti olet sen kuvitellut ja vieläpä pitänyt sen aineenkaltaisuutta itsestään selvyytenä?)
"laajenevalla avaruudella kun ei voi tehdä vastaavia tieteellisiä kokeita kuin fotoneilla ja se on fakta se!"
Niin, koska tähtitieteessä, toisin kuin fysiikassa, ei kohteiden tavattoman suuruuden ja etäisyyden vuoksi yleensäkään voida tehdä kokeita. Tai periaatteessa ehkä voitaisiin, jos käytettävissä olisi aivan tavattoman paljon energiaa. Mutta kun ei ole, käytännössä tähtitieteellisiä kohteita ja ilmiötä (jollainen avaruuden laajemenimenkin on) voidaan vain havainnoida, ei tehdä niillä kokeita.
Taidat olla ihan kokopäiväpelle, etkä osapäiväinen, kuten ensin luulin.
"... voivat vain ja ainoastaan uskoa jumalaansa eli laajenevaan avaruuteen!
laajenevalla avaruudella kun ei voi tehdä vastaavia tieteellisiä kokeita kuin fotoneilla ja se on fakta se!"
Kuka on tehnyt maanjäristyksillä, tulivuoren purkauksilla, pyörremyrskyillä, supernovaräjähdyksillä, mustilla aukoilla... miten pitkään pitäisi jatkaa... tieteellisiä kokeita? Niitä on vain havainnoitu, aivan kuten laajenevaa avaruutta. Ovatko sinun mielestäsi nuo edellä kuvatut ilmiötkin "jumalia", kun niitä ei voida labrassa testata.
Kyllä minä uskon maanjäristysten ja jopa mustan aukon olemassaoloon, vaikka niillä ei tieteellisiä kokeita ole tietääkseni tehtykään. Samaten uskon maailmankaikkeutemme laajenevan sen tiedon perusteella, mitä teoriat ennustavat ja havainnot vahvistavat.
Missä maailmassa sinä oikein elät?
"Miksi planeetan ohitusta käytetään siihen että saadaan luotaimen vauhti kiihtymään?"
Planeetan ohitusta voidaan aivan yhtä hyvin käyttää myös hidastamaan luotaimen vauhtia.
Vauhdin nopeutuminen tai hidastuminen riippuvat siitä, missä kulmassa satelliitti lähestyy planeettaa ja missä kulmassa lähtee pois, verrattuna planeetan rataliikkeeseen.
Asiaa voi helposti havainnollistaa kuvittelemalla pingispallo ja maila, jotka molemmat liikkuvat. Pallon nopeus olkoon tässä kuvitelmassa kaksi kertaa mailan nopeus.
Jos pallo tavoittaa mailan takaapäin ja törmää siihen, tapahtuu kimmoinen törmäys, jonka lopputuloksena pallo jää paikalleen ja maila jatkaa matkaa. Jos pallo taas törmää samaan mailaan edestäpäin, lähtee se kimmoisan törmäyksen seurauksena vastakkaiseen suuntaan nopeudella, joka on kaksinkertainen pallon alkuperäiseen nopeuteen verrattuna.
Pallon liikemäärän muutos aikaansaa vastaavan liikemäärämuutoksen mailaan, mutta kun maila on paljon painavampi, ei tällä ole juurikaan merkitystä. Samoin satelliitin massa on niin pieni verrattuna planeetan massaan, että vaikka planeetta luovuttaakin ohituksessa satelliitille liikemääräänsä, ei sillä ole mitään vaikutusta planeetan rataan.
Noin siis tapahtuu ulkopuolisen tarkkailijan mielestä. Pingismailaan (tai planeettaan) kiinnitetyn koordinaatiston mukaan kummassakin tapauksessa pallo (tai satelliitti) lähestyi sitä nopeudella x ja poistui vastakkaiseen suuntaan samalla nopeudella.
Valoa voi kuka vaan yrittää manipuloida erittäin vanhojen fotoneiden avulla!
Foilair
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=810102&page=3
"Kokeileppa suunnata pimeässä valo/laser siihen suppiloon.. jos valoa heijastelee sinua kohti tai lähellekkään valon tulosuuntaa joka pitäisikin tapahtua, koska kulma kasvaa koko ajan joka heijastuksella syystä että vastakkaiset pinnat ei ole yhtenevät.. Ei suppilon pohjaan mene valoa juuri yhtään enempää kuin minkä suoraan osoitat sinne. Et ainakaan saa mitään polttopistettä aikaiseksi tuolla laitteella, jonka läpi laittaisit menemään puhdasta uutta valoasi.
Sama tulos tulisi tähtitaivaan alla tehdyssä kokeessa.Tulos jonka tosin tiedän ilman koettakin, et huomaa mitään muutoksia lähtevässä valossa.
Kerro kuinka kävi"
--------------------------------------------------------------------------------
Mitä useammin avaruudesta työntyvä vanha fotoni kopioituu ja kopio työntyy alas päin ja kopioi itsensä, sitä useammin ison entropian omaava fotoni liikkuu sen linjan läpi jossa alhaalta työntyvät uudet fotonit työntyvät ylöspäin!
On siis hyvä asia , että suppilon atomien ytimistä työntyvä asia, josta uudet ison entropian omaavat fotonit syntyvät, ohjautuvat vastakkaiselle puolelle suppiloa, koska silloin tuon tietyn linjan läpi liikkuu sitä enemmän / useammin ison entropian omaavia fotoneita
.
Kuka ehtii ensimmäisenä manipuloimaan valoa erittäin vanhojen fotoneiden avulla?
Ketä kiinnostaa Nobel?
.
Linkität siis omiin jorinoihisi? Onko se kovakin todiste :D
Valoa voi yrittää manipuloida vanhojen fotonien avulla. Voit myös hypätä räystäältä ja yrittää käsiä räpyttämällä pysyä ilmassa. Kummastakaan yrityksestä ei Nobelia heru. Todennäköisemmin pari setää tulee isolla umpiautolla ja pukee sinut pitkähihaiseen paitaan solmien hihat selän takaa yhteen.
Menehän johonkin huuhaasivustolle trollaamaan.
Oletko laatinut teorioistasi artikkelin, jonka olet edes yrittänyt saada julkaistuksi jossakin tieteellisessä aikakauskirjassa? Vaikkapa Annalen der Physik'issä, siinähän Einsteininkin teoriat ensiksi julkaistiin. (Saksalaisesta nimestään huolimatta se on nykysin englanninkielinen.)
Taidanpa arvata, että artikkelisi ei menisi vertaisarvionnista läpi eli sitä ei julkaistaisi. Kyllä siellä epävarmalla pohjalla olevia hypoteesejakin julkaistaan, mutta ei ilmiselvää pötyä. Kiistanalaisiahan Einsteininkin teoriat olivat vielä pitkään julkaisemisensa jälkeenkin, kunnes todistusaineistoa alkoi kertyä yhä enemmän.
"Valoa voi kuka vaan yrittää manipuloida erittäin vanhojen fotoneiden avulla!
Foilair
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=810102&page=3"
Tuolla Iltalehden keskustelupalstalla Mr. Hard Pressure näemmä esitti siitä suppilosta tällaisenkin kommentin:
"Valimistuskustannukset olivat täysin olemattomat ja käyttökustannukset naurettavan pienet suhteessa Cernin hiukkaskiihdyttimeen! "
No myönnetään, tämä sentään pitää paikkansa. Mutta rohkenen epäillä, ettei sillä suppiolla myöskään saada mitään uutta tieteellistä tietoa, ei ainakaan Higgsin hiukkasesta ja tuskinpa mistään muustakaan. Ja tuskinpa sillä ainakaan Nobelin palkintoa saadaan.
.
http://www.youtube.com/watch?v=lrsywOBMdx8&list=UUCVAmfnaSTkcaAhCwQ_LsFw&index=1&feature=plcp
.
Oletko varmaan ihan osapäiväpelle, vai uskotko ihan itsekin tuota? Et kai sentään.
Hauskinta satiiria hörhöistä, mitä missään tiedepalstalla olen nähnyt.
Onko sinulla muutakin tuotantoa? Voisin suositella kavereille.
Tässä on ammattilaiseten rahalla tekemää vähän eri aiheesta, mutta minimalistisella kerronnassasi laitat mielestäni paremmaksi. Olisiko kuvan huono fukusointi kuitenkin jo liioittelua?
http://www.youtube.com/watch?v=xXEiCmaRUcc
Ei siinä ettei usko alkuräjähdysuskonlahkon spaghettihirviöön, ole mitään sekavaa! Päin vastoin.
Miksi alkaisin uskomaan ihmisen keksimiin jumaliin, heh?
.
Voihan olla uskomatta BB teoriaan olematta sekaisin. Pelkkä tietämättömyys kyseisen teorian todisteista riittää siihen.
Sen sijaan se, että vakavissaan uskoo OSP mallin selittävän maailmaa oikein, on satavarma merkki sekopäisyydestä ja hyvin rajoittuneesta kyvystä käsittää asioita.
"Ei siinä ettei usko alkuräjähdysuskonlahkon spaghettihirviöön, ole mitään sekavaa! Päin vastoin."
Luuletko tosiaan, että ainoa tai keskeisin väite omia OSP-kuvitelmiasi vastaan on se, että ne ovat ristiriidassa alkuräjähdysteorian kanssa?
Ei todellakaan. Itse asiassa voisin sanoa, etteivät ne edes olisi kovin ilmeisessä ristiriidassa alkuräjähdysteorian kanssa, ellet nimenomaisesti kiistäisi myös sitä. (Mitä ristiriitaista oikeastaan olisi siinäkään oletuksessa, että sekä avaruus että kaikki kappaleet laajenisivat?)
Sen sijaan OSP-kuvitelmasi kyllä ovat ilmiselvässä ristiriidassa monien paljon perustavampien, vielä varmempina pidettyjen, helpommin todennettavien ja kauemmin tunnettujen fysiikan lakien kanssa. Vaikka alkuräjähdysteoria vielä osoittautuisi vääräksikin, se ei tekisi omia sepustuksiasi yhtään sen uskottavammiksi kuin ne nyt ovat.
Jos nyt teet tämänkin ehdottamasi kokeen sillä suppilolla, ennustan jokseenkin varmasti, että siinä ei havaita olettamaasi ilmiötä. Ja tämän päättelemiseen ei todellakaan edes tarvita alkuräjähdysteoriaa. Optiikan peruslait riittävät.
OSP malli on kolmiulotteinen malli ilman ihmisen keksimiä jumalia.
Jos OSP malli on virheellinen, on se virheellinen ilman ihmisen hatustaan tempaisemia jumalia!
Se on jo jotakin se!
Kaikkia OSP mallin väitteitä voidaan tutkia tieteellisesti ja todistaa ne suuntaan tai toiseen!
Jumalien olemassa oloa ei voi todistaa tieteellisesti!
.
Todista rähähtävä atomi tieteellisesti?
Suurin osa OSP:n väitteistä on tieteellisesti todistettu vääriksi. Silti jaksat jankuttaa samoja vääriksi todistettuja väitteitä lainkaan tieteellisistä tosisioista välittämättä.
Ne, mitä kutsut jumaliksi, ovat fysiikan faktoja. Sen sijaan tonttuhiukkasesi, jotka tekevät aivan mitä tahansa OSP tarvitseekin, ovat jumalia; kuvitteellisia kaikkivoivia entiteettejä, joita kukaan ei koskaan ole havainnut.
>
Tuota, mitä tieteellistä tuossa kömpelössä haparoinnissasi on ?
Eikö niin, että tieteellisyys siitä katoaa viimeistään siinä vaiheessa, että kun et tietenkään saa siitä "teoriaasi" tukevaa tulosta, havainto ei osoitakaan "teoriaasi" vääräksi ?
Vai siis pystytkö nyt tässä kaikkien edessä lupaamaan tieteellisen lähestymisen: jos tulos ei tue "teoriaasi" tulet myöntämään asian tänne ja poistamaan kaiken siihen liittyvän materiaalin verkosta ja jättämään kirjoittelusi tuosta hölmöilystä tänne ? Jos pystyt lupaamaan tämän, niin voin auttaa koejärjestelyssä.
Avaruuden laajeneminenhan on tieteellisesti todistettu:
>
Tiedät oikein hyvin, että se on todistettu tieteellisesti. Todistus on julkaistu tiedelehdissä, joten se on aivan varmasti tieteellisesti todistettu. Kaikki huippuyliopistot, huipputiedelehdet sekä muut esim. tutkimuslaitokset, jotka määrittelevät, mikä on tiedettä ja mikä ei, sanovat yks'kantaan, että avaruuden laajeneminen on todistettu tieteellisesti.
Sinä et ole se henkilö, joka päättäisi, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Ymmärrätkö ? Jos joku tieteelliseksi todettu ei mielestäsi ole oikein, Sinun pitää keksiä joku toinen järjestelmä kuin tiede. Se on jo päätetty, mitä tiede tarkoittaa - ja jos se ei Sinulle kelpaa, keksi oma järjestelmä.
>
[Korjatkaa, jos tunnette historiaa paremmin.]
Siis avaruuden laajeneminen on päätelty siitä, että valo punasiirtyy. Valon punasiirtymän aiheutuminen galaksien nopeudesta johti kuitenkin ristiriitaan: "kaikki" galaksit liikkuisivat juuri nimenomaan meistä poispäin ja vieläpä nopeudella, joka ylittäisi jossain vaiheessa valonnopeuden. Se ei ollut mahdollista sen aikaisenkaan käsityksen mukaan (ei myöskään se, että Maapallo olisi Maailmankaikkeuden keskus). Jouduttiin päättelemään, että galakseilla ei sinänsä ole nopeutta vaan tosiaan avaruus laajenee. Tämä tietysti tuotti sitten suoraan tästä oletuksesta seuraavat vaatimukset: jos kerran avaruus laajenee ja Maa ei ole keskipiste, niin sitten avaruuden on pakko olla suunnasta riippumaton. Sitten kun oletettiin (jos Big Bang on totta), että on olemassa taustasäteily, niin jos taustasäteily olisi muodostunut yhdestä pisteestä poispäin, sen on pakko tulla vain tietystä suunnasta. Jos punasiirtymän näyttämä avaruuden laajeneminen olisi totta, niin taustasäteilyn olisi pakko olla suunnasta riippumaton (tietysti pieniä eroja alueellisesti olisi mutta kokonaisuutena riippumaton). Nämä oli siis ehdot, jos teoria olisi totta.
Ja miten kävi ?
Jep, galaksit ovat jakautuneet suunnasta riippumattomasti kaikkialle. Tämä siis tuki vahvasti avaruuden laajenemista, koska "pisteestä ulos" -teoria tuottaisi välttämättä suunnasta riippuvan jakauman galakseille.
No, ei tuotakaan sattuma selitä, mutta sitten kun saatiin laite, jolla voitiin mitata taustasäteily, niin homma oli valmis: "pisteestä ulos" -laajeneminen tuottaisi välttämättä sen, että taustasäteily tulisi vain yhdestä suunnasta, mutta kun se tuli tasaisesti joka suunnasta. Jep, homma oli tieteellisesti todistettu täysin aukottomasti, Nobel-palkinto ja kiitti, hei.
Ei tämä niin vaikeaa ole.
Ja tosiaan, tiedät, että asia on selitetty täällä vastaan sanomattomasti (ainakaan Sinulla ei ole ollut koskaan mitään naputtamista tästä):
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space