Indeterministisen tapahtuman selvä synonyymi on ihme.
Ihme sana liitetään yleisesti uskonnoliiisiin tapahtumiin ja mielikuvitukseen, tiede ei tietenkään koskaan käytä suoraan sanaa ihme vaan ihmettä kuvaavia synonyymeja satunnaisuus ja indeterminismi.
Ei yksin tieteen kvanttimaailman todistukset todista ihmeestä vaan myös Albert Einsteinin enemmänkin makrokosmokseen sijoittuva suhteellisuusteoria todistaa omalla hauskalla tavalla monista ihmeistä, joitka tietenkin menevät monilta yli hilseen.
Minä tietenkin ymmärrän suhteellisuusteorian keskeisimmät aisiat eli koska kahden toisistaan eri suuntiin menevillä valon fotonilla on välissään vain valon nopeus niin oikenalaisella avaruusaluksella minäkin pääsen nopeammin naiskentelemaan naapurin vastasyntynyttä tyttölasta.
Onko sattumaa että sekä kvanttimaailman että makrokosmoksen viralliset tieteen teoriat todistaa ihmettä? minä en ainakaan usko että se on sattumaa ja ihmettä.
Looginen perusta sille että tieteen virallisen siivun on oltava juuri niin kuin se nyt on, eli ihmeen todistelua, on koska täällä planeetta Maassa asuvat ihmisapinat suorastaan vaativat aidon ihmeen olemassaloloa, toisin sanoen monilta uskomukset ihmeisiin ei ole poistettavissa millään tunnetulla keinolla ei järjellä eikä logiikakalla.
Voisiko sellainen ihme olla olemassa että tiede on sulkenut itsensä pakon edessä ja todistaa ihmeistä jotta maailma ja ihmisapinat ei järkkyisi? varmaan.
Minä en ainakaan usko että tieteellinen totuus universumista ilman ihmeitä ei olisi ihmisapinoiden nykytilanteessa mahdollinen tai järkevä, determinismi on virallisesti kuollut ja kuopattu koska se voi järkyttää yhteiskuntarauhaa ellei asiaa ymmärrä oikella tavalla, jos taas ymmärtää se avaa taivaan portit:))
Ihme sana liitetään yleisesti uskonnoliiisiin tapahtumiin ja mielikuvitukseen, tiede ei tietenkään koskaan käytä suoraan sanaa ihme vaan ihmettä kuvaavia synonyymeja satunnaisuus ja indeterminismi.
Ei yksin tieteen kvanttimaailman todistukset todista ihmeestä vaan myös Albert Einsteinin enemmänkin makrokosmokseen sijoittuva suhteellisuusteoria todistaa omalla hauskalla tavalla monista ihmeistä, joitka tietenkin menevät monilta yli hilseen.
Minä tietenkin ymmärrän suhteellisuusteorian keskeisimmät aisiat eli koska kahden toisistaan eri suuntiin menevillä valon fotonilla on välissään vain valon nopeus niin oikenalaisella avaruusaluksella minäkin pääsen nopeammin naiskentelemaan naapurin vastasyntynyttä tyttölasta.
Onko sattumaa että sekä kvanttimaailman että makrokosmoksen viralliset tieteen teoriat todistaa ihmettä? minä en ainakaan usko että se on sattumaa ja ihmettä.
Looginen perusta sille että tieteen virallisen siivun on oltava juuri niin kuin se nyt on, eli ihmeen todistelua, on koska täällä planeetta Maassa asuvat ihmisapinat suorastaan vaativat aidon ihmeen olemassaloloa, toisin sanoen monilta uskomukset ihmeisiin ei ole poistettavissa millään tunnetulla keinolla ei järjellä eikä logiikakalla.
Voisiko sellainen ihme olla olemassa että tiede on sulkenut itsensä pakon edessä ja todistaa ihmeistä jotta maailma ja ihmisapinat ei järkkyisi? varmaan.
Minä en ainakaan usko että tieteellinen totuus universumista ilman ihmeitä ei olisi ihmisapinoiden nykytilanteessa mahdollinen tai järkevä, determinismi on virallisesti kuollut ja kuopattu koska se voi järkyttää yhteiskuntarauhaa ellei asiaa ymmärrä oikella tavalla, jos taas ymmärtää se avaa taivaan portit:))
Vastaukset 120
Vanhimmat
Sinä siis ymmärrät asiat syvällisemmin kuin maailman huippufyysikot.
Varsin uskottavaa... Vai olisiko sittenkin niin....
, että mieleltään häiriintynyt kouluja käymätön pakkomielteinen megalomaanikko on juuri sitä mitä on.
Surkimus.
Asia voi kummin päin tahansa.
Olen aivan samaa mieltä, nykytiede tarvitsee ihmettä eli satunnaisuutta/indeterminismiä, koska kausaali determinismi ja eksakti tiede on kauhistus.
Vapaa tahto, mambosambo ym. voidaan säilyttää todennäköisyysihmeiden taakse.
Ensin deterministinen tai mekanisminen maailma oli Neuvostoliiton omaisuutta, ja siksi halveksittavaa, myös jenkkilän fundamentaalikristityt tarvitsevat vapaan tahdon jolla amerikkalainen unelma: omin teoin ja saavutuksin menestykseen voidaan hyväksyttää, kaikkihan on vain itsestä kiinni.
Ihmisapinan on vaikea tasa-arvoistaa kaikki.
Ei JB:n jaskanjauhantasi nimimerkkiä muuttamalla miksikään muutu. Aspectin koe ja Bellin epäyhtälökin lähtevät siis mielestäsi aatteelliselta pohjalta.
Olet näköjään ihan aito sekopää.
Toit sanat päähäni:)))
Saako mistään mahdollisesti Aspectin koelaitteen piirustuksia?
Mitä sinä niillä tekisit? Uusisitko kokeen, vai kiistäisitkö koejärjestelyjen pätevyyden?
Hömppä-Einari ylittää kohta itsensä.
Kysyin vain saako niitä mistään? eihän kysymyksessä ole kovin monimutkainen laite.
Yksikään näistä todennäköisyystulkintaa lopulliseksi totuudeksi liputtavista tuskin edes on Aspectin koejärjestelyjä ajatuksella tutkinut. Toistetaan vain muiden totuutta. Korrelaatiota voi löytyä muustakin syystä kuin että hiukkaset olivat lomittuneet. Klassisen fysiikan vastainen korrelaatio ei poissulje kausaalin deterministisiä malleja, koska kvantittuminen on totta. Tämä ei tarkoita kuitenkaan todennäköisyysluonteista, vaan suureiden kvantittumista. Avaruuden diskreetti kvantittuminen rajaa mitattujen hiukkasten välisiä vapausasteita sekä esim. polarisaattorin läpäisyä eri kulmissa.
Kas kummaa kun asiantuntijat ovat kanssasi pääsääntöisesti eri mieltä.
Huomaatko "asiantunitijoiden " tilan universumissa? paavi ja Vatikaani ja muut lakoo.
ljhvljvgkhgc:
"Ei JB:n jaskanjauhantasi nimimerkkiä muuttamalla miksikään muutu. Aspectin koe ja Bellin epäyhtälökin lähtevät siis mielestäsi aatteelliselta pohjalta.
Olet näköjään ihan aito sekopää."
En todellakaan ole jakinboas11, ja mitä nimimerkkien vaihteluun yleensä tulee, tuskin sinäkään ljhvljvgkhgc-nickillä jatkuvasti kirjoittelet;)
"Kas kummaa kun asiantuntijat ovat kanssasi pääsääntöisesti eri mieltä."
Jos pelkästään "asiantuntijoiden" samanmielisyyteen tyydyttäisiin, niin tiede tuskin olisi paljonkaan kehittynyt. Eikös tämä eetterihypoteesikin ollut 1800-luvun lopulla asiantuntijoiden näkemys. Suhteellisuusteoriakin oli aikansa vänkyrä, kunnes se asiantuntijoidenkin taholta hyväksyttiin. Samoin nyt kvanttimekaniikan tulkinta todennäköisyysolettamalla, samanlainen asiantuntijapäätelmä saadusta tiedosta, joka on väärä ja korjattavissa. On hienoa että asioita pohtii ja tutkii ihmisiä jotka eivät ole samaa mieltä, vain näin tiede ja tutkimus etenee.
Maallikkojen pohdinnoilla ei nykyisin ole tieteen tekemisen kannalta mitään merkitystä. Jos et ole spesialisoitunut alalle, et ymmärrä esittää edes oikeita kysymyksiä. Sinulla ei ole pienintäkään kompetenssia ottaa kantaaa kvanttifysiikkaan. Pelkkää uskomusta ja luulottelua.
>
Tosin nykyaikana asiantuntijat ovat niitä, joiden tietopohja on suurin. He eivät ole siis uskonnollisia auktoriteetteja.
Tosiaan, esim. sydämen ohitusleikkauksessa turvaudumme asiantuntijan apuun: sydänkirurgi leikkaa aivan varmasti suuremmalla onnistumisprosentilla kuin joku palstakahjo, joka kuvittelee siitä, että on joskus tavannut sydänleikkauspotilaan ja joskus maistanut grillattua siansydäntä marinadissa, että hän osaa leikata paljon paremmin kuin asiantuntija. Jep, tuskin osaa. Ei tuollaisella kylähullulla vaan oikeasti ole lähimainkaan sitä ammattitaitoa, mitä asiantuntijoilta löytyy - ei vaikka kylähullu uskoisi, että "aorta pitää liittää oikeaan eteiseen, koska Einstein on sanonut "pillu, pallo ja pullo on siis iha vitu jees" ja läntinen maailmankaikkeus fokusoi oikeaan eteiseen". Ei tuollainen idiotismi vaan tee nojatuolifyysikosta alan asiantuntijaa. Idioottimaista edes kuvitella sellaista.
Tosiaan, Sinulla ei ole minkäänlaista oppia tieteestä. Et ole päivääkään tehnyt tiedettä. Tuskin olet edes lukenut tiedettä. Et siis todellakaan ole hölmöilylläsi lähelläkään sitä taso, mitä alan ehdottomat asiantuntijat: tiedettä työkseen vuosikymmeniä tehneet huippuasiantuntijat, joilla on vieläpä sydänkirurgia korkeampi koulutustaso.
Etkö todellakaan tajua, missä maailma menee - ja missä sen tietämys ? Luuletko oikeasti olevasi kaikkia sydänkirurgeja/tiedemiehiä moninverroin kyvykkäämpi juuri heidän ehdottomalla osaamisalueellaan (josta Sinulla ei ole hajuakaan) ?
Ihan oikeasti ?
Ja sitten ihmettelet, miksi Sinua pidetään kuolaavana palstan kylähulluna ?
>
Köh tuota, harrastelijat/amatöörit eivät ole (modernin) tieteen historian aikana kumonneet yhtäkään paradigmaa tieteessä. He eivät ole myöskään esitelleet yhtään uutta paradigmaa tieteeseen. Vielä pari - kolmesataa vuotta sitten suuriakin tieteellisiä teorioita tekivät kyllä ihmiset, joilla oli vain joidenkin vuosien mittainen tieteellinen koulutus, mutta mitä lähemmäs nykyaikaa historiassa kelataan sitä enemmän tieteellisen läpimurron tehneen on tarvinnut opiskella ja tehdä tiedettä. Jos siis 1600-luvulla kukaan pystymettästä reväisty amatööri ei tehnyt tieteellisiä läpimurtoja, niin miksi sellaisia tekisi nyt täysin avuton älyllisesti varsin rajallinen palstakahjo ? Nykyisin sillä olisi vielä pienempi todennäköisyys kuin aiemmin.
Miksi kirjoitit asiantuntijat lainausmerkkeihin ? Etkö myönnä fysiikan alan tieteellisissä piireissä huippuasiantuntijoina pidettyjä henkilöitä asiantuntijoiksi ?
Kuvitteletko oikeasti olevasi heitä huomattavasti asiantuntevampi ?
>
Varmasti on.
>
Tosin Sinun vammailusi esim. tällä palstalla ei vaikuta tieteeseen yhtään mitenkään. Ikinä. Sinun uskomuksesi ei siis tule koskaan vaikuttamaan mitenkään tieteen etenemiseen. Turha siis kuvitella itsestäsi tuollaisia megalomaanisia kuvitelmia.
Tarkoitin vain että jos sanaan voisi luottaa 100% niin Vatikaani olisi voitu rakentaa oljista.
Unohdat sen tosi asian että tiedemiet puhuu myös sanoilla. On täysin fysiikan lakien mukaista että oli universumi sitten deterministinen tai ei että tiedemiehet puhuvat totta vain 99,9 % tai vähemmän tai että luulevat sen 0,01 prosentin olevan totuus.
Turhaan yrität muuta todistaa, tiedemiehien sanomaan ei voi luottaa 100% koska kieli perustuu mielikuvitukseen.
Kamala hölö mölö alkaa heti kun väittää että teidemiehet voivat esittää väärää todistusta joko tahallaan tai tietämättään.
Oletko tosiaan sitä mieltä että täällä verisiä sotia käyvien ihmisapinoiden planeetalla Massa vain tiedemiehiin voi luottaa? kukkua kans tiedemiehet ne iski Hirosimaan.
Joo,, nyt jo epäillään että olemme sama henkilö, mistä tuo kertoo?
Nuo loanheittäjät eivät oikeastaan ole sivunneet varsinaista asiaa millään lailla, muuta kuin kyllä se asiantuntija ja tiedemies tietää.
Kiinostavaa on vastus universumin determinismiä kohtaan, ymärrän kyllä miksi. Karvan varassa on tieteellinen todisus että universumi on indeterministinen, siis tiedemiehiin on uskottava kunnes Aspectin koelaite saadaan rautakauppaan ja myös maalikko pääseen tulkitsemaan.)
Tietenkin oleellsita on se että kukaan ei ole pystynyt esittämään makrokosmoksessa tapahtuvaa indeterministisä ihmettä, mitä hiton väliä sitten olisi jos vaikka perus on indeterministinen.
Mutta kuten osoitin niin ainakin minulle vapaus valita loppuu juuri siihen että kaikki tapahtuu vain kerran, siltä kantilta universumi on äärettömän ja absoluuttisen determinsitinen.
Kvanttifysiikka väittää että universumi perustuu sattumaan ja että universumi ei ole deterministinen.
Lähtökohta määritelmään että onko universumi determinstinen tai indeterministin välille on väärä jos katsotaan vain yksittäistä kerta tapahtumaa!
Asia on määriteltävä universumin mittakaavassa eli koko universumi tapahtuu vain kerran ja yhdellä tavalla, tee siitä sitten pieni ihminen omat vapaat valintasi!! sanon heh heh koko väitellee että universumi olisi mitenkään ja millään tavalla satunnainen.
>
Miten niin "voivat esittää" ? Vajakit väittää ihan suoraan, että se on ehdottomasti "väärä todistus".
Älä peruuttele.
Tosiaan, tuskin tuollainen hölmö palstakahjo olisi se ihminen, joka ainoana koko maapallolla tietäisi, että tiedemiehet esittävät "väärän todistuksen". Turhaa megalomaniaa se on. Etkö todellakaan tajua, että yrität nyt väittää alan aivan ehdottomien ja raudanlujimpien ammattilaisten olevan täydellisen osaamattomia höperehtijöitä, joiden yhteenlaskettuakin ammattitaitoa verrattomasti kyvykkäämpi olisi ainoana ihmisenä maailmassa palstaidiootti nimeltä jokinboas11 ? Jep, ei tuollaisessa huippuosaajien aliarvioinnissa ole mitään tolkkua. Menistikö ihan oikeasti sydänleikkauksessa sanomaan kirurgille, että "et sinä osaa, anna nyt kun minä näytän" ?
>
Tiede on luotettavin tietojärjestelmä. Ei virheetön, mutta virheettömin tuntemamme.
>
Ei. Sinne iski USA:n armeija.
Toki heidän käyttämä ase oli tiedemiesten tekemä - ja sehän toimi juuri kuten tiedemiehet olivat tieteellisen tiedon valossa ennustaneet. Siinäkin siis nähtiin käytännössä, että tieteellinen tieto on luotettavaa (esim. ennustamaan tuollaisen aseen toiminta).
Tietysti aseen käyttäminen on humaanissa mielessä arveluttava (vaikka sen on jopa väitetty vähentäneen maailmansodan uhrien määrää).
>
Yhdellä tavalla, joo, mutta sehän ei mitenkään sano sitä, miten tämä yksi tapa on valikoitunut. Se tapa on voinut aivan hyvin olla indeterministinen.
>
Niin, Sinähän naurat myös sydänkirurgien ammattitaidolle: kuvittelet olevasi kaikkia ammattimiehiä kyvykkäämpi - ja niin tässäkin.
Me kuitenkin nauramme Sinulle. Etkä varmasti voi edes ihmetellä miksi.
>
Ei vaan nyt on kyse siitä, että jokainen toki tietää, ettei tiede ole mikään absoluuttinen totuus, mutta Sinä väität nyt tietäväsi ehdottoman absoluuttisesti tuon "0,01 %:n osuuden", joka muka osoittaisi koko fysiikan täydellisen vääräksi. Se vaan, ettei tuohon osuuteen liity mitään tosiasiaa, mihin sen sitoisi. Kaikki perustuu siis vain uskomuksiin.
Jep, miksi ihmeessä Sinun hölinäsi ei olisi juuri sitä tuubaa, jolle ei ole mitään perustetta, vaan olisi se ehdottoman absoluuttinen totuus ?
>
Miksi Sinun hölinään sitten pitäisi uskoa 100-prosenttisesti ?
Jorinasi ei ole edes tieteellistä (todisteellista), joten sen luotettavuusprosentti ei ole lähimainkaan tuota tieteelle arvioimaasi 99,9:ä. Miksi siis pitäisi pitää ehdottomana faktana, että vaikka Einstein olisi sanonut väittämälläsi tavalla tai jotain muuta idiotismiasi ? Miksi ne olisi 100 % luotettavaa kun kerran edes tieteellinen tieto ei sitä ole ?
Voisitko vastata myös edelliseen viestiini ?
>
Tosin nykyaikana asiantuntijat ovat niitä, joiden tietopohja on suurin. He eivät ole siis uskonnollisia auktoriteetteja.
Tosiaan, esim. sydämen ohitusleikkauksessa turvaudumme asiantuntijan apuun: sydänkirurgi leikkaa aivan varmasti suuremmalla onnistumisprosentilla kuin joku palstakahjo, joka kuvittelee siitä, että on joskus tavannut sydänleikkauspotilaan ja joskus maistanut grillattua siansydäntä marinadissa, että hän osaa leikata paljon paremmin kuin asiantuntija. Jep, tuskin osaa. Ei tuollaisella kylähullulla vaan oikeasti ole lähimainkaan sitä ammattitaitoa, mitä asiantuntijoilta löytyy - ei vaikka kylähullu uskoisi, että "aorta pitää liittää oikeaan eteiseen, koska Einstein on sanonut "pillu, pallo ja pullo on siis iha vitu jees" ja läntinen maailmankaikkeus fokusoi oikeaan eteiseen". Ei tuollainen idiotismi vaan tee nojatuolifyysikosta alan asiantuntijaa. Idioottimaista edes kuvitella sellaista.
Tosiaan, Sinulla ei ole minkäänlaista oppia tieteestä. Et ole päivääkään tehnyt tiedettä. Tuskin olet edes lukenut tiedettä. Et siis todellakaan ole hölmöilylläsi lähelläkään sitä taso, mitä alan ehdottomat asiantuntijat: tiedettä työkseen vuosikymmeniä tehneet huippuasiantuntijat, joilla on vieläpä sydänkirurgia korkeampi koulutustaso.
Etkö todellakaan tajua, missä maailma menee - ja missä sen tietämys ? Luuletko oikeasti olevasi kaikkia sydänkirurgeja/tiedemiehiä moninverroin kyvykkäämpi juuri heidän ehdottomalla osaamisalueellaan (josta Sinulla ei ole hajuakaan) ?
Ihan oikeasti ?
Ja sitten ihmettelet, miksi Sinua pidetään kuolaavana palstan kylähulluna ?
Tiede on luotettavin tietojärjestelmä. Ei virheetön, mutta virheettömin tuntemamme.
Taitaa Heh ! nyt pitää meitä kaikkia todennäköisyystulkintaa kritisoivia jakinboas11:nä. Ei pidä paikkansa. Todennäköisesti 20-vuoden fysiikan tutkimukseni erityisesti hiukkasfysiikassa päihittää jopa hänet itsensä.
Usko jo että kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on pelkkä TULKINTA, sitähän se nimikin jo kertoo. Kvanttimekaniikan todennäköisyysteoriaa ei ole vielä julkaistu, eikä julkaista. Todennäköisyys, siis heikompi determinismi, potentiaalisuus ja fysiikan indeterminismi ovat pelkkä TULKINTA, vaikka itse kvanttimekaniikan ilmiöt ovat todellisia. Kvanttifysiikka pelaa, mutta sen kuvailuksi luotu todennäköisyystulkinta on pelkkää tieteellistä mutuilua, koska determinististä mallia ei keksitty. Kuinka moni fyysikko todella edes sellaista näiden tieteen Grand Old Manien päätelmien jälkeen uskaltanut etsiä. Kyse on siis loppujen lopuksi pienen, tosin arvovaltaisen fyysikkojoukon rakennelmasta, jonka betonoituja oppeja ei uskalleta todella edes kyseenalaistaa. Koulutus aivopesee uudet fyysikkosukupolvet tähän oppiin, joka todella on kuin pyhän kirjan sana. Jos teidänkin tapaiset populaarikirjallisuuspohjamaallikot nauravat determinististä kvanttiteoriaa, niin kuinka naurunalaista se onkaan aivopesukoulutuksen saneiden keskuudessa. Tällaisessa ilmapiirissä laitostieteilijät eivät voi edes vakavasti tutkia kvantti-ilmiöitä kausaalin determinismin puitteissa, varsinkin kun tutkimus vaatii nykyään tulosta tai pitäytymistä hypetetyissä aiheissa. Korkeintaan laitostiede päätyy vahingossa takaisin determinismiin jossain CERNin antaman syyn pakosta, teoriatasolla fundamentaalifyysikot eivät ovesta lennä, räpytellessään ikkunassa todennäköisyysvalon vangitsemina (Bellin sanoja lainatakseni). Digitaalisen fysiikan tai silmukkakvanttigravitaation tutkijat saattavat uuta oivaltaa, koska heillä on ajatuksen vapautta. Tosin saman tietopohjan pystyy saamaan nykyään jo maallikkokin näistä uusista ideoista.
En ole mielestäni keskustellut sydämmen siirroista. On aivan selvää että luotan asuiantunteviin sydänkirurgeihin jotka ovat oppineet hommansa syyn ja seurausten kautta.
En ole lyttäämässä tiedettä vaikka olenkin siteeranut A . Einsteinin niin mahtavaa fraasia, peli, pyörä ja paistinpannu on paholaisen keksintöä, toki tämä fraasi pitää ymmärtää opetuksena nimenomaan.
Tämä seuraava fraasi on omani, ihminen ei ole koskaan tehnyt yhtään keksintöä jolla tarkoituksellisesti huonontaisi omia ominaisuuksiaan, vahinkoja kyllä voi sattua.
Aihe josta olen täällä kirjoittanut on luettavissa koska sitä ei ole poistettu, eihän toki ole välttämätöntä vastata. Kiitos kuitenkin olen saanut hyvää ja mielenkkiintoista tietoa muilta jotka ei välttämättä hyväksy kvanttimekaniikan tulkintaa oikeasti, heillä on totta kai aiheen yksitysikohdista paljon enemmän tietoa kuin minulla,kiitos.
Missä olen nauranut sydänkirurgien amattitaidolle?? en ole myös missään väittänyt olevani ketään kyvykkäämpi.
Ymmärrrätkö että käsityksen ns, vapaan tahdon kannalta on aivan samantekevää onko universumi deterministinen vai ei koska kaikki tapahtuu vain kerran.
Ei ole TODELLISTA valinnan vapautta koska valintaa ei voi perua vaikka valintaan olisi mahdollisuus, ymmärrätkö jo.
Ihmiskunta ei ole vielä valmis tasa arvoisuuteen, esim rikosoikeudelliselta kannalta virallinen determinismin tunnustus olisi hankala asia.
Hegel on muistaakseeni luonut vallan toimivat teesit joiden toimivuus perustuu syyn ja seurauksen lakiin, voisikin sanoa että muutos maailmassa tapahtuu edeleen Hegelin mukaan, ihmisapinalla on tarpeensa ja pelkonsa menettää ne.
Missä tutkimuksiasi on julkaistu?
Onko sinulla oikea tutkijankoulutus, vai oletko vain itsesi kanssa väitellyt ?
Kyse ei ole tulkinnasta, kuten tuo yksi "tutkijaksi" itseään titeleeraava väittää. Hänellä ei ole tulkintaväitteelleen mitään muuta näyttöä kuin oma sanansa.
Pari kylähullua versus tiedemaailma. Se on asetelma.
Sanot heh heh koska et raukka edes ymmärrä, mitä satunnaisella prosessilla tarkoitetaan. Totta kai jokainen satunnainenkin prosessi johtaa tarkkaan lopputulemaan. Siitä vaan ei voi sanoa yhtään mitään prosessin satunnaisuudesta, kuten sinä olet yrittänt väittää.
Sekoitat taas monennenko kerran peruttavuuden ja satunnaisuuden. Eli et ymmärrä raukka parka edes logiikan alkeita.
"Kvanttimekaniikan todennäköisyysteoriaa ei ole vielä julkaistu, eikä julkaista"
Onhan se jo julkaistu. Sen julkaisi jo itse Verner von Heissenberg.
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/uncer.html
Maallikko voi saada tietoa uusista ideoista, mutta maallikolle on rohkeaa väittää jotain ideaa oikeaksi silloin kun tiedemaailma ei ole sitä vielä hyväksynyt.
Jos olisit "tutkimisesi" sijasta oikeasti lukenut tieteen historiaa ja tutustunut tieteen metodeihin, niin tietäisit väitteesi "jonka betonoituja oppeja ei uskalleta todella edes kyseenalaistaa" perättömäksi.
Juuri paradigmoja kaatamalla hyvästä tieteentekijästä tulee huippu.
Oleellisinta on, että sinä JB jankutat jaskaa aiheesta, jota et lainkaan ymmärrä.
Eikä ole ensimäinen kerta.
>
Ei sentään.
Kylähulluja olette toki molemmat.
>
Köh tuota, ethän Sinä ole ammatiltasi tutkija - eikä Sinulla ole edes korkeakoulututkintoa, vai mitä ?
Hold your horses.
>
Miksi sitten kuvittelet, että sydänkirurgeja korkeammin oppineet ihmiset eivät osaisi ollenkaan omaa työtään ? Että Sinä muka osaisit heille sanoa, että he ovat väärässä "tässä ja tässä asiassa - ja että se menee näin ja näin" ?
Oikeasti: yritä nyt vastata, mikä ajaa Sinut uskomaan, että olisit ammattitaidoltasi kovempi kuin alan ehdottomat asiantuntijat.
>
Miksi sitten väität, että tiede on väärässä ? Tai että naurat tieteellisille faktoille ?
Etkö tajua, mitä tuolla vammailullasi teet koko ajan ?
>
Paitsi että Einstein ei ole noin sanonut.
Satumaailmassasi tietysti tämäkin on mahdollista, mutta harhaahan se on. Juuri tuollainen idioottimainen pässinpäisyys saa Sinut näyttämään entistä vammaisemmalta lukijoidesi silmissä. Tiedät oikein hyvin, että Sinulla on vain usko, että Einstein olisi sanonut noin. Reaalimaailmassa hän ei ole tuollaista lausahdusta sanonut.
>
Ei vaan nyt on kyse siitä, että jokainen toki tietää, ettei tiede ole mikään absoluuttinen totuus, mutta Sinä väität nyt tietäväsi ehdottoman absoluuttisesti tuon "0,01 %:n osuuden", joka muka osoittaisi koko fysiikan täydellisen vääräksi. Se vaan, ettei tuohon osuuteen liity mitään tosiasiaa, mihin sen sitoisi. Kaikki perustuu siis vain uskomuksiin.
Jep, miksi ihmeessä Sinun hölinäsi ei olisi juuri sitä tuubaa, jolle ei ole mitään perustetta, vaan olisi se ehdottoman absoluuttinen totuus ?
>
Miksi Sinun hölinään sitten pitäisi uskoa 100-prosenttisesti ?
Jorinasi ei ole edes tieteellistä (todisteellista), joten sen luotettavuusprosentti ei ole lähimainkaan tuota tieteelle arvioimaasi 99,9:ä. Miksi siis pitäisi pitää ehdottomana faktana, että vaikka Einstein olisi sanonut väittämälläsi tavalla tai jotain muuta idiotismiasi ? Miksi ne olisi 100 % luotettavaa kun kerran edes tieteellinen tieto ei sitä ole ?
Voisitko vastata myös edelliseen viestiini ?
>
Tosin nykyaikana asiantuntijat ovat niitä, joiden tietopohja on suurin. He eivät ole siis uskonnollisia auktoriteetteja.
Tosiaan, esim. sydämen ohitusleikkauksessa turvaudumme asiantuntijan apuun: sydänkirurgi leikkaa aivan varmasti suuremmalla onnistumisprosentilla kuin joku palstakahjo, joka kuvittelee siitä, että on joskus tavannut sydänleikkauspotilaan ja joskus maistanut grillattua siansydäntä marinadissa, että hän osaa leikata paljon paremmin kuin asiantuntija. Jep, tuskin osaa. Ei tuollaisella kylähullulla vaan oikeasti ole lähimainkaan sitä ammattitaitoa, mitä asiantuntijoilta löytyy - ei vaikka kylähullu uskoisi, että "aorta pitää liittää oikeaan eteiseen, koska Einstein on sanonut "pillu, pallo ja pullo on siis iha vitu jees" ja läntinen maailmankaikkeus fokusoi oikeaan eteiseen". Ei tuollainen idiotismi vaan tee nojatuolifyysikosta alan asiantuntijaa. Idioottimaista edes kuvitella sellaista.
Tosiaan, Sinulla ei ole minkäänlaista oppia tieteestä. Et ole päivääkään tehnyt tiedettä. Tuskin olet edes lukenut tiedettä. Et siis todellakaan ole hölmöilylläsi lähelläkään sitä taso, mitä alan ehdottomat asiantuntijat: tiedettä työkseen vuosikymmeniä tehneet huippuasiantuntijat, joilla on vieläpä sydänkirurgia korkeampi koulutustaso.
Etkö todellakaan tajua, missä maailma menee - ja missä sen tietämys ? Luuletko oikeasti olevasi kaikkia sydänkirurgeja/tiedemiehiä moninverroin kyvykkäämpi juuri heidän ehdottomalla osaamisalueellaan (josta Sinulla ei ole hajuakaan) ?
Ihan oikeasti ?
Ja sitten ihmettelet, miksi Sinua pidetään kuolaavana palstan kylähulluna ?
>
Jos väität huipputiedemiesten ammattitaidon olevan sellainen, että voit kumota omilla vammailuillasi heidän tarkat ja ammattitaitoiset tulokset, niin etkö muka omasta mielestäsi ole juuri sellainen idiootti, että todellakin kuvittelet olevasi ehdottomia asiantuntijoita moninverroin kyvykkäämpi ?
Etkö edes itse tajua megalomaniaasi ?
Miksi sydänkirurgi osaisi hommansa Sinua paremmin, jos kerran heitä korkeammin oppineet asiantuntijat ovat mielestäsi täydellisen väärässä koko ajan ?
>
Siis mitään täysin avoimia ovia ei tässä ole kenelläkään ajateltu olevan. Aina valintoja sitoo reunaehdot ja tosiaan jokainen asia valitaan vain kerran (kerrallaan). Mutta mutta, mikä johtaa tuohon valintaan, niin kyse ei ole deterministisestä prosessista.
>
Ja Sinä kuvittelet olevasi se ihminen, joka TIETÄÄ heidän olevan ehdottoman väärässä (tosin ilman minkäänlaista todistetta). Etkö jo itsesikin mielestä ala kuulostaa megalomaaniselta idiootilta ?
>
Miten niin "voivat esittää" ? Vajakit väittää ihan suoraan, että se on ehdottomasti "väärä todistus".
Älä peruuttele.
Tosiaan, tuskin tuollainen hölmö palstakahjo olisi se ihminen, joka ainoana koko maapallolla tietäisi, että tiedemiehet esittävät "väärän todistuksen". Turhaa megalomaniaa se on. Etkö todellakaan tajua, että yrität nyt väittää alan aivan ehdottomien ja raudanlujimpien ammattilaisten olevan täydellisen osaamattomia höperehtijöitä, joiden yhteenlaskettuakin ammattitaitoa verrattomasti kyvykkäämpi olisi ainoana ihmisenä maailmassa palstaidiootti nimeltä jokinboas11 ? Jep, ei tuollaisessa huippuosaajien aliarvioinnissa ole mitään tolkkua. Menistikö ihan oikeasti sydänleikkauksessa sanomaan kirurgille, että "et sinä osaa, anna nyt kun minä näytän" ?
>
Tiede on luotettavin tietojärjestelmä. Ei virheetön, mutta virheettömin tuntemamme.
>
Ei. Sinne iski USA:n armeija.
Toki heidän käyttämä ase oli tiedemiesten tekemä - ja sehän toimi juuri kuten tiedemiehet olivat tieteellisen tiedon valossa ennustaneet. Siinäkin siis nähtiin käytännössä, että tieteellinen tieto on luotettavaa (esim. ennustamaan tuollaisen aseen toiminta).
Tietysti aseen käyttäminen on humaanissa mielessä arveluttava (vaikka sen on jopa väitetty vähentäneen maailmansodan uhrien määrää).
>
Yhtälailla kuin painovoimateoriakin on vain pelkästään painovoiman tulkinta. "Pelkkä tulkinta."
Maallikoillehan on varsin yleistä, että he eivät tajua tieteessä käyttyä termiä "teoria" (ja tämän analogeja).
>
Älä nyt viitsi valehdella.
>
Mistä Sinä tiedät, että tällainen deterministinen malli on olemassa ? Ethän jätä tässä mitään mahdollisuutta, että maailma olisi indeterministinen - vaikka toisaalla väitit, että pidät determinismiä vain todennäköisempänä. Tässä kirjoitat sen olevan täysin varma asia.
Todennäköisyystulkinta ei ole mitään mutuilua. Todennäköisyysprosesseja tiedetään olevan vaikka kuinka paljon. Edelleen se termodynamiikan todennäköisyys olkoon esimerkkinä (kun et pystynyt osoittamaan väittämääsi kategorista eroa näiden välille).
>
Bullshit. Tuo on vain denialistin yritys sepittää asiat muka jotenkin vähäisemmiksi kuin ne oikeasti ovat.
>
Vai että oikein maailmanlaajuinen salaliitto aivopesee opiskelijat - ja ainoa, joka tämän aivopesun on havainnut on palstamme yksi kylähulluista ? Ei vittu, mieti nyt itseäsi. Oletko ihan tosissasi ?
>
Edelleen tieteen perusteisiin kuuluu se, että jos mikään tosiasia ei tue väitettä, niin sitä ei voi pitää olevaisena. Siksi tuollaisiin uskomuksiin suhtaudutaan kuten nyt mihin tahansa todisteettomiin uskomuksiin (joista voidaan käyttää saunatonttuvertausta).
Eikö ole vähän kummallista, että Sinä olet maailman ainoa ihminen, joka "tietää", että koko tiedemieskunta on täydellisen väärässä ? Eikö olisi kummallista, että kun kertaakaan tieteen historiassa kukaan amatööri ei ole tehnyt mitään lähellekään Sinun väittämääsi läpimurtoa, niin Sinä todella olisit niin kyvykäs amatööri, että Sinä pystyisit ? Mikset Sinä olisi sellainen ihan samanlainen megalomaanikko kuin tuhannet muut nojatuolifyysikot, joiden tieteellistä tarkastelua kestämättömät päähänpinttymät ovat vaan bullshittia ?
>
Heh, ja hekö muka ovat ainoat, joilla on ajatuksen vapautta ?
Ei vittu, miten alas ihminen pääseekään.
Heillä ei ole edes kunnon hypoteesia - saati jotain tosiasiaa, johon he tämän sitoisivat. Näitä hypoteesin alkuja on tietysti syytä tutkia, mutta ehdoton valtaosa näistä päätyy samaan: valtateoria vaan vahvistuu kun hypoteesin alku päästään oikeasti testaamaan. Miksi tämä olisi nyt jotenkin täysin toista maata ja pakko pakko pakko olla tuleva paradigman muutos ? Eihän tuolle ole mitään perusteita muuta kuin oma luja uskosi.
>
Köh tuota, harrastelijat/amatöörit eivät ole (modernin) tieteen historian aikana kumonneet yhtäkään paradigmaa tieteessä. He eivät ole myöskään esitelleet yhtään uutta paradigmaa tieteeseen. Vielä pari - kolmesataa vuotta sitten suuriakin tieteellisiä teorioita tekivät kyllä ihmiset, joilla oli vain joidenkin vuosien mittainen tieteellinen koulutus, mutta mitä lähemmäs nykyaikaa historiassa kelataan sitä enemmän tieteellisen läpimurron tehneen on tarvinnut opiskella ja tehdä tiedettä. Jos siis 1600-luvulla kukaan pystymettästä reväisty amatööri ei tehnyt tieteellisiä läpimurtoja, niin miksi sellaisia tekisi nyt täysin avuton älyllisesti varsin rajallinen palstakahjo ? Nykyisin sillä olisi vielä pienempi todennäköisyys kuin aiemmin.
Miksi kirjoitit asiantuntijat lainausmerkkeihin ? Etkö myönnä fysiikan alan tieteellisissä piireissä huippuasiantuntijoina pidettyjä henkilöitä asiantuntijoiksi ?
Kuvitteletko oikeasti olevasi heitä huomattavasti asiantuntevampi ?
>
Varmasti on.
>
Tosin Sinun vammailusi esim. tällä palstalla ei vaikuta tieteeseen yhtään mitenkään. Ikinä. Sinun uskomuksesi ei siis tule koskaan vaikuttamaan mitenkään tieteen etenemiseen. Turha siis kuvitella itsestäsi tuollaisia megalomaanisia kuvitelmia.
Astronautti tai sydänkirurgi ovat hommia jotka vaativat kirjaopin lisäksi paljon paljon varsinaista työtä, sen sijaan teoreettiset fyysikot käsittelevät pelkkää kirjatietoa(mukana kokeelisen tiedon tulokset) luodessaan tulkintojaan. Saman kirjatiedon voi nykyään hankkia periaatteessa jokainen suomalainen. Jos asioihin paneutuu ammattimaisesti, myös päätelmät ovat saman tiedon pohjalta. Fyysikoilla ei ole mitään salaista tietoa, jota he jakavat vain tutkijankammioissaan toisilleen. Yliopistojen kirjastoista saa kaiken materiaalin, jota ei kirjastoista, netistä ym. löydä. Tutkimuksen tietopohja on siis identtinen. Tämän fysikaalisen tiedon läpikäynti ei vaadi monta vuotta, jota tiedot riittävät toereettiseen tutkiskeluun. Mitään ylineroja fyysikoissa ei ole.
"Mutta mutta, mikä johtaa tuohon valintaan, niin kyse ei ole deterministisestä prosessista."
Vain kvanttimekaniikan "virallisen" TULKINNAN mukaan.
"Todennäköisyystulkinta ei ole mitään mutuilua. Todennäköisyysprosesseja tiedetään olevan vaikka kuinka paljon. Edelleen se termodynamiikan todennäköisyys olkoon esimerkkinä (kun et pystynyt osoittamaan väittämääsi kategorista eroa näiden välille)."
Termodynamiikka voidaan selittää ihan kausaalin determinismin avaulla, tietenkin saadaan todennäköisyyksiä ja tilastollisuutta, nehän ovat determinististen järjestelmien ominaisuuksia, siihen ei tarvita mitään indeterminismiä taakse. Aivan kuin satunnaisuus ja kaaosefekti ovat myös kausaalin determinismin alueita.
Nämä vain eivät vaadi jo alkuehtojen satunnaisuutta, vaan ovat kompleksisten järjestelmien ominaisuuksia. Me emme saa yksikäsitteisiä tuloksia, vaan likiarvoja koska meillä ei ole kaikkea tietoa käytössä järjestelmän tilasta millään hetkellä.
Nopan heitto, lottoarvonta tai biljardipallojen törmäily ei ole satunnainen tapahtuma, vaan niille on fysikaaliset syyt, kausaaliketjut. Tämä kausaaliketju johti tiettyyn tulemaan hiukkasten ja niiden vuorovaikutusten tuloksena.
Diskreetti avaruus poistaa äärettömät mahdollisuudet rajaten ne hyvin suureksi, mutta rajalliseksi määräksi.
"Albert Einstein julkaisi vuonna 1905 patenttiviraston työvuosina, vasta 26-vuotiaana, viisi mullistavaa fysiikan tutkimusta.
Töihin kuuluivat suppea suhteellisuusteoria, valosähköinen ilmiö, Brownin liike sekä massan ja energian verrannollisuus (E=mc²). Työ patenttivirastossa ei ehkä ollut Einsteinille kovin haastavaa, mutta sen ansiosta hänelle jäi aikaa uusimpien fysiikanteorioiden lukemiselle ja omalle itsenäiselle ajattelulle. Tämän uskotaan olleen merkittävä asia hänen vuonna 1905 julkaisemiensa teorioiden kehittymisen kannalta."
No eipä ollut Albertilla useamman kymmenen vuoden fysiikan tutkimusta "salaisissa" tutkijayhteisöissä takanaan, hän kun työskenteli vielä patenttivirkailijanakin. Tässä murenee taas tämä ammattifyysikoiden kymmenien vuosien täyspäiväinen pänttääminen omistaakseen "supertiedot" fysiikasta, voidakseen kehittää jotain uutta ja mullistavaa, jota normaali fysiikkaan perehtyvä ei voisi esim. 20-vuodessa päivätyönsä ohella saada, mutta Einstein jo 26-vuotiaana. Syksy Räsänenkään ei taida olla Einsteiniä nuorempi, joten periaatteessa hänenkin pitäisi jo tiedoillaan kyetä luomaan vaikka mitä. Fysiikan kaikki tarpeellinen tietoaineisto on siis mahdollista hankkia jo kohtuu lyhyessä ajassa, siistä huolimatta että Eisnteinin jälkeen on tullut uutta tietoa. Tämän kaiken tiedon voi myös maallikko hankkia yliopistojen kirjastoista, netistä ym. jopa niin että käyttää aikaa harrastukseensa sopivan päivätyön ohella enemmän kuin kokopäiväinen fyysikko. Nykyään todella periaatteessa kuka tahansa suomalainen voi hankkia ja läpikäydä kaiken tarpeellisen fysiikan tiedon ja saada suuremman tietopohjan kuin vaikkapa fysiikan mullistajalla Einsteinilla oli tai kvattimekaniikan luojilla.
Intuitio ym. on sitten se tapa saada tämä hankittu tieto jalostettua uusiksi ideoiksi, siinä ei ole kyse edes siitä kuka on kirjat tarkimmin lukenut kannesta kanteen tai käyttänyt eniten aikaa fysiikan parissa.
>
Ja siis fyysikot eivät kuvitelmasi mukaan tee varsinaisesti töitä vai ?
Ei vittu, mikä idiootti.
>
Fyysikkojen taustoihin kuuluu välttämättä myös kokeellinen kokemus. Samoin matemaattinen varsin korkea taitamus.
Fyysikkojen työ käsittää tutkimista, raportointia, julkaisua, tieteellistä filosofiaa jne. Ei se ihan niin mene, että he istuvat vaan kahvipöydässä miettimässä jotain sopivia väittämiä.
>
Oikein helvetin kovalla työllä se olisi periaatteessa mahdollista, mutta käytännössähän yksikään suomalainen ei ole tätä tehnyt.
Lisäksi tietysti pitäisi pystyä hankkimaan tieteellinen koulutus, jonka perusteella pystyisi todella tieteelliseen päättelyyn eikä tuollaiseen nojatuolikahjon idiotismiin.
>
Mutta kun Sinulla ei ole koulutusta että ylipäätään voisit paneutua asioihin ammattimaisesti.
>
Ei välttämättä salaista tietoa, mutta onpa noita konferensseja, joissa asioista keskustellaan - eikä ne keskustelut välttämässä julkisiksi tule. Tietysti konferensseihin saa osallistua ihan kuka vaan (vaikka kaltaisesi palstakahjo), mutta eikö vaan, että et Sinä tällaisista mitään tiedä ?
Sitten tietysti fyysikot saavat niitä ihan originaaleja mittausdatoja listauksineen käyttöönsä, joita ei luonnollisesti julkaisuissa ole, että kyllä siellä sellaista tietoa paljon, jota palstahihhuli ei vaan voi saada käsiinsä.
>
Jaa siis kuvittelet, että Sinun ammattitaitosi on samalla tasolla kuin 40 vuotta tutkimusta tehneen professorin ? Siis vaikkei Sinulla ole edes koulutusta koko hommaan ?
Ei vittu, miten idiootiksi ihminen itsensä tekeekään.
>
Etkä kyllä Sinäkään ole mikään ylinero, joka pystyisi ilman koulutusta osoittamaan tieteellisen paradigman vääräksi. Mikä vitun idiotismi saa Sinut edes kuvittelemaan tuollaista ?
Luulet, että saavutat reilun kymmenen vuoden opiskelussa ja sitä seuranneessa usean vuoden käytännön työssä vaadittavat valmiudet jokusessa vuodessa kun katselet iltaisin vähän nettiä ja keskustelet mielipidepalstoilla - ja sitten ihmettelet huuli pyöreänä kuola suusta valuen miksi Sinua pidetään megalomaanisena kylähulluna ?
Idiootti mikä idiootti vänkää vaan kyllä sä tarkoituksen vielä löydät =)
Ja täällä jankuttaa ja viljelee kirosanoja kaksi arvatenkin koulunsa juuri lopettanutta nuorukaista. Alatyyliset ilmaisut kertovat jo tärkeimmän, viimeinen sana on saatava vaikka mitään järkevää nimittelyn lisäksi ei ole kirjoittaa.
Kyse ei ole siitä että luulisin olevani kaikkia viisaampi, vaan siitä että indeterminismiä ei ole todistettu luonnon ominaisuudeksi, vaikka kvanttimekaniikan TULKINTA on todennäköisyysluonteinen. Se on vain edelleenkin pelkkä kvanttifysiikan tulkinta, eikä kerro luonnon indeterminismistä mitään. Siihen perustuen kukaan ei voi siis julistaa että luonto tai maailma on indeterministinen ja satunnaisluonteinen, tämä on pelkkä tulkinnan tuoma oletus. Onko kvantittuminen ja kvantti-ilmiöt synonyymi todennäköisyysluonteisen, heikomman determinismin tai indeterminismin kanssa? EI OLE!
Voit sössöttää mitä vain, mutta näin asiat vain ovat.
" Fysiikan kaikki tarpeellinen tietoaineisto on siis mahdollista hankkia jo kohtuu lyhyessä ajassa, siistä huolimatta että Eisnteinin jälkeen on tullut uutta tietoa. "
Ei todellakaan ole. Esimerkkinä säijeteoria, jossa pelkän matiikan opiskelu vie vuosia.
Fysiikka on tieteenalana melkein yhtä pirstoitunutta kuin biologia. Tuolaiset kommentit paljastavat, ettet tiedä fysiikasta tai tieteestä yleensäkään yhtään mitään.
Opetin fysiikka kun JB luultavasti vielä taputteli jätöksiään leikkikehän lattiaan.
Voit varmaan laittaa varmistukseksi ammattilaisten kannanottoja, jotka tukevat väittämääsi. Tiedät varmaan, että indeterminismiä puoltavia löytyy kyllä.
Jos muotoilen asian niin, että nykytietämyksen valossa on hyvä syy olettaa universumin olevan indeterministinen. Tämän allekirjoittaa varmaan valtaosa fyysikoista. Hyväksytkö tämän väittämän.
>
Minkä tieteellisen lähteen mukaan ?
Missä tieteellisessä lähteessä termodynamiikka on selitetty kausaalin determinismin avulla ?
Eikö niin, että sitä ei todellakaan ole missään selitetty. Kyse on edelleen Sinun ihan ikiomasta uskomuksestasi ? Sinun uskomuksesi mukaanhan ihan kaikki voidaan selittää kausaalin determinismin avulla, joten miten ihmeessä termodynamiikka eroaa tästä ?
Edelleenkään et ole pystynyt toimittamaan ensimmäistäkään tieteellistä lähdettä, jossa väitteesi olisi osoitettu. Nyt siis väitteesi jäävät ilmaan tyhjinä hullun hölinöinä. Ja sitten ihmettelet, miksi tuollaiselle palstakahjolle nauretaan koko palstan voimin.
>
Sanoo mikä tieteellinen lähde ?
>
Edelleen ne lähteet puuttuvat, joten sepitelmilläsi ei ole mitään virkaa.
>
Yhtälailla kuin painovoimateoriakin on vain pelkästään painovoiman tulkinta. "Pelkkä tulkinta."
Maallikoillehan on varsin yleistä, että he eivät tajua tieteessä käyttyä termiä "teoria" (ja tämän analogeja).
>
Älä nyt viitsi valehdella.
>
Mistä Sinä tiedät, että tällainen deterministinen malli on olemassa ? Ethän jätä tässä mitään mahdollisuutta, että maailma olisi indeterministinen - vaikka toisaalla väitit, että pidät determinismiä vain todennäköisempänä. Tässä kirjoitat sen olevan täysin varma asia.
>
Bullshit. Tuo on vain denialistin yritys sepittää asiat muka jotenkin vähäisemmiksi kuin ne oikeasti ovat.
>
Vai että oikein maailmanlaajuinen salaliitto aivopesee opiskelijat - ja ainoa, joka tämän aivopesun on havainnut on palstamme yksi kylähulluista ? Ei vittu, mieti nyt itseäsi. Oletko ihan tosissasi ?
>
Edelleen tieteen perusteisiin kuuluu se, että jos mikään tosiasia ei tue väitettä, niin sitä ei voi pitää olevaisena. Siksi tuollaisiin uskomuksiin suhtaudutaan kuten nyt mihin tahansa todisteettomiin uskomuksiin (joista voidaan käyttää saunatonttuvertausta).
Eikö ole vähän kummallista, että Sinä olet maailman ainoa ihminen, joka "tietää", että koko tiedemieskunta on täydellisen väärässä ? Eikö olisi kummallista, että kun kertaakaan tieteen historiassa kukaan amatööri ei ole tehnyt mitään lähellekään Sinun väittämääsi läpimurtoa, niin Sinä todella olisit niin kyvykäs amatööri, että Sinä pystyisit ? Mikset Sinä olisi sellainen ihan samanlainen megalomaanikko kuin tuhannet muut nojatuolifyysikot, joiden tieteellistä tarkastelua kestämättömät päähänpinttymät ovat vaan bullshittia ?
>
Heh, ja hekö muka ovat ainoat, joilla on ajatuksen vapautta ?
Ei vittu, miten alas ihminen pääseekään.
Heillä ei ole edes kunnon hypoteesia - saati jotain tosiasiaa, johon he tämän sitoisivat. Näitä hypoteesin alkuja on tietysti syytä tutkia, mutta ehdoton valtaosa näistä päätyy samaan: valtateoria vaan vahvistuu kun hypoteesin alku päästään oikeasti testaamaan. Miksi tämä olisi nyt jotenkin täysin toista maata ja pakko pakko pakko olla tuleva paradigman muutos ? Eihän tuolle ole mitään perusteita muuta kuin oma luja uskosi.
>
Köh tuota, harrastelijat/amatöörit eivät ole (modernin) tieteen historian aikana kumonneet yhtäkään paradigmaa tieteessä. He eivät ole myöskään esitelleet yhtään uutta paradigmaa tieteeseen. Vielä pari - kolmesataa vuotta sitten suuriakin tieteellisiä teorioita tekivät kyllä ihmiset, joilla oli vain joidenkin vuosien mittainen tieteellinen koulutus, mutta mitä lähemmäs nykyaikaa historiassa kelataan sitä enemmän tieteellisen läpimurron tehneen on tarvinnut opiskella ja tehdä tiedettä. Jos siis 1600-luvulla kukaan pystymettästä reväisty amatööri ei tehnyt tieteellisiä läpimurtoja, niin miksi sellaisia tekisi nyt täysin avuton älyllisesti varsin rajallinen palstakahjo ? Nykyisin sillä olisi vielä pienempi todennäköisyys kuin aiemmin.
Miksi kirjoitit asiantuntijat lainausmerkkeihin ? Etkö myönnä fysiikan alan tieteellisissä piireissä huippuasiantuntijoina pidettyjä henkilöitä asiantuntijoiksi ?
Kuvitteletko oikeasti olevasi heitä huomattavasti asiantuntevampi ?
>
Varmasti on.
>
Tosin Sinun vammailusi esim. tällä palstalla ei vaikuta tieteeseen yhtään mitenkään. Ikinä. Sinun uskomuksesi ei siis tule koskaan vaikuttamaan mitenkään tieteen etenemiseen. Turha siis kuvitella itsestäsi tuollaisia megalomaanisia kuvitelmia.
>
Mutta Sinun pitäisi kiistää yhtä pontevasti myös painovoimalaki painovoiman TULKINTANA, jos olisit nyt objektiivinen.
Järjestään jokainen denialisti joutuu näköjään kieltämään ihan koko tieteen. Tuo "on pelkkä teoria" kun on niin yleinen väärinkäsitys tieteestä tietämättömillä idiooteilla.
>
Etkö oikein pysty enää edes puolustamaan omaa harhaasi ?
>
Ja siis fyysikot eivät kuvitelmasi mukaan tee varsinaisesti töitä vai ?
Ei vittu, mikä idiootti.
>
Fyysikkojen taustoihin kuuluu välttämättä myös kokeellinen kokemus. Samoin matemaattinen varsin korkea taitamus.
Fyysikkojen työ käsittää tutkimista, raportointia, julkaisua, tieteellistä filosofiaa jne. Ei se ihan niin mene, että he istuvat vaan kahvipöydässä miettimässä jotain sopivia väittämiä.
>
Oikein helvetin kovalla työllä se olisi periaatteessa mahdollista, mutta käytännössähän yksikään suomalainen ei ole tätä tehnyt.
Lisäksi tietysti pitäisi pystyä hankkimaan tieteellinen koulutus, jonka perusteella pystyisi todella tieteelliseen päättelyyn eikä tuollaiseen nojatuolikahjon idiotismiin.
>
Mutta kun Sinulla ei ole koulutusta että ylipäätään voisit paneutua asioihin ammattimaisesti.
>
Ei välttämättä salaista tietoa, mutta onpa noita konferensseja, joissa asioista keskustellaan - eikä ne keskustelut välttämässä julkisiksi tule. Tietysti konferensseihin saa osallistua ihan kuka vaan (vaikka kaltaisesi palstakahjo), mutta eikö vaan, että et Sinä tällaisista mitään tiedä ?
Sitten tietysti fyysikot saavat niitä ihan originaaleja mittausdatoja listauksineen käyttöönsä, joita ei luonnollisesti julkaisuissa ole, että kyllä siellä sellaista tietoa paljon, jota palstahihhuli ei vaan voi saada käsiinsä.
>
Jaa siis kuvittelet, että Sinun ammattitaitosi on samalla tasolla kuin 40 vuotta tutkimusta tehneen professorin ? Siis vaikkei Sinulla ole edes koulutusta koko hommaan ?
Ei vittu, miten idiootiksi ihminen itsensä tekeekään.
>
Etkä kyllä Sinäkään ole mikään ylinero, joka pystyisi ilman koulutusta osoittamaan tieteellisen paradigman vääräksi. Mikä vitun idiotismi saa Sinut edes kuvittelemaan tuollaista ?
Luulet, että saavutat reilun kymmenen vuoden opiskelussa ja sitä seuranneessa usean vuoden käytännön työssä vaadittavat valmiudet jokusessa vuodessa kun katselet iltaisin vähän nettiä ja keskustelet mielipidepalstoilla - ja sitten ihmettelet huuli pyöreänä kuola suusta valuen miksi Sinua pidetään megalomaanisena kylähulluna ?
>
Paitsi että kuvittelet, että tiedemiehet ovat niin saatanan tyhmiä, etteivät tajua sitä, minkä Sinä sentään tajuat. Mahtaako se ihan tosissaan olla noin ? Vai olisiko sittenkin niin, että Sinä nimenomaan olet se idiootti, joka vaan kuvittelee ja uskoo - ja julistaa megalomaniassaan itsensä huomattavasti koko tiedeyhteisöä kyvykkäämmäksi ihmiseksi ?
>
Valitettavasti indeterminismi on kaiken rationaalisen epäilyn ulkopuolella. Katsos kun ei ole mitään tosiasiaa, johon determinismin voisi tukea. Siksi se on pelkkä uskomus.
Ihan samaan tapaan myöskään painovoimaa ei ole todistettu luonnon ominaisuudeksi. Sitä vaan esiintyy tutkittaessa, mutta ei sitäkään ole todistettu miksikään luonnon ominaisuudeksi. Pitääkö meidän nyt siis tuon idioottivammailusi perusteella kieltää painovoima ?
>
Kertoo kyllä - älä yritä kieltää sitä denialistisesti. Se on idioottimaista.
>
Älä nyt vitun pökö yritä tehdä itsestäsi vielä idiootimpaa. Kyseessä on ihan samalla tavalla matemaattislooginen malli kuin on painovoimateoriakin.
>
Ei ole synonyymi, mutta kyse on todennäköisyysprosessista.
>
Missä tieteellisessä lähteessä on todettu, ettei kvanttimekaniikassa ole todennäköisyysprosesseja ?
Jep, onko asia siis kuten sanot ? Vai pitkääkö ko. kuvitelmaan vaan uskoa lujasti ilman yhden yhtä todistetta ?
Ehkä sinulta vie, toisilta se kun vie vaikka koko elämän, eikä silloinkaan tajua.
"Etkö oikein pysty enää edes puolustamaan omaa harhaasi ?"
Noihin sinun joutavanpäiväisiin viesteihisi kun ei viitsisi muutamaa sanaa enempää panostaa. Typerää kirosanojen viljelyä, joka paljastaa sekä iän että tason. Kaiken lisäksi luot samalla historiaani tyhjin mututiedoin.
Taisit valmistua jo vaippaiässä.
Kuvittele, että on kaikkitietävä olento, joka tuntee kaikki luonnonlait ja pystyy terkkailemaan koko maailmankaikkeutta (eihän tällaista oikeasti tietenkään ole tämä on ajatusleikki). Silloin, jos maailmankaikkeus olisi deterministinen niin tämä olento ikävystyisi täysin ja se vain odottelisi, että maailmankaikkeus etenesi alusta loppuun kuin tikittävä kellokoneisto ja se tietäsi koko ajan mitä olisi tulossa "seuraavana päivänä". Mutta, jos kvanttimekaaninen sattuma onkin luonnonlaki (ei pelkästään fysiikan), silloin tämä olento voisi elää jännittävän elämän, eihän se tietäisi koskaan mitä "seuraava päivä" tuo tullessaan.
Ihmisapinalla ei onneksi tule koskaan olemaan sellaista pelkoa että tietää kaiken mitä huominen tuo tullessaan vaikka universumi olisi kuin deterministinen. Onneksi myös ns indeterministiset ihmeet ovat niin pieniä että ne ei järkytä ihmisapinoiden glopaalia mielenterveyttä.
Onko tämä jotain pelkoa että on meitä ja maailmaamme ulkopuolelta tarkkailee Jumala, ja pelko persiissä että tämä Jumala on kaikkitietävä jos maailma on kausaalin deterministinen, vai mikä tuossa pelottaa?
Tarvitseeko tämä oletettu Jumala jännitystä, miksi jos hän voi tarkkailla kaikkea?
Myönnän että ajatusleikkini on aika tyhmä. Tarkoitus ei ollut syöttää mitään uskontoa tänne tiedepalstalle. Minulla on ajatuksena kuitenkin se, että sellainen maailmankaikkeus, josta puuttuisi sattuma olisi aivan erilainen kuin missä elämme. Maailmankaikkeus ikäänkuin muotoituu sattuman kautta kokoajan uudestaan.
Meistä deterministinenkin maailma on satunnainen, koska maailman osalla ei voi olla kaikkea tietoa systeemin toiminnasta. Vaikka tekisit kuinka tehokkaan tietokoneen maailman simulointiin, niin silti se tietokone on rakennettu maailman hiukkasista ja on maailmassa, joten simulaatio ei voi omata kaikkea tietoa identtiseen simulointiin ellei se ole koko maailma. Indeterministisessä ja deterministisesä maailmassa siis ei periaatteessa ole mitään eroa, meille maailma on aina satunnainen, koska emme voi eristää järjestelmästä osaa, jonka kaikki tilat voisimme laskea.
Ei ole mitään eroa muotoutuuko maailmankaikkeus sattuman tai kausaalin determinismin kautta koko ajan.
Aivan,, tässä kuvasit omia ajatuksiani oikein hyvin .
Universumi on yhtä ainutlaatuinen ja kaikki tapahtuu vain kerran ymmärretään universumi sitten täysin deterministiseksi tai ei.
Minä en usko jumaliin Tiedän että tietoisuus on universumin inormaation polttopiste, jos ajatellaan jumalallisesti niin olen itse universumi.)
Mitähän Einstein mahtoi ajatella, kun uskoi loppuun asti, että universumi on deterministinen. Nyt tyhmäkin fysiikan opiskelija hymyilee itsetyytyväisenä, kun luennoitsija kertoo, että Einstein vastusti sitkeästi sattumaa.
Hymyilee kaikkitietävänä, vaikka lopullisesti maailman deterministisyyttä/indeterministisyyttä ei ole todistettu, kyseessä on vain TULKINTA. Fyysikot eivät ole kaikkitietäviä eikä fysiikka loppuun tutkittu ja valmis, se on fakta.
Yhtä faktaa on se, että fysiikassamme on paljon sellaista tietoa, joka ei koskaan enää tule muuttumaan. Ei siinä haaveilu deterministisestä maailmankaikkeudesta mitään auta.
Kaikki muuttuu vasta kun Aspectin koelaitteita myydään rautakaupassa.
"Yhtä faktaa on se, että fysiikassamme on paljon sellaista tietoa, joka ei koskaan enää tule muuttumaan. Ei siinä haaveilu deterministisestä maailmankaikkeudesta mitään auta."
Mutta kukaan ei pysty tietämään mikä ei muutu, ja mikä muuttuu. 1800-luvun lopun "virallinen" valoeetteri ja mekanistinen maailmaselitys sai väistyä, myöhemmin klassiset teoriat, ehkä seuraavaksi taas todennäköisyystulkinta. Mitään lopullista tietoa meillä ei ole.
Hiukkaset, niiden massat ym. on faktatietoa, mutta todennäköisyysolettama on pelkkä tulkinta Aspectin ym. kokeiden tuloksille, ei muuta.
Aspectin koe todisti aukottomasti Bellin teoreeman. Tästä vallitsee fysiikassa täysi yksimielisyys. Mistä se sinun jumalainen ilmestyksesi on saatu, jolla perusteella olet eri mieltä kuin tiedemaailma.
Kaikki perustuu tiedon läpikäyntiin ja päättelykykyyn, ei ilmestyksiin.
Kvanttifysiikan todennäköisyystulkinta ei perustu lopullisiin totuuksiin tai todistuksiin, ja edelleen puhun tulkinnasta en itse kvantti-ilmiöiden olemassaolosta, jotka ovat fakta.
"Kaikki perustuu tiedon läpikäyntiin ja päättelykykyyn, ei ilmestyksiin. "
Ja sinä olet siinä päättelyssä parempi kuin tiedeyhteisö.
Niin varmaan sitten.
Itse uskon sinulla olevan vahva päähänpinttymä, ellei jopa pakkomielle asiasta. Et vaan voi uskoa indeterminismiin.
No ilmeisesti sinulla on psykologian korkeakoulutus taustalla diagnoosin määrittelyssä, sinä kun itse näköjään vaadit "oikeissa" päättelyissä aina korkeita auktoriteetteja;)
Itse en usko uskomuksiin, vaan ja ainoastaan tieteellisen tiedon läpikäyntiin ja päättelyyn sen perusteella. Pidän indeterminismiä hyvin epätodennäköisenä 20-vuoden fysiikan ja muun luonnontieteellisen tutkimuksen perusteella.
En todellakaan vain voi uskoa indeterminismiin, vaan vaadin koko luonnontieteellisen aineiston läpikäyntiä tehdäkseni omat johtopäätökseni, eikä se materiaali anna paljon indeterminismin tueksi, vaan todennäköisyystulkinta osoittautuu todellakin vain vajanaiseksi tulkinnaksi kvanttitapahtumista.
Miltä alalta väikkärisi on?
Jos olet tutkinut asiaa, niin julkaise ihmeessä. Fyysikot ympäri maailmaa olisivat takuuvarmasti kiinnostuneita. Tuhlaat vain aikaasi jauhamalla asiaa tällaisella foorumilla, jonka kirjoittajista suurin osa on korkeintaan diletantteja.
>
Mistä tiedät tämän ?
Mitään tieteellistä todistettahan asiasta ei ole, joten koko höpinäsi on uskomus. Väitteesi on siis analoginen tälle: "En usko yliluonnolliseen, mutta tiedän saunatonttuja olevan olemassa".
Jep, ei mitään tolkkua sisäisesti (määritelmällisesti) ristiriitaisessa lauseessa: koko lausahdus kieltää itse itsensä.
>
Siis väitätkö nyt, että olet käynyt läpi koko luonnontieteellisen tiedon ?
Huh huh.
Ja sitten tämän perusteella olet tehnyt päätelmän "maailma on deterministinen" ? Noin kova jätkä saisi julkaisun läpi Naturessa pienessä hetkessä - vaikka kirjoittaisi vasemmalla kädellä.
[Otatko nyt sellaisen uskomuksellisen kannan, että "maailma on deterministinen, jos sitä ei indeterministiseksi pystytä (omien tieteen ulkopuolisten standardiesi mukaan) pystytä muuksi todistamaan" ? Miten voitaisiin ylipäätään ottaa lähtökohdaksi olettamus determinismistä ? Eikö se pitäisi ihan yhtälailla pystyä todistamaan ennen kuin voisit päättää kumpi ? Saunatonttu ei tosiaan ole olevainen edes niin pitkään kunnes se pystytään todistamaan olemattomaksi. Uskomus ei ole tosi vain sillä perusteella, ettet koe sitä vääräksi todistetuksi. Uskomus pitäisi pystyä todistamaan oikeaksi.]
>
Mutta siis Sinähän et ole tutkija. Sinullahan ei ole edes tieteellistä tutkintoa, vai mitä ?
Olet vain megalomaaninen kuvittelija.
Ihminen on fysiikan lakien mukaan universumin informaation polttopiste.
'Aistit näkö, haju, kuulo, tunto ja maku ovat kaikkein yksikertaisemmin ilmaistuna informaation vastaanottimia. Ihmisi keho on itsessään rakenteena pitkän luonnon kehittelyn tulos. Keho on rakenteena on 100% informaatiota, siittäminen on informaation levitystä.
>
Linkkaa ihmeessä niihin fysiikan lakeihin, joissa tämä sanotaan !
Mutta eikö vaan, ettei mitään tällaista lakia ole ? Yritit vaan valehdella lukijoillesi, että kyse olisi muka tieteellisestä asiasta korottaaksesi väitteesi uskottavuutta - vaikka oikeasti väitteesi on oma inttämäsi mitään tarkoittamaton ripulipaska ?
Molemmat käsitteet, informaatio ja polttopiste, ovat fysiikan määritelmien ulkopuolisia uskomuskuvitelmia, eikö vaan ? Vai siis käytämmekö näiden fysikaalisia määritelmiä tästä eteenpäin ?
Miltä omasi?
[Otatko nyt sellaisen uskomuksellisen kannan, että "maailma on deterministinen, jos sitä ei indeterministiseksi pystytä (omien tieteen ulkopuolisten standardiesi mukaan) pystytä muuksi todistamaan" ? Miten voitaisiin ylipäätään ottaa lähtökohdaksi olettamus determinismistä ? Eikö se pitäisi ihan yhtälailla pystyä todistamaan ennen kuin voisit päättää kumpi ? Saunatonttu ei tosiaan ole olevainen edes niin pitkään kunnes se pystytään todistamaan olemattomaksi. Uskomus ei ole tosi vain sillä perusteella, ettet koe sitä vääräksi todistetuksi. Uskomus pitäisi pystyä todistamaan oikeaksi.]
Etkö osaa edes lukea, pidän kausaalia determinismiä todennäköisempänä tieteellisen tutkimuksen perusteella. En usko mitään mutun takia, vaan nimenomaan tutkin aihetta, toisin kuin sinä. Minulle on ihan sama pystytäänkö indeterminismiä todistamaan. Tai oikeastaan jos se pystyttäisiin todistamaan aukottomasti, niin silloin asetelma olisi toinen, eikä sitä olisi syytä edes kyseenalaistaa. Kuten sanottua luonnontieteellisen materiaalin läpikäynti, varsinkin fysiikan erityisesti atomi- ja hiukkasfysiikan painaa vaakakupin kausaalin determinismin puoleen vahvasti. Digitaalisen fysiikan ja kvanttikravitaation mallien tutkiminen on vain vahvistanut tätä oletusta.
Epäjatkuvuus avaruuden ominaisuutena on fakta sekä kvanttigravitaation että mustan aukon informaation tutkimuksen perusteella, joka entisestään lisää deterministisen mallin todennäköisyyttä.
Ymmärrän aivoituksesi.
Missä tutkimustoloksesi on julkaistu?
Et kai väitä popultististen kirjojen ja artikkelien lukemista tutkimiseksi?
>
Mutta kun minä nimenomaan osaan lukea: ylempänä väität, että deterministinen tulkinta on ehdottomasti olemassa (mutta sitä ei vielä tiedetä). Kyse ei siis ole mistään, että pitäisit jotain todennäköisempänä vaan uskot täydellisen totaalisesti vain ja ainoastaan jääräpäisesti omaan kuvitelmaasi. Ei tuossa mitään todennäköisyyksiä ole. Ei siinä ole Sinulle edes sitä mahdollisuutta, että reaalimaailma olisi oikeassa: Sinun oman uskomuksesi on pakko olla totta vaikka reaalimaailma osoittaisi toista eikä olisi mitään tosiasiaa, joka osoittaisi oman uskomuksesi oikeaksi.
Tällainen rationaalisen ajattelun ulkopuolella oleva päähänpinttymä on nimeltään deluusio.
>
Vitut Sinä mitään tutki.
Tosiaan, lähtöolettamuksesi on se, että jos indeterminismiä ei todisteta (itse asettamillasi todistusvaatimuksilla - jotka ovat niin korkeat, ettei todistaminen käytännössä ole mahdollista vaikka tieteellinen yhteisö pitäisi asiaa todistettuna), niin kyse on determinismistä. Sinun pieneen mieleesi ei mahdu ajatusta, että Sinun pitäisi pystyä todistamaan determinismi samojen standardien mukaan ennen kuin voisit pitää sitä todellisena. Tämä on sama lähtökohta kuin kreationisteilla: hekin pitävät "evoluutiota huonosti todistettuna, joten Jumala on luonut kaiken". Jumalaa/luomista ei heidän tarvitse todistaa, koska se on samalla tavalla lähtöolettamus kuin Sinulle determinismi. Tieteen kanssa tällaisella vammailulla ei tietenkään ole mitään tekemistä.
>
Jep, Sinulle on aivan sama. Uskot kuitenkin omaan päähänpinttymääsi. Juuri tästä on kyse.
>
Tämä mahdottoman todistustaakan menetelmä on varsin tunnettu denialistien toimintatapa. Siinä esitetään jollekin asialle esim. tieteellisen yhteisön standardit selkeästi ylittävät todistusvaatimukset tai jokin "aukottoman todistamisen vaatimus" - siis vaatimus, jota ei tieteessä voi määritelmällisesti olla olemassa: mitään asiaa ei määritelmällisesti voi todistaa aukottomasti. Sitten tähän vedoten päätellään: "jos kerran tuota ei voi todistaa aukottomasti, minun oma uskomukseni on totta" - tämä siitä huolimatta, että tuo oma uskomus ei vaadi yleensä mitään todistetta (näin toimii siis uskonnot). Objektiivisesti ajatellenhan tuon oman uskomuksesi pitäisi olla samalla standardilla todistettu eli "aukottomasti todistettu". Tosin tuollaista aukotonta todistusta ei voi olla, joten myös tämän uskomus olisi loogisesti romutettu tällä denialismilla, mutta sitähän tällainen uskovainen ei kykene ymmärtämään.
>
Tosin siellä ei ole yhtäkään tosiasiaa, joka todistaisi determinismin.
Toimit täsmälleen kuin uskovaiset kreationismipalstalla: yrität esittää, että olisit jonkun alan suurin asiantuntija, jolla on kaikki tietämys hallussa ja sitten perustelet nimeämättömään lähteeseen perustuen, että uskomuksesi olisi muka oikea - ja kiellät tieteellisen tiedon. Samoin kuvittelet maailmanlaajuisia salaliittoja (jotka on vain Sinun tiedossasi - mistä lienet tämän salaisen tiedon saanutkaan) ja esität todistamiseen kaksoisstandardia, ettei omaa uskomustasi tarvitsisi todistaa, mutta se on totta, jos sitä ei pystytä "aukottomasti todistamaan vääräksi". Tällä menetelmällä vaan saunatontutkin on todellisia tuossa satumaailmassa, jossa elät.
>
Mutta eikö niin, ettet pysty antamaan linkkiä tutkimukseen mustista aukoista, jossa olisi sanottu, että determinismin todennäköisyys lisääntyy tästä tuloksesta ? Eikö niin, että kaikki nämä väitteesi on vain omia kuvitelmiasi pönkittämään uskomustasi ?
Kaikki aikanaan, mutta todella alkaa tämä poikasten kirosanojen viljely iisuttaa, varsinkin kun varsinaiset vasta-argumentit jäävät olemattomiin.
Misää tuossa oli kirosanoja? Julkaisemisen ehdottaminenko?
Oletko sinä luku- vai ymmärrystaidoton?
Vasta-argumentti on se, etteivät pakkomielteiset peräkammarinpojat tee tiedettä. Teillä ei ole heittää ainuttakaan tutkimusta väitteittenne tueksi. Niin kauan kun ei ole, tulee tieteellisin kriteerein toteen näytettyä indeterminismiä pitää selvästi todennäkösimpänä vaihtoehtona. Haihattelut ovat haihatteluja.
Kun argumentit loppuu alkaa pojuttelu. Niinkö? Olen jo täydellä eläkkeelä, joten en ihan poika enää. Ihan oikean fysiikan alan parissa tehdyn työn lisäksi olen ollut seitsemän vuotta erään fysiikan kapean sektorin opettajana.
Mikä on sinun 20 vuotisen tutkijaurasi pohjakoulutus?
>
Sinä täällä olet se poikanen - ainakin mitä tulee fysiikan hallintaan. Ja tosiaan, jos et kerran mitään tajua, niin tottakai Sinua aletaan myös nimittää juuri sellaiseksi idiootiksi, mikä olet.
>
Vasta-argumentit mille ? Mille tieteelliselle todistuspohjalla pitäisi esittää vasta-argumentit ?
Edelleen yrität tuota vammaisfilosofiaa, että jos saunatonttuja ei pysty todistamaan olemattomiksi, niitä hyppii nurkissa. Se ei vaan päde tieteessä. Tieteessä Sinun pitäisi pystyä osoittamaan ne argumentit oman väittämäsi pohjaksi, mutta sellaisiahan ei ole tullut. Ja tosiaan, ilman todisteita väitteesi on pelkkä uskomus. Etkö tätä ymmärrä ?
"Niin kauan kun ei ole, tulee tieteellisin kriteerein toteen näytettyä indeterminismiä pitää selvästi todennäkösimpänä vaihtoehtona."
No nyt sitä pidetään sentään todennäköisimpänä, aikaisemmin täällä ollaan vannottu luonnon indeterminismin nimeen. Nyt kuulostaa jo paremmalta.
Jos olet tämä Heh ! niin olet korkeintaan sairaseläkkeellä. Julkaise....nimimerkkiä en poikaseksi kutsunut vaan tätä Heh ! nickiä, joka kirjoittelee useammalla nimimerkillä ja viljelee alapään ilmaisuja.
"Ihminen on fysiikan lakien mukaan universumin informaation polttopiste."
Kerro se fysiikan laki, joka määrittelee ihmisen universumin polttopisteeksi. Tai lopeta typerä trollauksesi. Mieluummin molemmat.
Tietoisuus syntyy informaatiosta, tietoisuutta ei ole ilman informaatiota, tietoisuus ei kykene välittämään informaatiota ilman informaatiota.
Minä on harhaa, minä on muu, universumi.
>
Mutta informaatiota on ilman tietoisuutta.
>
Tai olet ainakin harhainen.
>
Skitsofrenia ?
Ei. Et Sinä ole universumi. Olet kyllä pienen pieni osa universumia, mutta et universumi.
Vastaat ilman minkäänlaista tietoa asioista, pelkkää tyhjänpäiväistä mutuilua.
Ja sitten se pyytämäni fysiikan laki.
Samaa tyhjää jargonia vaikka sinun piti esittää sed fysiikan laki, johon viittasit.
Tuskin.
Aivan. alussa oli informaatio.
Siis kvanttifluktaatiossa joka synnytti BB:n oli informaatio? Älähän nyt.
>
Mutta informaatiota on ilman tietoisuutta.
>
Tai olet ainakin harhainen.
>
Skitsofrenia ?
Ei. Et Sinä ole universumi. Olet kyllä pienen pieni osa universumia, mutta et universumi.
Sanotaan sitte että informaatiota oli pakosta jo yksi nanosekunti sen jälkeen kun BB käynnistyi.
Nanosekunnin kuluttua inflaatiokin oli ollut ollutta ja mennyttä jo aiooneja sitten maailmankaikkeuden senhetkisen ajan mittapuun mukaan.
Itse asiassa siinä tiiviissä tilassa, jossa vaihtelua oli erittäin vähän, entropia oli todella pieni. Yleensähän entropiaa pidetään suurena, jos järjestelmä on hyvin homogeeninen ja isotrooppinen. Osaatko kertoa, miksi samankaltaisen varhaisen maailmankaikkeuden entropia oli erittäin pieni? Kerrohan ihan omin sanoin. Se valottaisi vähän sitä, ymmärrätkö alkuunkaan asioita, joista kirjoittelet. Kuukeloinnilla se tieto ei ihan helposti löydy.
Voiko tyhjästä syntyneellä olla siinä vaiheessa suuri entropia, eipä kai, ensi sekunnit olivat teorian mukaan myös aineen ja aintianeen kamppailua, entropian lisääntyminen mahdollistui ilmeisesti vasta kun aine sai voiton anti aineesta.
Informaatiota kyllä syntyi sangen paian ns BB jälkeen.
Noloa kyllä ns, alkuräjähdys ei ole koskaan loppunut ja todellisuus on edeleen yhtä vähän 3 D kuin alun singulariteetti, aika ja tila on ihmisaivojen illuusio.
Et siis ymmärtänyt edes kysymystä.
No, ei se mitään. Oikeaa vastausta en sinulta edes odottanut.
Inflaatiota ei edes ollut, vaan universumi on tasalaatuinen, koska sillä on kvantittunut rakenne alusta asti, joka rajaa hiukkaset ja tasoittaa taustan.
Inflaatio on melkoisen vankasti todistettu. Esität uutta fysiikkaa, mutta et suostu antamaan yhtään linkkiä, joka tukkisi väitteitäsi.
Jos universumi olisi alusta lähtien tasarakenteinen, ei mitään rakenteita olisi ilmestynyt.
>
Ai nyt on kosmologitkin vaan puupäisiä älykääpiöitä meidän kun meidän nojatuolifyysikko latelee "faktat", jotka "selvästi" osoittaa heidän "kuvittelunsa" täydellisen vääriksi.
Kosmologia on väärää, kvanttifysiikka on väärää, termodynamiikka on väärää.
Ei vittu, et Sinä voi olla tosissasi tuossa megalomaniassasi.
"Inflaatio on melkoisen vankasti todistettu. Esität uutta fysiikkaa, mutta et suostu antamaan yhtään linkkiä, joka tukkisi väitteitäsi.
Jos universumi olisi alusta lähtien tasarakenteinen, ei mitään rakenteita olisi ilmestynyt."
"1980-luvun alussa tunnettuun nk. standardikosmologiseen malliin liittyi eräitä ongelmia, joita sen avulla ei pystytty selittämään. Näitä olivat"
* Universumin laakeus
* Horisonttiongelma
"Universumin laakeus -ongelmassa kysymys kuuluu: jos maailmankaikkeus on kaareva, miksi mikään havainto ei viittaa kaarevuuteen (pallo/satula)? Periaatteessa tämä voitaisiin selittää säätämällä kosmologisissa malleissa käytetyn tiheysparametrin arvoa sopivasti mutta osoittautuu, että tämä säätö täytyisi tehdä juuri oikeaksi järjettömän suurella tarkkuudella. Horisonttiongelma puolestaan syntyy, kun kysytään, miksi eri puolilla näkyvää maailmankaikkeutta olevat alueet ovat niin samannäköisiä vaikkei niiden välillä ole voinut (valon äärellisestä nopeudesta johtuen) tapahtua sellaista informaation siirtymistä, joka olisi voinut muokata alueet samanlaisiksi."
Nämä selittyvät diskreetisti kvantittuneella avaruudella joka tekee avaruudesta laakean nimenomaan "järjettömän tarkalla säädöllä" (ei satunnainen vaan eksakti rakenne) ja poistaa luonnollisesti horisonttiongelman. Maailmankaikkeuden eri puolella olevat rakenteet ja alueet ovat samanäköisiä ilman informaation siirtymistä koska kvantittunut diskreetti rakenne sallii vain tietyt hiukkaset ja niistä koostuvat rakenteet, jotka suuressa mittakaavassa toistuvat. Kosminen inflaatio on siis väärä tulkinta, jota ei tarvita diskreetin avaruuden mallissa.
Suuren mittakaavan tasarakenteisuus ei tarkoita pienen mittakaavan rakenteettomuutta. Avaruuden mikrorakenne määrää sen suuren mittakaavan rakenteen ja vaihtelun tässä multirakenteessa.
Diskreetti kvantittunut avaruus nyt vaan luonnollisesti poistaa kosmisen inflaation tarpeen, se on tämän todennäköisyysuniversumin vaatima fakta.
Kvanttifysiikka, termodynamiikka, radioaktiivinen hajoaminen jne. eivät ole vääriä, ainoastaan niiden todennäköisyystulkinta.
"Terveen järjen mukaan (kvanttimekaniikan) luonnosta antama kuva on järjenvastainen. Ja se on täydellisesti sopusoinnussa mittausten kanssa. Toivon, että hyväksytte luonnon sellaisena kuin se on: järjenvastaisena."
-R. Feynman (QED: valon ja aineen dilemma, 1991)
No täytyhän sen olla näin kun itse veli-Feynman näin todistaa.
Ilmankos mua haukutaan hulluksi olenhan luontoa, myönnän että tavallaan omassa maailmassaan ovatkin oikeassa, pakko.)
Itse pidän sinua ainoastaan pakkomielteisenä ja melkoisen tyhmänä; en kuitenkaan hulluna.
sinuun riittää pelkkä melkoisen tyhmä.
Tiedätkö että muusikot voi jakaa neljään ryhmään,, Paras ovat tietenkin lahjakas ja ahkera, seuraavaksi on lahjakas ja laiska, sitten on lahjaton laiska, kauhein on tietenkin lahjaton ja ahkera.))
Tämä sopi vähän kaikkeen elämään, ihmiset ( tietoisuudet/ universumin informaation polttopiste) ei ole tasa arvoisia monestakin eri deterministisestä syystä.
Osamääräni on selvästi ensimäisen viiden prossan joukossa. Ei kuitenkaan ekassa kahdessa prosentissa. Ihan randomina minulla on yli 95 %:n todennäköisyys olla älykkäämpi kuin sinä.
No tulihan se selville että olet tyhmempi. Ei kai sentään Tieteen kuvalehden testin mukaan vaan edes Mensan?
Nythän sää oikke samako suustas päästit.
Jos kaveri on ensimäisessä viidessä prossassa, on melkoisen ylimielistä sanoa häntä tyhmäksi. Miten luokittelet ne yli 95 %, jotka ainakin testien mukaan ovat vielä tyhmempiä. Todennäköisesti lähes kaikki lähipiiristäsikin kuuluvat tuohon ryhmään.
Epäilen, että sinun osamääriäsi olisi korkeampi. Jos olisi, et varmasti heittäisi mitään noin tyhmää. Tai sitten olet vain älykäs, mutta sivitymätön moukka.
Jos osamääräsi on korkeampi, niin onneksi olkoon. Sehän on tietenkin vain yksi osatekijä menestymisessä, mutta painava kuitenkin.
Minut on testattu pari kertaa osana soveltuvuustestiä. Ammatilaiset ilmeiseti kuitenkin testaamassa, kun huomioi työn ja firmat joihin hain. Kahteen kertaan olen tehnyt Mensan testin n. 15 vuoden välein. Heitot testien välillä olivat melko pieniä. Mutama piste minimi- ja maksimisuorituksen välillä.
Riittikö vastaukseksi?
"Sotilaat eivät aina ymmärrä, että siviili voi esittää kantansa, vaikka kukaan ei sitä kysyisikään".
Sotilaan voi vaihtaa täällä.
"Epäilen, että sinun osamääriäsi olisi korkeampi. Jos olisi, et varmasti heittäisi mitään noin tyhmää. Tai sitten olet vain älykäs, mutta sivitymätön moukka."
Jos luet tämän multinickin viestejä jolle vastasin, voit tyylistä huomata ettei kyseessä myöskään ole kovin sivistynyt henkilö, vastasin vain samalla kapasiteetilla.
Osamäärän voi myös repiä melkein mistä tahansa, Mensa antaa kohtuu vertailukelpoisia lukemia, joku Tieteen maailman älykkyystesti taas lähes kaikille neron pisteet.