Ns. Sähkövaraukset

www.onesimleprinciple.com] malli kertoo syvällisesti mihin kaikki perustuu!

Kaikki perustuu siihen että tihentymä kuin tihentymä, oli sitten kyse ns. alkeishiukkasesta tai mistä tahansa tihentymästä, omaa sisäisen paineen / liikkeen ja siihen kohdistuu aina ulkoinen paine!

Tihentymään siis työntyy aina ulkoapäin pienempiä tihentymiä, josta ulkoinen paine ja tihentymä koostuu itse pienemmistä tihentymistä jotka kierrättävät itsessään olevaa asiaa keskenään ja näin tihentymällä on oma sisäinen paine / liike!

Liike ei voi kadota maailmankaikkedesta koska maailmankaikkeudella ei ole ulkopuolta!

Kaikki liike kohdistuu ennemmin tai myöhemmin johonkin tihentymään työntävänä voimana eli ulkoisena paineena joka puristaa tihentymän keskustaan työntyneen asian taas tiheämmäksi asiaksi!

Tämä siis siksi että tihentymää kohti työntyy joka suunnasta pienempiä tihentymiä joiden liike on kiihtynyt matkan aikana, koska systeemissä oleva asia on päässyt työntymään auki vähemmän tiheäksi asiaksi ulkoisen paineen pienentyessä!

Mutta kun hajaanuva systeemi työntyy alueelle jossa siihen kohdistuu aikaisempaa kovempi ulkoinen paine, systeemissä oleva asiaa alkaakin puristumaan tiheämmäksi asiaksi, mutta silloin puristava voima, joka on siis työntävää voimaa / liikettä, taltioituu siihen ja näin systeemi omaa työntävän voiman / sisäisen liikkeen / sisäisen paineen joka aikanaan saa aikaan kiihtyvää liikettä kun tiheään puristunut systeemi alkaa taas työntymään auki alueella jossa siihen kohdistuu pienempi ulkoinen voima, kunnes tuo kiihtyväliie aikanaan kohdistuu johonkin tiheään systeemiin työntävänä voimana jne!

.

Sinun on aika tutustua HESEN TEORIAAN.
Vain siitä saa syvällisemmän tiedon siitä, miten kaikki luonnossa toimii.

Kyllä noihin Savorisen hölötyksiin kommentoijia näkyy riittävän. Siitäkös tämä narsisti nauttii! Koko palsta täyttyy asittomasta huuhaasta.

Liike on ikuista! Kappale voi toki pysähtyä suhteessa ympärillä olevaan aineeseen, mutta sekin aine on aina työntymässä jostakin jonnekin! Tämän kieltäminen on yksi typerimmistä virheistä jonka tieteellisesti ajateltuna voi tehdä! Ikuinen asia ei kykene lopettamaan liikettään! Ikuinen asia on ikäänkuin "tuomittu" ikuiseen liikkeeseen! Kaiken alku on ihmisen hatustaan tenpaisema ajatus jota ei ole ollut! Totaalisesta olemattomuudesta ei synny mitään hokkus pokkus!

"Tekstissä ei kerrota mitään syvällistä siitä mihin varaukset perustuvat!
Siinä ei kerrota miten atomin ydin kontrolloi elektroneja!
Siinä ei kerrota miten kvarkit kontrolloivat toistensa paikkaa!
Siinä ei kerrota miten ns. alkeisvaraus on ja säilyy!
Siinä ei siis kerrota syvällisesti mitä alkeisvaraus on ja mihin se perustuu!"

Mikä sitten olisi "syvällistä"? Ilmeisesti ei mikään.
Lähes kaikki, mikä siinä artikkelissa sanotaan, kuuluu kyllä fysiikan varmimmin todentamiin tosiasioihin.
Miksi samanmerkkiset varaukset työntävät toisiaan luotaan ja erimerkkiset vetävät toisiaan puoleena?
En tiedä, eikä sitä ehkä tiedä kukaan muukaan, mutta niin kuitenkin varmasti on asian laita. Tämä kyllä kuuluu fysiikan varmimmin tuntemiin tosiasioihin, vaikkei sitä ehkä voidakaan (ainakaan vielä) selittää minkään muun luonnonlain avulla.
Itse asiassa se voidaan kokeellisesti osoittaa jopa kotikonstein: hangataan villakankaalla toisaalta lasiesineitä, toisaalta vaikkapa kumiesineitä ja ripustetaan molemmat kattolampun kiinnittimestä riippuviin lankoihin lähelle toisiaan. Koulussa olen itsekin tehnyt tällaisen kokeen. (Lasisauva saa hangattaessa positiivisen, monista muista aineista tehdyt esineet negatiivisen varauksen).

Jos kaikki siinä artikkelissa kerrottu on "käsien heiluttelua", niin sitten sitä on kyllä ihan kaikki, mitä fysiikasta on kirjoitettu tai tullaan kirjoittamaan, nyt ja aina. Erityisen selvästi sitä ovat omat kirjoituksesi.

Mene ja tiedä, ehkäpä tulevaisuudessa jokin teoria selittää, etteivät varaukset todella vaikutakaan toisiinsa niin kuin edellä sanoin. Mutta jotta sellaisella teorialla olisi pätkänkään vertaa uskottavuutta, sen olisi myös selitettävä, miksi tähän saakka kaikissa kokeissa kiistattomasti kuitenkin on näyttänyt siltä, kuin ne niin vaikuttaisivat - ja kuinka kaikki nykyisen sähköopin perusteella suunnitellut, mitä erilaisimmat sähkölaitteet kuitenkin toimivat. Mutta ainakaan toistaiseksi et ole edes yrittänyt selittää sähkövarauksien välisiä voimia mitenkään.

Tietysti kaikesta voidaan aina kysyä, miksi niin on. Ehkä sähkövaraustenkin välisten voimienkin syyksi joskus vielä löydetään jokin vielä perustavampi luonnonlaki. Mutta siitä vielä perustavammasta luonnonlaistakin voidaan tietysti aina kysyä, miksi niin on, ja jos selitys joskus löytyy, niin siitäkin voidaan kysyä, miksi niin on, ja niin edelleen loputtomiin. Johonkin selitykset aina loppuvat. Vaikka ns. kaiken teoria joskus keksittäisiin, siinäkin tulee varmasti olemaan ainakin yksi perustava laki, jota ei voida enää selittää minkään muun avulla.

Joihinkin kysymyksiisi voin kyllä vastata (kunhan hyväksyt sen, että erimerkkiset varaukset vetävät toisiaan puoleensa - mutta jos et hyväksy, en voi millään muullakaan selittää, eikä kukaan muukaan.)

"Miten atomin ydin kontrolloi elekroneja?"
Jos tarkoitat "kontrolloinnilla" sitä, että elektronit pysyvät atomin läheisyydessä, niin asia on selvä: ytimellä on positiivinen ja elektroneilla negatiivinen varaus, ja siksi ytimen vetovoima estää elektroneja "karkaamasta" (paitsi tarpeeksi voimakkaassa ulkoisessa sähkökentässä, jolloin atomi ionisoituu).

"Miten happiatomi ylipäätään vetää sidoselektroneja puoleensa?"
Aivan samalla tavalla kuin muidenkin atomien ytimet. (Mutta miksi se vetää niitä molekyylissä puoleensa voimakkaammin kuin eräät muut atomit, vaatii kyllä selityksekseen jo hieman kvanttifysiikkaakin, joka asettaa tietyt rajat sille, kuinka monta elektronia milläkin atomiorbitaalilla, siis tietyllä etäisyydellä ytimestä, voi olla.)

"Miten kvarkit kontrolloivat toistensa paikkaa?"
Se ei perustukaan sähköiseen voimaan vaan toiseen perusvoimaan, joka tunnetaan nimellä vahva vuorovaikutus.

>

No, etkä tee. Et Sinä tuollaisella vääräksi osoitetulla kuvitelmalla mitään mullista. Montako vuotta olet nyt yrittänyt sönköttää tuota paskaasi ? Monenko maailmankuva on mullistunut ?

Jep, YKSIKÄÄN ihminen ei ole kääntynyt uskomaan tonttuhiukkasiisi ja kuvitelmaräjähdyksiisi. Ei yksikään. Mitä luulet, millainen ennusteesi on tästä eteenpäin kun kuitenkin tiedät, että tälläkin palstalla "teoriasi" vaan osoitetaan kerta toisensa jälkeen olevan täyttä kuraa ?

>

Kaikkeen tähän löytyy se "syvällinen selitys". Se vaatisi Sinulta vaan opiskelua. Pelkästään se, ettet pysty tuolla osaamistasollasi ymmärtämään selitystä, ei osoita selitystä vääräksi tai olemattomaksi.

Sinulle on palstalla selitetty monesti kysymillesi asioille se syvällinen selitys, mutta mitä olet tehnyt tämän jälkeen ? Jep, et joko edes tajua, että siinä se syvällinen selitys nyt on tai sitten häivyt keskustelusta/palstalta vain palataksesi kysymään samaa asiaa uudelleen. Miksi Sinulle siis pitäisi jokaisen asian syvällinen selitys antaa, jos tiedetään, ettet tule koskaan ottamaan sitä vastaan vaikka se selitettäisiin tuhat kertaa ?

>

Kaikki tieteen (fysiikan) ehdottomat asiantuntijat ja tahot, jotka itse asiassa tieteellisyyden osoittavat, pitävät näille esitettyä selitystä erittäin syvällisenä ja asian selittävänä. Näiden varausten ylläpidon selityksestähän saatiin oikein mukavan tuntuinen varmistus kun kesällä raportoitiin Higgsin hiukkasen todennäköinen löytyminen. Standardimalli sai siinä oikein hyvän vahvistuksen - ja näin myös se syvällinen selitys osoitettiin taas pykälän verran varmemmaksi.

Ei muuta kuin opiskelemaan vaan !

>

Olet ottanut ison harppauksen häpeälomasi aikana. Nyt myönnät, että suoraan edellisestä matemaattisesta kaavasta suoraan ja ehdottomasti seuraavat uudet kaavat pitävät paikkansa, joten myös lähtökohdan on pidettävä paikkansa. Matemaattinen kaavasto nimittäin sitoo itse itsensä implisiittisesti: jos yksi osa on väärässä, tästä seuraavat kaavat menevät täysin männikköön. Näin ei ole käynyt, joten tiedämme fysiikan olevan varsin hyvin hajulla, miten maailma toimii.

>

Tietosanakirja ei olekaan mitenkään oiva lähde, jos haluat oppia asioita (Wikipediastakin kyllä löytyy perusteet, mutta tieto on varsin hajallaan - ja se pitä osata aina hakea oikeasta paikasta). Sinun kannattaa siis ostaa jotain oppikirjoja asiasta, jos todella haluat tietää, miten näiden selitykset toimii (mutta sitähän Sinä et oikeasti halua tehdä - vai mitä). Noissa artikkeleissa ei siis kuulukaan lukea niitä perusteita.

Olet tässä vähän kuin pikku lapsi, joka yrittää lukea äiskän kirjaa: et osaa lukea, mutta kuvittelet, mitä kirjassa lukee. Sitten kun äiti tulee kertomaan, mitä siinä oikeasti lukee, niin tietenkin intät vastaan, koska olet jo päättänyt mielessäsi, mistä kirja muka kertoo. Jep, olet samanlainen fysiikan edessä: et osaa fysiikkaa yhtään. Et tajua tieteestä mitään. Matemaattiset kykysi ylittyy kun joudut kertomaan kaksinumeroisia lukuja keskenään. Sinulla ei siis ole sitä taitoa (vrt. lukutaitoa), jolla fysiikan selitykset avautuisivat. Et vaan yksinkertaisesti osaa tietää, miten asiat selittyy fysiikassa. Sinulla on kuitenkin samanlainen kuvitelma fysiikan sisällöstä, mitä on pikku muksulla kirjan sisällöstä, vaikket siitä mitään edes voi tietää. Sinulla ei ole vielä sitä taitoa, joka vaadittaisiin ymmärtääksesi fysiikasta (tieteestä) yhtään mitään. Ymmärrätkö vertaukseni ? Olet vain keksinyt oman kuvitelmafysiikan sen tilalle, kun et ymmärrä, mitä siinä fysiikassa oikeasti lukee.

"Monet ihmiset ovat antaneet aivopestä itsensä uskomaan nykyfysiikan mukaiseen maailmankuvaan! "

Onko fysiikan opetus aivopesua? Onko se sitä sähköopinkin osalta?
Miksi sitten itse yrität täällä jatkuvasti aivopestä palstan muita kirjoittajia ja lukijoita uskomaan omiin hölynpölyteorioihisi?

"Tässä
[url]http://fi.wikipedia.org/wiki/Sähkövaraus[/url]
tekstissä ei kerrota mitään syvällistä siitä mihin varaukset perustuvat!"

Eivät Wikipedian, eivätkä juuri painettujenkaan tietosanakirjojen artikkelit yleensäkään niin kovin syvällisiä ole. Oleellisimmat asiat artikkelien aiheista niissä kyllä pyritään kertomaan. Mutta yliopistojen kurssikirjoissa samat aiheet käsitellään paljon perusteellisemmin. Yritäpä tutustua niihin.

Tuskinpa tuossa Wikipedian artikkelissa mitään suoranaista väärää tietoa on. Sen sijaan siitä taitaa kyllä puuttua jotakin, mikä siinä oikeastaan pitäisi myös mainita. Ainakin se, että jos varaus on liikkeessä, sen ympärille muodostuu myös magneettikenttä, ja ulkoiset magneettikentät vaikuttavat liikkuviin, mutta eivät paikoillaan oleviin varauksiin.

"Ylläoleva teksti on käsien heiluttelua! Se ei kerro mitään syvällisesti. "

Olen osittain samaa mieltä: se Wikipedian artikkeli siinä muodossa, missä se oli vielä viime viikolla, ei ollut kovin hyvä. Kirjoitinkin siitä eilen illalla laajemman version, joka löytyy nyt samasta osoitteesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Sähkövaraus. Ehkä se on nyt parempi ja syvällisempi jopa fyysikoiden mielestä. Mitä mieltä itse olet nyt?

Tai niin, ehkäpä tuo oli epäoleellinen kysymys, sillä tarkoituksenasi ei ilmeisestikään ollut arvostella vain sitä Wikipedian artikkelia vaan väittää, että nykyfyysikot ovat aivan väärässä jokseenkin kaikessa, myös sähköopissa. On kuitenkin kaksi aivan eri asiaa, onko jokin artikkeli jossakin hakuteoksessa huono ja ovatko tieteessä hyväksytyt teoriat vääriä. Vaikka jokin Wikipedian artikkeli olisi puutteellinen ja pintapuolinen, siitä ei voi ilman muuta päätellä edes, että
1. asiasta ei vielä tiedetä kovin paljon,
saati sitten että
2. sekin, mikä siitä tiedetään on väärin.
Wikipedian artikkelit kun eivät välttämättä ole kaikkein parhaiden asiantuntijoiden kirjoittamia.
Ja toiseksi, ja mikä oleellisempaa:
vaikka jostakin asiasta, esimerkiksi vaikkapa juuri sähkövarauksesta, ei vielä tiedettäisikään "syntyjä syviä", ei tämä merkitse, etteikö siitä kuitenkin tiedettäisi jo aika paljon. En ainakaan minä voi väittää tietäväni "perimmäistä syytä" siihen, miksi joillakin hiukkasilla kuten protonilla ja elektronilla on sellainen "kummallinen" ominaisuus kuin sähkövaraus. (Tuskin se kuitenkaan mistään paineesta johtuu.) Mutta varmasti niillä kuitenkin on sähkövaraus, mistä se sitten johtuukin, ja sen vaikutukset ja ilmenemistavat kyllä tunnetaan erittäin hyvin.