CO2 lämmitä ilmastoa, vaan CO2 seuraa ilmastonmuutoksia viipeellä.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2012/08/new-blockbuster-paper-finds-man-made.html
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2012/08/new-blockbuster-paper-finds-man-made.html
Uusin tutkimes osoittaa ettei
Sähköteurastaja
1268
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Alkaa näitä alarmistipuolelle kiusallisa tutkimuksia putkahtamaan julki mukavaan tahtiin. Ompahan heilläkin jotain pähkäiltävää.
Ei mitään kiusallista. Alkaa vaan denialistilla olemaan tukalat paikat kun uusia jääminimejä, uusia kuumuusennätyksiä, niin huippu- kuin keskilämpöennätyksiä on viimeisen parin vuoden aikana esiintynyt aivan älytön määrä. Kylmyysennätykset olleet melko vähissä...
Ymmärrän kyllä, että varmasti haluat kiistää nämä uudet tutkimukset. Mutta eivätkö ne nakerra vähitellen niin varmana ja vahvana pidettyä teoriaa CO2:n syyllisyydestä ilmastonmuutokseen, ja sitä kautta yhä vahvista luonnollisten syiden osuutta muutoksessa.
Tieteen linja on selvä ja kirkas. Yksittäisten höyrypäiden tutkimustulokset eivät muuta sitä piiruakaan.
Nuo "höyrypäät" näyttävät olleen norjalaisia mm. Oslon ja Tromsan yliopistoista. Joten tuskin he mitään asiasta ymmärtävätkään.
Vai mitä mieltä olet?
Voisitko Eelis esittää nimeltä mainiten vaikka vain yhden tutkijan, joka edustaa mainitsemaasi tieteen selvää ja kirkasta linjaa. Tähän eivät kelpaa kaltaisesi höyrypäät vaan ihan oikeat tiedemiehet. Ajattelin sitten kysyä heiltä ovatko nämä mainitut tutkijat heidänkin mielestään sekopäitä? Oletko jo riittävästi munannut itsesi tässä ketjussa vai aiotko turvautua taas poistotemppuun?
Puuttumatta sen tarkemmin itse tutkimukseen kannattaa katsoa, onko se julkaistu arvostetussa tiedelehdessä. Tämä tutkimus on julkaistu Elsevier-yhtiön lehdessä. Yhtiö tunnetaan maksettujen tutkimustulosten julkaisemisesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elsevier
Se, että lehti on julkaissut muutaman kyseenalaisen tutkimuksen ei suinkaan tarkoita, että kaikki sen julkaisemat tutkimukset olisivat roskaa. Joten tuon taakse on aivan turha piiloutua puolustukseksi.
"Elsevier on maailman suurin tieteellisten julkaisujen kustantamo."
Kuinka näin voisiolla, jos kaikki julkaisut olisivat roskaa ja epäluotettavia?
Lähdekritiikki on aina paikallaan.
Maailmassa julkaistaan nykyään kaiken laista.
Niin, ehkä Himalajan jäätiköitten sulamisen raportoinninkin suhteen olisi tietyn arvovaltaisen tahon kannattanut harrastaa jonkinasteista lähdekritiikkiä,
ennenkuin hyväksyivät sen raporttiinsa. Eikä tainnut jäädä ainoaksi mokaksi!
Tämä juuri erottaa denialistin oikeasta skeptikosta.
Denialisti valitsee vain uskoaan vahvistavat tietolähteet kun taas oikea skeptikko on skeptinen kaikkia tietolähteitä kohtaan ja valitsee niistä vain luotettavimmat.
Esittäisitkö sitten Jönkö sen luotettavan tietolähteen, joka kumoaa ko tutkimuksen vai haluatko jatkaa puhumista asian vierestä mikä näyttää olevan sinulle tyypillistä.