Professori Kari Enqvist kirjassaan Kosmoksen hahmo: s.201; 202
"Mikromaalimassa vallitsevan kvanttifysiikan luonteeseen kuuluu aito sisäinen todennäköisyys...
Alain Aspestin 1982 tekemien mittausten ansiosta tiedämme myös, ettei syiden puuttuminen ole heijastusta tietämättömyydstämme...luonnossa esiintyvät tapahtumien väliset korrelaatiot noudattavat kvanttimekaniikan mukaista logiikkaa aivan riippumatta siitä, onko kvanttimekaniikka lopullinen teoria vai ei. Mitkään salaiset ilmiöt ...täsmentämättömässä syvätodellisuudessa eivät voi tätä seikkaa muuksi muuttaa. Tilastollisuus on luonnon sisäinen ominaisuus. Se on täydellistä satunnaisuutta ... Kvanttifysiikka romuttaa myös deterministisen syy-yhteyden lisäksi sen varsinaisen kannattimen, ajan käsitteen"
Kirjoittaako Enqvist nyt oikeasta maailmasta tai nykyisistä teorioista ja niiden antamasta kuvasta luonnosta?
"Mikromaalimassa vallitsevan kvanttifysiikan luonteeseen kuuluu aito sisäinen todennäköisyys...
Alain Aspestin 1982 tekemien mittausten ansiosta tiedämme myös, ettei syiden puuttuminen ole heijastusta tietämättömyydstämme...luonnossa esiintyvät tapahtumien väliset korrelaatiot noudattavat kvanttimekaniikan mukaista logiikkaa aivan riippumatta siitä, onko kvanttimekaniikka lopullinen teoria vai ei. Mitkään salaiset ilmiöt ...täsmentämättömässä syvätodellisuudessa eivät voi tätä seikkaa muuksi muuttaa. Tilastollisuus on luonnon sisäinen ominaisuus. Se on täydellistä satunnaisuutta ... Kvanttifysiikka romuttaa myös deterministisen syy-yhteyden lisäksi sen varsinaisen kannattimen, ajan käsitteen"
Kirjoittaako Enqvist nyt oikeasta maailmasta tai nykyisistä teorioista ja niiden antamasta kuvasta luonnosta?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kvanttiteorioita ja suhteellisuusteoriaa ei saada, eikä voida yhdistää!
Tämä siksi että molemmat kuvaavat oman mittakaavansa maailmankaikkeutta väärällä tavalla!
Kvarkkeihin, neutriinoihin ja fotoneihinkin kohdistuu koko ajan ulkoinen paine ja niillä on oma sisäinen paine / liike / aika, niin että ne toimivat ikuista asiaa kierrättävinä tihentyminä joissa oleva asia vaihtuu ajan kanssa kokonaan ja vasta sitten kun tämä ymmärretään, voidaan alkaa kehittämään kaiken kattavaa fysiikan kaiken teoriaa!
Fysiikan kaiken teoriaa ei saada spaghettihirviön, = laajeneva avaruus, vetävä voima / kaareutuva avaruus, ylimääräiset tilaulottuvuudet, pimeä aine ja pimeä energia, avulla!
.
"Tämä siksi että molemmat kuvaavat oman mittakaavansa maailmankaikkeutta väärällä tavalla"
Ja samalla kuvaavat ja ennustavat omilla pätevyysalueillaan suorastaan erehtymättömän tarkasti.
Huomaatko mitään ristiriitaa?
Et varmaan.
Olet tahvo.
"Kirjoittaako Enqvist nyt oikeasta maailmasta tai nykyisistä teorioista ja niiden antamasta kuvasta luonnosta? "
Tuskin Enqvistilläkään on mitään jumalallista suoraa tietoa todellisuudesta eli hänkin näkee maailman nykyisten teorioiden tulkinnan kautta vaikka saattaa itse uskoa jotakin muuta tai esittää omaa maailmankuvaansa totuutena.
"...saattaa itse uskoa jotakin muuta tai esittää omaa maailmankuvaansa totuutena. "
Olet näköjään tieteenfilosofiasta pihalla kuin lintulauta. Akateemikko ei varmasti sortuisi noin lapselliseen päätelmään. Palaisit vähäksi aikaa alan kirjojen pariin ja tulisit vasta sitten esittämään viisauksiasi.
Miksi tilastollisuus estäisi reduktionismin?
Jos ei reduktionismia, niin ehdotatko vitaalivoimaa tai piilomuuttujaa x tilalle?
"Miksi tilastollisuus estäisi reduktionismin?
Jos ei reduktionismia, niin ehdotatko vitaalivoimaa tai piilomuuttujaa x tilalle? "
En ehdota mitään muuta kuin että emme toistaiseksi tiedä.
Miksi tieteilijöiden on niin pirun vaikeaa myöntää mistään asiasta että emme yksinkertaisesti vielä tiedä emmekä ymmärrä emmekä ehkä koskaan tule ymmärtämäänkään?
Se olisi ainakin rehellisempää kuin tyrkyttää alkeellisia puolivillaisia näennäisloogisia sepitelmiä kuten esim. dawkinsilainen evoluutioteoria. Minä luulen että Dawkins nähdään tulevaisuudessa samanlaisena sekopäänä kuin Freud nykyään. Enqvist ei ole niin omaperäinen ajattelija että häntä kannattaisi edes noteerata.
Niin että huokaile sinä vaan ihan rauhassa siellä .... :-)
"Enqvist ei ole niin omaperäinen ajattelija että häntä kannattaisi edes noteerata.
Ja sinäkö olet?
" Akateemikko ei varmasti sortuisi noin lapselliseen päätelmään."
ad auctoritatem.
HIenoa, jos sinulla on uskoa akateemikkojen absoluuttiseen objektivisuuteen, mutta sinä tässä kuulut kuulut niihin, jotka teteenfilosofiasta pihalla kuin lumiukko ...
Ja tuskimpa fysiikastakaan kovin hyvin perillä lienet.
Ja lisäys edelliseen: tutustupa huviksesi tieteenhistorialliseen tilanteeseen vähän päälle sata vuotta sitten ja siihen, millaisia olivat silloin lopulliset totuudet!
Ihmetyttää, millä lihaksilla nykyajan dogmaatikot esittävät, että nyt oltaisiin sen vakaammalla pohjalla? Itse asiassa tilanne muistuttaa aika paljon vähän päälle sadan vuoden takaista, mitä fysiikkaan tulee. Paitsi että nyt epävarmuustekijöitä on oikeastaan enemmän.
Ja sitten toisaalta Enqvist on minun mielestäni oikeassa kun väittää maailman säännönukaisuuksia tilastollisiksi ja juuri sen takia ihan KAIKKI sellaiset teoriat missä haaveillaan esim. biologian tai psykologian palauttamisesta reduktionistisesti fysiikkaan ovat täyttä huuhaata.....
"Aivan kaikki on fysiikkaa. Paitsi matematiikka."
Onko tuo nyt sitten sinun maailmankatsomuksellinen vakaumuksesi tai toiveesi vai jotenkin kokeellisesti vahvistettu asia?
(Puhtaasti määritelmistä voi seurata tautologisesti kaikenlaista joten tietyssä mielessä kaikki on fysiikkaa...)
Sitten taas jo se matematiikan olemassaolo erillisenä fysiikasta on aika jännä asia kun se on pohjimmiltaan ajattelua ja nimenomaan ns. tahdon vapaus ja sen mukana ajattelun vapaus halutaan kieltää.
Siinäpä taas kelattavaa itsekullekin loppupäiväksi.... :-)
Filosofiaa hyväksikäyttämällä voi lässyttää mustan valkoiseksi, mutta se ei ole fysiikkaa eikä tee filosofiasta tiedettä.
Filosofia, psykologia suurelta osin, valtiotieteet, taloustiede ja naistutkimus mm. ovat kaikki pseudotieteitä, mutta kun niitäkin tutkivat fyysiset entiteetit, eikä mitkään henkioliot, niin ovathan nekin tosin fysiikan ilmentymiä.
"Filosofia, psykologia suurelta osin, valtiotieteet, taloustiede ja naistutkimus mm. ovat kaikki pseudotieteitä, mutta kun niitäkin tutkivat fyysiset entiteetit, eikä mitkään henkioliot, niin ovathan nekin tosin fysiikan ilmentymiä. "
Tuo oli varsinainen päivän metafyysinen mietelause...
Filosofia on ajattelun tiedettä ja mitä tahansa tieteellistä ajattelua voi analysoida sen tieteen perusolettamusten pätevyyden kannalta. Ne perusolettamukset eivät ole yleensä millään tavalla empiirisen tutkimuksen tulosta vaan oletettu annettuina kulloisenkin vallitsevan maailmankuvan pohjalta. Jos unohtaa metafysiikan niin samalla helposti sortuu harjoittamaan heikkoa metafysiikkaa. Metafysiikka on olennainen osa fysiikkaa ja kaikkia muitakin tieteitä niiden perusolettamusten kautta.
Heh...kasvava joukko fyysikoista ja jopa matemaatikoista on tästäkin eri mieltä. Googlaa "digital physics".
Eli kertoo vain siitä, kuinka vähän tiedämme ja kuinka kannattaa yleensä pitää suuta suikealla kun esittää väitteitä lopullisista totuuksista...
Naistutkimuksesta en tiedä, mutta vain ääliö väittää filosofiasta ja psykologiasta tuollaista. Roskaa on näissäkin, mutta jos fyysikko ei ole perillä filosofiasta tai vain suhtautuu siihen ylimielisesti (kuten Enqvist, jolla taitaa olla opintoja), se kostautuu, kun alkaa esittää omia filosofisia pohdintoja ...
"Olet näköjään tieteenfilosofiasta pihalla kuin lintulauta."
Nykyinen tieteenfilosofia on vähän sellaista normaalitieteen sylikoiratouhua. Kuhnilla oli jotain munaa aikoinaan sentään.
Miksi ei sitten Fayerabendilla, joka meni äärirelativismissaan Kuhnin ohi notta raikui?
"Miksi ei sitten Fayerabendilla, joka meni äärirelativismissaan Kuhnin ohi notta raikui? "
Joo unohdin hänet. "Anything goes".
Yksi teoria voi kuullostaa hänen mukaansa paremmalta vain siksi jos kuuntelee sitä esim. kitaran säestyksellä jonkun muun soittimen sijasta. Huumorimiehiä....
Sullekin suosittelen vähän relaamista. Tommonen stressaaminen varmaan alkaa käydä pumpun päälle.
Ja jotta ei nyt ihan tyhjän päälle jäätäis niin reduktionismille vastakkainen holistinen selitysmalli löytyy mm. systeemiteoriasta ja kybernetiikasta.
Aspectin koe on vaikuttanut deterministisesti ihmisapinan ajatteluun.
Sinun kommenttisi eivät vaikuta syntyneen minkäänlaisen ajattelun pohjalta.
Indeterminismi maailman ominaisuutena on hyväksyttyä tieteellistä mutuilua, johon päädytään kun kvanttimekaniikan tiettyjen ilmiöiden kokeellisten tulosten korrelaatioita ei ole pystytty selittämään muuten kuin todennäköisyys/tilastollisuusolettamalla.
Jos taustalla olisi jokin syy, eikö todennäköisyysjakaumassa näkyisi joskus poikkeama, joka ei noudata laskennallista tulosta? Ei tiedetä ainuttakaan koetta, joka olisi ollut ristiriidassa kvanttimekaniikan ennustusten kanssa viidenkymmenen viime vuoden aikana.
Todennäköisyysjakauma ei kerrokaan mitään todellisesta yksittäisestä hiukkastapahtumasta, joten miksi näkyisi poikkeamaa pelkässä teoreettisessa rakennelmassa???
Esimerkiksi, jos tarkastellaan kaksoisrakokoetta elektroneilla, aaltofunktion neliön itseisarvo antaa elektronin paikan todennäköisyysjakauman, eli todennäköisyyden, jolla elektroni osuu varjostimen tiettyyn kohtaan. Jos sama toteutetaan matemaattilsella satunnaislukugeneraattorilla, hyvä generaattori pystyy tuottamaan jakauman, joka noudattaa lähes satunnaisjakaumaa, mutta ei täysin. Jos ajatellaan, että kvanttiepätarkkuuden takana on syy, täytyy taustalla olevan luonnon ilmiön toimia täydellisenä satunnaislukugeneraattorina ja itse asiassa se tällöin tuhoaa determinismin. Olikohan tässä mitään järkeä?
Olen Enqvistin kanssa samaa mieltä siitä, että kvanttiteoria tukee indeterminismiä, johon itsekin uskon (siis pidän äärettömästi todennäköisempänä kuin determismiä), mutta ei se sitä todista, kuten Enqvist uskottelee. Ei pidä antaa professorin titteleiden hämätä. Ei ole ensimmäinen kerta kuin hyvin fiksu tyyppi sortuu dogmaattiseen päättelyyn.