Ihmiset kokevat, että kehitysoppi ottaa lukua!

>Nyt hihupellet pitävät jo verkkomediaakin uskottavan lähteenä! Uskomatonta!

No jos sitä verrataan sinuun atterirääväsuun piltdownhenkiseen luotettavuuteen niin häviät 6-0 ;)

>Tulokset julkaistiin kolmessakymmenessä eri tiedejulkaisussa tällä viikolla, ja ne ovat muuttaneet tähän asti vallinneita käsityksiä geeneistä.

"Roska-dna" saattaa olla "sääntelevä osanen", ikään kuin kytkin.

Kestä evouskoreppana tuskasi kuin mies! ;)

Etkö ota vakvasti "tieteenne" tekemiä erehtyväisyyksiä?
Te olette täällä käyttäneet todisteena asioita jotka eivät ole EDES tieteellisesti olleet kestäviä.
Miksi sen kiistät.?
Miten kestoisa on sepitys jonka peruteiksi käyvät epätieteellisetkin tulokset?
Oma lehmäkö ojassa estää sinun myöntämästä omia tolloiksi havaittuja erehyksiäs??

Nyt molokki-apina kiipesi puuhun ja heittelee mätiä hetelmiä sieltä päällemme!

rappan kirjoitti:

Nyt molokki-apina kiipesi puuhun ja heittelee mätiä hetelmiä sieltä päällemme!

"Nyt molokki-apina kiipesi puuhun ja heittelee mätiä hetelmiä sieltä päällemme!"

Eikö selitystä löydykään? Jospa se on roska-DNA;ta?

>Teepäs sipulitesti: Selitä, miksi sipulilla on viisi kertaa enemmän proteiineja koodaamatonta genomia kuin ihmisellä:

Siksikö kyselet, että et tiedä?

Kyllä teillä evouskovilla uusia kysymyksiä syntyy, valitettavasti vaan niihin tulevat vastaukset tulevat viiveellä rehellisen tieteen edetessä, mutta evouskovat tietenkin elävät ja ratsastavat näillä keskeneräisillä tutkimuksilla, sillä siihenhän heidän satuilunsa ovat aina perustuneet. :)

Syö sipulisi! kirjoitti:

>Teepäs sipulitesti: Selitä, miksi sipulilla on viisi kertaa enemmän proteiineja koodaamatonta genomia kuin ihmisellä:

Siksikö kyselet, että et tiedä?

Kyllä teillä evouskovilla uusia kysymyksiä syntyy, valitettavasti vaan niihin tulevat vastaukset tulevat viiveellä rehellisen tieteen edetessä, mutta evouskovat tietenkin elävät ja ratsastavat näillä keskeneräisillä tutkimuksilla, sillä siihenhän heidän satuilunsa ovat aina perustuneet. :)

Lue lisää

"Siksikö kyselet, että et tiedä?"

Minä tiedän, mutta osaatko sinä selittää sen?

"Kyllä teillä evouskovilla uusia kysymyksiä syntyy, valitettavasti vaan niihin tulevat vastaukset tulevat viiveellä rehellisen tieteen edetessä, mutta evouskovat tietenkin elävät ja ratsastavat näillä keskeneräisillä tutkimuksilla, sillä siihenhän heidän satuilunsa ovat aina perustuneet. :)"

LOL. Eipä sinullakaan näköjään ole selitystä, kun et halua myöntää, että roska-DNA:tahan se on.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siksikö kyselet, että et tiedä?"

Minä tiedän, mutta osaatko sinä selittää sen?

"Kyllä teillä evouskovilla uusia kysymyksiä syntyy, valitettavasti vaan niihin tulevat vastaukset tulevat viiveellä rehellisen tieteen edetessä, mutta evouskovat tietenkin elävät ja ratsastavat näillä keskeneräisillä tutkimuksilla, sillä siihenhän heidän satuilunsa ovat aina perustuneet. :)"

LOL. Eipä sinullakaan näköjään ole selitystä, kun et halua myöntää, että roska-DNA:tahan se on.

Lue lisää

Selitys ei ole välttämättä sama kuin totuus. Etsi totuutta äläkä juokse lukuisten selityksien perässä, niitähän evoluutiouskonto on täynnä, pelkkiä selityksiä ilman tieteellisiä todisteita. Selitys muuttuu uudeksi selitykseksi kun vanha selitys havaitaan virheelliseksi.
Kun lähtökohta (evoluutio) on virheellinen niin selityksetkin on silloin virheellisiä virheellisen lähtökohdan vuoksi.

ygu kirjoitti:

Selitys ei ole välttämättä sama kuin totuus. Etsi totuutta äläkä juokse lukuisten selityksien perässä, niitähän evoluutiouskonto on täynnä, pelkkiä selityksiä ilman tieteellisiä todisteita. Selitys muuttuu uudeksi selitykseksi kun vanha selitys havaitaan virheelliseksi.
Kun lähtökohta (evoluutio) on virheellinen niin selityksetkin on silloin virheellisiä virheellisen lähtökohdan vuoksi.

Lue lisää

"Selitys ei ole välttämättä sama kuin totuus."

Ei olekaan, mutta se on paras likiarvomme totuudelle.

"Etsi totuutta äläkä juokse lukuisten selityksien perässä, niitähän evoluutiouskonto on täynnä, pelkkiä selityksiä ilman tieteellisiä todisteita."

Haha. Totuus löytyy nimenomaan selityksistä: ei totuutta saa selville vaipumalla transsiin ja puhumalla kielillä tai lukemalla jostakin uskonnollisesta kirjasesta. Se saadaan selville tutkimalla asioita ja testaamalla selityksiä.

"Selitys muuttuu uudeksi selitykseksi kun vanha selitys havaitaan virheelliseksi."

Aivan. Ja taas lähestytään totuutta.

"Kun lähtökohta (evoluutio) on virheellinen niin selityksetkin on silloin virheellisiä virheellisen lähtökohdan vuoksi."

Vain sellaisten yksilöiden mielessä, jotka ovat sekoittaneet jo päänsä niin pahasti, että kieltävät totuuden: evoluution.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siksikö kyselet, että et tiedä?"

Minä tiedän, mutta osaatko sinä selittää sen?

"Kyllä teillä evouskovilla uusia kysymyksiä syntyy, valitettavasti vaan niihin tulevat vastaukset tulevat viiveellä rehellisen tieteen edetessä, mutta evouskovat tietenkin elävät ja ratsastavat näillä keskeneräisillä tutkimuksilla, sillä siihenhän heidän satuilunsa ovat aina perustuneet. :)"

LOL. Eipä sinullakaan näköjään ole selitystä, kun et halua myöntää, että roska-DNA:tahan se on.

Lue lisää

>Minä tiedän, mutta osaatko sinä selittää sen?

En, koska odotan rehellisen tieteen edistysaskeleita myös tässä arvatenkin jälleen kerran roska - DNA evotietämyksessäsi, minkä luotettavuus historiaankin perustuen on vähintäinkin välttävä.

>LOL. Eipä sinullakaan näköjään ole selitystä, kun et halua myöntää, että roska-DNA:tahan se on.

No sieltähän se evousko taasen nopeasti pilkahtikin esiin ihan tilaamatta ja yllättäen.;)
Sanoisin kuitenkin, että ei sinunkaan kannata pistää pelkurimaisesti päätäsi kasvien pensaistoon, koska sielä vaanii "älykäs suunittelu" jalostuksineen ja sitä on harrastettu todella paljon ja oikean roska-DNA:n mahdollisuus on ilmeinen, koska ihmisen tietämys on vajavainen mennä ronkkimaan Jumalan luomuksia.

ps. asiaa hieman sivuten, niin monia vahvojen huumeiden kasveja on geenimanipuloitu ja sadot on saatu moninkertaistumaan, mutta yllättäen onkin syntynyt älyttömän ärhäkkäitä superhuumeita, jotka sekoittavat pään totaalisesti tekemään mitä tahansa itselleen ja muille.
Ne aiheuttavat mielisairautta ja peroonan lähes täydellistä muuttumista.
Eräät ovat esim. villelleet vatsansa auki ja alkaneet syödä omia sisuksiaan ja monet ovat yrittäneet lähteä lentoon kerrostalojen parvekkeilta ja jotkut ovat rynnänneet tuntemattomien ihmisten päälle ja viiltäneet rinnan auki ja repineet sydämmen irti.
Eräs mies hyökkäsi hänelle tuntemattoman miehen kimppuun ja pureskeli hänen naamansa muodottomaksi lihanpaloja repien raivolla.

apina juokseekarkuun kirjoitti:

>Minä tiedän, mutta osaatko sinä selittää sen?

En, koska odotan rehellisen tieteen edistysaskeleita myös tässä arvatenkin jälleen kerran roska - DNA evotietämyksessäsi, minkä luotettavuus historiaankin perustuen on vähintäinkin välttävä.

>LOL. Eipä sinullakaan näköjään ole selitystä, kun et halua myöntää, että roska-DNA:tahan se on.

No sieltähän se evousko taasen nopeasti pilkahtikin esiin ihan tilaamatta ja yllättäen.;)
Sanoisin kuitenkin, että ei sinunkaan kannata pistää pelkurimaisesti päätäsi kasvien pensaistoon, koska sielä vaanii "älykäs suunittelu" jalostuksineen ja sitä on harrastettu todella paljon ja oikean roska-DNA:n mahdollisuus on ilmeinen, koska ihmisen tietämys on vajavainen mennä ronkkimaan Jumalan luomuksia.

ps. asiaa hieman sivuten, niin monia vahvojen huumeiden kasveja on geenimanipuloitu ja sadot on saatu moninkertaistumaan, mutta yllättäen onkin syntynyt älyttömän ärhäkkäitä superhuumeita, jotka sekoittavat pään totaalisesti tekemään mitä tahansa itselleen ja muille.
Ne aiheuttavat mielisairautta ja peroonan lähes täydellistä muuttumista.
Eräät ovat esim. villelleet vatsansa auki ja alkaneet syödä omia sisuksiaan ja monet ovat yrittäneet lähteä lentoon kerrostalojen parvekkeilta ja jotkut ovat rynnänneet tuntemattomien ihmisten päälle ja viiltäneet rinnan auki ja repineet sydämmen irti.
Eräs mies hyökkäsi hänelle tuntemattoman miehen kimppuun ja pureskeli hänen naamansa muodottomaksi lihanpaloja repien raivolla.

Lue lisää

"En, koska odotan rehellisen tieteen edistysaskeleita myös tässä arvatenkin jälleen kerran roska - DNA evotietämyksessäsi, minkä luotettavuus historiaankin perustuen on vähintäinkin välttävä."

Ole huoleti, kyseessä on selvästi roska-DNA. Voit katsoa vaikkapa linkistäni noita kukkia ja verrata niiden genomien kokoja, niin ymmärrät asian.

"No sieltähän se evousko taasen nopeasti pilkahtikin esiin ihan tilaamatta ja yllättäen.;)"

Kuuluuko roska-DNA evouskoonkin? Sittenhän sillä on joitakin yhtäläisyyksi myös evoluutiotoerian kanssa, vaikka se onkin sen kanssa pahassa ristiriidassa.

"Sanoisin kuitenkin, että ei sinunkaan kannata pistää pelkurimaisesti päätäsi kasvien pensaistoon, koska sielä vaanii "älykäs suunittelu" jalostuksineen ja sitä on harrastettu todella paljon ja oikean roska-DNA:n mahdollisuus on ilmeinen, koska ihmisen tietämys on vajavainen mennä ronkkimaan Jumalan luomuksia."

Niin, kyllä useissa kasveissa toisiaan on oikeasti roska-DNA:ta. Turha sitä on kiistää, koska se on niin ilmeistä.

"Eräs mies hyökkäsi hänelle tuntemattoman miehen kimppuun ja pureskeli hänen naamansa muodottomaksi lihanpaloja repien raivolla."

Paitsi että huumeseulassa ei tuolta mieheltä oikeasti paljastunutkaan mitään huumetta. Wkikipediasta:

"While police sources had initially speculated that the use of a street drug like "bath salts" might have been a factor,[3] this was ruled out by toxicology reports, and the cause of Eugene's bizarre behavior remains unknown."

moloch_horridus kirjoitti:

"Selitys ei ole välttämättä sama kuin totuus."

Ei olekaan, mutta se on paras likiarvomme totuudelle.

"Etsi totuutta äläkä juokse lukuisten selityksien perässä, niitähän evoluutiouskonto on täynnä, pelkkiä selityksiä ilman tieteellisiä todisteita."

Haha. Totuus löytyy nimenomaan selityksistä: ei totuutta saa selville vaipumalla transsiin ja puhumalla kielillä tai lukemalla jostakin uskonnollisesta kirjasesta. Se saadaan selville tutkimalla asioita ja testaamalla selityksiä.

"Selitys muuttuu uudeksi selitykseksi kun vanha selitys havaitaan virheelliseksi."

Aivan. Ja taas lähestytään totuutta.

"Kun lähtökohta (evoluutio) on virheellinen niin selityksetkin on silloin virheellisiä virheellisen lähtökohdan vuoksi."

Vain sellaisten yksilöiden mielessä, jotka ovat sekoittaneet jo päänsä niin pahasti, että kieltävät totuuden: evoluution.

Lue lisää

"Aivan. Ja taas lähestytään totuutta."
Eli sinä vasta lähestyt totuutta, silloinhan sinulla ei vielä totuutta ole koska olet vasta lähestymässä sitä. Hyvä molokki.

"Totuus löytyy nimenomaan selityksistä".
Vain totuus on totuutta, ei kaikki lukuiset erilaiset muuttuvat selitykset voi olla totuutta.

"...paras likiarvomme totuudelle..."
Eli olette melkein totuudessa mutta ette aivan. Erinomaista molokki.

uiehioehwoih kirjoitti:

"Aivan. Ja taas lähestytään totuutta."
Eli sinä vasta lähestyt totuutta, silloinhan sinulla ei vielä totuutta ole koska olet vasta lähestymässä sitä. Hyvä molokki.

"Totuus löytyy nimenomaan selityksistä".
Vain totuus on totuutta, ei kaikki lukuiset erilaiset muuttuvat selitykset voi olla totuutta.

"...paras likiarvomme totuudelle..."
Eli olette melkein totuudessa mutta ette aivan. Erinomaista molokki.

Lue lisää

"Eli sinä vasta lähestyt totuutta, silloinhan sinulla ei vielä totuutta ole koska olet vasta lähestymässä sitä. Hyvä molokki."

Kiitos kiitos. Sinullakaan ei ole tottuutta, mutta olet jo päättänyt lähtökohtaisesti olla lähestymättäkään sitä.

"Vain totuus on totuutta, ei kaikki lukuiset erilaiset muuttuvat selitykset voi olla totuutta."

Aivan. Ja toiset selitykset ovat lähempänä totuutta kuin toiset.

"Eli olette melkein totuudessa mutta ette aivan. Erinomaista molokki."

Juuri näin. Ja ajattelepa kuinka paljon lähempäna me jo olemmekaan totuutta kuin sinä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli sinä vasta lähestyt totuutta, silloinhan sinulla ei vielä totuutta ole koska olet vasta lähestymässä sitä. Hyvä molokki."

Kiitos kiitos. Sinullakaan ei ole tottuutta, mutta olet jo päättänyt lähtökohtaisesti olla lähestymättäkään sitä.

"Vain totuus on totuutta, ei kaikki lukuiset erilaiset muuttuvat selitykset voi olla totuutta."

Aivan. Ja toiset selitykset ovat lähempänä totuutta kuin toiset.

"Eli olette melkein totuudessa mutta ette aivan. Erinomaista molokki."

Juuri näin. Ja ajattelepa kuinka paljon lähempäna me jo olemmekaan totuutta kuin sinä.

Lue lisää

Miksei nämä ole sukupuissasi?

http://thebiggestsecretsoftheworld.blogspot.fi/2011/02/double-row-teethed-skeletons-found-at.html

uiheoiwichu kirjoitti:

Miksei nämä ole sukupuissasi?

http://thebiggestsecretsoftheworld.blogspot.fi/2011/02/double-row-teethed-skeletons-found-at.html

Lue lisää

Siksi, ettei sinne hyväksytä fiktiota:

"Besides the extra teeth, all of these stories have one very important fact in common: A complete lack of evidence. No photographs, and certainly no skulls in museums or private collections, at least not that I could find any record of. If you found an extraordinary skull, wouldn't you keep it? Wouldn't you show it to some professors at the local college? At a minimum, wouldn't you sell such an amazing find to someone who would display it or preserve it? But in every one of these cases, no record of the skull exists at all. And although it seems every other thrust of a shovel used to turn one of these up, apparently not a single one has been found since 1892, despite far more extensive construction and excavation since then. Even if these were hoaxes, someone would have photographed it or sketched it or preserved it. For the double-toothed skulls, I've found no reason to move from the null hypothesis that no such skull has ever actually been found. I'd love to be proven wrong."

http://skeptoid.com/episodes/4144

Tarinan mukaan nuo löydettiin 1800-luvulla. Kamerat eivät ottaneet vielä silloin värikuvia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt molokki-apina kiipesi puuhun ja heittelee mätiä hetelmiä sieltä päällemme!"

Eikö selitystä löydykään? Jospa se on roska-DNA;ta?

Heh heh. Jospa Molo onkin ihan tyhmä. Kun yhdessä tutkmuksessa, tai paremminkin varsin mttavassa tutkimusprojektissa huomataan että roska-Dna:ta ei ole, niin Molo käskee mittailemaan sipuleita että josko sieltä löytyisi roska-DNA:ta. Heh heh, etkös Molo apina keksi parempaa.

Silti, pakko tunnustaa että on se Molon usko evoluutioon vahvaa sillä vaikka juuri hänen jumaloimansa todisteet ovat viime aikoina rapisseet kaikki pois olemassaolosta niin aina löytyy joku oljenkorsi ja pakotie pois totuudesta, ja tällä kertaa se oli sipuli, pyhä evosipuli, eli henkinen kainalosasuva.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siksikö kyselet, että et tiedä?"

Minä tiedän, mutta osaatko sinä selittää sen?

"Kyllä teillä evouskovilla uusia kysymyksiä syntyy, valitettavasti vaan niihin tulevat vastaukset tulevat viiveellä rehellisen tieteen edetessä, mutta evouskovat tietenkin elävät ja ratsastavat näillä keskeneräisillä tutkimuksilla, sillä siihenhän heidän satuilunsa ovat aina perustuneet. :)"

LOL. Eipä sinullakaan näköjään ole selitystä, kun et halua myöntää, että roska-DNA:tahan se on.

Lue lisää

Molo, olet tosi nolo.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli sinä vasta lähestyt totuutta, silloinhan sinulla ei vielä totuutta ole koska olet vasta lähestymässä sitä. Hyvä molokki."

Kiitos kiitos. Sinullakaan ei ole tottuutta, mutta olet jo päättänyt lähtökohtaisesti olla lähestymättäkään sitä.

"Vain totuus on totuutta, ei kaikki lukuiset erilaiset muuttuvat selitykset voi olla totuutta."

Aivan. Ja toiset selitykset ovat lähempänä totuutta kuin toiset.

"Eli olette melkein totuudessa mutta ette aivan. Erinomaista molokki."

Juuri näin. Ja ajattelepa kuinka paljon lähempäna me jo olemmekaan totuutta kuin sinä.

Lue lisää

"Juuri näin. Ja ajattelepa kuinka paljon lähempäna me jo olemmekaan totuutta kuin sinä. "

No usein, kuten nytkin, se totuus on tullut lähemmäksi minua ja rajusti, kun taasen sinun " paras likiarvosi totuudelle" on ollut pelkkää evouskovan ROSKAA!

hv kirjoitti:

Molo, olet tosi nolo.

Millä perusteella?

moloch_horridus kirjoitti:

Siksi, ettei sinne hyväksytä fiktiota:

"Besides the extra teeth, all of these stories have one very important fact in common: A complete lack of evidence. No photographs, and certainly no skulls in museums or private collections, at least not that I could find any record of. If you found an extraordinary skull, wouldn't you keep it? Wouldn't you show it to some professors at the local college? At a minimum, wouldn't you sell such an amazing find to someone who would display it or preserve it? But in every one of these cases, no record of the skull exists at all. And although it seems every other thrust of a shovel used to turn one of these up, apparently not a single one has been found since 1892, despite far more extensive construction and excavation since then. Even if these were hoaxes, someone would have photographed it or sketched it or preserved it. For the double-toothed skulls, I've found no reason to move from the null hypothesis that no such skull has ever actually been found. I'd love to be proven wrong."

http://skeptoid.com/episodes/4144

Tarinan mukaan nuo löydettiin 1800-luvulla. Kamerat eivät ottaneet vielä silloin värikuvia.

Lue lisää

Hirvittävä määrä kreationisteja on hyökännyt kimppuusi. Noin paljon niitä ei Suomessa edes ole, joten mukana on oltava myös ruotsin- ellei peräti amerikansuomalaisia.

Ja työnjako pelaa, kun kukaan ei kirjoita kuin yhden viestin. Tällä tavalla näkökulmat pysyvät tuoreina ja sinut voidaan yllättää yhä uudelleen viiltävän älyllisellä iskulla, joka tulee kulmasta jota osasit vähiten varoa.

Herra Sebaot on totisesti väkevä, ja sen huomaa hänen palvelijoittensa tuoksusta.

BlackNemo kirjoitti:

Millä perusteella?

Hän ei usko kretujumalaan eikä ole uudestisyntynyt Jeesuksessa, jota sanotaan Kristukseksi.

moloch_horridus kirjoitti:

Siksi, ettei sinne hyväksytä fiktiota:

"Besides the extra teeth, all of these stories have one very important fact in common: A complete lack of evidence. No photographs, and certainly no skulls in museums or private collections, at least not that I could find any record of. If you found an extraordinary skull, wouldn't you keep it? Wouldn't you show it to some professors at the local college? At a minimum, wouldn't you sell such an amazing find to someone who would display it or preserve it? But in every one of these cases, no record of the skull exists at all. And although it seems every other thrust of a shovel used to turn one of these up, apparently not a single one has been found since 1892, despite far more extensive construction and excavation since then. Even if these were hoaxes, someone would have photographed it or sketched it or preserved it. For the double-toothed skulls, I've found no reason to move from the null hypothesis that no such skull has ever actually been found. I'd love to be proven wrong."

http://skeptoid.com/episodes/4144

Tarinan mukaan nuo löydettiin 1800-luvulla. Kamerat eivät ottaneet vielä silloin värikuvia.

Lue lisää

No mitäs muuta sepityksenne ovat olleet kuin fiktioita tähän asti?
Siksihän niitä voi sanoa kun ne vaihdetaan viidenvuoden välein uusiin fiktioihinne!
Uudet rosvot ja uudet kujeet periaatteella näät!

""Periaatteessa metodologinen naturalismi ei ole sama asia kuin ateismi tai ontologinen naturalismi [5], eli kaiken yliluonnollisen kiistäminen. Metodologinen naturalismi kuitenkin sanoo, että yliluonnollisiin syihin ja olentoihin ei tule vedota tieteellisissä selityksissä ja argumenteissa, vaikka niitä voisikin olla olemassa.

Näin rajataan sitä, mitä kaikkea todellisuudesta voidaan saada selville.""

--Just ja juur noin! te olette hömelikoulukunta joka pseudotieteellisesti toimii sillä alueella josta ei titoa voikaan saada eikä näinollen teidän sepityksillenne on totuuteen pyrkivien liki toivotonta näyttää toteen kritiikkiä. Eihän olemattomalle voi löytää todistetta vastaankaan, kun ei ole olemassa mihin tarttua.

moloch_horridus kirjoitti:

Siksi, ettei sinne hyväksytä fiktiota:

"Besides the extra teeth, all of these stories have one very important fact in common: A complete lack of evidence. No photographs, and certainly no skulls in museums or private collections, at least not that I could find any record of. If you found an extraordinary skull, wouldn't you keep it? Wouldn't you show it to some professors at the local college? At a minimum, wouldn't you sell such an amazing find to someone who would display it or preserve it? But in every one of these cases, no record of the skull exists at all. And although it seems every other thrust of a shovel used to turn one of these up, apparently not a single one has been found since 1892, despite far more extensive construction and excavation since then. Even if these were hoaxes, someone would have photographed it or sketched it or preserved it. For the double-toothed skulls, I've found no reason to move from the null hypothesis that no such skull has ever actually been found. I'd love to be proven wrong."

http://skeptoid.com/episodes/4144

Tarinan mukaan nuo löydettiin 1800-luvulla. Kamerat eivät ottaneet vielä silloin värikuvia.

Lue lisää

Nyt molokki ajoi pusikkoon!

Ettekö juuri te tee noin kallonsirpaleista?

The Starchild Skull

Perhaps the most famous of the "strange skulls" is the so-called "Starchild Skull", the skull of a five-ear-old child found alongside a normal adult in a cave in Mexico, carbon dated to about 900 years old. Although ONLY THE TOP HALF of the skull remains, its severe deformities are clear. The skull is exceptionally broad and bulbous, not unlike modern concept sketches of "gray aliens". FOR THIS REASON, the skull's current owner, Ray Young and author Lloyd Pye promote the skull as alien, or possibly an alien-human hybrid.

Erityisesti olin tikahtua pilkalliseen nauruun kun luin > "FOR THIS REASON".
Mihin uskoonsa tuo mahdollisesti liittyi?

Toisaalta saattaa olla, ettei molokki koskaan lue/kuuntele kaikkia vivahteita esityksistä, kukapa sen tietää.



(UFOuskoon!????)

ettekö olekin kirjoitti:

No mitäs muuta sepityksenne ovat olleet kuin fiktioita tähän asti?
Siksihän niitä voi sanoa kun ne vaihdetaan viidenvuoden välein uusiin fiktioihinne!
Uudet rosvot ja uudet kujeet periaatteella näät!

""Periaatteessa metodologinen naturalismi ei ole sama asia kuin ateismi tai ontologinen naturalismi [5], eli kaiken yliluonnollisen kiistäminen. Metodologinen naturalismi kuitenkin sanoo, että yliluonnollisiin syihin ja olentoihin ei tule vedota tieteellisissä selityksissä ja argumenteissa, vaikka niitä voisikin olla olemassa.

Näin rajataan sitä, mitä kaikkea todellisuudesta voidaan saada selville.""

--Just ja juur noin! te olette hömelikoulukunta joka pseudotieteellisesti toimii sillä alueella josta ei titoa voikaan saada eikä näinollen teidän sepityksillenne on totuuteen pyrkivien liki toivotonta näyttää toteen kritiikkiä. Eihän olemattomalle voi löytää todistetta vastaankaan, kun ei ole olemassa mihin tarttua.

Lue lisää

"No mitäs muuta sepityksenne ovat olleet kuin fiktioita tähän asti?"

Tieteellistä selvitystyötä.

"Siksihän niitä voi sanoa kun ne vaihdetaan viidenvuoden välein uusiin fiktioihinne!
Uudet rosvot ja uudet kujeet periaatteella näät!"

Vaan esim. evoluutioteorian keskeiset periaatteet ovat kestäneet Darwinista saakka vähäisin muutoksin. Raamatun tarinat sen sijaan on jo hylätty totuudellisina tiedemaailmassa viimeistään 1800-luvulla.

"--Just ja juur noin! te olette hömelikoulukunta joka pseudotieteellisesti toimii sillä alueella josta ei titoa voikaan saada eikä näinollen teidän sepityksillenne on totuuteen pyrkivien liki toivotonta näyttää toteen kritiikkiä.

Tottakai voimme saada tietoa menneisyydestä: tutkitaan vain menneisyyden tapahtumien jälkiä nykyisyydessä, ei se sen vaikeampaa ole.

"Eihän olemattomalle voi löytää todistetta vastaankaan, kun ei ole olemassa mihin tarttua."

Tarkoitatko, että kreationistiset luomiset olisivat kritiikin ulkopuolella? Eivät ole. Tutkitaan vain noita jälkiä menneisyydestä niin huomataan, ettei mitään luomisia koskaan tapahtunutkaan.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Nyt molokki ajoi pusikkoon!

Ettekö juuri te tee noin kallonsirpaleista?

The Starchild Skull

Perhaps the most famous of the "strange skulls" is the so-called "Starchild Skull", the skull of a five-ear-old child found alongside a normal adult in a cave in Mexico, carbon dated to about 900 years old. Although ONLY THE TOP HALF of the skull remains, its severe deformities are clear. The skull is exceptionally broad and bulbous, not unlike modern concept sketches of "gray aliens". FOR THIS REASON, the skull's current owner, Ray Young and author Lloyd Pye promote the skull as alien, or possibly an alien-human hybrid.

Erityisesti olin tikahtua pilkalliseen nauruun kun luin > "FOR THIS REASON".
Mihin uskoonsa tuo mahdollisesti liittyi?

Toisaalta saattaa olla, ettei molokki koskaan lue/kuuntele kaikkia vivahteita esityksistä, kukapa sen tietää.



(UFOuskoon!????)

Lue lisää

"Nyt molokki ajoi pusikkoon!

Ettekö juuri te tee noin kallonsirpaleista?"

Emme.

"Erityisesti olin tikahtua pilkalliseen nauruun kun luin > "FOR THIS REASON".
Mihin uskoonsa tuo mahdollisesti liittyi?

Toisaalta saattaa olla, ettei molokki koskaan lue/kuuntele kaikkia vivahteita esityksistä, kukapa sen tietää."

Jos olisit pannut merkille keskustelua täällä aikaisemmin, niin tietäisit, että joku kreationisti tarjosi tuota sairaan ihmisen kalloa todisteena ufoista.

VALITAN, mutta näin. kirjoitti:

"Juuri näin. Ja ajattelepa kuinka paljon lähempäna me jo olemmekaan totuutta kuin sinä. "

No usein, kuten nytkin, se totuus on tullut lähemmäksi minua ja rajusti, kun taasen sinun " paras likiarvosi totuudelle" on ollut pelkkää evouskovan ROSKAA!

Lue lisää

"No usein, kuten nytkin, se totuus on tullut lähemmäksi minua ja rajusti, kun taasen sinun " paras likiarvosi totuudelle" on ollut pelkkää evouskovan ROSKAA!"

LOL. Kerropas mistä kohtaa tuota uutisointia löysit tutkijoiden väitteen, että tuo todistaisi luomisista? Taisitkin vain itse kuvitella koko jutun.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt molokki ajoi pusikkoon!

Ettekö juuri te tee noin kallonsirpaleista?"

Emme.

"Erityisesti olin tikahtua pilkalliseen nauruun kun luin > "FOR THIS REASON".
Mihin uskoonsa tuo mahdollisesti liittyi?

Toisaalta saattaa olla, ettei molokki koskaan lue/kuuntele kaikkia vivahteita esityksistä, kukapa sen tietää."

Jos olisit pannut merkille keskustelua täällä aikaisemmin, niin tietäisit, että joku kreationisti tarjosi tuota sairaan ihmisen kalloa todisteena ufoista.

Lue lisää

Lukuisia kalloja on koottu pelkistä sirpaleista! Ja näistä sirpalefossiileista sitten on päätelty yhtäsuntoista. Ja yleensä sen on tehnyt kunkin löydön tehnyt harrastelija, joka ei muuhun (oikeaan) työhön kelpaakaan.

Heikoilla kantimilla kirjoitti:

Lukuisia kalloja on koottu pelkistä sirpaleista! Ja näistä sirpalefossiileista sitten on päätelty yhtäsuntoista. Ja yleensä sen on tehnyt kunkin löydön tehnyt harrastelija, joka ei muuhun (oikeaan) työhön kelpaakaan.

Lue lisää

"Lukuisia kalloja on koottu pelkistä sirpaleista! Ja näistä sirpalefossiileista sitten on päätelty yhtäsuntoista. Ja yleensä sen on tehnyt kunkin löydön tehnyt harrastelija, joka ei muuhun (oikeaan) työhön kelpaakaan."

Kalloja eivät nykyaikana harrastelijat kokoa: työ tehdään tietokoneavusteisesti.

moloch_horridus kirjoitti:

"No usein, kuten nytkin, se totuus on tullut lähemmäksi minua ja rajusti, kun taasen sinun " paras likiarvosi totuudelle" on ollut pelkkää evouskovan ROSKAA!"

LOL. Kerropas mistä kohtaa tuota uutisointia löysit tutkijoiden väitteen, että tuo todistaisi luomisista? Taisitkin vain itse kuvitella koko jutun.

Lue lisää

Sinun aiempia väitteitäsihän nuo uudet havainnot ovat aina romuttaneet. Siksihän sinä noinkovin taisteletkin . Tyypillistä epätoivoisen touhua, eikö olekin?

moloch_horridus kirjoitti:

"En, koska odotan rehellisen tieteen edistysaskeleita myös tässä arvatenkin jälleen kerran roska - DNA evotietämyksessäsi, minkä luotettavuus historiaankin perustuen on vähintäinkin välttävä."

Ole huoleti, kyseessä on selvästi roska-DNA. Voit katsoa vaikkapa linkistäni noita kukkia ja verrata niiden genomien kokoja, niin ymmärrät asian.

"No sieltähän se evousko taasen nopeasti pilkahtikin esiin ihan tilaamatta ja yllättäen.;)"

Kuuluuko roska-DNA evouskoonkin? Sittenhän sillä on joitakin yhtäläisyyksi myös evoluutiotoerian kanssa, vaikka se onkin sen kanssa pahassa ristiriidassa.

"Sanoisin kuitenkin, että ei sinunkaan kannata pistää pelkurimaisesti päätäsi kasvien pensaistoon, koska sielä vaanii "älykäs suunittelu" jalostuksineen ja sitä on harrastettu todella paljon ja oikean roska-DNA:n mahdollisuus on ilmeinen, koska ihmisen tietämys on vajavainen mennä ronkkimaan Jumalan luomuksia."

Niin, kyllä useissa kasveissa toisiaan on oikeasti roska-DNA:ta. Turha sitä on kiistää, koska se on niin ilmeistä.

"Eräs mies hyökkäsi hänelle tuntemattoman miehen kimppuun ja pureskeli hänen naamansa muodottomaksi lihanpaloja repien raivolla."

Paitsi että huumeseulassa ei tuolta mieheltä oikeasti paljastunutkaan mitään huumetta. Wkikipediasta:

"While police sources had initially speculated that the use of a street drug like "bath salts" might have been a factor,[3] this was ruled out by toxicology reports, and the cause of Eugene's bizarre behavior remains unknown."

Lue lisää

Oletko ihan terve?

Tai turhahan sitä on pääpotilaalta kysyä.

huitua puhelet kirjoitti:

Oletko ihan terve?

Tai turhahan sitä on pääpotilaalta kysyä.

Mikä tuhansista jeesuspäänne persoonista tämän kysymyksen esittikään?

Ai niin, lukeehan se tuossa, "huttua puhelet".

Mutta miten ihmeessä pystytte erottamaan nuo päänne tuhannet jeesukset toisistaan? Esittäytyvätkö he joka kerta Teille erikseen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mikä tuhansista jeesuspäänne persoonista tämän kysymyksen esittikään?

Ai niin, lukeehan se tuossa, "huttua puhelet".

Mutta miten ihmeessä pystytte erottamaan nuo päänne tuhannet jeesukset toisistaan? Esittäytyvätkö he joka kerta Teille erikseen?

Lue lisää

Korjaan, "huitua puhelet" oli tällä kertaa asialla, ei huttua. Pitää tässä olla tarkkailijankin tarkkana, jotteivat jeesukset mene sekaisin.

Heikoilla kantimilla kirjoitti:

Lukuisia kalloja on koottu pelkistä sirpaleista! Ja näistä sirpalefossiileista sitten on päätelty yhtäsuntoista. Ja yleensä sen on tehnyt kunkin löydön tehnyt harrastelija, joka ei muuhun (oikeaan) työhön kelpaakaan.

Lue lisää

"Oikeaan" työhön kelpaavat eivät useinkaan edes tunnista esim. kahta pikkulintulajia enempää, kuten eräs tuttavani tuntema maanviljelijä.

on se jo nähty kirjoitti:

Sinun aiempia väitteitäsihän nuo uudet havainnot ovat aina romuttaneet. Siksihän sinä noinkovin taisteletkin . Tyypillistä epätoivoisen touhua, eikö olekin?

On totta, että "taistelu" tuhansia ja taas tuhansia kreationistinimimerkkejä vastaan voi näyttää päällisin puolin epätoivoiselta. Määrän lisäksi on kuitenkin olemassa sellainenkin käsite kuin laatu, ja siitä Teidän tonttuarmeijakuntanne voisi vain nähdä märkiä unia, jos sana olisi tuttu.

on se jo nähty kirjoitti:

Sinun aiempia väitteitäsihän nuo uudet havainnot ovat aina romuttaneet. Siksihän sinä noinkovin taisteletkin . Tyypillistä epätoivoisen touhua, eikö olekin?

"Sinun aiempia väitteitäsihän nuo uudet havainnot ovat aina romuttaneet. Siksihän sinä noinkovin taisteletkin ."

Höpsis. Useimmat väitteeni ovat vain vahvistuneet uusien tutkimusten myötä, mutta toki jotkut niistä ovat osoittautuneet vääriksi. Sitten vain olen korjannut sekä tietämystäni että väitettäni. Ei siihen sen kummempaa tarvita.

"Tyypillistä epätoivoisen touhua, eikö olekin?"

Etkö ityse koe epätoivoiseksi puolustella vielä luomisia ja Nooan tulvaa, kun ne _tiedetään_ kansantaruiksi?

moloch_horridus kirjoitti:

"No mitäs muuta sepityksenne ovat olleet kuin fiktioita tähän asti?"

Tieteellistä selvitystyötä.

"Siksihän niitä voi sanoa kun ne vaihdetaan viidenvuoden välein uusiin fiktioihinne!
Uudet rosvot ja uudet kujeet periaatteella näät!"

Vaan esim. evoluutioteorian keskeiset periaatteet ovat kestäneet Darwinista saakka vähäisin muutoksin. Raamatun tarinat sen sijaan on jo hylätty totuudellisina tiedemaailmassa viimeistään 1800-luvulla.

"--Just ja juur noin! te olette hömelikoulukunta joka pseudotieteellisesti toimii sillä alueella josta ei titoa voikaan saada eikä näinollen teidän sepityksillenne on totuuteen pyrkivien liki toivotonta näyttää toteen kritiikkiä.

Tottakai voimme saada tietoa menneisyydestä: tutkitaan vain menneisyyden tapahtumien jälkiä nykyisyydessä, ei se sen vaikeampaa ole.

"Eihän olemattomalle voi löytää todistetta vastaankaan, kun ei ole olemassa mihin tarttua."

Tarkoitatko, että kreationistiset luomiset olisivat kritiikin ulkopuolella? Eivät ole. Tutkitaan vain noita jälkiä menneisyydestä niin huomataan, ettei mitään luomisia koskaan tapahtunutkaan.

Lue lisää

Tarkoitan, että ne tavat joita käytät on mielestäsi kiellettyjä kreationistelta. Tutkin siis sinua ja evokkeja tieteellisesti.
Evokkiuteen kuuluu ristiriitainen epärehellisyys.
Puolueellisuus äärimmilleen vietynä oman lahkon puolesta.
Ja muutenkin hihhulimainen käytös joka ylittää pääsairauden luokitusrajat.

ettekö olekin kirjoitti:

Tarkoitan, että ne tavat joita käytät on mielestäsi kiellettyjä kreationistelta. Tutkin siis sinua ja evokkeja tieteellisesti.
Evokkiuteen kuuluu ristiriitainen epärehellisyys.
Puolueellisuus äärimmilleen vietynä oman lahkon puolesta.
Ja muutenkin hihhulimainen käytös joka ylittää pääsairauden luokitusrajat.

Lue lisää

"Tarkoitan, että ne tavat joita käytät on mielestäsi kiellettyjä kreationistelta."

Haha. Luulit tässäkin väärin. En ole kieltämässä kreationisteilta mitään itse käyttämääni tapaa. miten sinä aina erehdytkin noin pahasti?

"Tutkin siis sinua ja evokkeja tieteellisesti."

Et tutki. Katsos tiedettä on vain tieteellisen metodin mukaan tehty tiede. Sinä kuvittelet mielessäsi asioita, eikä se ole tiedettä.

"Evokkiuteen kuuluu ristiriitainen epärehellisyys."

Onko evokkius Möttöskän evo-oppia tai evo-uskontoa?

"Puolueellisuus äärimmilleen vietynä oman lahkon puolesta.
Ja muutenkin hihhulimainen käytös joka ylittää pääsairauden luokitusrajat."

Sinäpä sen tiedät.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Korjaan, "huitua puhelet" oli tällä kertaa asialla, ei huttua. Pitää tässä olla tarkkailijankin tarkkana, jotteivat jeesukset mene sekaisin.

Ei se mitään.
Erehdynhän minäkin joskus.
Mutta niin harvoin ettei se ketään voi haitata.
Jos te olisitte kunnolla, minun kanssani olisi helppoa keskustella.
Ottaisitte vaan opiksenne mitä minä teille kerron.
Mutta kun ei!
Muttku ainavaan ollaan menossa vastamäkeen vaikka totuus ole hellpoa senkun lasettelee vaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"No mitäs muuta sepityksenne ovat olleet kuin fiktioita tähän asti?"

Tieteellistä selvitystyötä.

"Siksihän niitä voi sanoa kun ne vaihdetaan viidenvuoden välein uusiin fiktioihinne!
Uudet rosvot ja uudet kujeet periaatteella näät!"

Vaan esim. evoluutioteorian keskeiset periaatteet ovat kestäneet Darwinista saakka vähäisin muutoksin. Raamatun tarinat sen sijaan on jo hylätty totuudellisina tiedemaailmassa viimeistään 1800-luvulla.

"--Just ja juur noin! te olette hömelikoulukunta joka pseudotieteellisesti toimii sillä alueella josta ei titoa voikaan saada eikä näinollen teidän sepityksillenne on totuuteen pyrkivien liki toivotonta näyttää toteen kritiikkiä.

Tottakai voimme saada tietoa menneisyydestä: tutkitaan vain menneisyyden tapahtumien jälkiä nykyisyydessä, ei se sen vaikeampaa ole.

"Eihän olemattomalle voi löytää todistetta vastaankaan, kun ei ole olemassa mihin tarttua."

Tarkoitatko, että kreationistiset luomiset olisivat kritiikin ulkopuolella? Eivät ole. Tutkitaan vain noita jälkiä menneisyydestä niin huomataan, ettei mitään luomisia koskaan tapahtunutkaan.

Lue lisää

"No mitäs muuta sepityksenne ovat olleet kuin fiktioita tähän asti?"

Tieteellistä selvitystyötä.#####>>>

JA TIETEELLINEN selvitystyönne tuotti vääriä tietoja.

kekek-kekek kirjoitti:

"Oikeaan" työhön kelpaavat eivät useinkaan edes tunnista esim. kahta pikkulintulajia enempää, kuten eräs tuttavani tuntema maanviljelijä.

Linnut tunnistavat lajikumppaninsa ihmeen tarkasti jopa 100 000 päisissä lauymoissa pesimäpaikoillaan.
En minäkään kahdesta talitintistä juurikaan eroa huomaa jos näen ne viikon välein. Joten olenko tollo?
Eikä tuo maanviljelijä evokkia huonompi silti ollut, sillä evokki ei erota väärää oikeasta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

On totta, että "taistelu" tuhansia ja taas tuhansia kreationistinimimerkkejä vastaan voi näyttää päällisin puolin epätoivoiselta. Määrän lisäksi on kuitenkin olemassa sellainenkin käsite kuin laatu, ja siitä Teidän tonttuarmeijakuntanne voisi vain nähdä märkiä unia, jos sana olisi tuttu.

Lue lisää

Anteeksi! Kerro mikä kohta viestistäsi pitää ottaa asiana?

annamukaikkikestää kirjoitti:

"No mitäs muuta sepityksenne ovat olleet kuin fiktioita tähän asti?"

Tieteellistä selvitystyötä.#####>>>

JA TIETEELLINEN selvitystyönne tuotti vääriä tietoja.

Lue lisää

"JA TIETEELLINEN selvitystyönne tuotti vääriä tietoja."

Kukaan ei luule, että tiede olisi täydellistä tai erehtymätöntä. Se voi joskus tuottaa myös virheellistä tietoa, silti virheellisetkin käsitykset ovat aina paremmin perustellut kuin perusteeton taikauskoisuus.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt molokki ajoi pusikkoon!

Ettekö juuri te tee noin kallonsirpaleista?"

Emme.

"Erityisesti olin tikahtua pilkalliseen nauruun kun luin > "FOR THIS REASON".
Mihin uskoonsa tuo mahdollisesti liittyi?

Toisaalta saattaa olla, ettei molokki koskaan lue/kuuntele kaikkia vivahteita esityksistä, kukapa sen tietää."

Jos olisit pannut merkille keskustelua täällä aikaisemmin, niin tietäisit, että joku kreationisti tarjosi tuota sairaan ihmisen kalloa todisteena ufoista.

Lue lisää

##Jos olisit pannut merkille keskustelua täällä aikaisemmin, niin tietäisit, että joku kreationisti tarjosi tuota sairaan ihmisen kalloa todisteena ufoista. ##

HEI!
Etkö voisi vastata sen viestiin jolle kirjoitat hänen omassa viestissään olevista aiheista?


##"Erityisesti olin tikahtua pilkalliseen nauruun kun luin > "FOR THIS REASON".
Mihin uskoonsa tuo mahdollisesti liittyi?##

Tässähän ei otettu kantaa kalloon vaan siihen tapaan jolla tuosta kallosta perusteltiin kirjoittajan näkemystä.

FOR THIS REASONilla hän viittasi itse uskomattomasti hölympölyyn johon hän näytti uskovan. Miksi muuten mokoma viittaus?
Joten hän nolasi itsensä paljastumalla epätieteelliseksi ja teki kritiikistään itse munaten epätieteellisen.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

##Jos olisit pannut merkille keskustelua täällä aikaisemmin, niin tietäisit, että joku kreationisti tarjosi tuota sairaan ihmisen kalloa todisteena ufoista. ##

HEI!
Etkö voisi vastata sen viestiin jolle kirjoitat hänen omassa viestissään olevista aiheista?


##"Erityisesti olin tikahtua pilkalliseen nauruun kun luin > "FOR THIS REASON".
Mihin uskoonsa tuo mahdollisesti liittyi?##

Tässähän ei otettu kantaa kalloon vaan siihen tapaan jolla tuosta kallosta perusteltiin kirjoittajan näkemystä.

FOR THIS REASONilla hän viittasi itse uskomattomasti hölympölyyn johon hän näytti uskovan. Miksi muuten mokoma viittaus?
Joten hän nolasi itsensä paljastumalla epätieteelliseksi ja teki kritiikistään itse munaten epätieteellisen.

Lue lisää

"HEI!
Etkö voisi vastata sen viestiin jolle kirjoitat hänen omassa viestissään olevista aiheista?"

Juu, vastasin jo.

"Tässähän ei otettu kantaa kalloon vaan siihen tapaan jolla tuosta kallosta perusteltiin kirjoittajan näkemystä."

Perinteinen kreationistinen tyyli.

"FOR THIS REASONilla hän viittasi itse uskomattomasti hölympölyyn johon hän näytti uskovan. Miksi muuten mokoma viittaus?"

Aivan kuten se kreationistikin, joka esitteli tuota ufon kallona.
Joten hän nolasi itsensä paljastumalla epätieteelliseksi ja teki kritiikistään itse munaten epätieteellisen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sinun aiempia väitteitäsihän nuo uudet havainnot ovat aina romuttaneet. Siksihän sinä noinkovin taisteletkin ."

Höpsis. Useimmat väitteeni ovat vain vahvistuneet uusien tutkimusten myötä, mutta toki jotkut niistä ovat osoittautuneet vääriksi. Sitten vain olen korjannut sekä tietämystäni että väitettäni. Ei siihen sen kummempaa tarvita.

"Tyypillistä epätoivoisen touhua, eikö olekin?"

Etkö ityse koe epätoivoiseksi puolustella vielä luomisia ja Nooan tulvaa, kun ne _tiedetään_ kansantaruiksi?

Lue lisää

Mutta nyt olikin puhe niistä jotka kumoutuivat.
Miksi viet asiaa sivuun?
Kun esität vanhaa tietoa todisteenasi, se vaikuttaa kokonaisuutta vääristävästi.
Kuka haluaa omaksua väärän tiedon jos oikeaa pyytää.

Raamatusta yksikin väärintulkittu opinkohta muuttaa radikaalisti koko opin.
Erilaisten tulkintojen vuoksi kristinuskoon on tullut lukematon joukko eri lahkoja.
Katolisuus on väärintulkittua kristinuskoa ja sen "puhdistamisella asia kerrallaan" ei saavuteta oikeaa oppia. Ei päästä edes lähelle. Eikä yhden kohdan korjaaminen ei ole yhtään oikeampaa kuin puhdistamattomanakaan.

Kun on tutkinut uskonasioita niin käyttää yhtä tiukkaa seulaa muihinkin "oppeihin".
Minä en kuulu mihinkään kuppikuntaan uskonnollisesti siksi, etten jaa kokonaan minkään kuppikunnan oppeja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Korjaan, "huitua puhelet" oli tällä kertaa asialla, ei huttua. Pitää tässä olla tarkkailijankin tarkkana, jotteivat jeesukset mene sekaisin.

En käytä mitään vakinikkiä niinkauan kun te evokit niitä varastatte.
Tähän on tultu "teidän pyynnöstänne" käyttäen armeijatermiä.

on se jo nähty ja ta kirjoitti:

Mutta nyt olikin puhe niistä jotka kumoutuivat.
Miksi viet asiaa sivuun?
Kun esität vanhaa tietoa todisteenasi, se vaikuttaa kokonaisuutta vääristävästi.
Kuka haluaa omaksua väärän tiedon jos oikeaa pyytää.

Raamatusta yksikin väärintulkittu opinkohta muuttaa radikaalisti koko opin.
Erilaisten tulkintojen vuoksi kristinuskoon on tullut lukematon joukko eri lahkoja.
Katolisuus on väärintulkittua kristinuskoa ja sen "puhdistamisella asia kerrallaan" ei saavuteta oikeaa oppia. Ei päästä edes lähelle. Eikä yhden kohdan korjaaminen ei ole yhtään oikeampaa kuin puhdistamattomanakaan.

Kun on tutkinut uskonasioita niin käyttää yhtä tiukkaa seulaa muihinkin "oppeihin".
Minä en kuulu mihinkään kuppikuntaan uskonnollisesti siksi, etten jaa kokonaan minkään kuppikunnan oppeja.

Lue lisää

"Mutta nyt olikin puhe niistä jotka kumoutuivat.
Miksi viet asiaa sivuun?"

En vienyt. Etkö ymmärtänyt edes sitä, että tunnistin, että minulla on ollut myös virheellisiä käsityksiä, joita olen joutunut korjaamaan? Sehän oli aihe, vai mitä?

"Kun esität vanhaa tietoa todisteenasi, se vaikuttaa kokonaisuutta vääristävästi."

Toki. Siksi pyrinkin koko ajan kertomaan uusinta ja parasta tietoa. Sinä puolestasi yrität kertoa ihmisille, että sadut ovat totta.

"Kuka haluaa omaksua väärän tiedon jos oikeaa pyytää."

Niinpä. Osaatko kertoa, että miksi tulit niin tehneeksi esim. Raamatun kohdalla, vaikka siitä tiedetään, etteivät sen kertomat luomiset ja vedenpaismukset ole totta?

moloch_horridus kirjoitti:

"JA TIETEELLINEN selvitystyönne tuotti vääriä tietoja."

Kukaan ei luule, että tiede olisi täydellistä tai erehtymätöntä. Se voi joskus tuottaa myös virheellistä tietoa, silti virheellisetkin käsitykset ovat aina paremmin perustellut kuin perusteeton taikauskoisuus.

Lue lisää

En ole uskonutkaan että voisitte.
Ymmärrän myös, että yritätte parhaanne,
mutta teidän parhaanne on ollut kautta aikojen väliaikaista ja huonoa.
Taikauskona pitäisin jos sinua uskoisin.

moloch_horridus kirjoitti:

"HEI!
Etkö voisi vastata sen viestiin jolle kirjoitat hänen omassa viestissään olevista aiheista?"

Juu, vastasin jo.

"Tässähän ei otettu kantaa kalloon vaan siihen tapaan jolla tuosta kallosta perusteltiin kirjoittajan näkemystä."

Perinteinen kreationistinen tyyli.

"FOR THIS REASONilla hän viittasi itse uskomattomasti hölympölyyn johon hän näytti uskovan. Miksi muuten mokoma viittaus?"

Aivan kuten se kreationistikin, joka esitteli tuota ufon kallona.
Joten hän nolasi itsensä paljastumalla epätieteelliseksi ja teki kritiikistään itse munaten epätieteellisen.

Lue lisää

Olet tajuton!
Ymmärrän hyvin ettet ymmärrä mitään.
Onneksi olkoon!

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta nyt olikin puhe niistä jotka kumoutuivat.
Miksi viet asiaa sivuun?"

En vienyt. Etkö ymmärtänyt edes sitä, että tunnistin, että minulla on ollut myös virheellisiä käsityksiä, joita olen joutunut korjaamaan? Sehän oli aihe, vai mitä?

"Kun esität vanhaa tietoa todisteenasi, se vaikuttaa kokonaisuutta vääristävästi."

Toki. Siksi pyrinkin koko ajan kertomaan uusinta ja parasta tietoa. Sinä puolestasi yrität kertoa ihmisille, että sadut ovat totta.

"Kuka haluaa omaksua väärän tiedon jos oikeaa pyytää."

Niinpä. Osaatko kertoa, että miksi tulit niin tehneeksi esim. Raamatun kohdalla, vaikka siitä tiedetään, etteivät sen kertomat luomiset ja vedenpaismukset ole totta?

Lue lisää

Liberaaliteologit!
Eivät ole teologeja sanan varsinaisessa mielessä lainkaan.
Yhtä ummikkoja kuin sinä luonnossa!

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta nyt olikin puhe niistä jotka kumoutuivat.
Miksi viet asiaa sivuun?"

En vienyt. Etkö ymmärtänyt edes sitä, että tunnistin, että minulla on ollut myös virheellisiä käsityksiä, joita olen joutunut korjaamaan? Sehän oli aihe, vai mitä?

"Kun esität vanhaa tietoa todisteenasi, se vaikuttaa kokonaisuutta vääristävästi."

Toki. Siksi pyrinkin koko ajan kertomaan uusinta ja parasta tietoa. Sinä puolestasi yrität kertoa ihmisille, että sadut ovat totta.

"Kuka haluaa omaksua väärän tiedon jos oikeaa pyytää."

Niinpä. Osaatko kertoa, että miksi tulit niin tehneeksi esim. Raamatun kohdalla, vaikka siitä tiedetään, etteivät sen kertomat luomiset ja vedenpaismukset ole totta?

Lue lisää

Olen täysin varma, etten kääntyisi siihen uskoon jota sinä minun uskoni sisältönä kuvittelet .
100% varma!
Joten arvaat miten tieteellisenä ja analyyttisenä arvailujasi pidän .
Pätee kaikkiin asioihin sinussa! Maasta taivaaseen.

mitäs pyysit kirjoitti:

En käytä mitään vakinikkiä niinkauan kun te evokit niitä varastatte.
Tähän on tultu "teidän pyynnöstänne" käyttäen armeijatermiä.

Lapsi kulta, ei rekisteröityjä nikkejä varastella. Monenko nikki tälläkin palstalla on varastettu? Kas! Ei yhdenkään.

Teillä on luonnollisesti aivan muut syyt käytökseenne, eivätkä ne ole kovin yleviä.

pauttiarallaa kirjoitti:

Olen täysin varma, etten kääntyisi siihen uskoon jota sinä minun uskoni sisältönä kuvittelet .
100% varma!
Joten arvaat miten tieteellisenä ja analyyttisenä arvailujasi pidän .
Pätee kaikkiin asioihin sinussa! Maasta taivaaseen.

Lue lisää

"Olen täysin varma, etten kääntyisi siihen uskoon jota sinä minun uskoni sisältönä kuvittelet .
100% varma!
Joten arvaat miten tieteellisenä ja analyyttisenä arvailujasi pidän .
Pätee kaikkiin asioihin sinussa! Maasta taivaaseen."

Aha. Minä kuvittelin, että sinä olisit ajatellut, että uudestisyntymällä ja uskomalla Jeesukseen pelastut. Mutta ei sitten.

ja sitä se oliskin kirjoitti:

En ole uskonutkaan että voisitte.
Ymmärrän myös, että yritätte parhaanne,
mutta teidän parhaanne on ollut kautta aikojen väliaikaista ja huonoa.
Taikauskona pitäisin jos sinua uskoisin.

Lue lisää

"En ole uskonutkaan että voisitte.
Ymmärrän myös, että yritätte parhaanne,
mutta teidän parhaanne on ollut kautta aikojen väliaikaista ja huonoa."

Aina se on parempaa kuin perusteettomat ja virheellisiksi tiedetyt taikauskot.

"Taikauskona pitäisin jos sinua uskoisin."

Sinulla on sitten taikauskollekin oma määritelmäsi, jotta voisit pysytellä omassasi.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Olet tajuton!
Ymmärrän hyvin ettet ymmärrä mitään.
Onneksi olkoon!

"Olet tajuton!
Ymmärrän hyvin ettet ymmärrä mitään.
Onneksi olkoon!"

Kiitos. Sinun tajuntasi ei näemmä ole vielä edes kehittynyt.

pyh! kirjoitti:

Liberaaliteologit!
Eivät ole teologeja sanan varsinaisessa mielessä lainkaan.
Yhtä ummikkoja kuin sinä luonnossa!

"Liberaaliteologit!
Eivät ole teologeja sanan varsinaisessa mielessä lainkaan."

Sinäkö senkin määrittelet?

"Yhtä ummikkoja kuin sinä luonnossa!"

Ja ajattelepa miten paljon enemmän silti ymmärrän luonnosta ja sen toiminnasta kuin sinä.

ygu kirjoitti:

Selitys ei ole välttämättä sama kuin totuus. Etsi totuutta äläkä juokse lukuisten selityksien perässä, niitähän evoluutiouskonto on täynnä, pelkkiä selityksiä ilman tieteellisiä todisteita. Selitys muuttuu uudeksi selitykseksi kun vanha selitys havaitaan virheelliseksi.
Kun lähtökohta (evoluutio) on virheellinen niin selityksetkin on silloin virheellisiä virheellisen lähtökohdan vuoksi.

Lue lisää

"Etsi totuutta äläkä juokse lukuisten selityksien perässä, niitähän evoluutiouskonto on täynnä, pelkkiä selityksiä ilman tieteellisiä todisteita. Selitys muuttuu uudeksi selitykseksi kun vanha selitys havaitaan virheelliseksi. "

Tästä on pääteltävissä, että tieteellisessä tutkimuksessa pitäisi osua keskelle maalia kerralla (kuten kuvittelet Raamatun tehneen), eikä parempien havaintojen ja kehittyneen tutkimuksen perusteella enää hyväksyä parempia tuloksia.

Hiukan yksinkertaistaen tiede on juuri sitä totuuden etsimistä eikä pronsikautisen kansanperinteen lukemista ja tulkintaa. Tieteessä todellakin vanha, puutteelliseksi tai virheelliseksi todettu selitys hylätään, päin vastoin kuin uskonnoissa, joissa härkäpäinen tyhjään uskominen on hyve. Jos tieteessä toimittaisiin samoin, metsästäisimme yhä keihäin ja kivikirvein.

Mitähän sinä tollo luulet oikein tieteestä ymmärtäväsi?

moloch_horridus kirjoitti:

"En ole uskonutkaan että voisitte.
Ymmärrän myös, että yritätte parhaanne,
mutta teidän parhaanne on ollut kautta aikojen väliaikaista ja huonoa."

Aina se on parempaa kuin perusteettomat ja virheellisiksi tiedetyt taikauskot.

"Taikauskona pitäisin jos sinua uskoisin."

Sinulla on sitten taikauskollekin oma määritelmäsi, jotta voisit pysytellä omassasi.

Lue lisää

Miten se asian tekisi parhaaksi jos sitä ei tiedä virheelliseksi. Tuo on varsin heikko tieteen puolustus.

nuhju kirjoitti:

Miten se asian tekisi parhaaksi jos sitä ei tiedä virheelliseksi. Tuo on varsin heikko tieteen puolustus.

"Miten se asian tekisi parhaaksi jos sitä ei tiedä virheelliseksi. Tuo on varsin heikko tieteen puolustus."

Enhän minä niin sanonutkaan. Etkö koe itseäsi epärehelliseksi kun keksitit väitteitä ja esität ne muiden sanomina? Vai etkö oikeasti ymmärtänyt mitä kirjoitin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lapsi kulta, ei rekisteröityjä nikkejä varastella. Monenko nikki tälläkin palstalla on varastettu? Kas! Ei yhdenkään.

Teillä on luonnollisesti aivan muut syyt käytökseenne, eivätkä ne ole kovin yleviä.

Lue lisää

Kylläpäs on ScolIy -nimimerkki varastettiin.
Ja helposti. Ykkönen ja pikkuL ovat samannäkösiä.
Molemmilla voi kirjautua vaikka ne kirjoitettuna ovat identtiset.
Ja näin on kaikissa nimmareissa joissa pikku-L esiintyypi.
Minun nimessäni niitä oikein viliseepi.
inttti Valtteri Kollola.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lapsi kulta, ei rekisteröityjä nikkejä varastella. Monenko nikki tälläkin palstalla on varastettu? Kas! Ei yhdenkään.

Teillä on luonnollisesti aivan muut syyt käytökseenne, eivätkä ne ole kovin yleviä.

Lue lisää

>Lapsi kulta, ei rekisteröityjä nikkejä varastella. Monenko nikki tälläkin palstalla on varastettu? Kas! Ei yhdenkään.

Teillä on luonnollisesti aivan muut syyt käytökseenne, eivätkä ne ole kovin yleviä.

No kyllä niitä on viety moniakin ja siinä ovat lapselliset evousoälämölöt kunnostautuneet parhaiten.

Monet näistä tutkimusten varmistamista asioista ovat liittyneet kreationistien perusepäilyihin ja joita he ovat tarjoilleet täälläkin pelkällä luomisuskoonsa perustuen.
Kuinka usein onkaan yritetty evokkeja muistutta, että sikiövaiheessa tapahtuu soluissa sellaista ainutkertaista joka ei koskaan myöhemmin toistu jasiten niitä ohjaavat DNAn osat jäävät ikäänkuin roskaksi perimässä.

kauhea haloo kirjoitti:

Monet näistä tutkimusten varmistamista asioista ovat liittyneet kreationistien perusepäilyihin ja joita he ovat tarjoilleet täälläkin pelkällä luomisuskoonsa perustuen.
Kuinka usein onkaan yritetty evokkeja muistutta, että sikiövaiheessa tapahtuu soluissa sellaista ainutkertaista joka ei koskaan myöhemmin toistu jasiten niitä ohjaavat DNAn osat jäävät ikäänkuin roskaksi perimässä.

Lue lisää

Aivan oikein, kauhea haloo on tismalleen oikeassa.

Evluutiotutkijoitakin ohjailee ennakkokäsitykset mutta heidänkin on annettava periksi kun se lopullinen todellisuus löydetään kuten nyt tässä tutkimuksessa kävi.

Evot tukivat kreationismin voitoksi.

hv kirjoitti:

Aivan oikein, kauhea haloo on tismalleen oikeassa.

Evluutiotutkijoitakin ohjailee ennakkokäsitykset mutta heidänkin on annettava periksi kun se lopullinen todellisuus löydetään kuten nyt tässä tutkimuksessa kävi.

Evot tukivat kreationismin voitoksi.

Lue lisää

Evot joutuvat peruuttamaan itsensä vielä nurkkaan:
Eiks se vähän niinkin ole?

>>Kreationistit ovat Reinikaisen johdolla tienneet näistä uusista DNA- tutkimuksista jo kauan...

Reinikainen on tiennyt lohikäärmeistä jo kauan, koska niitä on hänen Kiinasta ostetussa kylpytakissaan...

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kreationistit ovat Reinikaisen johdolla tienneet näistä uusista DNA- tutkimuksista jo kauan...

Reinikainen on tiennyt lohikäärmeistä jo kauan, koska niitä on hänen Kiinasta ostetussa kylpytakissaan...

Lue lisää

"Reinikainen on tiennyt lohikäärmeistä jo kauan, koska niitä on hänen Kiinasta ostetussa kylpytakissaan..."

Eikös se ollut bioprosessitekniikan professori Matti Leisola, joka päätteli tämän asian tuosta kylpytakistaan?

kauhea haloo kirjoitti:

Monet näistä tutkimusten varmistamista asioista ovat liittyneet kreationistien perusepäilyihin ja joita he ovat tarjoilleet täälläkin pelkällä luomisuskoonsa perustuen.
Kuinka usein onkaan yritetty evokkeja muistutta, että sikiövaiheessa tapahtuu soluissa sellaista ainutkertaista joka ei koskaan myöhemmin toistu jasiten niitä ohjaavat DNAn osat jäävät ikäänkuin roskaksi perimässä.

Lue lisää

>>Kuinka usein onkaan yritetty evokkeja muistutta, että sikiövaiheessa tapahtuu soluissa sellaista ainutkertaista joka ei koskaan myöhemmin toistu jasiten niitä ohjaavat DNAn osat jäävät ikäänkuin roskaksi perimässä.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kuinka usein onkaan yritetty evokkeja muistutta, että sikiövaiheessa tapahtuu soluissa sellaista ainutkertaista joka ei koskaan myöhemmin toistu jasiten niitä ohjaavat DNAn osat jäävät ikäänkuin roskaksi perimässä.

Lue lisää

139:13 Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Reinikainen on tiennyt lohikäärmeistä jo kauan, koska niitä on hänen Kiinasta ostetussa kylpytakissaan..."

Eikös se ollut bioprosessitekniikan professori Matti Leisola, joka päätteli tämän asian tuosta kylpytakistaan?

Lue lisää

Olikin Leisola.

http://www.nuotta.com/matti-leisola/evoluutio-vs-luominen-bilsan-maikalle-kampeen

"Lohikäärmemyytit: Mitä ne ovat? Voiko niitä pitää kestävänä todistuksena dinosaurusten ja ihmisten yhtäaikaisesta elosta maan päällä?
Ne ovat ihmiskunnan muistissa säilyneitä kokemuksia. Kerrotaan, että esimerkiksi Kiinaan saapuneet ensimmäiset tutkimusmatkailijat näkivät dinosaurusten kaltaisia otuksia. Lohikäärmeet ovat edelleen kiinalaisten käyttämiä symboleja. Ostin Kiinan matkallani kylpytakin, jonka selässä oli lohikäärmekuvio. Lohikäärmetarinat ainakin vahvasti viittaavat siihen, että ihminen on niitä nähnyt ja Mutamat Jobin kirjassa esitetyt kuvaukset näyttävät sopivan dinosaurusten kaltaisin eläimiin."

Sadut ja tarinat on ukolla todisteina.

moloch_horridus kirjoitti:

"Reinikainen on tiennyt lohikäärmeistä jo kauan, koska niitä on hänen Kiinasta ostetussa kylpytakissaan..."

Eikös se ollut bioprosessitekniikan professori Matti Leisola, joka päätteli tämän asian tuosta kylpytakistaan?

Lue lisää

Valitettavasti teistä jompikumpi teki anteeksiantamattoman tieteellisen mokan.
Evokeillehan sitä sattuu, ja kun usein sattuu niin siitä tulee tapa ja käytäntö!

kekek-kekek kirjoitti:

Olikin Leisola.

http://www.nuotta.com/matti-leisola/evoluutio-vs-luominen-bilsan-maikalle-kampeen

"Lohikäärmemyytit: Mitä ne ovat? Voiko niitä pitää kestävänä todistuksena dinosaurusten ja ihmisten yhtäaikaisesta elosta maan päällä?
Ne ovat ihmiskunnan muistissa säilyneitä kokemuksia. Kerrotaan, että esimerkiksi Kiinaan saapuneet ensimmäiset tutkimusmatkailijat näkivät dinosaurusten kaltaisia otuksia. Lohikäärmeet ovat edelleen kiinalaisten käyttämiä symboleja. Ostin Kiinan matkallani kylpytakin, jonka selässä oli lohikäärmekuvio. Lohikäärmetarinat ainakin vahvasti viittaavat siihen, että ihminen on niitä nähnyt ja Mutamat Jobin kirjassa esitetyt kuvaukset näyttävät sopivan dinosaurusten kaltaisin eläimiin."

Sadut ja tarinat on ukolla todisteina.

Lue lisää

HAHAHAA ! XDDDD! Jösses mikä Sherlok tuo Leisola. Olinkin jo lahjakkaasti unohtanut tämän. Naurutti jälleen.

joko taas kirjoitti:

Valitettavasti teistä jompikumpi teki anteeksiantamattoman tieteellisen mokan.
Evokeillehan sitä sattuu, ja kun usein sattuu niin siitä tulee tapa ja käytäntö!

Kertokaa lisää siitä kuinka peruskoulupohjalta voi paljastella tieteellisiä mokia!

joko taas kirjoitti:

Valitettavasti teistä jompikumpi teki anteeksiantamattoman tieteellisen mokan.
Evokeillehan sitä sattuu, ja kun usein sattuu niin siitä tulee tapa ja käytäntö!

Voiko siis mielestäsi satujen tarinoiden perusteella päätellä muinoin olleen lohikäärmeitä?

>Niin, onhan se ollut vähintäänki hassua että ihmisen ja simpanssin 98% yhteneväisyys on laskettu tuon 1,8 % DNA-osuuden perusteella ja loppu on jätetty huomiotta täysin.

Niin varsinkin kun tuo uskomus on ollut järjenvastainen, siis sama kun väittäisi mustaa valkoiseksi, kun vaan on uskonsa mukaan pakko. Kovaa uskoa on vaatinut?

>Jokohan Moloc-Horriduksellakin alkaisi viimein raksuttaa sen verran että hän tajuaisi että apina on sitä miltä se näyttääkin ihmiseen verrattuna.

No Moloc varmaankin tajuaa jotakin erittäin ikävää tapahtuneen evouskolleen, mutta haluaa haihduttaa ajatuksensa pois koko asiasta ja on ryhtynyt itkemään vedet silmissä sipuleitaan apinan raivolla pilputen

Molokilla on jäsenet ihan puuduksissa.
Aivothan ovat jo olleet ennen tätäkin.

(toim.huom!) kirjoitti:

Molokilla on jäsenet ihan puuduksissa.
Aivothan ovat jo olleet ennen tätäkin.

Heh heh, on se Molo ollut helvetin tyhmä. Mies katsoo apinaa ja näkee siinä vain kahden prosentin eroon itseensä verraten koska niin kuuluu evon uskoa.

Molon aivot ovat olleet täydessä syväjäässä kun ne eivät tajua näkemäänsä.

Toivottavasti ne nyt vähän sulavat kun siihen tarjotaan mahdollisuus.

Siis Molo, jos et nyt tajua että missä mennään niin et tule sitä koskaan tajuamaankaan. Ja meidän on pakko tyytyä siihen että olet vain ihan liian tyhmä.

Tietysti tämä koskee myös Repeä ja tieteenharrastajaa ja muita evoja.

hv kirjoitti:

Heh heh, on se Molo ollut helvetin tyhmä. Mies katsoo apinaa ja näkee siinä vain kahden prosentin eroon itseensä verraten koska niin kuuluu evon uskoa.

Molon aivot ovat olleet täydessä syväjäässä kun ne eivät tajua näkemäänsä.

Toivottavasti ne nyt vähän sulavat kun siihen tarjotaan mahdollisuus.

Siis Molo, jos et nyt tajua että missä mennään niin et tule sitä koskaan tajuamaankaan. Ja meidän on pakko tyytyä siihen että olet vain ihan liian tyhmä.

Tietysti tämä koskee myös Repeä ja tieteenharrastajaa ja muita evoja.

Lue lisää

>Tietysti tämä koskee myös Repeä

Kiitos, olen hyvin iloinen siitä että koskee.

hv kirjoitti:

Heh heh, on se Molo ollut helvetin tyhmä. Mies katsoo apinaa ja näkee siinä vain kahden prosentin eroon itseensä verraten koska niin kuuluu evon uskoa.

Molon aivot ovat olleet täydessä syväjäässä kun ne eivät tajua näkemäänsä.

Toivottavasti ne nyt vähän sulavat kun siihen tarjotaan mahdollisuus.

Siis Molo, jos et nyt tajua että missä mennään niin et tule sitä koskaan tajuamaankaan. Ja meidän on pakko tyytyä siihen että olet vain ihan liian tyhmä.

Tietysti tämä koskee myös Repeä ja tieteenharrastajaa ja muita evoja.

Lue lisää

Olet näköjään perehtynyt asioihin?
Perinpohjin!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tietysti tämä koskee myös Repeä

Kiitos, olen hyvin iloinen siitä että koskee.

Kun teekkarin kritiikki pettää:
Miksi ateisti ei voi keksiä tiedettä itse?
Miksi ateistit menevät valmiille mestoille?
Tieteentekemisen piirissä sekoilut tämä kummastuttaa yleistä mielipidettä.
Miksi vapaa-ajattelijat matkivat uskonnolisia häärituaaleja?
Hautajaisia ja muita perheen juhlia?
Voiko ateisti olla muu kuin zombi?

äyttää omaa nimimerk kirjoitti:

Olet näköjään perehtynyt asioihin?
Perinpohjin!

Arvoisa kirjoittelija, olitte perin uuttera klo kymmenen aikoihin: paljon viestejä ja nimimerkkejä. Erinomaista!

Kun siis olette ahkera ja varmoista mielipiteistänne päätellen viisaudeltanne tohtoritasoa, voitteko luottamuksellisesti kertoa, mihin akateemiset opintonne tyssäsivät? Ettekö päässyt lukioon, vai yliopiston pääsykokeisiinko homma lopulta kariutui?

auttakaas vähä kirjoitti:

Kun teekkarin kritiikki pettää:
Miksi ateisti ei voi keksiä tiedettä itse?
Miksi ateistit menevät valmiille mestoille?
Tieteentekemisen piirissä sekoilut tämä kummastuttaa yleistä mielipidettä.
Miksi vapaa-ajattelijat matkivat uskonnolisia häärituaaleja?
Hautajaisia ja muita perheen juhlia?
Voiko ateisti olla muu kuin zombi?

Lue lisää

>Tieteentekemisen piirissä sekoilut tämä kummastuttaa yleistä mielipidettä.

Voisiko joku kääntää tämän arvatenkin mahtavan viisaan lauseen suomeksi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tieteentekemisen piirissä sekoilut tämä kummastuttaa yleistä mielipidettä.

Voisiko joku kääntää tämän arvatenkin mahtavan viisaan lauseen suomeksi?

"Voisiko joku kääntää tämän arvatenkin mahtavan viisaan lauseen suomeksi?"

Luulen, että siinä kerrottiin, ettei luomisia ole tieteen mukaan koskaan tapahtunut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voisiko joku kääntää tämän arvatenkin mahtavan viisaan lauseen suomeksi?"

Luulen, että siinä kerrottiin, ettei luomisia ole tieteen mukaan koskaan tapahtunut.

Lue lisää

Veli todisti nyt väkevästi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Arvoisa kirjoittelija, olitte perin uuttera klo kymmenen aikoihin: paljon viestejä ja nimimerkkejä. Erinomaista!

Kun siis olette ahkera ja varmoista mielipiteistänne päätellen viisaudeltanne tohtoritasoa, voitteko luottamuksellisesti kertoa, mihin akateemiset opintonne tyssäsivät? Ettekö päässyt lukioon, vai yliopiston pääsykokeisiinko homma lopulta kariutui?

Lue lisää

Voisin!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Arvoisa kirjoittelija, olitte perin uuttera klo kymmenen aikoihin: paljon viestejä ja nimimerkkejä. Erinomaista!

Kun siis olette ahkera ja varmoista mielipiteistänne päätellen viisaudeltanne tohtoritasoa, voitteko luottamuksellisesti kertoa, mihin akateemiset opintonne tyssäsivät? Ettekö päässyt lukioon, vai yliopiston pääsykokeisiinko homma lopulta kariutui?

Lue lisää

Ylioppilaskirjotus sai hylkäävän lausunnon kun en vastannyt siten että elämä on syntynyt alkuliemessä.
Se olisi vielä menetellyt, mutta en kirjoittanut myöskään sikiön kehitysvaiheiksi rekapitulaatioteoriaa, jonka saksalainen Ernst Haeckel oli keksinyt.
Näin sitä välillä käy!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Arvoisa kirjoittelija, olitte perin uuttera klo kymmenen aikoihin: paljon viestejä ja nimimerkkejä. Erinomaista!

Kun siis olette ahkera ja varmoista mielipiteistänne päätellen viisaudeltanne tohtoritasoa, voitteko luottamuksellisesti kertoa, mihin akateemiset opintonne tyssäsivät? Ettekö päässyt lukioon, vai yliopiston pääsykokeisiinko homma lopulta kariutui?

Lue lisää

Poskelleen meni kielet ja matikkakin mutta kyllä lakasukoneen kuljettajiakin tarvitaan.

meni mönkään kirjoitti:

Ylioppilaskirjotus sai hylkäävän lausunnon kun en vastannyt siten että elämä on syntynyt alkuliemessä.
Se olisi vielä menetellyt, mutta en kirjoittanut myöskään sikiön kehitysvaiheiksi rekapitulaatioteoriaa, jonka saksalainen Ernst Haeckel oli keksinyt.
Näin sitä välillä käy!

Lue lisää

Kokelaan pitää olla sitten taivaallisen tyhmä, jos reaalikokeessa menee kirjoittamaan vain ja ainoastaan biologian kysymyksiin ilman että osaa edes vastata.

Toinen juttuhan oikeastaan on, että onko reaalikokeessa koskaan moista kysymystä edes ollutkaan.

Menit sitten sepittämään koko jutun.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Kokelaan pitää olla sitten taivaallisen tyhmä, jos reaalikokeessa menee kirjoittamaan vain ja ainoastaan biologian kysymyksiin ilman että osaa edes vastata.

Toinen juttuhan oikeastaan on, että onko reaalikokeessa koskaan moista kysymystä edes ollutkaan.

Menit sitten sepittämään koko jutun.

Lue lisää

Kirjoittanut 45 vuotta sitten.

Ja nyt ne tuolloin hyväksytyt vastaukset hyljättäisiin rivissä.

Joten en voi ylpeillä enää muulla kuin valkolakilla (ei enää valkoinen).
Millä vastauksilla sen sain en nyt kehtaisi kertoa, etten saisi tollon nimeä.

pieleen meni mutta kirjoitti:

Poskelleen meni kielet ja matikkakin mutta kyllä lakasukoneen kuljettajiakin tarvitaan.

Nyt ei silloisilla taidoilla läpäistäisi kielikoettakaan.
Onneksi sitä oppinut vielä jälkeen lyseonkin!

Kretiini on evoluutio uskonlahkolaisten aivoissa kun he ovat imeneet hikitissiä jossa ei ole ravintoa.

joy kirjoitti:

Kretiini on evoluutio uskonlahkolaisten aivoissa kun he ovat imeneet hikitissiä jossa ei ole ravintoa.

"”Tiede on pohjimmiltaan peli. Se on peli, jossa on yksi hallitseva ja määrittelevä sääntö: - - Katsokaamme kuinka pitkälle ja missä laajuudessa pystymme selittämään fysikaalisen ja aineellisen universumin ilmiöitä täysin fysikaalisten ja aineellisten käsitteiden avulla, vetoamatta yliluonnolliseen.”
Roy Nickelson

Evoluution ollessa kyseessä tuo keino loppuu ennenkuin alkoikaan. Abiogeneesihän olisi se ensimmäinen vaihe.

huamakkaa kirjoitti:

"”Tiede on pohjimmiltaan peli. Se on peli, jossa on yksi hallitseva ja määrittelevä sääntö: - - Katsokaamme kuinka pitkälle ja missä laajuudessa pystymme selittämään fysikaalisen ja aineellisen universumin ilmiöitä täysin fysikaalisten ja aineellisten käsitteiden avulla, vetoamatta yliluonnolliseen.”
Roy Nickelson

Evoluution ollessa kyseessä tuo keino loppuu ennenkuin alkoikaan. Abiogeneesihän olisi se ensimmäinen vaihe.

Lue lisää

Olet väärässä:

"Evoluution ollessa kyseessä tuo keino loppuu ennenkuin alkoikaan. Abiogeneesihän olisi se ensimmäinen vaihe."

Evoluutio alkaa vasta sitten, kun abiogeneesi on tapahtunut - tavalla tai toisella.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olet väärässä:

"Evoluution ollessa kyseessä tuo keino loppuu ennenkuin alkoikaan. Abiogeneesihän olisi se ensimmäinen vaihe."

Evoluutio alkaa vasta sitten, kun abiogeneesi on tapahtunut - tavalla tai toisella.

Lue lisää

Elämä alkaa heti abiogeneesissä. Lähde täsmällleen mistä tiede alkaa!
Ja kerro vaiheet ilman erehdyksiänne.
Vastaavaa te nimittäinkin vaaditte luomisesta. Joten pelataampa vain yksillä säännöillä, jookos?

jotain rotia oltava kirjoitti:

Elämä alkaa heti abiogeneesissä. Lähde täsmällleen mistä tiede alkaa!
Ja kerro vaiheet ilman erehdyksiänne.
Vastaavaa te nimittäinkin vaaditte luomisesta. Joten pelataampa vain yksillä säännöillä, jookos?

Lue lisää

Turhaan siinä jankutat:

"Elämä alkaa heti abiogeneesissä."

Evoluutio alkaa vasta elämän alun jälkeen. Saat vapaasti uskoa elämänsynnyn luomiseksi, mutta luomakunnan ilmoitus (objektiiviset havainnot luonnosta) kertoo slti elämän kehittyneen nykyiselleen evoluutiolla.

jotain rotia oltava kirjoitti:

Elämä alkaa heti abiogeneesissä. Lähde täsmällleen mistä tiede alkaa!
Ja kerro vaiheet ilman erehdyksiänne.
Vastaavaa te nimittäinkin vaaditte luomisesta. Joten pelataampa vain yksillä säännöillä, jookos?

Lue lisää

Ehei, ei luomisesta sinänsä vaadita mitään. Riittää että lopetatte valehtelun evoluutioteorian sisällöstä. Sitten saatte höyrytä luomisistanne kuin Ukko-Pekka, eikä ketään kiinnosta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Turhaan siinä jankutat:

"Elämä alkaa heti abiogeneesissä."

Evoluutio alkaa vasta elämän alun jälkeen. Saat vapaasti uskoa elämänsynnyn luomiseksi, mutta luomakunnan ilmoitus (objektiiviset havainnot luonnosta) kertoo slti elämän kehittyneen nykyiselleen evoluutiolla.

Lue lisää

Luomakunta ei opeta teidän evoluutioteoriaanne.
Siinäpä se.

kaskun kirjoitti:

Luomakunta ei opeta teidän evoluutioteoriaanne.
Siinäpä se.

Avatkaa silmänne, parahin palstauntuvikko kaskun, ja nähkää Totuus!
"Luomakunta" opettaa meille selkeästi, että biodiversiteetti on kehittynyt evoluutiolla. Siinäpä se.

>Ai pitävät silti evoluutioteoriaa oikeassa olevana, mikä yllätys!

Ei pidä paikkaansa, vaan nyt sinä kerroit ainoastaan evouskovien mielipiteen asiasta.
Oikeat tiedemiehet pitävät evoluutioteoriaa parhaana tämänhetkisenä tieteellisenä käsityksenä.
Et sinäkään ole paljon oppinut, vaikka juuri roska- DNA:n prosentit romahtivat enemmän, kuin nokian osake, niin kuka nyt tuollaista teoriaa voi pitää oikeana.

Tiehteen lukuisat harharetket, joissa on evoluutioteorian tiettyjä osioita pidetty kulloinkin parhaana senaikaisena käsityksenä ei anna kyllä kovinkaan suurta arvosanaa evouskon raiskaamalle tieteelle. (väärennökset, valehtelut ja salailu)

faktat peliin kirjoitti:

>Ai pitävät silti evoluutioteoriaa oikeassa olevana, mikä yllätys!

Ei pidä paikkaansa, vaan nyt sinä kerroit ainoastaan evouskovien mielipiteen asiasta.
Oikeat tiedemiehet pitävät evoluutioteoriaa parhaana tämänhetkisenä tieteellisenä käsityksenä.
Et sinäkään ole paljon oppinut, vaikka juuri roska- DNA:n prosentit romahtivat enemmän, kuin nokian osake, niin kuka nyt tuollaista teoriaa voi pitää oikeana.

Tiehteen lukuisat harharetket, joissa on evoluutioteorian tiettyjä osioita pidetty kulloinkin parhaana senaikaisena käsityksenä ei anna kyllä kovinkaan suurta arvosanaa evouskon raiskaamalle tieteelle. (väärennökset, valehtelut ja salailu)

Lue lisää

Kysymys oli niistä Stanfordin tutkijoista, jotka tuon alussa mainitun "roska-DNA"-uutisen olivat tuottaneet.

Mikä on heidän milipiteensä biodiversiteetin synnystä.

Ja kuten todettua, he pitävät evoluutioteoriaa oikeassa olevana, yksimielisesti.


Vai onko valehteleva vajakki (kretiini) eri mieltä?